Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Dnia 12 grudnia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień Sędziowie Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.) Sędzia WSA Magdalena Sieniuć Protokolant st. specjalista Lidia Porczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2017 roku sprawy ze skargi A. P. na bezczynność Rady Osiedla A w Ł. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje organ do załatwienia wniosku skarżącej z dnia 25 października 2016 roku w zakresie pkt. 9, 11, 13, 17, 18 - w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt organowi; 2. umarza postępowanie co do żądania zawartego w pkt. 3 wniosku co do listy obecności Rady Osiedla A w Ł. z dnia 30 czerwca 2016 roku oraz zawartego w pkt. 7 wniosku co do listy obecności Zarządu Osiedla A w Ł. z dnia 19 maja 2015 roku, a także w zakresie w pkt.: 12, 14 – 16, 19 – 25; 3. stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa; 4. oddala skargę w pozostałej części; 5. zasądza od Rady Osiedla A w Ł. na rzecz A. P. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. LS

Pismem z dnia 12 czerwca 2017 r. A. P. zaskarżyła bezczynność Rady Osiedla A w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W motywach skargi skarżąca wyjaśniła, że wnioskiem z dnia 25 października 2016 r. wystąpiła do organu o udostępnienie informacji publicznej w zakresie działalności Rady Osiedla A i stanu majątkowego tej Rady. Opisując sposób traktowania przez przedstawicieli Rady strona wskazała, iż otrzymała częściowe udostępnienie informacji, jednakże z brakami. Podkreśliła, iż organ co prawda podjął działania w sprawie, ale nakazał skarżącej osobiście wykonywać obowiązki Rady Osiedla A poprzez skanowanie żądanych protokołów i list obecności.

Opierając się na powyższych zarzutach skarżąca wniosła o: 1) nakazanie organowi udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej; 2) zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Odpowiadając na skargę Rada Osiedla A wniosła o uznanie skargi A. P. za bezzasadną i jej odrzucenie. W uzasadnieniu stanowiska organ napisał, że skarżąca, pismem z dnia 25 października 2016 r. wniosła o udostępnienie informacji publicznej związanej z działalnością Rady Osiedla A:

1. Porządek obrad Rady Osiedla A

2. Protokoły Rady Osiedla A

3. Listy obecności Rady Osiedla A

4. Uchwały Rady Osiedla A

5. Porządek obrad Zarządu Rady Osiedla A

6. Protokoły Zarządu Rady Osiedla A

7. Listy obecności Zarządu Osiedla A

8. Uchwały Zarządu Osiedla A

Powyższe informacje miały obejmować okres od stycznia 2015 do października 2016

9. Plan pracy [...] za 2016 rok wraz z podjętą uchwałą

10. Terminarze spotkań Rady Osiedla oraz Zarządu Osiedla - na całą kadencję

11. Sprawozdania z realizacji uchwał Rady Osiedla i uchwał Zarządu

12. Sprawozdania z realizacji zadań wykonywanych z pieniędzy z tzw. "algorytmu" za okres 2010-2015

13. Sprawozdanie Zarządu [...] za rok 2015 i połowę 2016 roku

14. Protokoły i listy obecności, ze wszystkich posiedzeń Zarządu z obecnej kadencji za okres 2015 do października 2016 roku

15. Plan pracy, uchwały, sprawozdania z prac komisji rewizyjnej od stycznia 2015 do stycznia 2016 roku

16. Protokoły ze wszystkich posiedzeń Komisji Rewizyjnej od stycznia 2015 do stycznia 2016 roku wraz z listami obecności i dokumentami z każdego z posiedzeń

17. Kserokopie dziennika pism przychodzących i wychodzących - od początku kadencji do października 2016 roku

18. Kserokopie dziennika dyżurów od stycznia 2015 do października 2016 roku

19. Pełną dokumentację współpracy z TPD

20. Pełną dokumentację współpracy z Kółkiem Rolniczym A

21. Pełną dokumentację współpracy z SM "A"

22. Rozliczenie imprez za 2013 rok wraz z dokumentacją fotograficzną

23. Rozliczenie imprez za 2014 rok wraz z dokumentacją fotograficzną

24. Rozliczenie imprez za 2015 rok wraz z dokumentacją fotograficzną

25. Rozliczenie imprez za 2016 rok wraz z dokumentacją fotograficzną

26. Wyjaśnienie pism składanych przez przewodniczącą K.

27. Wyjaśnienie braku odpowiedzi na pisma z Policji związane ze zgłoszonym łamaniem prawa A

28. Wyjaśnienie umów użyczenia za okres 2010-2015

29. Wyjaśnienie zgłoszonej kradzieży dokumentacji z siedziby A

30. Wyjaśnienie ilości posiadanych kluczy do siedziby Rady oraz pieczątek osób, które nie są już funkcyjnymi

31. Wyjaśnienie uchwały związanej ze Skarbnikiem A

32. Uzasadnienie podjęcia uchwał w 2015 (...)

33. Wyjaśnienie stanu majątku Rady Osiedla A i odpowiedzialności za niego w zakresie udostępniania go i użytkowania.

Skarżąca, jako formę udostępnienia ww. informacji wskazała kserokopię oraz 14-dniowy termin na ich przygotowanie.

W odpowiedzi na skargę Rada wskazała, że ze względu na ogromną ilość dokumentów wskazanych we wniosku, jak również ograniczony czas, Rada Osiedla A nie była w stanie spełnić żądań skarżącej. W odpowiedzi podkreślono nadto cykliczny sposób zwoływania obrad Rady i ustalania porządku obrad oraz sposób udostępniania protokołów z obrad Rady. Dalej Rada dodała, iż nie prowadzi sprawozdań z realizacji zadań wykonywanych z "algorytmu", poza tym zakres czasowy jest nieadekwatny do okresu kadencji obecnej Rady Osiedla. Dodatkowo uchwały Rady oraz Zarządu są dostępne w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie internetowej Urzędu Miasta Ł., natomiast jeżeli chodzi o dokumentację fotograficzną to zdjęcia ze wszystkich imprez na których był używany aparat stanowiący majątek Rady Osiedla są udostępnione na stronie Rady Osiedla A na Facebook'u, do których skarżąca ma nieograniczony dostęp. Rada dodała, że w załączeniu przesyła kserokopię brakującego protokołu posiedzenia Zarządu z 11 października 2016 r. sporządzonego odręcznie przez przewodniczącą Zarządu oraz kserokopię protokołu posiedzenia Rady Osiedla z dnia 25 października 2016 r. wraz z listą obecności.

Na rozprawie w dniu 5 października 2017 r. skarżąca A. P., została zobowiązana do sprecyzowania skargi, wobec oświadczenia, że niektóre z dokumentów wymienione w skardze już otrzymała.

W piśmie z dnia 10 października, w odpowiedzi na powyższe zobowiązanie skarżąca wskazała, iż nie zostały jej przekazane przez organ:

- w zakresie pkt 3 wniosku – brak listy obecności Rady Osiedla A z 30 czerwca 2016r.,

- w zakresie pkt 7 wniosku – brak listy obecności Zarządu Osiedla A z19 maja 2015r.,

- w zakresie pkt 9 wniosku - nie otrzymała planu pracy A za 2016r.,

- w zakresie pkt 10 wniosku – brak wprowadzonych dodatkowych zebrań i miejsc sesji Rady oraz Zarządu Rady Osiedla,

- w zakresie pkt 11 wniosku – nie otrzymała informacji,

- w zakresie pkt 12 wniosku – nie otrzymała informacji,

- w zakresie pkt 13 wniosku – uzyskane informacje otrzymała bez pieczątek Zarządu z 2015 r. i bez podpisów oraz pieczątek Zarządu za 2016 r.,

- w zakresie pkt 15 wniosku – brak sprawozdania za styczeń 2016 r., planu pracy, podjętych uchwał,

- w zakresie pkt 16 wniosku – nie otrzymała informacji,

- w zakresie pkt 17 wniosku – nie otrzymała informacji,

- w zakresie pkt 18 wniosku – brak kserokopii dzienników dyżurów z siedziby A 43 oraz kserokopii dzienników dyżurów z siedziby B 151 od maja do października 2016 r.

- w zakresie pkt 19 wniosku – nie otrzymała informacji,

- w zakresie pkt 20 wniosku – nie otrzymała informacji,

- w zakresie pkt 21 wniosku – nie otrzymała informacji,

- w zakresie pkt 22 wniosku – brak rozliczenia imprez za 2013 r., brak dokumentacji fotograficznej z imprezy A i B na faepage Rady Osiedla A,

- w zakresie pkt 23 wniosku – brak rozliczenia imprez za 2014 r., brak dokumentacji fotograficznej z imprezy C 2014 i Wigilii 2014 r. na fanepage Rady Osiedla A,

- w zakresie pkt 24 wniosku – dokumentacja na fanepage Rady Osiedla A,

- w zakresie pkt 25 wniosku - dokumentacja na fanepage Rady Osiedla A,

- w zakresie pkt 26 – 33 wniosku – nie otrzymała informacji.

Ustosunkowując się do pisma skarżącej z dnia 10 października 2017 r., organ wyjaśnił, iż wszystkie listy obecności i protokoły będące w posiadaniu organu zostały skarżącej udostępnione. W zakresie pkt 12 wniosku o udostępnienie informacji publicznej organ wskazał, iż nie posiada takiej informacji ponieważ nie jest zobowiązany do sporządzenia sprawozdań z realizacji zadań wykonywanych ze środków pieniężnych tzw. "algorytmu". W zakresie pkt 15 wniosku skarżącej z dnia 25 października 2016 r. organ podkreślił, iż wszystkie dokumenty, które były w posiadaniu organu zostały udostępnione. W zakresie pkt 19-25 wniosku organ wyjaśnił, iż nie jest w posiadaniu przedmiotowej informacji publicznej. W zakresie pkt 26 - 33 wniosku skarżącej organ stwierdził, iż informacją publiczną jest treść dokumentów odnoszących się do organów władzy. Nie stanowi jej natomiast udzielanie wyjaśnień i uzasadnień do treści dokumentów bowiem informacja publiczna odnosi się wyłącznie do sfery istniejących faktów i nie służy do polemiki z treścią udostępnianych dokumentów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie rozważań należy podkreślić, że kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne - w myśl art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z e. zm.) dalej p.p.s.a. - obejmuje orzekanie w sprawach ze skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 tego przepisu. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Dodatkowo, w przypadku rozpoznawania skargi na bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania, sąd bierze pod uwagę sytuację istniejącą w dniu orzekania.

W świetle poglądów orzecznictwa i doktryny stan bezczynności zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (por. T. Woś (w:) T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, W. 2011, s. 109).

W niniejszej sprawie przedmiotem zarzucanej Radzie Osiedla A w Ł. bezczynności skarżąca uczyniła rozpatrzenie jej wniosku z dnia 25 października 2016r. o udostępnienie informacji publicznej.

Zasady i tryb udostępniania informacji publicznej reguluje ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 ze. zm. - dalej jako "u.d.i.p."), będąca rozwinięciem konstytucyjnego prawa do informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, wyrażonego w art. 61 Konstytucji RP.

W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem Sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot, do którego zwróciła się skarżąca, był obowiązany do udzielenia informacji publicznej oraz, że żądana przez skarżącą informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność (por. P. Szustakiewicz, Postępowanie w sprawie bezczynności w zakresie udzielenia informacji publicznej w orzecznictwie sądów administracyjnych, Przegląd Prawa Publicznego 2012, nr (...), s. 75 i nast. wraz z powołanym orzecznictwem).

Podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.). Przykładowy katalog informacji publicznych, podlegających udostępnieniu wymienia przepis art. 6 ust. 1 u.d.i.p.

Rada Osiedla A w Ł., do której skarżąca A. P. wystąpiła z wnioskiem z dnia 25 października 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej, jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., jeśli tylko ją posiada, co wprost wynika z treści prawomocnego wyroku tutejszego Sądu z dnia 2 czerwca 2017 r., sygn. akt II SAB/Łd 14/17. Także orzecznictwo sądów administracyjnych wskazuje na to, że rada osiedla, jako jednostka pomocnicza gminy, jest w świetle art. 4 u.d.i.p. "innym" podmiotem wykonującym zadania publiczne, a więc i podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej (por. wyrok WSA w Opolu z dnia 25 czerwca 2015 r., sygn. akt II SAB/Op 38/15, wyrok WSA w Łodzi z dnia 12 września 2016 r., sygn. akt II SAB/Łd 259/16). Ponadto dokumenty wytworzone przez Radę, w szczególności wymienione w pkt 1 – 25, których domagała się skarżąca co do zasady posiadają charakter informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 i art. 6 ust. 1 u.d.i.p.

Publiczny charakter żądanych przez skarżącą informacji oraz fakt, iż jej wniosek został skierowany do organu władzy publicznej, determinowały konieczność załatwienia żądania w trybie przewidzianym przepisami u.d.i.p. Obowiązkiem Rady Osiedla A w Ł. było zatem udostępnienie skarżącej żądanej informacji bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia otrzymania wniosku, (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), ewentualnie udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., bądź też wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Podkreślić przy tym należy, że udostępnienie informacji ma formę czynności materialno-technicznej i w świetle dyspozycji art. 14 ust. 1 u.d.i.p. winno nastąpić w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem.

Niepodjęcie przez podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej stosownych czynności, tj. nieudostępnienie informacji, ani niewydanie decyzji o odmowie jej udzielenia w terminie wskazanym w art. 13 u.d.i.p. oznacza, że pozostaje on w bezczynności (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 czerwca 2017 r., sygn. akt I OSK 2512/15, LEX nr 2348923).

Analiza załączonej do sprawy dokumentacji dowodzi, że organ niewątpliwie pozostaje bezczynny wobec wniosku skarżącej z dnia 25 października 2016 r. w pkt 9,11,13,17 i 18. Dotychczas nie udostępnił A. P. wnioskowanej informacji publicznej w ww. zakresie w prawem przewidzianej formie, nie wydał też stosownej decyzji administracyjnej o odmowie jej udostępnienia. Nie poinformował również pisemnie, że żądana informacja, w jego ocenie, nie stanowi informacji publicznej. Złożone zaś przez Radę, w toku postępowania sądowego pisma, nie potwierdzają udostępnienia informacji publicznej w ww. zakresie zgodnie z treścią wniosku. Mając powyższe na uwadze, zdaniem Sądu należy uznać, że w sprawie niniejszej organ nie udzielił pełnej informacji publicznej, o którą wystąpiono.

Z uwagi na powyższe Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., w pkt 1 wyroku zobowiązał Radę Osiedla A w Ł. do załatwienia wniosku skarżącej z dnia 25 października 2016 r. w zakresie pkt 9, 11, 13, 17, 18 wniosku w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt organowi.

Ustosunkowując się do dalszej argumentacji skargi, wyjaśnienia wymaga, że na dzień orzekania przez Sąd nie można mówić o bezczynności Rady Osiedla A w Ł. w zakresie załatwienia przedmiotowego wniosku co do żądania zawartego w pkt 3 wniosku co do listy obecności Rady Osiedla A w Ł. z dnia 30 czerwca 2016 r. oraz zawartego w pkt 7 wniosku co do listy obecności Zarządu Osiedla A w Ł. z dnia 19 maja 2015 r., a także w zakresie pkt 12, 14-16, 19-25. Jak wynika z treści pisma Rady Osiedla A w Ł.z dnia 30 października 2017 r. oraz wyjaśnień pełnomocnika organu złożonych do protokołu rozprawy, organ udostępnił skarżącej wszystkie dokumenty będące w jego posiadaniu w zakresie pkt 3 i pkt 7 wniosku, w zakresie pkt 12, 14-16, 19-25 żądanych informacji natomiast nie posiada.

Prawo dostępu do informacji publicznej obejmuje prawo żądania udzielenia informacji o określonych faktach i stanach istniejących w chwili udzielania informacji. Wniosek zainteresowanego rodzi po stronie dysponenta informacji obowiązek jej udostępnienia w sytuacji, gdy owa informacja publiczna znajduje się w jego posiadaniu. W sytuacji zatem, gdy organ nie posiada żądanej informacji, nie można zobowiązać go do jej udzielenia. Należy przy tym zaznaczyć, że Sąd nie bada przyczyn nie posiadania żądanej informacji, a w szczególności zawinienia czy też odpowiedzialności w tym zakresie. A zatem jeśli podmiot nie jest w posiadaniu informacji publicznej żądanej we wniosku o udzielenie informacji publicznej lub posiada ją tylko w pewnym zakresie (w części), to w takiej sytuacji zasadne jest przyjęcie, że odpowiedź udzielona pismem (czynność materialno-techniczna) z podaniem wyjaśnienia, że nie jest w posiadaniu informacji, względnie nie dysponuje pełną informacją - stanowi udzielenie informacji publicznej (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 maja 2017 r., sygn. akt II SAB/Kr 94/17, LEX nr 2328751). W ocenie Sądu, w świetle powyższych okoliczności, zgodzić należy się z organem, że nie sposób zarzucić mu rażącej bezczynności w przedmiocie rozpoznania wniosku, skoro udostępnił informacje będące w jego dyspozycji, zaś co do części pozostałych żądanych informacji, w przewidzianej dla tej czynności formie prawnej, poinformował jaka jest przyczyna braku możliwości ich udostępnienia, choć oczywiście nie w każdym przypadku w zakreślonym do tego terminie. Część informacji, w postaci stwierdzenia, że wszystkie posiadane informacje z danego zakresu zostały skarżącej udostępnione, lub organ danych informacji nie posiada, skarżąca uzyskała dopiero w toku postępowania, bądź to w odpowiedzi na skargę, bądź to w piśmie z dnia 30 października 2017 r.

Z tych przyczyn postępowanie sądowe w zakresie żądania zawartego w pkt 3 wniosku co do listy obecności Rady Osiedla A w Ł. z dnia 30 czerwca 2016 r. oraz zawartego w pkt 7 wniosku co do listy obecności Zarządu Osiedla A w Ł. z dnia 19 maja 2015 r., a także w zakresie pkt 12, 14 - 16, 19 - 25 jest bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym Sąd orzekł w pkt 2 wyroku.

Zdaniem sądu oceniając stan bezczynności organu, stwierdzić trzeba w oparciu o analizę całokształtu okoliczności niniejszej sprawy, iż bezczynność ta miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa. Ocenie tej sąd dał wyraz w pkt 3 wyroku stosownie do art. 149 § 1a p.p.s.a. Zdaniem składu orzekającego, rażącym naruszeniem prawa będzie stan, w którym wyraźnie, ewidentnie, bezdyskusyjnie i drastycznie naruszono treść obowiązku wynikającego z przepisu prawa. W orzecznictwie akcentuje się, iż rażącym naruszeniem prawa będzie stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań można stwierdzić, że naruszono prawo w sposób oczywisty. Kwalifikacja naruszenia jako rażące musi posiadać pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego po prostu jako naruszenie, bądź zwykłe naruszenie. Podkreśla się także, iż dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ ustawowych obowiązków, czyli także terminów załatwienia sprawy. Wspomniane przekroczenie musi więc być znaczne i niezaprzeczalne. Rażące opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach ma być oczywiście pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia. Skład orzekający w niniejszej sprawie podziela w pełni przywołane poglądy, czyniąc je własnym stanowiskiem w sprawie (por. np. wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2012 roku, I OSK 675/12; postanowienie NSA z dnia 27 marca 2013 roku, II OSK 468/13 oraz wyroki WSA: we Wrocławiu z dnia 10 kwietnia 2014 roku, II SAB/Wr 14/14; w Poznaniu z dnia 11 października 2013 roku, II SAB/Po 69/13; w Szczecinie z dnia 16 maja 2013 roku, II SAB/Sz 34/13 i inne). W okolicznościach niniejszej sprawy dostrzec należy, iż na wniosek z dnia 25 października 2016 r. Rada Osiedla A odpowiedziała z zachowaniem terminu ustawowego. Okoliczność, iż udzielono niepełnej lub niewystraczającej, czy też nie w pełni oczekiwanej przez stronę informacji nie świadczy o rażącym naruszeniu przepisów prawa. W ocenie sądu, w niniejszej sprawie nie zachodzi zatem przypadek oczywistego braku podejmowania przez podmiot zobowiązany jakichkolwiek czynności, czy też lekceważenia wniosku strony skarżącej i braku woli załatwienia sprawy, które to przypadki można ewentualnie rozpatrywać w kategoriach rażącego naruszenia prawa. Sąd miał także na uwadze specyfikę funkcjonowania Rady, w szczególności to, że organy Rady Osiedla nie działają codziennie, co stanowi znaczne utrudnienie w terminowym załatwieniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

W pkt 4 wyroku Sąd oddalił skargę w pozostałym zakresie, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Zgodzić należy się bowiem ze stanowiskiem organu, że informacja publiczna odnosi się do faktów, a wnioskiem o jej wydanie może być objęte jedynie pytanie o określone fakty, o stan określonych zjawisk na dzień udzielania odpowiedzi (por. wyrok WSA w Szczecinie z dnia 18 maja 2017 r., sygn. akt II SAB/Sz 155/16, LEX nr 2302035). Innymi słowy, informacja publiczna powinna istnieć w formie utrwalonej w chwili złożenia wniosku, a więc odnosić się do istniejącego już stanu rzeczy, do czynności już dokonanych przez podmiot zobowiązany i tylko w takiej formie może być udostępniona. Natomiast sam wniosek nie może służyć wytworzeniu takiej informacji, tak więc wniosek zawierający pytania o zdarzenia przyszłe lub takie, które jeszcze nie nastąpiły, czy też ich wyjaśnienia, należy zakwalifikować jako niedotyczący informacji publicznej, co winno skutkować oddaleniem takiego wniosku. Tak też została zakwalifikowana część wniosku z zakresu objętego punktami 26 – 30. W zakresie pkt 10 organ wskazał, że informacja w tym zakresie jest dostępna w BIP, a nadto kwestia ta była już przedmiotem oceny w sprawie sygn. akt II SA/Łd 14/17.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt 5 wyroku, na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a., uwzględniając poniesiony przez skarżącą koszt wpisu sądowego.

M.K.