Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Protokolant st. sekr. sądowy Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2012 r. sprawy ze skargi B. O. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala

Starosta P. decyzją z dnia [...] marca 2010 r. Nr [...], znak: [...] na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1 i art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane ( Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) zwanej dalej Prawem budowlanym oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej kpa, zatwierdził projekt budowlany i udzielił L. i T. M. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem i rozbiórkę budynku gospodarczego na działce [...] położonej przy ul. [...] w K., gmina M.

W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ przedstawił szczegółowo przebieg postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie, który przedstawiał się następująco:

Starosta P. decyzją z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] po rozpatrzeniu wniosku inwestorów L. i T. M. zatwierdził projekt budowlany oraz udzielił im pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego i rozbiórkę budynku gospodarczego na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w K.

Po rozpatrzeniu odwołań B. O. i M. P. od ww. decyzji, Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. znak: [...] uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia,.

Organ odwoławczy podejmując powyższe rozstrzygnięcie wskazał, sprzeczność projektu budowlanego z zapisami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zaznaczył, że zatwierdzony projekt budowlany określał powierzchnię zabudowy na 27,4 % w sytuacji, gdy plan dopuszczał zabudowę maksymalnie 20 % powierzchni działki. Organ wskazał również, iż oświadczenie Wójta Gminy M. o odstępstwie od zapisów miejscowego planu nie jest wiążące dla organów administracji architektoniczno-budowlanej. Ponadto w ocenie Wojewody organ I instancji zaniechał dokonania sprawdzeń, kompletności projektu budowlanego m.in. poprzez niedostrzeżenie braku oceny technicznej istniejącego budynku na działce nr ew. [...].

Postanowieniem z dnia [...] września 2008 r. nr [...] organ I instancji nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia dokumentacji zgodnie z wytycznymi Wojewody [...].

Starosta P. ponownie rozpatrując sprawę decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. Nr [...] po raz kolejny zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę.

Organ odwoławczy postanowieniem z dnia [...] listopada 2009r. zawiesił postępowanie odwoławcze z uwagi na toczące się przed organami nadzoru budowlanego postępowanie dotyczące samowoli budowlanej. Postępowanie zostało podjęte w dniu 18 grudnia 2009 r. a następnie została wydana decyzja z dnia [...] grudnia 2009 r. Nr [...] uchylająca po raz kolejny decyzję o pozwoleniu na budowę ze wskazaniem na wadliwość postępowania. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] nałożono na inwestora obowiązek uzupełnienia w określonym terminie projektu budowlanego w zgodzie z wytycznymi Wojewody [...].

Na skutek ponownego rozpoznania została wydana przez Starostę P. wskazana na wstępie uzasadnienia decyzja w dniu [...] marca 2010 r. Nr [...].

W uzasadnieniu powyższej decyzji Starosta P. wskazał, że inwestor uzupełnił w terminie braki (wpływ do organu 15 lutego 2010 r.) wymienione w postanowieniu nr [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. Wpłynęły 3 egzemplarze poprawionej dokumentacji projektowej, ponieważ 4 egzemplarz dokumentacji nie został jeszcze zwrócony przez Wojewodę [...].

Podał, że w dniu 10 marca 2010 r. Wojewoda [...] zwrócił akta sprawy wraz z 1 egz. projektu budowlanego. Inwestor dokonał uzupełnień w oryginalnym projekcie budowlanym.

Starosta P. podkreślił, że spełniono wymagania określone w art. 35 ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego. Zaznaczył, że inwestycja jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy M.

Odwołanie od decyzji Starosty P. z dnia [...] marca 2010 r. Nr [...] wniosła B. O.

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Na wstępie uzasadnienia powołał przepis art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego.

Organ odwoławczy dokonując analizy zgromadzonego materiału dowodowego stwierdził, że inwestor wypełnił wszystkie obowiązki nałożone przepisem art. 32 pkt 1 i 2 oraz art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Złożył prawidłowo wypełnione oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, projekt zagospodarowania działki został sporządzony zgodnie z art. 34 Prawa budowlanego spełniając wymagania § 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego i jest zgodny z przepisami techniczno-budowlanymi. Projekt budowlany został sporządzony przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane, posiada informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, opinie, uzgodnienia. Projekt budowlany jest również zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy M. obszaru" K. – część obejmująca fragmenty osiedla K., wsi K., wsi G. i wsi N." zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy M. Nr [...] z dnia [...] czerwca 2002 r. (Dz. U. Woj. [...]. z 2002 r. Nr [...], poz. [...]).

Organ odwoławczy odniósł się do zarzutów podnoszonych w odwołaniu i wskazał, że pozostają one bez wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie. Podkreślił, że wysokość projektowanego budynku spełnia wymagania określone w § 68 ww. miejscowego planu dotyczącego liczby kondygnacji jak i maksymalnej wysokości. Ponadto wskazał, że projektowana wysokość budynku nie przekracza 12 m, a tym samym spełnia wymagania określone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego ( dalej mpzp).

Ustosunkowując się do niezgodności w zakresie zapewnienia wymaganej powierzchni biologicznie czynnej Wojewoda [...] wyjaśnił, że przy nawierzchni typu ekopłyta cała utwardzona powierzchnia jest powierzchnią biologicznie czynną. Brak jest zatem podstaw do odliczania od tej powierzchni tworzywa sztucznego z którego wykonana jest ekopłyta typu "Ecoraster".

Organ odwoławczy wskazał także, że do przedmiotowej nieruchomości nie stosuje się ograniczenia minimalnej powierzchni działki budowlanej. W piśmie Wójta Gmina M. z dnia 7 marca 2008 r. została zawarta informacja, że działka o nr ew. [...] powstała z podziału dokonanego przed uprawomocnieniem się uchwały zatwierdzającej mpzp oraz znajdowała się na terenie przeznaczonym pod budownictwo jednorodzinne. Wyjaśnił także, że z zapisu § 6 pkt 6 b miejscowego planu wynika, że plan zakazuje zabudowy na działkach mniejszych niż określone w planie, jeżeli działki są zlokalizowane na terenach, które przed uchwaleniem planu były terenami niebudowlanymi. Działka o nr ew. [...] nie była zlokalizowana na terenie niebudowlanym.

Wojewoda [...] odnosząc się do zarzutu skarżącej dotyczącego naruszenia art. 7, 77 §1 i 107 § 3 kpa w związku z § 206 ust. 1 i § 204 ust. 5 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie i § 11 ust. 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego uznał, sporządzoną opinię techniczną za wystarczającą. Zaznaczył, że została sporządzona przez rzeczoznawcę w specjalności konstrukcyjno-inżynierskiej i nie znalazł podstaw do jej kwestionowania.

Ustosunkowując się do zarzutu związanego z naruszeniem § 12 warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie organ odwoławczy wskazał, że przedmiotowa kwestia została już ostatecznie rozstrzygnięta przez organ nadzoru budowlanego, a ponadto Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 października 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 1168/11 oddalił skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2011 r. Nr [...].

Dodał, że jakkolwiek wyrok sądu nie jest prawomocny, jednakże w momencie wydawania niniejszego rozstrzygnięcia istnieje ostateczna decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazująca B. O. zamurowanie (dopuszcza się użycie pustaków szklanych tzw. luksferów) okna znajdującego się w ścianie szczytowej od strony działki nr ew. [...] usytuowanej w granicy , w budynku na działce przy ul. [...] w K.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję wniosła B. O. wnosząc o jej uchylenie oraz poprzedzającej decyzji organu I instancji. Nadto strona wniosła o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

Zaskarżonej decyzji zarzucono:

1) naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisu art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego poprzez utrzymanie w mocy decyzji Starosty P. nr [...] o pozwoleniu na budowę pomimo, że w ocenie strony skarżącej projekt budowlany jest sprzeczny z zapisami Planu Zagospodarowania Przestrzennego Gminy M. zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy M. Nr [...],

2) naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie przepisu art. 138 § 1 , art. 84 § 1 oraz art. 77 § 1 kpa w związku z § 206 ust. 1 i § 204 ust 5 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie i § 11 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 roku w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, poprzez utrzymanie w mocy decyzji Starosty P. nr [...] opartej o wadliwą i niepełną ekspertyzę techniczną stanu obiektu istniejącego - budynku na działce B. O.,

3) naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie przepisu art. 97 § 1 pkt 4 oraz § 2 kpa poprzez podjęcie zawieszonego postępowania, a następnie brak jego zawieszenia pomimo, że nie zostało rozstrzygnięte zagadnienie wstępne tj. postępowanie dotyczące zamurowania okna znajdującego się w ścianie szczytowej usytuowanej w granicy w budynku na działce [...] w K. z uwagi na fakt, że postanowieniem z dnia 3 czerwca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wstrzymał wykonanie decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2011r. nr [...] ([...]) utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. Nr [...] z dnia [...] lutego 2011r., znak [...] nakazującej B. O. zamurowanie przedmiotowego okna;

3) naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, a zwłaszcza przepisu art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 kpa poprzez zaniechanie wszechstronnego i wyczerpującego zbadania i wyjaśnienia sprawy oraz nieprawidłową ocenę zgromadzonych w sprawie dowodów;

4) naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie przepisu art. 106 § 1 i § 5 kpa; poprzez wydanie zaskarżonej decyzji pomimo, że postanowienie [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. w przedmiocie uzgodnienia inwestycji polegającej na realizacji budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem podziemnym i rozbiórką budynku gospodarczego na działce [...] przy ul. [...] w K. nie stało się jeszcze ostateczne z uwagi na jego zaskarżenie zażaleniem przez B. O.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał argumenty wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - zwanej dalej p.p.s.a.).

W sprawie niniejszej tego rodzaju uchybienia nie wystąpiły co czyni skargi nieuzasadnionymi.

Przedmiotem oceny Sądu w rozpatrywanej sprawie była decyzja Wojewody [...] z dnia [...] listopada 20111 r. Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymująca w mocy decyzję Starosty P. z dnia [...] marca 2010 r. Nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą L. i T. M. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem i rozbiórkę budynku gospodarczego na działce [...] położonej przy ul. K[...] w K., gmina M.

Podstawowym zadaniem organu architektoniczno-budowlanego udzielającego pozwolenia na budowę jest zbadania zamierzenia inwestycyjnego w zakresie jego zgodności z przepisami Prawa budowlanego ( art. 32 oraz 35 Prawa budowlanego) oraz przepisami zawartymi w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz. U. z 2002r., nr 75, poz. 690 ze zm).

W tym zakresie nie budzą żadnych zastrzeżeń Sądu ustalenia organów z których wynika, że projekt jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy M. obszaru" K. – część obejmująca fragmenty osiedla K., wsi K., wsi G. i wsi N." zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy M. Nr [...] z dnia [...] czerwca 2002 r. (Dz. U. Woj. [...]. z 2002 r. Nr [...], poz. [...]) zarówno w zakresie ilości kondygnacji- plan dopuszcza 3 kondygnacje nadziemne i 1 podziemną jak i wysokości- plan w § 68 określa dopuszczalną wysokość jako nieprzekraczającą 12 ma- inwestycja zaprojektowana ma wysokość 9.62 m. Sąd podziela także ustalenia organów w zakresie zachowanych wartości procentowych powierzchni biologicznie czynnej ze względu na specyfikę zaprojektowanego tworzywa sztucznego z którego wykonana ma być ekopłyta typu "Ecoraster", która w całości ze względu na pokrycie jej roślinnością żywa stanowi powierzchnię biologicznie czynną.

Jednocześnie należy zauważyć, iż zapisu § 6 pkt 6 b miejscowego planu wynika, iż zakazuje się zabudowy na działkach mniejszych niż określone w planie, jeżeli działki są zlokalizowane na terenach, które przed uchwaleniem planu były terenami niebudowlanymi. Słusznie organ podkreślił, iż działka o nr ew. [...] nie była zlokalizowana na terenie niebudowlanym. O fakcie tym przesądza ostatecznie wiążący organy i Sąd wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 października 2011r. sygn. akt VII SA/Wa 1168/11, oddalający skargę B. O. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] marca 2011r. wydaną na podstawie art. 51 ust.1 pkt 1 Prawa budowlanego a utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2011r. nr [...] nakazującej skarżącej zamurowanie okna w ścianie szczytowej jej budynku usytuowanego w granicy z działką nr ew. [...].

Oddalając skargę Sąd podkreślił, iż stan taki narusza treść § 12 pkt 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Jak wynika z § 1 -przepisy rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie dotyczą każdej nieruchomości, o charakterze budowlanym. Tak więc kwestia charakteru działki nr ew. [...] została definitywnie, również dla niniejszego postępowania wyjaśniona.

Odnosząc się do kolejnego zarzutu skargi dotyczącego naruszenia przepisu art. 97 § 1 pkt 4 oraz § 2 kpa poprzez podjęcie zawieszonego postępowania, a następnie brak jego zawieszenia pomimo, że nie zostało rozstrzygnięte zagadnienie wstępne tj. postępowanie dotyczące zamurowania okna znajdującego się w ścianie szczytowej usytuowanej w granicy w budynku na działce [...] w K. należy wskazać, iż zarzut ten jest całkowicie chybiony. Prawdą jest, iż w toku postępowania w sprawie VII SA/Wa 1168 /11 w dniu 3 czerwca 2011r. zapadło postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji dotyczącej obowiązku zamurowania okna, jednak zgodnie z brzmieniem art. 61 § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wstrzymanie wykonania aktu upada w razie wydania przez Sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji.

Nie ulega wątpliwości, iż WSA w Warszawie ogłosił wyrok w dniu 13 października 2011r. zaś decyzja zaskarżona została wydana w dniu [...] listopada 2011r. nie było więc podstaw do zawieszenia postępowania wobec nieistnienia zagadnienia wstępnego o którym mowa w art. 97 § 1 pkt 4 kpa.

W kwesti zarzutu naruszenie art. 106 § 1 i § 5 kpa; poprzez wydanie zaskarżonej decyzji pomimo, że postanowienie [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. w przedmiocie uzgodnienia inwestycji nie stało się jeszcze ostateczne z uwagi na jego zaskarżenie zażaleniem przez B. O. należy wyjaśnić, iż z akt postępowania administracyjnego wynika, iż z wnioskiem o uzgodnienie przedmiotowego projektu budowlanego zwrócił się do organu konserwatorkiego Wojewoda [...] na etapie postępowania odwołaczego. [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków postanowieniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2011r. uzgodnił planowaną inwestycję zgodnie z przedłożonym projektem budowlanym.

Po rozpoznaniu zażalenia B. O. na powyższe postanowienie Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego postanowieniem z dnia [...] marca 2012r. uchylił postanowienie zaskarżone i umorzył postepowanie organu I instancji i uznał, iż Wojewoda nie jest organem uprawnionym do wystąpienia w trybie art 106 § 2 kpa, bowiem organem prowadzącym postępowanie w pierwszej instancji był Starosta P. Po pierwsze Sąd zauważa, iż zgodnie z brzmienim art 143 kpa wniesienie zażalenia nie wstrzymuje wykonania postanowienia, co wskazuje, że Wojewoda [...] mógł procedować i rozstrzygać bez oczekiwania na wynik wniesionego zażalenia na postanowienia wydane na podstawie art 106 kpa. Po drugie jednak i co istotniejsze, w sprawie niniejszej w ocenie Sądu brak było podstaw do wystąpienia do organu konserwatorskiego z wnioskeim o uzgodnienie projektu budowlanego.

Kwestię tę reguluje art 39 ust 2 Prawa budowlanego, zgodnie z którym w stosunku do obiektów budowlanych oraz obszarów niewpisanych do rejestru zabytków, a ujętych w gminnej ewidencji zabytków, pozwolenie na budowę lub rozbiórkę obiektu budowlanego wydaje właściwy organ w uzgodnieniu z wojewódzkim konserwatorem zabytków. Z sytuacją taką w sprawie niniejszej nie mamy jednak do czynienia , bowiem jak wynika z pisma samego [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 27 kwietnia 2011r. planowana inwestycja położona ma być na terenie dopiero planowanym do ujęcia w wojewódzkiej ewidencji zabytków.

Pozostałe zarzuty skargi również nie zasługują na uwzględnienie, bowiem projekt budowlany jest kompletny, został sporządzony i sprawdzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane, posiada niezbędne opinie i uzgodnienia, spełnia wymogi określone w art. 34 Prawa budowlanego i rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2003 r. Nr 120, poz. 1133 ze zm.). Nadto inwestor złożył wymagane oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod rygorem odpowiedzialności karnej.

Należy zauważyć, iż po zmianie ustawy Prawo budowlane z 27 marca 2003r. ( Dz.U z 2003r. Nr 80, poz. 718) w świetle art. 35 Prawa budowlanego organ architektoniczno-budowlany przed udzieleniem pozwolenia na budowę ma obowiązek jedynie sprawdzenia zgodności projektu budowlanego (a więc projektu zagospodarowania działki i projektu architektoniczno-budowlanego) z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Przy czym projekt zagospodarowania działki lub terenu podlega sprawdzeniu pod kątem zgodności z przepisami, w tym zwłaszcza techniczno-budowlanymi (np. warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie).

W tym zakresie organy obu instancji dokonały wnikliwej analizy zgodności projektu z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz. U. z 2002r., nr 75, poz. 690 ze zm.) stwierdzając, iż odpowiada on prawu

Argumentacja skargi opiera się także na kwestionowaniu ustaleń wynikających z oceny stanu technicznego budynku na działce nr ew. [...] autorstwa mgr inż. L. K.- rzeczoznawcy budowlanego, jednak bez odwołania się do przeczącym tym ustaleniom dowodów, a przede wszystkim bez przedstawienia odmiennej ekspertyzy która miałaby stanowić podstawę oceny organu architektoniczno-budowlanego, skutkującej odmową udzielenia pozwolenia na budowę.

W tym stanie rzeczy, na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji wyroku.