I SA/Sz 486/21 - Wyrok

Data orzeczenia	2021-08-11	
Data wpływu	2021-06-08	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie	
Sędziowie	Joanna Wojciechowska /sprawozdawca/
Jolanta Kwiecińska
Marzena Kowalewska /przewodniczący/	
Symbol z opisem	6110 Podatek od towarów i usług
6560	
Hasła tematyczne	Interpretacje podatkowe	
Sygn. powiązane	I FSK 2150/21	
Skarżony organ	Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej	
Treść wyniku	Uchylono zaskarżoną intepretację indywidualną	
Powołane przepisy	Dz.U. 2020 nr 0 poz 106; art.5 ust.1, art.7, art. 15 ust.2; Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - t.j.
Dz.U. 2019 nr 0 poz 2325; art.146 par.1; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi L. Z. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie zastosowania przepisów prawa podatkowego I. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną; II. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz skarżącego L. Z. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.	
Uzasadnienie
L. Z. ("wnioskodawca", "skarżący") złożył do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej ("organ") wniosek o wydanie indywidualnej interpretacji dotyczący podatku od towarów i usług.

Wnioskodawca podał, że w dniu [...] października 1976 r. zakupił od B. G. Ż. niezabudowaną nieruchomość rolną o powierzchni [...] ha - działka nr [...]. Przedstawiciel B. G. Ż. w imieniu Skarbu Państwa oświadczył, że na zasadzie ustawy z dnia 12 marca 1958 r.

o sprzedaży państwowych nieruchomości rolnych oraz uporządkowaniu niektórych spraw związanych z prowadzeniem reformy rolnej i osadnictwa rolnego (Dz. U. Nr 17 poz. 71) i zarządzeniem Ministra Rolnictwa z dnia 22.01.1974 r. w sprawie ceny, warunków i trybu sprzedaży państwowych nieruchomości rolnych (Monitor Polski Nr 7 poz. 54) powyższą nieruchomość sprzedaje w udziale do ˝ części L. J. i B. K. małżonkom Z. . Celem zakupu ww. nieruchomości rolnej, było powiększenie posiadanego gospodarstwa rolnego. Od dnia zakupu na przedmiotowej nieruchomości prowadzone było gospodarstwo rolne. Niezabudowana działka rolna nigdy nie była przedmiotem najmu, dzierżawy lub innych umów

o podobnym charakterze. Przez przeszło 45 lat wykorzystywana była wyłącznie

w prowadzonym gospodarstwie rolnym. Z związku z faktem, iż przedmiotowa nieruchomość znajduje się w miejscowości turystycznej przy głównej drodze, jak również z uwagi na zmiany infrastrukturalne w samej miejscowości - zabudowa jednorodzinna wokół nieruchomości, wnioskodawca podjął decyzję o sprzedaży części działki. W tym celu złożył do Wójta Gminy K. wniosek o dokonanie podziału działki o nr ewide[...] o pow. [...] ha.

Decyzją z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] Wójt Gminy K. zatwierdził projekt podziału działki nr [...] położonej w obr. Z. gmina K., posiadającą KW nr SZ I [...] w następujący sposób:

a) działka nr [...] o pow. [...] ha,

b) działka nr [...] o pow. [...] ha,

c) działka nr [...] o pow. [...] ha.

Wnioskodawca podał, że zamierza zbyć jedynie działkę o nr [...], pozostałe działki wyodrębnione w wyniku podziału zostaną nadal w jego posiadaniu. Wnioskodawca podkreślił, że nie podejmował żadnych działań zmierzających do odrolnienia przedmiotowej działki, nie podejmował działań w zakresie wytyczenia dróg wewnętrznych, nie dokonywał żadnego uzbrojenia w media jak również nie dokonywał jakichkolwiek działań marketingowych. W dniu [...] listopada 2018 r. wnioskodawca zawarł wraz z małżonką na podstawie aktu notarialnego Repertorium A nr [...] "Przedwstępną umowę sprzedaży pod warunkiem".

Zgodnie z zapisami § 3 aktu notarialnego zobowiązali się oni sprzedać na rzecz "D. P." SA w stanie wolnym od jakichkolwiek obciążeń, roszczeń i praw osób trzecich, niezabudowaną działkę gruntu o powierzchni około [...] ha ([...] metrów kwadratowych), która powstanie

z geodezyjnego podziału opisanej nieruchomości, pod następującymi warunkami:

1) wydania przez właściwy organ prawomocnej i ostatecznej decyzji o podziale działki nr [...] zgodnie z załącznikiem graficznym,

2) uzyskania przez kupującego prawomocnej, ostatecznej i wykonalnej decyzji

o warunkach zabudowy, z której będzie wynikać możliwość zabudowy nieruchomości, w tym obiektów handlowych o powierzchni nie mniejszej niż 600 m2,

3) uzyskanie przez kupującego prawomocnej, ostatecznej i wykonalnej decyzji

o pozwoleniu na budowę,

4) uzyskanie przez kupującego prawomocnej, ostatecznej i wykonalnej decyzji

o pozwoleniu na budowę wjazdu na przedmiotową nieruchomość,

5) niestwierdzenia ponadnormatywnego zanieczyszczenia nieruchomości, skutkującego koniecznością rekultywacji,

6) uzyskania pozwolenia na wycięcie drzew,

7) potwierdzenia badaniami geotechnicznymi możliwości posadowienia na przedmiotowej nieruchomości budynków przy zastosowaniu tradycyjnych technologii budowlanych,

8) uzyskaniu przez kupującego warunków technicznych przyłączy,

9) działy III i IV księgi wieczystej KW nr [...] [...] wolne będą od wpisów i wzmianek o niewykonanych wpisach o wpis,

10) przedłożenia przez sprzedającego kupującemu w terminie 30 dni zaświadczenia Starosty [...] stwierdzającego, że tereny przedmiotowej nieruchomości nie są lasem, nie są objęte uproszczonym planem urządzenia lasu.

Ponadto na podstawie zapisów § 8 sprzedający oświadczyli, że udzielają oni kupującemu pełnomocnictwa do występowania przed wszelkimi organami administracji publicznej oraz podejmowania wszelkich działań faktycznych

i prawnych, niezbędnych dla uzyskania decyzji i pozwoleń opisanych w § 3 niniejszego aktu, w szczególności składania wniosków oraz odbioru wymaganych decyzji i postanowień.

Wnioskodawca w uzupełnieniu wniosku oświadczył, że:

- wnioskodawca nie jest czynnym zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług,

- wnioskodawca nie jest rolnikiem ryczałtowym w rozumieniu art. 2 pkt 19 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług,

- działka objęta zakresem wniosku wykorzystywana jest wyłącznie na cele prywatne tj. cele rekreacyjne (działka posiada zasadzenia krzewami ozdobnymi, kwiatami i trawą), działka bezpośrednio sąsiaduje z nieruchomością zamieszkaną przez wnioskodawcę,

- wnioskodawca nigdy nie dokonywał sprzedaży działek,

- wnioskodawca nie posiada innych działek, które zamierzałby w przyszłości sprzedać,

- wnioskodawca nie prowadzi działalności gospodarczej, w szczególności działalności developerskiej.

Wnioskodawca zadał pytanie:

"Czy zbycie nieruchomości oznaczonej jako działka ew. nr [...], Spółce Akcyjnej D. P., podlega opodatkowaniu podatkiem VAT na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów

i usług?"

Zdaniem wnioskodawcy, sprzedaż przedmiotowej działki nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, gdyż nie była ona wykorzystywana do celów związanych z działalnością gospodarczą i stanowiła wyłącznie majątek prywatny. Wnioskodawca szeroko uzasadnił swoje stanowisko.

Organ wydał w dniu [...] kwietnia 2021 r. interpretację indywidualną nr [...], w której uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe.

Organ przytoczył treść art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 2 pkt 6, art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 15 ust. 1 i 2 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U.

z 2020 r., poz. 106 ze zm. – dalej "u.p.t.u.") oraz odniósł się do treści art. 195-221, art. 46 § 1, art. 535, art. 155 § 1, art. 389-396, art. 95 § 1 i § 2, art. 96, art. 98, art. 99 § 1 i § 2, art. 108, art. 109 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U.

z 2019 r., poz. 1145 ze zm.- dalej "K.c.") i art. 31 § 1, art. 35, art. 36 § 1 i 2, art. 37

§ 1 pkt 1 ustawa z 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 2019 r., poz. 2086 ze zm. – dalej "K.r.i.o.").

Organ wskazał, że dla ustalenia, czy osoba dokonująca transakcji sprzedaży nieruchomości jest podatnikiem podatku od towarów i usług istotne jest stwierdzenie, że prowadzi ona działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów u.p.t.u., gdyż gdy osoba fizyczna dokonuje sprzedaży swojego majątku osobistego, a czynność ta wykonywana jest okazjonalnie i nie zmierza do nadania jej stałego charakteru, osoba ta nie prowadzi działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 u.p.t.u. Podstawowym kryterium dla opodatkowania sprzedaży nieruchomości jest ustalenie, czy działanie to można uznać za wykorzystywanie majątku w sposób ciągły do celów zarobkowych, czy majątek nabyty został i faktycznie wykorzystany na potrzeby własne, czy też z przeznaczeniem do działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 u.p.t.u. Organ podał, że przyjęcie, że dana osoba fizyczna sprzedając nieruchomości działa w charakterze podatnika prowadzącego działalność gospodarczą, w rozumieniu art. 15 ust. 2 u.p.t.u., wymaga ustalenia, że jej działalność w tym zakresie przybiera formę zawodową (profesjonalną), czego przejawem jest taka aktywność tej osoby w zakresie obrotu nieruchomościami, która może wskazywać, że jej czynności przybierają formę zorganizowaną, np. nabycie terenu przeznaczonego pod zabudowę, jego uzbrojenie, wydzielenie dróg wewnętrznych, działania marketingowe podjęte w celu sprzedaży działek, wykraczające poza zwykłe formy ogłoszenia, uzyskanie decyzji o warunkach zagospodarowania terenu (zabudowy), czy wystąpienie o opracowanie planu zagospodarowania przestrzennego dla sprzedawanego obszaru, prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług developerskich lub innych tego rodzaju usług o zbliżonym charakterze. Przy czym na tego rodzaju aktywność "handlową" wskazywać musi ciąg powyżej przykładowo przytoczonych okoliczności, a nie stwierdzenie jedynie faktu zaistnienia pojedynczych z nich.

Organ wskazał, że wnioskodawca zawarł umowę przedwstępna sprzedaży przedmiotowej działki z podmiotem, który jest przedsiębiorcą i który będzie

w związku z tym dokonywał określonych czynności. Pomimo, że ww. czynności dokonywane będą przez przyszłego właściciela, to aby takie czynności mogły być poczynione, to faktyczny właściciel nieruchomości musi wystąpić z wnioskiem lub udzielić stosownych pełnomocnictw potencjalnemu przyszłemu właścicielowi, tak aby mógł on działać w jego imieniu. Organ podał, że stanu faktycznego wynikało, że wnioskodawca udzielił nabywcy działki stosownych pełnomocnictw. Zatem fakt, że ww. działania nie będą podejmowane bezpośrednio przez wnioskodawcę, ale przez osoby trzecie nie oznacza, że pozostają bez wpływu na sytuację prawną wnioskodawcy. Po udzieleniu pełnomocnictwa czynności wykonane przez osoby trzecie wywołają skutki bezpośrednio w sferze prawnej wnioskodawcy (mocodawcy). Z kolei osoby trzecie, dokonując ww. działań, uatrakcyjnią przedmiotową działkę stanowiącą nadal własność wnioskodawcy. Działania te dokonywane za pełną zgodą wnioskodawcy, wpłyną generalnie na podniesienie atrakcyjności nieruchomości jako towaru i wzrost jej wartości. Organ uznał więc, że wnioskodawca, dokonując sprzedaży przedmiotowej działki nie będzie korzystał z przysługującego mu prawa do rozporządzania własnym majątkiem prywatnym, nie jest to bowiem typowe (zwykłe) rozporządzanie prawem własności. Organ wskazał, że "Wnioskodawca

w taki sposób zorganizował sprzedaż ww. działki, że niejako jego działania łącznie

z działaniami przyszłego nabywcy, stanowią pewnego rodzaju wspólne przedsięwzięcie." Organ podał, że do czasu zawarcia umowy przyrzeczonej grunt będący współwłasnością wnioskodawcy i jego małżonki będzie podlegał wielu czynnościom. Wszystkie te czynności z punktu widzenia podatku od towarów i usług zostaną "wykonane" w sferze prawnopodatkowej wnioskodawcy. Według organu, bez znaczenia pozostaje okoliczność wykonywania ww. czynności przez potencjalnego nabywcę. W efekcie wykonywanych czynności dostawie podlega bowiem grunt

o zupełnie innym charakterze niż w chwili zawarcia umowy przedwstępnej. W ocenie organu, wnioskodawca podejmując ww. czynności, zaangażował środki podobne do tych jakie wykorzystują podmioty zajmujące się profesjonalnie obrotem nieruchomościami, o których mowa we wskazanych orzeczeniach Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) w sprawach C-180/10 i C-181/10, tj. wykazał aktywność w przedmiocie zbycia nieruchomości porównywalną do działań podmiotów zajmujących się profesjonalnie tego rodzaju obrotem. Zdaniem organu, podejmowane przez wnioskodawcę działania oraz dokonane czynności wykluczają sprzedaż przedmiotowej nieruchomości gruntowej w ramach zarządu swoim majątkiem prywatnym. Organ stwierdził, że sprzedaż przez wnioskodawcę ww. działki będzie dostawą dokonaną w ramach prowadzenia działalności gospodarczej w myśl art. 15 ust. 2 u.p.t.u., a wnioskodawca będzie działał jako podatnik podatku od towarów i usług, o którym mowa w art. 15 ust. 1 u.p.t.u. W konsekwencji, skoro

w przedmiotowej sprawie występują przesłanki stanowiące podstawę uznania wnioskodawcy za podatnika w rozumieniu art. 15 ust. 1 u.p.t.u., prowadzącego działalność gospodarczą, w myśl art. 15 ust. 2 u.p.t.u., to czynność sprzedaży przedmiotowej działki, stanowiącej współwłasność małżeńską, będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług jako odpłatna dostawa towarów na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 7 ust. 1 u.p.t.u.

Wnioskodawca złożył skargę na ww. interpretację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie i wniósł o jej uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

Zarzucił organowi naruszenie:

- art. 15 ust. 1 i art. 15 ust. 2, w powiązaniu z art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1 u.p.t.u., przez uznanie, że sprzedaży majątku prywatnego skarżący dokonał

w ramach działalności gospodarczej;

art. 121 § 1 w zw. z art. 14h w zw. z art. 14c § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. oz. 926 ze zm.- dalej "o.p."), przez niepoddanie analizie wszystkich regulacji prawnych mających wpływ na ocenę przedmiotowej kwestii, a tym samym prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania do organu podatkowego;

- art. 121 § 1 o.p. w zw. z art. 14h o.p., przez nieuwzględnienie w wydanej interpretacji indywidualnej orzecznictwa sądów administracyjnych, a tym samym prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania do organu podatkowego.

W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 9 lipca 2021 r., wydanym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia ustawy z dnia 2 marca 2020 r.

o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem

i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1842 ze zm.), sprawę skierowano do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w składzie 3 sędziów. Strony poinformowano

o możliwości złożenia dodatkowych wyjaśnień na piśmie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wskazał co następuje:

Spór w sprawie dotyczył charakteru podejmowanych przez skarżącego czynności, opisanych w stanie faktycznym wniosku o interpretację.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 u.p.t.u., podatnikami podatku od towarów i usług są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. W myśl ust. 2 tego artykułu działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody, również wówczas, gdy czynność została wykonana jednorazowo w okolicznościach wskazujących na zamiar wykonywania czynności w sposób częstotliwy. Działalność gospodarcza obejmuje również czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

Z treści powołanego przepisu wynika więc, że stwierdzenie czy dana osoba fizyczna, sprzedając działki gruntu działa w charakterze podatnika prowadzącego handlową działalność gospodarczą, wymaga ustalenia, że jej działalność w tym zakresie przybiera formę zawodową (profesjonalną), czyli stałą (powtarzalność czynności i zamiar wykazany obiektywnymi dowodami ich kontynuacji),

a w konsekwencji zorganizowaną. Powyższe potwierdza również wyrok TSUE z dnia 15 września 2011 r. w sprawach połączonych C-180/10 i C-181/10. Z orzeczenia tego wynika co do zasady, że jeżeli dana osoba w celu dokonania sprzedaży podejmuje aktywne działania w zakresie obrotu nieruchomościami, angażując środki podobne do wykorzystywanych przez producentów, handlowców i usługodawców,

w rozumieniu art. 9 ust. 1 akapit drugi Dyrektywy 2000/112, zmienionej Dyrektywą 2006/138, należy uznać ją za podmiot prowadzący "działalność gospodarczą"

w rozumieniu tego przepisu, a więc za podatnika podatku od wartości dodanej.

Za powyższym wyrokiem stwierdzić należy, że działalnością gospodarczą jest działalność mająca charakter zarobkowy, zorganizowany, w ramach której podejmowane są aktywne działania, pozwalające na uczestnictwo w obrocie gospodarczym. O tym, czy dokonujący sprzedaży działek skarżąca będzie działała

w charakterze podatnika prowadzącego działalność gospodarczą, a nie w ramach zarządu majątkiem prywatnym, wykonując prawo własności, decyduje stopień jej aktywności w zakresie obrotu nieruchomościami.

Zdaniem Sądu, okolicznościami decydującymi o tak pojmowanym rozstrzygnięciu sprawy była ocena czynności przygotowawczych, jakie poczynił skarżący w związku z planowaną dostawą przedmiotowej działki. Sąd podzielił stanowisko skarżącego, że elementem decydującym o zorganizowanej aktywności wnioskodawczyni w zakresie obrotu nieruchomościami nie mógł być wyłącznie fakt podziału działki na 3 mniejsze i zawarcie umowy przedwstępnej sprzedaży jednej

z nich przedsiębiorcy i upoważnienie go przez skarżącego do dokonania stosownych czynności. Czynności te podejmuje nabywca działki, żeby jak najlepiej przystosować ją do własnych celów. Wskazać należy również, że przedmiotowy grunt skarżący nabył w latach poprzednich i był on częścią jego gospodarstwa rolnego. Podkreślić należy, że okoliczność, iż przed sprzedażą skarżący dokonał podziału gruntu na 3 działki, nawet jeżeli byłoby to w celu osiągnięcia wyższej ceny, sama z siebie nie jest decydująca do przyjęcia, że skarżący działał jako przedsiębiorca. Jak wskazał TSUE w ww. wyroku, nie ma takiego charakteru również długość okresu, w jakim te transakcje następowały, ani wysokość osiągniętych z nich przychodów. Całość powyższych elementów może bowiem odnosić się do zarządzania majątkiem prywatnym zainteresowanego. Zauważyć też należy, że skarżący nie przedsięwziął takich działań, które TSUE zakwalifikował jako znamiona profesjonalnej działalności gospodarczej. Zdaniem Sądu, aktywność skarżącego nie wykraczała poza zwykły, racjonalny zarząd majątkiem prywatnym i nie nosiła cech aktywności wykonywanej zawodowo, w sposób profesjonalny. W tej sytuacji wywód organu upatrującego aktywnych działań o charakterze profesjonalnej działalności gospodarczej wnioskodawcy przez podejmowanie działań prze nabywcę przedmiotowej działki nie zasługuje na aprobatę (por. wyrok NSA z dnia 30 kwietnia 2021 r. o sygn. akt I FSK 1269/18, wyrok NSA z dnia 17 kwietnia 2019 r. o sygn. akt I FSK 578/17- dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

W konsekwencji za uzasadniony należało uznać zarzut naruszenia art. 15 ust. 2 u.p.t.u., przez błędną wykładnię polegająca na niezasadnym uznaniu wnioskodawcy za podatnika podatku od towarów i usług z tytułu sprzedaży przedmiotowej działki.

Ponownie rozpatrując sprawę organ weźmie pod uwagę i uwzględni powyższą ocenę prawną.

Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności na podstawie art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019r., poz.2325 ze zm.), Sąd uchylił zaskarżoną interpretację.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 4 w zw. § 2 p.p.s.a. w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1687), przyznając kwotę [...]zł, na którą składała się kwota [...]zł tytułem wpisu sądowego, kwota [...]zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Zwrot kosztów postępowania nie objął opłaty skarbowej w kwocie [...]zł od złożonego dokumentu pełnomocnictwa z uwagi, że przyjęto, iż ten dokument nie został prawidłowo opłacony na rachunek właściwego organu podatkowego, tj. Prezydenta Miasta S. zgodnie z art. 12 ust. 2 ustawy o opłacie skarbowej z dnia 16 listopada 2006 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 1546). Z dokumentu wpłaty kwoty [...]zł wynikało, że została ona uiszczona na rachunek Urzędu M. .