III SA/Po 665/13 - Postanowienie

Data orzeczenia	2013-12-06	
Data wpływu	2013-05-02	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu	
Sędziowie	Sebastian Michalski /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6550	
Hasła tematyczne	Prawo pomocy	
Skarżony organ	Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa	
Treść wyniku	Ustanowiono pełnomocnika	
Powołane przepisy	Dz.U. 2012 nr 0 poz 270;  art. 239 pkt 4 art. 246 par. 1 pkt 1 pkt 2 art. 258 par. 1 par. 2 pkt 7; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.	
Sentencja
Dnia 06 grudnia 2013 roku Sebastian Michalski – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 06 grudnia 2013 roku wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi Ł. J. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2013 roku nr [...] w przedmiocie przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2008, po wznowieniu postępowania; postanawia 1. ustanowić dla Ł. J. adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka w [...], 2. oddalić wniosek w pozostałym zakresie.	
Uzasadnienie
Po otrzymaniu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, Ł. J. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata.

Strona, której przyznane zostało prawo do pomocy w postępowaniu przed sądem administracyjnym (prawo pomocy), w zakresie określonym w prawomocnym postanowieniu o przyznaniu tego prawa nie ma obowiązku uiszczania kosztów sądowych – art. 239 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270, dalej - p.p.s.a.). Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 23 maja 2013 roku Skarżący został zwolniony od kosztów sądowych w niniejszej sprawie (k. 26-27 akt sądowych).

W konsekwencji uznać należy, że Skarżący korzysta ze zwolnienia od kosztów sądowych - co oznacza całkowite zwolnienie strony z obowiązku wnoszenia, zarówno opłat sądowych, jak i ponoszenia wydatków. Dlatego, bez względu na sytuację majątkową i rodzinną Wnioskodawcy, należało odmówić mu prawa pomocy w tym zakresie.

Na podstawie oświadczenia majątkowego oraz dokumentów zalegających w aktach administracyjnych ustalono, że Skarżący prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną. Rodzina zamieszkuje w lokalu o pow. 38 mkw. Aktualny dochód miesięczny brutto rodziny to 1.636,65 zł (renta inwalidzka KRUS Wnioskodawcy – 845,07 zł, emerytura KRUS żony wnioskodawcy – 791,58 zł). Rodzina nie posiada ruchomości o wartości przekraczającej 3000 euro. Nie zgromadziła żadnych oszczędności.

Sytuacja majątkowa i rodzinna Skarżącego uzasadnia ocenę, że nie jest on w stanie, bez ograniczeń w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych, wygospodarować środków finansowych na wynagrodzenie pełnomocnika z wyboru. Deklarowany dochód w przeliczeniu na członka rodziny to 818 zł brutto miesięcznie. Wskazana kwota nie przewyższa kosztów utrzymania koniecznego dla Skarżącego i jego rodziny.

Uznając zatem, że odmowa przyznania prawa pomocy powodowałaby ograniczenia w realizacji prawa do sądu ponad funkcje ustawowo przypisane kosztom postępowania, na podstawie art. 239 pkt 4 art. 246 §1 pkt 1 i pkt 2 oraz art. 258 §1 i §2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012, poz. 270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji postanowienia.