{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 12:22\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b I SAB/Lu 3/14 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2014-06-17 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2014-03-27 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Lublinie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Anna Kwiatek \par Halina Chitrosz-Roicka /przewodnicz\u261?cy/ \par Wies\u322?awa Achrymowicz /sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6119 Inne o symbolu podstawowym 611 \par 659 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Podatkowe post\u281?powanie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 I FSK 1881/14 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dyrektor Urz\u281?du Kontroli Skarbowej \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Stwierdzono przewlek\u322?o\u347?\u263? prowadzonego post\u281?powania \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2012 nr 0 poz 270; art. 3 \u167? 1 i \u167? 2 pkt 8 w zw. z pkt 1, art. 149 \u167? 1 zd. 2, art. 286 \u167? 2; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - tekst jednolity. \par Dz.U. 2012 nr 0 poz 270; art. 139, art. 141 \u167? 1 pkt 1; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - tekst jednolity. \par Dz.U. 2011 nr 41 poz 214; art. 24 ust. 1 pkt 1 lit. a), pkt 2, art. 31 ust. 1 i ust 2 pkt 3; Ustawa z dnia 28 wrze\u347?nia 1991 r. o kontroli skarbowej - tekst jednolity \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Lublinie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Halina Chitrosz, S\u281?dziowie WSA Wies\u322?awa Achrymowicz (sprawozdawca), NSA Anna Kwiatek, Protokolant Sekretarz s\u261?dowy Julita Kula, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 czerwca 2014r. spraw ze skarg C. H. "N." sp\u243?\u322?ki z ograniczon\u261? odpowiedzialno\u347?ci\u261? na przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powa\u324? wszcz\u281?tych przez Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w Lublinie postanowieniami z dnia: [...] nr [...], [...] nr [...], [...]. nr [...], [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug od stycznia 2012r. do lutego 2013r. I. stwierdza przewlek\u322?o\u347?\u263? post\u281?powa\u324? prowadzonych przez Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej na podstawie postanowie\u324? z dnia: -[...] nr [...]; -[...] nr [...]; -[...] nr [...]; -[...] nr [...]; II. stwierdza, \u380?e przewlek\u322?e prowadzenie wymienionych post\u281?powa\u324? ma miejsce z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa; III. zobowi\u261?zuje Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej do wydania rozstrzygni\u281?\u263? w sprawach, o kt\u243?rych mowa w pkt I w terminie jednego miesi\u261?ca od dnia zwrotu organowi akt podatkowych wraz z odpisem prawomocnego wyroku. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Stan po\u322?\u261?czonych spraw przedstawia si\u281? nast\u281?puj\u261?co: \par \par Dyrektor Urz\u281?du Kontroli Skarbowej (dalej jako organ) postanowi\u322? o wszcz\u281?ciu post\u281?powa\u324? kontrolnych w stosunku do A. sp. z o.o. w Z. (dalej jako sp\u243?\u322?ka b\u261?d\u378? podatnik): \par \par - w styczniu 2013r. w zakresie zasadno\u347?ci zwrotu nadwy\u380?ki podatku naliczonego nad nale\u380?nym, wynikaj\u261?cej z deklaracji podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za listopad 2012 r.; \par \par - w lutym 2013r. w zakresie kontroli rzetelno\u347?ci deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawid\u322?owo\u347?ci obliczania i wp\u322?acania podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za poszczeg\u243?lne miesi\u261?ce od stycznia do pa\u378?dziernika 2012 r.; \par \par - w lutym 2013r. w zakresie kontroli zasadno\u347?ci zwrotu nadwy\u380?ki podatku naliczonego nad nale\u380?nym, wynikaj\u261?cej z deklaracji podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za grudzie\u324? 2012 r.; \par \par - w kwietniu 2013r. w zakresie kontroli zasadno\u347?ci zwrotu nadwy\u380?ki podatku naliczonego nad nale\u380?nym, wynikaj\u261?cej z deklaracji podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za stycze\u324? oraz luty 2013 r. \par \par Czas trwania tych post\u281?powa\u324? kontrolnych organ wielokrotnie przed\u322?u\u380?a\u322? w trybie art. 140 ustawy Ordynacja podatkowa (Dz.U.12.749 ze zm. - dalej jako o.p.). Tytu\u322?em uzasadnienia ka\u380?dorazowo stwierdza\u322? potrzeb\u281? wyja\u347?nienia istotnych okoliczno\u347?ci dla wyniku sprawy i zebrania kolejnych dowod\u243?w. \par \par Sp\u243?\u322?ka wyst\u261?pi\u322?a do Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z ponagleniem w trybie art. 141 o.p., prezentuj\u261?c stanowisko, w my\u347?l kt\u243?rego wymienione post\u281?powania kontrolne prowadzone s\u261? przewlekle. Organ dysponuje materia\u322?em dowodowym, jaki jest niezb\u281?dny dla zweryfikowania sk\u322?adanych deklaracji podatkowych i wydania decyzji. \par \par Ponaglenie zosta\u322?o uznane za nieuzasadnione. Organ wy\u380?szego stopnia r\u243?wnie\u380? stwierdzi\u322? potrzeb\u281? wyja\u347?nienia okoliczno\u347?ci istotnych dla wyniku sprawy, jak te\u380? potrzeb\u281? zgromadzenia wszystkich dowod\u243?w. \par \par Sp\u243?\u322?ka, wobec powy\u380?szego, z\u322?o\u380?y\u322?a skargi do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Lublinie (dalej jako s\u261?d) na przewlek\u322?e prowadzenie wymienionych post\u281?powa\u324? kontrolnych. Wnios\u322?a o zobowi\u261?zanie organu, na podstawie art. 149 ustawy Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U.12.270 ze zm. - dalej jako p.p.s.a.), do umorzenia post\u281?powa\u324?, wzgl\u281?dnie wydania decyzji, w nieprzekraczalnym terminie. \par \par W uzasadnieniu skarg sp\u243?\u322?ka ponowi\u322?a stanowisko i tok argumentacji przedstawione w ponagleniu, kierowanym do organu wy\u380?szego stopnia. Ocenia\u322?a, \u380?e wielokrotne przed\u322?u\u380?anie post\u281?powa\u324? kontrolnych nie ma \u380?adnego uzasadnienia. Organ dysponuje kompletnym materia\u322?em dowodowym, dotycz\u261?cym deklarowanego rozliczenia podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za okresy obj\u281?te post\u281?powaniami kontrolnymi. Posiada dokumenty \u378?r\u243?d\u322?owe oraz przes\u322?ucha\u322? \u347?wiadk\u243?w na okoliczno\u347?\u263? przeprowadzanych transakcji w tym zakresie, kt\u243?ry wi\u261?\u380?e si\u281? z czynno\u347?ciami sp\u243?\u322?ki. Natomiast wielokrotnie przed\u322?u\u380?aj\u261?c post\u281?powania kontrolne, nie wyja\u347?ni\u322? sp\u243?\u322?ce na \u380?adnym etapie, jakie jeszcze konkretnie okoliczno\u347?ci faktyczne wymagaj\u261? ustale\u324? oraz jakie dowody s\u261? niezb\u281?dne. Ka\u380?dorazowe przed\u322?u\u380?anie post\u281?powa\u324? kontrolnych uzasadniane by\u322?o przez organ wy\u322?\u261?cznie lakoniczn\u261? formu\u322?\u261?, m\u243?wi\u261?c\u261? o konieczno\u347?ci przeprowadzenia dalszego post\u281?powania dowodowego i wyja\u347?niaj\u261?cego. \par \par Sp\u243?\u322?ka argumentowa\u322?a w dalszej kolejno\u347?ci, \u380?e zdaje sobie spraw\u281?, i\u380? okoliczno\u347?ci ujawnione przez organ w prowadzonych post\u281?powaniach \u347?wiadcz\u261? o nieprawid\u322?owo\u347?ciach, kt\u243?re powinny by\u263? dok\u322?adnie i wszechstronnie wyja\u347?nione. Przyznawa\u322?a r\u243?wnie\u380?, \u380?e takie wyja\u347?nianie mo\u380?e by\u263? d\u322?ugotrwa\u322?e, ale, jej zdaniem, przedmiotem post\u281?powa\u324? kontrolnych prowadzonych wobec sp\u243?\u322?ki mog\u261? by\u263? tylko takie okoliczno\u347?ci, za kt\u243?re jest ona odpowiedzialna. Zdaniem sp\u243?\u322?ki, nie da si\u281? w \u380?aden logiczny spos\u243?b uzasadni\u263? odpowiedzialno\u347?ci sp\u243?\u322?ki za post\u281?powanie niekt\u243?rych dalszych kontrahent\u243?w jej kontrahent\u243?w, co do kt\u243?rego nie mia\u322?a i nie mog\u322?a mie\u263? \u380?adnej wiedzy (tj., \u380?e nie przeprowadzali oni swoich transakcji w pe\u322?nej zgodzie z prawem). Prawid\u322?owo\u347?\u263? post\u281?powa\u324? innych kontrahent\u243?w organ powinien weryfikowa\u263? w odr\u281?bnych post\u281?powaniach, wszcz\u281?tych wobec tych podmiot\u243?w. \par \par W ocenie sp\u243?\u322?ki, organ nie ko\u324?czy post\u281?powa\u324? kontrolnych, obj\u281?tych skargami, bo oczekuje na ujawnienie si\u281? dowod\u243?w, kt\u243?re pozwol\u261? zako\u324?czy\u263? je wy\u322?\u261?cznie w spos\u243?b oczekiwany przez organ. Takie post\u281?powanie organu, zdaniem sp\u243?\u322?ki, nie ma nic wsp\u243?lnego z praworz\u261?dno\u347?ci\u261?. Zgodnie bowiem z jej zasadami, je\u380?eli organ nie dysponuje odpowiedni\u261? wiedz\u261? przed wszcz\u281?ciem procedur podatkowych i nie jest w stanie zgromadzi\u263? takiej wiedzy szybko i sprawnie w prowadzonych post\u281?powaniach, to powinien takie procedury zako\u324?czy\u263? i nie mo\u380?e, zgodnie z prawem, przed\u322?u\u380?a\u263? ich praktycznie w niesko\u324?czono\u347?\u263?. \par \par Sp\u243?\u322?ka zwr\u243?ci\u322?a te\u380? uwag\u281? na jeszcze inny aspekt zaistnia\u322?ej sytuacji proceduralnej. Ot\u243?\u380? w zwi\u261?zku z prowadzonymi post\u281?powaniami kontrolnymi przed\u322?u\u380?ony zosta\u322? termin zwrotu podatku VAT za miesi\u261?ce od sierpnia 2012 r. do lutego 2013 r. Wobec tego, co podkre\u347?la\u322?a sp\u243?\u322?ka, nieuzasadnione przed\u322?u\u380?anie post\u281?powa\u324? kontrolnych ma ten skutek, \u380?e zostaje ona, przez czas jeszcze bli\u380?ej nieokre\u347?lony, pozbawiona zwrotu podatku VAT. Nast\u281?pstwem utrzymywania takiego stanu rzeczy przez organ jest dramatyczna sytuacja finansowa sp\u243?\u322?ki, a zako\u324?czenie post\u281?powa\u324? kontrolnych jest w chwili obecnej jedynym sposobem na jej uratowanie. \par \par Odpowiadaj\u261?c na skargi, organ wni\u243?s\u322? o ich oddalenie. W jego ocenie, prawid\u322?owo stosowa\u322? art. 140 o.p. i nie mo\u380?na skutecznie postawi\u263? mu zarzutu prowadzenia post\u281?powa\u324? kontrolnych z naruszeniem prawa. Sp\u243?\u322?ka ka\u380?dorazowo by\u322?a informowana o przyczynie przed\u322?u\u380?ania prowadzonych post\u281?powa\u324? kontrolnych i podawano jej nowe terminy ich zako\u324?czenia. Wielokrotne przed\u322?u\u380?anie post\u281?powa\u324? kontrolnych by\u322?o niezb\u281?dne z uwagi na z\u322?o\u380?ony charakter spraw i nie wynika\u322?o z bezczynno\u347?ci oraz opiesza\u322?o\u347?ci organu. \par \par W toku post\u281?powa\u324? kontrolnych, na podstawie art. 13b ustawy o kontroli skarbowej (Dz.U.11.41.214 ze zm. - dalej jako u.k.s.), przeprowadzono u kontrahent\u243?w sp\u243?\u322?ki czynno\u347?ci sprawdzaj\u261?ce prawid\u322?owo\u347?\u263? i rzetelno\u347?\u263? dokument\u243?w w zakresie dotycz\u261?cym rozpatrywanych okres\u243?w rozliczeniowych. Organ wyst\u261?pi\u322? do administracji podatkowych pa\u324?stw cz\u322?onkowskich UE i w cz\u281?\u347?ci uzyska\u322? ju\u380? informacje odno\u347?nie transakcji przeprowadzanych przez sp\u243?\u322?k\u281? z podmiotami zagranicznymi. Szczeg\u243?\u322?owej analizie poddano przep\u322?ywy \u347?rodk\u243?w pieni\u281?\u380?nych pomi\u281?dzy sp\u243?\u322?k\u261? a jej kontrahentami, jak r\u243?wnie\u380? obr\u243?t magazynowy towar\u243?w i dokumentacj\u281? zwi\u261?zan\u261? z transportem. Ponadto zwr\u243?cono si\u281? do innych organ\u243?w podatkowych o przekazanie informacji oraz dokument\u243?w z akt post\u281?powa\u324?, prowadzonych lub zako\u324?czonych przez te organy wobec podmiot\u243?w bior\u261?cych udzia\u322? w \u322?a\u324?cuchu dostaw, kt\u243?rych finalnym ogniwem by\u322?a sp\u243?\u322?ka. Przes\u322?uchano r\u243?wnie\u380? \u347?wiadk\u243?w, kt\u243?rych zeznania mog\u261? mie\u263? istotny wp\u322?yw na ocen\u281? rzetelno\u347?ci transakcji. W chwili obecnej, tj. na dzie\u324? sporz\u261?dzania odpowiedzi na skargi, wci\u261?\u380? istnieje uzasadniona potrzeba dalszego prowadzenia post\u281?powa\u324?. Aktualnie nadal prowadzona jest analiza gromadzonego materia\u322?u dowodowego, nast\u281?pstwem kt\u243?rej s\u261? kolejne wyst\u261?pienia do organ\u243?w podatkowych o dokonanie czynno\u347?ci sprawdzaj\u261?cych, a tak\u380?e oczekiwana jest realizacja wniosk\u243?w wystosowanych do zagranicznych administracji podatkowych w celu sprawdzenia transakcji handlowych z kontrahentami sp\u243?\u322?ki. Organ oczekuje r\u243?wnie\u380? na wykonanie czynno\u347?ci dowodowych, zleconych innym organom podatkowym (dot. przes\u322?uchania \u347?wiadk\u243?w). \par \par W tym stanie spraw organ podkre\u347?la\u322?, \u380?e zgodnie z zasad\u261? prawdy obiektywnej, okre\u347?lon\u261? w art. 122 o.p., jest zobowi\u261?zany do ustalenia stanu faktycznego i wyja\u347?nienia wszelkich okoliczno\u347?ci, mog\u261?cych mie\u263? wp\u322?yw na ich wynik. Wobec wi\u281?kszo\u347?ci kontrahent\u243?w sp\u243?\u322?ki prowadzone by\u322?y lub nadal s\u261? prowadzone post\u281?powania kontrolne, a materia\u322?y zgromadzone w tych sprawach i podj\u281?te w nich rozstrzygni\u281?cia stanowi\u261? dowody w sprawach prowadzonych wobec sp\u243?\u322?ki. W ten spos\u243?b organ realizuje obowi\u261?zek zebrania kompletnego materia\u322?u dowodowego. Organ zwraca\u322? te\u380? uwag\u281?, \u380?e ze zgromadzonych dotychczas rozstrzygni\u281?\u263? wynika, i\u380? kontrahenci sp\u243?\u322?ki wystawiali faktury, kt\u243?re nie dokumentowa\u322?y rzeczywistych transakcji. Zdaniem organu, okoliczno\u347?\u263?, \u380?e sprawy maj\u261? skomplikowany charakter i wymagaj\u261? gromadzenia obszernego materia\u322?u dowodowego, co z istoty rzeczy jest czasoch\u322?onne, w \u380?adnym razie nie mo\u380?e by\u263? poczytywana jako ch\u281?\u263? wydania decyzji jedynie o tre\u347?ci zamierzonej przez organ, jak to interpretuje sp\u243?\u322?ka. D\u322?ugotrwa\u322?y tok post\u281?powa\u324? kontrolnych/podatkowych nie oznacza jeszcze przewlek\u322?o\u347?ci. Czas trwania ka\u380?dego konkretnego post\u281?powania podatkowego jest wypadkow\u261? czynnik\u243?w obiektywnych, przede wszystkim czasu niezb\u281?dnego do podejmowania dzia\u322?a\u324? zgodnych z obowi\u261?zuj\u261?cymi procedurami. Natomiast, w ocenie organu, pod poj\u281?ciem przewlek\u322?o\u347?ci nale\u380?y rozumie\u263? zdarzenia czy stany, kt\u243?re s\u261? nadmiernie rozci\u261?gni\u281?te, rozwleczone i w spos\u243?b nieuzasadniony przed\u322?u\u380?aj\u261?ce si\u281? w czasie. Jest to poj\u281?cie wzgl\u281?dne, a zatem zawsze musi by\u263? odnoszone do konkretnych reali\u243?w sprawy i przyj\u281?tego trybu post\u281?powania. \par \par Organu podsumowywa\u322?, \u380?e w przedstawionych okoliczno\u347?ciach podejmowane czynno\u347?ci nie nosz\u261? znamion bezczynno\u347?ci czy te\u380? opiesza\u322?o\u347?ci. Czas trwania post\u281?powa\u324? wynika wy\u322?\u261?cznie z potrzeby dok\u322?adnego wyja\u347?nienia spraw. \par \par Na rozprawie w dniu 17 czerwca 2014 r. sprawy sygn.: I SAB/Lu 3/14, I SAB/Lu 4/14, I SAB/Lu 5/14 i I SAB/Lu 6/14 zosta\u322?y po\u322?\u261?czone do wsp\u243?lnego rozpoznania i rozstrzygni\u281?cia na zasadzie art. 111 \u167? 2 p.p.s.a. Zdaniem s\u261?du, przemawia\u322?y za tym wzgl\u281?dy ekonomiki post\u281?powania s\u261?dowego, bowiem skargi na przewlek\u322?o\u347?\u263? dotycz\u261? post\u281?powa\u324? kontrolnych prowadzonych r\u243?wnolegle wobec tego samego przedsi\u281?biorcy, w istotnie zbli\u380?onych okoliczno\u347?ciach faktycznych i prawnych. Stanowiska i argumentacja stron, w ka\u380?dej z ww. spraw zawis\u322?ych przed s\u261?dem, by\u322?y to\u380?same. \par \par W toku rozprawy w dniu 17 czerwca 2014 r. pe\u322?nomocnik organu nie potrafi\u322? poda\u263? (nawet w przybli\u380?eniu) w jakim czasie zako\u324?czone zostan\u261? post\u281?powania kontrolne obj\u281?te skargami sp\u243?\u322?ki. Nie poda\u322? r\u243?wnie\u380?, jakie konkretnie okoliczno\u347?ci faktyczne organ zamierza jeszcze wyja\u347?ni\u263?, jako istotne dla wyniku spraw i jakie konkretnie dowody dot\u261?d nie mog\u322?y zosta\u263? zebrane w tym brakuj\u261?cym zakresie, co stanowi\u322?o przeszkod\u281?. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Lublinie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Skargi sp\u243?\u322?ki zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie. Obj\u281?te nimi post\u281?powania kontrolne, kt\u243?re odpowiednio maj\u261? status post\u281?powa\u324? podatkowych, do daty wyrokowania w dniu 17 czerwca 2014 r. by\u322?y prowadzone w spos\u243?b przewlek\u322?y, a stwierdzon\u261? przewlek\u322?o\u347?\u263?, w ocenie s\u261?du, nale\u380?y kwalifikowa\u263? jako ra\u380?\u261?co naruszaj\u261?c\u261? prawo. \par \par Ocen\u281? legalno\u347?ci prowadzenia zaskar\u380?onych post\u281?powa\u324? kontrolnych, odpowiednio podatkowych, nale\u380?y rozpocz\u261?\u263? od zwr\u243?cenia uwagi, \u380?e skarga w ka\u380?dej z po\u322?\u261?czonych spraw mia\u322?a za przedmiot przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania kontrolnego. Sp\u243?\u322?ka domaga\u322?a si\u281? w ka\u380?dej z nich sprawnego zako\u324?czenia post\u281?powania kontrolnego poprzez wydanie decyzji, b\u261?d\u378? merytorycznej, b\u261?d\u378? umarzaj\u261?cej. Post\u281?powanie kontrolne stanowi odpowiednik post\u281?powania podatkowego, co wynika z tre\u347?ci art. 31 ust. 1 i ust 2 pkt 3 u.k.s. Wobec tego, w ocenie s\u261?du, skargi sp\u243?\u322?ki skutecznie inicjowa\u322?y s\u261?dow\u261? kontrol\u281? legalno\u347?ci odno\u347?nie przewlek\u322?ego prowadzenia post\u281?powa\u324? kontrolnych, wymienionych przez sp\u243?\u322?k\u281? w skargach, stosownie do tre\u347?ci art. 3 \u167? 1 i \u167? 2 pkt 8 w zw. z pkt 1 p.p.s.a. Stosownie bowiem do art. 24 ust. 1 pkt 1 lit. a) u.k.s. organ kontroli skarbowej (podatkowy) ko\u324?czy post\u281?powanie kontrolne (podatkowe) decyzj\u261? w rozumieniu ustawy Ordynacja podatkowa, gdy ustalenia dotycz\u261? podatk\u243?w, kt\u243?rych m.in. okre\u347?lanie nale\u380?y do w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci naczelnik\u243?w urz\u281?d\u243?w skarbowych. \par \par W dalszej kolejno\u347?ci wypada zauwa\u380?y\u263?, \u380?e sp\u243?\u322?ka wyczerpa\u322?a tryb przeds\u261?dowy, unormowany w art. 141 \u167? 1 pkt 1 o.p. w powi\u261?zaniu z art. 31 ust. 1, ust. 2 pkt 1, 3 u.k.s. Zdaniem s\u261?du, skarga na przewlek\u322?o\u347?\u263? prowadzenia post\u281?powania kontrolnego (odpowiednio podatkowego) ma za przedmiot nieza\u322?atwienie sprawy we w\u322?a\u347?ciwym terminie w rozumieniu art. 141 \u167? 1 o.p. W przypadku skargi na przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania podatkowego, tak jak w przypadku skargi na bezczynno\u347?\u263?, wniesienie skargi nale\u380?y poprzedzi\u263? ponagleniem do organu podatkowego wy\u380?szego stopnia na podstawie art. 141 \u167? 1 o.p. Instytucje bezczynno\u347?ci organu podatkowego i przewlek\u322?ego prowadzenia post\u281?powania podatkowego maj\u261? wsp\u243?lny mianownik. W obu przypadkach organ nie za\u322?atwia sprawy podatkowej we w\u322?a\u347?ciwym terminie (ustawowym czy przed\u322?u\u380?onym). Przy bezczynno\u347?ci organ podatkowy nie podejmuje czynno\u347?ci mimo takiego obowi\u261?zku. Z kolei przy przewlek\u322?ym prowadzeniu post\u281?powania organ podatkowy podejmuje czynno\u347?ci niecelowe, pozorne, nie do\u347?\u263? sprawnie; post\u281?powanie jest nieefektywne, trwa d\u322?ugo bez uzasadnionych przyczyn, wynikaj\u261?cych z okoliczno\u347?ci faktycznych lub prawnych. W ka\u380?dej z tych sytuacji postawa organu podatkowego prowadzi do nieza\u322?atwienia sprawy bez uzasadnionych powod\u243?w, przez to do nieuzasadnionego utrzymywania podatnika w stanie niepewno\u347?ci co do jego sytuacji prawnej. Ten wsp\u243?lny mianownik stanu bezczynno\u347?ci oraz przewlek\u322?o\u347?ci przy prowadzeniu post\u281?powania podatkowego przemawia za przyj\u281?ciem instytucji ponaglenia w ka\u380?dej z tych sytuacji. Zatem ponaglenie jest \u347?rodkiem dla przeprowadzenia post\u281?powania przeds\u261?dowego, kt\u243?ry decyduje o dopuszczalno\u347?ci skargi na przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania podatkowego. Ponaglenie przewidziane w art. 141 \u167? 1 pkt 1 o.p. na przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania podatkowego jest szczeg\u243?lnym \u347?rodkiem zaskar\u380?enia (por. Ordynacja podatkowa Komentarz, B.Adamiak, J.Borkowski, R.Mastalski, J.Zubrzycki, wyd. Unimex 2012, pkt 3. do art. 141). W sytuacji przewlek\u322?ego prowadzenia post\u281?powania podatkowego ponaglenie po pierwsze, ma spowodowa\u263? wyznaczenie organowi w\u322?a\u347?ciwemu w sprawie terminu na za\u322?atwienie sprawy. Po drugie, organ podatkowy wy\u380?szego stopnia zostaje powiadomiony o uchybieniach w pracy organu podatkowego pierwszej instancji (por. Ordynacja podatkowa Komentarz, S.Babiarz, B.Dauter, B.Gruszczy\u324?ski, R.Hauser, A.Kabat, M.Niezg\u243?dka-Medek, wyd. 7. LexisNexis 2011, pkt 2. do art. 141). Ponaglenie strona ma z\u322?o\u380?y\u263? do organu podatkowego wy\u380?szego stopnia. Na gruncie u.k.s., w okoliczno\u347?ciach analizowanych post\u281?powa\u324? kontrolnych organ wy\u380?szego stopnia zosta\u322? okre\u347?lony przez art. 8 ust. 1 pkt 2 tej ustawy i sp\u243?\u322?ka prawid\u322?owo kierowa\u322?a sk\u322?adane ponaglenia. \par \par Przechodz\u261?c do istoty po\u322?\u261?czonych spraw, maj\u261?cych za przedmiot instytucj\u281? przewlek\u322?o\u347?ci prowadzenia post\u281?powa\u324? kontrolnych (podatkowych), to na wst\u281?pie trzeba przedstawi\u263? tok czynno\u347?ci, jakie organ podejmowa\u322? w ich toku. Ot\u243?\u380? z lektury \u322?\u261?cznie kilkudziesi\u281?ciu tom\u243?w akt podatkowych przedstawionych przez organ wynika, \u380?e obj\u281?te skargami post\u281?powania kontrolne zosta\u322?y wszcz\u281?te: w styczniu, w lutym i w kwietniu 2013r. Obejmowa\u322?y one weryfikacj\u281? deklarowanego przez sp\u243?\u322?k\u281? rozliczenia podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za okresy razem od stycznia 2012 r. do lutego 2013 r. Organ w pierwszej kolejno\u347?ci uzyska\u322? dokumentacj\u281? \u378?r\u243?d\u322?ow\u261? od samego podatnika. Nast\u281?pnie, pierwsze miesi\u261?ce prowadzonych post\u281?powa\u324? kontrolnych, zasadniczo do czerwca 2013 r., przeznaczy\u322? na analiz\u281? dokumentacji b\u281?d\u261?cej w dyspozycji kontrahent\u243?w. W dalszej kolejno\u347?ci, w drugiej po\u322?owie 2013 r., byli przes\u322?uchiwani \u347?wiadkowie. Ostatni kwarta\u322? 2013 r. i 2014 r., to czas, w kt\u243?rym organ wyst\u261?pi\u322? o dowody dotycz\u261?ce zagranicznych kontrahent\u243?w sp\u243?\u322?ki, do samego podatnika o dodatkowe dokumenty b\u281?d\u261?ce w jego posiadaniu i do bank\u243?w o informacje dotycz\u261?ce operacji finansowych sp\u243?\u322?ki. W toku prowadzonych post\u281?powa\u324? kontrolnych organ wielokrotnie postanawia\u322? o ich przed\u322?u\u380?eniu, powo\u322?uj\u261?c si\u281? na potrzeb\u281? wyja\u347?nienia istotnych okoliczno\u347?ci i zebrania materia\u322?u dowodowego, bez bli\u380?szego sprecyzowania jakie okoliczno\u347?ci faktyczne ma na uwadze i jakie jeszcze konkretnie dowody pozostaj\u261? do przeprowadzenia. \par \par W powy\u380?szych okoliczno\u347?ciach, zdaniem sp\u243?\u322?ki, post\u281?powania kontrolne (odpowiednio podatkowe) s\u261? prowadzone przewlekle, bowiem zebrany materia\u322? dowodowy pozwala wyda\u263? decyzje dotycz\u261?ce sp\u243?\u322?ki. Kolejne przed\u322?u\u380?enia post\u281?powa\u324? kontrolnych, w ocenie sp\u243?\u322?ki, nie maj\u261? \u380?adnego konkretnego uzasadnienia, a mianowicie nie wyja\u347?niaj\u261? jakie okoliczno\u347?ci faktyczne i jakimi dowodami organ zamierza wyja\u347?ni\u263? i jaki jest ich zwi\u261?zek z wynikiem tych konkretnych spraw, dotycz\u261?cych przecie\u380? wy\u322?\u261?cznie sp\u243?\u322?ki. Natomiast, w ocenie organu, post\u281?powania kontrolne trwaj\u261? z jak najbardziej uzasadnionych przyczyn, bowiem ca\u322?y czas pozostaj\u261? do wyja\u347?nienia istotne dla sprawy okoliczno\u347?ci faktyczne, w zwi\u261?zku z kt\u243?rymi trzeba uzupe\u322?nia\u263? materia\u322? dowodowy. \par \par W tym miejscu nale\u380?y zatrzyma\u263? si\u281? na kwestii kiedy mamy do czynienia z post\u281?powaniem kontrolnym (podatkowym) prowadzonym przewlekle. Prawid\u322?owa wyk\u322?adnia poj\u281?cia przewlek\u322?o\u347?ci post\u281?powania podatkowego nie jest zagadnieniem nowym i wielokrotnie by\u322?a przedmiotem rozwa\u380?a\u324?, oceny prawnej s\u261?d\u243?w administracyjnych. Dla przyk\u322?adu m.in. w sprawie sygn. II FSK 1114/12 (www.orzeczenia.nsa.gov.pl) Naczelny S\u261?d Administracyjny w punkcie wyj\u347?cia zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e poj\u281?cie przewlek\u322?ego prowadzenia post\u281?powania nie zosta\u322?o zdefiniowane ustawowo. W literaturze przedmiotu przyjmuje si\u281?, \u380?e jest to post\u281?powanie prowadzone w spos\u243?b nieefektywny, poprzez wykonywanie czynno\u347?ci w du\u380?ym odst\u281?pie czasu b\u261?d\u378? wykonywanie czynno\u347?ci pozornych, powoduj\u261?cych, \u380?e formalnie organ nie jest bezczynny (por. J. P. Tarno, "Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi Komentarz", Warszawa 2012, str. 44; J. Drachal J. Jagielski, R. Stankiewicz, "Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi Komentarz" pod red. R. Hausera i M. Wierzbowskiego, Warszawa 2011, str. 69-70), ewentualnie mno\u380?enie przez organ czynno\u347?ci dowodowych ponad potrzeb\u281? wynikaj\u261?c\u261? z istoty sprawy. Mo\u380?na zatem przyj\u261?\u263?, \u380?e poj\u281?cie "przewlek\u322?o\u347?\u263? post\u281?powania" obejmuje opiesza\u322?e, niesprawne i nieskuteczne dzia\u322?anie organu, w sytuacji, gdy sprawa mog\u322?a by\u263? za\u322?atwiona w terminie kr\u243?tszym, jak r\u243?wnie\u380? nieuzasadnione przed\u322?u\u380?anie terminu za\u322?atwienia sprawy. W \u347?lad za J. Borkowskim (w: B. Adamiak, J. Borkowski, "Kodeks post\u281?powania administracyjnego. Komentarz", Warszawa 2011, str. 238) oraz wyrokiem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 7 marca 2013 r. (sygn. II OSK 34/13) mo\u380?na doda\u263?, \u380?e stwierdzenie przez s\u261?d administracyjny, \u380?e post\u281?powanie organu mo\u380?na uzna\u263? za dotkni\u281?te przewlek\u322?o\u347?ci\u261? jego prowadzenia, wymaga gruntownego zbadania sprawy pod wieloma wzgl\u281?dami, dokonania oceny czynno\u347?ci procesowych, analizy fakt\u243?w i okoliczno\u347?ci zale\u380?nych od dzia\u322?ania organu i jego pracownik\u243?w oraz stanu zastoju procesowego sprawy, wynikaj\u261?cego z zaniechania lub wadliwo\u347?ci dzia\u322?a\u324? podejmowanych przez strony lub innych uczestnik\u243?w post\u281?powania. Nast\u281?pnie Naczelny S\u261?d Administracyjny wyja\u347?ni\u322?, \u380?e w post\u281?powaniu kontrolnym maj\u261? odpowiednie zastosowanie unormowania ustawy Ordynacji podatkowa, o czym wprost stanowi art. 31 ust. 1 u.k.s. Z kolei w procedurze podatkowej art. 125 \u167? 1 o.p. stanowi, \u380?e organy podatkowe powinny dzia\u322?a\u263? w sprawie wnikliwie i szybko, pos\u322?uguj\u261?c si\u281? mo\u380?liwie najprostszymi \u347?rodkami prowadz\u261?cymi do jej za\u322?atwienia. Obowi\u261?zek szybkiego dzia\u322?ania skorelowany jest z obowi\u261?zkiem podejmowania dzia\u322?a\u324? wnikliwych, prowadz\u261?cych do realizacji wyra\u380?onej w art. 122 o.p. zasady prawdy obiektywnej. Zasadnicze znaczenie ma zatem zar\u243?wno wyczerpuj\u261?ce zbadanie wszystkich istotnych okoliczno\u347?ci faktycznych zwi\u261?zanych z okre\u347?lon\u261? spraw\u261?, aby w ten spos\u243?b stworzy\u263? jej rzeczywisty obraz i uzyska\u263? podstaw\u281? do trafnego zastosowania przepisu prawa, jak te\u380? sprawno\u347?\u263? w podejmowaniu czynno\u347?ci zmierzaj\u261?cych do tego celu, aby nie trwa\u322?y nadmiernie d\u322?ugo. \par \par Z kolei w sprawie sygn. II OSK 1956/12 (por. www.orzeczenia.nsa.gov.pl) Naczelny S\u261?d Administracyjny oceni\u322?, \u380?e niew\u261?tpliwie poj\u281?cie "przewlek\u322?o\u347?ci post\u281?powania" ma inny zakres znaczeniowy ni\u380? "bezczynno\u347?\u263?". Przewlek\u322?o\u347?\u263? w prowadzeniu post\u281?powania wyst\u261?pi w\u243?wczas, gdy organ nie za\u322?atwia sprawy w terminie, niepozostaj\u261?c jednocze\u347?nie w bezczynno\u347?ci, a podejmowane przez ten organ czynno\u347?ci procesowe nie charakteryzuj\u261? si\u281? koncentracj\u261? niezb\u281?dn\u261? w \u347?wietle zasady szybko\u347?ci post\u281?powania, wzgl\u281?dnie maj\u261? charakter czynno\u347?ci pozornych, nieistotnych dla merytorycznego za\u322?atwienia sprawy. Przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania przez organ zaistnieje zatem w\u243?wczas, gdy b\u281?dzie mu mo\u380?na skutecznie przedstawi\u263? zarzut niedochowania nale\u380?ytej staranno\u347?ci w takim zorganizowaniu post\u281?powania administracyjnego, by zako\u324?czy\u322?o si\u281? ono w rozs\u261?dnym terminie, wzgl\u281?dnie zarzut prowadzenia czynno\u347?ci (w tym dowodowych) pozbawionych dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia. \par \par W doktrynie podkre\u347?la si\u281?, \u380?e celem obj\u281?cia kognicj\u261? s\u261?d\u243?w administracyjnych kwestii badania przewlek\u322?o\u347?ci post\u281?powania przed organami administracji publicznej by\u322?o wymuszenie nadania czynno\u347?ciom organu administracji publicznej sprawnego biegu, a wi\u281?c zrealizowanie interesu publicznego (sprawnego funkcjonowania aparatu administracji publicznej), przy jednoczesnym polepszeniu sytuacji prawnej obywatela - przyznanie dodatkowego instrumentu prawnego s\u322?u\u380?\u261?cego osi\u261?gni\u281?ciu jego interesu prawnego (P. Kornacki, Intertemporalne aspekty orzekania s\u261?du administracyjnego w przedmiocie skargi na przewlek\u322?o\u347?\u263? post\u281?powania przed organem administracji publicznej, ZNSA 2011, z. 5 czy R. Suwaj, S\u261?dowa ochrona przed bezczynno\u347?ci\u261? administracji publicznej, Wolters Kluwer 2014). \par \par S\u261?d w sprawie niniejszej w pe\u322?ni podziela przedstawione wy\u380?ej zapatrywanie prawne na instytucj\u281? przewlek\u322?o\u347?ci prowadzenia post\u281?powania przez organ, w tym post\u281?powania podatkowego przez organ podatkowy, przy uwzgl\u281?dnieniu art. 31 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 3 u.k.s. (a wi\u281?c, gdy organ kontroli skarbowej prowadzi post\u281?powanie kontrolne). W\u322?a\u347?nie takie rozumienie przewlek\u322?o\u347?ci prowadzenia post\u281?powania kontrolnego (podatkowego) zosta\u322?o przyj\u281?te dla cel\u243?w nin. s\u261?dowej kontroli legalno\u347?ci. \par \par Przechodz\u261?c wi\u281?c do oceny prawnej czy w okoliczno\u347?ciach analizowanych post\u281?powa\u324? kontrolnych (podatkowych) mamy do czynienia z przewlek\u322?o\u347?ci\u261?, w znaczeniu opisanym wy\u380?ej, trzeba przypomnie\u263? zasady post\u281?powania podatkowego oraz regulacje prawne, wyznaczaj\u261?ce organom podatkowym czas na prowadzenie takiego post\u281?powania i odczyta\u263? je przy uwzgl\u281?dnieniu ich konstytucyjnego kontekstu. Zasadnicze znaczenie ma tu art. 125 \u167? 1 o.p., kt\u243?ry stanowi, \u380?e organy podatkowe powinny dzia\u322?a\u263? w sprawie wnikliwie i szybko, pos\u322?uguj\u261?c si\u281? mo\u380?liwie najprostszymi \u347?rodkami prowadz\u261?cymi do jej za\u322?atwienia. Bezpo\u347?redni zwi\u261?zek z zasad\u261? szybko\u347?ci post\u281?powania podatkowego ma art. 139 o.p., kt\u243?ry wyznacza organom podatkowym terminy na za\u322?atwienie spraw, nawet tych szczeg\u243?lnie skomplikowanych i w ten spos\u243?b stanowi \u347?rodek dyscyplinuj\u261?cy organy podatkowe, prowadz\u261?ce dane post\u281?powanie. Stosownie zatem do art. 139 o.p. za\u322?atwienie sprawy wymagaj\u261?cej przeprowadzenia post\u281?powania dowodowego powinno nast\u261?pi\u263? bez zb\u281?dnej zw\u322?oki, jednak nie p\u243?\u378?niej ni\u380? w ci\u261?gu miesi\u261?ca, a sprawy szczeg\u243?lnie skomplikowanej - nie p\u243?\u378?niej ni\u380? w ci\u261?gu 2 miesi\u281?cy od dnia wszcz\u281?cia post\u281?powania, chyba \u380?e przepisy niniejszej ustawy stanowi\u261? inaczej (\u167? 1). Niezw\u322?ocznie powinny by\u263? za\u322?atwiane sprawy, kt\u243?re mog\u261? by\u263? rozpatrzone na podstawie dowod\u243?w przedstawianych przez stron\u281? \u322?\u261?cznie z \u380?\u261?daniem wszcz\u281?cia post\u281?powania lub na podstawie fakt\u243?w powszechnie znanych i dowod\u243?w znanych z urz\u281?du organowi prowadz\u261?cemu post\u281?powanie (\u167? 3). Do termin\u243?w okre\u347?lonych w \u167? 1-3 nie wlicza si\u281? termin\u243?w przewidzianych w przepisach prawa podatkowego dla dokonania okre\u347?lonych czynno\u347?ci, okres\u243?w zawieszenia post\u281?powania oraz okres\u243?w op\u243?\u378?nie\u324? spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezale\u380?nych od organu (\u167? 4). W razie, gdy organ nie za\u322?atwia sprawy we w\u322?a\u347?ciwym terminie (tj. w terminie okre\u347?lonym w art. 139 o.p.), to, w my\u347?l art. 140 \u167? 1 o.p., ma obowi\u261?zek zawiadomi\u263? stron\u281?, podaj\u261?c przyczyny niedotrzymania terminu i wskazuj\u261?c nowy termin za\u322?atwienia sprawy. Oczywi\u347?cie art. 140 o.p. powinien by\u263? odczytywany w powi\u261?zaniu z art. 121 o.p. Ten ostatni przepis stanowi za\u347?, \u380?e post\u281?powanie podatkowe powinno by\u263? prowadzone w spos\u243?b budz\u261?cy zaufanie do organ\u243?w podatkowych (\u167? 1), a organy podatkowe w post\u281?powaniu podatkowym obowi\u261?zane s\u261? udziela\u263? niezb\u281?dnych informacji i wyja\u347?nie\u324? o przepisach prawa podatkowego pozostaj\u261?cych w zwi\u261?zku z przedmiotem tego post\u281?powania (\u167? 2). \par \par Z przytoczonych wy\u380?ej unormowa\u324? ustawy Ordynacja podatkowa wynika, zdaniem s\u261?du, jasno, \u380?e, po pierwsze, organ podatkowy (pami\u281?taj\u261?c o art. 31 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 3 u.k.s.) ma obowi\u261?zek dzia\u322?a\u263? szybko i wnikliwie, a spraw\u281? nawet szczeg\u243?lnie skomplikowan\u261? za\u322?atwi\u263? w terminie 2 miesi\u281?cy od wszcz\u281?cia post\u281?powania. Niew\u261?tpliwie analizowane sprawy nale\u380?\u261? do skomplikowanych, w pierwszej kolejno\u347?ci od strony faktycznej, ale te\u380? nie s\u261? sprawami bardziej skomplikowanymi od tych szczeg\u243?lnie skomplikowanych w rozumieniu art. 139 \u167? 1 o.p. Oznacza to, w okoliczno\u347?ciach analizowanych post\u281?powa\u324? kontrolnych (podatkowych), \u380?e w ci\u261?gu 2 miesi\u281?cy od ich wszcz\u281?cia organ mia\u322? obowi\u261?zek uzyska\u263? wszystkie niezb\u281?dne dokumenty od podatnika, od jego krajowych kontrahent\u243?w, zapozna\u263? si\u281? z ich tre\u347?ci\u261?, wyci\u261?gn\u261?\u263? z nich wnioski co do okoliczno\u347?ci faktycznych wymagaj\u261?cych dodatkowego wyja\u347?nienia, wyst\u261?pi\u263? o niezb\u281?dne dokumenty od kontrahent\u243?w zagranicznych oraz ustali\u263? osobowe \u378?r\u243?d\u322?a dowodowe, wynikaj\u261?ce z posiadanych dokument\u243?w, zaplanowa\u263? przes\u322?uchanie \u347?wiadk\u243?w. Przy takiej, w ocenie s\u261?du jedynie w\u322?a\u347?ciwej, koncentracji materia\u322?u dowodowego, sprawno\u347?ci w podejmowaniu czynno\u347?ci, kolejne dwa miesi\u261?ce pozwoli\u322?yby organowi na uzyskanie dokument\u243?w nawet od zagranicznych kontrahent\u243?w i przes\u322?uchanie \u347?wiadk\u243?w nawet w ramach pomocy prawnej przez inne organy. By\u322?o to jak najbardziej realne tak\u380?e przy uwzgl\u281?dnieniu liczby kontrahent\u243?w i \u347?wiadk\u243?w. Tak si\u281? jednak w analizowanych post\u281?powaniach kontrolnych nie sta\u322?o i to wy\u322?\u261?cznie z przyczyn le\u380?\u261?cych po stronie organu, kt\u243?ry nie dba\u322? o koncentracj\u281? materia\u322?u dowodowego, a z regulacji zawartej w art. 140 o.p. uczyni\u322? instrument dla prowadzenia post\u281?powa\u324? kontrolnych w spos\u243?b nieograniczony w czasie, zmierzaj\u261?cy do obej\u347?cia art. 139 \u167? 1 o.p. Prowadzi\u322? post\u281?powania kontrolne (podatkowe) tak, jakby nie spoczywa\u322? na nim obowi\u261?zek zachowania termin\u243?w z art. 139 \u167? 1 o.p. Co wi\u281?cej, jeszcze w 2014 r. organ twierdzi, \u380?e nadal analizowane s\u261? zgromadzone dowody i oczekuje na kolejne. Rzecz w tym, \u380?e o niezb\u281?dne dowody organ mia\u322? obowi\u261?zek wyst\u261?pi\u263? du\u380?o wcze\u347?niej i powinny one ju\u380? wszystkie, w ca\u322?okszta\u322?cie, zosta\u263? przeanalizowane przez organ pod k\u261?tem przepis\u243?w materialnego prawa podatkowego, a \u347?ci\u347?lej prawid\u322?owo\u347?ci deklarowanych przez sp\u243?\u322?k\u281? rozlicze\u324? podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za rozpatrywane okresy rozliczeniowe. W\u243?wczas sp\u243?\u322?ka jeszcze w 2013 r. uzyska\u322?aby rozstrzygni\u281?cie, zna\u322?aby stanowisko organu przyj\u281?te w decyzji. Natomiast z uwagi na nieuzasadnione rozk\u322?adanie w czasie gromadzenia dowod\u243?w, brak ich rzetelnej (tj. sprawnej i wnikliwej) analizy, aktualnie, w czerwcu 2014 r., organ nie przedstawia konkretnego stanowiska jakie jeszcze istotne okoliczno\u347?ci faktyczne trzeba wyja\u347?ni\u263? w sprawach, jaki jest konkretnie zakres istotnych dowod\u243?w, kt\u243?re trzeba zgromadzi\u263? i kiedy zostan\u261? wydane decyzje w sprawach. Podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e organ, wykazuj\u261?c potrzeb\u281? dalszego trwania post\u281?powa\u324?, nie konkretyzuje jakie okoliczno\u347?ci s\u261? w jego ocenie istotne i wymagaj\u261? jeszcze uzupe\u322?nienia dowod\u243?w oraz nie wyja\u347?nia dlaczego nie zosta\u322?y wyja\u347?nione przez ostatnie kilkana\u347?cie miesi\u281?cy. Tym samym organ nie podwa\u380?a skutecznie argumentu sp\u243?\u322?ki, \u380?e wszystkie istotne okoliczno\u347?ci zosta\u322?y ju\u380? wyja\u347?nione. Organ motywuje, \u380?e czeka na dokumenty od zagranicznych kontrahent\u243?w, ale nie dostrzega, \u380?e zbyt p\u243?\u378?no o nie wyst\u261?pi\u322? oraz nie wykazuje powi\u261?zania mi\u281?dzy tym materia\u322?em dowodowym (jakie istotne okoliczno\u347?ci ma wykaza\u263?) a wynikiem spraw. \par \par Przedstawionej oceny prawnej, w ocenie s\u261?du, nie zmienia okoliczno\u347?\u263?, \u380?e w toku post\u281?powania kontrolnego organ prowadzi\u322? kontrol\u281? podatkow\u261? stosownie do uprawnienia z art. 13 ust. 3 u.k.s. Z tre\u347?ci tego unormowania wynika wprost, \u380?e taka kontrola jest prowadzona w ramach post\u281?powania kontrolnego, a wi\u281?c organ, korzystaj\u261?c z mo\u380?liwo\u347?ci przewidzianej w art. 13 ust. 3 u.k.s., nie jest zwolniony z obowi\u261?zku zachowania termin\u243?w za\u322?atwienia spraw, okre\u347?lonych w art. 139 \u167? 1 o.p. w zw. z art. 31 ust. 1 u.k.s. Innymi s\u322?owy, je\u347?li organ prowadzi przewlekle czynno\u347?ci kontrolne, a kontrola podatkowa jest prowadzona w ramach post\u281?powania kontrolnego, to nara\u380?a si\u281? na skuteczne postawienie zarzutu przewlek\u322?ego prowadzenia post\u281?powania kontrolnego. Przyj\u281?cie bowiem odmiennego stanowiska by\u322?oby zaakceptowaniem obej\u347?cia art. 139 \u167? 1 o.p. \par \par Drug\u261? istotn\u261? kwesti\u261? prawn\u261? jest wniosek, jaki nale\u380?y wyprowadzi\u263? z zestawienia art. 140 \u167? 1 z art. 121 \u167? 1 i \u167? 2 o.p. Ot\u243?\u380? wynika z niego, \u380?e organ, informuj\u261?c stron\u281? o nieza\u322?atwieniu sprawy w ustawowym (w\u322?a\u347?ciwym) terminie, powinien poinformowa\u263? podatnika o tym jakie konkretnie okoliczno\u347?ci wymagaj\u261? wyja\u347?nienia i jakie konkretnie dowody organ zamierza przeprowadzi\u263?. Je\u347?li podatnik uzyska pe\u322?n\u261? i konkretn\u261? informacj\u281? jakie okoliczno\u347?ci i jakie dowody s\u261? jeszcze, zdaniem organu, niezb\u281?dne dla rozstrzygni\u281?cia sprawy, to w\u243?wczas ma mo\u380?liwo\u347?\u263? przedstawienia ze swej strony dodatkowych informacji, dowod\u243?w czy \u378?r\u243?de\u322? dowodowych, co w spos\u243?b oczywisty przyczyni si\u281? do szybszego i pe\u322?niejszego zako\u324?czenia post\u281?powa\u324? i wydania decyzji. Zatem wiedza podatnika o tym, w jakim konkretnie kierunku organ zamierza prowadzi\u263? dalsze post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce, niew\u261?tpliwie jest jednym z istotnym czynnik\u243?w, pozwalaj\u261?cych skoncentrowa\u263? materia\u322? dowodowy i przez to skr\u243?ci\u263? czas do wydania decyzji przez organ. W kontek\u347?cie tych rozwa\u380?a\u324? warto zwr\u243?ci\u263? uwag\u281? na art. 124 o.p. stanowi\u261?cy, \u380?e organy podatkowe powinny wyja\u347?nia\u263? stronom zasadno\u347?\u263? przes\u322?anek, kt\u243?rymi kieruj\u261? si\u281? przy za\u322?atwianiu sprawy. Nie mo\u380?na te\u380? nie zauwa\u380?y\u263?, \u380?e podatnik pozbawiony konkretnych informacji co do dalszego toku post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego, jego kierunku, nie ma mo\u380?liwo\u347?ci podj\u281?cia w\u322?a\u347?ciwie ukierunkowanej inicjatywy dowodowej, by przyspieszy\u263? tym samym wyja\u347?nienie wszelkich niejasno\u347?ci czy w\u261?tpliwo\u347?ci w sprawach. \par \par W \u347?wietle powy\u380?szych rozwa\u380?a\u324? na gruncie sprawnego prowadzenia post\u281?powania podatkowego, w\u322?a\u347?ciwej koncentracji materia\u322?u dowodowego, istotne znaczenie ma stanowisko prawne Trybuna\u322?u Konstytucyjnego (dalej jako TK) w sprawie sygn. P 30/11, w kt\u243?rym podkre\u347?li\u322?, \u380?e dobro tocz\u261?cego si\u281? post\u281?powania podatkowego w ka\u380?dym przypadku musi zosta\u263? odpowiednio wywa\u380?one z dobrem podatnika, kt\u243?ry chcia\u322?by mie\u263? pewno\u347?\u263? co do swojej sytuacji prawnopodatkowej. Zasada ochrony zaufania obywatela do pa\u324?stwa i stanowionego przez nie prawa ma swoje \u378?r\u243?d\u322?o w art. 2 Konstytucji. Opiera si\u281? ona, zgodnie z orzecznictwem TK, na "pewno\u347?ci prawa a wi\u281?c takim zespole cech przys\u322?uguj\u261?cych prawu, kt\u243?re zapewniaj\u261? jednostce bezpiecze\u324?stwo prawne; umo\u380?liwiaj\u261? jej decydowanie o swoim post\u281?powaniu w oparciu o pe\u322?n\u261? znajomo\u347?\u263? przes\u322?anek dzia\u322?ania organ\u243?w pa\u324?stwowych oraz konsekwencji prawnych, jakie ich dzia\u322?ania mog\u261? poci\u261?gn\u261?\u263? za sob\u261?. Jednostka winna mie\u263? mo\u380?liwo\u347?\u263? okre\u347?lenia zar\u243?wno konsekwencji poszczeg\u243?lnych zachowa\u324? i zdarze\u324? na gruncie obowi\u261?zuj\u261?cego w danym momencie stanu prawnego jak te\u380? oczekiwa\u263?, \u380?e prawodawca nie zmieni ich w spos\u243?b arbitralny. Bezpiecze\u324?stwo prawne jednostki zwi\u261?zane z pewno\u347?ci\u261? prawa umo\u380?liwia wi\u281?c przewidywalno\u347?\u263? dzia\u322?a\u324? organ\u243?w pa\u324?stwa, a tak\u380?e prognozowanie dzia\u322?a\u324? w\u322?asnych" (wyrok z 14 czerwca 2000 r., sygn. P 3/00, OTK ZU nr 5/2000, poz. 138). Zasada ochrony zaufania obywatela do pa\u324?stwa i stanowionego przez nie prawa wymaga ponadto, by "nie stanowi\u263? norm prawnych, kt\u243?re nakazywa\u322?yby obci\u261?\u380?enie obywateli bez jednoczesnego wprowadzenia zasad post\u281?powania odpowiednio jasnych, umo\u380?liwiaj\u261?cych dochodzenie przez obywateli swoich praw" (orzeczenie z 8 grudnia 1992 r., sygn. K 3/92, OTK w 1992 r., poz. 26)." \par \par Przyjmuj\u261?c w pe\u322?ni przytoczony pogl\u261?d prawny dla cel\u243?w nin. s\u261?dowej kontroli legalno\u347?ci, oznacza on w okoliczno\u347?ciach analizowanych post\u281?powa\u324? kontrolnych, \u380?e r\u243?wnie\u380? z punktu widzenia konstytucyjnych zasad porz\u261?dku prawnego, takie post\u281?powania nie mog\u261? trwa\u263? w spos\u243?b nieograniczony w czasie, bez podania podatnikowi konkretnej perspektywy czasowej kiedy zostan\u261? zako\u324?czone, czyli po przeprowadzeniu konkretnie jakich dowod\u243?w, na jakie okoliczno\u347?ci faktyczne. W my\u347?l wzorc\u243?w konstytucyjnych, do kt\u243?rych odwo\u322?uje si\u281? w swojej argumentacji TK, post\u281?powania kontrolne (podatkowe), zgodnie z prawem, powinny trwa\u263? jedynie tyle, ile jest to obiektywnie konieczne dla wyja\u347?nienia istoty sprawy. Podatnik nie mo\u380?e zosta\u263? postawiony w sytuacji, w kt\u243?rej stan niepewno\u347?ci, co do zasadno\u347?ci deklarowanych przez niego rozlicze\u324? podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, organ b\u281?dzie utrzymywa\u322? bez konkretnej i kr\u243?tkiej perspektywy rozstrzygni\u281?cia w formie decyzji. Szybko\u347?\u263? po\u322?\u261?czona z wnikliwo\u347?ci\u261? organu jest tym bardziej wymagana, \u380?e podatnik deklaruje zwrot podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, kt\u243?ry mo\u380?e mie\u263? i zwykle ma dla niego istotne znaczenie w prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej. \par \par Trzeba te\u380? podkre\u347?li\u263?, \u380?e je\u347?li z uwagi na obszerny stan faktyczny spraw, zako\u324?czenie post\u281?powa\u324? kontrolnych wymaga znacznego nak\u322?adu pracy (prowadzenia dowod\u243?w, ich analizy), to rzecz\u261? organu jest dobra\u263? odpowiedni\u261? liczb\u281? pracownik\u243?w, kt\u243?rzy w zespole, z pe\u322?n\u261? wnikliwo\u347?ci\u261? i sprawnie, b\u281?d\u261? mogli doprowadzi\u263? nawet takie szczeg\u243?lnie skomplikowane sprawy do etapu wydania decyzji w terminach przewidzianych przez ustawodawc\u281? w art. 139 \u167? 1 o.p., korzystaj\u261?c z art. 140 o.p. jedynie wyj\u261?tkowo, w sytuacjach rzeczywi\u347?cie obiektywnie uzasadnionych, nie za\u347? dla obej\u347?cia art. 139 \u167? 1 o.p. \par \par W ocenie s\u261?du, skoro organ po kilkunastu miesi\u261?cach prowadzenia post\u281?powa\u324? kontrolnych, w czerwcu 2014 r., nie potrafi poda\u263? ani podatnikowi, ani s\u261?dowi, nawet przybli\u380?onej perspektywy zako\u324?czenia post\u281?powa\u324? kontrolnych, powo\u322?uj\u261?c si\u281? jedynie og\u243?lnikowo na potrzeb\u281? uzyskania dodatkowych dokument\u243?w, dowod\u243?w, na bli\u380?ej niesprecyzowane okoliczno\u347?ci faktyczne podlegaj\u261?ce wyja\u347?nieniu (brak sprecyzowania transakcji, kontrahent\u243?w), to takie post\u281?powanie organu jest jawnym naruszeniem art. 121 \u167?1, \u167? 2, art. 125 \u167? 1 w zw. z art. 139 \u167? 1 o.p. i jest wprost sprzeczne z art. 2 Konstytucji (Dz.U.97.78.483 ze zm.), wyra\u380?on\u261? w nim zasad\u261? demokratycznego pa\u324?stwa prawnego. Powy\u380?sze, zdaniem s\u261?du, w pe\u322?ni uzasadnia przyj\u281?cie, \u380?e przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powa\u324? kontrolnych, obj\u281?tych skargami sp\u243?\u322?ki, mia\u322?o miejsce z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa. \par \par Jak to zosta\u322?o wyja\u347?nione przez Naczelny S\u261?d Administracyjny w sprawie sygn. I OSK 468/13 (por. www.orzeczenia.nsa.gov.pl), stwierdzenie przez s\u261?d - orzekaj\u261?cy o prowadzeniu post\u281?powania w spos\u243?b przewlek\u322?y - ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa jest na podstawie art. 149 \u167? 1 zd. 2 p.p.s.a. fakultatywne w zakresie, w jakim s\u261?d wypowiada si\u281? co do wyst\u281?powania tej szczeg\u243?lnej postaci naruszenia prawa lub "zwyk\u322?ego" naruszenia prawa. Ra\u380?\u261?ce naruszenie prawa jest postaci\u261? kwalifikowan\u261? naruszenia prawa i jako takie powinno by\u263? interpretowane \u347?ci\u347?le. S\u261?d stwierdza zatem ra\u380?\u261?ce naruszenie prawa, gdy wyst\u261?pi\u261? szczeg\u243?lne okoliczno\u347?ci uzasadniaj\u261?ce przyj\u281?cie takiego stanowiska. Zgodnie ze s\u322?ownikowym znaczeniem tego sformu\u322?owania, za dzia\u322?anie "ra\u380?\u261?ce" nale\u380?a\u322?oby uzna\u263? dzia\u322?anie bezspornie ponad miar\u281?, niew\u261?tpliwe, wyra\u378?ne oraz oczywiste. Nie ka\u380?de wi\u281?c naruszenie prawa wskutek prowadzenia post\u281?powania w spos\u243?b przewlek\u322?y b\u281?dzie naruszeniem ra\u380?\u261?cym. Ocena, czy mamy do czynienia z naruszeniem ra\u380?\u261?cym, powinna by\u263? przy tym dokonywana w powi\u261?zaniu z okoliczno\u347?ciami danej sprawy, rozpatrywanej indywidualnie, wyznaczonej przez wiele element\u243?w zmiennych. Nie jest bowiem mo\u380?liwe przes\u261?dzenie z g\u243?ry o tym, \u380?e dana kategoria narusze\u324? przybiera posta\u263? kwalifikowan\u261?.[...] Nale\u380?y zaznaczy\u263?, \u380?e ka\u380?da przewlek\u322?o\u347?\u263? post\u281?powania jest naruszeniem prawa. Nie mo\u380?na jednak przyj\u261?\u263? [...] \u380?e ka\u380?de post\u281?powanie prowadzone w spos\u243?b przewlek\u322?y jest przewlek\u322?o\u347?ci\u261?, w kt\u243?rej mamy do czynienia z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa. Pozbawia\u322?oby to wtedy przepis art. 149 p.p.s.a. jego sensu, gdy\u380? s\u261?d nie by\u322?by wtedy uprawniony do oceny charakteru naruszenia prawa. Ra\u380?\u261?ce naruszenie prawa musi posiada\u263? pewne dodatkowe cechy w stosunku do tego stanu, kt\u243?ry mo\u380?e by\u263? podstaw\u261? stwierdzenia przewlek\u322?o\u347?ci. Stan przewlek\u322?o\u347?ci post\u281?powania jest faktem i dla jego stwierdzenia nie ma znaczenia prze\u347?wiadczenie organu o jego prawid\u322?owym prowadzeniu. Prze\u347?wiadczenie to ma natomiast znaczenie dla oceny charakteru naruszenia prawa. Nale\u380?y pami\u281?ta\u263? wobec tego, \u380?e samo stwierdzenie przewlek\u322?o\u347?ci nie powoduje automatycznie stwierdzenia ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa w tym post\u281?powaniu. \par \par Zdaniem s\u261?du, w okoliczno\u347?ciach analizowanych post\u281?powa\u324? kontrolnych wyst\u261?pi\u322?a w\u322?a\u347?nie sytuacja, w kt\u243?rej organ wyra\u378?nie bez \u380?adnego uzasadnienia obiektywnymi okoliczno\u347?ciami odk\u322?ada\u322? w czasie pozyskanie wszystkich niezb\u281?dnych dowod\u243?w z dokument\u243?w i z osobowych \u378?r\u243?de\u322?, nast\u281?pnie ich analiz\u281?, w konsekwencji bez uzasadnienia i ponad miar\u281? odk\u322?ada\u322? w czasie wydanie decyzji, nie ko\u324?czy\u322? post\u281?powa\u324? w terminie w\u322?a\u347?ciwym, rozs\u261?dnym (co powinno mie\u263? miejsce jeszcze w 2013 r.). Co wi\u281?cej, nawet w po\u322?owie 2014 r. organ nie przedstawia \u380?adnej realnej perspektywy, w jakiej zamierza wyda\u263? decyzje, kt\u243?re dawa\u322?aby podatnikowi wiedz\u281? co do zasadno\u347?ci deklarowanych przez niego rozlicze\u324? podatkowych, skali stwierdzonych przez organ nieprawid\u322?owo\u347?ci w tych rozliczeniach. Trzeba podkre\u347?li\u263?, \u380?e przedstawiciel organu r\u243?wnie\u380? w toku post\u281?powa\u324? s\u261?dowych poprzesta\u322? na og\u243?lnikowych stwierdzeniach o konieczno\u347?ci ustalania dodatkowych okoliczno\u347?ci, dotycz\u261?cych \u322?a\u324?cucha transakcji, o oczekiwaniu na dokumenty, na wynik innych post\u281?powa\u324?. Nie precyzowa\u322? jakie konkretnie okoliczno\u347?ci ma na uwadze, dlaczego s\u261? one istotne dla wyniku tej sprawy i z jakiego powodu organ wcze\u347?niej tych oczekiwanych dowod\u243?w nie uzyska\u322?. Z tego wniosek, \u380?e organ, jak dot\u261?d, nie podejmuje konkretnych dzia\u322?a\u324? w celu zako\u324?czenia post\u281?powa\u324? kontrolnych w kr\u243?tkiej, najbli\u380?szej perspektywie czasowej, a przede wszystkim nie ma jasno okre\u347?lonych okoliczno\u347?ci, kt\u243?re nale\u380?y wyja\u347?ni\u263? dla prawid\u322?owego za\u322?atwienia spraw. W zaistnia\u322?ej sytuacji sp\u243?\u322?ka nie mo\u380?e wi\u281?c uzyska\u263? od organu rzetelnej informacji o tym jak d\u322?ugo i z jakich wzgl\u281?d\u243?w pozostawa\u263? b\u281?dzie w niepewno\u347?ci co do prawid\u322?owo\u347?ci sk\u322?adanych przez ni\u261? deklaracji podatkowych, a taki stan mo\u380?e nie\u347?\u263? dla niej negatywne skutki z punktu widzenia pozycji w obrocie gospodarczym. Wobec tego czas takiej niepewno\u347?ci musi zosta\u263? ograniczony przez organ do koniecznego minimum i organ powinien mie\u263? to na wzgl\u281?dzie. Zatem stwierdzona postawa organu nie spe\u322?nia kryterium legalno\u347?ci. Co wi\u281?cej, nale\u380?y j\u261? oceni\u263? jako ra\u380?\u261?co naruszaj\u261?c\u261? prawo - zasady prowadzenia post\u281?powania kontrolnego (podatkowego), jak to zosta\u322?o wykazane wy\u380?ej. \par \par Podsumowuj\u261?c, w \u347?wietle przedstawionych okoliczno\u347?ci faktycznych i prawnych, nale\u380?a\u322?o, w ocenie s\u261?du, stwierdzi\u263? stan przewlek\u322?o\u347?ci w prowadzeniu post\u281?powa\u324? kontrolnych (podatkowych) z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa. \par \par Na zako\u324?czenie wymaga u\u347?ci\u347?lenia jeszcze jedna kwestia. Ot\u243?\u380? wynik nin. s\u261?dowej kontroli legalno\u347?ci w \u380?adnym razie nie przes\u261?dza sporu sp\u243?\u322?ki z organem o materialne prawo podatkowe, o zgodno\u347?\u263? z prawem jej deklaracji podatkowych. To zagadnienie podlega bowiem rozstrzygni\u281?ciu w decyzjach, kt\u243?re zako\u324?cz\u261? post\u281?powania kontrolne. Zatem nadal pozostaje otwarta kwestia jakiej tre\u347?ci zostan\u261? wydane rozstrzygni\u281?cia przez organ, kt\u243?re zako\u324?cz\u261? post\u281?powania kontrolne (podatkowe). Jednocze\u347?nie, zwracaj\u261?c uwag\u281? na tre\u347?\u263? art. 24 ust. 1 pkt 1 lit. a) u.k.s., kt\u243?ry zobowi\u261?zuje organ do wydania decyzji ko\u324?cz\u261?cej post\u281?powanie kontrolne dotycz\u261?ce podatk\u243?w, trzeba pami\u281?ta\u263? o tre\u347?ci art. 24 ust. 1 pkt 2 u.k.s., w szczeg\u243?lno\u347?ci lit. c), kiedy to organ decyzji nie wydaje. \par \par Z tych powod\u243?w, na zasadzie art. 149 \u167? 1 p.p.s.a. nale\u380?a\u322?o orzec jak w sentencji. Jednocze\u347?nie, w zwi\u261?zku z tym, \u380?e na czas wyrokowania w nin. sprawach organ nie wyda\u322? decyzji, ko\u324?cz\u261?cych analizowane post\u281?powania kontrolne, zosta\u322? on zobowi\u261?zany do wydania rozstrzygni\u281?\u263? w terminie jednego miesi\u261?ca od dnia zwrotu organowi akt podatkowych wraz z odpisem prawomocnego wyroku, przy uwzgl\u281?dnieniu tre\u347?ci art. 286 \u167? 2 p.p.s.a. W ocenie s\u261?du, zakre\u347?lenie organowi terminu d\u322?u\u380?szego, w \u347?wietle powy\u380?ej przedstawionych okoliczno\u347?ci spraw, nie ma \u380?adnego uzasadnienia. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}