{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-10 23:06\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b I FSK 2020/19 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-02-14 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2019-10-24 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Arkadiusz Cudak /przewodnicz\u261?cy/ \par El\u380?bieta Olechniewicz /sprawozdawca/ \par Roman Wiatrowski \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6110 Podatek od towar\u243?w i us\u322?ug \par 6560 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Podatek od towar\u243?w i us\u322?ug \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 I SA/Wr 123/17 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Minister Finans\u243?w\u126?Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U.UE.L 2006 nr 347 poz 1; art. 168 lit. a); Dyrektywa Rady z dnia 28 listopada 2006 r. Nr 2006/112/WE w sprawie wsp\u243?lnego systemu podatku od warto\u347?ci dodanej \par Dz.U. 2018 nr 0 poz 2174; art. 86 ust. 1; Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug - tekst jedn. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy - S\u281?dzia NSA Arkadiusz Cudak, S\u281?dzia NSA Roman Wiatrowski, S\u281?dzia del. WSA El\u380?bieta Olechniewicz (sprawozdawca), Protokolant Justyna Papiernik, po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Z. w P. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego we Wroc\u322?awiu z dnia 10 lipca 2019 r., sygn. akt I SA/Wr 123/17 w sprawie ze skargi Z. w P. na interpretacj\u281? indywidualn\u261? Ministra Rozwoju i Finans\u243?w z dnia 17 pa\u378?dziernika 2016 r., nr ILPP3/4512-1-42/16-3/HW w przedmiocie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug 1) oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?, 2) zas\u261?dza od Z. w P. na rzecz Szefa Krajowej Administracji Skarbowej kwot\u281? 480 (s\u322?ownie: czterysta osiemdziesi\u261?t) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 1. Wyrok S\u261?du pierwszej instancji. \par \par 1.1. Wyrokiem z dnia 10 lipca 2019 r., w sprawie sygn. akt I SA/Wr 123/17, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny we Wroc\u322?awiu, po rozpoznaniu skargi Z. z siedzib\u261? w P. (dalej: Strona lub Skar\u380?\u261?cy) na interpretacj\u281? indywidualn\u261? Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu dzia\u322?aj\u261?cego w imieniu Ministra Rozwoju i Finans\u243?w (obecnie: Szefa Krajowej Administracji Skarbowej; dalej: organ podatkowy) z dnia 17 pa\u378?dziernika 2016 r. w przedmiocie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, dalej: p.p.s.a.), oddali\u322? skarg\u281? (opisany wyrok i powo\u322?ane w uzasadnieniu orzeczenia s\u261?d\u243?w administracyjnych dost\u281?pne s\u261? na: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). \par \par 1.2. Jak wynika z uzasadnienia wyroku S\u261?du pierwszej instancji istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza\u322?a si\u281? do odpowiedzi na pytanie: czy w celu okre\u347?lenia kwoty podatku naliczonego od wydatk\u243?w mieszanych, podlegaj\u261?cej odliczeniu w okresach rozliczeniowych zako\u324?czonych przed dniem 1 stycznia 2016 r., Skar\u380?\u261?cy poza wsp\u243?\u322?czynnikiem sprzeda\u380?y, o kt\u243?rym mowa w art. 90 ust. 2-3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towar\u243?w i us\u322?ugi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2174, dalej: ustawa o VAT), jest zobowi\u261?zany do zastosowania r\u243?wnie\u380? jakiejkolwiek innej metody rozliczenia (alokacji) podatku naliczonego. \par \par Zdaniem Skar\u380?\u261?cego, w celu okre\u347?lenia kwoty podatku naliczonego podlegaj\u261?cej odliczeniu tytu\u322?em wydatk\u243?w mieszanych, poza proporcj\u261? sprzeda\u380?y, o kt\u243?rej mowa w art. 90 ust. 2-3 ustawy VAT, nie jest on zobowi\u261?zany do zastosowania jakiejkolwiek innej, wst\u281?pnej lub p\u243?\u378?niejszej, alokacji podatku naliczonego (klucza podzia\u322?u, wsp\u243?\u322?czynnika, proporcji itd.). Strona, uzasadniaj\u261?c swoje stanowisko podkre\u347?la\u322?a, \u380?e przed dniem 1 stycznia 2016 r. prawodawca w \u380?adnym przepisie ustawy o VAT oraz akt\u243?w wykonawczych \u8211? w odniesieniu do wydatk\u243?w, takich jak wydatki mieszane \u8211? nie przewidzia\u322? obowi\u261?zku stosowania przez podatnik\u243?w jakichkolwiek dodatkowych instytucji stanowi\u261?cych o rozliczeniu podatku naliczonego od wydatk\u243?w mieszanych, za wyj\u261?tkiem regu\u322? okre\u347?lonych w art. 90 i art. 91 ustawy o VAT (zw\u322?aszcza art. 90 ust. 3 ustawy o VAT). Mimo szczeg\u243?\u322?owych uregulowa\u324? w tym zakresie, prawodawca nie okre\u347?li\u322? jakichkolwiek dodatkowych zasad, czy te\u380? metod rozliczenia (alokacji) VAT naliczonego. Strona w swojej argumentacji odwo\u322?a\u322?a si\u281? do uchwa\u322?y NSA z dnia 24 pa\u378?dziernika 2011 r., I FPS 9/10 oraz orzecznictwa s\u261?d\u243?w administracyjnych. \par \par Organ interpretacyjny, nie zgadzaj\u261?c si\u281? stanowiskiem Strony, stwierdzi\u322?, \u380?e w stosunku do opisanych we wniosku wydatk\u243?w mieszanych (poniesionych przed dniem 1 stycznia 2016 r.), tj. zakup\u243?w wykorzystywanych zar\u243?wno do czynno\u347?ci opodatkowanych VAT, zwolnionych od podatku i niepodlegaj\u261?cych opodatkowaniu tym podatkiem, Strona jest zobowi\u261?zana do zastosowania wst\u281?pnej alokacji podatku naliczonego w celu okre\u347?lenia kwoty podatku naliczonego zwi\u261?zanego z jej dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261? (tj. czynno\u347?ciami opodatkowanymi VAT i zwolnionymi od podatku), a nast\u281?pnie w celu odliczenia podatku naliczonego powinna zastosowa\u263? proporcj\u281?, o kt\u243?rej mowa w art. 90 ust. 3 ustawy o VAT. W odniesieniu bowiem do zakup\u243?w wykorzystywanych zar\u243?wno do czynno\u347?ci opodatkowanych podatkiem od towar\u243?w i us\u322?ug, zwolnionych z VAT i niepodlegaj\u261?cych opodatkowaniu tym podatkiem, proporcj\u281? okre\u347?lon\u261? w art. 90 ust. 3 ustawy o VAT nale\u380?y stosowa\u263? wy\u322?\u261?cznie do tej cz\u281?\u347?ci podatku naliczonego, kt\u243?ra b\u281?dzie zwi\u261?zana z dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261? Strony, tj. z czynno\u347?ciami opodatkowanymi VAT oraz zwolnionymi od podatku. \par \par 1.3. W tak zakre\u347?lonym sporze S\u261?d pierwszej instancji postanowieniem z dnia 10 lipca 2017 r. wyst\u261?pi\u322? do Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej (dalej: TSUE) z nast\u281?puj\u261?cym pytaniem: czy art. 168 lit. a) dyrektywy 1006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wsp\u243?lnego systemu podatku od warto\u347?ci dodanej (Dz. Urz. UE z dnia 11 grudnia 2006 r. Nr L 347 s. 1 ze zm.; dalej: dyrektywa VAT) oraz zasada neutralno\u347?ci VAT sprzeciwiaj\u261? si\u281? praktyce krajowej polegaj\u261?cej na tym, \u380?e przyznaje si\u281? pe\u322?ne prawo do odliczenia podatku naliczonego zwi\u261?zanego z zakupem towar\u243?w i us\u322?ug wykorzystywanych zar\u243?wno na potrzeby transakcji podatnika obj\u281?tych zakresem zastosowania VAT (opodatkowanych i zwolnionych) jak i b\u281?d\u261?cych poza zakresem zastosowania VAT, w zwi\u261?zku z brakiem w ustawie krajowej metod i kryteri\u243?w podzia\u322?u kwot podatku naliczonego w odniesieniu do ww. rodzaj\u243?w transakcji ? \par \par 1.4. W zwi\u261?zku z tym WSA, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 124 \u167? 1 pkt 5 p.p.s.a., zawiesi\u322? post\u281?powanie s\u261?dowoadministracyjne w niniejszej sprawie, do czasu rozstrzygni\u281?cia pytania prejudycjalnego. \par \par 1.5. TSUE w dniu 8 maja 2019 r. wyda\u322? w niniejszej sprawie wyrok (sygn. akt C-566/17), w kt\u243?rym stwierdzi\u322?, \u380?e: "artyku\u322? 168 lit. a) dyrektywy Rady 2006/112/WE z 28 listopada 2006 r. w sprawie wsp\u243?lnego systemu podatku od warto\u347?ci dodanej nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e sprzeciwia si\u281? on praktyce krajowej zezwalaj\u261?cej podatnikowi na pe\u322?ne odliczenie podatku od warto\u347?ci dodanej (VAT) naliczonego w zwi\u261?zku z nabyciem przez niego towar\u243?w i us\u322?ug w celu prowadzenia zar\u243?wno dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, opodatkowanej VAT, jak i dzia\u322?alno\u347?ci niemaj\u261?cej charakteru gospodarczego, kt\u243?ra nie wchodzi w zakres stosowania VAT, ze wzgl\u281?du na brak we w\u322?a\u347?ciwych przepisach podatkowych szczeg\u243?lnych uregulowa\u324? dotycz\u261?cych kryteri\u243?w i metod podzia\u322?u, kt\u243?re umo\u380?liwi\u322?yby podatnikowi okre\u347?lenie cz\u281?\u347?ci tego VAT naliczonego, kt\u243?r\u261? nale\u380?y uwa\u380?a\u263? za zwi\u261?zan\u261?, odpowiednio, z jego dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261? i z dzia\u322?alno\u347?ci\u261? niemaj\u261?c\u261? charakteru gospodarczego.". \par \par 1.6. W konsekwencji powy\u380?szego WSA postanowieniem z dnia 15 maja 2019r., podj\u261?\u322? zawieszone post\u281?powanie s\u261?dowoadministracyjne. \par \par 1.7. Opisanym na wst\u281?pie wyrokiem Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny we Wroc\u322?awiu oddali\u322? skarg\u281? Strony. \par \par W pierwszej kolejno\u347?ci S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e punktem wyj\u347?cia dla rozwa\u380?a\u324? w przedmiotowej sprawie jest wyrok TSUE z dnia 8 maja 2019 r., C-566/17, kt\u243?ry to wyrok zosta\u322? wydany w wyniku pytania prejudycjalnego zadanego przez tutejszy S\u261?d w niniejszej sprawie. \par \par Odwo\u322?uj\u261?c si\u281? za\u347? do tez tego wyroku S\u261?d pierwszej instancji stwierdzi\u322?, \u380?e w niniejszej sprawie w\u322?a\u347?ciwie organ podatkowy uzna\u322?, \u380?e Skar\u380?\u261?cy w odniesieniu do wskazanych we wniosku wydatk\u243?w mieszanych, jest zobowi\u261?zany do zastosowania wst\u281?pnej alokacji podatku naliczonego w celu okre\u347?lenia kwoty podatku naliczonego zwi\u261?zanego z dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261? Strony (tj. czynno\u347?ciami opodatkowanymi VAT i zwolnionymi od podatku), a nast\u281?pnie w celu odliczenia podatku naliczonego nale\u380?y zastosowa\u263? proporcj\u281?, o kt\u243?rej mowa w art. 90 ust. 3 ustawy o VAT. W odniesieniu bowiem do zakup\u243?w wykorzystywanych zar\u243?wno do czynno\u347?ci opodatkowanych podatkiem od towar\u243?w i us\u322?ug, zwolnionych z VAT i niepodlegaj\u261?cych opodatkowaniu tym podatkiem, proporcj\u281? okre\u347?lon\u261? w art. 90 ust. 3 ustawy o VAT nale\u380?y stosowa\u263? wy\u322?\u261?cznie do tej cz\u281?\u347?ci podatku naliczonego, kt\u243?ra b\u281?dzie zwi\u261?zana z dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261? Strony, tj. z czynno\u347?ciami opodatkowanymi VAT oraz zwolnionymi od podatku. \par \par W zwi\u261?zku z tym S\u261?d pierwszej instancji uzna\u322?, \u380?e w sprawie nie dosz\u322?o do naruszenia wskazywanych w skardze przepis\u243?w prawa procesowego oraz prawa materialnego. \par \par Natomiast S\u261?d, odnosz\u261?c si\u281? do podnoszonego na rozprawie i w pi\u347?mie z dnia 10 lipca 2019 r. argumentu uwzgl\u281?dnienia uzasadnionych oczekiwa\u324? Skar\u380?\u261?cego wskaza\u322?, \u380?e argument ten nie mo\u380?e by\u263? uwzgl\u281?dniony w niniejszej sprawie, gdy\u380? przedmiotem sprawy jest kontrola interpretacji indywidualnej czyli kwestia zgodno\u347?ci wyk\u322?adni zawartej w indywidualnej interpretacji z prawem. Jak wyja\u347?ni\u322? S\u261?d pierwszej instancji: "W takiej konfiguracji nie mo\u380?na wyk\u322?adni prawa unijnego zast\u281?powa\u263? wyk\u322?adni\u261? prawa krajowego, bo takie dzia\u322?anie jest niezgodne z zasad\u261? pierwsze\u324?stwa prawa unijnego, zasad\u261? skuteczno\u347?ci, zasad\u261? lojalno\u347?ci wyra\u380?onej w art. 4 ust. 3 TUE". Ponadto WSA wskaza\u322?, \u380?e "Trybuna\u322? w swym orzecznictwie podkre\u347?la\u322? ju\u380?, \u380?e praktyka pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego niezgodna z prawem unijnym nie daje podstaw do uzasadnionych oczekiwa\u324?". S\u261?d pierwszej instancji odwo\u322?a\u322? si\u281? tak\u380?e do w opinii "R. [...] z dnia 6 grudnia 2018 r., do sprawy C-566/17, EU:C:2018:995, pkty 137-139". \par \par Z powy\u380?szych wzgl\u281?d\u243?w S\u261?d pierwszej instancji oddali\u322? skarg\u281? Strony. \par \par 2. Skarga kasacyjna. \par \par 2.1. Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku wywiod\u322?a Skar\u380?\u261?ca, zaskar\u380?aj\u261?c wyrok w ca\u322?o\u347?ci, wnosz\u261?c o jego uchylenie w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy S\u261?dowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz o zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego, \u322?\u261?cznie z kosztami zast\u281?pstwa procesowego, a tak\u380?e o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie. \par \par 2.2. W skardze kasacyjnej na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. zarzucono naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wyniki sprawy: \par \par 1) art. 146 \u167? 1 w zwi\u261?zku z art. 3 \u167? 1 i art. 3 \u167? 2 pkt 4a p.p.s.a., w zwi\u261?zku z art. 14c \u167? 1 i 2 oraz art. 14h i art. 120 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2651, dalej: o.p.), a tak\u380?e w zwi\u261?zku z art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Konstytucja RP) poprzez nieprawid\u322?ow\u261? kontrol\u281? interpretacji wskutek oddalenia skargi Skar\u380?\u261?cego, dokonan\u261? z pomini\u281?ciem realizacji wytycznych Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej sformu\u322?owanych do WSA - jako s\u261?du krajowego - w wyroku wydanym przez TSUE w sprawie C-566/17, zakre\u347?lonych w pkt 44 wyroku TSUE, obejmuj\u261?cych ocen\u281? tre\u347?ci art. 86 ust. 1 ustawy o VAT w kontek\u347?cie spe\u322?nienia wymog\u243?w zasady legalizmu podatkowego, bowiem: \par \par a) uznaj\u261?c\u261? w istocie wym\u243?g bezwzgl\u281?dnego zastosowania rozstrzygni\u281?cia TSUE i w konsekwencji prymatu prawa unijnego art. 168 lit. a dyrektywy VAT, w zakresie w jakim nakazuje on zastosowanie klucza indywidualnego odliczenia VAT identyfikuj\u261?cego strumie\u324? odliczenia na czynno\u347?ci opodatkowane VAT w sytuacji opisanej w interpretacji, pomimo \u380?e polski ustawodawca wdra\u380?aj\u261?c regulacj\u281? art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, w spos\u243?b celowy w procesie legislacyjnym - w stanie prawnym i faktycznym obj\u281?tym interpretacj\u261? - zastosowa\u322? pomini\u281?cie ustawodawcze w tym zakresie, eliminuj\u261?ce jakiekolwiek ograniczenie w odliczeniu VAT w takiej sytuacji, wobec czego intencjonalnie zezwoli\u322? podatnikom na pe\u322?ne prawo odliczenia VAT, nie wdra\u380?aj\u261?c na tym etapie czasowym jakichkolwiek mechanizm\u243?w kszta\u322?tuj\u261?cych ograniczenie i zakres prawa odliczenia w prawie krajowym; \par \par b) uznaj\u261?c\u261? konieczno\u347?\u263? bezpo\u347?redniego zastosowania w sprawie obj\u281?tej interpretacj\u261? rozstrzygni\u281?cia wyroku TSUE, nakazuj\u261?cego odliczenie wed\u322?ug klucza indywidualnego VAT, mimo \u380?e ocena spe\u322?nienia wymog\u243?w wynikaj\u261?cych z zasady legalizmu podatkowego winna prowadzi\u263? w sprawie do wniosku, \u380?e skoro polski ustawodawca celowo zrezygnowa\u322? w prawie krajowym z regulacji jakichkolwiek mechanizm\u243?w ograniczaj\u261?cych odliczenie VAT w takich sytuacjach, jak opisana w interpretacji, to w\u322?a\u347?nie nakazanie Skar\u380?\u261?cemu obowi\u261?zku okre\u347?lenia, spo\u347?r\u243?d swoich wydatk\u243?w mieszanych, cz\u281?\u347?ci zwi\u261?zanej z transakcjami gospodarczymi, jest sprzeczne z zasad\u261? legalizmu podatkowego, bowiem stanowi dzia\u322?anie o charakterze contra legem, uzupe\u322?niaj\u261?ce w spos\u243?b nieuprawniony zamierzone legislacyjne dzia\u322?anie ustawodawcy; \par \par c) uznaj\u261?c\u261? wym\u243?g uzupe\u322?nienia krajowej wyk\u322?adni normy uj\u281?tej w regulacji art. 86 ust. 1 ustawie o VAT, w my\u347?l b\u322?\u281?dnie zastosowanego przez WSA nakazu interpretacji w miar\u281? mo\u380?liwo\u347?ci prawa krajowego w spos\u243?b zgodny z prawem Unii (por. pkt 48 wyroku TSUE), w sytuacji gdy bezpo\u347?rednie zastosowanie indywidualnego klucza odliczenia VAT (sugerowanego w rozstrzygni\u281?ciu wyroku TSUE), w sprawie obj\u281?tej interpretacj\u261?, prowadzi jednoznacznie do prawnego wyeliminowania celowego pomini\u281?cia ustawodawczego uj\u281?tego w tre\u347?ci obowi\u261?zuj\u261?cego w tym czasie art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, a zatem s\u322?u\u380?y jako podstawa wyk\u322?adni contra legem prawa krajowego i w tym wypadku w spos\u243?b oczywisty nie uzasadnia w \u380?aden spos\u243?b nakazu zmiany utrwalonej wyk\u322?adni tej\u380?e normy prawnej, przedstawionej uprzednio w uchwale Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 24 pa\u378?dziernika 2011 r. wydanej w sprawie I FPS 9/10; \par \par 2) art. 141 \u167? 4 w zwi\u261?zku z art. 3 \u167? 1 i art. 3 \u167? 2 pkt 4a, art. 104, art. 146 \u167? 1 p.p.s.a., a tak\u380?e w zwi\u261?zku z art. 14c \u167? 1 i 2, art. 14h i art. 120 o.p., w zwi\u261?zku z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT oraz art. 207 Konstytucji RP, poprzez b\u322?\u281?dne odczytanie przez WSA tre\u347?ci wytycznych uj\u281?tych w pkt 44 wyroku TSUE i w zwi\u261?zku z tym nie wyja\u347?nienie w tre\u347?ci uzasadnienia wyroku (wr\u281?cz ca\u322?kowite pomini\u281?cie tego aspektu w rozwa\u380?aniach wyroku), dlaczego celowe pomini\u281?cie ustawodawcze w zakresie wprowadzonej konstrukcji art. 86 ust. 1 ustawy o VAT \u8211? jednoznacznie uj\u281?te i wyra\u380?one przez projektodawc\u281? w uzasadnieniu projektu nowelizacji ustawy o VAT sporz\u261?dzonego dla potrzeb realizowanego procesu legislacyjnego, a nast\u281?pnie wyeliminowane poprzez zmian\u281? regulacji ustawy o VAT obowi\u261?zuj\u261?c\u261? od 1 stycznia 2016 \u8211? wymaga\u322?o, zdaniem WSA, prawnego uzupe\u322?nienia w postaci zmiany w danym wypadku przez s\u261?d krajowy utrwalonego ju\u380? orzecznictwa s\u261?dowego, przedstawionego uprzednio w uchwale NSA, mimo \u380?e w uchwale tej pomini\u281?cie to zosta\u322?o przez NSA dostrze\u380?one, a wydaj\u261?c uchwa\u322?\u281? NSA zastosowa\u322? wyk\u322?adni\u281? art. 86 ust. 1 i art. 90 ustawy o VAT w miar\u281? mo\u380?liwo\u347?ci prowadz\u261?c\u261? do zgodno\u347?ci z prawem Unii oraz nie s\u322?u\u380?\u261?c\u261? do dokonywania wyk\u322?adni prawa krajowego contra legem; \par \par 3) art. 269 \u167? 1 w zwi\u261?zku z art. 3 \u167? 1 i art. 3 \u167? 2 pkt 4a, art. 146 \u167? 1, art. 151, art. 187 \u167? 1 p.p.s.a., a tak\u380?e w zwi\u261?zku z 14h, art. 120 o.p. oraz art. 86 ust. 1 ustawy o VAT i art. 207 Konstytucji RP, poprzez nieprawid\u322?ow\u261? kontrol\u281? legalno\u347?ci interpretacji, polegaj\u261?c\u261? na nieuzasadnionym odst\u261?pieniu przez WSA przy wydaniu wyroku od w\u322?a\u347?ciwego trybu procedowania - w sytuacji nie podzielania stanowiska zaj\u281?tego w uchwale NSA \u8211? obejmuj\u261?cego obligatoryjne przedstawienie powsta\u322?ego zagadnienia prawnego do rozstrzygni\u281?cia odpowiedniemu sk\u322?adowi NSA, zw\u322?aszcza w sytuacji, w kt\u243?rej ocena zakre\u347?lonych w pkt 44 wyroku TSUE wytycznych w zakresie wymog\u243?w wynikaj\u261?cych z zasady legalizmu podatkowego, uj\u281?tych w kontek\u347?cie celowego pomini\u281?cia ustawodawczego przy nowelizacji art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, jednoznacznie wskazywa\u322?a na brak mo\u380?liwo\u347?ci zmiany uprzedniej wyk\u322?adni wyra\u380?onej w tej\u380?e uchwale NSA oraz konieczno\u347?ci respektowania stosowania regulacji tak wyk\u322?adanej w duchu zaufania do obowi\u261?zuj\u261?cego i stosowanego powszechnie przez wiele lat prawa. \par \par W skardze kasacyjnej zarzucono ponadto na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, poprzez: \par \par 1) art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e odliczenie podatku naliczonego w stanie prawnym obowi\u261?zuj\u261?cym do ko\u324?ca 2015 r. powinno nast\u261?pi\u263? w oparciu o indywidualn\u261? metod\u281? zapewniaj\u261?c\u261? \u347?cis\u322?e przyporz\u261?dkowanie podatku naliczonego wy\u322?\u261?cznie do czynno\u347?ci opodatkowanych, podczas gdy w tym stanie prawnym \u380?aden przepis takiej metody nie przewidywa\u322?; \par \par 2) art. 86 ust. 1 ustawy o VAT w zwi\u261?zku z art. 217 Konstytucji RP oraz w zwi\u261?zku z wyrokiem TSUE, poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? wyra\u380?aj\u261?c\u261? si\u281? w pomini\u281?ciu sugestii TSUE, dotycz\u261?cych konieczno\u347?ci zachowania przez regulacje prawa daninowego zasady legalizmu podatkowego, a w konsekwencji wyk\u322?adni\u281? art. 86 ust. 1 ustawy o VAT wbrew tej zasadzie; \par \par 3) art. 269 p.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT poprzez niezastosowanie tego przepisu, w sytuacji, gdy istnia\u322?y przes\u322?anki jego zastosowania istotne z punktu widzenia oceny regulacji art. 86 ust. 1 ustawy o VAT pod k\u261?tem realizacji przez ni\u261? zasady legalizmu podatkowego. \par \par 2.3. Organ podatkowy w odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? wni\u243?s\u322? o jej oddalenie oraz o zas\u261?dzenie od Strony na rzecz organu zwrotu koszt\u243?w postepowania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par 3. Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par 3.1. Zgodnie z art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej (podstaw kasacyjnych), chyba \u380?e zachodz\u261? przes\u322?anki niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania s\u261?dowego, wymienione w \u167? 2 powo\u322?anego artyku\u322?u. Takiego rodzaju przes\u322?anek w niniejszej sprawie z urz\u281?du nie odnotowano. Podobnie w trybie tym nie ujawniono podstaw do odrzucenia skargi ani umorzenia post\u281?powania przed s\u261?dem pierwszej instancji, kt\u243?re obligowa\u322?yby Naczelny S\u261?d Administracyjny do wydania postanowienia przewidzianego w art. 189 p.p.s.a. \par \par 3.2. Skarga kasacyjna jest niezasadna. \par \par 3.3. Oceniaj\u261?c zasadno\u347?\u263? zarzut\u243?w skargi kasacyjnej, przede wszystkim nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? wp\u322?yw na stanowisko zaprezentowane przez WSA wyroku TSUE z dnia 8 maja 2019 r., wydanego w niniejszej sprawie. Jak ju\u380? by\u322?a o tym mowa powy\u380?ej w orzeczeniu tym Trybuna\u322? orzek\u322?, \u380?e art. 168 lit. a) dyrektywy VAT nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e sprzeciwia si\u281? on praktyce krajowej zezwalaj\u261?cej podatnikowi na pe\u322?ne odliczenie podatku od warto\u347?ci dodanej (VAT) naliczonego w zwi\u261?zku z nabyciem przez niego towar\u243?w i us\u322?ug w celu prowadzenia zar\u243?wno dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, opodatkowanej VAT, jak i dzia\u322?alno\u347?ci niemaj\u261?cej charakteru gospodarczego, kt\u243?ra nie wchodzi w zakres stosowania VAT, ze wzgl\u281?du na brak we w\u322?a\u347?ciwych przepisach podatkowych szczeg\u243?lnych uregulowa\u324? dotycz\u261?cych kryteri\u243?w i metod podzia\u322?u, kt\u243?re umo\u380?liwi\u322?yby podatnikowi okre\u347?lenie cz\u281?\u347?ci tego VAT naliczonego, kt\u243?r\u261? nale\u380?y uwa\u380?a\u263? za zwi\u261?zan\u261?, odpowiednio, z jego dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261? i z dzia\u322?alno\u347?ci\u261? niemaj\u261?c\u261? charakteru gospodarczego. \par \par Trybuna\u322? wskaza\u322?, \u380?e mimo braku odpowiednich uregulowa\u324? w dyrektywie VAT co do ustalenia metod i kryteri\u243?w podzia\u322?u kwot VAT naliczonego pomi\u281?dzy dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? i dzia\u322?alno\u347?\u263? niemaj\u261?c\u261? charakteru gospodarczego, co nale\u380?y do swobodnego uznania pa\u324?stw cz\u322?onkowskich, kt\u243?re - korzystaj\u261?c z tego uprawnienia - powinny uwzgl\u281?dnia\u263? cel i struktur\u281? dyrektywy VAT i na tej podstawie okre\u347?li\u263? spos\u243?b obliczania obiektywnie odzwierciedlaj\u261?cy cz\u281?\u347?\u263? wydatk\u243?w faktycznie przypadaj\u261?cych odpowiednio na ka\u380?dy z tych dw\u243?ch rodzaj\u243?w dzia\u322?alno\u347?ci (zob. w szczeg\u243?lno\u347?ci wyrok z 25 lipca 2018 r., Gmina R., C-140/17, EU:C:2018:595, pkt 58 i przytoczone tam orzecznictwo), a w latach podatkowych spornych w post\u281?powaniu g\u322?\u243?wnym (przed 1 stycznia 2016 r. \u8211? przyp. NSA) obowi\u261?zuj\u261?ce w Polsce ustawodawstwo nie zawiera\u322?o uregulowa\u324? dotycz\u261?cych kryteri\u243?w i metod podzia\u322?u, pomi\u281?dzy dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? i dzia\u322?alno\u347?\u263? niemaj\u261?c\u261? charakteru gospodarczego, podatku naliczonego z tytu\u322?u wydatk\u243?w mieszanych - to spoczywaj\u261?cy na podatniku obowi\u261?zek podzia\u322?u kwot VAT naliczonego pomi\u281?dzy dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? i dzia\u322?alno\u347?\u263? niemaj\u261?c\u261? takiego charakteru wynika z samego brzmienia art. 168 lit. a) dyrektywy VAT. Przepis ten przewiduje bowiem prawo do odliczenia podatku naliczonego wy\u322?\u261?cznie w zakresie, w jakim towary i us\u322?ugi s\u261? wykorzystywane na potrzeby opodatkowanych transakcji podatnika. \par \par Z powo\u322?anego wyroku TSUE wynika, \u380?e jakkolwiek dyrektywa VAT nie ustanawia \u380?adnych szczeg\u243?lnych uregulowa\u324? dotycz\u261?cych kryteri\u243?w i metod podzia\u322?u VAT naliczonego od wydatk\u243?w mieszanych, pomi\u281?dzy dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? i dzia\u322?alno\u347?\u263? niemaj\u261?c\u261? charakteru gospodarczego, to sam brak takich uregulowa\u324? we w\u322?a\u347?ciwych przepisach podatkowych nie oznacza, \u380?e podatnik ma prawo odliczy\u263? w ca\u322?o\u347?ci VAT obci\u261?\u380?aj\u261?cy te wydatki r\u243?wnie\u380? w odniesieniu do cz\u281?\u347?ci podatku naliczonego, kt\u243?ra jest zwi\u261?zana z transakcjami nieobj\u281?tymi wsp\u243?lnym systemem VAT. Przyznanie prawa do pe\u322?nego odliczenia skutkowa\u322?oby rozszerzeniem zakresu tego prawa, wbrew podstawowym zasadom wsp\u243?lnego systemu VAT. Pozwolenie bowiem podatnikowi dokonuj\u261?cemu zar\u243?wno transakcji gospodarczych, jak i transakcji niemaj\u261?cych charakteru gospodarczego, na pe\u322?ne odliczenie VAT naliczonego od wydatk\u243?w mieszanych, prowadzi\u322?oby do przyznania korzy\u347?ci sprzecznej z zasad\u261? neutralno\u347?ci podatkowej, kt\u243?ra - zdaniem Trybuna\u322?u - jest przeniesieniem przez prawodawc\u281? Unii na grunt VAT og\u243?lnej zasady r\u243?wnego traktowania (zob. podobnie wyrok z 29 pa\u378?dziernika 2009 r., N., C-174/08, EU:C:2009:669, pkt 41 i przytoczone tam orzecznictwo). \par \par Wynika z tego, \u380?e brak w ustawodawstwie pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego szczeg\u243?\u322?owych uregulowa\u324? dotycz\u261?cych kryteri\u243?w i metod podzia\u322?u VAT naliczonego mi\u281?dzy dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261?, a dzia\u322?alno\u347?\u263? niemaj\u261?c\u261? charakteru gospodarczego, co do zasady nie mo\u380?e mie\u263? wp\u322?ywu na zakres prawa do odliczenia przewidzianego w art. 168 dyrektywy VAT. Brak przy tym we w\u322?a\u347?ciwych przepisach podatkowych uregulowa\u324? technicznych maj\u261?cych charakter drugorz\u281?dny w stosunku do zasadniczego elementu podatku, sam w sobie nie narusza zasady legalizmu podatkowego, jako og\u243?lnej zasady prawa Unii. Podobnie okoliczno\u347?\u263?, \u380?e w\u322?a\u347?ciwe przepisy podatkowe pozostawi\u322?y podatnikowi wyb\u243?r spo\u347?r\u243?d kilku mo\u380?liwych wytycznych, aby m\u243?c korzysta\u263? z prawa, sama w sobie nie mo\u380?e zosta\u263? uznana za sprzeczn\u261? z t\u261? zasad\u261?. Je\u347?li zatem podatnik mo\u380?e ustali\u263?, na podstawie w\u322?a\u347?ciwych przepis\u243?w podatkowych, dok\u322?adny zakres prawa do odliczenia, nie mo\u380?na uzna\u263?, \u380?e na\u322?o\u380?ony na niego obowi\u261?zek okre\u347?lenia spo\u347?r\u243?d swoich wydatk\u243?w mieszanych cz\u281?\u347?ci zwi\u261?zanej z transakcjami gospodarczymi, jest sprzeczny z zasad\u261? legalizmu podatkowego. \par \par Trybuna\u322? podni\u243?s\u322? tak\u380?e, \u380?e "jak wynika z postanowienia odsy\u322?aj\u261?cego, w przypadku braku przewidzianych we w\u322?a\u347?ciwych przepisach podatkowych szczeg\u243?\u322?owych uregulowa\u324? dotycz\u261?cych kryteri\u243?w i metod podzia\u322?u VAT naliczonego pomi\u281?dzy dzia\u322?alno\u347?\u263? o charakterze gospodarczym i dzia\u322?alno\u347?\u263? niemaj\u261?c\u261? charakteru gospodarczego, podatnik mo\u380?e uzyska\u263? ze strony w\u322?a\u347?ciwych krajowych organ\u243?w podatkowych interpretacj\u281? podatkow\u261? analizuj\u261?c\u261? jego konkretn\u261? sytuacj\u281? i wskazuj\u261?c\u261? mu prawid\u322?owe sposoby stosowania prawa. Ponadto, zgodnie z informacjami, kt\u243?rymi dysponuje Trybuna\u322?, podatnik mo\u380?e wybra\u263? odpowiedni\u261? metod\u281? do cel\u243?w przeprowadzenia takiego podzia\u322?u. W tych okoliczno\u347?ciach i w \u347?wietle w szczeg\u243?lno\u347?ci art. 86 ustawy o VAT, brak takich uregulowa\u324? nie wydaje si\u281? uniemo\u380?liwia\u263? podatnikowi okre\u347?lenia kwoty VAT podlegaj\u261?cego odliczeniu". \par \par 3.4. Rozstrzygaj\u261?c o skardze kasacyjnej w niniejszej sprawie, Naczelny S\u261?d Administracyjny nie mo\u380?e pomin\u261?\u263? powy\u380?szego wyroku TSUE, podobnie jak uczyni\u322? to S\u261?d pierwszej instancji. Mimo, \u380?e orzeczenie prejudycjalne TSUE wydane na podstawie art. 267 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.U. z 2004 r., Nr 90, poz. 864/2, dalej: TFUE) ma charakter wpadkowy w stosunku do post\u281?powania tocz\u261?cego si\u281? przed s\u261?dem krajowym, a TSUE nie wypowiada si\u281? w tym post\u281?powaniu o wyk\u322?adni, czy wa\u380?no\u347?ci prawa krajowego i to s\u261?d krajowy ustala konsekwencje prawne wynikaj\u261?ce z prawa krajowego, kt\u243?re mog\u261? si\u281? wi\u261?za\u263? z wyk\u322?adni\u261? prawa unijnego, to za dominuj\u261?cy uzna\u263? nale\u380?y pogl\u261?d o wi\u261?\u380?\u261?cym charakterze orzecze\u324? Trybuna\u322?u dla s\u261?d\u243?w krajowych w zakresie dokonanej wyk\u322?adni, tym bardziej, \u380?e wyrok ten zosta\u322? wydany w niniejszej sprawie. Z tego wzgl\u281?du stanowisko S\u261?du pierwszej instancji wyra\u380?one w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku, uwzgl\u281?dniaj\u261?ce ww. wyrok TSUE, zas\u322?uguje na aprobat\u281? Naczelnego S\u261?du Administracyjnego. \par \par 3.5. Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w skargi kasacyjnej wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e kwestie w niej podniesione by\u322?y ju\u380? przedmiotem licznych orzecze\u324? Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, kt\u243?re zapad\u322?y po wydaniu wyroku TSUE z dnia 8 maja 2019 r., sygn. akt C-566/17. W szczeg\u243?lno\u347?ci, w orzecznictwie NSA utrwali\u322? si\u281? pogl\u261?d wyra\u380?ony w wyroku tego S\u261?du z dnia 2 lipca 2019 r., sygn. akt I FSK 119/17, kt\u243?ry znalaz\u322? swoje odzwierciedlenie w p\u243?\u378?niejszych wyrokach NSA (por. np. wyroki NSA: z dnia 7 sierpnia 2019 r., I FSK 606/17, z dnia 2 lipca 2019 r., I FSK 111/17, z dnia 9 lipca 2019 r., I FSK 1207/17, czy te\u380? z dnia 7 sierpnia 2019 r., I FSK 606/17, z dnia 23 sierpnia 2019 r., I FSK 798/17, z dnia 31 pa\u378?dziernika 2019 r., I FSK 852/16 oraz z dnia 6 wrze\u347?nia 2022 r., I FSK 619/19). R\u243?wnie\u380? Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpatruj\u261?cy przedmiotow\u261? spraw\u281? podziela pogl\u261?dy i argumentacj\u281? wyra\u380?on\u261? w wyroku z dnia 2 lipca 2019 r., sygn. akt I FSK 119/17, wykorzystuj\u261?c zawart\u261? w nim argumentacj\u281?. \par \par 3.6. Nale\u380?y wi\u281?c wskaza\u263?, \u380?e z uwagi na pierwsze\u324?stwo i powag\u281? interpretacji przepis\u243?w dyrektywy VAT zawartej w wyroku Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej z dnia 8 maja 2019 r. (C-566/17), wydanym w niniejszej sprawie, a tak\u380?e uwzgl\u281?dniaj\u261?c zasad\u281? efektywno\u347?ci prawa unijnego, jak r\u243?wnie\u380? ekonomiki post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego \u8211? zasadnie S\u261?d pierwszej instancji odst\u261?pi\u322? od wszcz\u281?cia procedury przewidzianej przez art. 269 \u167? 1 p.p.s.a. Jest to tym bardziej uzasadnione, \u380?e zgodnie z art. 267 TFUE, tylko Trybuna\u322? Sprawiedliwo\u347?ci jest uprawniony do dokonywania interpretacji prawa unijnego, w tym przypadku dyrektywy dotycz\u261?cej VAT. Odst\u261?pienie za\u347? od trybu z art. 269 \u167? 1 p.p.s.a. nie jest wyrazem lekcewa\u380?enia krajowych przepis\u243?w post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego. Jednocze\u347?nie mo\u380?na zauwa\u380?y\u263?, \u380?e art. 269 \u167? 1 p.p.s.a. jest norm\u261? procesow\u261? ustanowion\u261? w 2002 r., a wi\u281?c z przyczyn oczywistych nie uwzgl\u281?dniaj\u261?c\u261? roli i wp\u322?ywu orzecznictwa TSUE na wyk\u322?adni\u281? przepis\u243?w prawa krajowego przez s\u261?dy administracyjne (por. wyroki NSA: z dnia 12 czerwca 2013 r., I FSK 146/13, z dnia 27 czerwca 2013 r., I FSK 720/13, z dnia 3 lipca 2019 r., I FSK 73/17, z dnia 7 sierpnia 2019 r., I FSK 137/17 oraz z dnia 23 sierpnia 2019 r., I FSK 819/17). \par \par 3.7. Przy ocenie zasadno\u347?ci zarzut\u243?w skargi kasacyjnej nie mo\u380?na jednak pomin\u261?\u263? tego, \u380?e w stanie prawnym obowi\u261?zuj\u261?cym do 31 grudnia 2015 r. brak by\u322?o regulacji w krajowej ustawie o VAT w zakresie zasad odliczania podatku naliczonego w odniesieniu do zakupionych towar\u243?w i us\u322?ug wykorzystywanych do cel\u243?w tzw. "mieszanych" (podlegaj\u261?cych i niepodlegaj\u261?cych systemowi VAT). \par \par Dotychczasowe orzecznictwo Trybuna\u322?u wskazywa\u322?o na to, \u380?e okre\u347?lenie metod podzia\u322?u podatku naliczonego zwi\u261?zanego z dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261? oraz pozostaj\u261?c\u261? poza VAT pomi\u281?dzy dzia\u322?alno\u347?\u263? maj\u261?c\u261? charakter gospodarczy i t\u281? niemaj\u261?c\u261? charakteru gospodarczego, nale\u380?y do pa\u324?stw cz\u322?onkowskich, kt\u243?re "(...) s\u261? upowa\u380?nione do stosowania w danym przypadku klucza inwestycyjnego b\u261?d\u378? klucza transakcyjnego, b\u261?d\u378? te\u380? jeszcze innego w\u322?a\u347?ciwego klucza, nie b\u281?d\u261?c przy tym zobowi\u261?zane do ograniczania si\u281? do jednej z tych metod (wyrok S., C-437/06, EU:C:2008:166, pkt 38)" (pkt 29 i 30). \par \par Bior\u261?c pod uwag\u281?, \u380?e praktyka s\u261?dowa w zakresie ustalenia sposobu kalkulacji proporcji wyznaczaj\u261?cej zakres prawa do odliczenia VAT bazowa\u322?a na uchwale sk\u322?adu siedmiu s\u281?dzi\u243?w Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 24 pa\u378?dziernika 2011 r. (sygn. akt I FPS 9/10) \u8211? na kt\u243?r\u261? powo\u322?ywa\u322?a si\u281? Strona - oraz to, \u380?e podatnik nie powinien ponosi\u263? konsekwencji niew\u322?a\u347?ciwej (jak si\u281? okaza\u322?o) interpretacji przepis\u243?w prawa, do kt\u243?rej si\u281? stosuje, nale\u380?y podzieli\u263? stanowisko zaj\u281?te w uzasadnieniu wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego w sprawie o sygn. akt I FSK 119/17, \u380?e: \par \par "1) Przepis art. 86 ust. 1 ustawy o VAT nale\u380?y \u8211? w \u347?wietle wyroku TSUE z dnia 8 maja 2019 r. w sprawie C-566/17 Z. w P. \u8211? rozumie\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e brak w stanie prawnym obowi\u261?zuj\u261?cym do 31 grudnia 2015 r. w ww. ustawie uregulowa\u324? dotycz\u261?cych kryteri\u243?w i metod podzia\u322?u, kt\u243?re umo\u380?liwi\u322?yby podatnikowi okre\u347?lenie podlegaj\u261?cej odliczeniu cz\u281?\u347?ci naliczonego podatku od towar\u243?w i us\u322?ug zwi\u261?zanego z jego dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261? i z dzia\u322?alno\u347?ci\u261? niemaj\u261?c\u261? charakteru gospodarczego - nie dawa\u322? podatnikowi podstawy na pe\u322?ne odliczenie tego podatku. \par \par 2) Wyra\u380?one w art. 2 Konstytucji RP zasady demokratycznego pa\u324?stwa prawa oraz pewno\u347?ci prawa sprzeciwiaj\u261? si\u281? temu, aby w przypadku okres\u243?w rozliczeniowych sprzed dnia 1 stycznia 2016 r. podatnicy, kt\u243?rzy z uwagi na brak w stanie prawnym obowi\u261?zuj\u261?cym do 31 grudnia 2015 r. w ustawie o VAT uregulowa\u324? dotycz\u261?cych kryteri\u243?w i metod podzia\u322?u, umo\u380?liwiaj\u261?cych podatnikowi okre\u347?lenie podlegaj\u261?cej odliczeniu cz\u281?\u347?ci naliczonego podatku od towar\u243?w i us\u322?ug zwi\u261?zanego z jego dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261? i z dzia\u322?alno\u347?ci\u261? niemaj\u261?c\u261? charakteru gospodarczego, dokonali pe\u322?nego odliczenia tego podatku zgodnie z wyk\u322?adni\u261? prawa wyra\u380?on\u261? przez NSA w uchwale NSA (7) z 24 pa\u378?dziernika 2011 r. (sygn. akt I FPS 9/10), ponosili tego konsekwencje i byli - z uwagi na zmian\u281? wyk\u322?adni art. 86 ust. 1 ustawy o VAT w spos\u243?b okre\u347?lony w punkcie 1 - zobligowani do korekty rozlicze\u324? tych okres\u243?w rozliczeniowych, co do kt\u243?rych zobowi\u261?zania podatkowe nie uleg\u322?y przedawnieniu". \par \par Jak zauwa\u380?ono bowiem w wyroku o sygn. akt I FSK 119/17, nast\u281?pstwa zmiany utrwalonego orzecznictwa co do ustalenia metod i kryteri\u243?w podzia\u322?u kwot podatku naliczonego pomi\u281?dzy dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? i dzia\u322?alno\u347?\u263? niemaj\u261?c\u261? takiego charakteru odno\u347?nie okres\u243?w rozliczeniowych do 31 grudnia 2015 r., z uwagi na uwzgl\u281?dnienie stanowiska TSUE wyra\u380?onego w wyroku z 8 maja 2019 r. (C-566/17), musz\u261? mie\u263? na wzgl\u281?dzie przestrzeganie przes\u322?anek zasady ochrony uzasadnionych oczekiwa\u324?, a tym samym ochrony praw podmiotowych. \par \par Realizacja tej ochrony b\u281?dzie uzale\u380?niona od konkretnych okoliczno\u347?ci sytuacji podatkowo-prawnej poszczeg\u243?lnych podatnik\u243?w i mo\u380?liwo\u347?ci nara\u380?enia ich na konsekwencje finansowe z tego tytu\u322?u. Dlatego te\u380? w wyroku I FSK 119/17 trafnie stwierdzono, \u380?e: \par \par 1) zasada ochrony uzasadnionych oczekiwa\u324? nie b\u281?dzie "chroni\u322?a" podatnik\u243?w w sprawach takich jak rozpoznawana, dot. interpretacji prawa podatkowego, czyli w istocie dotycz\u261?cych wyk\u322?adni oraz sposobu stosowania interpretowanych przepis\u243?w prawa podatkowego na tle opisanego we wniosku przez podatnika zagadnienia; \par \par 2) zasada ta powinna "chroni\u263?" podatnik\u243?w, kt\u243?rzy w nast\u281?pstwie interpretacji prawa podatkowego lub kieruj\u261?c si\u281? wyk\u322?adni\u261? zawart\u261? w uchwale NSA (7) z 24 pa\u378?dziernika 2011 r. (sygn. akt I FPS 9/10), nie dokonywali alokacji podatku naliczonego (klucza podzia\u322?u, wsp\u243?\u322?czynnika, proporcji, etc.) w odniesieniu do ponoszonych wydatk\u243?w mieszanych (do ko\u324?ca 2015 r.), i realizowali "pe\u322?ne" prawo do odliczenia z tego tytu\u322?u, gdy\u380? w tej sytuacji mog\u261? ponie\u347?\u263? konsekwencje podatkowe omawianej zmiany wyk\u322?adni prawa. \par \par Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie, \u380?e niniejsza sprawa nie dotyczy decyzji podatkowej powoduj\u261?cej korekt\u281? rozlicze\u324? podatku w poszczeg\u243?lnych okresach rozliczeniowych, co do kt\u243?rych zobowi\u261?zania podatkowe nie uleg\u322?y przedawnieniu, ale interpretacji podatkowej, czyli wyk\u322?adni oraz sposobu stosowania interpretowanych przepis\u243?w prawa podatkowego na tle opisanego we wniosku przez podatnika zagadnienia, skarg\u281? kasacyjn\u261? nale\u380?a\u322?o uzna\u263? za nieusprawiedliwion\u261?. \par \par 3.8. Bior\u261?c powy\u380?sze pod uwag\u281? nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e w sprawie nie dosz\u322?o do naruszenia wskazywanych w skardze kasacyjnej przepis\u243?w prawa procesowego oraz prawa materialnego. \par \par 3.9. Naczelny S\u261?d Administracyjny nie dopatrzy\u322? si\u281? r\u243?wnie\u380? naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. w zakresie nieprawid\u322?owego uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku. Zarzut ten mo\u380?e by\u263? skutecznie postawiony w dw\u243?ch przypadkach: gdy uzasadnienie wyroku nie zawiera wszystkich element\u243?w, wymienionych w tym przepisie i gdy w ramach przedstawienia stanu sprawy, wojew\u243?dzki s\u261?d administracyjny nie wska\u380?e, jaki i dlaczego stan faktyczny przyj\u261?\u322? za podstaw\u281? orzekania (por. uchwa\u322?\u281? NSA z 15 lutego 2010 r., sygn. akt II FPS 8/09; wyrok NSA z 20 sierpnia 2009 r., sygn. akt II FSK 568/08). Naruszenie to musi by\u263? przy tym na tyle istotne, aby mog\u322?o mie\u263? wp\u322?yw na wynik sprawy, a samo uchybienie musi uniemo\u380?liwia\u263? kontrol\u281? kasacyjn\u261? zaskar\u380?onego wyroku (por. wyroki NSA: z 28 wrze\u347?nia 2010 r., sygn. akt I OSK 1605/09; z 13 pa\u378?dziernika 2010 r., sygn. akt II FSK 1479/09). Za jego pomoc\u261? nie mo\u380?na skutecznie zwalcza\u263? prawid\u322?owo\u347?ci przyj\u281?tego przez s\u261?d stanu faktycznego, czy te\u380? stanowiska s\u261?du co do wyk\u322?adni b\u261?d\u378? zastosowania prawa materialnego. \par \par Wbrew odmiennemu w tym wzgl\u281?dzie stanowisku Skar\u380?\u261?cego, S\u261?d pierwszej instancji nie naruszy\u322? art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. Uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku zosta\u322?o sporz\u261?dzone w spos\u243?b umo\u380?liwiaj\u261?cy kontrol\u281? instancyjn\u261?, w szczeg\u243?lno\u347?ci zawiera wszystkie elementy konstrukcyjne wymienione w powy\u380?szym przepisie prawa i pozwala jednoznacznie ustali\u263? przes\u322?anki, jakimi kierowa\u322? si\u281? wojew\u243?dzki s\u261?d administracyjny wydaj\u261?c zaskar\u380?one orzeczenie. \par \par 3.10. Z uwagi na powy\u380?sze Naczelny S\u261?d Administracyjny na podstawie art. 184 ustawy p.p.s.a. oddali\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261?. \par \par O zwrocie koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 i art. 205 \u167? 2 p.p.s.a. \par \par El\u380?bieta Olechniewicz Arkadiusz Cudak Roman Wiatrowski \par \par S\u281?dzia WSA (del.) S\u281?dzia NSA S\u281?dzia NSA \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}