{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 13:58\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b IV SA/Wa 1618/20 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2020-11-20
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2020-07-30
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Grzegorz Rz\u261?sa /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\par Kaja Angerman
\par Tomasz Wykowski
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6051 Dokumenty stwierdzaj\u261?ce to\u380?samo\u347?\u263?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Ewidencja ludno\u347?ci
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 1303/21
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojewoda
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono decyzj\u281? I i II instancji
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2019 nr 0 poz 653; art. 5 ust. 1, art. 4 ust. 1; Ustawa z dnia 6 sierpnia 2010 r. o dowodach osobistych - t.j.
\par Dz.U. 1991 nr 120 poz 526; art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1; Konwencja o prawach dziecka, przyj\u281?ta przez Zgromadzenie Og\u243?lne Narod\u243?w Zjednoczonych dnia 20 listopada 1989 r.
\par Dz.U. 2020 nr 0 poz 463; art. 61, art. 62; Ustawa z dnia 28 listopada 2014 r. Prawo o aktach stanu cywilnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 463 z p\u243?\u378?n. zm.).
\par Dz.U. 1993 nr 61 poz 284; art. 8, art. 14; Konwencja o Ochronie Praw Cz\u322?owieka i Podstawowych Wolno\u347?ci sporz\u261?dzona w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmieniona nast\u281?pnie Protoko\u322?ami nr 3, 5 i 8 oraz uzupe\u322?niona Protoko\u322?em nr 2.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia WSA Grzegorz Rz\u261?sa (spr.) S\u281?dziowie: s\u281?dzia WSA Kaja Angerman s\u281?dzia WSA Tomasz Wykowski po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi V. Z. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego M. Z. przy udziale Rzecznika Praw Obywatelskich oraz Rzecznika Praw Dziecka na decyzj\u281? Wojewody [...] z [...] czerwca 2020 r., [...] w przedmiocie odmowy wydania dowodu osobistego 1. uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? oraz utrzyman\u261? ni\u261? w mocy decyzj\u281? Prezydenta [...] z dnia [...] marca 2020 r., nr [...], znak: [...]; 2. zas\u261?dza od Wojewody [...] na rzecz skar\u380?\u261?cego V. Z. kwot\u281? 597 (pi\u281?\u263?set dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 I. Przedmiot zaskar\u380?enia
\par 
\par Przedmiotem zaskar\u380?enia w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewody [...] (dalej: "Wojewoda" lub "organ II instancji") z [...] czerwca 2020 r., [...] (dalej: "zaskar\u380?ona decyzja") utrzymuj\u261?ca w mocy decyzj\u281? Prezydenta [...] (dalej: "Prezydent" lub "organ I instancji") z [...] marca 2020 r., nr [...], znak: [...] orzekaj\u261?c\u261? o odmowie wydania dowodu osobistego ma\u322?oletniemu V. Z. (dalej: "skar\u380?\u261?cy") reprezentowanemu przez matk\u281? M. Z. (dalej: "skar\u380?\u261?ca" lub "przedstawicielka ustawowa").
\par 
\par II. Stan sprawy \u8211? stan faktyczny i stanowisko orzekaj\u261?cych w sprawie organ\u243?w administracji publicznej.
\par 
\par Zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a oparta na nast\u281?puj\u261?cych ustaleniach faktycznych i ocenach prawnych.
\par 
\par II.1. W dniu 10 lutego 2020 r. M. Z. wyst\u261?pi\u322?a do Prezydenta z wnioskiem o wydanie dowodu osobistego dla swojego ma\u322?oletniego dziecka, tj. V. Z.. Do przedmiotowego wniosku za\u322?\u261?czono m.in.: urz\u281?dowo po\u347?wiadczon\u261? kopi\u281? [...] aktu urodzenia ma\u322?oletniego wraz z t\u322?umaczeniem przysi\u281?g\u322?ym z j\u281?zyka [...] Z tre\u347?ci powy\u380?szego dokumentu wynika, \u380?e jako matk\u281? dziecka wpisano M. Z., natomiast jako rodzica \u8211? S. W.. Skar\u380?\u261?ca do\u322?\u261?czy\u322?a tak\u380?e kopi\u281? odpisu uchwa\u322?y Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 2 grudnia 2019 r., II OPS 1/19.
\par 
\par II.2. Prezydent decyzj\u261? z [...] marca 2020 r., [...] orzek\u322? o odmowie wydania dowodu osobistego ma\u322?oletniemu V. Z.. Organ I instancji podni\u243?s\u322?, \u380?e wobec faktu, \u380?e obowi\u261?zuj\u261?ce w chwili obecnej przepisy ustawy o dowodach osobistych uniemo\u380?liwiaj\u261? wpisanie w dowodzie osobistym dw\u243?ch os\u243?b tej samej p\u322?ci, jako rodzic\u243?w posiadacza tego dokumentu.
\par 
\par II.3. Na skutek wniesionego odwo\u322?ania, Wojewoda decyzj\u261? z [...] czerwca 2020 r., [...] utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? Prezydenta z [...] marca 2020 r., [...]. W ocenie Wojewody, obecnie obowi\u261?zuj\u261?ce przepisy prawa nie pozwalaj\u261? na wpisanie w dowodzie osobistym dw\u243?ch os\u243?b tej samej p\u322?ci, jako rodzic\u243?w posiadacza tego dokumentu. Nadto, zdaniem organu II instancji nie mo\u380?na zgodzi\u263? si\u281? z argumentami skar\u380?\u261?cej odnosz\u261?cymi si\u281? do naruszenia przez Prezydenta przepis\u243?w Konstytucji RP, art. 2, 3, 8 Konwencji o prawach dziecka oraz art. 8 w zw. z art. 14 Konwencji o ochronie praw cz\u322?owieka i podstawowych wolno\u347?ci. Stwierdzenie bowiem, \u380?e wz\u243?r wniosku o wydanie dowodu osobistego jednoznacznie wskazuje ojca (m\u281?\u380?czyzn\u281?) oraz matk\u281? jako rodzic\u243?w ubiegaj\u261?cych si\u281? o wydanie dokumentu to\u380?samo\u347?ci, nie stanowi o \u380?adnej dyskryminacji dziecka ze wzgl\u281?du na status prawny, dzia\u322?alno\u347?\u263?, wyra\u380?ane pogl\u261?dy lub przekonania religijne rodzic\u243?w dziecka, opiekun\u243?w prawnych lub cz\u322?onk\u243?w rodziny. Powy\u380?sze nie narusza r\u243?wnie\u380? w \u380?aden spos\u243?b prawa skar\u380?\u261?cej, jej dziecka i jej partnerki do poszanowania ich \u380?ycia prywatnego i rodzinnego. Decyzje odmowne nie kwestionuj\u261? i nie naruszaj\u261? wskazanych praw, lecz wskazuj\u261? na brak podstaw prawnych w prawie krajowym, umo\u380?liwiaj\u261?cych wpisanie we wniosku o wydanie dowodu osobistego w rubrykach dotycz\u261?cych danych rodzic\u243?w os\u243?b tej samej p\u322?ci. Zdaniem Wojewody, gdyby skar\u380?\u261?ca z\u322?o\u380?y\u322?a wniosek o wydanie dowodu osobistego zgodnie z przepisami prawa, w\u243?wczas Prezydent m\u243?g\u322?by rozwa\u380?y\u263? pozytywne rozstrzygni\u281?cie wniosku oraz wyst\u261?pienie o nadanie numeru PESEL dla ma\u322?oletniego V. Z.. W ocenie organu odwo\u322?awczego powo\u322?ywane przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? fragmenty uchwa\u322?y Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 2 grudnia 2019 r., II OPS 1/19 dotycz\u261?ce uzyskania dokumentu to\u380?samo\u347?ci albo numeru PESEL dla dziecka os\u243?b o tej samej p\u322?ci, nie mog\u261? by\u263? analizowane w oderwaniu od przedmiotu uchwa\u322?y i pozosta\u322?ej argumentacji podniesionej przez Naczelny S\u261?d Administracyjny. Tymczasem, z powo\u322?anej uchwa\u322?y nie wynika wprost, \u380?e w danym przypadku dow\u243?d osobisty powinien by\u263? wydany, a jedynie, \u380?e wniosek o jego wydanie powinien by\u263? rozpatrzony (poddany analizie). Realizacja tych wskaza\u324? mia\u322?a miejsce w omawianej sytuacji. Nie jest r\u243?wnie\u380? tak, \u380?e raz podj\u281?ta uchwa\u322?a wyznacza na zawsze kierunek rozstrzygni\u281?cia w podobnych sprawach. Uchwa\u322?y Naczelnego S\u261?du Administracyjnego ujednolicaj\u261? orzecznictwo s\u261?dowe, porz\u261?dkuj\u261?c pogl\u261?dy w sprawach, w kt\u243?rych orzecznictwo dotychczas by\u322?o rozbie\u380?ne, lub wskazuj\u261? kierunek rozstrzygni\u281?\u263? w sprawach istotnych i skomplikowanych. Nie mo\u380?na ich zatem uzna\u263? za przepis prawa. Przez przepisy prawa nale\u380?y rozumie\u263? przepisy powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego prawa. Wydanie dowodu osobistego, kt\u243?ry jako rodzic\u243?w posiadacza dokumentu wskazuje osoby tej samej p\u322?ci, by\u322?oby niezgodne z przepisami prawa. Ko\u324?cz\u261?c swoje rozwa\u380?ania, Wojewoda przyj\u261?\u322?, \u380?e w obecnym stanie, niezale\u380?nie od sposobu oznaczenia poszczeg\u243?lnych rubryk we wzorze wniosku o wydanie dowodu osobistego niemo\u380?liwe jest wpisanie zamiast ojca dziecka rodzica, kt\u243?ry nie jest m\u281?\u380?czyzn\u261?.
\par 
\par III. Stanowiska stron post\u281?powania
\par 
\par III.1. Stanowisko skar\u380?\u261?cego
\par 
\par Skarg\u261? datowan\u261? na dzie\u324? 6 lipca 2020 r. skar\u380?\u261?cy, zast\u281?powany przez matk\u281?, kt\u243?ra udzieli\u322?a nast\u281?pnie pe\u322?nomocnictw adwokatom, zaskar\u380?y\u322? w ca\u322?o\u347?ci decyzj\u281? Wojewody z [...] czerwca 2020 r. zarzucaj\u261?c:
\par 
\par I. naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, tj.:
\par 
\par Ia. art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 24 wrze\u347?nia 2010 r. o ewidencji ludno\u347?ci (Dz. U. z 2019 r. poz. 1397, dalej: "u.e.l.") poprzez jego niezastosowanie i niewyst\u261?pienie przez Prezydenta - organ wydaj\u261?cy polski dokument to\u380?samo\u347?ci \u8211? o nadanie numeru PESEL dla V. Z. pomimo istnienia takiego obowi\u261?zku,
\par 
\par Ib. art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 6 sierpnia 2010 r. o dowodach osobistych (Dz. U. z 2020 r. poz. 332, dalej: "ustawa o dowodach osobistych" lub "u.d.o.") poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i uznanie, \u380?e skar\u380?\u261?ca z\u322?o\u380?y\u322?a wniosek o wydanie dowodu osobistego z naruszeniem przepis\u243?w ustawy, podczas gdy wniosek o wydanie dowodu osobistego dla V. Z. z\u322?o\u380?ony by\u322? zgodnie z przepisami ustawy, w szczeg\u243?lno\u347?ci zawiera\u322? wszystkie dane wymagane w art. 28 ustawy o dowodach osobistych,
\par 
\par Ic. art. 5 ust. 1 ustawy o dowodach osobistych poprzez odmow\u281? wydania dowodu osobistego V. Z., podczas gdy prawo do jego posiadania przys\u322?uguje ka\u380?demu obywatelowi polskiemu i posiadanie obywatelstwa polskiego jest jedyn\u261? materialnoprawn\u261? przes\u322?ank\u261?, kt\u243?rej spe\u322?nienie trzeba wykaza\u263?,
\par 
\par Id. art. 72 ust. 1 Konstytucji i art. 3 ust. 1 Konwencji o prawach dziecka z 20 listopada 1989 r. (Dz.U. z 1991, Nr 120, poz. 526; dalej: "Konwencja o prawach dziecka") poprzez ich niezastosowanie i nieuwzgl\u281?dnienie w post\u281?powaniu dobra dziecka i bezpodstawne pozbawienie go prawa do dowodu osobistego, a tym samym do dokumentu po\u347?wiadczaj\u261?cego jego to\u380?samo\u347?\u263?, obywatelstwo polskie i wi\u281?\u378? z rodzicami,
\par 
\par Ie. art. 2 ust. 1 Konwencji o prawach dziecka poprzez jego niezastosowanie i niewydanie dowodu osobistego dziecku wy\u322?\u261?cznie z tego powodu, \u380?e w jego akcie urodzenia jako rodzice wskazane s\u261? dwie osoby tej samej p\u322?ci i tym samym naruszenie zakazu dyskryminacji dziecka ze wzgl\u281?du na status prawny jego rodzic\u243?w,
\par 
\par If. art. 8 ust. 1 Konwencji o prawach dziecka poprzez jego niezastosowane i niewydanie dowodu osobistego potwierdzaj\u261?cego to\u380?samo\u347?\u263? V. Z., jego obywatelstwo polskie i wi\u281?\u378? z matkami i tym samym naruszenie prawa do zachowania to\u380?samo\u347?ci dziecka, w tym obywatelstwa, nazwiska, stosunk\u243?w rodzinnych,
\par 
\par Ig. art. 8 w zw. z art. 14 Konwencji o ochronie praw cz\u322?owieka i podstawowych wolno\u347?ci poprzez ich niezastosowanie i nieuznanie rodzicielstwa M. Z. i S. W. oraz nieudzielenie tworzonej przez nich rodzinie \u380?adnej ochrony wy\u322?\u261?cznie z tego powodu, \u380?e w akcie urodzenia jako rodzice wskazane s\u261? dwie osoby tej samej p\u322?ci, a tym samym naruszenie prawa V. Z. do poszanowania jego \u380?ycia rodzinnego i zakazu dyskryminacji przez asocjacj\u281? ze wzgl\u281?du na orientacj\u281? seksualn\u261? jego rodzic\u243?w,
\par 
\par Ih. art. 21 ust. 1 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej poprzez jego niezastosowanie i ograniczenie ma\u322?oletniemu prawa do swobodnego przemieszczania si\u281? i pobytu na terytorium pa\u324?stw cz\u322?onkowskich poprzez odmow\u281? wydania dowodu osobistego stwierdzaj\u261?cego to\u380?samo\u347?\u263? i obywatelstwo polskie i umo\u380?liwiaj\u261?cego przekraczanie granic pomi\u281?dzy pa\u324?stwami, kt\u243?re ten dokument uwa\u380?aj\u261? za wystarczaj\u261?cy,
\par 
\par II. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.:
\par 
\par IIa. art. 64 \u167? 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, dalej jako: k.p.a.) poprzez zaniechanie wezwania skar\u380?\u261?cej do uzupe\u322?nienia brak\u243?w formalnych wniosku i pozbawienie jej mo\u380?liwo\u347?ci wykazania, \u380?e z\u322?o\u380?ony przez ni\u261? wniosek o wydanie dowodu osobistego zawiera wszystkie wskazane w art. 28 ustawy o dowodach osobistych elementy, a V. Z. spe\u322?nia jedyn\u261? przes\u322?ank\u281? materialnoprawn\u261? wydania dla niego dowodu osobistego-jest obywatelem polskim,
\par 
\par IIc. art. 77 \u167? 1 k.p.a. poprzez niewyczerpuj\u261?ce zebranie i ocen\u281? materia\u322?u dowodowego, w szczeg\u243?lno\u347?ci pomini\u281?cie do\u322?\u261?czonego do wniosku zagranicznego aktu urodzenia V. Z., z kt\u243?rego bez w\u261?tpienia wynika, \u380?e jego rodzicami s\u261? M. Z. i S. W.,
\par 
\par IId. art. 79a \u167? 1 k.p.a. poprzez niewezwanie skar\u380?\u261?cej do wskazania spe\u322?nienia przes\u322?anek wydania dowodu osobistego dla jej ma\u322?oletniego syna i niepoinformowanie o tym, \u380?e ich niespe\u322?nienie skutkowa\u263? b\u281?dzie wydaniem decyzji niezgodnej z jej \u380?\u261?daniem.
\par 
\par W oparciu o powy\u380?sze zarzuty skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o:
\par 
\par - na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 135 p.p.s.a. - uchylenie zaskar\u380?onej decyzji Wojewody z [...] czerwca 2020 r., [...] o utrzymaniu w mocy decyzji Prezydenta z [...] marca 2020 r., [...] o odmowie wydania dowodu osobistego na wniosek M. Z. dla ma\u322?oletniego V. Z., oraz poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzji Prezydenta z [...] marca 2020 r., [...];
\par 
\par - na podstawie art. 267 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej - skierowanie do Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej pytania prejudycjalnego o tre\u347?ci: "Czy w sytuacji, w kt\u243?rej ma\u322?oletni obywatel Unii korzysta ze swobody przemieszczania si\u281?, przebywaj\u261?c w pa\u324?stwie cz\u322?onkowskim innym ni\u380? to, kt\u243?rego obywatelstwo posiada, gdzie rozwin\u261?\u322? i umocni\u322? \u380?ycie rodzinne, prawo Unii Europejskiej, a w szczeg\u243?lno\u347?ci gwarantowana art. 21 ust. 1 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej swoboda przemieszczania si\u281?, stoi na przeszkodzie odmowy wydania mu dowodu osobistego wy\u322?\u261?cznie z tego powodu, \u380?e prawo tego pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego nie przewiduje mo\u380?liwo\u347?ci wskazania w akcie urodzenia jako rodzic\u243?w dw\u243?ch os\u243?b tej samej p\u322?ci?
\par 
\par - zas\u261?dzenie od organu na rzecz skar\u380?\u261?cych koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych.
\par 
\par Na wst\u281?pie skar\u380?\u261?cy wskaza\u322?, \u380?e zgodnie z przepisami prawa polskiego organ powinien rozpatrzy\u263? wniosek o wydanie dowodu osobistego, w oparciu o wnioski, do jakich doszed\u322? NSA we wskazanej wy\u380?ej uchwale. Organ wydaj\u261?cy dow\u243?d to\u380?samo\u347?ci - Prezydent [...]-powinien by\u322? po wp\u322?yni\u281?ciu wniosku o wydanie dowodu osobistego wyst\u261?pi\u263? z wnioskiem o nadanie numeru PESEL. Je\u380?eli w jego ocenie wniosek o wydanie dowodu osobistego by\u322? nieprawid\u322?owy, powinien on by\u322? z urz\u281?du dokona\u263? sprawdzenia danych w oparciu o posiadane dokumenty i ustali\u263? stan faktyczny. Tre\u347?\u263? wniosku o wydanie dowodu osobistego nie jest dla Prezydenta [...] wi\u261?\u380?\u261?ca - gdyby skar\u380?\u261?ca, przyk\u322?adowo, poda\u322?a w nim inn\u261? dat\u281? lub miejsce urodzenia dziecka, ni\u380? wskazywa\u322?by na to do\u322?\u261?czony do wniosku akt urodzenia, organ wydaj\u261?cy dokument to\u380?samo\u347?ci ustali\u322?by stan faktyczny w oparciu o tre\u347?\u263? tego aktu i prawid\u322?owo wype\u322?ni\u322? dane w rejestrze PESEL - nie wyda\u322?by oczywi\u347?cie decyzji o odmowie wydania dowodu osobistego. Po ustaleniu stanu faktycznego i wyst\u261?pieniu z wnioskiem o nadanie numeru PESEL, Prezydent [...] bez przeszk\u243?d powinien by\u322? wyda\u263? dow\u243?d osobisty, poniewa\u380? V. Z. spe\u322?nia jedyn\u261? przes\u322?ank\u281? materialnoprawn\u261? do wydania dowodu osobistego - jest obywatelem polskim. Zdaniem skar\u380?\u261?cej, organ odmawiaj\u261?c wydania dowodu osobistego V. Z. naruszy\u322? tym samym art. 5 ust. 1 ustawy o dowodach osobistych. Niezale\u380?nie od mo\u380?liwo\u347?ci wydania dowodu osobistego ze wskazaniem danych jednego rodzica - matki, kt\u243?ra dziecko urodzi\u322?a - w ocenie skar\u380?\u261?cej nie ma \u380?adnych przeszk\u243?d, aby w rejestrze PESEL i w dowodzie osobistym V. Z. wskaza\u263? dane obu matek. Nadto, skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a, \u380?e ewidencja ludno\u347?ci prowadzona jest poprzez - rejestr PESEL. Wpis do rejestru PESEL nie ma \u380?adnych skutk\u243?w prawnych - przyk\u322?adowo, oznaczenie jakiej\u347? osoby w rejestrze PESEL jako matka albo ojciec nie oznacza, \u380?e ta osoba wykonuje w\u322?adze rodzicielsk\u261? nad dzieckiem. W rejestrze PESEL odzwierciedlone s\u261? dane z aktu urodzenia dziecka - fakt wskazania jakiej\u347? osoby jako rodzica w akcie urodzenia nie oznacza jednocze\u347?nie, jak wy\u380?ej wskazano, \u380?e ta osoba ma w Polsce w\u322?adz\u281? rodzicielsk\u261? nad dzieckiem, ani nie oznacza, \u380?e ta osoba ma wi\u281?\u378? biologiczn\u261? z dzieckiem (w akcie urodzenia, przyk\u322?adowo, wskazuje si\u281? dane przysposabiaj\u261?cych albo dane ojca, kt\u243?ry uzna\u322? dziecko w nast\u281?pstwie procedury medycznie wspomaganej prokreacji). Zdaniem skar\u380?\u261?cych, wi\u261?\u380?\u261?ca dla organu administracji w tej sprawie jest tre\u347?\u263? zagranicznego aktu urodzenia. [...] akt urodzenia jest jedynym dowodem zdarzenia w nim stwierdzonego i ma tak\u261? sam\u261? moc prawn\u261?, jak polski akt urodzenia. Stanowi wy\u322?\u261?czny dow\u243?d stwierdzonego w nim zdarzenia nawet wtedy, gdy nie zosta\u322? wpisany do polskich ksi\u261?g stanu cywilnego. [...] akt urodzenia ma\u322?oletniego jest jedynym dowodem stwierdzonego w nim zdarzenia i jest jedynym dowodem tego, kim s\u261? jego rodzice - je\u380?eli Wojewoda chcia\u322?by te ustalenia kwestionowa\u263?, powinien to uczyni\u263? w post\u281?powaniu s\u261?dowym. Zar\u243?wno w \u347?wietle prawa [...], jak i prawa polskiego, rodzicami V. Z. s\u261? skar\u380?\u261?ca i S. W.. Strona podnios\u322?a, \u380?e to, \u380?e rubryki w rejestrze nie odpowiadaj\u261? tre\u347?ci przepis\u243?w ustawy i - tak jak w niniejszej sprawie - nie odpowiadaj\u261? nazwom rubryk z zagranicznego aktu urodzenia nie powoduje, \u380?e ich uzupe\u322?nienie jest "niemo\u380?liwe". Skoro w zagranicznym akcie urodzenia jako matka wskazana jest M. Z., a jako rodzic \u8211? S. W., Prezydent powinien wype\u322?ni\u263? rejestr PESEL w taki spos\u243?b, \u380?eby poszczeg\u243?lne rubryki odpowiada\u322?y tre\u347?ci\u261? rubrykom pe\u322?ni\u261?cym odpowiednie funkcje w zagranicznym akcie urodzenia. Rubryka "matka" i "ojciec" umo\u380?liwiaj\u261? oznaczenie rodzic\u243?w - powinny zatem zosta\u263? uzupe\u322?nione o dane z rubryk "matka" i "rodzic", kt\u243?re to rubryki w [...] akcie urodzenia tak\u380?e pe\u322?ni\u261? funkcj\u281? oznaczenia rodzic\u243?w. Wpisanie w rejestrze PESEL M. Z. jako matki i S. W. jako ojca spowoduje, \u380?e w dowodzie osobistym ma\u322?oletniego V. Z. jako imiona rodzic\u243?w zostan\u261? wskazane imiona: M. i S.. Skar\u380?\u261?ca zwr\u243?ci\u322?a uwag\u281?, \u380?e wpisanie S. W. jako ojca w rejestrze PESEL nie b\u281?dzie oznacza\u263?, \u380?e S. W. w Polsce b\u281?dzie wykonywa\u263? w\u322?adz\u281? rodzicielsk\u261? nad ma\u322?oletnim - w dowodach osobistych wielokrotnie wskazane s\u261? imiona rodzic\u243?w, kt\u243?rzy nie wykonuj\u261? w\u322?adzy rodzicielskiej, bo np. zostali jej pozbawieni. Wskazanie S. W. jako ojca w rejestrze PESEL - i tym samym wpisanie jej imienia w dowodzie osobistym ma\u322?oletniego - nie ma \u380?adnych skutk\u243?w prawnych, umo\u380?liwi natomiast rodzinie V. Z. funkcjonowanie na co dzie\u324? w [...]. Pos\u322?uguj\u261?c si\u281? polskim dowodem osobistym w [...], obie matki b\u281?d\u261? mog\u322?y wykaza\u263? to\u380?samo\u347?\u263? i obywatelstwo ma\u322?oletniego, a tak\u380?e jego wi\u281?\u378? z matkami - jego dow\u243?d osobisty b\u281?dzie w\u243?wczas sp\u243?jny z jego jedynym aktem urodzenia. Skar\u380?\u261?ca doskonale zdaje sobie spraw\u281?, \u380?e obecnie w Polsce nie jest mo\u380?liwe zawarcie zwi\u261?zku ma\u322?\u380?e\u324?skiego z osob\u261? tej samej p\u322?ci oraz zdaje sobie spraw\u281?, \u380?e nie jest w tej chwili mo\u380?liwe ustalenie tre\u347?ci polskiego aktu urodzenia w ten spos\u243?b, \u380?e jako rodzice b\u281?d\u261? w nim wskazanie dwie matki. Skar\u380?\u261?ca w tocz\u261?cym si\u281? przed Prezydentem post\u281?powaniu nie \u380?\u261?da\u322?a udzielenia jej zwi\u261?zku ma\u322?\u380?e\u324?skiego ani ustalenia tre\u347?ci polskiego aktu urodzenia. Skar\u380?\u261?ca \u380?\u261?da\u322?a wydania dowodu osobistego dla jej syna, obywatela polskiego. Tak jak wskazano w odwo\u322?aniu, zadaniem Prezydenta - ani zadaniem Wojewody - nie by\u322?o ustalenie pochodzenia dziecka. Ustalenie pochodzenia V. Z. by\u322?o zadaniem organu sporz\u261?dzaj\u261?cego [...] akt urodzenia, zgodnie z prawem miejsca urodzenia dziecka. Przytoczone przez Prezydenta, a nast\u281?pnie Wojewod\u281?, przepisy polskiego kodeksu rodzinnego i opieku\u324?czego nie mia\u322?y w niniejszej sprawie zastosowania, poniewa\u380? to nie w oparciu o te przepisy ustalono pochodzenia V. Z., a organ rozpoznaj\u261?cy wniosek o wydanie dowodu osobistego nie ma \u380?adnej podstawy prawnej do kwestionowania w tym zakresie ustale\u324? dokonanych przez organ sporz\u261?dzaj\u261?cy [...]i akt urodzenia. Skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a, \u380?e Wojewoda, podobnie jak Prezydent, w uzasadnieniu decyzji ani jednym zdaniem nie oceni\u322?, w jaki spos\u243?b decyzja o wydaniu dowodu osobistego wp\u322?ywa na dobro dziecka, kt\u243?rego to post\u281?powanie dotyczy, podczas gdy do zabezpieczenia jego najlepszego interesu jest zobowi\u261?zany. Zgodnie z Konwencj\u261? o prawach dziecka zakazana jest wszelka dyskryminacja ze wzgl\u281?du na status dziecka - w tym urodzenie w ma\u322?\u380?e\u324?stwie albo poza ma\u322?\u380?e\u324?stwem - a tak\u380?e zakazana jest dyskryminacja ze wzgl\u281?du na status jego rodzic\u243?w lub opiekun\u243?w. Odmowa wydania dowodu osobistego dziecku wy\u322?\u261?cznie z powodu statusu prawnego jego rodzic\u243?w, tj. urodzenie dziecka w rodzinie tworzonej przez par\u281? tej samej p\u322?ci - stanowi przejaw dyskryminacji zakazanej przez Konwencj\u281? o prawach dziecka. Gdyby V. Z. urodzi\u322? si\u281? w rodzinie tworzonej przez par\u281? r\u243?\u380?nej p\u322?ci, bez przeszk\u243?d otrzyma\u322?by dow\u243?d osobisty, a \u380?aden organ administracji nie kwestionowa\u322?by ustale\u324? dotycz\u261?cych pochodzenia dziecka z zagranicznego aktu urodzenia. Odmowa wydania dowodu osobistego stanowi tak\u380?e naruszenie prawa do poszanowania \u380?ycia rodzinnego i prywatnego V. Z.. Niemo\u380?no\u347?\u263? pos\u322?ugiwania si\u281? polskim dokumentem to\u380?samo\u347?ci, w kt\u243?rym ustalona jest jego relacja z rodzicami - dwoma matkami, i z kt\u243?rego wynika, jakiej narodowo\u347?ci jest ma\u322?oletni i jakie przys\u322?uguje mu obywatelstwo, wi\u261?\u380?e si\u281? z nierozpoznaniem przez polski porz\u261?dek prawny jego to\u380?samo\u347?ci, a w konsekwencji z wieloma innymi problemami wynikaj\u261?cymi z braku mo\u380?liwo\u347?ci potwierdzenia obywatelstwa i to\u380?samo\u347?ci dziecka, chocia\u380?by w dost\u281?pie do opieki zdrowotnej czy systemu o\u347?wiaty w Polsce. Dodatkowo skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e odmowa wydania dowodu osobistego narusza przyznan\u261? V. Z. przez prawo unijne swobod\u281? przemieszczania. Jak wskazano w odwo\u322?aniu, dow\u243?d osobisty stwierdza bowiem to\u380?samo\u347?\u263? i obywatelstwo polskie osoby na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz innych pa\u324?stw cz\u322?onkowskich Unii Europejskiej, pa\u324?stw Europejskiego Obszaru Gospodarczego nienale\u380?\u261?cych do Unii Europejskiej oraz pa\u324?stw nieb\u281?d\u261?cych stronami umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, kt\u243?rych obywatele mog\u261? korzysta\u263? ze swobody przep\u322?ywu os\u243?b na podstawie um\u243?w zawartych przez te pa\u324?stwa ze Wsp\u243?lnot\u261? Europejsk\u261? i jej pa\u324?stwami cz\u322?onkowskimi oraz na podstawie jednostronnych decyzji innych pa\u324?stw, uznaj\u261?cych ten dokument za wystarczaj\u261?cy do przekraczania ich granic. Swoboda przemieszczania si\u281? gwarantowana jest ka\u380?demu obywatelowi Unii Europejskiej. Ograniczeniem tej swobody s\u261? przepisy mog\u261?ce powstrzyma\u263? w spos\u243?b nieuzasadniony obywatela Unii od przebywania w innych pa\u324?stwach cz\u322?onkowskich lub dzia\u322?a\u263? odstraszaj\u261?co albo czyni\u263? mniej atrakcyjnym korzystanie z tej swobody. Niemo\u380?no\u347?\u263? pos\u322?ugiwania si\u281? dokumentem to\u380?samo\u347?ci potwierdzaj\u261?cym to\u380?samo\u347?\u263?, wi\u281?\u378? z rodzicami i przede wszystkim - obywatelstwo pa\u324?stwa pochodzenia, z pewno\u347?ci\u261? jest tego rodzaju ograniczeniem. W sprawie odmowy wydania dowodu osobistego dziecku urodzonemu w [...], kt\u243?re skorzysta\u322?o ze swobody przemieszczania si\u281? w czasie, kiedy Wielka Brytania by\u322?a cz\u322?onkiem Unii Europejskiej, prowadz\u261?c \u380?ycie rodzinne w innym pa\u324?stwie cz\u322?onkowskim, ni\u380? pa\u324?stwo pochodzenia, niew\u261?tpliwie zastosowanie znajduje prawo Unii Europejskiej. Nawet w dziedzinach prawa zastrze\u380?onych do wy\u322?\u261?cznej kompetencji pa\u324?stw cz\u322?onkowskich - takich jak przepisy o dowodach osobistych - istnieje obowi\u261?zek przestrzegania prawa unijnego i interpretowania prawa krajowego w taki spos\u243?b, \u380?eby by\u322?o zgodne z prawem unijnym, co wynika z utrwalonego orzecznictwa Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej (dalej jako: "TSUE" albo "Trybuna\u322?"). Zdaniem skar\u380?\u261?cej, nie ma \u380?adnych w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e w sprawie znajduje zastosowanie prawo unijne, na co wskazuj\u261? liczne orzeczenia TSUE, kt\u243?ry wielokrotnie udziela\u322? odpowiedzi na pytania prejudycjalne s\u261?d\u243?w krajowych w sprawach dotycz\u261?cych obywatelstwa, zmiany nazwiska, stanu cywilnego, a wi\u281?c w dziedzinach prawa niew\u261?tpliwie zastrze\u380?onych do wy\u322?\u261?cznej kompetencji pa\u324?stw cz\u322?onkowskich. Nawet w tych sprawach istnieje jednak\u380?e obowi\u261?zek zapewnienia pe\u322?nej skuteczno\u347?ci prawu unijnemu. Strona skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a, \u380?e za niezgodn\u261? z prawem unijnym, nieproporcjonalne ograniczaj\u261?c\u261? swobod\u281? przemieszczania si\u281?, TSUE uzna\u322? odmow\u281? uznania podw\u243?jnego nazwiska dziecka zarejestrowanego w innym pa\u324?stwie cz\u322?onkowskim ni\u380? to, kt\u243?rego dziecko jest obywatelem albo w kt\u243?rym si\u281? urodzi\u322?o i stale przebywa. Skoro za niezgodn\u261? z prawem unijnym przeszkod\u281? w wykonywaniu prawa do swobodnego przemieszczania si\u281? i pobytu na terytorium pa\u324?stw cz\u322?onkowskich TSUE uzna\u322? konieczno\u347?\u263? pos\u322?ugiwania si\u281? r\u243?\u380?nymi nazwiskami w zale\u380?no\u347?ci od tego, dokumentem kt\u243?rego pa\u324?stwa pos\u322?uguje si\u281? ma\u322?oletni, tym bardziej za naruszenie prawa Unii nale\u380?y uzna\u263? konieczno\u347?\u263? pos\u322?ugiwania si\u281? dokumentami z r\u243?\u380?nymi danymi dotycz\u261?cymi to\u380?samo\u347?ci rodzic\u243?w, a tym bardziej odmow\u281? wydania dowodu osobistego w og\u243?le. Za naruszenie prawa Unii TSUE uzna\u322? tak\u380?e odmow\u281? uznania zawartego za granic\u261? ma\u322?\u380?e\u324?stwa jednop\u322?ciowego przez pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie, kt\u243?rego prawo krajowe nie przewidywa\u322?o mo\u380?liwo\u347?ci zawierania ma\u322?\u380?e\u324?stw przez pary tej samej p\u322?ci, na potrzeb\u281? przyznania prawa pobytu jednemu z ma\u322?\u380?onk\u243?w. W kontek\u347?cie wniosku o zadanie pytania prejudycjalnego, skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e niniejszy s\u261?d, w \u347?wietle prawa Unii Europejskiej, powinien dokona\u263? wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa krajowego, tj. ustawy o dowodach osobistych, w spos\u243?b umo\u380?liwiaj\u261?cy wydanie dowodu osobistego V. Z., z uwzgl\u281?dnieniem obu matek jako rodzic\u243?w, w celu zapewnienia pe\u322?nej skuteczno\u347?ci prawa Unii Europejskiej i gwarantowanej swobody przemieszczania si\u281?. Niezale\u380?nie od podniesionych wy\u380?ej zarzut\u243?w naruszenia prawa materialnego, w ocenie skar\u380?\u261?cej, organ administracji powinien by\u322? samodzielnie ustali\u263? stan faktyczny, zgodnie z art. 11 ust. 1 u.o.e.l. Prezydent powinien by\u322? zatem - po pierwsze - wezwa\u263? skar\u380?\u261?c\u261? do uzupe\u322?nienia brak\u243?w, po drugie - z urz\u281?du przeprowadzi\u263? post\u281?powanie dowodowe, a wi\u281?c w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy zebra\u263? i rozpatrzy\u263? ca\u322?y materia\u322? dowodowy, po trzecie - je\u380?eli w ocenie organu skar\u380?\u261?ca nie wykaza\u322?a spe\u322?nienia jakich\u347? przes\u322?anek wydania dowodu osobistego dla jej syna zale\u380?nych od niej, organ powinien by\u322? wezwa\u263? do ich wskazania informuj\u261?c o mo\u380?liwo\u347?ci wypowiedzenia si\u281? co do zebranych dowod\u243?w i materia\u322?\u243?w oraz zg\u322?oszonych \u380?\u261?da\u324?, jednocze\u347?nie informuj\u261?c o tym, \u380?e niewskazanie spe\u322?nienia tych przes\u322?anek mo\u380?e skutkowa\u263? wydaniem decyzji niezgodnej z \u380?\u261?daniem strony.
\par 
\par III.2. Stanowisko Wojewody
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? z 28 lipca 2020 r. Wojewoda podtrzyma\u322? swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi.
\par 
\par III.3. Stanowisko Rzecznika Praw Obywatelskich
\par 
\par Pismem z dnia 7 pa\u378?dziernika 2020 r. sw\u243?j udzia\u322? w sprawie zg\u322?osi\u322? Rzecznik Praw Obywatelskich (dalej: "RPO"). RPO wni\u243?s\u322? o uwzgl\u281?dnienie skargi i uchylenie w ca\u322?o\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji Wojewody [...] oraz poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzji Prezydenta [...] ewentualnie, w oparciu o art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej o skierowanie w trybie prejudycjalnym do Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej pytania nast\u281?puj\u261?cej tre\u347?ci:
\par 
\par "Czy art. 21 ust. 1 w zw. z art. 20 ust. 2 lit. a Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w zw. z art. 7, art. 21 ust. 1 i art. 24 ust. 2 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej, nale\u380?y rozumie\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e stoj\u261? one na przeszkodzie temu, by organy pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego, kt\u243?rego obywatelstwo posiada ma\u322?oletni, odm\u243?wi\u322?y mu wydania dokumentu to\u380?samo\u347?ci na podstawie aktu urodzenia wydanego przez inne pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie, w kt\u243?rym ma\u322?oletni rozwin\u261?\u322? i umocni\u322? \u380?ycie rodzinne, wy\u322?\u261?cznie z tego powodu, \u380?e prawo krajowe tego pa\u324?stwa nie przewiduje rodzicielstwa par jednop\u322?ciowych, a w akcie tym jako rodzic\u243?w wskazano osoby tej samej p\u322?ci?"
\par 
\par W uzasadnieniu swojego stanowiska RPO podni\u243?s\u322? w szczeg\u243?lno\u347?ci, \u380?e dnia 2 grudnia 2019 r. Naczelny S\u261?d Administracyjny podj\u261?\u322? w sk\u322?adzie 7 s\u281?dzi\u243?w uchwa\u322?\u281? (sygn. II OPS 1/19, dalej jako: "uchwa\u322?a" lub "uchwa\u322?a 7 s\u281?dzi\u243?w NSA"), w kt\u243?rej stwierdzi\u322?, \u380?e transkrypcja zagranicznego aktu urodzenia V. Z., w kt\u243?rym jako rodzic\u243?w wskazano dwie kobiety jest niedopuszczalna w \u347?wietle klauzuli porz\u261?dku publicznego. Uchwa\u322?a zosta\u322?a podj\u281?ta po rozpoznaniu zagadnienia prawnego przedstawionego przez sk\u322?ad orzekaj\u261?cy NSA, w sprawie ze skargi kasacyjnej M. Z., od wyroku WSA utrzymuj\u261?cego w mocy decyzje organ\u243?w administracji o odmowie transkrypcji zagranicznego aktu urodzenia V. Z., ze wzgl\u281?du na fakt, \u380?e wpisano w nim rodzic\u243?w tej samej p\u322?ci. Stwierdzaj\u261?c niedopuszczalno\u347?\u263? transkrypcji aktu sk\u322?ad 7 s\u281?dzi\u243?w NSA podkre\u347?li\u322? jednocze\u347?nie w uzasadnieniu uchwa\u322?y, \u380?e jej odmowa w \u380?adnym wypadku nie mo\u380?e doprowadzi\u263? do sytuacji, w kt\u243?rej obywatel polski nie b\u281?dzie m\u243?g\u322? uzyska\u263? polskich dokument\u243?w to\u380?samo\u347?ci i numeru PESEL. NSA przywo\u322?a\u322? przy tym zasad\u281? potwierdzon\u261? uchwa\u322?\u261? S\u261?du Najwy\u380?szego z dnia 20 listopada 2012 r. (sygn. akt III CZP 58/12) wskazuj\u261?c\u261?, \u380?e zagraniczne akty stanu cywilnego maj\u261? moc dowodow\u261? r\u243?wn\u261? polskim aktom stanu cywilnego i stanowi\u261? wy\u322?\u261?czny dow\u243?d stwierdzonych w nich zdarze\u324? nawet wtedy, gdy nie zosta\u322?y wpisane do polskich ksi\u261?g stanu cywilnego. Podkre\u347?lono, \u380?e ze wzgl\u281?du na konieczno\u347?\u263? ochrony praw dziecka, organy administracji powinny tak stosowa\u263? przepisy prawa, \u380?eby wydawa\u263? polskie dokumenty i nadawa\u263? obywatelowi numer PESEL wy\u322?\u261?cznie na podstawie zagranicznego aktu urodzenia, w sytuacji, w kt\u243?rej w akcie tym jako rodzic\u243?w wskazano osoby tej samej p\u322?ci, co w ocenie NSA, uniemo\u380?liwia jego transkrypcj\u281?. Nale\u380?y zatem podkre\u347?li\u263?, \u380?e z\u322?o\u380?enie przez M. Z. do Prezydenta [...] wniosku o wydanie dowodu osobistego dla jej syna na podstawie jego zagranicznego aktu urodzenia by\u322?o dzia\u322?aniem zgodnym z wyk\u322?adni\u261? i zaleceniem przedstawionym przez sk\u322?ad 7 s\u281?dzi\u243?w NSA w uzasadnieniu uchwa\u322?y. Jak wskazano w opisie stanu faktycznego sprawy, skar\u380?\u261?ca do\u322?\u261?czy\u322?a do wniosku o wydanie dowodu kopi\u281? ww. uchwa\u322?y, zatem zar\u243?wno organ I instancji, jak i organ odwo\u322?awczy mia\u322?y \u347?wiadomo\u347?\u263? jej brzmienia. Warto przy tym zauwa\u380?y\u263?, \u380?e organy zastosowa\u322?y si\u281? do wyk\u322?adni 7 s\u281?dzi\u243?w NSA w pewnym zakresie, poniewa\u380? nie wezwa\u322?y wnioskodawczyni do uzupe\u322?nienia wniosku o odpis polskiego aktu urodzenia - w uzasadnieniu decyzji Prezydenta [...] wskazano wprost, \u380?e by\u322?oby to bezcelowe "w \u347?wietle wydanych w niniejszej sprawie orzecze\u324? s\u261?dowych". Przyjmuj\u261?c zatem argumentacj\u281? NSA o mo\u380?liwo\u347?ci niezastosowania przepis\u243?w o obowi\u261?zkowej transkrypcji zagranicznego aktu urodzenia w sytuacji, w kt\u243?rej polski obywatel stara si\u281? o wydanie polskiego dokumentu to\u380?samo\u347?ci (tj. art. 104 ust. 5 p.a.s.c.), jednocze\u347?nie organy nie zastosowa\u322?y si\u281? do zalecenia niedopuszczenia do tego, aby obywatel ten nie mia\u322? mo\u380?liwo\u347?ci uzyskania dokument\u243?w na podstawie zagranicznego aktu. W \u347?wietle tre\u347?ci uzasadnienia uchwa\u322?y 7 s\u281?dzi\u243?w NSA zupe\u322?nie niezrozumia\u322?e pozostaje stanowisko wyra\u380?one przez Wojewod\u281? [...] w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji, jakoby organy administracji mia\u322?y jedynie rozwa\u380?y\u263? wydanie dowodu osobistego obywatelowi polskiemu, je\u347?li transkrypcja jego aktu urodzenia jest niedopuszczalna, a nie go wyda\u263?. Podczas gdy organy administracji rzeczywi\u347?cie nie s\u261? zwi\u261?zane uchwa\u322?\u261? 7 s\u281?dzi\u243?w NSA i przedstawion\u261? w jej uzasadnieniu wyk\u322?adni\u261?, w \u347?wietle zasad zaufania obywateli do organ\u243?w w\u322?adzy publicznej, a tak\u380?e przepis\u243?w Konstytucji i prawa mi\u281?dzynarodowego, \u347?wiadomo\u347?\u263? organ\u243?w o niedopuszczalno\u347?ci transkrypcji zagranicznego aktu urodzenia V. Z. powinna by\u322?a doprowadzi\u263? do wydania mu dowodu osobistego na jego podstawie. Oczywistym skutkiem decyzji odmownych jest bowiem zupe\u322?ne uniemo\u380?liwienie ma\u322?oletniemu obywatelowi uzyskania polskich dokument\u243?w to\u380?samo\u347?ci, niezb\u281?dnych do skutecznego korzystania z praw wynikaj\u261?cych z jego obywatelstwa. Niniejsza sprawa bezspornie dotyczy dziecka - ma\u322?oletniego obywatela RP V. Z. - a jako taka powinna by\u263? rozpoznawana z priorytetowym uwzgl\u281?dnieniem zasady dobra dziecka. Zgodnie bowiem z obowi\u261?zkiem wynikaj\u261?cym z art. 3 ust. 1 Konwencji o prawach dziecka, we wszystkich dzia\u322?aniach dotycz\u261?cych dzieci, podejmowanych przez publiczne lub prywatne instytucje opieki spo\u322?ecznej, s\u261?dy, w\u322?adze administracyjne lub cia\u322?a ustawodawcze, dobro dziecka jest zawsze priorytetem. R\u243?wnie\u380? orzecznictwo Europejskiego Trybuna\u322?u Praw Cz\u322?owieka (dalej jako: "ETPCz") jednoznacznie wskazuje, \u380?e we wszelkich sytuacjach dotycz\u261?cych dziecka, poszanowanie jego praw powinno stanowi\u263? g\u322?\u243?wn\u261? wytyczn\u261? decyzji (tak m.in. w wyroku ETPCz z 26 czerwca 2014 r., Mennesson p. Francji, skarga nr 65192/11). Obowi\u261?zek ochrony praw, w tym dobra dziecka, nak\u322?ada na pa\u324?stwo tak\u380?e art. 72 ust. 1 Konstytucji RP. Jak wynika z wyk\u322?adni zaleconej przez Komitet Praw Dziecka w Komentarzu Og\u243?lnym nr 14 do Konwencji o prawach dziecka z 29 maja 2013 r. (CRC /C/GC/14) oraz przyj\u281?tej w orzecznictwie ETPCz (m.in. Mennesson i inni p. Francji, wyrok z dnia 26 czerwca 2014 r., skarga nr 65192/11; Labassee p. Francji, wyrok z dnia 26 czerwca 2014 r., skarga nr 65941/11; N.Ts. p. Gruzji, wyrok z dnia 2 lutego 2016 r., skarga nr 71776/12), zasada dobra dziecka stanowi jednocze\u347?nie prawo materialne, regu\u322?\u281? interpretacyjn\u261? i zasad\u281? procedury. Niezale\u380?nie wi\u281?c od obowi\u261?zku oceny co stanowi dobro dziecka na gruncie konkretnej sprawy i jaki wp\u322?yw na sytuacj\u281? dziecka b\u281?dzie mia\u322?o dane rozstrzygniecie, wszystkie organy w\u322?adzy publicznej, w tym s\u261?dy, s\u261? zobowi\u261?zane dokonywa\u263? tak\u380?e wyk\u322?adni innych przepis\u243?w maj\u261?cych znaczenie dla sprawy z uwzgl\u281?dnieniem pierwsze\u324?stwa dobra dziecka. Uzasadnienie ka\u380?dej decyzji musi wyczerpuj\u261?co wykaza\u263?, \u380?e dobro dziecka zosta\u322?o wzi\u281?te pod uwag\u281?, poprzez wyja\u347?nienie co zosta\u322?o uznane za jego najlepszy interes, przy zastosowaniu jakich kryteri\u243?w i jak dobro to zosta\u322?o wywa\u380?one z innymi rozwa\u380?anymi w sprawie warto\u347?ciami. Wskazany powy\u380?ej, nadrz\u281?dny charakter zasady dobra dziecka w dotycz\u261?cych go sprawach ma kluczowe znaczenie w niniejszym post\u281?powaniu. Tymczasem ani organ I instancji, ani Wojewoda [...] nie odnie\u347?li si\u281? w uzasadnieniach wydanych decyzji do ich wp\u322?ywu na dobro dziecko ani jednym zdaniem. Organy zupe\u322?nie pomin\u281?\u322?y wi\u281?c w toku post\u281?powania administracyjnego sw\u243?j obowi\u261?zek oceny co stanowi dobro dziecka w sprawie, jakie b\u281?d\u261? skutki odmowy wydania dowodu osobistego dla jego sytuacji, a tak\u380?e do wyk\u322?adni przepis\u243?w ustawy o dowodach osobistych - i innych przepis\u243?w maj\u261?cych znaczenie dla sprawy - w taki spos\u243?b, aby uwzgl\u281?dni\u263? najlepszy interes dziecka. Zdaniem RPO, relacja rodzicielska pomi\u281?dzy ma\u322?oletnim V. Z. a jego matkami zosta\u322?a ju\u380? ustalona na podstawie przepis\u243?w prawa [...] i potwierdzona w brytyjskim akcie stanu cywilnego, kt\u243?rego tre\u347?\u263? wi\u261?\u380?e polskie organy i nie mog\u322?a by\u263? przez nie kwestionowana w toku post\u281?powania administracyjnego. Akt ten stanowi bowiem wy\u322?\u261?czny dow\u243?d stwierdzonego w nim zdarzenia nawet je\u347?li nie zosta\u322? wpisany do polskich ksi\u261?g stanu cywilnego (tak w: uchwa\u322?a sk\u322?adu siedmiu s\u281?dzi\u243?w NSA z dnia 2 grudnia 2019 r. sygn. akt II OPS 1/19 i zacytowana tam uchwala SN z dnia 20 listopada 2012 r. sygn. akt III CZP 58/12), co wynika z art. 3 ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego. Zgodnie z tym przepisem, niezgodno\u347?\u263? akt\u243?w stanu cywilnego z prawd\u261? mo\u380?e by\u263? udowodniona jedynie w post\u281?powaniu s\u261?dowym. Organ powinien by\u322? wi\u281?c, niezale\u380?nie od nazw rubryk we wniosku o wydanie dowodu osobistego, uzna\u263? obie kobiety za rodzic\u243?w, zgodnie z potwierdzaj\u261?cym ich rodzicielstwo [...] aktem urodzenia dziecka. Je\u347?li natomiast w ocenie organu rozpatrzenie tak uzupe\u322?nionego wniosku nie by\u322?o mo\u380?liwe, powinien by\u322? z urz\u281?du - zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o ewidencji ludno\u347?ci - dokona\u263? sprawdzenia danych zawartych w rejestrze PESEL, w oparciu o posiadane dokumenty ustali\u263? stan faktyczny, a ewentualnie - sprostowa\u263? dane. Tymczasem Prezydent [...] og\u243?le nie wyst\u261?pi\u322? o nadanie dziecku numeru PESEL, co zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy o ewidencji ludno\u347?ci powinien by\u322? uczyni\u263? po wp\u322?yni\u281?ciu wniosku o wydanie dowodu osobistego. W konsekwencji nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e przyczyn\u261? odmowy wydania dowodu osobistego ma\u322?oletniemu V. Z. by\u322?a wy\u322?\u261?cznie okoliczno\u347?\u263?, \u380?e jego rodzicami s\u261? dwie kobiety - gdyby we wniosku o wydanie dokumentu skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a w rubryce "imi\u281? ojca'" imi\u281? m\u281?skie, organ z pewno\u347?ci\u261? nie kwestionowa\u322?by zgodno\u347?ci tego wniosku z przepisami prawa. Tymczasem zgodnie z art. 2 ust. 1 Konwencji o prawach dziecka, pa\u324?stwa-strony w granicach swojej jurysdykcji maj\u261? respektowa\u263? i gwarantowa\u263? prawa zawarte w Konwencji wobec ka\u380?dego dziecka, bez jakiejkolwiek dyskryminacji, niezale\u380?nie m.in. od cenzusu urodzenia. Decyzja o odmowie wydania dowodu osobistego ma\u322?oletniemu V. Z. stanowi\u322?a te\u380? bezprawn\u261? ingerencj\u281? w jego prawo do potwierdzenia to\u380?samo\u347?ci oraz ochrony \u380?ycia prywatnego i rodzinnego. Je\u380?eli chodzi o wniosek ewentualny o skierowanie pytania prejudycjalnego do TSUE RPO wskaza\u322?, \u380?e zgodnie z ustaw\u261? o dowodach osobistych (art. 4) funkcje dowodu osobistego w postaci potwierdzenia to\u380?samo\u347?ci i obywatelstwa polskiego posiadacza powi\u261?zane zosta\u322?y tak\u380?e z funkcj\u261? transgraniczn\u261? - prawem do przekraczania granic pa\u324?stw cz\u322?onkowskich Unii Europejskiej (oraz innych pa\u324?stw wskazanych w ww. przepisie, w tym pa\u324?stw Europejskiego Obszaru Gospodarczego nienale\u380?\u261?cych do UE). Jednocze\u347?nie dow\u243?d osobisty jest dokumentem wystarczaj\u261?cym do skutecznego potwierdzenia to\u380?samo\u347?ci i obywatelstwa na terytorium ww. pa\u324?stw. Powy\u380?szy przepis rangi ustawowej pozostaje przy tym w \u347?cis\u322?ym zwi\u261?zku z fundamentaln\u261? dla prawa Unii Europejskiej zasad\u261? swobody przep\u322?ywu os\u243?b, stanowi\u261?c jej realizacj\u281?. Zgodnie bowiem z art. 21 ust. 1 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (dalej jako: "TFUE") ka\u380?dy obywatel Unii ma prawo do swobodnego przemieszczania si\u281? i przebywania na terytorium Pa\u324?stw Cz\u322?onkowskich. Decyzja o odmowie wydania V. Z. dowodu osobistego stanowi wi\u281?c tak\u380?e naruszenie art. 21 ust. 1 TFUE, co podnios\u322?a skar\u380?\u261?ca w postawionych w skardze zarzutach. W ocenie Rzecznika Praw Obywatelskich takie ograniczenie przez organ administracji traktatowej swobody przep\u322?ywu os\u243?b, b\u281?d\u261?ce stosowaniem prawa Unii, aktualizuje jednocze\u347?nie ochron\u281? wynikaj\u261?c\u261? z przepis\u243?w Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej (dalej jako: "KPP" lub "Karta"), kt\u243?re tym samym powinny by\u263? wzi\u281?te pod uwag\u281? w niniejszej sprawie. Decyzja o odmowie wydania dowodu osobistego stanowi\u322?a wi\u281?c tak\u380?e naruszenie art. 7 Karty - gwarantuj\u261?cego poszanowanie \u380?ycia prywatnego i rodzinnego, art. 21 ust. 1 Karty - zakazuj\u261?cego wszelkiej dyskryminacji, a tak\u380?e art. 24 ust. 2 Karty - wskazuj\u261?cego na prymat zasady dobra dziecka i zobowi\u261?zuj\u261?cy zar\u243?wno w\u322?adze publiczne, jak i instytucyjne prywatne do uwzgl\u281?dniania najlepszego interesu dziecka we wszystkich sprawach, kt\u243?re go dotycz\u261?. Powy\u380?sze, wynikaj\u261?ce z obywatelstwa unijnego i przys\u322?uguj\u261?ce V. Z. prawa maj\u261? szczeg\u243?lne znaczenie w okoliczno\u347?ciach faktycznych niniejszej sprawy. W zwi\u261?zku z wyst\u261?pieniem [...] z Unii Europejskiej, posiadane przez ma\u322?oletniego obywatelstwo [...] nie umo\u380?liwia mu ju\u380? korzystania z uprawnie\u324? i ochrony zwi\u261?zanych z obywatelstwem UE. Obywatelstwo pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego pozostaje bowiem w \u347?cis\u322?ym zwi\u261?zku z obywatelstwem UE - nie jest mo\u380?liwe posiadanie obywatelstwa unijnego bez jednoczesnego posiadania obywatelstwa pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego. Istnienie tych dw\u243?ch p\u322?aszczyzn obywatelstwa sprawia, \u380?e pozostaj\u261? one w dynamicznej interakcji, wp\u322?ywaj\u261?c z jednej strony na ograniczenie kompetencji pa\u324?stw cz\u322?onkowskich w zakresie obywatelstwa na potrzeby prawa wsp\u243?lnotowego, a z drugiej rozszerzaj\u261?c zakres uprawnie\u324? przyznanych jednostce na poziomie prawa unijnego (zob. A. Bodnar, Obywatelstwo wielopoziomowe. Status jednostki w europejskiej przestrzeni konstytucyjnej, Wydawnictwo Sejmowe, Warszawa 2008). Jak wskazuje Trybuna\u322? Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej, obywatelstwo unijne tworzy obywatelowi europejskiemu mo\u380?liwo\u347?\u263? korzystania ze swobody przemieszczania si\u281? i pobytu bezpo\u347?rednio, z samego tytu\u322?u posiadania tego obywatelstwa, bez konieczno\u347?ci spe\u322?niania dodatkowych warunk\u243?w (C-147/03 Komisja p. Austrii, pkt 46). Organy unijne obowi\u261?zane s\u261? przy tym dokonywa\u263? interpretacji tego uprawnienia z uwzgl\u281?dnieniem og\u243?lnych praw cz\u322?owieka (zw\u322?aszcza prawa do ochrony rodziny) i z poszanowaniem zasady proporcjonalno\u347?ci (C-200/02 Chen; C-215/03 Oulane; C-258/04 Ioannidis; Cl/05 Jia; C-50/06 Komisja p. Holandii; C-503/03 Komisja p. Hiszpanii; C-157/03 Komisja p. Hiszpanii). Z orzecznictwa Trybuna\u322?u wynika r\u243?wnie\u380?, \u380?e postanowienia art. 21 ust. 1 TFUE przyznaj\u261? jednostkom prawa, na kt\u243?re mog\u261? si\u281? one powo\u322?ywa\u263? przed s\u261?dami, i kt\u243?re s\u261?dy krajowe maj\u261? obowi\u261?zek chroni\u263? (zob. w szczeg\u243?lno\u347?ci wyrok TSUE z dnia 17 wrze\u347?nia 2002 r. w sprawie C-413/99 Baumbast i R, pkt 84-86). Ponadto, zw\u322?aszcza na podstawie zasady lojalnej wsp\u243?\u322?pracy ustanowionej w art. 4 ust. 3 TUE, do wszystkich organ\u243?w w\u322?adzy pa\u324?stw cz\u322?onkowskich, w tym organ\u243?w administracji i organ\u243?w s\u261?downiczych, nale\u380?y zapewnienie w ramach ich kompetencji przestrzegania zasad prawa Unii (zob. wyrok TSUE z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie C-91/08 Wall, pkt 69). Przepisy krajowe mog\u261?ce utrudnia\u263? wykonywanie swobody przemieszczania si\u281? mog\u261? by\u263? dopuszczone pod warunkiem, \u380?e spe\u322?niaj\u261? one warunki zasady proporcjonalno\u347?ci, tj. s\u322?u\u380?\u261? osi\u261?gni\u281?ciu celu le\u380?\u261?cego w interesie og\u243?lnym, s\u261? w\u322?a\u347?ciwe dla zapewnienia realizacji tego celu oraz nie wykraczaj\u261? poza to, co jest konieczne dla jego osi\u261?gni\u281?cia (pkt 26 wyroku TSUE z dnia 17 stycznia 2008 r. w sprawie C-152/05, Komisja przeciwko Niemcom). Odmowa wydania ma\u322?oletniemu obywatelowi UE dokumentu to\u380?samo\u347?ci, kt\u243?ry zgodnie z przepisami prawa umo\u380?liwia przekraczanie granic pomi\u281?dzy pa\u324?stwami cz\u322?onkowskimi UE, stanowi bezpo\u347?rednie ograniczenie swobody przemieszczania si\u281? i pobytu, kt\u243?re nie mo\u380?e by\u263? uzasadnione wzgl\u281?dami proporcjonalno\u347?ci. Jednocze\u347?nie warto zauwa\u380?y\u263?, co wynika z orzecznictwa TSUE, \u380?e poj\u281?cie ogranicze\u324? swobody z art. 21 ust. 1 TFUE powinno by\u263? rozumiane szeroko. Takie ograniczenie stanowi tak\u380?e zniech\u281?cenie obywatela UE do przebywania w innym pa\u324?stwie cz\u322?onkowskim lub podr\u243?\u380?owania do niego, ze wzgl\u281?du na obaw\u281?, \u380?e \u380?ycie rodzinne rozwini\u281?te i umocnione w pa\u324?stwie cz\u322?onkowskim sta\u322?ego pobytu nie b\u281?dzie mog\u322?o by\u263? swobodnie kontynuowane. Takie obawy mog\u261? bowiem uczyni\u263? korzystanie ze swobody przep\u322?ywu mniej atrakcyjnym lub dzia\u322?a\u263? odstraszaj\u261?co. Z tego wzgl\u281?du w wyroku z 5 czerwca 2018 roku w sprawie Coman (wyrok TSUE w sprawie C-673/16, Relu Adrian Coman, Robert Claboum Hamilton, Asociajia Accept przeciwko Rumunii) za niezgodn\u261? z art. 21 ust. 1 TFUE Trybuna\u322? uzna\u322? odmow\u281? przyznania prawa pobytu obywatelowi Stan\u243?w Zjednoczonych, kt\u243?ry pozostawa\u322? w zawartym w Belgii zwi\u261?zku ma\u322?\u380?e\u324?skim z obywatelem Rumunii, z tego powodu, \u380?e prawo rumu\u324?skie nie przewiduje ma\u322?\u380?e\u324?stwa os\u243?b tej samej p\u322?ci. W uzasadnieniu wyroku TSUE podkre\u347?li\u322?, \u380?e obowi\u261?zek zapewnienia skuteczno\u347?ci prawa Unii - w tym prawa do swobody przemieszczania si\u281? i pobytu na terytorium pa\u324?stw cz\u322?onkowskich - wymaga, aby \u380?ycie rodzinne, kt\u243?re obywatel Unii prowadzi\u322? w pa\u324?stwie cz\u322?onkowskim innym ni\u380? to, kt\u243?rego obywatelstwo posiada, mog\u322?o toczy\u263? si\u281? dalej po jego powrocie do pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego jego przynale\u380?no\u347?ci pa\u324?stwowej.
\par 
\par III.4. Stanowisko Rzecznika Praw Dziecka
\par 
\par Pismem z dnia 23 pa\u378?dziernika 2020 r. udzia\u322? w post\u281?powaniu zg\u322?osi\u322? Rzecznik Praw Dziecka (dalej: "RPD"). RPD wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji Wojewody oraz o uchylenie decyzji organu I instancji. RPD zarzuci\u322? naruszenie:
\par 
\par 1) przepis\u243?w prawa materialnego, tj. art. 32 ust. 1 u.d.o. przez jego niew\u322?a\u347?ciwe i nieuzasadnione zastosowanie w sprawie ma\u322?oletniego V. Z. na skutek wadliwej wyk\u322?adni tego przepisu, polegaj\u261?cej na przyj\u281?ciu, \u380?e wskazanie w rubryce "ojciec" wniosku o wydanie ch\u322?opcu dowodu osobistego danych kobiety wpisanej do [...] aktu urodzenia jako drugi rodzic ma\u322?oletniego, oznacza z\u322?o\u380?enie ww. wniosku z naruszeniem innych przepis\u243?w ustawy, kt\u243?re uniemo\u380?liwia uczynienie wnioskowi zado\u347?\u263?, podczas, gdy prawid\u322?owa wyk\u322?adnia ww. przepisu, dokonana w powi\u261?zaniu z art. 5 ust. 1 i art. 6 ust. 1 u.d.o., przyznaj\u261?cych ka\u380?demu obywatelowi polskiemu prawo do posiadania dowodu osobistego, art. 3 ust. 1 Konwencji o prawach dziecka, nakazuj\u261?cego wszystkim w\u322?adzom publicznym (w tym - organom administracji) kierowanie si\u281? w pierwszej kolejno\u347?ci najlepszym interesem dziecka, kt\u243?ra to zasada, z mocy art. 241 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1-2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Konstytucji, stanowi cz\u281?\u347?\u263? krajowego porz\u261?dku prawnego i powinna by\u263? bezpo\u347?rednio stosowana, art. 2 ust. 2 Konwencji o prawach dziecka oraz art. 32 Konstytucji, zakazuj\u261?cych dyskryminacji dzieci (tu: ma\u322?oletniego V. Z.) w zakresie realizacji ich praw konwencyjnych oraz konstytucyjnych (tu: prawa do to\u380?samo\u347?ci, w tym do potwierdzenia obywatelstwa dziecka stosownym dokumentem - art. 8 ust. 1 Konwencji o prawach dziecka; prawa do swobodnego przemieszczania si\u281?, kt\u243?re staje si\u281? ograniczone w przypadku nieposiadania dokumentu to\u380?samo\u347?ci - art. 52 ust. 2 i 4 Konstytucji i art. 21 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu UE w zw. z art. 4 u.d.o.) z jakiejkolwiek przyczyny (tu: wadliwego wype\u322?nienia przez matk\u281? ch\u322?opca rubryki "ojciec" we wniosku o wydanie dziecku dowodu osobistego), powinna by\u322?a doprowadzi\u263? organy do przekonania, \u380?e b\u322?\u281?dnie wype\u322?niona przez matk\u281? ch\u322?opca rubryka "ojciec" winna zosta\u263? z urz\u281?du skorygowana przez organ I instancji, kt\u243?ry, opieraj\u261?c si\u281? na tych danych z [...] aktu urodzenia ma\u322?oletniego V. Z., kt\u243?re nie budz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci odno\u347?nie ich zgodno\u347?ci z polskim porz\u261?dkiem prawnym, winien by\u322?:
\par 
\par - przyj\u261?\u263?, \u380?e dane ojca ch\u322?opca - z przyczyn obiektywnych - nie mog\u322?y zosta\u263? w og\u243?le przedstawione przez matk\u281? ma\u322?oletniego,
\par 
\par - uzna\u263?, \u380?e macierzy\u324?stwo M. Z. wzgl\u281?dem ma\u322?oletniego V. Z. zosta\u322?o w\u322?a\u347?ciwie potwierdzone,
\par 
\par - przyj\u261?\u263? w konsekwencji, \u380?e ch\u322?opiec ten naby\u322? z urodzenia - po swojej matce - obywatelstwo polskie, a zatem jest uprawniony do uzyskania dowodu osobistego,
\par 
\par - wydaj\u261?c ma\u322?oletniemu dow\u243?d osobisty, pomin\u261?\u263? dane wpisane przez jego matk\u281? w rubryce "ojciec" ww. wniosku jako niewynikaj\u261?ce z aktu urodzenia dziecka, nadto niezgodne z polskim porz\u261?dkiem prawnym.
\par 
\par 2) przepis\u243?w post\u281?powania, mog\u261?cym mie\u263? wp\u322?yw na wynik sprawy, a to: art. 7 w zw. z art. 77 \u167? 1 k.p.a. i wyra\u380?onej w tych przepisach zasady obiektywizmu oraz d\u261?\u380?enia do prawdy materialnej, poprzez:
\par 
\par - ograniczenie si\u281? wy\u322?\u261?cznie do analizy sposobu wype\u322?nienia przez matk\u281? ch\u322?opca wniosku o wydanie V. Z. dowodu osobistego,
\par 
\par - przy pomini\u281?ciu tre\u347?ci [...] aktu urodzenia dziecka, z kt\u243?rego jasno wynika, \u380?e wskazanie danych ojca ma\u322?oletniego (niezale\u380?nie przy tym od danych osoby wpisanej w rubryce "ojciec" wniosku o wydanie dowodu osobistego) nie jest mo\u380?liwe,
\par 
\par - przy jednoczesnym pomini\u281?ciu wskaz\u243?wek NSA odno\u347?nie znaczenia tej okoliczno\u347?ci dla post\u281?powania o wydanie ch\u322?opcu dowodu osobistego (uzasadnienie uchwa\u322?y z dnia 2 grudnia 2019 r. o sygn. akt II OPS 1/19),
\par 
\par co w konsekwencji doprowadzi\u322?o do niezasadnej odmowy wydania V. Z. polskiego dowodu osobistego.
\par 
\par W uzasadnieniu swojego stanowiska RPD wskaza\u322? w szczeg\u243?lno\u347?ci, \u380?e tak Wojewoda [...] jak i wcze\u347?niej organ I instancji - Prezydent [...], nie podo\u322?ali niew\u261?tpliwie trudnemu wyzwaniu, jakim by\u322?a prokonstytucyjna i zgodna z najlepszym interesem dziecka (art. 3 Konwencji o prawach dziecka) wyk\u322?adnia przepis\u243?w ustawy o dowodach osobistych, w szczeg\u243?lno\u347?ci jej art. 32 ust. 1 w kontek\u347?cie art. 5 ust. 1 oraz art. 6 ust. 1. Nie pozostawia w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e matka ch\u322?opca, M. Z., b\u322?\u281?dnie wype\u322?ni\u322?a formularz wniosku o wydanie synowi dowodu osobistego, wpisuj\u261?c w rubryce "ojciec" tego wniosku dane S. W.. W zwi\u261?zku z powy\u380?sz\u261? sytuacj\u261?, organy obu instancji - stosownie do tre\u347?ci art. 32 ust. 1 u.d.o. - zmuszone by\u322?o oceni\u263?, czy tego rodzaju b\u322?\u261?d oznacza z\u322?o\u380?enie tego wniosku "z naruszeniem innych przepis\u243?w niniejszej ustawy". Zar\u243?wno Prezydent [...], jak i nast\u281?pnie organ II instancji uzna\u322?, \u380?e tak si\u281? w\u322?a\u347?nie sta\u322?o. Zdaniem RPD, taka ocena jest b\u322?\u281?dna, jako \u380?e - kieruj\u261?c si\u281? tymi danymi z [...] aktu urodzenia ch\u322?opca (kt\u243?rego uwierzytelniona kopia by\u322?a w posiadaniu organu I instancji), kt\u243?re nie budz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci odno\u347?nie ich zgodno\u347?ci z polskim porz\u261?dkiem prawnym - Prezydent [...] powinien by\u322?:
\par 
\par - stwierdzi\u263?, \u380?e dane matki ma\u322?oletniego V. Z., obywatelki polskiej, nie budz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci,
\par 
\par - stwierdzi\u263?, \u380?e danych ojca - z przyczyn obiektywnych (ich niewskazania w akcie urodzenia dziecka) - nie mo\u380?na ustali\u263?, co powoduje, \u380?e dla wyniku sprawy nie ma znaczenia spos\u243?b (cho\u263?by b\u322?\u281?dny) wype\u322?nienia rubryki "ojciec" we wniosku o wydanie ma\u322?oletniemu dowodu osobistego,
\par 
\par - stwierdzi\u263?, \u380?e ma\u322?oletni V. naby\u322? po matce obywatelstwo polskie, jest zatem uprawniony do uzyskania polskiego dowodu osobistego w my\u347?l art. 5 ust. 1 oraz art. 6 ust. 1 u.d.o.,
\par 
\par - wyda\u263? ch\u322?opcu dow\u243?d osobisty, nie wpisuj\u261?c w og\u243?le w tym dokumencie danych ojca dziecka, wskazuj\u261?c w wydawanym dowodzie osobistym jedynie dane (imi\u281?) matki ma\u322?oletniego.
\par 
\par Rzecznik Praw Dziecka stoi na stanowisku, \u380?e jedynie takie dzia\u322?anie mo\u380?na by\u322?o uzna\u263? za zgodne z - wyra\u380?onym w art. 3 Konwencji o prawach dziecka - obowi\u261?zkiem kierowania si\u281? przez w\u322?adze publiczne w pierwszej kolejno\u347?ci potrzeb\u261? zabezpieczenia najlepszego interesu ma\u322?oletniego. Nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e tak te\u380? zdawa\u322? si\u281? zapatrywa\u263? na t\u281? kwesti\u281? Naczelny S\u261?d Administracyjny, kt\u243?ry w uzasadnieniu uchwa\u322?y z dnia 2 grudnia 2019 r. jednoznacznie wskaza\u322?: "W rozpoznawanej sprawie nie powstaj\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci co do nabycia obywatelstwa polskiego przez dziecko skar\u380?\u261?cej lub praw rodzicielskich przez matk\u281? dziecka. Nale\u380?y te\u380? stwierdzi\u263?, \u380?e to nie sama odmowa transkrypcji aktu urodzenia dziecka mo\u380?e powodowa\u263? odpowiedzialno\u347?\u263? pa\u324?stwa za naruszenie Konwencji, ale jej skutki i brak ochrony przed negatywnymi konsekwencjami braku transkrypcji. Skutki te podlega\u263? b\u281?d\u261? jednak ocenie w odr\u281?bnych indywidualnych post\u281?powaniach, np. w zwi\u261?zku z ewentualn\u261? odmow\u261? wydania dowodu to\u380?samo\u347?ci. Z tego te\u380? wzgl\u281?du podnoszone przez skar\u380?\u261?c\u261? argumenty o nieuwzgl\u281?dnieniu interes\u243?w dziecka i naruszeniu ochrony praw dziecka wynikaj\u261?cych z Konwencji o prawach dziecka, a tak\u380?e postanowie\u324? Konstytucji powinny by\u263? brane pod uwag\u281? [...] w tych w\u322?a\u347?nie post\u281?powaniach". Rzecznik w pe\u322?ni podzieli\u322? cytowane powy\u380?ej stanowisko NSA. Oto jedynie z uwagi na bardzo rygorystyczne podej\u347?cie organu I instancji do wyk\u322?adni j\u281?zykowej art. 32 ust. 1 u.d.o. oraz niedostrze\u380?enie przez organ odwo\u322?awczy wadliwo\u347?ci tej wyk\u322?adni i potrzeby dokonania wyk\u322?adni systemowej tego przepisu z art. 5 ust. 1 i art. 6 ust. 1 u.d.o. (a w dalszej kolejno\u347?ci - z przepisami Konstytucji, Konwencji o prawach dziecka oraz Traktatu o funkcjonowaniu UE, wskazanych w zarzutach niniejszego pisma), ma\u322?oletni obywatel polski, V. Z. zosta\u322? pozbawiony mo\u380?liwo\u347?ci uzyskania dokumentu:
\par 
\par - potwierdzaj\u261?cego erga omnes posiadanie przez dziecko obywatelstwa polskiego,
\par 
\par - umo\u380?liwiaj\u261?cego ma\u322?oletniemu realizacj\u281? jego prawa do to\u380?samo\u347?ci (art. 8 Konwencji o prawach dziecka), kt\u243?rego integraln\u261? cz\u281?\u347?ci\u261? jest prawo do obywatelstwa i do jego potwierdzenia,
\par 
\par - umo\u380?liwiaj\u261?cego ch\u322?opcu korzystanie z traktatowej swobody przep\u322?ywu os\u243?b (art. 21 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu UE).
\par 
\par W ocenie RPD, mia\u322? racj\u281? Wojewoda [...], wskazuj\u261?c: "Stwierdzenie bowiem, \u380?e wz\u243?r wniosku o wydanie dowodu osobistego jednoznacznie wskazuje ojca (m\u281?\u380?czyzn\u281?) oraz matk\u281? jako rodzic\u243?w ubiegaj\u261?cego si\u281? o wydanie dokumentu to\u380?samo\u347?ci, nie stanowi o \u380?adnej dyskryminacji dziecka ze wzgl\u281?du na status prawny [...] rodzic\u243?w dziecka...". O ile jednak nie stanowi o dyskryminacji takie okre\u347?lenie wzoru wniosku, stanowi ju\u380? - zdaniem Rzecznika - o dyskryminacji ma\u322?oletniego V. (i innych ma\u322?oletnich obywateli polskich, kt\u243?rzy znale\u378?li lub znajd\u261? si\u281? w zbli\u380?onej sytuacji) odmowa wydania mu dowodu osobistego z powo\u322?aniem si\u281? wy\u322?\u261?cznie na, niezale\u380?ny od ch\u322?opca, fakt niewskazania w jego akcie urodzenia danych jego ojca, niemaj\u261?cych jednak \u380?adnego wp\u322?ywu na kwesti\u281? nabycia przez dziecko obywatelstwa polskiego. Oto bowiem ma\u322?oletni V. Z. jedynie z uwagi na fakt urodzenia poza Polsk\u261?, wychowywania przez matk\u281? i jej partnerk\u281? (a nie - przez ojca) oraz sporz\u261?dzenia jego aktu urodzenia w zgodzie z przepisami obowi\u261?zuj\u261?cymi w miejscu urodzenia (tu: na terytorium [...]) pozbawiany jest mo\u380?liwo\u347?ci wykazania si\u281? erga omnes obywatelstwem polskim oraz mo\u380?liwo\u347?ci realizacji praw zwi\u261?zanych z posiadaniem tego obywatelstwa. Zdaniem Rzecznika, wskazane powy\u380?ej okoliczno\u347?ci w \u380?adnej mierze nie uzasadniaj\u261? odmiennego (tu: gorszego) traktowania ma\u322?oletnich obywateli polskich, kt\u243?rzy znale\u378?li si\u281? w takiej sytuacji, jak V. Z. wzgl\u281?dem ich r\u243?wie\u347?nik\u243?w, urodzonych na terytorium RP i posiadaj\u261?cych w konsekwencji polski akt urodzenia jednoznacznie wskazuj\u261?cy na osob\u281? ojca dziecka.
\par 
\par IV. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje.
\par 
\par IV.1. Istota sporu i zapad\u322?ego rozstrzygni\u281?cia
\par 
\par Skarga zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie, ale nie wszystkie podniesione w niej zarzuty i wnioski okaza\u322?y si\u281? zasadne. Przede wszystkim wymaga podkre\u347?lenia, \u380?e istota niniejszej sprawy dotyczy tego, czy orzekaj\u261?ce w sprawie organy mog\u322?y wyda\u263? dow\u243?d osobisty ma\u322?oletniemu V. Z.. Rozstrzygniecie tej kwestii determinuje w szczeg\u243?lno\u347?ci to, czy w sprawie mog\u322?o powsta\u263? zagadnienie zapewnienia ma\u322?oletniemu skar\u380?\u261?cemu prawa do korzystania z traktatowej swobody przep\u322?ywu os\u243?b (art. 21 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu UE). Trafnie zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? RPO, \u380?e ma to szczeg\u243?lne znaczenie w okoliczno\u347?ciach faktycznych niniejszej sprawy w zwi\u261?zku z wyst\u261?pieniem wielkiej Brytani z Unii Europejskiej - posiadane przez ma\u322?oletniego skar\u380?\u261?cego obywatelstwo [...] nie umo\u380?liwia mu ju\u380? bowiem korzystania z uprawnie\u324? i ochrony zwi\u261?zanych z obywatelstwem UE. S\u261?d w niniejszym sk\u322?adzie stwierdza, \u380?e wobec bezspornego ustalenia relacji macierzy\u324?stwa M. Z. wobec V. Z. oraz polskiego obywatelstwa matki ma\u322?oletniego skar\u380?\u261?cego, przys\u322?uguje mu, jako obywatelowi polskiemu, prawo do nadania numeru PESEL oraz uzyskania dowodu osobistego. Zagadnienie to nale\u380?y natomiast oddzieli\u263? od pobocznego w istocie (wobec kwestii g\u322?\u243?wnej, tj. czy w og\u243?le nale\u380?y wyda\u263? ma\u322?oletniemu skar\u380?\u261?cemu dow\u243?d osobisty) zagadnienia, czy we wspominanym rejestrze PESEL oraz dowodzie osobistym wydanym ma\u322?oletniemu skar\u380?\u261?cemu winna by\u263? ujawniona r\u243?wnie\u380? S. W. wyst\u281?puj\u261?ca w [...]akcie urodzenia skar\u380?\u261?cego, obok jego biologicznej matki, jako "rodzic". Zdaniem S\u261?du, w polskim porz\u261?dku prawnym nie jest w og\u243?le mo\u380?liwe uznanie za rodzica osoby tej samej p\u322?ci co rodzic biologiczny. Podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e odmienny pogl\u261?d proponowany przez skar\u380?\u261?cych oraz RPO, kt\u243?rzy d\u261?\u380?\u261? w istocie nie tylko do wydania ma\u322?oletniemu skar\u380?\u261?cemu dowodu osobistego, ale r\u243?wnie\u380? do ujawnienia w rejestrze PESEL i dowodzie osobistym danych S. W. jako "rodzica" ma\u322?oletniego skar\u380?\u261?cego, w \u380?aden spos\u243?b nie wynika z uzasadnienia uchwa\u322?y sk\u322?adu siedmiu s\u281?dzi\u243?w NSA z 2 grudnia 2019 r. (II OPS 1/19), wydanej na skutek zadania pytania prawnego w sprawie ze skargi kasacyjnej M. Z.. Wr\u281?cz przeciwnie, zar\u243?wno sentencja, jak i uzasadnienie tej uchwa\u322?y NSA oparte s\u261? na fundamentalnym dla polskiego porz\u261?dku prawnego za\u322?o\u380?eniu, \u380?e: "Rodzicami dziecka w prawie polskim mog\u261? by\u263? tylko matka i ojciec. Polskie ustawodawstwo nie zna innej kategorii rodzica" (s. 19-20 uzasadnienia tej uchwa\u322?y). Okoliczno\u347?\u263? ta, co nale\u380?y raz jeszcze podkre\u347?li\u263?, nie pozbawia jednak ma\u322?oletniego V. Z. prawa do uzyskania numeru PESEL oraz dowodu osobistego. Zwr\u243?ci\u322? na to r\u243?wnie\u380? uwag\u281? NSA w uzasadnieniu przedmiotowej uchwa\u322?y (s. 23). Zdaniem S\u261?du w sk\u322?adzie rozpoznaj\u261?cym niniejsz\u261? spraw\u281?, w takim przypadku rubryka, w kt\u243?rej winien by\u263? wpisany ojciec ma\u322?oletniego skar\u380?\u261?cego, powinna zosta\u263? niewype\u322?niona. W ten spos\u243?b, z jednej strony, chronione s\u261? prawa ma\u322?oletniego skar\u380?\u261?cego do otrzymania numeru PESEL oraz polskiego dokumentu to\u380?samo\u347?ci, a z drugiej strony, nie dochodzi do naruszania podstawowych zasad polskiego porz\u261?dku prawnego. W ramach tych zasad przyjmuje si\u281?, \u380?e rodzicielstwo obejmuje macierzy\u324?stwo i ojcostwo, a nie dwa macierzy\u324?stwa lub dwa ojcostwa (por. np. P. Mostowik, Problem obywatelstwa dziecka prawdopodobnie pochodz\u261?cego od obywatela polskiego nieb\u281?d\u261?cego m\u281?\u380?em surrogate mother. Uwagi aprobuj\u261?ce wyroki NSA z 6 maja 2015 r. (II OSK 2372/13 oraz II OSK 2419/13), Problemy Wsp\u243?\u322?czesnego Prawa Mi\u281?dzynarodowego, Europejskiego i Por\u243?wnawczego, vol. XVI, A.D. MMXVIII, s. 57). R\u243?wnie\u380? na gruncie art. 18 Konstytucji RP wskazuje si\u281? zasadnie, \u380?e umiejscowienie w art. 18 Konstytucji RP rodzicielstwa po poj\u281?ciach ma\u322?\u380?e\u324?stwa, rodziny i macierzy\u324?stwa wskazuje na \u347?cis\u322?y ich zwi\u261?zek. Podobnie jak mia\u322?o to miejsce w odniesieniu do innych poj\u281?\u263?, o kt\u243?rych mowa w powo\u322?anym przepisie Konstytucji RP, uzasadnione jest odwo\u322?anie si\u281? do znaczenia, jakie poj\u281?cie to ma w j\u281?zyku og\u243?lnym. Oznacza ono fakt biologiczny \u8211? pochodzenie dziecka od rodzic\u243?w oraz oparty na tym fakcie \u322?\u261?cz\u261?cy te osoby stosunek prawny. Taki stosunek prawny wyst\u281?puje w dw\u243?ch postaciach \u8211? jako macierzy\u324?stwo i jako ojcostwo (por. np. P. Borysiak, w: Konstytucja RP. Komentarz, pod red. M. Safjana i L. Boska, Legalis 2016, komentarz do art. 18, Nb 163). Zagraniczny akt stanu cywilnego, kt\u243?ry nie zosta\u322? transkrybowany, istotnie ma co do zasady moc dowodow\u261? zr\u243?wnan\u261? z krajowym aktem stanu cywilnego (zob. art. 1138 k.p.c. maj\u261?cy na zasadzie analogii zastosowanie do post\u281?powa\u324? administracyjnych), ale tylko w tej cz\u281?\u347?ci, w jakiej nie pozostaje w sprzeczno\u347?ci z podstawowymi zasadami polskiego porz\u261?dku prawnego (art. 7 w zw. z art. 55 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. Prawo prywatne mi\u281?dzynarodowe \u8211? Dz. U. z P. Mostowik, w: Prawo prywatne mi\u281?dzynarodowe. Komentarz, pod red. J. Poczobuta, Warszawa 2017, teza 3 do art. 55; wyrok NSA z 17 grudnia 2014 r., II OSK 1298/13, CBOSA). W tym kontek\u347?cie nie spos\u243?b nie zauwa\u380?y\u263?, \u380?e skar\u380?\u261?cy oraz RPO, kt\u243?rzy ostatecznie przegrali przed NSA sp\u243?r o dopuszczalno\u347?\u263? transkrypcji [...] aktu urodzenia V. Z., domagaj\u261?c si\u281? w niniejszym post\u281?powaniu ujawnienia danych S. W. w polskich rejestrach PESEL oraz w polskim dowodzie osobistym jako rodzica ma\u322?oletniego skar\u380?\u261?cego (obok biologicznej matki \u8211? M. Z.), zmierzaj\u261? w istocie do podwa\u380?ania skutk\u243?w prawnych uchwa\u322?y podj\u281?tej w sprawie II OPS 1/19. Mianowicie, w \u347?wietle tej uchwa\u322?y (oraz nast\u281?pczego wobec niej wyroku NSA z 11 lutego 2020 r., II OSK 1330/17, CBOSA) kierownik urz\u281?du stanu cywilnego nie mo\u380?e uzna\u263? w procesie transkrypcji rodzicielstwa S. W. wobec V. Z.. Jednak zdaniem skar\u380?\u261?cych i RPO, ju\u380? w rejestrach i dokumentach krajowych, w kt\u243?rych wspominany [...] akt stanu cywilnego stanowi dokument bazowy, organy polskiej administracji publicznej rodzicielstwo to, uznane przecie\u380? wcze\u347?niej przez organy administracji publicznej i s\u261?dy administracyjne za sprzeczne z podstawowymi zasadami polskiego porz\u261?dku prawnego, winny uzna\u263? i ujawnia\u263?. Tego rodzaju stanowisko podwa\u380?a sens instytucji transkrypcji i znaczenie zapad\u322?ych w sprawie takiej transkrypcji prawomocnych orzecze\u324? s\u261?d\u243?w administracyjnych opartych na stwierdzenie sprzeczno\u347?ci z podstawowymi zasadami porz\u261?dku prawnego, prowadzi do wewn\u281?trznej sprzeczno\u347?ci w systemie prawa, a w istocie r\u243?wnie\u380? do obej\u347?cia prawa i jako takie w demokratycznym pa\u324?stwie prawnym nie mo\u380?e korzysta\u263? z ochrony (art. 2 Konstytucji RP). Uzupe\u322?niaj\u261?co trzeba wskaza\u263?, \u380?e zasady dotycz\u261?ce okre\u347?lania danych co do pochodzenia obywatela polskiego od okre\u347?lonych rodzic\u243?w, kt\u243?rego to dane s\u261? ujawniane w bazie PESEL oraz w dowodzie osobistym w oparciu o dokumenty \u378?r\u243?d\u322?owe w postaci akt\u243?w stanu cywilnego, pozostaj\u261?, jako dotycz\u261?ce w istocie praw stanu, poza regulacjami prawa unijnego. Podobnie Europejska konwencja o ochronie praw cz\u322?owieka i podstawowych wolno\u347?ci nie nak\u322?ada na pa\u324?stwa strony tej Konwencji obowi\u261?zku ujawniania w takich rejestrach i dokumentach danych sprzecznych z podstawowymi zasadami porz\u261?dku prawnego tych pa\u324?stw, co w niniejszej sprawie dotyczy nieuznawania w polskim porz\u261?dku prawnym rodzicielstwa os\u243?b tej samej p\u322?ci.
\par 
\par IV.2. Prawo obywatela polskiego do uzyskania numeru PESEL i dowodu osobistego.
\par 
\par Zgodnie z art. 34 Konstytucji RP, obywatelstwo polskie nabywa si\u281? przez urodzenie z rodzic\u243?w b\u281?d\u261?cych obywatelami polskimi. Inne przypadki nabycia obywatelstwa polskiego okre\u347?la ustawa. Przepis ten odnosi si\u281? do faktu posiadania obywatelstwa polskiego przez obydwojga rodzic\u243?w, co oznacza, \u380?e sytuacj\u281?, gdy tylko jeden z rodzic\u243?w jest obywatelem polskim pozostawiono do rozstrzygni\u281?cia ustawodawcy (por. np. K. Kubuj, w: Konstytucja RP. Komentarz, pod red. M. Safjana i L. Boska, Legalis 2016, komentarz do art. 34, Nb 22). W tym kontek\u347?cie nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e zgodnie z art. 14 pkt 1 ustawy z dnia 2 kwietnia 2009 r. o obywatelstwie polskim ma\u322?oletni nabywa obywatelstwo polskie przez urodzenie, w przypadku gdy co najmniej jedno z rodzic\u243?w jest obywatelem polskim. Maj\u261?c na uwadze polskie obywatelstwo matki skar\u380?\u261?cego (tj. M. Z.) bezsporne jest, \u380?e ma\u322?oletni V.Z. r\u243?wnie\u380? posiada obywatelstwo polskie. Doda\u263? nale\u380?y, \u380?e za\u322?\u261?czony do podania [...]akt urodzenia V. Z. w cz\u281?\u347?ci, w jakiej dotyczy biologicznego pochodzenia od matki b\u281?d\u261?cej obywatelk\u261? polsk\u261?, nie nasuwa\u322? w\u261?tpliwo\u347?ci z punktu widzenia zgodno\u347?ci z podstawowymi zasadami porz\u261?dku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej (co do mo\u380?liwo\u347?ci oceny zagranicznych dokument\u243?w z punktu widzenia tej przes\u322?anki w sprawach dotycz\u261?cych potwierdzenia posiadania polskiego obywatelstwa \u8211? zob. np. wyrok NSA z 23 czerwca 2020 r., II OSK 3094/19 oraz wyrok NSA z 6 maja 2015 r., II OSK 2372/13). W takim przypadku, to jest wykazania zagranicznym dokumentem urz\u281?dowym, niebudz\u261?cego w\u261?tpliwo\u347?ci z punktu widzenia podstawowych zasad polskiego porz\u261?dku prawnego, macierzy\u324?stwa M. Z. wobec V. Z., bez znaczenia dla ustalenia polskiego obywatelstwa ma\u322?oletniego skar\u380?\u261?cego jest kwestia relacji rodzinnych \u322?\u261?cz\u261?cych tego ma\u322?oletniego i jego matk\u281? wedle prawa [...] z S. W., a tym bardziej relacje rodzinne \u322?\u261?cz\u261?ce M. Z. z S. W. (por. np. wyrok NSA z 10 wrze\u347?nia 2020 r., II OSK 3362/17, CBOSA). Z punktu widzenia niniejszej sprawy zasadnicze znaczenie ma art. 5 ust. 1 u.d.o. Zgodnie z tym przepisem, prawo do posiadania dowodu osobistego przys\u322?uguje ka\u380?demu obywatelowi Rzeczypospolitej Polskiej. Dokument ten ma niezwykle istotne znaczenie z punktu widzenia praw dziecka, no co trafnie i zgodnie w tej cz\u281?\u347?ci wskazywali skar\u380?\u261?cy, RPO i RPD. W my\u347?l bowiem art. 4 ust. 1 u.d.o., dow\u243?d osobisty jest dokumentem stwierdzaj\u261?cym to\u380?samo\u347?\u263? i obywatelstwo polskie osoby na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz innych pa\u324?stw cz\u322?onkowskich Unii Europejskiej, pa\u324?stw Europejskiego Obszaru Gospodarczego nienale\u380?\u261?cych do Unii Europejskiej oraz pa\u324?stw nieb\u281?d\u261?cych stronami umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, kt\u243?rych obywatele mog\u261? korzysta\u263? ze swobody przep\u322?ywu os\u243?b na podstawie um\u243?w zawartych przez te pa\u324?stwa ze Wsp\u243?lnot\u261? Europejsk\u261? i jej pa\u324?stwami cz\u322?onkowskimi oraz na podstawie jednostronnych decyzji innych pa\u324?stw, uznaj\u261?cych ten dokument za wystarczaj\u261?cy do przekraczania ich granic. W my\u347?l za\u347? art. 4 ust. 2 u.d.o., dow\u243?d osobisty uprawnia do przekraczania granic pa\u324?stw, o kt\u243?rych mowa w ust. 1. W \u347?wietle przytoczonych przepis\u243?w u.d.o. oczywiste jest i nie wymaga szerszego wywodu prawnego, \u380?e nale\u380?yta ochrona praw dziecka b\u281?d\u261?cego obywatelem polskim wymaga, aby mog\u322?o ono otrzyma\u263? numer PESEL oraz dow\u243?d osobisty. Skar\u380?\u261?cy, RPO oraz RPD s\u261? w tej sprawie zgodni oraz przytoczyli na t\u281? okoliczno\u347?\u263? przekonuj\u261?ce argumenty. Nale\u380?y doda\u263?, \u380?e ochrona praw dziecka stanowi szczeg\u243?ln\u261? warto\u347?\u263?, chronion\u261? m.in. na poziomie konstytucyjnym (art. 72 ust. 1) oraz um\u243?w mi\u281?dzynarodowych, w tym przede wszystkim Konwencji o prawach dziecka (zob. m.in. art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 tej Konwencji). Wymaga podkre\u347?lenia, i\u380? \u380?aden przepis prawa nie wy\u322?\u261?cza uprawnienia do otrzymania dowodu osobistego przez obywatela polskiego z tego tylko powodu, \u380?e w zagranicznym akcie stanu cywilnego zamiast ojca ma\u322?oletniego wskazano, obok matki, inn\u261? kobiet\u281? jako "rodzica". Zgodnie z art. 32 ust. 1 u.d.o., odmawia si\u281? wydania dowodu osobistego, w przypadku gdy fotografia za\u322?\u261?czona do wniosku przes\u322?anego przy wykorzystaniu \u347?rodk\u243?w komunikacji elektronicznej nie spe\u322?nia wymog\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 29, lub wnioskodawca sk\u322?ada wniosek o wydanie dowodu osobistego z naruszeniem innych przepis\u243?w niniejszej ustawy. Prawd\u261? jest r\u243?wnie\u380?, \u380?e szereg przepis\u243?w u.d.o. jako element dowodu osobistego wymienia mi\u281?dzy innymi imiona rodzic\u243?w oraz imi\u281? ojca (zob. np. art. 12 pkt 1 lit.d, art. 28 pkt 4, art. 62 ust. 3). Usz\u322?o jednak uwadze Wojewody, \u380?e powo\u322?ane przepisy, zawarte w prawie krajowym, oparte zosta\u322?y na zasadzie sp\u243?jno\u347?ci z innymi przepisami prawa krajowego, w tym tymi dotycz\u261?cymi podstawowych zasad polskiego prawa rodzinnego oraz prawa o aktach stanu cywilnego. W \u347?wietle tych zasad, imi\u281? ojca winno by\u263? zawsze znane organom administracji publicznej orzekaj\u261?cym o nadaniu numeru PESEL lub wydaniu dowodu osobistego (czy to w zwi\u261?zku z o\u347?wiadczeniem matki, rozstrzygni\u281?ciem kierownika urz\u281?du stanu cywilnego czy te\u380? orzeczeniem s\u261?du \u8211? zob. min. art. 61 i 62 ustawy z 28 listopada 2014 r. Prawo o aktach stanu cywilnego \u8211? Dz. U. z 2020 r., poz. 463; dalej: "u.a.s.c."). Powo\u322?ane przepisy u.d.o. nie reguluj\u261? natomiast wprost przypadk\u243?w, kiedy dane stanowi\u261?ce podstaw\u281? wydania dowodu osobistego pochodz\u261? z dokument\u243?w wydanych przez w\u322?adze innych pa\u324?stw i nie zawieraj\u261? tych danych, kt\u243?re s\u261? wymagane przez prawo krajowe do z\u322?o\u380?enia wniosku o wydanie dowodu osobistego. W realiach niniejszej sprawy chodzi o to, \u380?e w akcie urodzenia skar\u380?\u261?cego brak jest danych ojca, wpisana jest natomiast, obok matki, jako "rodzic" kobieta. Zdaniem S\u261?du, w takim przypadku organ administracji publicznej, kieruj\u261?c si\u281? zasad\u261? legalizmu (art. 6 k.p.a. i art. 7 Konstytucji RP) oraz \u347?ci\u347?le zwi\u261?zan\u261? z ni\u261? konieczno\u347?ci\u261? przeprowadzenia wyk\u322?adni systemowej, uwzgledniaj\u261?cej m.in.: (i) normy wy\u380?szego rz\u281?du, czyli Konstytucji RP oraz ratyfikowanych za uprzedni\u261? zgoda wyra\u380?on\u261? w ustawie um\u243?w mi\u281?dzynarodowych (art. 8, 9, 87 ust 1 oraz 91 ust. 2 Konstytucji RP), oraz (ii) zasad\u261? lojalnej wsp\u243?\u322?pracy pa\u324?stw cz\u322?onkowskich (art. 4 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej w zw. z art. 21 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu EU w zw. z art. 45 Karty Praw Podstawowych) powinien podj\u261?\u263? wszelkie dopuszczalne czynno\u347?ci interpretacyjne, kt\u243?re pozwol\u261? na realizacj\u281? praw i warto\u347?ci wynikaj\u261?cych ze wskazanych wcze\u347?niej akt\u243?w wy\u380?szego rz\u281?du. W realiach niniejszej sprawy chodzi przede wszystkim o jak najpe\u322?niejsz\u261? ochron\u281? praw ma\u322?oletniego V. Z., w tym zakaz jego dyskryminacji z uwagi na relacje \u322?\u261?cz\u261?ce jego matk\u281? oraz S. W. w obcym (tj. [...]) porz\u261?dku prawnym, a tak\u380?e realizacj\u281? traktatowego prawa do swobodnego przemieszczania si\u281? i pobytu na terytorium kraj\u243?w cz\u322?onkowskich (art. 21 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu UE). O ile wpisanie w dowodzie osobistym ma\u322?oletniego skar\u380?\u261?cego jako imienia ojca danych kobiety - maj\u261?cej w prawie [...] status rodzica wobec skar\u380?\u261?cego - stanowi\u322?oby przekroczenie granicy dopuszczalnej wyk\u322?adni, jak\u261? jest tekst ustawy (a nadto narusza\u322?oby podstawowe zasady polskiego porz\u261?dku prawnego, co by\u322?o przyczyn\u261? odmowy transkrypcji przedmiotowego [...] aktu urodzenia \u8211? zob. wyrok NSA z 11 lutego 2020 r., II OSK 1330/17, CBOSA), to ju\u380? pomini\u281?cie tych danych (tj. danych ojca) w rejestrze PESEL i dowodzie osobistym takiego przekroczenia dopuszczalnych granic wyk\u322?adni, zdaniem S\u261?du, nie stanowi. Rozwa\u380?ania te znajduj\u261? mutatis mutandis zastosowanie do procedury nadawania numeru PESEL (zob. m.in. art. 7 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 8 pkt 3, art. 17 ust. 1 pkt 3 u.e.l.). Reasumuj\u261?c, okoliczno\u347?\u263?, \u380?e w [...] akcie urodzenia V. Z. brak jest danych ojca, a jako "rodzic" \u8211? obok matki \u8211? ujawniona jest S. W., nie stanowi przeszkody prawnej do nadania V. Z. numeru PESEL oraz wydania mu dowodu osobistego. W takim przypadku dane ojca V. Z. winny pozosta\u263? niewype\u322?nione.
\par 
\par IV.3. Problem wniosku o skierowanie pytania prejudycjalnego
\par 
\par Zgodnie ze stanowiskiem zaj\u281?tym przez sk\u322?ad orzekaj\u261?cy w niniejszej sprawie, organy bezpodstawnie odm\u243?wi\u322?y wydania V. Z. dowodu osobistego. Bezprzedmiotowe jest w takim przypadku kierowanie pytania prejudycjalnego do TSUE. Wnioski o zadanie tego pytania, zar\u243?wno zawarte w skardze, jak i stanowisku RPO, oparte s\u261? bowiem na za\u322?o\u380?eniu, \u380?e w \u347?wietle prawa krajowego ma\u322?oletni V. Z. nie mo\u380?e uzyska\u263? polskiego dowodu osobistego z tego powodu, \u380?e w [...] akcie urodzenia zamiast danych ojca wskazano, obok biologicznej matki, inn\u261? kobiet\u281? jako "rodzica". To stanowisko organ\u243?w, jak wyja\u347?niono wy\u380?ej, okaza\u322?o si\u281? niezgodne z prawem i organy rozpoznaj\u261?ce spraw\u281? ponownie b\u281?d\u261? zobowi\u261?zane zastosowa\u263? si\u281? do wyk\u322?adni przyj\u281?tej w niniejszym wyroku (art. 153 p.p.s.a.). Nie powstaje zatem problem naruszenia wobec ma\u322?oletniego V. Z. traktatowej swobody przemieszczania si\u281? i zamieszkania na terytorium pa\u324?stw cz\u322?onkowskich EU. Z wyroku w niniejszej sprawie jednoznacznie wynika, \u380?e V. Z., jako obywatel polski, ma prawo do otrzymania polskiego dowodu osobistego. Tylko uzupe\u322?niaj\u261?co zatem trzeba podkre\u347?li\u263?, \u380?e uboczna z punktu widzenia zasadniczego problemu, tj. czy wyda\u263? skar\u380?\u261?cemu ma\u322?oletniemu polski dow\u243?d osobisty, kwestia ujawnienia w takim dowodzie zamiast danych ojca V. Z. danych S. W. jako "rodzica", dotyczy w istocie zagadnie\u324? z zakresu praw stanu cywilnego. Tymczasem kwestie z zakresu stanu cywilnego s\u261? materi\u261? nale\u380?\u261?c\u261? do kompetencji pa\u324?stw cz\u322?onkowskich i prawo Unii tej kompetencji nie narusza (zob. wyrok Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej z 5 czerwca 2018 r. Coman i in, C\u8209?673/16, www.curia.europa.eu, zw\u322?aszcza pkt 37). Konsekwentnie, w ten sam spos\u243?b, w doniesieniu do zagadnie\u324? dotycz\u261?cych praw stanu cywilnego, nale\u380?y odczytywa\u263? mo\u380?liwo\u347?\u263? zastosowania powo\u322?anych przez skar\u380?\u261?cych i RPO przepis\u243?w Karty Praw Podstawowych. Przypomnie\u263? wypada, \u380?e zgodnie z art. 51 ust. 1 tego aktu prawnego, postanowienia niniejszej Karty maj\u261? zastosowanie do instytucji, organ\u243?w i jednostek organizacyjnych Unii przy poszanowaniu zasady pomocniczo\u347?ci oraz do Pa\u324?stw Cz\u322?onkowskich wy\u322?\u261?cznie w zakresie, w jakim stosuj\u261? one prawo Unii. Szanuj\u261? one zatem prawa, przestrzegaj\u261? zasad i popieraj\u261? ich stosowanie zgodnie ze swymi odpowiednimi uprawnieniami i w poszanowaniu granic kompetencji Unii powierzonych jej w Traktatach. W my\u347?l za\u347? ust. 2, Niniejsza Karta nie rozszerza zakresu zastosowania prawa Unii poza kompetencje Unii, nie ustanawia nowych kompetencji ani zada\u324? Unii, ani te\u380? nie zmienia kompetencji i zada\u324? okre\u347?lonych w Traktatach. Ko\u324?cowo, w aspekcie postanowie\u324? KPP, trzeba jeszcze przypomnie\u263? o tzw. protokole brytyjskim, czyli protokole 30 do Traktatu Lizbo\u324?skiego w sprawie stosowania Karty Praw podstawowych Unii Europejskiej do Polski i Zjednoczonego Kr\u243?lestwa. Zgodnie z art. 2 tego protoko\u322?u, je\u380?eli dane postanowienie Karty odnosi si\u281? do ustawodawstw i praktyk krajowych, ma ono zastosowanie do Polski lub Zjednoczonego Kr\u243?lestwa wy\u322?\u261?cznie w zakresie, w jakim prawa i zasady zawarte w tym postanowieniu s\u261? uznane przez ustawodawstwo lub praktyki Polski lub Zjednoczonego Kr\u243?lestwa. Reasumuj\u261?c, wy\u322?\u261?cznie do kompetencji pa\u324?stw cz\u322?onkowskich nale\u380?y okre\u347?lanie zasad reguluj\u261?cych powstanie, zmian\u281? oraz ustanie praw stanu cywilnego, a tak\u380?e konsekwentnie, ujawnianie tych praw w dokumentach urz\u281?dowych wydawanych przez w\u322?adze krajowe. Zagadnienia te nale\u380?y natomiast odr\u243?\u380?ni\u263? od kwestii dotycz\u261?cych praw pobytowych dla os\u243?b, kt\u243?re pozostaj\u261? w relacjach prywatnych lub rodzinnych uznawanych tylko w niekt\u243?rych pa\u324?stwach cz\u322?onkowskich (tych zagadnie\u324? dotyczy\u322? w\u322?a\u347?nie powo\u322?any wy\u380?ej wyrok TSUE wydany w sprawie Coman). Tymczasem kwestia ewentualnego prawa pobytu S. W. na terytorium Polski nie by\u322?a w og\u243?le przedmiotem niniejszego post\u281?powania.
\par 
\par IV.4. Kwestia naruszenia art. 8 i 14 Konwencji o ochronie praw cz\u322?owieka i podstawowych wolno\u347?ci
\par 
\par Podobnie jak ma to miejsce w odniesieniu do prawa unijnego, odwo\u322?anie si\u281? przez skar\u380?\u261?cych i RPO do przepis\u243?w Konwencji o ochronie praw cz\u322?owieka i podstawowych wolno\u347?ci oparte by\u322?o na za\u322?o\u380?eniu - poczynionym przez orzekaj\u261?ce organy - \u380?e odmowa wydania V. Z. dowodu osobistego nie jest mo\u380?liwa w \u347?wietle przepis\u243?w prawa krajowego. Konsekwentnie, zakwestionowanie przez S\u261?d w niniejszym wyroku wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa krajowego dokonanej przez organy administracji publicznej czyni zb\u281?dnym odwo\u322?ywanie si\u281? do przepis\u243?w Konwencji dotycz\u261?cych ochrony prawa do \u380?ycia prawnego i rodzinnego (art. 8) oraz zakazu dyskryminacji (art. 14). Skutkiem niniejszego wyroku winno by\u263? bowiem wydanie skar\u380?\u261?cemu przez organ administracji publicznej dowodu osobistego. Natomiast z \u380?adnego przepisu Konwencji, a tak\u380?e orzeczenia ETPCz, nie wynika obowi\u261?zek pa\u324?stwa strony tej Konwencji do uznawania \u8211? w aspekcie praw stanu cywilnego \u8211? rodzicielstwa, obok matki biologicznej, innej kobiety. Zagadnienie to by\u322?o zreszt\u261? przedmiotem analizy w uzasadnieniu uchwa\u322?y II OPS 1/19 (s. 25-26). W szczeg\u243?lno\u347?ci w \u347?wietle stanowiska zaj\u281?tego w niniejszym wyroku, w pe\u322?ni chronione jest prawo V. Z. do obywatelstwa oraz potwierdzenia pochodzenia od biologicznej matki, tj. M. Z.. [...] akt urodzenia ma\u322?oletniego skar\u380?\u261?cego w tej cz\u281?\u347?ci winien by\u263? uznawany przez w\u322?adze polskie. Zauwa\u380?y\u263? r\u243?wnocze\u347?nie trzeba, \u380?e wyk\u322?adnia przepis\u243?w Konwencji, jako aktu ni\u380?szego rz\u281?du wobec Konstytucji RP (art. 8 ust. 1 tego aktu prawnego), winna by\u263? prowadzona z uwzgl\u281?dnieniem postanowie\u324? ustawy zasadniczej. Jak ju\u380? by\u322?a o tym mowa w punkcie IV.1, na gruncie art. 18 Konstytucji RP rodzicielstwo to stosunek prawny wyst\u281?puje w dw\u243?ch postaciach \u8211? jako macierzy\u324?stwo i jako ojcostwo. Wykluczone jest zatem w polskim porz\u261?dku prawnym uznanie \u8211? w aspekcie praw stanu cywilnego \u8211? rodzicielstwa os\u243?b tej samej p\u322?ci. W stanie faktycznym, jaki ma miejsce w niniejszej sprawie, ta podstawowa dla polskiego porz\u261?dku prawnego zasada, nie sta\u322?a jednak na przeszkodzie realizacji praw V. Z. do uzyskania dowodu osobistego oraz uznania zagranicznego aktu urodzenia za podstaw\u281? czynienia ustale\u324? faktycznych w tej cz\u281?\u347?ci, w jakiej dokument ten wspomnianych podstawowych zasad polskiego porz\u261?dku prawnego nie narusza.
\par 
\par IV.5. Pozosta\u322?e zarzuty skargi
\par 
\par Zdaniem S\u261?du, bezzasadne okaza\u322?y si\u281? formu\u322?owane przez strony zarzuty naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania (zob. m.in. punkty 9-11 petitum skargi oraz pkt 2b petitum stanowiska RPD). Problem w niniejszej sprawie nie dotyczy\u322? bowiem ustale\u324? faktycznych, ale wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa materialnego.
\par 
\par IV.6. Skutki wyroku
\par 
\par Z uwagi na okoliczno\u347?\u263?, \u380?e wydanie dowodu osobistego nast\u281?puje w drodze czynno\u347?ci materialno-technicznej (art. 2 ust. 1 pkt 13 u.d.o.), S\u261?d, w oparciu o art. 135 p.p.s.a., uzna\u322? za zasadne uchylenie r\u243?wnie\u380? decyzji organu I instancji. Rozpoznaj\u261?c spraw\u281? ponownie Prezydent [...] zobowi\u261?zany b\u281?dzie zastosowa\u263? si\u281? do wyk\u322?adni przyj\u281?tej w niniejszym wyroku (art. 153 p.p.s.a.). Z wyk\u322?adni tej wynika m.in., \u380?e skar\u380?\u261?cemu winien by\u263? wydany dow\u243?d osobisty, w kt\u243?rym ujawnione zostan\u261? dane matki (M. Z.), za\u347? rubryka dotycz\u261?ca ojca pozostanie niewype\u322?niona.
\par 
\par IV.7. Koszty post\u281?powania
\par 
\par O kosztach post\u281?powania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 200 \u167? 2 p.p.s.a. Na koszty te sk\u322?adaj\u261? si\u281? wpis od skargi (100 z\u322?), wynagrodzenie adwokata (480 z\u322?) oraz op\u322?ata skarbowa od pe\u322?nomocnictwa (17 z\u322?).
\par 
\par IV.8. Podsumowanie
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}