Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Korycka Sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 20 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi M. T. na decyzję [...] Lekarza Weterynarii w B. z dnia [...] lipca 2023 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję [...] Lekarza Weterynarii w R. z dnia [...] maja 2023 r., nr [...]; 2. zasądza od [...] Lekarza Weterynarii w B. na rzecz skarżącej kwotę [...]([...]) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

[...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii w B. decyzją z dnia [...] lipca 2023 r., znak: [...], [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 775, dalej powoływana jako kpa) po rozpatrzeniu odwołania M. T. (dalej określana jako Skarżąca) utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w R. z dnia [...] maja 2023 r. nr [...] orzekającą o odmowie udostępnienia informacji publicznej.

Decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu 3 kwietnia 2023 r. do Powiatowego Lekarza Weterynarii wpłynął wniosek Skarżącej o udostępnienie informacji publicznej, w którym wnosiła o udostępnienie informacji w zakresie:

1. kwoty brutto ogółem wydatkowanej w 2022 r. na dodatki zadaniowe ze wskazaniem liczby pracowników PIW R., którzy otrzymali ww. dodatki z podaniem oddzielnie sumy brutto oraz liczby pracowników dla działu administracyjnego i osobno dla działu finansowo-księgowego;

2. kwoty brutto ogółem wydatkowanej w 2022 r. na nagrody dla pracowników oraz liczby pracowników, którzy otrzymali nagrody w 2022 r. razem z kadrą zarządzającą;

3. liczby kontroli weterynaryjnych przeprowadzonych przez pracowników PIW R. w okresie od 10 grudnia 2021 r. do 31 marca 2022 r. oraz oddzielnie od 10 grudnia 2022 r. do 23 marca 2023 r. z podaniem liczby pracowników, którzy wykonywali te czynności;

4. liczby wystawionych w 2022 r. w powiecie r. świadectw eksportowych wystawionych w związku z brexitem;

5. liczby kontroli przeprowadzonych w okresie od 1.01.2022 r. do 31.12.2022 r. przez pracowników nowozatrudnionych w I połowie 2022 r. z podaniem liczby nowozatrudnionych pracowników do 30.06.2022 r. oraz liczby kontroli przeprowadzonych przez tych pracowników samodzielnie, tj. wykonanych przez jedną osobę;

6. liczby kontroli przeprowadzonych w 2022 r. w zakresie pasz oraz liczby pracowników, którzy je wykonali;

7. aktualnych zakresów czynności referenta, starszego referenta i księgowej w dziale finansowo-księgowym;

8. liczby wystawionych w 2021 i 2022 r. tytułów egzekucyjnych oraz liczby dokumentów księgowych za 2021 i 2022 r.;

9. miesięcznej wysokości czynszu najmu za garaż w 2022 r. otrzymywanego od najemcy;

10. wakatów dotyczących ogłoszenia nr [...] oraz informacji, czy etat został zlikwidowany i jak zostały zagospodarowane środki z tego etatu;

11. kopii sprawozdań [...] za lata 2020, 2021 i 2022;

12. uzasadnienia dla zwiększenia zatrudnienia w dziale finansowo-księgowym PIW R.

Powiatowy Lekarz Weterynarii wezwał Skarżącą do wykazania szczególnej istotności informacji dla interesu publicznego w związku z uznaniem, że żądanie dotyczy informacji przetworzonej. Organ wyjaśnił, że wytworzenie żądanych informacji publicznych wiązać się będzie z zaangażowaniem dodatkowych sił i środków, co spowoduje obowiązek poniesienia kosztów celem przygotowania informacji.

W odpowiedzi Skarżąca stanęła na stanowisku, że żądane przez nią informacje to informacje proste, a nie przetworzone. Wniosek dotyczy informacji, które albo są w posiadaniu organu, albo dotyczą informacji przekształconych - prostego zebrania lub zsumowania. To informacje w postaci decyzji kadrowych, złożone już sprawozdaniach lub podlegały wytworzeniu przy okazji raportowania jako informacje będące częścią innych większych zbiorów - raportowania dla potrzeb sprawozdania z wykonania planu działalności za 2022 r., wykonania budżetu zadaniowego za 2022 r. oraz dla potrzeb sprawozdań RRW za 2022 r. Zebranie informacji ma charakter prostych czynności technicznych w postaci podsumowania, skanowania, kserowania. Strona zwróciła uwagę na fakt, że pochopne uznanie informacji publicznej za przetworzoną prowadzić może do niedopuszczalnego ograniczenia prawa do uzyskania informacji publicznej.

Powiatowy Lekarz Weterynarii decyzją z dnia [...] maja 2023 r. nr [...], na podstawie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej odmówił udostępnienia informacji publicznej, stwierdzając, że ma ona charakter informacji przetworzonej, a strona nie wykazała szczególnej istotności informacji dla interesu publicznego.

W uzasadnieniu decyzji organ podkreślił, że stoi na stanowisku, iż w pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku wymagający zgromadzenia, przekształcenia (zanonimizowania) i sporządzenia wielu kopii określonych dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i zaangażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo, że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem udostępnienia informacji publicznej. Jest to zatem informacja przygotowana specjalnie dla wnioskodawcy, wedle wskazanych przez niego kryteriów, na podstawie pierwotnego zasobu danych. Zdaniem organu, charakter żądanych informacji wymaga przeglądu materiałów źródłowych, obejmujących m.in. dokumenty finansowo-księgowe i dokumenty z działów merytorycznych, ich wyselekcjonowania, analizy, sporządzenia zestawień, wydobycia dokumentów z archiwum, skopiowania dokumentów. Strona złożyła wniosek o udostępnienie informacji publicznej składający się z 12 punktów, z których każdy mógłby stanowić samodzielny wniosek informacyjny. W konsekwencji organ zobowiązany był do przeanalizowania znacznej ilości dokumentów. Organ nie przygotowuje raportów z kontroli z podziałem na sporządzone przez nowozatrudnionych pracowników i pozostałych. Dodatkowo raporty z kontroli dotyczą okresów rocznych, zatem przygotowanie informacji z rozbiciem na żądane okresy i poszczególnych pracowników wymaga selekcji dokumentów i przygotowania zestawienia wyłącznie na potrzeby wnioskodawcy. W ocenie organu, przygotowanie informacji wymaga takiego nakładu środków i zaangażowania pracowników, który negatywnie wpłynie na tok realizacji zadań ustawowych.

Od powyższej decyzji Skarżąca złożyła odwołanie. Zarzuciła naruszenie szeregu przepisów kpa oraz udip. Nie zgodziła się z tezą, że wnioskowane przez nią informacje mają charakter informacji przetworzonych. Wniosła o uchylenie decyzji w całości oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia podmiotowi zobowiązanemu. Zarzuciła, że organ nie odniósł się do jej stanowiska przedstawionego w piśmie z [...].05.2023 r. Podniosła, że organ nie uzasadnił, dlaczego wnioskowane informacje uznał za przetworzone. Nie wskazał faktów i dowodów, na których oparł swoją decyzję odmowną.

[...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii w B. decyzją z dnia [...] lipca 2023 r. znak: [...], [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy podzielił stanowisko zawarte w decyzji organu I instancji, stwierdzając, że informacje, o których udostępnienie wnosi Skarżąca, stanowią informację przetworzoną. Organ podkreślił przy tym, że strona nie wykazała istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego dla udzielenia informacji publicznej przetworzonej.

Zakres żądanej informacji jest szeroki, wymagał zatem zgromadzenia i zanonimizowania szeregu dokumentów, sporządzenia wielu kopii. Zdaniem organu, oceny, że mamy do czynienia z informacją przetworzoną, nie zmienia okoliczność, iż w istocie Skarżąca domaga się 12 informacji, nie zawsze powiązanych ze sobą merytorycznie. W pewnych przypadkach suma informacji prostych posiadanych przez adresata wniosku może przekształcić się w informację przetworzoną, jeżeli uwzględnienie wniosku wymaga ich zgromadzenia poprzez przegląd materiałów źródłowych, w których są zawarte, a ilość informacji prostych konieczna dla sporządzenia wykazu wskazanego we wniosku jest znaczna i angażuje po stronie wnioskodawcy środki i zasoby konieczne dla jego prawidłowego funkcjonowania.

Żądana informacja jest zatem informacją przetworzoną. W takim wypadku udostępnienie informacji żądanych przez stronę było uzależnione od wykazania interesu publicznego. W niniejszej sprawie strona nie wykazała, że rzeczywistym źródłem żądanych informacji jest chęć ochrony dobra ogółu. W konsekwencji zasadna była odmowa udostępnienia wnioskowanej informacji.

Skarżąca złożyła na wskazaną decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, wnosząc o jej uchylenie oraz uchylenie decyzji ją poprzedzającej. Skarżąca zarzuciła naruszenie:

1) art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie na wniosek informacji podlegającej udostępnieniu, co doprowadziło do nieuzasadnionego ograniczenia prawa do informacji;

2) art. 61 ust. 1 i 2 w zw. z art. 61 ust. 3 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP poprzez nieprawidłowe zastosowanie polegające na ograniczeniu konstytucyjnego prawa, które to ograniczenie nie spełnia przesłanek konieczności i proporcjonalności, a ponadto nie znajduje uzasadnienia w potrzebie ochrony wskazanych w art. 61 ust. 3 Konstytucji RP wartości prawnie chronionych;

3) art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie polegające na uznaniu, że przedmiotem wniosku była informacja przetworzona,

4) art. 3 ust. 1 pkt 1 udip poprzez błędne zastosowanie polegające na uznaniu, że przesłanka szczególnej istotności dla interesu publicznego nie została spełniona w niniejszej sprawie.

W uzasadnieniu skargi Skarżąca wskazała, że podtrzymuje zarzuty i argumenty zawarte w odwołaniu. Zdaniem Skarżącej, niezasadne jest rozszerzanie kategorii "informacji przetworzonej" również na taką informację, która składa się z informacji prostych. Prawo do informacji stanowi bowiem prawo o randze konstytucyjnej, które należy traktować możliwie szeroko, a wyjątki od tego prawa - szczególnie wąsko. Na gruncie niniejszej sprawy konieczne jest podkreślenie, że wydobycie informacji, o które Skarżąca wnioskowała, nie wymaga pracy kreatywnej czy intelektualnego wysiłku zasobów kadrowych organu, ani żadnego wytworzenia nowej informacji, a wyłącznie wyszukania określonych informacji i zestawienia, zupełnie jak w przypadku każdej innej informacji prostej. W sprzeczności bowiem z zasadą dostępu do informacji publicznej pozostaje kwalifikowanie informacji publicznej jako informacji przetworzonej tylko z uwagi na fakt, że jest ona przygotowywana dla wnioskującego podmiotu poprzez czynności polegające na odnalezieniu odpowiednich dokumentów, sporządzeniu ich kopii i anonimizacji, nawet jeżeli są one czasochłonne.

Wyjaśnienia przedstawione przez organy są zdawkowe - nie przedstawiają konkretnie czynności, które są konieczne do realizacji wniosku, ani jakie zaangażowanie pracowników (ilu pracowników i ile godzin) jest niezbędne do udostępnienia żądanej informacji. Organy nie odnoszą się do twierdzeń Skarżącej, że większość informacji, o udostępnienie których wnosi, są znane PLW, bo były już podliczane na potrzeby sprawozdań statystycznych, księgowych czy sprawozdań z działalności jednostki. Zdaniem Skarżącej organ nie wykazał w wystarczający i przekonujący sposób, że wnioskowana informacja ma charakter informacji przetworzonej.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga była zasadna.

Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej powoływana jako udip), obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne (...). W rozpoznawanej sprawie nie jest sporne, że Powiatowy Lekarz Weterynarii oraz [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii są podmiotami obowiązanymi do udostępnienia informacji publicznej, a żądane przez Skarżącą informacje stanowią informację publiczną.

Analizując zarówno treść skierowanego do strony wezwania z 17.04.2023 r. do wykazania - w trybie art. 3 ust. 1 udip - że udostępnienie informacji publicznej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, jak i decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji, nie sposób uznać, aby organ wykazał, że w niniejszej sprawie w istocie chodzi o informację przetworzoną. Stanowisko organu w tym zakresie nie zawiera bowiem wystarczającego uzasadnienia w tym zakresie, ograniczając się do przytoczenia art. 3 ust. 1 udip i teoretycznych rozważań na ten temat oraz lakonicznego stwierdzenia, że informacja, której udostępnienia żądała strona, jest informacją przetworzoną. Tym samym decyzja wymyka się kontroli Sądu, albowiem niemożliwe jest zweryfikowanie przesłanek, którymi organ kierował się przy jej wydawaniu. W tym zakresie, w ocenie Sądu, uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie spełnia wymogów z art. 107 § 3 kpa, gdyż w żadnej mierze nie wyjaśnia, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z informacją publiczną przetworzoną. Ten brak należytego rozważenia wszystkich istotnych okoliczności sprawy (naruszenie art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 kpa) musi prowadzić do uchylenia zaskarżonej decyzji wraz z poprzedzającą ją decyzją I instancji.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 udip, prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Informacją prostą jest informacja, której zasadnicza treść nie ulega zmianie przed jej udostępnieniem. Informacja przetworzona jest jakościowo nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci. Przetworzeniem informacji jest zebranie lub zsumowanie, często na podstawie różnych kryteriów, pojedynczych wiadomości, znajdujących się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego. Te pojedyncze wiadomości mogą być ze sobą w różny sposób powiązane i mogą występować w różnej formie. Przetworzenie jest równoznaczne z koniecznością odpowiedniego zestawienia informacji, samodzielnego ich zredagowania związanego z koniecznością przeprowadzenia przez zobowiązany podmiot czynności analitycznych, których końcowym efektem jest dokument pozwalający na dokonanie przez jednostkę samodzielnej interpretacji i oceny.

Informacją przetworzoną jest również taka, która obejmuje wprawdzie informacje proste, ale rozmiar i zakres wnioskowanej informacji przesądza o tym, że jest to informacja przetworzona. To szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia, przekształcenia (zanonimizowania) i sporządzenia wielu kserokopii określonych dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania adresata wniosku i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną. Potrzebę przetworzenia informacji nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może również polegać na wydobyciu poszczególnych informacji z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym również suma informacji prostych rzeczywiście może być traktowana jako informacja przetworzona. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej (na konieczność analizowania pojęcia informacji przetworzonej w kontekście obu powyższych sytuacji wskazał np. WSA Krakowie w wyrokach w sprawach II SA/Kr 1612/16 oraz II SA/Kr 924/20).

W orzecznictwie podkreśla się, że informacja publiczna przetworzona jest wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego, wymagającej użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania intelektualnego w stosunku do posiadanych przez niego danych i wyodrębniana w związku z żądaniem wnioskodawcy oraz na podstawie kryteriów przez niego wskazanych; jest to zatem informacja przygotowywana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów, na podstawie pierwotnego zasobu danych (por. wyroki NSA w sprawach I OSK 89/13 i I OSK 747/14). Jak wskazał NSA w wyroku w sprawie III OSK 5521/21, użyte w art. 3 ust. 1 pkt 1 udip pojęcie "informacja przetworzona" nie zostało normatywnie zdefiniowane. Tak w doktrynie, jak i w judykaturze przyjmuje się, że informacją prostą jest informacja, którą podmiot zobowiązany może udostępnić w takiej formie, w jakiej ją posiada, a jej wyodrębnienie z posiadanych zbiorów nie wiąże się z koniecznością osobowego zaangażowania lub poniesieniem kosztów finansowych, trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji. Z kolei informacja przetworzona, w zasadzie w chwili złożenia wniosku nie istnieje. Jej wytworzenie wymaga przeprowadzenia przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych w oparciu o informacje proste.

Sąd rozpoznający niniejszą skargę podziela wyżej przedstawiane poglądy prawne. Należy przy tym podkreślić, że ocena, czy żądana informacja publiczna ma postać przetworzoną, musi być jednak dokonana w sposób zindywidualizowany w tym sensie, że powinna uwzględniać uwarunkowania konkretnej sprawy zainicjowanej wnioskiem o udzielenie informacji. Nie można wobec tego, jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie, 12 pytań zawartych we wniosku łącznie zakwalifikować jako informacji przetworzonej. Organy obu instancji nie wskazały w swoich decyzjach w odniesieniu do poszczególnych żądań wniosku, które z żądanych przez Skarżącą informacji są informacjami prostymi, a które przetworzonymi, ogólnie pisząc o wszystkich informacjach jako o informacji przetworzonej. Następnie organ zbiorczo odniósł je do trudności organizacyjnych w ich uzyskaniu.

W zaskarżonej decyzji brak jest szerszej oceny stanowiska organu, z uzasadnienia decyzji nie wynikają bowiem jakiekolwiek konkretne dane wskazujące na określony choćby przybliżonymi szacunkami nakład czy czas pracy konieczny do sporządzenia żądanej informacji. Organy w wydanych decyzjach nie przeprowadziły szczegółowej analizy, dlaczego żądane przez Skarżącą informacje mają charakter przetworzony.

Taki sposób uzasadnienia zaskarżonej decyzji uniemożliwia Sądowi dokonanie rzeczywistej kontroli jej poprawności. W uzasadnieniach decyzji brak jest szczegółowych rozważań organów, jakie konkretnie czynności należy wykonać, aby udostępnić żądane informacje, dla każdej z nich z osobna.

Skarżąca akcentowała, że przedmiotem wniosku jest m.in. żądanie udostępnienia danych liczbowych, które organ posiada w swoich zbiorach: dane były już policzone dla potrzeb sprawozdania z wykonania planu działalności, budżetu zadaniowego, sprawozdań statystycznych RRW. Udostępnienie ich nie wymaga nadzwyczajnych działań o charakterze intelektualnym ani twórczym i nie powinno utrudnić wykonywania przypisanych jednostce działań. Nakład pracy, w związku z odpowiedzią na wniosek, nie pozwala zdaniem Skarżącej na uznanie, że wnioskowana informacja ma charakter przetworzonej. W części wymaga jedynie odszukania konkretnych danych i ich prezentacji, a w części przeprowadzenia prostych działań matematycznych. Traktowanie informacji publicznej jako informacji przetworzonej tylko dlatego, że miałaby być przygotowana specjalnie dla wnioskującego o nią podmiotu, a owo przygotowanie ogranicza się do odnalezienia odpowiednich dokumentów, pozostaje w sprzeczności z zasadą dostępu do informacji publicznej. Przykładowo, jeżeli chodzi chociażby o pkt 9 wniosku, nie sposób uznać, aby podanie miesięcznej wysokości czynszu najmu za garaż w 2022 r. mogło stanowić informację przetworzoną.

NSA podkreśla potrzebę pro-obywatelskiego wykładania przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej i nietworzenia sztucznych barier utrudniających pozyskiwanie wiedzy o sprawach publicznych, np. poprzez zasłanianie się skomplikowaniem wewnętrznej struktury lub niedostosowaniem wykorzystywanych systemów obsługi danych. Organy muszą się liczyć z tym, że każdy zainteresowany podmiot ma prawo uzyskać odpowiedź na interesujące go kwestie ze sfery spraw publicznych, a organ zobowiązany jest temu uczynić zadość (por. wyrok NSA w sprawie I OSK 866/14).

W sprawie nie udowodniono faktu konieczności przetworzenia informacji celem zadośćuczynienia wnioskowi. Brak jest danych, które mogłyby stanowić realną i wiarygodną podstawę twierdzenia, że konieczne jest zaangażowanie znacznych sił i środków celem przygotowania wnioskowanych informacji. Skoro zasadą jest udostępnienie informacji, wyjątkiem zaś odmowa, to uzasadnienie odmowy winno być wyczerpujące i nie dające się podważyć.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ uwzględni wskazane poglądy prawne i rozpozna ponownie wniosek Skarżącej. Rozważy, jakie czynności należy wykonać, rozpoznając zagadnienia z wniosku Skarżącej, zakwalifikuje każde z pytań do informacji prostej bądź przetworzonej (ze szczegółowym uzasadnieniem spełniającym kryteria wynikające z art. 107 § 3 kpa) i ewentualnie rozpozna wniosek przez udzielenie posiadanej informacji, odmówi udzielenia informacji publicznej, podając szczegółowo przyczynę zajętego stanowiska, bądź poinformuje wnioskodawcę w przypadku braku posiadania informacji. Jeżeli organ uzna, że część żądania wniosku dotyczy informacji przetworzonej, rozważy, czy informacja ta jest szczególnie istotna dla interesu publicznego.

Reasumując, należy również stwierdzić naruszenie prawa materialnego polegające na wadliwej wykładni, a przez to błędne zastosowanie określonych w art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 ust. 1 udip przesłanek odmowy udostępnienia żądanej informacji publicznej.

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634).

O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt 2 sentencji wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 cyt. ustawy, zasądzając od organu na rzecz Skarżącej kwotę 200 zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

Cytowane w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query.

Na podstawie art. 119 pkt 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym.