{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:38\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Kr 120/22 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-04-07 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-01-31 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Agnieszka Nawara-Dubiel /sprawozdawca/ \par Ma\u322?gorzata \u321?oboz \par Piotr Fronc /przewodnicz\u261?cy/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego \par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Planowanie przestrzenne \par Zagospodarowanie przestrzenne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 1606/22 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 1990 nr 16 poz 95; art 91 , art 101; Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie terytorialnym \par Dz.U. 2003 nr 80 poz 717; art 28 ust 1; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym \par Dz.U. 2010 nr 106 poz 675; art 46 i 48; Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy SWSA Piotr Fronc SWSA Agnieszka Nawara \u8211? Dubiel (spr.) SWSA Ma\u322?gorzata \u321?oboz po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P4 sp\u243?\u322?ka z ograniczon\u261? odpowiedzialno\u347?ci\u261? na uchwa\u322?\u281? nr XCII/2413/18 Rady Miasta Krakowa z dnia 10 STYCZNIA 2018 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Tonie - Zach\u243?d" I. stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 4 ust. 1 pkt. 23 oraz \u167? 7 ust. 6 pkt. 2 lit. b w zakresie s\u322?\u243?w: "nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty w terenie, ani" cz\u281?\u347?ci tekstowej zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, II. w pozosta\u322?ym zakresie skarg\u281? oddala, III. zas\u261?dza od Rady Miasta Krakowa na rzecz strony skar\u380?\u261?cej kwot\u281? 797 (siedemset dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 A. sp. z o.o. w W. wnios\u322?a do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa NR XCII/2413/18 z dnia 10 stycznia 2018 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Tonie - Zach\u243?d" (Dz. Urz. Woj. Ma\u322?op. poz. 747, dalej "Uchwa\u322?a" lub "mpzp") w cz\u281?\u347?ci tj. \u167? 4 ust. 1 pkt 23) Uchwa\u322?y i \u167? 7 ust. 6 pkt 2) lit. b) Uchwa\u322?y. Uchwale w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci zarzucono naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy, to jest: \par \par 1. art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP (Dz.U. Nr 78 poz. 483 ze zm.) w zwi\u261?zku z art. 14 ust. 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 741 ze zm., dalej "u.p.z.p. ") oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 777, dalej "ustawa o wspieraniu rozwoju" lub "Megaustawa ") poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co skutkowa\u322?o przyj\u281?ciem Uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci, z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej dla tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego i: \par \par a) wprowadzenia rozwi\u261?za\u324? zakazuj\u261?cych lub znacznie utrudniaj\u261?cych realizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1990 ze zm., dalej "u.g.n."), na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym mpzp; \par \par b) ustalenia nieostrych, uznaniowych poj\u281?\u263? odnosz\u261?cych si\u281? do zasad lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej s\u322?u\u380?\u261?cych \u347?wiadczeniu us\u322?ug telekomunikacyjnych w technologii mobilnej, m.in. stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej; \par \par 2. art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju poprzez naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego polegaj\u261?ce na wprowadzeniu w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci Uchwa\u322?y rozwi\u261?za\u324?, kt\u243?re wprost uniemo\u380?liwiaj\u261?, jak r\u243?wnie\u380? mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania na ca\u322?ym terenie obowi\u261?zywania Uchwa\u322?y inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu u.g.n. tak\u380?e w sytuacji, gdy taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi; \par \par 3. art. 46 ust. 1-2 Megaustawy w zw. z art. 113 ust. 3 pkt 5 P.t. oraz art. 4 i art, 15 ust. 2 u.p.z.p, w zw. z art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 670, dalej "ustawa o informatyzacji") poprzez przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego gminy skutkuj\u261?ce sprzecznym z prawem ograniczeniem rozwoju bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym Uchwa\u322?\u261?, jak r\u243?wnie\u380? przyj\u281?ciem Uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci z naruszeniem zasady neutralno\u347?ci technologicznej, w spos\u243?b zagra\u380?aj\u261?cy realizacji przez Sp\u243?\u322?k\u281? swoich zobowi\u261?za\u324? przetargowych wzgl\u281?dem Prezesa Urz\u281?du Komunikacji Elektronicznej (dalej "Prezes UKE "); \par \par 4. art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. \u8211?Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 162, dalej "P.p.") w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 576, dalej "Pt") poprzez ich niezastosowanie i w rezultacie uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie nieostrych i uznaniowych ogranicze\u324? w zakresie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym Uchwa\u322?\u261?, powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury s\u322?u\u380?\u261?cej \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii stacjonarnej, co skutkuje ograniczeniem Skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, tym samym dyskryminuj\u261?c j\u261? na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych. \par \par Na podstawie tych zarzut\u243?w wniesiono o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci oraz o zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania. \par \par Uzasadniaj\u261?c legitymacj\u281? do zaskar\u380?enia uchwa\u322?y skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka wskaza\u322?a, \u380?e jest przedsi\u281?biorc\u261? telekomunikacyjnym wpisanym do rejestru przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych prowadzonego przez Prezesa UKE pod nr [...] . Stosownie do tre\u347?ci art. 48 ustawy o wspieraniu rozwoju, przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny w sprawach telekomunikacji, mo\u380?e wnie\u347?\u263? do s\u261?du administracyjnego skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia planu miejscowego. \par \par Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci, stanowi, \u380?e: \par \par \u8226? \u167? 4 ust. 1 pkt 23) Uchwa\u322?y: "23) dominancie - nale\u380?y przez to rozumie\u263? obiekt budowlany, kt\u243?ry ze wzgl\u281?du na gabaryty lub form\u281? architektoniczn\u261? wyr\u243?\u380?nia si\u281? w stosunku do otaczaj\u261?cej przestrzeni;" \par \par \u8226? \u167? 7 ust. 6 pkt 2) lit, b) Uchwa\u322?y: "2. W zakresie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej - infrastruktury telekomunikacyjnej: (...) b) anteny wolnostoj\u261?ce oraz lokalizowane na budynkach nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty w terenie, ani nie mog\u261? przes\u322?ania\u263? osi widokowych oznaczonych na rysunku planu," \par \par Zgodnie z: \par \par 1. art. 3 u.p.z.p. uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (dalej "plan") jest zadaniem w\u322?asnym gminy; \par \par 2. art. 4 ust. 1. u.p.z.p. w planie ustala si\u281? przeznaczenie terenu, rozmieszczenie inwestycji celu publicznego oraz okre\u347?la sposoby zagospodarowania i warunk\u243?w zabudowy terenu; \par \par 3. art. 15 ust. 2 pkt. 10) u.p.z.p. w planie obligatoryjnie zamieszcza si\u281? zapisy dotycz\u261?ce zasady modernizacji, rozbudowy i budowy system\u243?w komunikacji i infrastruktury technicznej; \par \par 4. art. 46 ust. 1-la ustawy o wspieraniu rozwoju mpzp nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, w rozumieniu przepis\u243?w u.g.n.; \par \par 5. art. 2 pkt 5 u.p.z.p. w zw. z art. 6 ust. 1 u.g.n, w zw. z art. 2 pkt 8 P.t. i art. 4 pkt 18 u.g.n. w zw. z art. 2 pkt 31 P.t. realizacja infrastruktury z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej (tj. infrastruktury telekomunikacyjnej s\u322?u\u380?\u261?cej zapewnieniu publicznie dost\u281?pnych us\u322?ug telekomunikacyjnych, czyli us\u322?ug dost\u281?pnych dla og\u243?\u322?u u\u380?ytkownik\u243?w) jest inwestycj\u261? celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. \par \par Art. 46 ust. 1 Megaustawy wy\u322?\u261?cza mo\u380?liwo\u347?\u263? wprowadzania w planach zakaz\u243?w uniemo\u380?liwiaj\u261?cych lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, podobnie jak i przyjmowania rozwi\u261?za\u324? uniemo\u380?liwiaj\u261?cych lokalizowania takiej inwestycji, je\u380?eli jest ona zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Przedmiotowe: zakaz lub rozwi\u261?zanie, s\u261? prawnie dopuszczalne wy\u322?\u261?cznie w\u243?wczas, je\u380?eli istnieje konkretny przepis prawa, kt\u243?ry je wprowadza. Innymi s\u322?owy, omawiany przepis statuuje preferencje planistyczne dla inwestycji telekomunikacyjnych na terenach obj\u281?tych planem, czyli ogranicza w\u322?adztwo planistyczne gminy w zakresie w jakim kszta\u322?tuje ona zasady lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. W konsekwencji w planie nie mo\u380?na ustanawia\u263? zakaz\u243?w lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. \par \par \u167? 7 ust. 6 pkt 2) lit. b) Uchwa\u322?y okre\u347?la zasady inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej - ustanawiaj\u261?c zakaz lokalizowania anten wolnostoj\u261?cych, czy tych na budynkach w taki spos\u243?b, aby by\u322?y dominantami, albo przes\u322?ania\u322?y osie widokowe oznaczone na rysunku planu. Takie postanowienia s\u261? niezgodne z prawem. Po pierwsze, nie ma \u380?adnego przepisu odr\u281?bnego, z kt\u243?rym lokalizacja anten wolnostoj\u261?cych czy tych na budynkach, nawet gdy wyr\u243?\u380?niaj\u261? si\u281? od otaczaj\u261?cej zabudowy by\u322?aby sprzeczna. Po drugie takie rozwi\u261?zanie bez \u380?adnego rozs\u261?dnego powodu skutkuje wy\u322?\u261?czeniem na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym mpzp instalowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej z wykorzystaniem istniej\u261?cych budynk\u243?w, czyli najcz\u281?stszy na terenach miejskich lub zabudowanych spos\u243?b realizacji sieci telekomunikacyjnej. Na terenie obj\u281?tym Uchwa\u322?\u261? nie wyst\u281?puje zabudowa o charakterze zabytkowym podlegaj\u261?ca w ca\u322?o\u347?ci ochronie konserwatorskiej, a zatem brak jest przes\u322?anek do wprowadzenia podwy\u380?szonej ochrony widokowej. Nie mo\u380?na wymaga\u263?, aby stacja bazowa w postaci antenowej konstrukcji wsporczej wraz z antenami i osprz\u281?tem tworzy\u322?a harmonijn\u261? ca\u322?o\u347?\u263? z otoczeniem, w tym nie wyr\u243?\u380?nia\u322?a si\u281? wielko\u347?ci\u261?, czy gabarytami. Aby stacja bazowa mog\u322?a spe\u322?nia\u263? swoje funkcje takie jak komunikowanie si\u281? z innymi stacjami bazowymi tworz\u261?cymi sie\u263? telekomunikacyjn\u261?, czy \u322?\u261?czenie z urz\u261?dzeniami ko\u324?cowymi (aparaty telefoniczne, laptopy itp.) z cz\u281?\u347?ci\u261? sta\u322?\u261? cyfrowej sieci telekomunikacyjnej, to jej anteny sektorowe i radioliniowe winny znajdowa\u263? si\u281? na takiej wysoko\u347?ci, aby "g\u243?rowa\u263?" nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?, a antenowe konstrukcje wsporcze zapewnia\u263? bezpiecze\u324?stwo konstrukcji tak\u380?e podczas niekorzystnych warunk\u243?w atmosferycznych. Technologia dzia\u322?ania stacji bazowej wymaga, aby antena by\u322?a zainstalowana na odpowiedniej wysoko\u347?ci. Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci eliminuje lokalizowanie na jej terenie stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, tak, aby mo\u380?liwe by\u322?o ich poprawne dzia\u322?anie zgodnie z przeznaczeniem. Dodatkowo Uchwa\u322?a w \u167? 7 ust. 6 pkt 2 lit. b) pos\u322?uguje si\u281? poj\u281?ciem "anteny wolnostoj\u261?cej", kt\u243?re jest poj\u281?ciem nieprawid\u322?owym (i kt\u243?re jak nale\u380?y si\u281? domy\u347?la\u263? jest poj\u281?ciem odmiennym od anteny lokalizowanej na budynku). Nie istniej\u261? anteny wolnostoj\u261?ce, gdy\u380? jakiekolwiek anteny s\u261? umieszczane na konstrukcjach - masztach, wie\u380?ach, konstrukcjach wsporczych. Zatem postanowienia mpzp nie tylko pos\u322?uguj\u261? si\u281? niew\u322?a\u347?ciw\u261? terminologi\u261?, ale dodatkowo wprowadzaj\u261? zakazy dla inwestycji celu publicznego z powo\u322?aniem na t\u281? niew\u322?a\u347?ciw\u261? terminologi\u281?. Inwestycja celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie mo\u380?e by\u263? ograniczona istniej\u261?cym stanem zabudowy danego obszaru, zawsze b\u261?d\u378? prawie zawsze b\u281?dzie wyr\u243?\u380?nia\u263? si\u281? od sposobu zabudowy albo ukszta\u322?towania terenu, zar\u243?wno co do wysoko\u347?ci, jak i kszta\u322?tu. Dlatego te\u380? stacje bazowe podobnie jak inne urz\u261?dzenia miejskiej infrastruktury technicznej s\u261? widoczne (dominuj\u261?) na tle otaczaj\u261?cej zabudowy. Inwestycja celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, z uwagi na swoje spo\u322?eczne znaczenie, korzysta z preferencji inwestycyjnych, s\u322?u\u380?\u261?c przede wszystkim realizacji celu publicznego ponad ochron\u281? \u322?adu przestrzennego czy innych warto\u347?ci estetycznych. \par \par Liczne orzeczenia (przywo\u322?ane w skardze) kwestionuj\u261? prawid\u322?owo\u347?\u263? ustanawiania przez organ uchwa\u322?odawczy gminy ogranicze\u324? w mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania na terenie obj\u281?tym tym\u380?e planem stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, w tym m in. poprzez nieostre, niezdefiniowane poj\u281?cie "dominanty " oraz "osie widokowe ". Uchwa\u322?a co prawda w \u167? 4 ust. 1 pkt 23) zawiera definicj\u281? dominanty, ale uzna\u263? nale\u380?y, \u380?e definicja dominanty zapisana w Uchwale w zasadzie nie spe\u322?nia wymaga\u324? stawianych definicji, gdy\u380? z jej tre\u347?ci nie mo\u380?na wywnioskowa\u263? czym jest, a czym nie jest dominanta. Tego typu definicje powielaj\u261? potoczne rozumienie jakiego\u347? okre\u347?lenia i daj\u261? niemal nieograniczone mo\u380?liwo\u347?ci interpretacyjne. Rol\u261? definicji legalnej wprowadzonej w danym akcie prawnym nie jest stwarzanie przestrzeni do uznaniowego traktowania przedmiotu tej definicji, a uj\u281?cie w konkretne, obiektywne i transparentne ramy j\u281?zykowe danego poj\u281?cia. Niew\u261?tpliwie definicja dominanty w Uchwale nie wype\u322?nia stawianych jej wymaga\u324? legislacyjnych. Co istotne przedmiotowa definicja odnosi si\u281? w praktyce tylko i wy\u322?\u261?cznie do inwestycji z zakresu telekomunikacji, a nie do jakichkolwiek innych inwestycji, kt\u243?re mog\u261? potencjalnie by\u263? lokalizowane na obszarze obj\u281?tym planem i mog\u261? tak\u261? dominant\u281? stanowi\u263?. Innymi s\u322?owy wprowadzenie definicji dominanty jest dedykowane jedynie inwestycjom w sieci mobilne i jedynie w celu wprowadzenia ograniczenia w lokalizowaniu urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych. Z kolei ograniczenia dotycz\u261?ce osi widokowych na\u322?o\u380?one zosta\u322?y wy\u322?\u261?cznie na anteny s\u322?u\u380?\u261?ce realizacji inwestycji telekomunikacyjnych, a wszelkie inne urz\u261?dzenia techniczne zgodnie z literalnym brzmieniem Uchwa\u322?y mog\u261? by\u263? tak lokalizowane, aby przes\u322?ania\u322?y osie widokowe. \par \par Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci powoduje tak\u380?e bezprawne ograniczenie skar\u380?\u261?cej w mo\u380?liwo\u347?ci prowadzenia na tym terenie dzia\u322?alno\u347?ci telekomunikacyjnej pozwalaj\u261?cej na \u347?wiadczenie us\u322?ug bezprzewodowych za pomoc\u261? stacji bazowych wykorzystuj\u261?cych technologi\u281? po\u322?\u261?cze\u324? radiowych, jak r\u243?wnie\u380? dyskryminuje j\u261? w stosunku do przedsi\u281?biorc\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych us\u322?ugi telekomunikacyjne w technologii stacjonarnej. Jest to regulacja niedopuszczalna na gruncie przepis\u243?w rangi konstytucyjnej oraz ustawowej, w tym art. 113 ust. 3 pkt 5 P.t. oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 P.p, w zw. z art. 10 ust. 1 P.t. Potwierdzi\u322? to np. WSA w Krakowie w wyroku z dnia 6 listopada 2020 r., sygn. akt II SA/Kr 978/20, wskazuj\u261?c, \u380?e: "Zatem wprowadzaj\u261?c uznaniowe ograniczenia w lokalizowaniu stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, z jednoczesnym dopuszczeniem us\u322?ug rozwoju us\u322?ug telekomunikacyjnych stacjonarnych, gminny uchwa\u322?odawca dopu\u347?ci\u322? si\u281? faworyzowania przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych \u347?wiadcz\u261?cych us\u322?ugi za pomoc\u261? sieci kablowych i podziemnych, do czego nie mia\u322? prawa Nie chodzi tu jedynie o sprzeczno\u347?ci z Megaustaw\u261?, ale tak\u380?e z zasad\u261? neutralno\u347?ci technologicznej i us\u322?ugowej, obowi\u261?zuj\u261?c\u261? w telekomunikacji na poziomie europejskim, implementowan\u261? w P.t. (art. 2 ust. 5 w zw. z art. 112 ust. 4 pkt 7 P.t.), oraz narzucon\u261? do przestrzegania przez podmioty publiczne, a wi\u281?c tak\u380?e Gmin\u281? Krak\u243?w (art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o informatyzacji). Rozw\u243?j telekomunikacji jako takiej na terenie Unii Europejskiej opiera si\u281? na zasadzie neutralno\u347?ci technologicznej, zakazuj\u261?cej pa\u324?stwom cz\u322?onkowskim narzucania lub dyskryminacji jakichkolwiek technologii stosowanych przy wykonywaniu prawa. Zasada neutralno\u347?ci technologicznej jest podstawowym narz\u281?dziem stworzenia i utrzymania r\u243?wnoprawnej konkurencji pomi\u281?dzy przedsi\u281?biorcami telekomunikacyjnymi oraz zapewniania dost\u281?pu u\u380?ytkownik\u243?w ko\u324?cowych do ich us\u322?ug. \par \par Tymczasem Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci zawiera regulacje naruszaj\u261?ce powy\u380?sze, bowiem zakazy lub rozwi\u261?zania dotycz\u261?ce inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej odnosz\u261? si\u281? wy\u322?\u261?cznie do infrastruktury lub sieci s\u322?u\u380?\u261?cych \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii mobilnej. \par \par Niejasne s\u261? przes\u322?anki przyj\u281?cia przez Rad\u281? Miasta Krakowa w Uchwale skar\u380?onych postanowie\u324?, gdy\u380? zaskar\u380?ona Uchwa\u322?a nie zawiera dok\u322?adnego i przedmiotowego uzasadnienia. Z pewno\u347?ci\u261? takim uzasadnieniem dla wprowadzonych ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury telekomunikacyjnej dedykowanej sieciom czy urz\u261?dzeniom telefonii mobilnej nie mog\u261? by\u263? og\u243?lne cele Uchwa\u322?y. \par \par Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci narusza przepisy prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?ce wskazane w zarzutach skargi. Wprowadzone rozwi\u261?zania co do lokalizowania infrastruktury telekomunikacyjnej, wyk\u322?adane zar\u243?wno przez pryzmat poszczeg\u243?lnych zapis\u243?w, jak i ca\u322?o\u347?ciowo zosta\u322?y uchwalone wbrew: \par \par 1. zakazowi z art. 46 ust. 1 Megaustawy w zw. z art. z art. 1 ust. 2 pkt 10) u.p.z.p. wprowadzania ogranicze\u324? bezpo\u347?rednich i po\u347?rednich co do lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu przepis\u243?w u.g.n. praktycznie na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym Uchwa\u322?\u261?; \par \par 2. nakazowi prawid\u322?owej legislacji, kt\u243?ra ma zastosowanie tak\u380?e do akt\u243?w prawa miejscowego; \par \par 3. konstytucyjnej zasadzie r\u243?wno\u347?ci i braku dyskryminacji przy prowadzeniu dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, w tym wbrew zakazowi ograniczenia swobody dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej przez akt inny ni\u380? ustawa. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? strona przeciwna wnios\u322?a o jej oddalenie. W pierwszej kolejno\u347?ci opisano proces sporz\u261?dzania i uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Tonie - Zach\u243?d". Dalej wskazano, \u380?e Skar\u380?\u261?ca nie wykaza\u322?a, \u380?e kwestionowane zapisy uchwa\u322?y de facto wy\u322?\u261?czaj\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizacji urz\u261?dze\u324? infrastruktury technicznej z zakresu technologii kom\u243?rkowej mobilnej na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym ustaleniami planu miejscowego. \par \par Po drugie, w ocenie Organu, art. 46 ust. 1 ustawy szerokopasmowej nie powinien by\u263? wyk\u322?adany w spos\u243?b bezwyj\u261?tkowo wykluczaj\u261?cy in genere zawarcie w pianie miejscowym ogranicze\u324? lokalizacji urz\u261?dze\u324? infrastruktury technicznej z zakresu technologii kom\u243?rkowej mobilnej w poszczeg\u243?lnych obszarach nim obj\u281?tych, gdy\u380? takie rozumienie czyni\u322?oby iluzoryczn\u261? kompetencj\u281? samorz\u261?du terytorialnego do kszta\u322?towania polityki przestrzennej na poziomie gminnym. Jak wskazuje si\u281? przy tym w orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym, jakkolwiek plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem zakazu lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, uniemo\u380?liwiaj\u261?cego lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, nie oznacza to jednak, \u380?e plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? pewnych ogranicze\u324?, czy to w zakresie lokalizacji inwestycji, ich rozmieszczenia w terenie, czy te\u380? ogranicze\u324? co do rodzaju urz\u261?dze\u324? z uwagi na miejsca, w kt\u243?rych b\u281?d\u261? zlokalizowane, b\u261?d\u378? ogranicze\u324? z uwagi na ochron\u281? innych warto\u347?ci istotnych z punktu widzenia gospodarowania przestrzeni\u261?. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zakwestionowanych przepis\u243?w prawa miejscowego zaznaczono, \u380?e zgodnie z \u167? 3 uchwa\u322?y, celem planu miejscowego jest ustalenie zapis\u243?w umo\u380?liwiaj\u261?cych: \par \par 1) rozw\u243?j mieszkalnictwa jednorodzinnego; \par \par 2) kszta\u322?towanie warunk\u243?w przestrzennych z zachowaniem zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju i \u322?adu przestrzennego; \par \par 3) popraw\u281? dost\u281?pno\u347?ci komunikacyjnej teren\u243?w, przeznaczonych do zabudowy, systemem dr\u243?g publicznych; \par \par 4) utrzymanie wysokiego wska\u378?nika terenu biologicznie czynnego na cz\u281?\u347?ci obszaru w s\u261?siedztwie planowanego parku rzecznego. \par \par Znacz\u261?c\u261? cz\u281?\u347?\u263? obszaru obj\u281?tego ustaleniami skar\u380?onego planu miejscowego stanowi\u261? tereny zabudowy mieszkaniowej, g\u322?\u243?wnie jednorodzinnej i zagrodowej, skupionej wzd\u322?u\u380? ul [...] ,[...] ,[...] itd.. stanowi\u261?ce pozosta\u322?o\u347?ci uk\u322?adu dawnej wsi podkrakowskiej, znajduj\u261?cej si\u281?, przy dawnym trakcie przez [...] (obecnie ul. [...] ). W obszarze usytuowane s\u261? budynki starsze oraz z lat powojennych. Lokalizowane s\u261? r\u243?wnie\u380? nowe domy mieszkalne o wsp\u243?\u322?czesnej architekturze. Na cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ek prowadzone lub przygotowywane s\u261? budowy. Wi\u281?kszo\u347?\u263? zabudowa\u324? otoczona jest piel\u281?gnowanymi ogrodami przydomowymi. Pomi\u281?dzy ogrodzonymi posesjami oraz w otoczeniu zabudowy zagrodowej widoczne s\u261? elementy zagospodarowania zwi\u261?zanego z tradycjami rolniczo-ogrodniczymi tego rejonu miasta. Du\u380?a cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ek w dalszym ci\u261?gu jest uprawiana. \par \par Nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e w obszarze wyst\u281?puj\u261? r\u243?wnie\u380? elementy krajobrazu warownego, kt\u243?re analizowane by\u322?y w pracach wykonanych w Instytucie Architektury Krajobrazu Politechniki Krakowskiej. Efektem prac by\u322?o m. in. okre\u347?lenie stref ochronnych, o zr\u243?\u380?nicowanym stopniu ochrony dla zachowanych obszar\u243?w krajobrazu warownego Twierdzy Krak\u243?w. \par \par W roku 2013 wykonana zosta\u322?a analiza widokowa w rejonie fortu "Tonie" w celu okre\u347?lenia uwarunkowa\u324? wysoko\u347?ciowych dla zabudowy w rejonie po\u322?udniowego zapola fortu. Przeprowadzona analiza widokowa pozwoli\u322?a na ustalenie na terenie zapola fortu "Tonie" nieprzekraczalnej wysoko\u347?ci zabudowy, ze wzgl\u281?du na relacje widokowe z Wawelem, kopcem Ko\u347?ciuszki i fortem Rajsko. Z "Analizy widokowej w rejonie Fortu Tonie" autorstwa prof. A. B/ , jako priorytetow\u261? okre\u347?lono ochron\u281? relacji widokowej Fort "Tonie" - Kopiec Ko\u347?ciuszki co w konsekwencji by\u322?o przes\u322?ank\u261? do wskazania, aby teren p\u243?\u322?nocnego zapola fortu od osi widokowej na zach\u243?d pozostawi\u263? bez zabudowy. Nast\u281?pnie u\u347?ci\u347?lono w planie miejscowym ten parametr, aby Wzg\u243?rzem Wawelskim -zachowa\u263? powi\u261?zania widokowe pomi\u281?dzy Fortem Tonie Fortem Rajsko. \par \par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, ograniczenia w zakresie lokalizacji Inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, maj\u261? na celu ochron\u281? walor\u243?w zabytkowych tego obszaru. \par \par Powy\u380?sze przemawia za uznaniem, i\u380? zasady lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej zosta\u322?y dostosowane do uwarunkowa\u324? faktycznych, wyst\u281?puj\u261?cych na obszarze obj\u281?tym ustaleniami skar\u380?onego planu. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, ze wzgl\u281?du na ochron\u281? warto\u347?ci istotnych z punktu widzenia gospodarowania przestrzeni\u261?, w ustaleniach planu zastosowano zapisy ograniczaj\u261?ce mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizowania infrastruktury telekomunikacyjnej w niekt\u243?rych miejscach w obszarze planu. \par \par Intencj\u261? organu planistycznego, jasno sformu\u322?owan\u261? w kwestionowanych zapisach planu, by\u322?o ustanowienie przepisu, aby infrastruktura z zakresu telefonii kom\u243?rkowej nie stanowi\u322?a element\u243?w wyr\u243?\u380?niaj\u261?cych si\u281? na tle otaczaj\u261?cego je krajobrazu. Ich gabaryty i wysoko\u347?\u263? powinny mie\u347?ci\u263? si\u281? w ustalonych dla poszczeg\u243?lnej kategorii teren\u243?w parametrach (takich jak wysoko\u347?\u263? zabudowy, powierzchnia biologicznie czynna itp.). \par \par Nie mo\u380?na zgodzi\u263? si\u281? ze Skar\u380?\u261?c\u261?, i\u380? zdefiniowane w pianie miejscowym poj\u281?cie "dominanty" stanowi zwrot niedookre\u347?lony. Poj\u281?cie dominanty jest znane i cz\u281?sto u\u380?ywane w literaturze fachowej i j\u281?zyku specjalistycznym z zakresu architektury krajobrazu. Definicja dominanty zawarta w \u167? 4 ust. 1 pkt 23 uchwa\u322?y nawi\u261?zuje do poj\u281?cia dominanty urbanistycznej, uto\u380?samianej z poj\u281?ciem akcentu urbanistycznego, przez kt\u243?ry w literaturze przedmiotu rozumie si\u281?: \par \par 1) obiekt budowlany lub budynek wyr\u243?\u380?niaj\u261?cy si\u281? z zabudowy miejskiej, posiadaj\u261?cy indywidulne cechy architektoniczne lub konstrukcyjne, wyst\u281?puj\u261?cy jako znak identyfikuj\u261?cy miejsce, w kt\u243?rym si\u281? znajduje; \par \par 2) wyr\u243?\u380?niaj\u261?cy si\u281? w uk\u322?adzie urbanistycznym miasta budynek lub obiekt budowlany, stanowi\u261?cy dzi\u281?ki temu og\u243?lny punkt orientacyjny. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu przekroczenia w\u322?adztwa planistycznego gminy, nale\u380?y podnie\u347?\u263?, \u380?e \u380?adne z praw i wolno\u347?ci konstytucyjnych, w tym wolno\u347?\u263? dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej wymienionej w art. 22 Konstytucji nie maj\u261? charakteru absolutnego i mog\u261? podlega\u263? ograniczeniom w granicach wyznaczonych obowi\u261?zuj\u261?cym porz\u261?dkiem prawnym. Jednym ze \u378?r\u243?de\u322? takich ogranicze\u324? s\u261? ustalenia planu miejscowego, ingeruj\u261?ce w obszar mo\u380?no\u347?ci post\u281?powania podmiotu ze sfery zewn\u281?trznej administracji. \par \par Zgodnie z art. 3 ust. 1 u. p. z. p. gminie przys\u322?uguje prawo do w\u322?adczego przeznaczania terenu pod okre\u347?lone funkcje i ustalania zasad zagospodarowania terenu w planie miejscowym. Podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e jest to wy\u322?\u261?czna kompetencja rady gminy. Z kolei w my\u347?l art. 6 ust. 1 u. p. z. p. ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego kszta\u322?tuj\u261? spos\u243?b wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci. Zestawienie powy\u380?szych norm prowadzi do wniosku, i\u380? mo\u380?liwe jest tylko takie zagospodarowanie terenu, jakie jest dopuszczone przez obowi\u261?zuj\u261?ce normy prawne, w tym ustalenia planu miejscowego. Ustalenia planu miejscowego stanowi\u261? zatem sk\u322?adow\u261? zbioru norm prawnych kszta\u322?tuj\u261?cych tre\u347?\u263? prawa w\u322?asno\u347?ci w odniesieniu do konkretnych nieruchomo\u347?ci. \par \par Zauwa\u380?y\u263? r\u243?wnie\u380? nale\u380?y, \u380?e w \u347?wietle art. 1 ust. 2 pkt 10 u. p. z. p. potrzeby w zakresie rozwoju infrastruktury technicznej, w szczeg\u243?lno\u347?ci sieci szerokopasmowych, stanowi\u261? jeden z element\u243?w katalogu warto\u347?ci, kt\u243?re nale\u380?y uwzgl\u281?dnia\u263? w toku prac planistycznych. W konkretnej sytuacji przestrzennej okre\u347?lonego terenu nie mo\u380?na jednak wykluczy\u263? kolizji pomi\u281?dzy tymi warto\u347?ciami. Jednocze\u347?nie brak jest jakichkolwiek podstaw do przyj\u281?cia bezwzgl\u281?dnego prymatu inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w relacji do pozosta\u322?ych warto\u347?ci. Wszak funkcja planowania przestrzennego polega w\u322?a\u347?nie na wywa\u380?aniu r\u243?\u380?nych warto\u347?ci, w tym tak\u380?e innych postaci interesu publicznego, w oparciu o zapisy studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminy. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? zarzutu pos\u322?ugiwania si\u281? w zaskar\u380?onych przepisach prawa miejscowego poj\u281?ciami wieloznacznymi i uznaniowymi, nale\u380?y wyja\u347?ni\u263?, \u380?e zgodnie z art. 2 pkt 6 u. p. z. p. przez "obszar przestrzeni publicznej" nale\u380?y rozumie\u263? obszar o szczeg\u243?lnym znaczeniu dla zaspokojenia potrzeb mieszka\u324?c\u243?w, poprawy jako\u347?ci ich \u380?ycia i sprzyjaj\u261?cy nawi\u261?zywaniu kontakt\u243?w spo\u322?ecznych ze wzgl\u281?du na jego po\u322?o\u380?enie oraz cechy funkcjonalno - przestrzenne, okre\u347?lony w studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminy. Obszar ten zosta\u322? dookre\u347?lony w zaskar\u380?onej uchwale, a definicja przestrzeni publicznej znajduje si\u281? w \u167? 4 ust. 1 pkt 16, zgodnie z kt\u243?rym ilekro\u263? w uchwale jest mowa o przestrzeni publicznej - nale\u380?y przez to rozumie\u263? powszechnie dost\u281?pne miejsca w strukturze funkcjonalno \u8211? przestrzennej miasta, s\u322?u\u380?\u261?ce zaspokajaniu potrzeb og\u243?\u322?u u\u380?ytkownik\u243?w, np. ulice, place, otoczenie przystank\u243?w komunikacji zbiorowej, parki i skwery. St\u261?d zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e w planie miejscowym jasno i precyzyjnie okre\u347?lono sk\u261?d infrastruktury technicznej ma nie by\u263? wida\u263?. \par \par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze nale\u380?y uzna\u263? regulacje zaskar\u380?onego planu miejscowego za zgodne z art. 46 ust. 1 i 2 ustawy szerokopasmowej, gdy\u380? z jego tre\u347?ci nie da si\u281? wyprowadzi\u263? normy pozbawiaj\u261?cej gminy prawa kszta\u322?towania przestrzeni przez wprowadzanie zakaz\u243?w czy ogranicze\u324? zabudowy takimi urz\u261?dzeniami, a inwestor na podstawie ww. przepis\u243?w nie mo\u380?e \u380?\u261?da\u263?, aby obszar obj\u281?ty planem miejscowym by\u322? bezwarunkowo otwarty na ka\u380?d\u261? inwestycj\u281? telekomunikacyjn\u261?. Przepisy te nie przyznaj\u261? przedsi\u281?biorcom telekomunikacyjnym uprawnie\u324? do kszta\u322?towania polityki przestrzennej na obszarze gminy. Organy gminy mog\u261? w spos\u243?b w\u322?adczy, przy zachowaniu przepis\u243?w ustawy, okre\u347?la\u263? warunki zagospodarowania terenu, a ich w\u322?adztwo zosta\u322?o omawian\u261? regulacj\u261? jedynie ograniczone, a nie zupe\u322?nie wykluczone, w zakresie decydowania o lokalizacji stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej i jej warunkach (wyrok NSA z 18 kwietnia 2019 r. do sygn. II OSK 1508/ 17, wyrok WSA w Lublinie z dnia 30 czerwca 2020 r. do sygn. II SA/ Lu 703/ 19, wyrok WSA w Gda\u324?sku z dnia 22 marca 2017 r. do sygn. It SA/ Gd 27/ 17, wyrok WSA w Lodzi z dnia 17 pa\u378?dziernika 2019 r. do sygn. II SA/ Ld 320/ 19, wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 czerwca 2019 r. do sygn. VII SA/ Wa 2666/ 18, wyrok WSA we Wroc\u322?awiu z dnia 14 lutego 2019 r. do sygn. N SA/ Wr 747/ 18; wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25 lipca 2018 r. do sygn. II SA/Gl 406/ 18). \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu naruszenia zasady r\u243?wno\u347?ci, trzeba wskaza\u263?, i\u380? zgodnie z ugruntowanym pogl\u261?dem reprezentowanym w nauce prawa konstytucyjnego, warunkiem zastosowania tej zasady jest uwzgl\u281?dnienie cech relewantnych, umo\u380?liwiaj\u261?cych przyj\u281?cie por\u243?wnywalno\u347?ci sytuacji faktycznych dw\u243?ch kategorii pod miot\u243?w. Dopiero w oparciu o takie cechy mo\u380?liwe jest okre\u347?lenie, kt\u243?re osoby znajduj\u261? si\u281? w takiej samej sytuacji i powinny by\u263? przez prawo potraktowane tak samo. W tym miejscu nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?. I\u380? znaczenie infrastruktury telekomunikacyjnej dla spo\u322?eczno\u347?ci lokalnej nie jest jedyn\u261? warto\u347?ci\u261?, kt\u243?ra winna by\u263? wzi\u281?ta pod uwag\u281? w procesie uchwa\u322?odawczym. Zgodnie bowiem z art. 1 ust. 2 u. p. z. p. w planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym uwzgl\u281?dnia si\u281? m. in. wymagania \u322?adu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury, walory architektoniczne i krajobrazowe, wymagania ochrony \u347?rodowiska, w tym gospodarowania wodami i ochrony grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych, wymagania ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytk\u243?w oraz d\u243?br kultury wsp\u243?\u322?czesnej, walory ekonomiczne przestrzeni. \par \par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, zarzuty naruszenia przepis\u243?w rangi konstytucyjnej oraz ustawowej, w tym Prawa telekomunikacyjnego oraz przepis\u243?w reguluj\u261?cych dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261?, w zakresie sformu\u322?owania ustale\u324? planistycznych dotycz\u261?cych zasad lokalizacji stacji telefonii kom\u243?rkowych na obszarze obj\u281?tym ustaleniami skar\u380?onego planu, nale\u380?y uzna\u263? za pozbawione podstaw. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Na wst\u281?pie nale\u380?y wyja\u347?ni\u263?, \u380?e na mocy \u167? 1 rozporz\u261?dzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie og\u322?oszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. z 2020 r., poz. 491 ze zm.) w okresie od dnia 20 marca 2020 r. do odwo\u322?ania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej og\u322?oszono stan epidemii w zwi\u261?zku z zaka\u380?eniami wirusem SARS-CoV-2. Do dnia wyrokowania stan epidemii nie zosta\u322? odwo\u322?any. Zgodnie z brzmieniem art. 15zzs4 ust.2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.) w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym od dnia 3 lipca 2021 r., wprowadzonym art. 4 pkt 3 ustawy z dnia 28 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r., poz. 1090), w okresie obowi\u261?zywania stanu zagro\u380?enia epidemicznego albo stanu epidemii og\u322?oszonego z powodu COVID-19 oraz w ci\u261?gu roku od odwo\u322?ania ostatniego z nich, wojew\u243?dzkie s\u261?dy administracyjne przeprowadzaj\u261? rozpraw\u281? wy\u322?\u261?cznie przy u\u380?yciu urz\u261?dze\u324? technicznych umo\u380?liwiaj\u261?cych prowadzenie jej na odleg\u322?o\u347?\u263? z jednoczesnym bezpo\u347?rednim przekazem obrazu i d\u378?wi\u281?ku, z tym, \u380?e osoby w niej uczestnicz\u261?ce nie musz\u261? przebywa\u263? w budynku s\u261?du. W my\u347?l art. 15zzs4 ust.3 ustawy Przewodnicz\u261?cy mo\u380?e zarz\u261?dzi\u263? przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, je\u380?eli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a nie mo\u380?na przeprowadzi\u263? jej na odleg\u322?o\u347?\u263? z jednoczesnym bezpo\u347?rednim przekazem obrazu i d\u378?wi\u281?ku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach s\u261?d orzeka w sk\u322?adzie trzech s\u281?dzi\u243?w. W rozpoznawanej sprawie strony post\u281?powania zosta\u322?y wezwane o podanie, czy wnosz\u261? o przeprowadzenie rozprawy zdalnej, a je\u380?eli tak \u8211? to o wskazanie adresu elektronicznego na platformie ePUAP - w terminie 7 dni od dnia dor\u281?czenia - pod rygorem przyj\u281?cia, \u380?e strona nie ma mo\u380?liwo\u347?ci technicznych uczestniczenia w rozprawie zdalnej. Pe\u322?nomocnik strony skar\u380?\u261?cej nie odpowiedzia\u322? na wezwanie, dlatego te\u380? zarz\u261?dzeniem Przewodnicz\u261?cego Wydzia\u322?u sprawa zosta\u322?a skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. \par \par Zgodnie z art. 3 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329, dalej "p.p.s.a."), s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i stosuj\u261? \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie. Stosownie do art. 3 \u167? 2 pkt 5 p.p.s.a., kontrola dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej przez s\u261?dy administracyjne obejmuje mi\u281?dzy innymi orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organ\u243?w jednostek samorz\u261?du terytorialnego. S\u261?d uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? na akt, o kt\u243?rych mowa w art. 3 \u167? 2 pkt 5, stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? aktu w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci albo stwierdza, \u380?e zosta\u322?y wydane z naruszeniem prawa, je\u380?eli przepis szczeg\u243?lny wy\u322?\u261?cza stwierdzenie ich niewa\u380?no\u347?ci (art. 147 \u167? 1 p.p.s.a.). Przepisy te koresponduj\u261? z art. 91 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1372 z p\u243?\u378?n. Zm., dalej "u.s.g."), kt\u243?ry przewiduje, \u380?e uchwa\u322?a lub zarz\u261?dzenie organu gminy sprzeczne z prawem s\u261? niewa\u380?ne. \par \par W my\u347?l art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 741 z p\u243?\u378?n. zm.), niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci powoduje: naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego, istotne naruszenie trybu sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie. W tej normie ustawowej poszukiwa\u263? nale\u380?y ewentualnych podstaw do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y. \par \par Podstaw\u261? uwzgl\u281?dnienia skargi na uchwa\u322?\u281? dotycz\u261?c\u261? planu jest wy\u322?\u261?cznie naruszenie obiektywnego porz\u261?dku prawnego oraz przekroczenie przys\u322?uguj\u261?cego gminie, z mocy art. 3 ust. 1 oraz art. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 741, dalej "u.p.z.p."). w\u322?adztwa planistycznego. Szczeg\u243?\u322?owe zasady oraz tryb podejmowania uchwa\u322?y w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zawarte zosta\u322?y w ww. ustawie. Regulacje te bezwzgl\u281?dnie wi\u261?\u380?\u261? rad\u281? gminy w stanowieniu prawa miejscowego, a konsekwencje ich niedotrzymania, okre\u347?li\u322? sam ustawodawca w art. 28 ust. 1 u.p.z.p. Z mocy przywo\u322?anego przepisu, naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego, istotne naruszenie trybu jego sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie, powoduj\u261? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. Z tre\u347?ci przepisu art. 28 ust. 1 u.p.z.p. wynika, \u380?e przewiduje on trzy rodzaje wad planu miejscowego (jak te\u380? studium) powoduj\u261?cych jego niewa\u380?no\u347?\u263?, tj. naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu, istotne naruszenie trybu (procedur) jego sporz\u261?dzania oraz naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w uczestnicz\u261?cych w procesie jego sporz\u261?dzania. Tryb sporz\u261?dzania planu odnosi si\u281? do sekwencji czynno\u347?ci, jakie podejmuje organ w celu doprowadzenia do uchwalenia planu miejscowego pocz\u261?wszy od uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia planu, a sko\u324?czywszy na uchwaleniu planu. Zaniechanie kt\u243?rej\u347? z czynno\u347?ci mo\u380?e stanowi\u263? istotne naruszenie trybu, skutkuj\u261?ce niewa\u380?no\u347?ci\u261? uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. Natomiast poj\u281?cie zasad sporz\u261?dzania planu zagospodarowania przestrzennego nale\u380?y wi\u261?za\u263? ze sporz\u261?dzeniem aktu planistycznego, a wi\u281?c merytoryczn\u261? zawarto\u347?ci\u261? aktu planistycznego (cz\u281?\u347?\u263? testowa, graficzna i za\u322?\u261?czniki), zawartych w nim ustale\u324?, a tak\u380?e standard\u243?w dokumentacji planistycznej. \par \par Analizuj\u261?c wed\u322?ug powy\u380?szych zasad zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa S\u261?d doszed\u322? do przekonania, \u380?e nie jest ona sprzeczna z prawem, ani te\u380? przy jej wydaniu nie naruszono zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego lub ustawowego trybu jego sporz\u261?dzania. \par \par Strona skar\u380?\u261?ca trafnie wywodzi sw\u243?j indywidualny interes prawny do zaskar\u380?enia uchwa\u322?y z art. 48 ustawy z dnia 7 maja 2010 r o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych ( Dz.U.2021.777 t.j. z dnia 2021.04.26), kt\u243?ry stanowi, \u380?e przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny oraz Prezes UKE mog\u261? zaskar\u380?y\u263?, w zakresie telekomunikacji, uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia planu miejscowego. \par \par Dalej wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e na podstawie art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Zgodnie z art. 46 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych je\u380?eli lokalizacja inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie jest umieszczona w planie miejscowym, dopuszcza si\u281? jej lokalizowanie, je\u380?eli nie jest to sprzeczne z okre\u347?lonym w planie przeznaczeniem terenu ani nie narusza ustanowionych w planie zakaz\u243?w lub ogranicze\u324?. Przeznaczenie terenu na cele zabudowy wielorodzinnej, rolnicze, le\u347?ne, us\u322?ugowe lub produkcyjne nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a przeznaczenie terenu na cele zabudowy jednorodzinnej nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? infrastruktury telekomunikacyjnej o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu. Ponadto od dnia 25 pa\u378?dziernika 2019 r., (na skutek wej\u347?cia w \u380?ycie ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 1815)) obowi\u261?zuje przepis art. 46 ust. 1a ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych, zgodnie z kt\u243?rym nie stosuje si\u281? ustale\u324? planu miejscowego w zakresie ustanowionych zakaz\u243?w lub przyj\u281?tych w nim rozwi\u261?za\u324?, o kt\u243?rych mowa w ust. 1, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. \par \par Skarga okaza\u322?a si\u281? cz\u281?\u347?ciowo zasadna. \par \par W skardze zakwestionowano postanowienia miejscowego planu w nast\u281?puj\u261?cym brzmieniu: \par \par \u167? 4 ust. 1 pkt. 23 : \par \par Ilekro\u263? w uchwale jest mowa o: dominancie - nale\u380?y przez to rozumie\u263? obiekt budowlany, kt\u243?ry ze wzgl\u281?du na gabaryty lub form\u281? architektoniczn\u261? wyr\u243?\u380?nia si\u281? w stosunku do otaczaj\u261?cej przestrzeni; \par \par \u167? 7 ust. 6 pkt. 2 lit. b uchwa\u322?y: \par \par Zasady odnosz\u261?ce si\u281? do lokalizowania urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w budowlanych: \par \par W zakresie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej - infrastruktury telekomunikacyjnej: anteny wolnostoj\u261?ce oraz lokalizowane na budynkach nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty w terenie, ani nie mog\u261? przes\u322?ania\u263? osi widokowych oznaczonych na rysunku planu. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 25 czerwca 2021 r. (sygn. akt I OSK 579/21, publikowane w internetowej bazie orzecze\u324? cbois), dokonuj\u261?c wyk\u322?adni aktualnego brzmienia art. 46 cyt. ustawy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e wprowadzona w art. 46 zmiana przez dodanie ust. 1a nie oznacza ca\u322?kowitej dowolno\u347?ci w posadowieniu urz\u261?dze\u324? infrastruktury telekomunikacyjnej. Organ gminy nadal mo\u380?e korzysta\u263? ze swego w\u322?adztwa planistycznego w zakresie lokalizowania na jego terenie urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych i nie oznacza to, \u380?e plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? pewnych ogranicze\u324?, czy to w zakresie lokalizacji inwestycji, ich rozmieszczenia w terenie, czy ogranicze\u324? co do rodzaju urz\u261?dze\u324? z uwagi na miejsce, w kt\u243?rym b\u281?d\u261? zlokalizowane, czy te\u380? ogranicze\u324? z uwagi na ochron\u281? innych, istotnych z punktu widzenia gospodarowania przestrzeni\u261?, warto\u347?ci. \par \par Podzielaj\u261?c przywo\u322?any pogl\u261?d Naczelnego S\u261?du Administracyjnego stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych nie nale\u380?y rozumie\u263? w tej spos\u243?b, \u380?e pozbawia on ca\u322?kowicie gmin\u281? prawa kszta\u322?towania przestrzeni poprzez wprowadzanie zakaz\u243?w czy ogranicze\u324? zabudowy urz\u261?dze\u324? \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w tym telefonii kom\u243?rkowej. Rzecz jednak w tym, by zakazy i ograniczenia, jako wyj\u261?tki od zasady dopuszczalno\u347?ci lokalizowania obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, formu\u322?owane by\u322?y \u347?ci\u347?le i precyzyjnie, tak aby adresaci regulacji mogli na jej podstawie ustali\u263?, czy na danym obszarze okre\u347?lone zamierzenie inwestycyjne mo\u380?e by\u263? zrealizowane, czy te\u380? nie, ewentualnie pod jakimi warunkami. Plan miejscowy nie mo\u380?e natomiast wprowadza\u263? na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem zakazu lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, uniemo\u380?liwiaj\u261?cego lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. \par \par Warunku tego z pewno\u347?ci\u261? nie spe\u322?nia kwestionowany zapis \u167? 7 ust. 6 pkt. 2 lit. b w zakresie s\u322?\u243?w: "nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty w terenie". \par \par Wprowadzenie wymogu, \u380?e anteny wolnostoj\u261?ce oraz lokalizowane na budynkach nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty w terenie, w istocie mo\u380?e prowadzi\u263? do ca\u322?kowitego wykluczenia na terenie obj\u281?tym planem lokalizowania stacji bazowych. Anteny sektorowe i radioliniowe montowane s\u261? na stacjach bazowych i jak s\u322?usznie wskazano w skardze technologia dzia\u322?ania stacji bazowej wymaga, aby antena by\u322?a zainstalowana na odpowiedniej wysoko\u347?ci i co zasady g\u243?rowa\u322?a nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?. Skoro r\u243?wnocze\u347?nie \u167? 4 ust. 1 pkt 23 miejscowego planu nakazywa\u322? rozumie\u263? pod poj\u281?ciem dominanty obiekt budowlany, kt\u243?ry ze wzgl\u281?du na gabaryty lub form\u281? architektoniczn\u261? wyr\u243?\u380?nia si\u281? w stosunku do otaczaj\u261?cej przestrzeni to nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e anteny zamieszczone na odpowiednich konstrukcjach wsporczych odpowiada\u263? b\u281?d\u261? definicji dominanty. Taka regulacja uniemo\u380?liwia wi\u281?c lokalizowanie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a tym samym sprzeciwia si\u281? regulacji art.46 ust. 1 cytowanej ustawy. \par \par Je\u347?li za\u347? idzie o definicj\u281? "dominanty" zawart\u261? w \u167? 4 ust. 1 pkt. 23, to S\u261?d stoi na stanowisku, \u380?e poj\u281?cie dominanty, chocia\u380? ma do pewnego stopnia charakter ocenny, to jednak pozwala na ustalenie, \u380?e o zakwalifikowaniu obiektu budowlanego jako dominanty decydowa\u263? b\u281?d\u261? takie cechy zwi\u261?zane z jego gabarytem lub form\u261? architektoniczn\u261? kt\u243?re sprawiaj\u261?, \u380?e b\u281?dzie si\u281? wyr\u243?\u380?nia\u322? w stosunku do otaczaj\u261?cej przestrzeni. Poj\u281?cie to zasadniczo nie wymaga tworzenia osobnych definicji "ustawowych". S\u261? to s\u322?owa wchodz\u261?ce w zas\u243?b s\u322?ownictwa j\u281?zyka polskiego, s\u261? powszechnie u\u380?ywane w urbanistyce i maj\u261? okre\u347?lone, znane, cho\u263? potoczne znaczenie. Niemniej definicja dominanty nie odnosi si\u281? do \u380?adnych innych przepis\u243?w Planu, poza urz\u261?dzeniami anten telekomunikacyjnych, zatem po wyeliminowaniu z tekstu uchwa\u322?y \u167? 7 ust. 6 pkt. 2 lit. b w zakresie s\u322?\u243?w: "nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty w terenie, ani" - definicja ta staje si\u281? w tym akcie prawnym nieprzydatna. \par \par S\u261?d nie podziela natomiast zastrze\u380?e\u324? skargi zwi\u261?zanych z drug\u261? cz\u281?\u347?ci\u261? przepisu \u167? 7 ust. 6 pkt. lit. b planu, tj. zakazu przes\u322?aniania osi widokowych oznaczonych na rysunku planu przez anteny wolnostoj\u261?ce oraz lokalizowane na budynkach. \par \par W niniejszej sprawie, jak wynika z rysunku planu, ustalone zosta\u322?y zaledwie dwie osie widokowe, przebiegaj\u261?ce w znacznym stopniu poprzez tereny mieszkaniowe. Zgodnie z \u167? 5 ust. 2 oraz \u167? 6 ust. 3 planu, w obszarze planu wyst\u281?puj\u261? dwie osie widokowe stanowi\u261?ce powi\u261?zania widokowe z istniej\u261?cego fortu [...] Nadto jak wynika z rysunku planu, pomimo wyznaczenia tych dw\u243?ch osi widokowych, pozostaje na obszarze obj\u281?tym zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261? mn\u243?stwo miejsca, gdzie mo\u380?na posadowi\u263? anteny wolnostoj\u261?ce i zlokalizowane na budynkach, bez potrzeby dewastowania masywn\u261? infrastruktur\u261? otwar\u263? widokowych na jedne z najbardziej charakterystycznych element\u243?w krajobrazu miasta Krakowa. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt. 7 oraz ust. 2 pkt. 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1098 z p\u243?\u378?n. zm.), ochrona walor\u243?w krajobrazowych jest jednym z cel\u243?w ochrony przyrody. Wa\u380?\u261?c te dwie warto\u347?ci (konieczno\u347?\u263? ochrony przyrody oraz konieczno\u347?\u263? zapewnienia rozwoju us\u322?ug telekomunikacyjnych), s\u261?d uzna\u322?, \u380?e mo\u380?liwo\u347?\u263? rozwoju infrastruktury telekomunikacyjnej nie ucierpi, ani nie zostanie uniemo\u380?liwiona, je\u347?li na obszarze zaskar\u380?onego planu nie b\u281?dzie mo\u380?liwe jej budowanie w taki spos\u243?b, aby przes\u322?ania\u322?a widok na [...] . \par \par Wobec powy\u380?szego, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? orzek\u322? jak w punkcie I sentencji wyroku, na podstawie art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 28 ust. 1 u.p.z.p. W punkcie II wyroku orzeczono o oddaleniu skargi w pozosta\u322?ym zakresie na zasadzie art. 151 p.p.s.a. O kosztach post\u281?powania orzeczono w pkt III sentencji, na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 \u167? 2 p.p.s.a. Na zas\u261?dzone koszty post\u281?powania w wysoko\u347?ci 797 z\u322? sk\u322?ada si\u281? uiszczony wpis od skargi w wysoko\u347?ci 300 z\u322?, uiszczona op\u322?ata skarbowa od pe\u322?nomocnictwa oraz kwota 480 z\u322? tytu\u322?em wynagrodzenia radcy prawnego reprezentuj\u261?cego stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261?, ustalona jako stawka minimalna na podstawie \u167? 14 ust. 1 pkt. 1 lit. c rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265 ze zm.). \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}