Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Dnia 25 lutego 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędziowie Sędzia WSA Mirella Ławniczak (sprawozdawca) Sędzia WSA Piotr Ławrynowicz Protokolant : st. sekretarz sądowy Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2026 roku sprawy ze skargi G. P. na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia [...] grudnia 2025 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.

Zaskarżonym orzeczeniem z 16 grudnia 2025 r. Zarząd Województwa (dalej: "organ", "Komisja Odwoławcza"), po rozpatrzeniu protestu G. P. od oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] pt. "Rowerem śladami historii" dokonanej przez Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego w P., działając na podstawie art. 69 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r., poz. 1079), dalej: "ustawa wdrożeniowa", orzekł o nieuwzględnieniu protestu.

Rozstrzygnięcie wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Skarżący 10 lutego 2025 r. złożył wniosek o dofinansowanie przedmiotowego projektu.

Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego w P. poinformował wnioskodawcę o negatywnej ocenie projektu.

Do powyższej informacji dołączono wynik oceny merytorycznej, w którym stwierdzono, że projekt spełnił wszystkie kryteria dopuszczające i uzyskał relatywnie wysoką liczbę punktów za kryteria punktowe (łącznie 12 pkt, co stanowi 70,59% maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania).

Odnośnie kryteriów punktowych, w kryterium nr [...] "Wykorzystanie dostępnego potencjału infrastruktury" wskazano, że ocenie podlegało, czy projekt będzie realizowany na już istniejącej infrastrukturze czy dotyczy nowej infrastruktury (w kryterium premiowane są działania na już istniejących obiektach).

Na podstawie zakresu projektu uznano, że projekt dotyczy budowy nowej infrastruktury, gdyż w dokumentacji aplikacyjnej wskazano m. in.: "Projekt dotyczy budowy nowej infrastruktury. Projekt obejmujący budowę rowerowego szlaku turystycznego wiodącego od S. M. w P. do pozostałości starostwa znajdujących się na wyspie na [...] w P. przyczyni się do rozwoju gospodarczego i społecznego G. P., a także całego regionu.". W związku z tym w kryterium nr [...] nie przyznano punktów.

W proteście wniesionym od powyższej oceny projektu wnioskodawca zakwestionował ocenę w zakresie kryterium nr [...] wskazując, że Instytucja Zarządzająca błędnie uznała, że projekt dotyczy budowy nowej infrastruktury. Jak wskazano, zapis na który powołano się w ocenie, dotyczy infrastruktury w rozumieniu infrastruktury turystycznej, na co wnioskodawca wprost wskazuje w Studium wykonalności w pkt [...] Analiza popytu: "Obecnie nie istnieje infrastruktura turystyczna w miejscu lokalizacji przedsięwzięcia, dlatego też obecny popyt oraz popyt prognozowany dla scenariusza bez inwestycji wynosi 0; projekt zakłada stworzenie nowej infrastruktury". Celem projektu jest budowa nowego szlaku turystycznego w oparciu o istniejącą infrastrukturę drogową obejmującą lokalne drogi z istniejącymi wydzielonymi drogami dla rowerów. W Planie funkcjonalno-użytkowym planowanej inwestycji (załącznik nr [...] do wniosku) nie przewidziano prac polegających na wytyczeniu nowych ciągów drogowych. W dokumencie tym w tabeli [...] - Zestawienie zakresu ogólnego robót w układzie tabeli (str. [...] i kolejne) wskazano, że niezbędne do przeprowadzenia prace wymagają przebudowy istniejącej infrastruktury drogowej oraz ułożenia nowych nawierzchni.

Fakt modernizacji już istniejącej infrastruktury drogowej przez modernizację i przebudowę istniejących ciągów komunikacyjnych potwierdza również treść załącznika nr [...] do wniosku pn. "Koncepcja całości bez wyspy". W dokumencie tym naniesiono projektowany szlak turystyczny na mapę i częściowo ortofotomapę P.. Z planowanego przebiegu ścieżki rowerowej widać, że pokrywa się on z istniejącymi ciągami komunikacyjnymi, tak więc nie można w kontekście projektu mówić o powstaniu nowej infrastruktury w całości, ale o modernizacji i przebudowie istniejącej infrastruktury, w wyniku czego powstanie nowy produkt turystyczny.

Komisja Odwoławcza orzeczeniem z 9 lipca 2025 r. orzekła o nieuwzględnieniu protestu wskazując, co następuje.

Zgodnie z definicją w ramach kryterium nr [...] premiowane są działania na już istniejących obiektach. W ramach projektu zaplanowano prace związane z powstaniem nowej infrastruktury. Wnioskodawca wprost wskazuje, że projekt dotyczy budowy nowej infrastruktury (str. [...] Studium wykonalności). Zakres związany z budową nowego obiektu pokrywa się również z zaplanowanymi kosztami realizacji przedsięwzięcia. Modernizacja zaś i przebudowa istniejącej infrastruktury nie jest przewidziana do wsparcia. Inwestycja w istniejącą infrastrukturę w ramach zapisów kryterium nr [...] jest rozumiana jako ulepszanie, rozbudowa lub modernizacja istniejących już obiektów, a nie budowanie nowych od podstaw i włączanie ich w już istniejący system komunikacyjny (zgodnie z duchem Europejskiego Z. Ładu, koncepcją Nowego Europejskiego Bauhausu, celami zrównoważonego rozwoju i zasadami gospodarki o obiegu zamkniętym). Wsparcie budowy nowej infrastruktury będzie możliwe tylko w wyjątkowych i dobrze uzasadnionych przypadkach. Pozostawiono ocenę w kryterium nr [...] bez zmian (0 pkt).

G. P. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na orzeczenie Zarządu Województwa zarzucając w zakresie kryterium nr [...] błędne uznanie, że projekt dotyczy budowy nowej infrastruktury. Celem projektu jest tymczasem połączenie istniejących w P. dróg rowerowych w jedną sieć i stworzenie na jej bazie szlaku turystycznego wiodącego od S. M. do pozostałości starostwa, znajdujących się na wyspie na [...] w P.. Pod pojęciem budowy w dokumentach aplikacyjnych rozumie się stworzenie nowego szlaku turystycznego, ale w oparciu o istniejącą infrastrukturę. G. P. w proteście podkreśliła, że w planie funkcjonalno-użytkowym planowanej inwestycji nie przewidziano prac polegających na wytyczeniu nowych ciągów drogowych.

W wyroku z 8 października 2025 r. o sygn. akt III SA/Po 441/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu:

I. stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny;

II. przekazał sprawę organowi w celu ponownego rozpatrzenia protestu.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, co następuje.

Sąd rozpoznając skargę w zakresie kryterium zakwestionowanego w proteście stwierdził, że w zakresie kryterium nr [...] ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.

W regulaminie konkursu odnoszącym się do kryterium nr [...] "Wykorzystanie dostępnego potencjału infrastruktury" opis tego kryterium stanowi: "W ramach kryterium ocenie podlega, czy projekt realizowany będzie na już istniejącej infrastrukturze, czy dotyczy nowej infrastruktury. W ramach kryterium premiowane będą działania na już istniejących obiektach. N. infrastruktura będzie możliwa tylko w wyjątkowych i dobrze uzasadnionych (pod kątem wspierania rozwoju gospodarczego i społecznego (zwiększenia spójności społecznej, aktywizacji, włączenia lub innowacji społecznych) przypadkach.

- projekt realizowany na istniejącej infrastrukturze - 2 pkt.

- projekt dotyczy budowy nowej infrastruktury - 0 pkt."

Jak wynika z akt administracyjnych, w wyniku oceny merytorycznej stwierdzono, że projekt dotyczy budowy nowej infrastruktury.

Komisja Odwoławcza, pomimo podniesionych w proteście zarzutów, z powołaniem się na konkretne, załączone do wniosku dokumenty, w tym Studium wykonalności w pkt [...] Analiza popytu, Plan funkcjonalno-użytkowy planowanej inwestycji (załącznik nr [...] do wniosku) - tabela [...]. Zestawienie zakresu ogólnego robót w układzie tabeli (str. [...] i kolejne), "Koncepcja całości bez wyspy"; wskazujące, zdaniem strony, na cel projektu, którym jest przebudowa już istniejącej infrastruktury, połączenie istniejących ścieżek w jedną sieć, w wyniku czego powstanie nowy produkt turystyczny, wskazała wyłącznie na Studium wykonalności, str. [...], uznając że wnioskodawca wprost wskazał , że projekt dotyczy nowej infrastruktury. Tymczasem już w tym miejscu wnioskodawca wskazuje na połączenie nowych ścieżek z istniejącymi odcinkami.

Nadto już z samego opisu projektu wynika, że celem projektu jest połączenie istniejących w P. fragmentów dróg rowerowych w sieć i stworzenie na jej bazie szlaku turystycznego. W ramach projektu zaplanowano budowę fragmentów ścieżek rowerowych łączących już istniejące ścieżki w sieć.

Nie ma zatem racji organ, na co wskazano w orzeczeniu, że dopiero w złożonym proteście wnioskodawca doprecyzowuje, że celem projektu jest budowa nowego szlaku turystycznego w oparciu o istniejącą infrastrukturę drogową.

Nadto, w swoim orzeczeniu organ stwierdził, że inwestycja w istniejąca infrastrukturę w ramach kryterium nr [...] rozumiana jest jako proces ulepszania, rozbudowy lub modernizacji już istniejących obiektów, a nie budowanie nowych od postaw i włączanie ich w już istniejący system

Strona skarżąca zarówno w proteście, jak i w skardze wniesionej do Sądu, wskazuje na modernizację ciągów drogowych już istniejących: sednem jest poprawa i wykorzystanie dostępnej infrastruktury - dostępnych tras, a dobudowanie krótkich fragmentów służy jedynie ich połączeniu, lepszemu wykorzystaniu. Do tych zarzutów i argumentów strony skarżącej nie odniósł się organ odwoławczy w swoim orzeczeniu.

Ponadto, w ramach kryterium nr [...] premiowane będą działania na już istniejących obiektach, zaś nowa infrastruktura będzie możliwa tylko w wyjątkowych i dobrze uzasadnionych (pod kątem wspierania rozwoju gospodarczego i społecznego (zwiększenia spójności społecznej, aktywizacji, włączenia lub innowacji społecznych) przypadkach. Z powyższego można zatem wnosić, że również nowa infrastruktura w wyjątkowym i dobrze uzasadnionym przypadku może być działaniem premiowanym w ramach wskazanego kryterium. Niezależnie od poczynionych wyżej rozważań, mając na uwadze brzmienie kryterium nr [...], organ również w tym zakresie powinien przedstawić swoją ocenę.

Ponownie rozpatrując sprawę organ przeprowadzi ocenę uwzględniając uwagi sformułowane w niniejszym uzasadnieniu wyroku.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy orzeczeniem z 16 grudnia 2025 r. Zarząd Województwa, po rozpatrzeniu protestu G. P. od oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] pt. "Rowerem śladami historii" dokonanej przez Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego w P., działając na podstawie art. 69 ustawy wdrożeniowej, orzekł o nieuwzględnieniu protestu.

W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, co następuje.

W ramach kryterium nr [...] ocenie podlega, czy projekt:

1. realizowany jest na istniejącej infrastrukturze, co skutkuje przyznaniem 2 pkt;

2. dotyczy budowy nowej infrastruktury, co skutkuje przyznaniem 0 pkt.

W ramach kryterium premiowane będą działania na już istniejących obiektach. N. infrastruktura będzie możliwa tylko w wyjątkowych i dobrze uzasadnionych (pod kątem wspierania rozwoju gospodarczego i społecznego (zwiększenia spójności społecznej, aktywizacji, włączenia lub innowacji społecznych) przypadkach.

Argumentacja strony opiera się na twierdzeniu, że:

1. projekt opiera się na istniejącej infrastrukturze drogowej (Plan funkcjonalno-użytkowy nie przewiduje wytyczenia nowych ciągów drogowych); zakres robót obejmuje modernizację i przebudowę istniejących dróg;

2. pojęcie "nowej infrastruktury" użyte w dokumentacji odnosi się wyłącznie do infrastruktury turystycznej (szlaku); w wyniku realizacji projektu powstanie nowy produkt turystyczny, a nie nowa infrastruktura drogowa.

Z zapisów w dokumentacji wniosku (w szczególności pkt [...] i s. [...] Studium wykonalności) jednoznacznie wynika, że projekt został opisany przez wnioskodawcę jako budowa nowej infrastruktury, przy czym sformułowania te nie zostały ograniczone wyłącznie do warstwy funkcjonalno-turystycznej, lecz odnoszą się do całości przedsięwzięcia.

Kryterium nr [...] nie różnicuje infrastruktury ze względu na jej charakter (drogowy, turystyczny, rekreacyjny), lecz odnosi się do faktu powstania nowego obiektu infrastrukturalnego jako całości funkcjonalno-użytkowej. W tym ujęciu nowy, spójny szlak turystyczny, wydzielony na całym przebiegu i posiadający nowe parametry techniczne, stanowi nową infrastrukturę w rozumieniu kryterium.

Fakt wykorzystania istniejących odcinków dróg nie przesądza automatycznie o realizacji projektu na istniejącej infrastrukturze, jeżeli:

1. dochodzi do zasadniczej zmiany funkcji;

2. powstaje nowy, wyodrębniony ciąg infrastrukturalny;

3. realizacja projektu skutkuje powstaniem nowej jakości użytkowej, wcześniej nieistniejącej (ścieżki rowerowe, a nie droga).

Cel projektu jest opisany chociażby w pkt [...] wniosku: "Głównym celem przedmiotowego projektu jest rozwój zrównoważonej turystyki na terenie G. P. poprzez utworzenie szlaku ścieżek rowerowych pn. "Rowerem śladami historii". Celem projektu jest połączenie istniejących w P. fragmentów dróg rowerowych w sieć i stworzenie na jej bazie szlaku turystycznego wiodącego od S. M. w P. do B. i pozostałości starostwa znajdujących się na wyspie na [...] w P.". Wnioskodawca bardzo niejednoznacznie operuje kwestiami dotyczącymi budowy nowych elementów i wykorzystania już istniejących. Zgodnie z opisem ujętym np. w pkt [...] wniosku: "W ramach zadania obejmującego budowę rowerowego szlaku turystycznego zaplanowano budowę dróg dla rowerów oraz dróg dla pieszych i rowerów w przeważającej części w granicach administracyjnych miasta P., w celu połączenia i stworzenia ciągów komunikacji rowerowej, pieszo-rowerowej łączącej się z istniejącymi odcinkami ścieżek wybudowanymi w ramach innych inwestycji".

Z opisu ujętego w dokumentacji wniosku wynika, że w projekcie będzie miało miejsce włączenie nowego szlaku w istniejącą infrastrukturę porównywalną, jeśli chodzi o funkcje (szlaki pieszo-rowerowe), jego przedmiotem jest jednak przede wszystkim stworzenie nowego szlaku. Następuje to wprawdzie na bazie infrastruktury komunikacyjnej, jednak zasadniczym elementem jest budowa dróg dla rowerów i pieszych. Jest to znacząco odmienna funkcja komunikacyjna w porównaniu do istniejącej infrastruktury - dróg jako takich. W projekcie następuje przynajmniej częściowe wykorzystanie istniejącej infrastruktury drogowej, jednak przedmiot projektu nie dotyczy budowy, rozbudowy czy modernizacji dróg, a utworzenia infrastruktury komunikacyjnej pieszo-rowerowej stanowiącej podstawę dla utworzenia szlaków turystycznych i powiązania ich z istniejącą lokalnie infrastrukturą tego typu. Wnioskodawca wprawdzie przewidział pojawienie się efektów w zakresie ogólnie rozumianej komunikacji (por.: "Projekt utworzenia szlaku ścieżek rowerowych "Rowerem śladami historii" w P. niesie ze sobą liczne korzyści społeczno-gospodarcze dla lokalnej społeczności oraz regionu. Połączenie istniejących fragmentów dróg rowerowych w spójną sieć poprawi infrastrukturę transportową, zwiększając dostępność komunikacyjną zarówno dla mieszkańców, jak i turystów. Ułatwi to codzienne przemieszczanie się, co może wpłynąć na zmniejszenie ruchu samochodowego, ograniczenie emisji spalin oraz poprawę jakości powietrza"), ale okoliczność ta nie zmienia zasadniczego charakteru przedsięwzięcia. Przewidywane efekty w zakresie poprawy dostępności komunikacyjnej mają charakter wtórny wobec podstawowego celu i zakresu projektu, którym jest utworzenie nowej, spójnej infrastruktury pieszo-rowerowej o funkcji turystycznej. Projekt nie polega bowiem na ulepszeniu istniejącej infrastruktury drogowej w jej dotychczasowej funkcji, lecz na wykreowaniu nowego ciągu infrastrukturalnego, wyodrębnionego funkcjonalnie, technicznie i użytkowo.

W Planie funkcjonalno-użytkowym (zwłaszcza w pkt [...]) wnioskodawca stwierdza, że zamierzenie inwestycyjne jest związane z budową dróg dla rowerów oraz dróg dla pieszych i rowerów w przeważającej części w granicach administracyjnych miasta P. w celu połączenia i stworzenia ciągów komunikacji rowerowej, pieszo-rowerowej łączącej się z istniejącymi odcinkami ścieżek wybudowanymi w ramach innych inwestycji. Drogi dla rowerów oraz pieszych i rowerów częściowo zostaną poprowadzone wzdłuż ulic miejskich. Jednakże ze względu na uwarunkowania terenowe oraz lokalizacje punktów o walorach historycznych i turystycznych je łączących przewidziano wykorzystanie terenów nie stanowiących dróg, a tereny będące o innym przeznaczeniu użytkowym. Wnioskodawca w skardze niejednoznacznie używa pojęć budowa i rozbudowa. Ustawa Prawo budowlane w art. 3 rozróżnia pojęcia budowa (należy przez to rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego) i przebudowa (należy przez to rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego). Tymczasem w Planie funkcjonalno-użytkowym jest mowa wyłącznie o budowie. W dodatku nie można uznać inwestycji za przebudowę, bowiem w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego, a zgodnie z ww. fragmentem "przewidziano wykorzystanie terenów nie stanowiących dróg a tereny będące o innym przeznaczeniu użytkowym".

Zapisy Planu funkcjonalno-użytkowego także wskazują na budowę nowych dróg rowerowych - zamierzenie inwestycyjne związane jest z budową dróg dla rowerów oraz dróg dla pieszych i rowerów w przeważającej części w granicach administracyjnych miasta P., w celu połączenia i stworzenia ciągów komunikacji rowerowej, pieszo-rowerowej łączącej się z istniejącymi odcinkami ścieżek wybudowanymi w ramach innych inwestycji. Drogi dla rowerów oraz pieszych i rowerów częściowo zostaną poprowadzone wzdłuż ulic miejskich. Jednakże ze względu na uwarunkowania terenowe oraz lokalizacje punktów o walorach historycznych i turystycznych je łączących przewidziano wykorzystanie terenów nie stanowiących dróg, a tereny będące o innym przeznaczeniu użytkowym, co także potwierdza stworzenie nowej infrastruktury. W Planie funkcjonalno-użytkowym określono, że część dróg:

- poprowadzona zostanie w terenach zielonych (czyli wcześniej nie było tam żadnej drogi);

- poprowadzona będzie w śladzie chodnika, pasy ruchu dla rowerów należy poprowadzić po stronie prawej i lewej jezdni z wydzieleniem na jezdni pasów ruchu i uwzględnieniem potrzeby wykonania separacji ruchu rowerów, przewidzieć przebudowę wpustów ulicznych na nowe wraz z korektą lokalizacji (co również świadczy o tym, że wcześniej nie było ścieżki rowerowej w tych miejscach);

- należy poprowadzić "wzdłuż ulicy [...] do działki niezagospodarowanej, obecnie tereny zielone z uwzględnieniem wycinki drzew i krzewów" - zapis także świadczy o tym, że obecnie na tym terenie nie funkcjonuje droga rowerowa;

- w rejonie rond przewidzieć wprowadzenie zmiany stałej organizacji ruchu z wykorzystaniem istniejących chodników, założyć przebudowy chodników z kostki brukowej wraz z ingerencją w konstrukcję jezdni, co także potwierdza, że droga rowerowa będzie "dobudowywana" lub wydzielana z pasa jezdni, więc wcześniej nie była wytyczona i nie funkcjonowała jako droga rowerowa.

Z Planu funkcjonalno-użytkowego wynika, że w ramach projektu wybudowane zostaną nowe drogi rowerowe, które wydzielone zostaną z pasów jezdni, chodników lub na terenach zielonych wcześniej niezagospodarowanych.

Ponadto projekt został złożony w ramach naboru Nr [...] dla Działania [...] "Kultura i turystyka" Programu Fundusze Europejskie dla [...] 2021-2027. W systemie wsparcia krajowego i unijnego inwestycje w infrastrukturę drogową oraz inwestycje w infrastrukturę turystyczną funkcjonują jako odrębne kategorie interwencji publicznej, realizowane w ramach różnych priorytetów, działań i konkursów. Projekty drogowe oceniane są co do zasady przez pryzmat poprawy dostępności transportowej, bezpieczeństwa i spójności sieci komunikacyjnej, natomiast projekty turystyczne koncentrują się na tworzeniu nowych produktów turystycznych, zagospodarowaniu przestrzeni i rozwoju funkcji rekreacyjnych. W tym ujęciu infrastruktura pieszo-rowerowa realizowana jako spójny szlak turystyczny, nawet jeśli częściowo wykorzystuje istniejące ciągi komunikacyjne, stanowi odrębny typ infrastruktury niż klasyczna infrastruktura drogowa i podlega odmiennym celom oraz zasadom wsparcia. W ramach projektu przewidziano wykonanie nowych nawierzchni, przebudowę parametrów technicznych oraz - przede wszystkim - dostosowanie infrastruktury do nowej funkcji, co wykracza poza zakres typowej modernizacji istniejącej infrastruktury drogowej. Argumentacja wnioskodawcy dotycząca definicji drogi w rozumieniu ustawy o drogach publicznych nie może mieć rozstrzygającego znaczenia dla oceny w ramach kryterium nr [...], które ma charakter konkursowy i autonomiczny względem definicji ustawowych z innych aktów prawnych.

W wyniku realizacji projektu powstanie jednolity szlak o określonych parametrach technicznych, standardach użytkowych i jednolitej identyfikacji, który przed realizacją projektu nie istniał ani jako całość funkcjonalna ani jako zintegrowany element infrastruktury publicznej. Dotychczasowe odcinki infrastruktury, na które powołuje się wnioskodawca, miały charakter rozproszony, nieciągły i pełniły odmienną funkcję - lokalnej infrastruktury komunikacyjnej, a nie spójnego szlaku pieszo-rowerowego o charakterze turystycznym. Tym samym, mimo że realizacja projektu częściowo wykorzystuje istniejące ciągi komunikacyjne, to zakres ingerencji - obejmujący m. in. zmianę parametrów technicznych, wykonanie nowych nawierzchni, dostosowanie infrastruktury do ruchu pieszo-rowerowego, a także połączenie odcinków w nową całość funkcjonalną - prowadzi do powstania infrastruktury o nowej jakości, nowym przeznaczeniu i nowej funkcji użytkowej. Wykracza to poza pojęcie modernizacji lub przebudowy istniejącej infrastruktury w rozumieniu kryterium nr [...].

Organ rozważył również możliwość uznania projektu za realizację nowej infrastruktury w wyjątkowym i szczególnie uzasadnionym przypadku. Wnioskodawca, m. in. na s. [...]-[...] Studium wykonalności, uzasadniał, że:

1. projekt ten "znacząco przyczyni się do wzrostu gospodarczego poprzez stymulowanie lokalnej przedsiębiorczości, rozwój infrastruktury turystycznej oraz wpływ na tworzenie nowych miejsc pracy" (a jego realizacja umożliwi wzrost liczby odwiedzających i turystów, co przełoży się na dodatkowe dochody dla lokalnych firm);

2. projekt wspiera "rozwój gospodarczy i społeczny na kilku poziomach, tworząc zarówno infrastrukturę, jak i wprowadzając działania miękkie, które przyczyniają się do zwiększenia spójności społecznej, aktywizacji mieszkańców oraz rozwoju turystyki i gospodarki lokalnej";

3. "inwestycja w infrastrukturę rowerową i pieszo-rowerową poprawia jakość lokalnych ciągów komunikacyjnych, co czyni miasto bardziej dostępnym i przyjaznym dla turystów oraz mieszkańców";

4. organizowane wydarzenia (rajd rowerowy i wycieczki) mają przyciągać "dodatkowych gości z innych regionów, stymulując rozwój sektora turystycznego. Ponadto, opracowanie multimedialnego przewodnika oraz questu rowerowego zwiększy atrakcyjność regionu, umożliwiając turystom wygodniejszy dostęp do informacji i lepsze zrozumienie dziedzictwa historycznego P., co w dłuższym okresie doprowadzi do wzrostu liczby odwiedzających i przychodów z turystyki".

Powyżej przywołane elementy (a także inne kwestie powiązane - typu zapewnienie dostępności infrastruktury, promocja zdrowego trybu życia itp. opisane w różnych miejscach dokumentacji) są proporcjonalne do zakresu projektu, nie dotyczą zasobów o wyjątkowej w skali regionu wartości czy generujących szczególnie znaczące efekty. Stworzenie szlaku turystycznego nie jest też działaniem unikatowym w skali regionu, a same ewentualne efekty mają charakter standardowy. Pewne elementy wynikające wprost z obsługi zwiększonego napływu turystów (typu tworzenie nowych miejsc pracy zwiększenie dochodów regionu) są trudne do oszacowania, mają charakter deklaratoryjny (często nie leżą wprost po stronie Gminy). Jak wynika z opisu wnioskodawcy, szereg potencjalnych efektów jest istotnych dla gospodarki lokalnej ("W dłuższej perspektywie projekt może stać się ważnym elementem budowania wizerunku P. jako miasta przyjaznego turystom, a jednocześnie dbającego o lokalną społeczność i dziedzictwo kulturowe") i dotyczy aspektów lokalnych ("P. posiadają bogate dziedzictwo historyczne i kulturowe, na które składają się takie atrakcje jak S. M. oraz zabytki. Projekt wykorzystuje te lokalne zasoby, tworząc trasę, która przybliża odwiedzającym historię regionu"). Wpływ społeczno-gospodarczy w ujęciu regionalnym jest opisany nieco przesadnie biorąc pod uwagę przedmiot i zakres/skalę projektu ("Organizacja szkoleń dla kadr kultury oraz inne działania edukacyjne, jak warsztaty i wycieczki, sprzyjać będą wzrostowi kompetencji zawodowych oraz zwiększą świadomość mieszkańców na temat walorów historycznych i kulturowych ich regionu", "Wzrost zainteresowania infrastrukturą i wydarzeniami związanymi ze szlakiem pozytywnie wpłynie na rozpoznawalność regionu, przyciągając zarówno turystów, jak i inwestorów zainteresowanych rozwojem turystycznym i usługowym").

Jak więc wynika z ujętej powyżej analizy projekt niewątpliwie przyczyni się do rozwoju turystyki i generuje pozytywne efekty społeczno-gospodarcze. Okoliczności te nie mają jednak charakteru wyjątkowego w rozumieniu kryterium nr [...], lecz stanowią typowe cele projektów infrastrukturalnych realizowanych w ramach Działania [...] i charakteryzują się raczej efektami widocznymi w skali lokalnej. Z dokumentacji aplikacyjnej nie wynika więc, aby wnioskodawca w sposób jednoznaczny wykazał spełnienie przesłanek szczególnego uzasadnienia, o których mowa w kryterium nr [...], w szczególności w zakresie bezpośredniego wpływu projektu na innowacje społeczne, włączenie społeczne lub zwiększenie spójności społecznej w rozumieniu kryteriów konkursowych. Tym samym nie zachodzą przesłanki do odstąpienia od zasady niepremiowania budowy nowej infrastruktury.

Ponowne rozpatrzenie protestu zostało dokonane z uwzględnieniem wskazań Sądu co do sposobu przeprowadzenia oceny, przy czym Sąd nie przesądził co do merytorycznego wyniku oceny w ramach kryterium nr [...]. Organ uznaje zatem, że projekt pn. "Rowerem śladami historii" dotyczy budowy nowej infrastruktury w rozumieniu kryterium nr [...] i w konsekwencji nie przysługują mu punkty w ramach tego kryterium, stąd protest jest bezzasadny. W wyniku rozpatrzenia protestu punktacja ogółem wynosząca 12 pkt nie ulega zmianie.

Wnioskodawca wniósł skargę na orzeczenie Zarządu Województwa z 16 grudnia 2025 r., zarzucając:

1. naruszenie art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.), dalej: "p.p.s.a." przez niewykonanie wiążących wskazań co do dalszego postępowania i wykładni prawa zawartych w wyroku WSA w Poznaniu z 8 października 2025 r. o sygn. akt III SA/Po 441/25 i ponownym wydaniu rozstrzygnięcia tej samej treści, opartego na tożsamej metodzie oceny projektu, mimo wskazań Sądu co do konieczności:

a) całościowej analizy dokumentacji;

b) rozważenia dominującego charakteru inwestycji,

c) odniesienia się do wyjątku przewidzianego w kryterium nr [...] - nie wskazano żadnych obiektywnych mierników "wyjątkowości" i "unikatowości" oraz nie dokonano porównania z innymi projektami;

2. naruszenie art. 45 ustawy wdrożeniowej przez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady rzetelności, przejrzystości i bezstronności oraz równego traktowania wnioskodawców, w tym przeprowadzenie oceny projektu w sposób nietransparentny i nierzetelny, w szczególności polegający na rozszerzającej i niedopuszczalnej wykładni kryterium nr [...] w oparciu o przesłanki niewynikające z jego literalnego brzmienia, to jest w szczególności "nowej jakości", "nowej funkcji", spójnej całości funkcjonalnej", których w kryterium nie ma;

3. naruszenie art. 69 ustawy wdrożeniowej przez sporządzenie uzasadnienia wewnętrznie sprzecznego i nieweryfikowalnego; z jednej strony organ uznał, że projekt dotyczy budowy nowej infrastruktury (i w związku z tym nie przyznał punktów w kryterium nr [...]), a z drugiej podniósł, że w projekcie następuje przynajmniej częściowe wykorzystanie istniejącej już infrastruktury drogowej;

4. błędną wykładnię kryterium nr [...] polegającą na przyjęciu, że obecność elementów rozbudowy automatycznie przesądza o kwalifikacji projektu jako "budowy nowej infrastruktury"; tymczasem dominującym zakresem prac jest modernizacja ciągów drogowych już istniejących, a łączniki pełnią jedynie rolę dopełniającą tej sieci; dobudowanie nowego fragmentu służy jedynie lepszemu wykorzystaniu istniejących już tras;

5. błędną kwalifikację prawną inwestycji polegającą na pominięciu, że projekt ma dominujący charakter przebudowy (modernizacji) istniejącej infrastruktury, z elementem rozbudowy o charakterze pomocniczym (rozbudowa dotyczy jedynie łączników i nie ma charakteru budowy); zgodnie z art. 3 pkt 6 ustawy Prawo budowlane przez budowę rozumie się wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także jego odbudowę, rozbudowę i nadbudowę; w projekcie jedynie łącznik odpowiada tej definicji (tworzy nowe połączenie między istniejącymi trasami); z kolei przebudowa (modernizacja) to wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, bez zmiany jego charakterystycznych wymiarów, z tym że w wypadku dróg dopuszcza się zmiany długości/szerokości drogi, o ile nie wymagają one zmiany granic pasa drogowego; należy tu m. in. dobudowa chodnika lub drogi dla rowerów, które ulepszają istniejącą drogę bez wytyczenia jej nowego przebiegu.

Skarżący wniósł o uwzględnienie skargi przez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do organu w celu ponownego rozpatrzenia rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia wniesionego przez skarżącego protestu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, gdyż ocena wniosku w zakresie kryterium nr [...] oraz nieuwzględnienie protestu było zgodne z prawem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 73 ust. 5 ustawy wdrożeniowej sąd rozpoznaje skargę w zakresie, o którym mowa w art. 73 ust. 1 tej ustawy.

Stosownie do art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.".

Zgodnie z art. 73 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2,

2) oddalić skargę, w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Nie ma podstaw do uwzględnienia skargi ani umorzenia postępowania, stąd skarga podlega oddaleniu.

Zaskarżone orzeczenie wydano na skutek prawomocnego wyroku WSA w Poznaniu z 8 października 2025 r. o sygn. akt III SA/Po 441/25. Zastosowanie zatem znajduje art. 153 p.p.s.a., który stanowi, że ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie było przedmiotem rozstrzygnięcia.

W powyższym wyroku WSA w Poznaniu nakazał organowi odniesienie się do kompletnej dokumentacji (a nie tylko do Studium wykonalności) w kontekście podniesionego we wniosku celu wnioskodawcy jakim jest modernizacja już istniejących ciągów drogowych przy budowie jedynie krótkich łączników, a także uzasadnienie czy i dlaczego zachodzi (nie zachodzi) wyjątek, o którym mowa w kryterium nr [...] (dotyczący premiowania również nowej infrastruktury).

Ponownie rozpatrując sprawę organ zastosował się do stanowiska Sądu.

W proteście skarżący zakwestionował ocenę dokonaną w zakresie kryterium nr [...] i swoje zarzuty uzasadnił (art. 64 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej). Właściwa instytucja rozpatruje protest w zakresie kryteriów zakwestionowanych w proteście (art. 69 ust. 2 i ust. 3 ustawy wdrożeniowej). Zaskarżonym orzeczeniem orzeczono o nieuwzględnieniu protestu. W skardze zakwestionowano zaskarżone orzeczenie.

W regulaminie konkursu odnoszącym się do kryterium nr [...] "Wykorzystanie dostępnego potencjału infrastruktury" opis tego kryterium stanowi: "W ramach kryterium ocenie podlega, czy projekt realizowany będzie na już istniejącej infrastrukturze, czy dotyczy nowej infrastruktury. W ramach kryterium premiowane będą działania na już istniejących obiektach. Nowa infrastruktura będzie możliwa tylko w wyjątkowych i dobrze uzasadnionych (pod kątem wspierania rozwoju gospodarczego i społecznego (zwiększenia spójności społecznej, aktywizacji, włączenia lub innowacji społecznych) przypadkach.

- projekt realizowany na istniejącej infrastrukturze - 2 pkt.

- projekt dotyczy budowy nowej infrastruktury - 0 pkt."

W negatywnej ocenie uznano, że projekt polega na budowie nowych ścieżek rowerowych, więc dotyczy budowy nowej infrastruktury, stąd nie przyznano 2 punktów. W uzasadnieniu oceny bardzo krótko wskazano jedynie, że na podstawie zakresu projektu Komisja uznała, że projekt dotyczy budowy nowej infrastruktury, gdyż w dokumentacji aplikacyjnej stwierdzono m. in.: "Projekt dotyczy budowy nowej infrastruktury. Projekt obejmujący budowę rowerowego szlaku turystycznego wiodącego od S. M. w P. do pozostałości starostwa znajdujących się na wyspie na [...] w P. przyczyni się do rozwoju gospodarczego i społecznego G. P., a także całego regionu.".

Komisja Odwoławcza po ponownym rozpatrzeniu protestu nie uwzględniła go, podtrzymując w uzasadnieniu stanowisko o braku możliwości przyznania wsparcia dla budowy nowej infrastruktury.

Stosując się do wskazań Sądu zawartych w powołanym wyżej wyroku, Komisja odniosła się do zarzutów podniesionych w proteście, w którym skarżący powołał konkretne załączone do wniosku dokumenty, w tym Studium wykonalności w pkt [...] Analiza popytu oraz Plan funkcjonalno-użytkowy planowanej inwestycji (załącznik nr [...] do wniosku) - tabela [...] Zestawienie zakresu ogólnego robót w układzie tabeli (str. [...] i kolejne). Zdaniem skarżącego przemawiają one za niemożnością uznania projektowanej inwestycji jako budowy nowej infrastruktury, lecz za przebudowę już istniejącej infrastruktury (połączenia istniejących ścieżek w jedną sieć, w wyniku czego powstanie nowy produkt turystyczny), jednakże organ zasadnie podniósł, że kryterium nr [...] nie różnicuje infrastruktury ze względu na jej charakter (np. drogowy czy turystyczny), ale odnosi się do faktu powstania nowego obiektu jako całości. W tym znaczeniu planowana inwestycja, nawet wykorzystując już istniejące odcinki infrastruktury drogowej, stanowi zupełnie nową jakość - właśnie nową infrastrukturę w rozumieniu tego kryterium. Istniejące wcześniej odcinki dróg i ścieżek rowerowych nie były jedną funkcjonalną całością. W tym sensie nie jest to modernizacja tego, co już było, a połączenie istniejących fragmentów w nowy byt, który stanowi nową całość pod względem funkcjonalnym. Istniejący potencjał infrastrukturalny nie tworzy tej nowej całości (nowego szlaku turystycznego), więc Projekt nie zostanie zrealizowany na istniejącej infrastrukturze, on ją po prostu włącza w nowy produkt. Będą one już nową jakością/nowym produktem. Istniejące elementy przed planowanym projektem nie były żadną całością, ciągiem infrastrukturalnym , który łączy jakieś punkty funkcjonalnie. To dopiero planowany projekt łączy je wraz z towarzyszącą infrastrukturą jak chodniki, oświetlenie, doświetlenia przejść dla pieszych ,wpusty uliczne, hydranty( str.[...] karty informacyjnej przedsięwzięcia). Dopiero te elementy wszystkie razem stworzą korytarz dla nowego przedsięwzięcia –szlaku, każdy z zaadoptowanych elementów samodzielnie nie spełniałby takiej funkcji. Jest niespornym, że w tego rodzaju projektach chodzi o zwiększenie dostępności obiektów /ofert dla kultury czy turystyki ; przedmiotowy projekt również taki cel zakłada ,ale o "wykorzystanie dostępnego", czyli wykorzystanie istniejącego obiektu /oferty dla celu, jakim jest rozwój zrównoważonej turystyki poprzez utworzenie szlaku. Natomiast w niniejszej sprawie istniejący ,dostępny potencjał szlaku pieszo-rowerowego nie stworzy. Reasumując– projekt nie zostanie zrealizowany na istniejącej infrastrukturze , gdyż w zasady równoważonego rozwoju wpisuje się adaptacja już istniejących obiektów do nowej funkcji , a nie budowa nowych od podstaw ,w której niejako częścią składową są już istniejące obiekty. Szlak pieszo-rowerowy to nowa infrastruktura użytkowana przez pieszych i rowerzystów , której dotąd nie było i ma nową funkcję , nową jako całość. Wbrew więc zarzutowi skargi nie ma sprzeczności w uzasadnieniu rozstrzygnięcia , bowiem wykorzystanie fragmentów starej infrastruktury nie stoi w sprzeczności z powstaniem nowej tj. jednolitego , nie istniejącego dotąd jako całość funkcjonalna szlaku pieszo –rowerowego o charakterze turystycznym.

Uwzględniając wskazania Sądu, organ rozważył również czy zachodzi wyjątek określony w kryterium nr [...] (możliwość przyznania punktów za nową infrastrukturę) i zdaniem Sądu prawidłowo uznał, że wyjątek ten nie zachodzi, uzasadniając przy tym swoje stanowisko, podkreślając ,ze ma on znaczenie o charakterze lokalnym. Wystarczająco uzasadniono to stanowisko podkreślając, że z dokumentacji aplikacyjnej nie wynika, aby projekt miał bezpośredni wpływ na innowacje społeczne czy zwiększenie spójności społecznej w rozumieniu kryterium nr [...]. Wypełniając dyspozycję art. 153 P.p.s.a organ uznał ,że Projekt jakkolwiek przyczyni się do rozwoju turystyki , to jednak jest typowym projektem realizowanym w ramach Działania [...] "Kultura i turystyka" . Stwierdzono w konsekwencji i sąd to stanowisko podziela, że nie zaszły przesłanki do odstąpienia od zasady niepremiowania budowy nowej infrastruktury.

W tym miejscu należy wskazać, że wynikająca z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowywania Regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie samego postępowania konkursowego. Zasady te mają charakter normatywny, dość sformalizowany, przy czym stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej i znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania, obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Wymogi stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny. Chodzi więc o to, aby nie pozostawiono żadnych wątpliwości odnośnie przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania, które powinny być znane wnioskodawcom i w odpowiedni sposób im notyfikowane. Powyższe ma tą konsekwencję, że służy gwarantowaniu pewności i stałości obowiązywania kryteriów oceny, a w konsekwencji wyboru projektów do dofinansowania i eliminowania w tym zakresie jakichkolwiek domniemań stwarzających ryzyko zaistnienia pola dla jakiejkolwiek dowolności (arbitralności), gdy chodzi o stosowane kryteria oceny projektów niweczącej przywołane powyżej zasady, a mianowicie zasady przejrzystości i rzetelności wyboru projektów oraz zasadę równego dostępu wnioskodawców do informacji o warunkach wyboru projektów (por. wyrok NSA z 9 stycznia 2018 r., II GSK 4127/17, LEX nr 2479129; wyrok WSA w Szczecinie z 21 lutego 2024 r., I SA/Sz 648/23, LEX nr 3699317).

Podkreślenia wymaga, że przystępując do konkursu strona zaakceptowała jego zasady. Ponadto, skoro złożyła wniosek o dofinansowanie, to na niej spoczywał obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku z uwzględnieniem znanych jej kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (por. wyrok NSA z 3 lutego 2017 r., II GSK 60/17, Legalis nr 1578638; podobnie: wyrok WSA we Wrocławiu z 19 czerwca 2024 r., III SA/Wr 177/24, Legalis nr 3093833; wyrok WSA w Poznaniu z 5 czerwca 2024 r., III SA/Po 191/24, Legalis nr 3088546). Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego postępowania konkursowego rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Rola organu sprowadza się natomiast do kompleksowej oceny wniosku i nie ma prawa wkraczać w meritum, zmieniać zapisów wniosku, modyfikować ich w sposób umożliwiający uzyskanie przez wnioskodawcę dofinansowania, domniemywać treści z wniosku nie wynikających - wbrew jego zapisom. Takie działanie organu naruszałoby bowiem zasady uczciwej konkurencji i dawałoby podstawę do postawienia zarzutu uchybienia obowiązkowi bezstronności (por. wyrok NSA z 5 stycznia 2022 r., I GSK 1641/21, Legalis nr 2683337; wyrok WSA w Gliwicach z 25 kwietnia 2018 r., IV SA/GI 79/18, Legalis nr 1769429; wyrok WSA w Szczecinie z 21 lutego 2024 r., I SA/Sz 648/23, LEX nr 3699317).

W rozpoznawanej sprawie ocena spornego projektu, zdaniem Sądu, nie naruszyła żadnych z ww. zasad. Analizując przedstawioną dokumentację Sąd nie znajduje argumentów do podważenia tej oceny.

Należy zaznaczyć, że art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi, że w celu dokonania oceny projektów właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy. W skład takiej komisji wchodzą osoby posiadające odpowiednią wiedzę, umiejętności, doświadczenie lub wymagane uprawnienia w dziedzinie objętej programem, w ramach której jest dokonywany wybór projektów. W skład komisji oceny projektów w świetle art. 53 ust. 3 ustawy wdrożeniowej mogą wchodzić eksperci, o których mowa w art. 80.

Podkreślenia wymaga, że znaczenie i rola ekspertów przy wyłanianiu w ramach konkursu najlepszych projektów, spełniających określone kryteria, jest taka, że Sąd de facto warstwy merytorycznej ich oceny nie jest władny kontrolować. Kontrola Sądu powinna zmierzać jedynie do oceny, czy argumentacja oceniających oraz organu w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki dokonanej oceny. Sąd kontroluje jedynie ocenę dokonywaną przez organ w kontekście przestrzegania reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego.

W szczególności kontroli sądu podlega uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, które winno wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia stanowiska strony. Zaskarżone orzeczenie takie przyczyny wskazuje i jak wyżej stwierdzono nie zawiera sprzeczności, co pozostawia bez uzasadnienia zarzut naruszenia art. 69 ustawy. W orzecznictwie prezentowany jest pogląd, który Sąd w niniejszej sprawie w pełni podziela, że zarzut naruszenia art. 45 ustawy wdrożeniowej uzasadniony jest w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru, jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia.

W ocenie Sądu ocena kryterium nr [...] została zatem dokonana zgodnie z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowiącym, że właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny.

Wobec tego Sąd oddalił skargę na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.