Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. K. na postanowienie zawarte w punkcie 2 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2017 r. sygn. akt I SA/Wa 1749/16 w sprawie ze skargi J. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] 2015 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego postanawia: uchylić punkt 2 zaskarżonego wyroku i zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie na rzecz skarżącej J. K. kwotę 937 (dziewięćset trzydzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Zaskarżonym postanowieniem w przedmiocie kosztów postępowania zawartym w punkcie II wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2017r. sygn. akt I SA/Wa 1749/16 Sąd ten zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie na rzecz skarżącej J. K. kwotę 440 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Orzeczenie to zapadło na skutek skargi J. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] 2015 r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza Gminy K.- J. nr [...] z dnia [...] 2009 r. zatwierdzającą podział nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...], położonej przy ul. X w K. - J.

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji wskazał, że postanowienie o kosztach wydane zostało na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016r. poz. 718 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.",

Z przedmiotowym orzeczeniem nie zgodziła się skarżąca J. K. wnosząc zażalenie i zarzucając naruszenie art. 200 w związku z art. 205 § 2 P.p.s.a. i w związku z § 14 ust. 1 pkt 1c i § 15 i § 21 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w związku z § 2 i § 18 ust. 1 pkt 1c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, poprzez zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania w niewłaściwej wysokości tj. poprzez nieobjęcie obowiązkiem zwrotu kosztów kwoty 497 zł obejmującej zwrot kosztów postępowania za dwukrotne rozpoznanie sprawy przez Sąd I instancji i tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Mając powyższe na uwadze wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, a także o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego wg. norm przepisanych w tym kwoty 240 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

W razie uwzględnienia skargi przez sąd I instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw (art. 200 (P.p.s.a.), do których – w przypadku strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego – zalicza się wynagrodzenie adwokata lub radcę prawnego, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony (art. 205 § 2 P.p.s.a.).

W sprawie, której przedmiotem jest legalność postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] 2015 r. odmawiającego wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza Gminy K. – J. nr [...] z dnia [...] 2009 r., zatwierdzającą podział nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...], położonej przy ul. X w K. – J., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekał dwukrotnie: po raz pierwszy wyrokiem z dnia 14 stycznia 2016 r., którym oddalił skargę oraz w dniu 10 stycznia 2017 r. – po przekazaniu przez Naczelny Sąd Administracyjny sprawy do ponownego rozpoznania. Wówczas Sąd I instancji uwzględnił skargę uchylając zarówno zaskarżone, jak i poprzedzające je postanowienie Burmistrza Gminy K. – J. o odmowie wznowienia postępowania i zasądził od organu administracji koszty postępowania w wysokości 440 zł. W okolicznościach niniejszej sprawy nie ulega także wątpliwości, iż w toku postępowania przed Sądem I instancji skarżąca J. K. domagała się zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.

Zaskarżone zażaleniem orzeczenie Sądu I instancji w przedmiocie kosztów postępowania jest błędne, bowiem nie uwzględnia kosztów wynagrodzenia pełnomocnika poniesionych w związku z celowym dochodzeniem praw w czasie powtórnego postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Jeżeli bowiem adwokat reprezentuje stronę w obu instancjach, stawki wynagrodzenia odnoszą się do każdej instancji oddzielnie. Podobnie, jeżeli orzeczenie wojewódzkiego sądu administracyjnego zostanie uchylone, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania, za ponowny udział przed sądem I instancji przysługuje odrębne wynagrodzenia (vide: postanowienie NSA z dnia 12 lutego 2009 r. sygn. akt II FZ 38/09, http://orzeczenia.nsa.gov.pl, oraz B. Dauter Zarys metodyki pracy sędziego sądu administracyjnego, LexisNexis, Warszawa 2008, s. 446).

Tym samym zasadne jest zażalenie strony skarżącej, która będąc reprezentowana na każdym etapie postępowania przez adwokata (dwa postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie i jedno przed Naczelnym Sądem Administracyjnym) otrzymała wyłącznie zwrot kosztów postępowania kasacyjnego, a także zwrot poniesionych kosztów pierwszego postępowania przed Sądem I instancji, na które złożyły się wpis od skargi w kwocie 200 zł i wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem w kwocie 240 zł. Tym samym skarżąca otrzymała zwrot kosztów tylko za jedno postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Przy czym koszty te zostały określone na kwotę 440 zł., co nie uwzględnia kwoty 17 zł poniesionej przez skarżącą z tytułu opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa. To zaś dodatkowo wskazuje na wadliwość zaskarżonego postanowienia o kosztach postępowania i uzasadnia konieczność jego uchylenia.

Naczelny Sąd Administracyjny w razie uwzględnienia zażalenia, uchylając zaskarżone orzeczenie władny jest rozpoznać wniosek o zasądzenie kosztów postępowania w razie uznania, że istota sprawy jest dostatecznie wyjaśniona (art. 188 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.). Z sytuacją taką mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Uwzględniając zatem, iż na koszty postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym składa się kwota: wpisu od skargi – 200 zł, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa – 17 zł, wynagrodzenia pełnomocnika będącego adwokatem w wysokości 240 zł z tytułu pierwszego rozpoznania sprawy przed Sądem I instancji, ustalonego na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2013r., poz. 461 ze zm.), a także wynagrodzenia pełnomocnika będącego adwokatem w wysokości 480 zł z tytułu ponownego rozpoznania sprawy przed Sądem I instancji, ustalonego na podstawie § 14 ust.1 pkt 1c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015r., poz. 1800 ze zm.), to koszty te łącznie wynoszą 937 zł. i taką też kwotę z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego należało zasądzić do Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej J. K. (art. 200 i art 205 § 2 w związku z art. 188 i art. 197 § 2 P.p.s.a.).