Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie asesor WSA Agnieszka Wójcik,, asesor WSA Tomasz Wykowski (spr.), Protokolant Anna Mruk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2006r. sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę

Postanowieniem z dnia [...] maja 2006 r., znak [...], wydanym na podstawie art.134 k.p.a., Minister Środowiska stwierdził uchybienie przez A. K. terminu do złożenia zażalenia na postanowienie [...] Wojewódzkiego Konserwatora Przyrody z dnia [...] lipca 2005 r., znak [...], uzgadniające realizację inwestycji celu publicznego - budowę stacji bazowej telefonii komórkowej sieci [...] wraz z kablem zasilającym na dz. nr [...], [...] w P., na terenie Obszaru Chronionego Krajobrazu G.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Minister Środowiska wskazał, iż postanowienie z dnia [...] lipca 2005 r. doręczono wnioskodawcy w dniu 28 lipca 2005 r., co potwierdza zwrotne poświadczenie odbioru. Termin do wniesienia zażalenia, wynoszący dni 7 dni od dnia doręczenia, upłynął w dniu 4 sierpnia 2005 r. Zażalenie zostało natomiast wniesione drogą pocztową dopiero w dniu następnym (5 sierpnia 2006 r.), a zatem z przekroczeniem terminu ustawowego.

W skardze na to postanowienie A. K. podniósł, iż postanowienie z dnia [...] lipca 2006 r. doręczono mu nie w dniu 28 lipca 2005 r., a w dniu następnym (29 lipca 2005 r. – co potwierdza w ocenie skarżącego kopia koperty z naniesioną odręcznie datą przesyłki), stąd zażalenie należy uznać za złożone w terminie.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skargę należało oddalić, albowiem zaskarżone postanowienie Ministra Środowiska jest zgodne z przepisami regulującymi postępowanie administracyjne, obowiązującymi w dacie jego wydania.

Warunkiem rozpoznania co do meritum zażalenia na postanowienie organu I instancji jest złożenie tego zażalenie w terminie siedmiu dni od daty doręczenia postanowienia (art.141§2 k.p.a.). Spełnienie się tego warunku musi organ II instancji zbadać na wstępie.

Ustalenie, iż zażalający się wspomnianemu terminowi uchybił, obliguje organ do stwierdzenia tego faktu w formie postanowienia (art.134 k.p.a.), co zamyka drogę do skontrolowania prawidłowości orzeczenia merytorycznego.

Na znajdującym się w aktach administracyjnych sprawy zwrotnym poświadczeniu odbioru postanowienia z dnia [...] lipca 2005 r. widnieje data 28 lipca 2005 r. (odciśnięta datownikiem poczty), obok której znajduje się podpis skarżącego. W ocenie Sądu dowód ten jednoznacznie rozstrzyga kwestię ustalenia daty doręczenia postanowienia skarżącemu (jest nią 28 lipca 2005 r.). Napisana pismem ręcznym i nie podpisana adnotacja "Otrzymano w dniu 29 lipca 2005 r.", widniejąca na załączonej przy skardze kserokopii koperty, w której skarżący otrzymał postanowienie organu I instancji, nie jest w ocenie Sądu wiarygodnym dowodem na to, iż do doręczenia doszło w dniu 29 lipca 2005 r. Nie wiadomo bowiem kto i w jakiej dacie wspomnianą wyżej adnotację poczynił.

Siedmiodniowy termin zapoczątkowany datą 28 lipca 2005 r. upłynął z dniem 4 sierpnia 2005 r., co oznacza, iż wnosząc zażalenie dopiero w dniu następnym (5 sierpnia 2006 r.), ustawowemu terminowi skarżący uchybił.

Organ prawidłowo zatem zastosował instytucję z art.134 k.p.a.

Z tej racji należało orzec jak w sentencji na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270).