{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-10 19:46\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 2276/21 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-08-10 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-10-07 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Grzegorz Antas \par Pawe\u322? Mi\u322?adowski /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \par Tomasz B\u261?kowski \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6153 Warunki zabudowy\u160? terenu \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 IV SA/Po 1255/18 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2017 nr 0 poz 1073; art. 53 ust. 3 pkt 2, art. 69; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. Planowanie i zagospodarowanie przestrzenne. \par Dz.U. 2021 nr 0 poz 735; art. 7, 77 \u167? 1, art 80, art. 107 \u167? 3; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - tekst jedn. \par Dz.U. 2019 nr 0 poz 2325; art. 133 \u167? 1, art. 141 \u167? 4; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - t.j. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Dnia 10 sierpnia 2022 r. Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Pawe\u322? Mi\u322?adowski (spr.) S\u281?dziowie: S\u281?dzia NSA Tomasz B\u261?kowski S\u281?dzia del. WSA Grzegorz Antas po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. G. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 czerwca 2021 r., sygn. akt IV SA/Po 1255/18 w sprawie ze skargi W. R. na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Koninie z dnia 15 pa\u378?dziernika 2018 r., nr SKO-ZP-4160/70/18 w przedmiocie ustalenia warunk\u243?w zabudowy oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z dnia 17 czerwca 2021 r., sygn. akt IV SA/Po 1255/18, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Poznaniu uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego, zwanego dalej "SKO", w Koninie w przedmiocie ustalenia warunk\u243?w zabudowy. Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia si\u281? nast\u281?puj\u261?co. \par \par Decyzj\u261? z dnia 29 maja 2018 r., nr 24/2018, W\u243?jt Gminy B., na podstawie art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1 oraz art. 64 ust. 1 w zw. z art. 54 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2017 r. poz. 1073 ze zm.), zwanej dalej "u.p.z.p.", ustali\u322? na rzecz inwestora \u8211? M. G. warunki zabudowy dla inwestycji w postaci: Budowa budynku inwentarskiego \u8211? hali udojowej, rozbudowa budynku mieszkalnego i budynku gospodarczego oraz budowa naziemnego zbiornika na gnojowic\u281? o pojem. 3400 m3 na terenie dzia\u322?ki nr ewid. [...] i [...] w miejscowo\u347?ci P., gmina B., powiat K.. \par \par Organ I instancji wskaza\u322?, \u380?e dla przedmiotowego terenu nie obowi\u261?zuje plan miejscowy. Powo\u322?uj\u261?c si\u281? na tre\u347?\u263? art. 61 ust. 1 u.p.z.p. stwierdzi\u322?, \u380?e w tej cz\u281?\u347?ci wie\u347? Podkiejsze ma charakter lu\u378?nej zabudowy zagrodowej. Planowana przez wnioskodawc\u281? inwestycja z przeznaczeniem na uzupe\u322?nienie zabudowy zagrodowej jest zgodna z ustaleniami, wytycznymi i analizami dotycz\u261?cymi tego terenu. \par \par Odwo\u322?anie od ww. decyzji wnios\u322?a skar\u380?\u261?ca \u8211? W. R.. \par \par Zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? SKO w Koninie utrzyma\u322?o w mocy ww. decyzj\u281? organu I instancji. \par \par Organ odwo\u322?awczy wskaza\u322? na przebieg post\u281?powania oraz wynikaj\u261?c\u261? z art. 59 ust. 1 i art. 61 ust. 1 u.p.z.p. istot\u281? post\u281?powania o ustalenie warunk\u243?w zabudowy, a tak\u380?e stwierdzi\u322?, \u380?e planowana zabudowa ma mie\u263? charakter zabudowy zagrodowej i zabudowa ta jest zwi\u261?zana z ju\u380? istniej\u261?cym gospodarstwem rolnym. W niniejszej sprawie zosta\u322? te\u380? spe\u322?niony warunek z art. 61 ust. 4 u.p.z.p. wy\u322?\u261?czaj\u261?cy tzw. "zasad\u281? dobrego s\u261?siedztwa" z art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. W sprawie przeprowadzono analiz\u281? funkcji zabudowy i zagospodarowania terenu, z kt\u243?rej wynika, \u380?e spe\u322?nione zosta\u322?y warunki okre\u347?lone w art. 61 ust. 1 pkt 2-5 u.p.z.p. Przede wszystkim teren ma dost\u281?p do drogi publicznej, posiada wystarczaj\u261?ce uzbrojenie i nie wymaga uzyskania zgody na zmian\u281? przeznaczenia grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych na cele nierolnicze i niele\u347?ne. \par \par Organ wyja\u347?ni\u322? skar\u380?\u261?cej, \u380?e w ramach ochrony interes\u243?w os\u243?b trzecich i z uwagi na tre\u347?\u263? art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p., wymagaj\u261?cy zgodno\u347?ci decyzji o warunkach zabudowy z przepisami odr\u281?bnymi, nie maj\u261? na etapie post\u281?powania o wydanie warunk\u243?w zabudowy zastosowania przepisy dotycz\u261?ce procesu budowlanego \u8211? przepisy okre\u347?laj\u261?ce warunki techniczne, jakie powinny spe\u322?nia\u263? budynki. W judykaturze reprezentowany jest pogl\u261?d, kt\u243?ry podzieli\u322?o Kolegium, zgodnie z kt\u243?rym ustalenia decyzji o warunkach zabudowy nie wp\u322?ywaj\u261? na ocen\u281?, czy planowana inwestycja b\u281?dzie uci\u261?\u380?liwa dla skar\u380?\u261?cej i otoczenia. Dlatego SKO za chybione uzna\u322?o zarzuty skar\u380?\u261?cej odnosz\u261?ce si\u281? do naruszenia przepis\u243?w techniczno-budowlanych. \par \par Nie znajduj\u261? tak\u380?e uzasadnienia zarzuty dotycz\u261?ce obni\u380?enia warto\u347?ci nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej. W ocenie SKO, zawarte w kwestionowanej decyzji obowi\u261?zki dotycz\u261?ce ochrony os\u243?b trzecich s\u261? wystarczaj\u261?ce i na tym etapie procesu inwestycyjnego nie mog\u261? by\u263? one bardziej szczeg\u243?\u322?owe. Nie jest te\u380? konieczne ustalenie w post\u281?powaniu o warunki zabudowy okre\u347?lenia konkretnego pasa zieleni izolacyjnej. \par \par Wskazano, \u380?e decyzj\u261? z dnia 24 lutego 2016 r., nr INW.6220.1.2016, W\u243?jt Gminy B. ustali\u322? \u347?rodowiskowe uwarunkowania dla inwestycji polegaj\u261?cej na "Rozbudowie istniej\u261?cego gospodarstwa chowu byd\u322?a o kolejny budynek inwentarski \u8211? obory wraz z niezb\u281?dn\u261? infrastruktur\u261? do prawid\u322?owego funkcjonowania na terenie istniej\u261?cego gospodarstwa rolnego, o \u322?\u261?cznej obsadzie po przebudowie 216,75 DJP w miejscowo\u347?ci P., na dzia\u322?kach o nr ewidencyjnym [...],[...] i [...] w obr\u281?bie geodezyjnym P., gmina B.". Decyzja ta nadal istnieje w obrocie prawnym. \par \par Wed\u322?ug o\u347?wiadczenia inwestora przedmiotowa inwestycja nie wp\u322?ynie na zwi\u281?kszenie DJP w jego gospodarstwie. Obawy skar\u380?\u261?cej co do zwi\u281?kszenia obsady chowu byd\u322?a s\u261? nieuzasadnione, gdy\u380? ewentualne zwi\u281?kszenie obsady byd\u322?a b\u281?dzie wymaga\u263? kolejnej decyzji \u347?rodowiskowej, od kt\u243?rej strona b\u281?dzie mog\u322?a si\u281? odwo\u322?a\u263?. \par \par Ponadto SKO wskaza\u322?o, \u380?e organ I instancji przed ustaleniem warunk\u243?w zabudowy uzyska\u322? wymagane prawem uzgodnienia, a do inwestora nale\u380?y decyzja jaki rodzaj inwestycji realizuje pod warunkiem uzyskania wszystkich stosownych decyzji i pozwole\u324?. Zarzuty skar\u380?\u261?cej w gruncie rzeczy dotycz\u261? post\u281?powania \u347?rodowiskowego oraz pozwolenia na budow\u281? i nie s\u261? przedmiotem niniejszego post\u281?powania. \par \par Powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? zaskar\u380?y\u322?a do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Poznaniu skar\u380?\u261?ca, domagaj\u261?c si\u281? jej uchylenia. W skardze wskaza\u322?a, \u380?e przedmiotowa inwestycja powinna by\u263? poprzedzona decyzj\u261? \u347?rodowiskow\u261? (art. 71 ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, zwanej dalej "ustaw\u261? \u347?rodowiskow\u261?"), poniewa\u380? jej parametry pozwalaj\u261? na zwi\u281?kszenie (rozw\u243?j) produkcji polegaj\u261?cej na chowie byd\u322?a. Ponadto w trakcie post\u281?powania odwo\u322?awczego organ podejmowa\u322? czynno\u347?ci procesowe, o kt\u243?rych nie informowa\u322? skar\u380?\u261?cej; za\u347? W\u243?jt w odpowiedzi na te czynno\u347?ci nie odni\u243?s\u322? si\u281? do zarzut\u243?w i dotycz\u261?cych zaktualizowania danych i zaktualizowania map, na kt\u243?re nie naniesiono istniej\u261?cych budynk\u243?w, zarzutu rozdrobnienia procedur tym samym skutecznego omijania wymagalnych prawem kompleksowej oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, faktu, \u380?e dubluje decyzj\u281? o warunkach zabudowy, gdy\u380? do terenu, na kt\u243?rym usytuowana ma by\u263? inwestycja istnieje drugi dokument, kt\u243?rym w tym samym miejscu planuje inwestycje budowy 216,75 DJP. \u379?adna z tych decyzji nie zosta\u322?a wycofana z obiegu prawnego. Trudno zorientowa\u263? si\u281? co w danym miejscu w terenie b\u281?dzie realizowane, czy obora dla 216,75 DJP, czy hala udojowa. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? SKO w Koninie wnios\u322?o o jej oddalenie, podtrzymuj\u261?c sw\u261? dotychczasow\u261? argumentacj\u281?. \par \par W pi\u347?mie procesowym z dnia 12 marca 2021 r. uczestnik post\u281?powania \u8211? J. R. argumentowa\u322?, \u380?e przedmiotowa inwestycja wymaga uzyskania decyzji \u347?rodowiskowej. \par \par Ponadto w swoim pi\u347?mie procesowym z dnia 12 marca 2021 r. inwestor wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi. \par \par W pi\u347?mie procesowym z dnia 7 maja 2021 r. skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji organ\u243?w obu instancji. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 17 czerwca 2021 r., sygn. akt IV SA/Po 1255/18, uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281?, wskaza\u322?, \u380?e decyzje organ\u243?w obu instancji wymykaj\u261? si\u281? spod kontroli s\u261?dowej, co skutkowa\u322?o konieczno\u347?ci\u261? uchylenia zaskar\u380?onej decyzji. Po pierwsze, uzasadnienie decyzji organu I instancji jest nadzwyczaj lakoniczne i w zasadzie niczego nie wyja\u347?nia. A mianowicie, jak si\u281? maj\u261? parametry zabudowy, aktualna obsada inwentarza (DJP) do stwierdzenia, \u380?e planowana inwestycja nie zwi\u281?kszy tej obsady. Tym samym decyzja organu I instancji nie spe\u322?nia wymog\u243?w okre\u347?lonych w art. 107 \u167? 3 K.p.a. Po drugie, organ II instancji nie dostrzeg\u322? tych uchybie\u324? i jednocze\u347?nie nie ustali\u322? jaki jest stan zabudowy na przedmiotowej nieruchomo\u347?ci (relacja budynek inwentarski, a hala udojowa) przed wydaniem decyzji przez organ I instancji. Nie ustali\u322?o tak\u380?e aktualnego na moment wydania decyzji przez organ I instancji stanu (ilo\u347?ci w DJP) byd\u322?a na nieruchomo\u347?ci inwestora i nie wyja\u347?ni\u322?o na podstawie jakich przes\u322?anek przyj\u281?\u322?o, \u380?e obsada ta nie ulegnie zmianie (zwi\u281?kszeniu) w przypadku realizacji planowanej inwestycji. W ocenie S\u261?du, organy nie ustali\u322?y i nie wyja\u347?ni\u322?y jednoznacznie charakteru planowanej zabudowy, a w szczeg\u243?lno\u347?ci, czy prowadzi ona do zwi\u281?kszenia obsady byd\u322?a na tej nieruchomo\u347?ci. \par \par Powy\u380?szy brak ustale\u324? i wyja\u347?nie\u324? mo\u380?e mie\u263? istotne znaczenie dla wyniku sprawy, gdy\u380? ilo\u347?\u263? kr\u243?w w DJP determinuje konieczno\u347?\u263?, lub jej brak, przeprowadzenia post\u281?powania \u347?rodowiskowego i ewentualnego uprzedniego uzyskania decyzji \u347?rodowiskowej. Wbrew temu co zdaje si\u281? sugerowa\u263? organ odwo\u322?awczy z akt sprawy nie wynika bowiem, by dla planowanej inwestycji zosta\u322?a wydana uprzednio decyzja \u347?rodowiskowa. Co prawda, inwestor uzyska\u322? ww. decyzj\u281? \u347?rodowiskow\u261? z 24 lutego 2016 r. Jednak z jej zakresu wynika, \u380?e nie dotyczy ona planowanej zabudowy. \par \par Tym samym organy nie dokona\u322?y koniecznych ustale\u324? niezb\u281?dnych do oceny, czy w przypadku planowanej zabudowy konieczne by\u322?o uprzednie uzyskanie przez inwestora decyzji \u347?rodowiskowej, a je\u380?eli tak, to czy inwestor j\u261? uzyska\u322? (art. 71 ust. 2, art. 72 ust. 1 pkt 3 ustawy \u347?rodowiskowej oraz \u167? 2 pkt 51 i \u167? 3 pkt 104 rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko (Dz. U. z 2016 r. poz. 71). Tak wi\u281?c organy obu instancji dopu\u347?ci\u322?y si\u281? naruszenia art. 7, art. 77, art. 80 oraz art. 107 \u167? 3 K.p.a. \par \par S\u261?d wyja\u347?ni\u322?, \u380?e pomimo stwierdzonych wad decyzji organu I instancji w zakresie jej uzasadnienia \u8211? uchyli\u322? jedynie decyzj\u281? organu odwo\u322?awczego, gdy\u380? nie mo\u380?na wykluczy\u263?, \u380?e ta wadliwo\u347?\u263? decyzji organu I instancji mo\u380?e by\u263? usuni\u281?ta w toku post\u281?powania odwo\u322?awczego z uwagi na mo\u380?liwo\u347?\u263? zastosowania przez SKO art. 136 w zw. z art. 15 K.p.a., tj. przeprowadzenia uzupe\u322?niaj\u261?cego post\u281?powania dowodowego. W innym wypadku istnieje mo\u380?liwo\u347?\u263? wydania przez organ odwo\u322?awczy decyzji kasatoryjnej na podstawie art. 138 \u167? 2 K.p.a. Tym niemniej w tym konkretnym post\u281?powaniu o ustalenie warunk\u243?w zabudowy \u8211? z uwagi na jego specyfik\u281? i brak stosowania zasady dobrego s\u261?siedztwa \u8211? nie mo\u380?na wykluczy\u263?, \u380?e organ odwo\u322?awczy zdo\u322?a w trybie art. 136 K.p.a. dokona\u263? stosownych ustale\u324? i wyja\u347?ni\u263? jaki jest stan przedmiotowej zabudowy przed wydaniem zaskar\u380?onych decyzji, jaki on b\u281?dzie w wyniku realizacji planowanej inwestycji, a tak\u380?e, czy wydanie kwestionowanej decyzji o warunkach zabudowy powinno by\u263? poprzedzone post\u281?powaniem \u347?rodowiskowym i wydaniem decyzji w przedmiocie \u347?rodowiskowych uwarunkowa\u324? realizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia, czy te\u380? nie ma takiej potrzeby. \par \par Natomiast S\u261?d nie dostrzeg\u322? innych wad decyzji zwi\u261?zanych z procedur\u261? zmierzaj\u261?c\u261? do wydania decyzji o warunkach zabudowy. \par \par W wytycznych dla organu S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e SKO ponownie rozpoznaj\u261?c spraw\u281? zwi\u261?zane b\u281?dzie wskazan\u261? wy\u380?ej wyk\u322?adni\u261?. W pierwszej kolejno\u347?ci oceni, czy w trybie art. 136 K.p.a. mo\u380?liwe jest uzupe\u322?nienie materia\u322?u dowodowego i wyja\u347?nienie jaki jest stan analizowanej zabudowy przed wydaniem zaskar\u380?onych decyzji, jaki on b\u281?dzie w wyniku realizacji planowanej inwestycji (w szczeg\u243?lno\u347?ci wyja\u347?ni charakter budynku inwentarskiego \u8211? hali udojowej), a tak\u380?e, czy wydanie kwestionowanej decyzji o warunkach zabudowy powinno by\u263? poprzedzone post\u281?powaniem \u347?rodowiskowym i wydaniem decyzji w przedmiocie \u347?rodowiskowych uwarunkowa\u324? realizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia. Nast\u281?pnie opieraj\u261?c si\u281? na ewentualnych w\u322?asnych ustaleniach wyda w\u322?a\u347?ciw\u261? decyzj\u281?. Je\u380?eli Kolegium stanie na stanowisku, \u380?e niemo\u380?liwe jest uzupe\u322?nienie materia\u322?u dowodowego we wskazanym zakresie w trybie art. 136 K.p.a. uchyli zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? organu I instancji do ponownego rozpatrzenia ze stosowanymi wskazaniami. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku opart\u261? na przes\u322?ance z art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", z\u322?o\u380?y\u322? M. G., wnosz\u261?c o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Poznaniu oraz zas\u261?dzenie na rzecz uczestnika koszt\u243?w post\u281?powania w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wg norm przepisanych. Ponadto na podstawie art. 106 \u167? 3 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a. zawnioskowano o dopuszczenie w poczet materia\u322?u dowodowego i przeprowadzenie dowodu z dokument\u243?w za\u322?\u261?czonych do mniejszej skargi kasacyjnej: \par \par - decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K.; \par \par - pisma Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 4 lutego 2019 r. i 18 lutego 2021 r. na okoliczno\u347?\u263? ustalenia: czy w przedmiotowej sprawie konieczne by\u322?o uprzednie uzyskanie przez inwestora decyzji \u347?rodowiskowej, jaki by\u322? stan zabudowy przed wydaniem decyzji przez organ I instancji oraz odno\u347?nie charakteru budynku hali udojowej w kontek\u347?cie mo\u380?liwego zwi\u281?kszenia si\u281? obsady inwentarza w DJP. \par \par Zaskar\u380?onemu wyrokowi zarzucono naruszenie prawa procesowego, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj. \par \par - art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. polegaj\u261?ce na przedstawieniu stanu sprawy niezgodnie ze stanem rzeczywistym, gdy\u380? przedstawiona ocena stanu faktycznego przez S\u261?d I instancji budzi uzasadnione podejrzenie, \u380?e kontrola legalno\u347?ci post\u281?powania organu administracji publicznej przeprowadzona przez S\u261?d I instancji zosta\u322?a ograniczona jedynie do wybranych dowod\u243?w przeprowadzonych w post\u281?powaniu s\u261?dowoadministracyjnym, co skutkowa\u322?o tym, i\u380? S\u261?d I instancji przyj\u261?\u322?, \u380?e z akt sprawy nie wynika jednoznacznie czy w przedmiotowej sprawie konieczne by\u322?o uprzednie uzyskanie przez inwestora decyzji \u347?rodowiskowej, jaki by\u322? stan zabudowy przedmiotowej nieruchomo\u347?ci przed wydaniem decyzji przez organ I instancji oraz, \u380?e organ nie wyja\u347?ni\u322? charakteru budynku hali udojowej w kontek\u347?cie mo\u380?liwego zwi\u281?kszenia si\u281? obsady inwentarza w DJP, mimo \u380?e z materia\u322?u zgromadzonego w toku post\u281?powania administracyjnego, wynika wprost, i\u380? dla przedmiotowej inwestycji nie by\u322?o konieczno\u347?ci uzyskania uprzedniej decyzji \u347?rodowiskowej, charakter hali udojowej wynika z samej definicji i nazwy tego budynku, a stan zabudowy na przedmiotowej nieruchomo\u347?ci przed wydaniem decyzji przez organ I instancji wynika\u322? z za\u322?\u261?czonych map zw\u322?aszcza, \u380?e obora znajduj\u261?c si\u281? obecnie na przedmiotowej nieruchomo\u347?ci zosta\u322?a oddana do u\u380?ytkowania dopiero w dniu 21 marca 2019 r., a wi\u281?c ju\u380? po wydaniu decyzji przez organ I instancji; \par \par - art. 133 \u167? 1 p.p.s.a. polegaj\u261?ce na oparciu orzeczenia na w\u322?asnych ustaleniach s\u261?du pierwszej instancji tj. okoliczno\u347?ciach nieznajduj\u261?cych odzwierciedlenia w aktach sprawy, poprzez przyj\u281?cie, i\u380? organ II instancji nie ustali\u322? stanu zabudowy nieruchomo\u347?ci przed wydaniem decyzji przez organ I instancji oraz nie wyja\u347?ni\u322? charakteru budynku hali udojowej, pomimo \u380?e do takich wniosk\u243?w nie prowadzi nale\u380?yta analiza akt sprawy. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? skar\u380?\u261?ca przedstawi\u322?a swoje stanowisko w sprawie, wnioskuj\u261?c o nieuwzgl\u281?dnianie skargi kasacyjnej. Ponadto skar\u380?\u261?ca w kolejnych pismach procesowych z 24 listopada 2021 r. i 27 marca 2022 r. podtrzyma\u322?a swoje stanowisko w sprawie. \par \par W replice na odpowied\u378? na skarg\u281? kasacyjn\u261? (pismo z dnia 8 listopada 2021 r.) M. G.przedstawi\u322? swoje stanowisko w sprawie. \par \par W pi\u347?mie procesowym z dnia 15 lutego 2022 r. stanowi\u261?cym uzupe\u322?nienie skargi kasacyjnej M. G. przedstawi\u322? dodatkow\u261? argumentacj\u281? w sprawie. \par \par W pi\u347?mie procesowym z dnia 21 lipca 2022 r. M. G. wni\u243?s\u322? o zezwolenie na jego udzia\u322? jako inwestora wraz z pe\u322?nomocnikiem w posiedzeniu, kt\u243?re zosta\u322?o wyznaczone na dzie\u324? 10 sierpnia 2022 r. oraz o przeprowadzenie niniejszego posiedzenia w trybie jawnym. \par \par W zwi\u261?zku z zarz\u261?dzeniem z dnia 16 listopada 2021 r. Naczelny S\u261?d Administracyjny, na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842 ze zm.), skierowa\u322? spraw\u281? na posiedzenie niejawne, albowiem, z uwagi na znaczn\u261? ilo\u347?\u263? stron, przeprowadzenie wymaganej przez ustaw\u281? rozprawy na odleg\u322?o\u347?\u263? z jednoczesnym bezpo\u347?rednim przekazem obrazu i d\u378?wi\u281?ku nie jest mo\u380?liwe. \par \par W tym miejscy wskazania, \u380?e w trakcie trwaj\u261?cego post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego w miejsce zmar\u322?ych uczestnik\u243?w post\u281?powania S. S. i A. S. jako ich nast\u281?pc\u243?w prawnych uwzgl\u281?dniono ich dzieci, tj. A. S., R. J., A. C. i M. M.. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje. \par \par Skarga kasacyjna nie zas\u322?ugiwa\u322?a na uwzgl\u281?dnienie. \par \par Stosownie do tre\u347?ci art. 183 \u167? 1 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej z urz\u281?du bior\u261?c pod rozwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. \par \par Wobec tego, \u380?e w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi \u380?adna z okoliczno\u347?ci skutkuj\u261?cych niewa\u380?no\u347?ci\u261? post\u281?powania, o jakich mowa w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a., a nadto nie zachodzi r\u243?wnie\u380? \u380?adna z przes\u322?anek, o kt\u243?rych mowa w art. 189 p.p.s.a., kt\u243?re Naczelny S\u261?d Administracyjny rozwa\u380?a z urz\u281?du dokonuj\u261?c kontroli zaskar\u380?onego skarg\u261? kasacyjn\u261? wyroku S\u261?du pierwszej instancji, Naczelny S\u261?d Administracyjny dokona\u322? takiej kontroli zaskar\u380?onego wyroku jedynie w zakresie wyznaczonym podstawami skargi kasacyjnej. \par \par W pierwszej kolejno\u347?ci w zwi\u261?zku z pismem M. G., w kt\u243?rym wnioskuje o rozpatrzenie niniejszej sprawy "w trybie jawnym", nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e przepisy obowi\u261?zuj\u261?cego prawa umo\u380?liwiaj\u261? rozpoznania przedmiotowej sprawy na posiedzeniu niejawnym. Taka mo\u380?liwo\u347?\u263? wynika z art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych. W zwi\u261?zku z zarz\u261?dzeniem z dnia 16 listopada 2021 r. Naczelny S\u261?d Administracyjny, na podstawie ww. przepisu, skierowa\u322? spraw\u281? na posiedzenie niejawne, albowiem, z uwagi na znaczn\u261? ilo\u347?\u263? stron, przeprowadzenie wymaganej przez ustaw\u281? rozprawy na odleg\u322?o\u347?\u263? z jednoczesnym bezpo\u347?rednim przekazem obrazu i d\u378?wi\u281?ku nie jest mo\u380?liwe. Ponadto pouczono strony post\u281?powania, w tym pe\u322?nomocnika M. G., o mo\u380?liwo\u347?ci przedstawienia na pi\u347?mie stanowiska w sprawie, w terminie 7 dni. M. G. w zakre\u347?lonym terminie nie skorzysta\u322? z mo\u380?liwo\u347?ci wypowiedzenia si\u281? w sprawie w zwi\u261?zku z zarz\u261?dzeniem z 16 listopada 2021 r. o skierowaniu sprawy do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. W tych warunkach brak jest podstaw do stwierdzenia, \u380?e rozpoznanie niniejszej sprawy na posiedzeniu niejawnym narusza prawo M. G. wynikaj\u261?ce z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP i art. 90 \u167? 1 i 2 p.p.s.a. Obowi\u261?zuj\u261?ca procedura, pomimo skierowania sprawy na posiedzenie niejawne, zapewnia stronom post\u281?powania mo\u380?liwo\u347?\u263? czynnego udzia\u322?u poza rozpraw\u261?, poprzez informowanie stron o podj\u281?tych czynno\u347?ciach przez S\u261?d Administracyjny oraz zapewnienie mo\u380?liwo\u347?ci wypowiedzenia si\u281? stronom post\u281?powania w sprawie przed rozpoznaniem sprawy na posiedzeniu niejawnym. Dlatego przedmiotowy wniosek nie podlega\u322? uwzgl\u281?dnieniu. \par \par Przechodz\u261?c do merytorycznego rozpoznania skargi kasacyjnej, Naczelny S\u261?d Administracyjny orzekaj\u261?cy w niniejszej sprawie za niezasadne uzna\u322? zarzuty skargi kasacyjnej naruszenia prawa procesowego, tj. art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. oraz art. 133 \u167? 1 p.p.s.a. \par \par Wbrew twierdzeniom skargi kasacyjnej (i jej uzupe\u322?nienia) S\u261?d I instancji niewadliwie oceni\u322?, \u380?e post\u281?powanie administracyjne wymaga ponownego przeprowadzenia, w pierwszej kolejno\u347?ci, przez organ odwo\u322?awczy w zale\u380?no\u347?ci od tego, czy wymagane b\u281?dzie tylko uzupe\u322?nienie materia\u322?u dowodowego w rozumieniu art. 136 K.p.a. \par \par Ma racj\u281? S\u261?d I instancji, \u380?e wydane w niniejszej sprawie decyzje organ\u243?w obu instancji nie zawieraj\u261? w swojej tre\u347?ci wyja\u347?nienia, czy planowana inwestycja zwi\u261?zana jest z mo\u380?liwo\u347?ci\u261? zwi\u281?kszenia si\u281? obsady inwentarza w DJP oraz jaki jest stan zagospodarowania nieruchomo\u347?ci zwi\u261?zany z prowadzeniem gospodarstwa rolnego. \par \par W tym zakresie nie jest wystarczaj\u261?ce stwierdzenie przez oba organy, \u380?e planowana inwestycja nie wp\u322?ynie na zwi\u281?kszenie DJP w gospodarstwie wnioskodawcy, bo tak twierdzi wnioskodawca. Skoro kwestia zwi\u281?kszenia DJP by\u322?a podnoszona przez skar\u380?\u261?c\u261? w trakcie post\u281?powania, to organy powinny by\u322?y to wyja\u347?ni\u263?, daj\u261?c temu wyraz w uzasadnieniach decyzji, stosownie do wymogu z art. 107 \u167? 3 K.p.a. Istnienia tej wady nie wyja\u347?nia argumentacja skargi kasacyjnej i jej uzupe\u322?nienia, \u380?e organy dysponowa\u322?y stosownym materia\u322?em dowodowy. Poza tym je\u380?eli organy dysponowa\u322?y materia\u322?em dowodowym, to tym bardziej w oparciu o zasady post\u281?powania z art. 7, art. 77 \u167? 1 i 80 K.p.a. powinny by\u322?y dokona\u263? ich oceny, czemu z kolei powinny da\u263? wyraz w uzasadnieniach swoich decyzji. Nie stanowi w tym zakresie wystarczaj\u261?cego wyja\u347?nienia wypowied\u378? organu odwo\u322?awczego, \u380?e obawy strony co do zwi\u281?kszenia obsady chowu byd\u322?a nie znajduj\u261? uzasadnienia bowiem ewentualne zwi\u281?kszenie obsady byd\u322?a b\u281?dzie wymaga\u263? kolejnej decyzji \u347?rodowiskowej, od kt\u243?rej strona b\u281?dzie mog\u322?a si\u281? odwo\u322?a\u263?. Cho\u263? prawd\u261? jest, \u380?e co do zasady zwi\u281?kszenie obsady byd\u322?a wymaga decyzji \u347?rodowiskowej, jednak w odniesieniu do konkretnej inwestycji uwzgl\u281?dnienia wymaga charakterystyka inwestycji, tj. np. czy jej wielko\u347?\u263? b\u281?dzie umo\u380?liwia\u322?a zwi\u281?kszenie DJP w zakresie chowu zwierz\u261?t. Co symptomatyczne, z akt przedmiotowej sprawy wynika, \u380?e inwestor dokonuje lub planuje dokona\u263? rozbudowy gospodarstwa rolnego etapami, co mo\u380?e sugerowa\u263?, \u380?e d\u261?\u380?y do zwi\u281?kszenia DJP. Cho\u263? inwestor twierdzi\u322?, \u380?e faktycznie produkcja wynosi 90 DJP, jednocze\u347?nie uzyska\u322? decyzj\u281? \u347?rodowiskow\u261? na rozbudow\u281? istniej\u261?cego gospodarstwa dla chowu o \u322?\u261?cznej obsadzie po przebudowie 216,75 DJP, jak r\u243?wnie\u380? p\u243?\u378?niej wnioskowa\u322? o ustalenie warunk\u243?w zabudowy dla pi\u281?ciu silos\u243?w zbo\u380?owych 100 ton oraz sze\u347?ciu silos\u243?w paszowych do 60 ton. Wynika z tego, \u380?e planowana inwestycja powinna by\u263? zbadana pod k\u261?tem, czy mo\u380?e s\u322?u\u380?y\u263? obs\u322?udze gospodarstwa rolnego o wi\u281?kszej obsadzie DJP ni\u380? wskazywa\u322? inwestor na potrzeby przedmiotowej sprawy. Dlatego S\u261?d I instancji wykaza\u322?, \u380?e istniej\u261? w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy podstawy do stwierdzenia, \u380?e nie ustalono aktualnego na moment wydania decyzji przez organ I instancji stanu (ilo\u347?ci w DJP) byd\u322?a na nieruchomo\u347?ci inwestora i nie wyja\u347?ni\u322?o na podstawie jakich przes\u322?anek przyj\u281?\u322?o, \u380?e obsada ta nie ulegnie zmianie (zwi\u281?kszeniu) w przypadku realizacji planowanej inwestycji; a przede wszystkim \u380?aden organ nie wyja\u347?ni\u322? parametr\u243?w budowy budynku inwentarskiego \u8211? hali udojowej, a tak\u380?e specyfiki tego budynku. W skardze kasacyjnej tej oceny skutecznie nie podwa\u380?ono, a wr\u281?cz przyznano, \u380?e na rok 2020 \u347?rednia DJP w gospodarstwie rolnym inwestora wynios\u322?a 169,07. \par \par Nale\u380?y te\u380? dostrzec, \u380?e inwestor w skardze kasacyjnej pr\u243?buje swoj\u261? argumentacj\u281? formu\u322?owa\u263? wok\u243?\u322? "stanu faktycznego", kt\u243?ry w jego ocenie to "stan istniej\u261?cy". I w tym zakresie inwestor wskazuje, \u380?e istniej\u261?ce zagospodarowanie nieruchomo\u347?ci wynika z przedstawionych dokument\u243?w. Jednak zasadniczo organy w swoich decyzjach nie wyja\u347?ni\u322?y tego stanu zagospodarowania nieruchomo\u347?ci. Podobnie, jak przy problematyce dotycz\u261?cej DJP, je\u380?eli by\u322?y dowody, to nale\u380?a\u322?o je oceni\u263?, daj\u261?c temu wyraz w uzasadnieniu decyzji. Poza tym nale\u380?y zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e przy wydawaniu decyzji o warunkach zabudowy uwzgl\u281?dnieniu podlega nie tylko stan faktyczny na nieruchomo\u347?ci, lecz tak\u380?e jej stan prawny, co wprost wynika z tre\u347?ci art. 53 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 64 ust. 1 u.p.z.p. A zatem w\u322?a\u347?ciwy organ w post\u281?powaniu zwi\u261?zanym z wydaniem decyzji o warunkach zabudowy dokonuje analizy stanu faktycznego i prawnego terenu, na kt\u243?rym przewiduje si\u281? realizacj\u281? inwestycji. Wynika z tego, \u380?e, je\u380?eli mowa o stanie prawnym nieruchomo\u347?ci, to organ planistyczny powinien uwzgl\u281?dni\u263? jakie ju\u380? decyzje zosta\u322?y wydane dla przedmiotowego gospodarstwa rolnego i w oparciu o t\u261? wiedz\u281? dokona\u263? stosownej oceny. Nie jest w tym zakresie wystarczaj\u261?ce twierdzenie inwestora, \u380?e w dacie wydania decyzji o warunkach zabudowy nie zosta\u322?a uko\u324?czona budowa obory i nie dosz\u322?o do faktycznego u\u380?ytkowania tego obiektu budowlanego, kt\u243?ry jak wynika z akt sprawy, ju\u380? zosta\u322? zrealizowany (obora oddana do u\u380?ytkowania w dniu 21 marca 2019 r.), co doprowadzi\u322?o do sytuacji, w kt\u243?rej mamy do czynienia z gospodarstwem rolnym, gdzie mo\u380?e by\u263? prowadzona hodowla byd\u322?a w obsadzie 216,75 DJP, stosownie do wymog\u243?w wynikaj\u261?cych z decyzji W\u243?jta z dnia 24 lutego 2016 r. o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach. Dla tej oceny nie maj\u261? wi\u281?c znaczenia przywo\u322?ane we wniosku dowodowym: - pismo PINB w K. z 21 marca 2019 r. o niewniesieniu sprzeciwu do u\u380?ytkowania obory i zbiornika na gnojownic\u281? o poj. 1400 m3; oraz - pism ARiMR z 4 lutego 2019 r. i 18 lutego 2021 r., bo wynika z nich, \u380?e inwestor zwi\u281?kszy\u322? obsad\u281? DJP w stosunku do wskazywanej podczas niniejszego post\u281?powania jako aktualnej obsady stada 90 DJP. Poza tym s\u261?d administracyjny, w tym Naczelny S\u261?d Administracyjny, co do zasady nie przeprowadza post\u281?powania dowodowego, tym bardziej gdy przedmiotem oceny S\u261?du by\u322?y istniej\u261?ce braki post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego. Dlatego w tego rodzaju sytuacji wnioskowane dowody powinny by\u263? przedmiotem oceny przy ponownym rozpatrzeniu sprawy przez organ administracyjny. Takie te\u380? stanowisko strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie dodatkowo potwierdza, \u380?e istnieje konieczno\u347?\u263? uzupe\u322?nienia materia\u322?u dowodowego, skoro wskazuje si\u281? na potrzeb\u281? przeprowadzenia dodatkowego post\u281?powania dowodowego. \par \par W konsekwencji przedstawionej powy\u380?ej oceny nale\u380?a\u322?o stwierdzi\u263?, \u380?e w ramach zarzutu skargi kasacyjnej dotycz\u261?cego naruszenia art. 133 \u167? 1 p.p.s.a. nie podwa\u380?ono oceny S\u261?du I instancji, kt\u243?ry stwierdzi\u322?, \u380?e decyzja organu I instancji nie spe\u322?nia wymog\u243?w okre\u347?lonych w art. 107 \u167? 3 p.p.s.a., a organ II instancji nie dostrzeg\u322? tych uchybie\u324? i b\u322?\u281?dnie zaakceptowa\u322? wadliw\u261? ju\u380? z przyczyn formalnych decyzj\u281? organu I instancji. Taka bowiem ocena wynika z akt sprawy, na podstawie kt\u243?rych S\u261?d I instancji wyda\u322? zaskar\u380?ony wyrok. \par \par W tym te\u380? miejscu wyja\u347?nienia inwestorowi wymaga, \u380?e w zaskar\u380?onym wyroku wskazano wy\u322?\u261?cznie na uchybienia procesowe organ\u243?w administracyjnych, natomiast w \u380?adnym wypadku S\u261?d Administracyjny nie przes\u261?dzi\u322? kwestii merytorycznych, tj. jaki dok\u322?adnie jest stan zagospodarowania nieruchomo\u347?ci, jaka jest obsada w DJP gospodarstwa rolnego, czy planowana inwestycja zwi\u281?ksza obsad\u281? w DJP i czy jest zwi\u261?zana i mo\u380?e mie\u263? wp\u322?yw na zwi\u281?kszenie obsady DJP, a w konsekwencji czy jest wymagane dla planowanej inwestycji uzyskanie decyzji \u347?rodowiskowej. \par \par Zarzut skargi kasacyjnej naruszenia art. 133 \u167? 1 p.p.s.a. nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. \par \par W odniesieniu za\u347? do zarzutu skargi kasacyjnej naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. dotyczy element\u243?w konstrukcyjnych uzasadnienia wyroku s\u261?du administracyjnego. W skardze kasacyjnej za pomoc\u261? tego zarzutu nie argumentowano na okoliczno\u347?\u263? wad konstrukcyjnych uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku, lecz w zakresie merytorycznej oceny, jaka zosta\u322?a zawarta w tym uzasadnieniu, co jak oceniono powy\u380?ej, nie zosta\u322?o skutecznie podwa\u380?one w skardze kasacyjnej i jej uzupe\u322?nieniu. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku zawiera wszystkie wymagane prawem elementy, tj. zwi\u281?z\u322?e przedstawienie stanu sprawy, zarzut\u243?w podniesionych w skardze, stanowisk pozosta\u322?ych stron, podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie, a tak\u380?e wskazania co do dalszego post\u281?powania. \par \par Zarzut skargi kasacyjnej naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. \par \par Z tych wzgl\u281?d\u243?w, na podstawie art. 184 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny orzek\u322? jak w sentencji wyroku. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}