Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Dnia 14 maja 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2019 roku przy udziale sprawy ze skargi X na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej oddala skargę

Postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał

w mocy postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji

i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. o zawieszeniu postępowania administracyjnego w sprawie rozpatrzenia wniosku na [...] rok

o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej ( PROW [...]).

W uzasadnieniu organ wskazał, że strona skarżąca złożyła wniosek na [...] rok o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania kolejnej płatności rolno-środowiskowo- klimatycznej na rok [...] w związku z poddzierżawieniem gruntów od[...]. Organ I instancji zawiesił postępowanie w trybie art. 97 § 1 pkt. 4 kpa, albowiem nie zostało zakończone postępowania w sprawie z wniosku [...]o płatność na [...] r.

W zażaleniu na postanowienie organu I instancji strona podniosła, że nie było

w sprawie zagadnienia wstępnego skutkującego koniecznością zawieszenia postępowania.

Organ II instancji wskazał, że kierownik Biura Powiatowego w dniu [...] r. wydał decyzję o odmowie przyznania [...]wnioskowanych płatności na [...] rok. Decyzja została utrzymana w mocy przez Dyrektora Oddziału Regionalnego

decyzją z dnia [...]r., ale Wojewódzki Sąd Administracyjny

uchylił decyzje organów obu instancji. Organ II instancji wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, a sprawa nie została jeszcze zakończona.

W dniu [...]r. doszło do przeniesienia posiadania gruntów objętych wnioskiem o płatność ([...] rok płatności ) na rzecz strony skarżącej, która w dniu [...] r. złożyła wniosek o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania kolejnej płatności.

Organ wskazał, że zgodnie z § 29 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa

i Rozwoju Wsi z 18 marca 2015 w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Działanie rolno – środowiskowo – klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020

( Dz. U. z 2015 r., poz. 415 ) w przypadku przeniesienia, w wyniku umowy sprzedaży, dzierżawy lub innej umowy, posiadania gruntów lub stada objętych zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym podjętym przez rolnika lub zarządcę, które nastąpiło po doręczeniu decyzji w sprawie przyznania pierwszej płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej, nowemu posiadaczowi tych gruntów lub stada mogą być przyznane kolejne płatności rolno-środowiskowo-klimatyczne, jeżeli są spełnione warunki określone w art. 43 ust. 2 ustawy.

Z kolei w myśl § 29 ust. 6 tego aktu prawnego jeżeli przeniesienie posiadania gruntów lub stada objętych zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym podjętym przez rolnika lub zarządcę nastąpiło w okresie od dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności rolno-środowiskowo—klimatycznej za dany rok do dnia doręczenia decyzji

w sprawie o przyznanie tej płatności, nowy posiadacz tych gruntów lub stada wstępuje do toczącego się postępowania w sprawie o przyznanie tej płatności na miejsce tego rolnika lub zarządcy na wniosek złożony w terminie 3 miesięcy od dnia przeniesienia posiadania tych gruntów lub stada.

Dla organu II instancji zagadnieniem wstępnym w przedmiotowej sprawie było to, czy ostatecznie podmiotowi - [...]należało przyznać płatność za [...] r. Dlatego istniały przesłanki do zawieszenia postępowania.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strona wniosła o uchylenie postanowienia organu II instancji w całości, zarzucając naruszenie:

- art. 7, 77 § 1 i art. 80 k.p.a.

- art. 8 ust. 1 i art. 11 k.p.a.

- art. 97 § 1 pkt. 4 k.p.a.

- art. 124 § 2 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a.

- art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a.

Zdaniem strony skarżącej, w przedmiotowej sprawie nie było zagadnienia wstępnego, wobec czego nie było podstaw do zawieszenia postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga, jako niezasadna podlega oddaleniu.

Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z § 29 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 18 marca 2015 w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania " Działanie rolno – środowiskowo – klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020

( Dz. U. z 2015 r., poz. 415 ) w przypadku przeniesienia, w wyniku umowy sprzedaży, dzierżawy lub innej umowy, posiadania gruntów lub stada objętych zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym podjętym przez rolnika lub zarządcę, które nastąpiło po doręczeniu decyzji w sprawie przyznania pierwszej płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej, nowemu posiadaczowi tych gruntów lub stada mogą być przyznane kolejne płatności rolno-środowiskowo-klimatyczne, jeżeli są spełnione warunki określone w art. 43 ust. 2 ustawy.

Zgodnie natomiast z § 29 ust. 6 rozporządzenia jeżeli przeniesienie posiadania gruntów lub stada objętych zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym podjętym przez rolnika lub zarządcę nastąpiło w okresie od dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności rolno-środowiskowo—klimatycznej za dany rok do dnia doręczenia decyzji

w sprawie o przyznanie tej płatności, nowy posiadacz tych gruntów lub stada wstępuje do toczącego się postępowania w sprawie o przyznanie tej płatności na miejsce tego rolnika lub zarządcy na wniosek złożony w terminie 3 miesięcy od dnia przeniesienia posiadania tych gruntów lub stada.

Z kolei, zgodnie z art. 43 ust. 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014–2020 ( t. j. – Dz. U. z 2018 r., poz. 627 ze zm. ) w razie śmierci beneficjenta będącego osobą fizyczną, rozwiązania, połączenia lub podziału beneficjenta będącego osobą prawną lub jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej lub wystąpienia innego zdarzenia prawnego, w wyniku których zaistnieje następstwo prawne, albo w razie zbycia całości lub części gospodarstwa rolnego, całości lub części przedsiębiorstwa beneficjenta, po przyznaniu pomocy, następcy prawnemu beneficjenta albo nabywcy gospodarstwa rolnego lub jego części albo przedsiębiorstwa lub jego części pomoc jest przyznawana, na jego wniosek, jeżeli:

1) spełnia on warunki przyznania pomocy;

2) nie sprzeciwia się to przepisom, o których mowa w art.1 pkt 1, oraz istocie i celowi działania albo poddziałania, w ramach którego przyznano pomoc;

3) zostaną przez niego przejęte zobowiązania związane z przyznaną pomocą;

4) środki finansowe z tytułu pomocy nie zostały w całości wypłacone.

W ocenie Sądu, jak wynika z powyższych przepisów, zasadniczym warunkiem przyznania płatności rolnośrodowiskowo – klimatycznej na kolejny rok jest realizacja programu, do której producent przystępuje, po uzyskaniu decyzji

o przyznaniu pierwszej płatności. Dopiero wówczas staje się on bowiem beneficjentem tejże płatności. Z poczynionych przez organy w niniejszej sprawie ustaleń faktycznych, które znajdują potwierdzenie w materiale sprawy wynika, że [...]nie nabyła uprawnienia do pierwszej płatności, ponieważ w wyniku złożonego przez nią wniosku o tę płatność, została wydana decyzja o odmowie przyznania płatności, która została następnie uchylona przez Sąd do ponownego rozpoznania, a na skutek wniesionej skargi kasacyjnej, sprawa zawisła przed Naczelnym Sądem Administracyjnym i do chwili wydania rozstrzygnięcia

w przedmiotowej spranie, nie została rozpoznana. Tym samym, nie ulega wątpliwości, że [...] nie podjęła zobowiązania polegającego na realizacji programu rolno-środowiskowo-klimatycznego., co wyklucza przyznanie stronie skarżącej płatności na kolejny rok. Należy przy tym dodać, że przy ocenie spełnienia przesłanek przyznania płatności na kolejny rok, istotne jest jedynie, czy wnioskodawca nabył uprawnienie do pierwszej płatności, a wiec czy została wydana decyzja o przyznaniu tejże płatności.

Nie może zatem budzić wątpliwości, że decyzja w przedmiocie przyznania płatności kontynuacyjnej na rok [...] r. nie mogła być wydana do czasu rozpatrzenia wniosku o przyznanie pierwszej płatności, tj płatności na [...] r.. Zatem rozstrzygnięcie organu o zawieszeniu postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., do czasu rozpatrzenia wniosku [...]

o przyznanie pierwszej płatności w okolicznościach niniejszej sprawy, tj. m.in. przejęcia gruntów przez stronę skarżącą i złożenia wniosku transferowego, jest w pełni uzasadnione.

Trafnie stwierdził ponadto organ II instancji, że w przypadku braku zawieszenia postępowania, należałoby wydać dla strony skarżącej decyzję odmowną w zakresie wnioskowanych przez nią płatności.

Mając na uwadze poczynione wyżej rozważania, Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302), oddalił skargę.