Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik, Sędziowie Asesor WSA Joanna Brzezińska, Asesor WSA Michał Ruszyński (spr.), Protokolant Krzysztof Rogalski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi D.C. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę

- 1 -

Sygn. akt II SA/Go 72/06

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją administracyjną z [...] września 2005r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 83 ust. 1 i art. 51 ust. 4 ustawy z 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.), oraz art. 104 kpa, po rozpatrzeniu sprawy wykonania robót budowlanych, polegających na budowie budynku mieszkalno-usługowego na działce nr ewid. [...] w sposób istotnie odbiegający od warunków pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu budowlanego :

1. zatwierdził projekt budowlany zamienny inwestycji – budowy budynku mieszkalno-usługowego na działce nr ewid. [...],

2. udzielił inwestorowi – D.S.-C. i S.C. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych,

3. zobowiązał inwestora do uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

W uzasadnieniu decyzji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że [...] marca 2005r. wpłynęło do niego pismo D.C. w sprawie budowy budynku mieszkalno-usługowego na działce nr [...]. We wniosku zawarto zastrzeżenia dotyczące prawidłowości realizacji inwestycji a także oświadczenie o nie wyrażeniu zgody na budowę przedmiotowego budynku mieszkalno-usługowego. Organ I instancji podał, że pomimo, że wnioskodawczyni nie może występować w przedmiotowej sprawie na prawach strony, wszczęto postępowanie administracyjne mające na celu sprawdzenie zgodności realizowanych robót z zatwierdzonym projektem budowlanym. [...] marca 2005r. pracownicy organu I instancji dokonali oględzin przedmiotowego budynku. Ustalono, że obiekt jest w trakcie budowy. Podczas oględzin porównano stan istniejący z zatwierdzonym projektem budowlanym. W konsekwencji stwierdzono realizację zadania w warunkach istotnych odstępstw od projektu. Polegały one na zmianie konstrukcji więźby dachowej, zmianie elewacji, zabudowie podcieni, zmianie konstrukcji stropu. Jak ustalił organ I instancji zaniechano także budowy komina spalinowego, montując jednocześnie wywietrzniki dachowe wentylacyjne. Organ wskazał, że zmiany te nie

- 2 -

zostały zatwierdzone w organie administracji architektoniczno-budowlanej. Wobec powyższego [...] maja 2005r. wydano decyzję zobowiązującą inwestora do dostarczenia projektu budowlanego zamiennego wraz z wymaganymi uzgodnieniami i opiniami. W określonym terminie dokumenty te zostały dostarczone. Tak więc organ decyzją z [...] września 2005r. uchylił decyzję Starosty Powiatu nr [...] z [...] grudnia 2000r. znak [...]. Zostały zatem spełnione wymagania określone przepisem art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego.

Z rozstrzygnięciem organu I instancji nie zgodziła się D.C. i złożyła od niego odwołanie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W odwołaniu D.C. podała, że nie wyraża zgody na budowę domu pod jej oknami. Wyjaśniła, że budowa zasłania jej całkowicie widok z okna. Wskazała ponadto, że budynek został zaprojektowany w ten sposób, że kominy wentylacyjne są pod jej oknem.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] listopada 2005r. Nr [...] umorzył postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że analiza dokumentów sprawy pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że D.C. nie posiada przymiotu strony w rozumieniu art. 28 kpa w przeprowadzonym przez organ I instancji postępowaniu. Organ odwoławczy wyjaśnił, że z ustaleń organu I instancji wynika, że działka nr [...], na której realizowana jest przedmiotowa inwestycja graniczy z działką nr [...], gdzie usytuowany jest budynek mieszkalny stanowiący współwłasność i będący pod zarządem Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej. D.C. jest najemcą lokalu nr [...] w tym budynku. Organ uznał zatem, że postępowanie w sprawie przedmiotowej inwestycji nie dotyczy jej interesu prawnego lub obowiązku. Również postępowanie w sprawie doprowadzenia do zgodności z prawem tego obiektu ze względu na istotne odstąpienie przez inwestora od warunków pozwolenia na budowę, nie dotyczy interesu prawnego lub obowiązku D.C.. Dlatego też organ odwoławczy umorzył postępowanie odwoławcze.

D.C. zaskarżyła powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że nie wyraża zgody na budowę na sąsiedniej działce budynku mieszkalno-usługowego, gdyż budowa tego budynku zasłania jej całkowicie widok z okien. Skarżąca podała,

- 3 -

że budynek ten zaprojektowano w taki sposób, że cztery kominy są pod jej oknem, poniżej parapetu. Skarżąca zwróciła się do Sądu o wstrzymanie budowy i cofniecie decyzji organu odwoławczego, mimo iż nie jest stroną w sprawie.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie pełnomocnik skarżącej wyjaśnił, że skarżąca jest stroną postępowania, bowiem ma interes prawny w rozstrzygnięciu, gdyż składała wcześniej skargi dotyczące usytuowania komina poniżej okien. W ocenie pełnomocnika skarżącej budynek wybudowany został niezgodnie z pozwoleniem na budowę, bowiem dym wydobywający się z komina powoduje emisje spalin do mieszkania skarżącej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przystępując do rozpoznania skargi należy podkreślić, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne, zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1269), sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że odpowiada ona prawu i nie może być uchylona.

Stosownie do treści art. 127 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego, odwołanie od decyzji wydanej w pierwszej instancji przysługuje stronie postępowania. Stroną postępowania w postępowaniu administracyjnym jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek (art. 28 kpa). W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się, że mieć interes prawny w postępowaniu administracyjnym znaczy to samo, co ustalić przepis prawa materialnego powszechnie obowiązującego, na którego podstawie można skutecznie żądać czynności organu z zamiarem zaspokojenia jakiejś własnej potrzeby albo żądać zaniechania lub ograniczenia czynności organu, sprzecznych z potrzebami danego podmiotu – strony postępowania. Od tak pojmowanego interesu prawnego należy odróżnić interes faktyczny, to jest sytuację, w której dany podmiot (osoba) jest wprawdzie bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, nie może jednak tego zainteresowania poprzeć przepisami prawa, mającymi

- 4 -

stanowić podstawę kierowanego żądania w zakresie podjęcia stosownych czynności przez organ administracji ( por. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27.09.1999r. Sygn. akt IV SA 1285/93, Wydawnictwo Prawnicze LEX nr 47898)

Niniejsze postępowanie dotyczy zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia inwestorowi – D.S.-C. i S.C. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. W postępowaniu tym nie może być zatem stosowany przepis art. 28 ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.), na podstawie którego ustala się krąg osób będących stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę. Zastosowanie ma tutaj art. 28 kpa.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że skarżąca jest najemcą lokalu nr [...] w budynku położonym na działce sąsiadującej z działką na której realizowany jest przedmiotowy budynek mieszkalno-usługowy (pismo Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej z [...] kwietnia 2005r. – k. 14 akt administracyjnych). Skarżącej nie przysługuje prawo własności tego lokalu. Nie można więc uznać, że w postępowaniu w którym zapadła decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych, skarżąca może być uznana za stronę postępowania. Nie ulega wątpliwości, że skarżąca jest zainteresowana rozstrzygnięciem przedmiotowej sprawy. Tego zainteresowania nie popiera jednak konkretnymi przepisami prawa. Oznacza to, że skarżąca ma interes faktyczny a nie interes prawny uprawniający do uznania ją za stronę postępowania administracyjnego. Składane przez skarżącą skargi dotyczące usytuowania komina w przedmiotowym budynku poniżej jej okien nie stanowią o jej interesie prawnym w niniejszej sprawie. W tym miejscu stwierdzić należy, że pismo skarżącej z [...] lutego 2005r. nazwane "ponagleniem" słusznie organ I instancji uznał za informację, która stanowiła podstawę podjęcia z urzędu postępowania w sprawie wykonania robót budowlanych polegających na budowie przedmiotowego budynku mieszkalno-usługowego, w sposób istotnie odbiegający od warunków pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu budowlanego.

Na marginesie już tylko wskazać należy, że "zgoda" skarżącej na realizację przedmiotowego budynku nie była wymagana. Skarżąca, będąc najemcą lokalu nr [...] nie mogła być bowiem uznana za stronę postępowania w sprawie pozwolenia na budowę. Przepis art. 28 ust. 2 Prawa

- 5 -

budowlanego wskazuje jednoznacznie, że takimi stronami są inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu.

Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) oddalił skargę.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 cytowanej wyżej ustawy oraz § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2002r. Nr 163, poz. 1348 ze zm.)