{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 03:09\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 2258/22 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-04-10
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-10-11
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Grzegorz Czerwi\u324?ski
\par Jan Szuma /sprawozdawca/
\par Tomasz Zbrojewski /przewodnicz\u261?cy/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6010 Pozwolenie na budow\u281?, u\u380?ytkowanie obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci,\u160? wykonywanie rob\u243?t budowlanych innych ni\u380? budowa obiektu, prz
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Kr 498/22
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojewoda
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Tomasz Zbrojewski S\u281?dziowie S\u281?dzia NSA Grzegorz Czerwi\u324?ski S\u281?dzia del. WSA Jan Szuma (spr.) Protokolant: starszy inspektor s\u261?dowy El\u380?bieta Maik po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2025 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 czerwca 2022 r. sygn. akt II SA/Kr 498/22 w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na decyzj\u281? Wojewody Ma\u322?opolskiego z dnia 15 lutego 2022 r. nr WI-I.7840.3.106.2021.GT w przedmiocie sprzeciwu wobec zamiaru wykonania rob\u243?t budowlanych oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z dnia 14 czerwca 2022 r. sygn. akt II SA/Kr 498/22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie oddali\u322? skarg\u281? [...] sp. z o.o. w W. na decyzj\u281? Wojewody Ma\u322?opolskiego (zwanego dalej "Wojewod\u261?") z dnia 15 lutego 2022 r. nr WI-I.7840.3.106.2021.GT, utrzymuj\u261?c\u261? w mocy decyzj\u281? Prezydenta Miasta Krakowa (zwanego dalej "Prezydentem") z dnia 4 listopada 2021 r. nr 830/6743/2021 o sprzeciwie wobec zamiaru wykonania rob\u243?t budowlanych okre\u347?lonych jako "instalowanie na obiekcie budowlanym antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnej o numerze [...] wraz z wcze\u347?niejszym demonta\u380?em istniej\u261?cych urz\u261?dze\u324?" na nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onej na dzia\u322?ce nr [...] obr. [...] jedn. ewid. \u346?. przy ul. [...] w K.
\par 
\par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku wnios\u322?a [...] sp. z o.o. zarzucaj\u261?c naruszenie:
\par 
\par 1. art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (na dat\u281? zaskar\u380?onego wyroku tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z p\u243?\u378?n. zm., dalej "P.p.s.a.") poprzez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie wobec braku stwierdzenia przez S\u261?d pierwszej instancji naruszenia art. 7, art. 8 \u167? 1, art. 77 \u167? 1 oraz art. 107 \u167? 1 i \u167? 3 w zw. z art. 11 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (na dat\u281? zaskar\u380?onej decyzji tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z p\u243?\u378?n. zm., dalej "K.p.a.") przez organy obu instancji, w sytuacji gdy te dokona\u322?y b\u322?\u281?dnych ustale\u324? co do podstawy prawnej zg\u322?oszenia przyjmuj\u261?c za jego podstaw\u281? art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 z p\u243?\u378?n. zm., dalej zwana "P.b."), gdy\u380? zakres rob\u243?t obejmuj\u261?cy wykonanie rob\u243?t budowlanych okre\u347?lonych jako instalowanie na obiekcie budowlanym antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnej, polegaj\u261?cej na demonta\u380?u trzech istniej\u261?cych anten sektorowych, demonta\u380?u 9 modu\u322?\u243?w RRU, monta\u380?u element\u243?w antenowych konstrukcji wsporczych - wspornik\u243?w antenowych, instalacji element\u243?w instalacji radiokomunikacyjnej - \u347?wiat\u322?owod\u243?w i kabli steruj\u261?cych, instalacji trzech anten sektorowych, instalacji 12 modu\u322?\u243?w RRU, instalacji kompletu urz\u261?dze\u324? steruj\u261?cych przy ul. [...] w K. \u8211? dotyczy\u322? instalowania urz\u261?dze\u324? o wysoko\u347?ci nieprzekraczaj\u261?cej 3 metr\u243?w. Zdaniem [...] sp. z o.o. organy nie ustali\u322?y te\u380? jaka by\u322?a charakterystyka tych rob\u243?t, w szczeg\u243?lno\u347?ci, czy roboty te ograniczy\u322?y si\u281? do prac monta\u380?owych i instalacyjnych. W konsekwencji tego S\u261?d pierwszej instancji powinien by\u322? uchyli\u263? decyzje obu instancji na podstawie art. 145 pkt 1 lit. a i c P.p.s.a.;
\par 
\par 2. art. 1 \u167? 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (na dat\u281? zaskar\u380?onego wyroku tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 137 z p\u243?\u378?n. zm., dalej "P.u.s.a.") w zw. z art. 3 \u167? 1 P.p.s.a. i art. 1 P.b. poprzez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, to jest nieprawid\u322?owe spe\u322?nienie funkcji kontrolnej. W ocenie [...] sp. z o.o. S\u261?d pierwszej instancji przes\u261?dzi\u322? o sposobie rozstrzygni\u281?cia sprawy w zakresie kwalifikacji inwestycji z przekroczeniem granicy kontroli legalno\u347?ci na podstawie P.b. opieraj\u261?c si\u281? w tym zakresie na przepisach ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony \u347?rodowiska (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1973 z p\u243?\u378?n. zm., dalej "P.o.\u347?."), nie maj\u261?cych w niniejszej sprawie zastosowania;
\par 
\par 3. art. 30 ust. 6 pkt 1 P.b. poprzez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie i ocen\u281? przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie, \u380?e na tej podstawie materialnoprawnej organy powinny wnie\u347?\u263? sprzeciw do zg\u322?oszonych przez sp\u243?\u322?k\u281? rob\u243?t budowlanych, poniewa\u380? jej inwestycja stanowi "rozbudow\u281? i przebudow\u281?", kt\u243?ra nie mie\u347?ci si\u281? w katalogu rob\u243?t budowlanych zwolnionych z obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia opisanych w art. 29 ust. 4 P.b. oraz nie stanowi urz\u261?dzenia budowlanego, o kt\u243?rym mowa w tre\u347?ci art. 3 pkt 9 P.b. Wed\u322?ug skar\u380?\u261?cej tymczasem ustawodawca w art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b. nie stanowi o "urz\u261?dzeniu budowlanym", ale o "urz\u261?dzeniu";
\par 
\par 4. art. 29 ust. 4 pkt 3 lit. a w zw. z art. 1 P.b. poprzez niezastosowanie, a co za tym idzie przyj\u281?cie, \u380?e wyj\u261?tkiem regulowanym przepisami nie jest obj\u281?te instalowanie na obiekcie budowlanym antenowych konstrukcji wsporczych oraz instalacji radiokomunikacyjnej, polegaj\u261?cej na demonta\u380?u trzech istniej\u261?cych anten sektorowych, demonta\u380?u 9 modu\u322?\u243?w RRU, monta\u380?u element\u243?w antenowych konstrukcji wsporczych - wspornik\u243?w antenowych, instalacji element\u243?w instalacji radiokomunikacyjnej \u8212? \u347?wiat\u322?owod\u243?w i kabli steruj\u261?cych, instalacji trzech anten sektorowych, instalacji 12 modu\u322?\u243?w RRU, instalacji kompletu urz\u261?dze\u324? steruj\u261?cych. Sp\u243?\u322?ka stwierdzi\u322?a, \u380?e przy dokonywaniu kwalifikacji zamierzenia oparto si\u281? tymczasem na przes\u322?ankach obj\u281?tych reglamentacj\u261? P.o.\u347?., a nie P.b.;
\par 
\par 5. art. 3 pkt 1 P.b. poprzez zastosowanie i b\u322?\u281?dne przyj\u281?cie, \u380?e zg\u322?oszone roboty budowlane stanowi\u261? budowl\u281?;
\par 
\par 6. art. 29 ust. 7 pkt 2 w zw. z art. 29 ust. 4 pkt 3 lit. a P.b poprzez niezastosowanie, podczas gdy wykonywanie rob\u243?t budowlanych polegaj\u261?cych na instalowaniu urz\u261?dze\u324? o wysoko\u347?ci nieprzekraczaj\u261?cej 3 m na obszarze wpisanym do rejestru zabytk\u243?w wymaga dokonania zg\u322?oszenia zamiaru ich wykonania, a nie uzyskania pozwolenia na budow\u281?;
\par 
\par 7. art. 3 pkt 6 i 7a P.b. poprzez jego zastosowanie i uznanie, i\u380? inwestycja [...] sp. z o.o. stanowi przebudow\u281? i rozbudow\u281? istniej\u261?cego obiektu budowlanego, podczas gdy S\u261?d pierwszej instancji powinien j\u261? zakwalifikowa\u263? jako wykonywanie rob\u243?t budowlanych polegaj\u261?cych na instalowaniu na obiektach budowlanych stanowi\u261?cych albo niestanowi\u261?cych ca\u322?o\u347?ci techniczno-u\u380?ytkowej urz\u261?dze\u324?, w tym antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnych, a tak\u380?e zwi\u261?zanego z tymi urz\u261?dzeniami osprz\u281?tu i urz\u261?dze\u324? zasilaj\u261?cych, kt\u243?re to nie wymagaj\u261? uzyskania pozwolenia na budow\u281?.
\par 
\par Wskazuj\u261?c na powy\u380?sze, [...] sp. z o.o. wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku oraz decyzji obu instancji i umorzenie post\u281?powania administracyjnego. Wyst\u261?pi\u322?a tak\u380?e o zas\u261?dzenie na jej rzecz zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par Nawi\u261?zuj\u261?c do zarzutu naruszenia art. 151 P.p.s.a. w zwi\u261?zku z przepisami K.p.a., w szczeg\u243?lno\u347?ci art. 7, art. 8 \u167? 1, art. 77 \u167? 1 oraz art. 107 \u167? 1 i \u167? 3 K.p.a., sp\u243?\u322?ka wyja\u347?ni\u322?a, \u380?e S\u261?d pierwszej instancji bezzasadnie oddali\u322? skarg\u281?, nie dostrzeg\u322?szy uchybie\u324? organ\u243?w obu instancji. [...] sp. z o.o. stan\u281?\u322?a na stanowisku, \u380?e organy, a w \u347?lad za nimi Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie, dokona\u322?y b\u322?\u281?dnych ustale\u324? co do podstawy prawnej zg\u322?oszenia rob\u243?t budowlanych. Sp\u243?\u322?ka argumentowa\u322?a w skardze kasacyjnej, \u380?e organy bezpodstawnie przyj\u281?\u322?y jako podstaw\u281? zg\u322?oszenia art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b., podczas gdy, w ocenie skar\u380?\u261?cej, w\u322?a\u347?ciw\u261? podstaw\u261? by\u322? art. 29 ust. 7 pkt 2 P.b. w zwi\u261?zku z art. 29 ust. 4 pkt 3 lit. a P.b. Uzasadnieniem tego stanowiska, wed\u322?ug [...] sp. z o.o., by\u322? fakt, \u380?e instalowane urz\u261?dzenia nie przekracza\u322?y wysoko\u347?ci 3 metr\u243?w, a zg\u322?oszenie by\u322?o konieczne wy\u322?\u261?cznie z uwagi na lokalizacj\u281? obiektu na obszarze wpisanym do rejestru zabytk\u243?w. Skar\u380?\u261?ca podkre\u347?li\u322?a, \u380?e ani Prezydent, ani Wojewoda, ani te\u380? S\u261?d pierwszej instancji, nie dokonali wnikliwej analizy charakterystyki zg\u322?oszonych rob\u243?t, w szczeg\u243?lno\u347?ci nie zbadali, czy ograniczy\u322?y si\u281? one do prac monta\u380?owych i instalacyjnych oraz jaka by\u322?a rzeczywista wysoko\u347?\u263? instalowanych urz\u261?dze\u324?. [...] sp. z o.o. wskaza\u322?a, \u380?e wysoko\u347?\u263? instalowanych anten sektorowych ASI4517R3 nie przekracza\u322?a dw\u243?ch metr\u243?w, a wspornik\u243?w antenowych 2,2 metra. Brak tych kluczowych ustale\u324?, zdaniem skar\u380?\u261?cej, uniemo\u380?liwi\u322? prawid\u322?ow\u261? kontrol\u281? legalno\u347?ci dzia\u322?a\u324? organ\u243?w.
\par 
\par Motywuj\u261?c zarzut naruszenia art. 1 i art. 2 P.u.s.a. w zw. z art. 3 \u167? 1 P.p.s.a. oraz art. 1 P.b., sp\u243?\u322?ka stwierdzi\u322?a, \u380?e dosz\u322?o do nieprawid\u322?owego spe\u322?nienia funkcji kontrolnej przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie. Skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a, \u380?e S\u261?d pierwszej instancji, kwalifikuj\u261?c sporn\u261? inwestycj\u281?, opar\u322? si\u281? na przes\u322?ankach wynikaj\u261?cych z P.o.\u347?., kt\u243?re nie mia\u322?y zastosowania do kwalifikacji rob\u243?t budowlanych w \u347?wietle P.b. Parametry takie jak moc anten czy wielko\u347?\u263? emisji pola elektromagnetycznego, na kt\u243?re powo\u322?ywa\u322?y si\u281? organy i S\u261?d pierwszej instancji, nie by\u322?y charakterystycznymi parametrami obiektu budowlanego w rozumieniu art. 3 ust. 7a P.b., kt\u243?ry wymienia\u322? kubatur\u281?, powierzchni\u281? zabudowy, wysoko\u347?\u263?, d\u322?ugo\u347?\u263?, szeroko\u347?\u263? czy liczb\u281? kondygnacji.
\par 
\par W zakresie argumentacji dotycz\u261?cej narusze\u324? prawa materialnego, skar\u380?\u261?ca zakwestionowa\u322?a prawid\u322?owo\u347?\u263? zastosowania przez organy i S\u261?d pierwszej instancji art. 30 ust. 6 pkt 1 P.b. [...] sp. z o.o. argumentowa\u322?a, \u380?e nie by\u322?o podstaw do wniesienia sprzeciwu, gdy\u380? planowane roboty nie stanowi\u322?y "rozbudowy i przebudowy" w rozumieniu P.b., a co za tym idzie, nie wymaga\u322?y pozwolenia na budow\u281?. Sp\u243?\u322?ka stan\u281?\u322?a na stanowisku, \u380?e art. 29 ust. 4 pkt 3 lit. a P.b. (a nie art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b.), kt\u243?ry zwalnia\u322? z obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia na budow\u281? instalowanie urz\u261?dze\u324? o wysoko\u347?ci nieprzekraczaj\u261?cej 3 metr\u243?w, powinien by\u322? znale\u378?\u263? zastosowanie w sprawie. [...] sp. z o.o. podkre\u347?li\u322?a, \u380?e przepis ten odnosi\u322? si\u281? do "urz\u261?dze\u324?", a nie, jak pr\u243?bowa\u322?y interpretowa\u263? organy, wy\u322?\u261?cznie do "urz\u261?dze\u324? budowlanych".
\par 
\par Wed\u322?ug skar\u380?\u261?cej, kluczowe dla sprawy by\u322?o poj\u281?cie "instalowania". [...] sp. z o.o., powo\u322?uj\u261?c si\u281? na definicje s\u322?ownikowe oraz orzecznictwo, argumentowa\u322?a, \u380?e instalowanie oznacza\u322?o montowanie urz\u261?dze\u324? technicznych lub sk\u322?adanie ich z gotowych cz\u281?\u347?ci, co dok\u322?adnie odpowiada\u322?o charakterowi prac przy stacji bazowej. Kolejne nowelizacje P.b. mia\u322?y na celu w\u322?a\u347?nie doprecyzowanie i zliberalizowanie przepis\u243?w dotycz\u261?cych inwestycji telekomunikacyjnych, tak aby instalowanie stacji bazowych na istniej\u261?cych obiektach, o ile nie wi\u261?za\u322?o si\u281? z budow\u261? wolno stoj\u261?cego masztu, nie wymaga\u322?o pozwolenia na budow\u281?. Zdaniem [...] sp. z o.o., intencj\u261? ustawodawcy by\u322?o uproszczenie procesu inwestycyjnego dla tego typu przedsi\u281?wzi\u281?\u263?.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca nie zgodzi\u322?a si\u281? r\u243?wnie\u380? z kwalifikacj\u261? stacji bazowej jako odr\u281?bnej "budowli" w rozumieniu art. 3 pkt 1 i art. 3 pkt 3 P.b. Argumentowa\u322?a, \u380?e modernizacji podlega\u322?y zainstalowane na istniej\u261?cym budynku urz\u261?dzenia wraz z konstrukcj\u261? wsporcz\u261?, a nie sam obiekt budowlany. Stacja bazowa, zdaniem skar\u380?\u261?cej, mog\u322?a przyjmowa\u263? r\u243?\u380?ne formy i nie zawsze musia\u322?a by\u263? kwalifikowana jako budowla, szczeg\u243?lnie gdy by\u322?a instalowana na istniej\u261?cym obiekcie.
\par 
\par [...] sp. z o.o. w skardze kasacyjnej ponownie podkre\u347?li\u322?a, \u380?e zg\u322?oszenie rob\u243?t by\u322?o podyktowane wymogami art. 29 ust. 7 pkt 2 P.b. (roboty na obiekcie wpisanym do rejestru zabytk\u243?w) w zwi\u261?zku z art. 29 ust. 4 pkt 3 lit. a P.b. (instalowanie urz\u261?dze\u324? o wysoko\u347?ci nieprzekraczaj\u261?cej 3 m). Gdyby nie lokalizacja na terenie zabytkowym, tego typu prace, zdaniem [...] sp. z o.o., w og\u243?le nie podlega\u322?yby obowi\u261?zkowi zg\u322?oszenia. Skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e praktyka Prezydenta polegaj\u261?ca na systematycznym blokowaniu modernizacji infrastruktury telekomunikacyjnej na terenach zabytkowych poprzez uznaniowe decyzje, czyni\u322?a wspomniane przepisy P.b. martwymi i dzia\u322?a\u322?a na szkod\u281? mieszka\u324?c\u243?w oraz turyst\u243?w.
\par 
\par Wreszcie, sp\u243?\u322?ka zakwestionowa\u322?a, \u380?e planowane prace stanowi\u322?y "przebudow\u281? i rozbudow\u281?" w rozumieniu art. 3 pkt 6 i art. 3 pkt 7a P.b. Zdaniem skar\u380?\u261?cej, roboty te powinny by\u322?y by\u263? jednoznacznie zakwalifikowane jako instalowanie urz\u261?dze\u324? na obiekcie budowlanym. [...] sp. z o.o. podnios\u322?a, \u380?e nawet gdyby przyj\u261?\u263?, i\u380? dosz\u322?o do przebudowy, nie powinno to automatycznie oznacza\u263? konieczno\u347?ci uzyskania pozwolenia na budow\u281?. Powo\u322?uj\u261?c si\u281? na opinie prawne, skar\u380?\u261?ca argumentowa\u322?a, \u380?e poj\u281?cie instalowania by\u322?o szerokie i mog\u322?o obejmowa\u263? r\u243?\u380?ne roboty budowlane, w tym tak\u380?e takie, kt\u243?re nosi\u322?y znamiona przebudowy, jednak kluczowy by\u322? ich cel i efekt w postaci zamontowania urz\u261?dze\u324? technicznych. Skoro, jak twierdzi\u322?a [...] sp. z o.o., art. 29 ust. 4 pkt 3 lit. a P.b. nie wymaga\u322? pozwolenia na budow\u281? dla instalacji ca\u322?ych system\u243?w (a jedynie zg\u322?oszenia w okre\u347?lonych przypadkach), to tym bardziej nie powinno go wymaga\u263? wykonanie tych prac cz\u281?\u347?ciowo, poprzez modernizacj\u281? istniej\u261?cej stacji bazowej.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
\par 
\par Zgodnie z art. 193 zd. drugie P.p.s.a. (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z p\u243?\u378?n. zm.) uzasadnienie wyroku oddalaj\u261?cego skarg\u281? kasacyjn\u261? zawiera ocen\u281? zarzut\u243?w skargi kasacyjnej i nie relacjonuje si\u281? w nim ustale\u324? faktycznych oraz argumentacji prawnej przedstawionych przez organy administracji i S\u261?d pierwszej instancji.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak pod rozwag\u281? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania (art. 183 \u167? 1 P.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie nie zachodz\u261? okoliczno\u347?ci skutkuj\u261?ce niewa\u380?no\u347?ci\u261? post\u281?powania s\u261?dowego (art. 183 \u167? 2 pkt 1-6 P.p.s.a.), st\u261?d nale\u380?y ograniczy\u263? si\u281? do zagadnie\u324? wynikaj\u261?cych z zarzut\u243?w skargi kasacyjnej.
\par 
\par Przechodz\u261?c do oceny zarzut\u243?w skargi kasacyjnej, nale\u380?y stwierdzi\u263?, co nast\u281?puje.
\par 
\par Zarzut naruszenia art. 151 P.p.s.a. poprzez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, w zwi\u261?zku z podnoszonym brakiem stwierdzenia przez S\u261?d pierwszej instancji naruszenia przez organy obu instancji art. 7, art. 8 \u167? 1, art. 77 \u167? 1 oraz art. 107 \u167? 1 i \u167? 3 w zw. z art. 11 K.p.a., jest niezasadny. Skar\u380?\u261?ca upatruje naruszenia tych przepis\u243?w w b\u322?\u281?dnym, jej zdaniem, ustaleniu przez organy podstawy prawnej zg\u322?oszenia oraz w braku ustalenia charakterystyki rob\u243?t, w szczeg\u243?lno\u347?ci czy ograniczy\u322?y si\u281? one do prac monta\u380?owych i instalacyjnych. W ocenie [...] sp. z o.o. roboty dotycz\u261?ce instalowania urz\u261?dze\u324? o wysoko\u347?ci nieprzekraczaj\u261?cej 3 metr\u243?w na obiekcie po\u322?o\u380?onym na obszarze wpisanym do rejestru zabytk\u243?w powinny by\u263? kwalifikowane na podstawie art. 29 ust. 7 pkt 2 P.b. w zw. z art. 29 ust. 4 pkt 3 lit. a P.b. Naczelny S\u261?d Administracyjny podziela stanowisko S\u261?du pierwszej instancji, \u380?e zasadnicz\u261? kwesti\u261? w sprawie by\u322?a prawid\u322?owa kwalifikacja prawna zamierzonych rob\u243?t budowlanych w kontek\u347?cie P.b. Istota sporu sprowadza si\u281? do rozstrzygni\u281?cia, czy planowane prace stanowi\u261? "instalowanie urz\u261?dze\u324?" w rozumieniu art. 29 ust. 4 pkt 3 lit. a w zw. z art. 29 ust. 7 pkt 2 P.b. P.b., czy te\u380?, jak przyj\u281?\u322?y organy i S\u261?d pierwszej instancji, przebudow\u281? istniej\u261?cej stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej, b\u281?d\u261?cej obiektem budowlanym (budowl\u261?), kt\u243?ra to przebudowa wymaga uzyskania pozwolenia na budow\u281?.
\par 
\par Jak wynika z akt sprawy, w tym z opisu zg\u322?oszenia dokonanego przez [...] sp. z o.o., planowane prace na istniej\u261?cej stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej [...] przy ul. Ul. [...] w K. ("Projekt budowlany \u8211? Przebudowa instalacji radiokomunikacyjnej [...]") obejmowa\u322?y deinstalacj\u281? 3 anten sektorowych i 9 modu\u322?\u243?w RRU oraz instalacj\u281? 3 nowych anten sektorowych (o innych parametrach, w tym wi\u281?kszej masie i wymiarach), 12 modu\u322?\u243?w RRU, a tak\u380?e nowego urz\u261?dzenia steruj\u261?cego APM30+BC wraz z elementami instalacji radiokomunikacyjnej. Te zmiany mia\u322?y na celu, jak wskazano w projekcie budowlanym, "rozszerzenie dzia\u322?ania stacji o dodatkowe systemy", co wi\u261?za\u322?o si\u281? ze zmian\u261? azymut\u243?w anten, zwi\u281?kszeniem liczby urz\u261?dze\u324? i znacznym wzrostem masy ca\u322?kowitej instalacji o 591,78 kg. W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, tak opisany zakres rob\u243?t wykracza poza poj\u281?cie "instalowania" urz\u261?dze\u324?, o kt\u243?rym mowa zar\u243?wno w art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b. (instalowanie urz\u261?dze\u324? o wysoko\u347?ci powy\u380?ej 3 m na obiektach budowlanych \u8211? wymagaj\u261?ce zg\u322?oszenia), jak i w art. 29 ust. 4 pkt 3 lit. a P.b. (instalowanie urz\u261?dze\u324? o wysoko\u347?ci nieprzekraczaj\u261?cej 3 m \u8211? niewymagaj\u261?ce pozwolenia ani zg\u322?oszenia, chyba \u380?e zachodz\u261? okoliczno\u347?ci z art. 29 ust. 7 P.b.).
\par 
\par Istotne jest, \u380?e rozwa\u380?ana stacja bazowa telefonii kom\u243?rkowej, co podkre\u347?la sama skar\u380?\u261?ca, powo\u322?uj\u261?c si\u281? na decyzj\u281? Wojewody z dnia 3 listopada 2008 r. nr WI.I.KP.7119-3-100-08, jest obiektem budowlanym legalnie funkcjonuj\u261?cym. W konsekwencji, roboty budowlane prowadzone na takim obiekcie, polegaj\u261?ce na wymianie istniej\u261?cych element\u243?w na nowe, o innych parametrach technicznych i u\u380?ytkowych, oraz na dodaniu nowych urz\u261?dze\u324?, co prowadzi do zmiany charakterystyki obiektu, w tym potencjalnie jego oddzia\u322?ywania, stanowi\u261? przebudow\u281? tego obiektu w rozumieniu art. 3 pkt 7a P.b. Zgodnie z tym przepisem, przebudowa to wykonywanie rob\u243?t budowlanych, w wyniku kt\u243?rych nast\u281?puje zmiana parametr\u243?w u\u380?ytkowych lub technicznych istniej\u261?cego obiektu budowlanego, z wyj\u261?tkiem charakterystycznych parametr\u243?w, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysoko\u347?\u263?, d\u322?ugo\u347?\u263?, szeroko\u347?\u263? b\u261?d\u378? liczba kondygnacji. Wymiana anten na modele o innych w\u322?a\u347?ciwo\u347?ciach, zwi\u281?kszenie liczby modu\u322?\u243?w RRU oraz instalacja dodatkowego urz\u261?dzenia steruj\u261?cego niew\u261?tpliwie wp\u322?ywaj\u261? na parametry u\u380?ytkowe i techniczne stacji bazowej jako ca\u322?o\u347?ci. Stacja bazowa telefonii kom\u243?rkowej jest obiektem budowlanym, kt\u243?rego parametry zale\u380?\u261? przede wszystkim od parametr\u243?w wchodz\u261?cych w jej sk\u322?ad anten i urz\u261?dze\u324?.
\par 
\par W \u347?wietle powy\u380?szego, argumentacja skar\u380?\u261?cej dotycz\u261?ca wysoko\u347?ci instalowanych urz\u261?dze\u324? (poni\u380?ej czy powy\u380?ej 3 metr\u243?w) oraz lokalizacji na obszarze zabytkowym (art. 29 ust. 7 pkt 2 P.b.) traci na znaczeniu, skoro zamierzone roboty kwalifikuj\u261? si\u281? jako przebudowa obiektu budowlanego (budowli), kt\u243?ra co do zasady wymaga uzyskania pozwolenia na budow\u281?, chyba \u380?e przepis szczeg\u243?lny stanowi inaczej. Zwolnienia z obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia na budow\u281?, zawarte w art. 29 P.b., maj\u261? charakter wyj\u261?tk\u243?w i nie mog\u261? by\u263? interpretowane rozszerzaj\u261?co. Przepisy art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a i art. 29 ust. 4 pkt 3 lit. a P.b. odnosz\u261? si\u281? do "instalowania" urz\u261?dze\u324?. Jak s\u322?usznie przyj\u261?\u322? S\u261?d pierwszej instancji, opieraj\u261?c si\u281? na ugruntowanym orzecznictwie, dzia\u322?ania polegaj\u261?ce na wymianie i dodaniu kluczowych komponent\u243?w istniej\u261?cej stacji bazowej, prowadz\u261?ce do zmiany jej parametr\u243?w, stanowi\u261? jej przebudow\u281?, a nie jedynie "instalowanie" pojedynczych urz\u261?dze\u324? na obiekcie. Przyj\u281?cie odmiennej interpretacji, forsowanej przez skar\u380?\u261?c\u261?, prowadzi\u322?oby do wniosku, \u380?e powo\u322?uj\u261?c si\u281? na przepisy o "instalowaniu", mo\u380?na by dokonywa\u263? istotnych przebud\u243?w istniej\u261?cych obiekt\u243?w budowlanych, co by\u322?oby sprzeczne z systematyk\u261? P.b. i celem regulacji dotycz\u261?cych procesu budowlanego. Zatem zarzuty naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania w tym zakresie s\u261? bezzasadne, gdy\u380? organy i S\u261?d prawid\u322?owo oceni\u322?y charakter planowanych rob\u243?t, co determinowa\u322?o dalsze konsekwencje prawne.
\par 
\par Niezasadny jest r\u243?wnie\u380? zarzut naruszenia art. 1 \u167? 1 i 2 P.u.s.a. w zw. z art. 3 \u167? 1 P.p.s.a. w zw. z art. 1 P.b., poprzez przekroczenie przez S\u261?d pierwszej instancji granic kontroli legalno\u347?ci i oparcie si\u281? na przepisach P.o.\u347?.. Analiza uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie prowadzi do wniosku, \u380?e S\u261?d ten dokona\u322? kontroli legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji w oparciu o przepisy P.b. Wskazanie na przepisy P.o.\u347?. oraz rozporz\u261?dzenia w sprawie dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku mia\u322?o charakter pomocniczy i s\u322?u\u380?y\u322?o zobrazowaniu, \u380?e zmiana parametr\u243?w technicznych stacji bazowej, takich jak rodzaj i liczba anten, mo\u380?e skutkowa\u263? zmian\u261? emisji p\u243?l elektromagnetycznych, co jest jednym z aspekt\u243?w jej parametr\u243?w u\u380?ytkowych. G\u322?\u243?wna argumentacja S\u261?du koncentrowa\u322?a si\u281? jednak na definicjach "obiektu budowlanego", "budowli", "przebudowy" oraz na interpretacji zwolnie\u324? z art. 29 P.b. Kwalifikacja rob\u243?t jako przebudowy wynika\u322?a z oceny ich wp\u322?ywu na parametry techniczne i u\u380?ytkowe stacji bazowej w rozumieniu P.b., a nie wy\u322?\u261?cznie z przepis\u243?w dotycz\u261?cych ochrony \u347?rodowiska.
\par 
\par Kolejne zarzuty skargi kasacyjnej dotycz\u261? naruszenia prawa materialnego. Skar\u380?\u261?ca zarzuca naruszenie art. 30 ust. 6 pkt 1 P.b. poprzez b\u322?\u281?dn\u261? ocen\u281? S\u261?du, \u380?e organy zasadnie wnios\u322?y sprzeciw z uwagi na kwalifikacj\u281? inwestycji jako "rozbudowy i przebudowy", kt\u243?ra nie mie\u347?ci si\u281? w katalogu zwolnie\u324? z art. 29 ust. 4 P.b. oraz nie stanowi urz\u261?dzenia budowlanego z art. 3 pkt 9 P.b., podczas gdy ustawodawca w art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b. pos\u322?uguje si\u281? poj\u281?ciem "urz\u261?dzenia", a nie "urz\u261?dzenia budowlanego".
\par 
\par Zarzut ten jest chybiony. Po pierwsze, jak ju\u380? wskazano, przedmiotowe roboty stanowi\u261? przebudow\u281? istniej\u261?cej stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej. Stacja bazowa jako ca\u322?o\u347?\u263?, sk\u322?adaj\u261?ca si\u281? z konstrukcji wsporczych, anten, urz\u261?dze\u324? zasilaj\u261?cych i steruj\u261?cych, stanowi obiekt budowlany \u8211? budowl\u281? w rozumieniu art. 3 pkt 3 P.b. (jako np. wolnostoj\u261?cy maszt antenowy lub inne urz\u261?dzenia techniczne stanowi\u261?ce ca\u322?o\u347?\u263? techniczno-u\u380?ytkow\u261?). Przebudowa takiej budowli, je\u347?li nie jest obj\u281?ta konkretnym zwolnieniem, wymaga pozwolenia na budow\u281?. Kwestia, czy art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b. odnosi si\u281? do "urz\u261?dzenia" czy "urz\u261?dzenia budowlanego" (art. 3 pkt 9 P.b.), ma w tym kontek\u347?cie drugorz\u281?dne znaczenie. Przepis art. 3 pkt 9 P.b. definiuje urz\u261?dzenia budowlane jako urz\u261?dzenia techniczne zwi\u261?zane z obiektem budowlanym, zapewniaj\u261?ce mo\u380?liwo\u347?\u263? u\u380?ytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem. Stacja bazowa telefonii kom\u243?rkowej, zw\u322?aszcza posadowiona na dachu budynku o innej funkcji, nie jest urz\u261?dzeniem budowlanym tego budynku, lecz odr\u281?bnym obiektem budowlanym. Nawet gdyby interpretowa\u263? "urz\u261?dzenia" z art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b. szeroko, to \u8211? jak ju\u380? wielokrotnie podkre\u347?lano \u8211? zwolnienie to dotyczy "instalowania", a nie przebudowy ca\u322?ego obiektu budowlanego, jakim jest stacja bazowa. Wniesienie sprzeciwu na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 1 P.b. by\u322?o zatem uzasadnione, gdy\u380? planowane roboty wymaga\u322?y pozwolenia na budow\u281?.
\par 
\par Podobnie nale\u380?y oceni\u263? zarzut naruszenia art. 29 ust. 4 pkt 3 lit. a P.b. w zw. z art. 1 P.b. poprzez jego niezastosowanie. Skar\u380?\u261?ca argumentuje, \u380?e przepis ten zwalnia z obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia i dokonania zg\u322?oszenia instalowanie na obiekcie budowlanym m.in. antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnych o wysoko\u347?ci nieprzekraczaj\u261?cej 3 metr\u243?w. Jak ju\u380? wyja\u347?niono, kluczowa jest kwalifikacja rob\u243?t. Skoro zamierzenie inwestycyjne stanowi przebudow\u281? istniej\u261?cej stacji bazowej, a nie jedynie instalowanie pojedynczych, nowych urz\u261?dze\u324? o niewielkiej skali, to zwolnienie to nie znajduje zastosowania, niezale\u380?nie od wysoko\u347?ci poszczeg\u243?lnych montowanych element\u243?w. Intencj\u261? ustawodawcy przy wprowadzaniu tego zwolnienia by\u322?o uproszczenie procedur dla rob\u243?t o niewielkim stopniu skomplikowania i ingerencji w istniej\u261?c\u261? substancj\u281? budowlan\u261?, a nie umo\u380?liwienie dokonywania przebudowy ca\u322?ych obiekt\u243?w budowlanych bez odpowiedniej kontroli organ\u243?w administracji architektoniczno-budowlanej.
\par 
\par Zarzut naruszenia art. 3 pkt 1 P.b. "poprzez zastosowanie go w niniejszej sprawie i b\u322?\u281?dne przyj\u281?cie, \u380?e zg\u322?oszone roboty budowlane stanowi\u261? budowl\u281?", r\u243?wnie\u380? jest nieuzasadniony. Organy i S\u261?d pierwszej instancji nie twierdzi\u322?y, \u380?e same roboty polegaj\u261?ce na wymianie urz\u261?dze\u324? tworz\u261? now\u261? budowl\u281?. Prawid\u322?owo natomiast przyj\u281?to, \u380?e istniej\u261?ca stacja bazowa telefonii kom\u243?rkowej, na kt\u243?rej planowano roboty, jest obiektem budowlanym w postaci budowli, stanowi\u261?cym ca\u322?o\u347?\u263? techniczno-u\u380?ytkow\u261? (art. 3 pkt 1 w zw. z art. 3 pkt 3 P.b.). W konsekwencji roboty ingeruj\u261?ce w ten obiekt, zmieniaj\u261?ce jego parametry, stanowi\u261? roboty budowlane dotycz\u261?ce budowli.
\par 
\par Nie mo\u380?na zgodzi\u263? si\u281? z zarzutem naruszenia art. 29 ust. 7 pkt 2 P.b. w zw. z art. 29 ust. 4 pkt 3 lit. a P.b. Przepis art. 29 ust. 7 pkt 2 P.b. stanowi, \u380?e roboty budowlane, o kt\u243?rych mowa w ust. 1-4 (czyli m.in. instalowanie urz\u261?dze\u324? o wysoko\u347?ci nieprzekraczaj\u261?cej 3 m \u8211? ust. 4 pkt 3 lit a), wykonywane na obszarze wpisanym do rejestru zabytk\u243?w, wymagaj\u261? dokonania zg\u322?oszenia. Przepis ten jest wyj\u261?tkiem od zasady, \u380?e roboty z ust. 4 pkt 3 nie wymagaj\u261? ani pozwolenia, ani zg\u322?oszenia. Jednak\u380?e, aby art. 29 ust. 7 pkt 2 P.b. m\u243?g\u322? znale\u378?\u263? zastosowanie, roboty musz\u261? si\u281? przede wszystkim kwalifikowa\u263? jako te opisane w art. 29 ust. 4 pkt 3 lit. a P.b., czyli jako "instalowanie" urz\u261?dze\u324? o okre\u347?lonej wysoko\u347?ci. Skoro, jak ustalono, w niniejszej sprawie mamy do czynienia z przebudow\u261? obiektu budowlanego (stacji bazowej), kt\u243?ra co do zasady wymaga pozwolenia na budow\u281? i nie mie\u347?ci si\u281? w zakresie "instalowania" z art. 29 ust. 4 pkt 3 lit. a P.b., to art. 29 ust. 7 pkt 2 P.b. nie mo\u380?e stanowi\u263? samodzielnej podstawy do odst\u261?pienia od wymogu uzyskania pozwolenia na budow\u281? i zastosowania jedynie trybu zg\u322?oszenia. Innymi s\u322?owy, przepis ten nie legalizuje przebudowy wymagaj\u261?cej pozwolenia, tylko dlatego, \u380?e dotyczy ona instalowania urz\u261?dze\u324? o wysoko\u347?ci do 3 m na obszarze zabytkowym.
\par 
\par Istotny dla skargi kasacyjnej zarzut naruszenia art. 3 pkt 6 i 7a P.b. poprzez b\u322?\u281?dne zakwalifikowanie inwestycji jako "przebudowy i rozbudowy" zamiast "instalowania urz\u261?dze\u324?" zosta\u322? ju\u380? w zasadzie om\u243?wiony. Naczelny S\u261?d Administracyjny w pe\u322?ni podziela stanowisko S\u261?du pierwszej instancji, \u380?e opisany zakres prac \u8211? deinstalacja istniej\u261?cych anten i modu\u322?\u243?w RRU, instalacja nowych anten o innych parametrach (wymiary, masa), wi\u281?kszej liczby modu\u322?\u243?w RRU oraz dodatkowego urz\u261?dzenia steruj\u261?cego APM30+BC, co prowadzi do zwi\u281?kszenia ca\u322?kowitej masy instalacji i ma na celu rozszerzenie dzia\u322?ania stacji o dodatkowe systemy \u8211? wype\u322?nia znamiona przebudowy w rozumieniu art. 3 pkt 7a P.b., gdy\u380? prowadzi do zmiany parametr\u243?w u\u380?ytkowych i technicznych istniej\u261?cego obiektu budowlanego.
\par 
\par W tym miejscu dla porz\u261?dku wypada odnotowa\u263?, \u380?e organy okre\u347?la\u322?y przedmiot post\u281?powania w niniejszej sprawie, obok przebudowy, tak\u380?e jako "rozbudow\u281?" stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej. Tak te\u380? o zrealizowanych robotach wypowiada\u322? si\u281? Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku. Stosownie do tego, co napisano na poprzednich stronach, w\u322?a\u347?ciwym b\u281?dzie jednak kwalifikacja rob\u243?t zrealizowanych przez [...] sp. z o.o. jako "przebudowy" (nie rozbudowy) stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej. Wymiana anten i doposa\u380?enie stacji w nowe anteny, to dzia\u322?anie wp\u322?ywaj\u261?ce na zmian\u281? parametr\u243?w u\u380?ytkowych i technicznych istniej\u261?cego obiektu budowlanego, co podpada pod art. 3 pkt 7a P.b. (zob. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 17 wrze\u347?nia 2024 r., sygn. akt II OSK 1215/23 i przywo\u322?any tam\u380?e wyrok z dnia 2 kwietnia 2019 r., sygn. akt II OSK 1194/17, orzeczenia.nsa.gov.pl).
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do argumentacji skar\u380?\u261?cej, kt\u243?ra w toku post\u281?powania powo\u322?ywa\u322?a si\u281? na przepisy szczeg\u243?lne, takie jak art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o dzia\u322?aniach antyterrorystycznych (na dat\u281? zaskar\u380?onej decyzji tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 2234) czy art. 29 ust. 1 nieobowi\u261?zuj\u261?cej ju\u380? ustawy z dnia 18 marca 2016 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z organizacj\u261? wizyty Jego \u346?wi\u261?tobliwo\u347?ci Papie\u380?a Franciszka w Rzeczypospolitej Polskiej oraz \u346?wiatowych Dni M\u322?odzie\u380?y \u8211? Krak\u243?w 2016 (Dz. U. z 2016 r. poz. 393), nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e przepisy te mia\u322?y charakter lex specialis i dotyczy\u322?y szczeg\u243?lnych, z natury rzeczy tymczasowych sytuacji. Co jednak najistotniejsze w kontek\u347?cie niniejszej sprawy i co wymaga szczeg\u243?lnego podkre\u347?lenia, to fakt, \u380?e w przywo\u322?anych ustawach szczeg\u243?lnych ustawodawca, pos\u322?uguj\u261?c si\u281? wprawdzie sformu\u322?owaniem "instalowanie", jednocze\u347?nie wprost doprecyzowa\u322? w obu przypadkach, i\u380? odnosi si\u281? ono do "stacji bazowych ruchomej sieci telekomunikacyjnej", b\u261?d\u378? "stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej". Oznacza to, \u380?e gdy intencj\u261? prawodawcy by\u322?o obj\u281?cie uproszczonym trybem realizacji ca\u322?ych stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowych, nawet tymczasowych, uzna\u322? on za konieczne wyra\u378?ne wskazanie tego rodzaju obiekt\u243?w w tre\u347?ci przepisu.
\par 
\par Tymczasem sporne przepisy P.b., tj. art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a oraz art. 29 ust. 4 pkt 3 lit. a P.b., takiego bezpo\u347?redniego i kategorycznego zastrze\u380?enia, \u380?e "instalowanie" obejmuje ca\u322?e "stacje bazowe telefonii kom\u243?rkowej", nie zawieraj\u261?. Pos\u322?uguj\u261? si\u281? one og\u243?lniejszym poj\u281?ciem "instalowania na obiektach budowlanych stanowi\u261?cych albo niestanowi\u261?cych ca\u322?o\u347?ci techniczno-u\u380?ytkowej urz\u261?dze\u324?, w tym antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnych, a tak\u380?e zwi\u261?zanego z tymi urz\u261?dzeniami osprz\u281?tu i urz\u261?dze\u324? zasilaj\u261?cych". Brak tego kluczowego doprecyzowania, kt\u243?re znalaz\u322?o si\u281? w ustawach szczeg\u243?lnych, nie mo\u380?e pozosta\u263? bez wp\u322?ywu na wyk\u322?adni\u281? og\u243?lnych norm P.b. W \u347?wietle zasady, i\u380? wszelkie zwolnienia od obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia na budow\u281?, jako wyj\u261?tki od regu\u322?y wyra\u380?onej w art. 28 ust. 1 P.b., musz\u261? by\u263? interpretowane \u347?ci\u347?le i nie mog\u261? podlega\u263? wyk\u322?adni rozszerzaj\u261?cej, pr\u243?ba zakwalifikowania kompleksowych rob\u243?t budowlanych, polegaj\u261?cych na budowie ca\u322?ych stacji bazowych lub ich znacz\u261?cej przebudowie \u8211? tak jak ma to miejsce w niniejszej sprawie \u8211? pod og\u243?lny termin "instalowanie" urz\u261?dze\u324? napotyka istotne trudno\u347?ci.
\par 
\par Paradoksalnie zatem, przywo\u322?ane przez skar\u380?\u261?c\u261? przepisy ustaw szczeg\u243?lnych, zamiast wspiera\u263? jej argumentacj\u281?, mog\u261? nawet w warstwie j\u281?zykowej i systemowej dostarcza\u263? argument\u243?w przemawiaj\u261?cych za tym, i\u380? ustawodawca w og\u243?lnych przepisach P.b. nie zamierza\u322? zezwala\u263? na realizacj\u281? w trybie zg\u322?oszenia (lub nawet bez zg\u322?oszenia) tak z\u322?o\u380?onych przedsi\u281?wzi\u281?\u263? jak budowa ca\u322?ych stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowych czy te\u380? ich gruntowna przebudowa, modyfikuj\u261?ca w istotny spos\u243?b parametry techniczne i u\u380?ytkowe obiektu. Gdyby wyra\u378?nie taka by\u322?a jego intencja, m\u243?g\u322?by pos\u322?u\u380?y\u263? si\u281? r\u243?wnie precyzyjnym j\u281?zykiem, jakiego u\u380?y\u322? w regulacjach incydentalnych, jednoznacznie wskazuj\u261?c, \u380?e "instalowanie" w rozumieniu P.b. obejmuje r\u243?wnie\u380? "stacje bazowe". Sformu\u322?owania u\u380?yte w P.b., obejmuj\u261?ce "instalowanie [...] urz\u261?dze\u324?" w kontek\u347?cie rozwa\u380?anej problematyki, nale\u380?y wi\u281?c interpretowa\u263? nieco w\u281?ziej, jako monta\u380? poszczeg\u243?lnych komponent\u243?w instalacji, a nie budow\u281? czy \u8211? jak w niniejszej sprawie, kompleksow\u261? przebudow\u281?, ju\u380? istniej\u261?cego i legalnie funkcjonuj\u261?cego obiektu budowlanego, jakim jest stacja bazowa telefonii kom\u243?rkowej.
\par 
\par Podsumowuj\u261?c, S\u261?d pierwszej instancji dokona\u322? prawid\u322?owej wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa materialnego i w\u322?a\u347?ciwie oceni\u322? stan faktyczny sprawy, uznaj\u261?c, \u380?e planowane przez [...] sp. z o.o. roboty budowlane stanowi\u261? przebudow\u281? istniej\u261?cej stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej, co wymaga uzyskania pozwolenia na budow\u281?. W konsekwencji, wniesienie sprzeciwu przez organy administracji architektoniczno-budowlanej by\u322?o zasadne.
\par 
\par W tym stanie rzeczy, Naczelny S\u261?d Administracyjny, oceniaj\u261?c zarzuty skargi kasacyjnej jako nieusprawiedliwione, orzek\u322? o jej oddaleniu na podstawie art. 184 P.p.s.a.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}