I SA/Bk 536/25 - Postanowienie

Data orzeczenia	2026-01-07	
Data wpływu	2025-12-18	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku	
Sędziowie	Małgorzata Anna Dziemianowicz /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania	
Hasła tematyczne	Odrzucenie skargi	
Sygn. powiązane	II FZ 7/26	
Skarżony organ	Izba Skarbowa	
Treść wyniku	Odrzucono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2024 nr 0 poz 935; art. 58 § 1 pkt 3; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 7 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 31 października 2025 r. Nr 2001-IOD.4102.29.2025 w przedmiocie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2020 r. p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę 1.882,00 (jeden tysiąc osiemset osiemdziesiąt dwa) zł uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. ,	
Uzasadnienie
A. M., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z 31 października 2025 r., nr 2001-IOD.4102.29.2025, w przedmiocie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2020 r.

Zarządzeniem z 22 grudnia 2025 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany m.in. do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, przez nadesłanie przez e-PUAP pełnomocnictwa podpisanego profilem zaufanym, podpisem osobistym lub podpisem elektronicznym przez skarżącego lub poświadczonego za zgodność z oryginałem i podpisanego profilem zaufanym, podpisem osobistym lub podpisem elektronicznym przez pełnomocnika. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi 28 grudnia 2025 r.

W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik przesłał 4 stycznia 2026 r. skan (kserokopię) - dokument pełnomocnictwa z 10 listopada 2025 r., podpisany elektronicznie podpisem zaufanym przez pełnomocnika 29 listopada 2025 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Stosownie do art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej jako: "p.p.s.a.") skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Wymogi, jakim powinny odpowiadać pisma w postępowaniu sądowym, określa art. 46 i art. 47 p.p.s.a. Według art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, a zgodnie z art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Również art. 37 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo

z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.

Zgodnie z art. 37 § 1 zd. pierwsze i drugie p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie.

Pełnomocnictwo może być złożone w dwóch formach – papierowej lub elektronicznej (art. 37a p.p.s.a.), co wiąże się również z właściwym sposobem jego podpisania. I tak pełnomocnictwo udzielone w tradycyjnej formie pisemnej winno zostać opatrzone własnoręcznym podpisem mocodawcy. Zgodnie zaś z powołanym art. 37a p.p.s.a. pełnomocnictwo udzielone w postaci elektronicznej podpisuje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Ma to potwierdzenie w dalszych zapisach ustawy procesowej: art. 46 p.p.s.a. Zgodnie z § 1 pkt 4 ww. zapisu każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Stosownie zaś do art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (z art. 46 § 2b p.p.s.a.).

Te same zasady dotyczą uwierzytelnienia odpisu dokumentu, czynność ta musi przyjąć postać właściwą dla formy, jaką ma dokument, który jest uwierzytelniany. Forma dokumentu wyznacza sposób, w jaki dane pismo może być wniesione do sądu administracyjnego.

W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego przedłożył skan (kserokopię) pełnomocnictwa podpisanego odręcznie przez mocodawcę; dokument ten pełnomocnik przesłał do sądu drogą elektroniczną, opatrując własnym podpisem zaufanym. Taki sposób sporządzenia pełnomocnictwa jest sprzeczny z powołanymi wyżej regulacjami. Skutek procesowy odniosłoby bowiem złożenie: albo pełnomocnictwa podpisanego profilem zaufanym, podpisem osobistym lub podpisem elektronicznym przez skarżącego, albo pełnomocnictwa poświadczonego za zgodność z oryginałem i podpisanego profilem zaufanym, podpisem osobistym lub podpisem elektronicznym przez pełnomocnika. Dokument złożony w niniejszej sprawie nie został jednak właściwie uwierzytelniony, bowiem mimo podpisania go przez pełnomocnika profilem zaufanym, brak w nim poświadczenia przez pełnomocnika za zgodność z oryginałem.

Niezałączenie pełnomocnictwa (oryginału, czy też poświadczonego odpisu) stanowi brak formalny skargi, który można jednak konwalidować w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Według przywołanego przepisu, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni. Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuci skargę, gdy w wyznaczonym przez przewodniczącego terminie nie uzupełniono jej braków formalnych, przy czym przewidziany, siedmiodniowy termin jest terminem ustawowym. W niniejszej sprawie strona nie przedłożyła pełnomocnictwa wymaganego przepisami i zgodnego z wystosowanym do niej wezwaniem.

Mając na względzie powyższe okoliczności, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie skarżącemu wpisu sądowego od skargi sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.