drukuj    zapisz    Powrót do listy

6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz, , Wojewoda, Sprostowano omyłkę, IV SA/Po 932/17 - Postanowienie WSA w Poznaniu z 2018-03-06, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA

IV SA/Po 932/17 - Postanowienie WSA w Poznaniu

Data orzeczenia
2018-03-06  
Data wpływu
2017-09-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Donata Starosta /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Sygn. powiązane
II OSK 1087/18 - Postanowienie NSA z 2018-06-26
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Sprostowano omyłkę
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta po rozpoznaniu dnia 6 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. P., A. P. na decyzję Wojewody z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 21 grudnia 2017 r. sygn. akt IV SA/Po [...] w ten sposób, że w siedemnastym wierszu na stronie ósmej uzasadnienia wyroku wykreślić słowa "oznaczonej ww. numerem".

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

W siedemnastym wierszu na stronie ósmej uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 grudnia 2017 r. sygn. akt IV SA/Po 932/17 błędnie wskazano, iż załączony do skargi wydruk księgi wieczystej oznaczony jest numerem przywołanym w tym uzasadnieniu.

Powyższe stanowiło oczywistą omyłkę pisarską, którą należało sprostować.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 156 § 1 ww. ustawy orzekł jak w sentencji.



Powered by SoftProdukt