{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 14:22\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Kr 507/22 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-06-23 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-04-25 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Jacek Bursa \par Magda Froncisz \par Piotr Fronc /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego \par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 268/22 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 oddalono skarg\u281? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2021 nr 0 poz 741; ; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - t.j. \par Dz.U. 2021 nr 0 poz 777; ; Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych - t.j. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia WSA Piotr Fronc (spr.) S\u281?dziowie: S\u281?dzia WSA Jacek Bursa S\u281?dzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi P. Sp\u243?\u322?ki z ograniczon\u261? odpowiedzialno\u347?ci\u261? z siedzib\u261? w W. na Uchwa\u322?\u281? nr LXIII/898/12 Rady Miasta Krakowa z dnia 19 grudnia 2012r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru " Tyniec-Osiedle" skarg\u281? oddala. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Pismem z dnia 24 marca 2022 r. Firma A z siedzib\u261? w W. wnios\u322?a do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie skarg\u281? na Uchwa\u322?\u281? nr LXIII/898/12 Rady Miasta Krakowa z 24 stycznia 2018r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru " Tyniec -Osiedle"- w cz\u281?\u347?ci tj. w zakresie \u167? 7 ust 3 pkt 6 lit. "d" i "e", oraz \u167? 10 ust 6,7 i 8 oraz \u167? 12 ust 6 pkt 3 Uchwa\u322?y. \par \par Zaskar\u380?onej uchwale zarzucono naruszenie: \par \par 1/ art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 14 ust. 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co skutkowa\u322?o przyj\u281?ciem uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci, z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej dla tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego i: a/ wprowadzenia rozwi\u261?za\u324? zakazuj\u261?cych lub znacznie utrudniaj\u261?cych realizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami , na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym mpzp; b/ ustalenia nieostrych, uznaniowych poj\u281?\u263? odnosz\u261?cych si\u281? do zasad lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej s\u322?u\u380?\u261?cych \u347?wiadczeniu us\u322?ug telekomunikacyjnych w technologii mobilnej, m.in. stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej; \par \par 2/ art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju poprzez naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego polegaj\u261?ce na wprowadzeniu w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci uchwa\u322?y rozwi\u261?za\u324?, kt\u243?re wprost uniemo\u380?liwiaj\u261?, jak r\u243?wnie\u380? mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania na ca\u322?ym terenie obowi\u261?zywania Uchwa\u322?y inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu u.g.n. tak\u380?e w sytuacji, gdy taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi; \par \par 3/ art. 46 ust. 1-2 Megaustawy w zw. z art. 112 ust. 7 pkt 5 P.t. oraz art. 4 i art. 15 ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne poprzez przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego gminy skutkuj\u261?ce sprzecznym z prawem ograniczeniem rozwoju bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym Uchwa\u322?\u261?, jak r\u243?wnie\u380? przyj\u281?ciem uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci z naruszeniem zasady neutralno\u347?ci technologicznej, w spos\u243?b zagra\u380?aj\u261?cy realizacji przez Sp\u243?\u322?k\u281? swoich zobowi\u261?za\u324? przetargowych wzgl\u281?dem Prezesa Urz\u281?du Komunikacji Elektronicznej; \par \par 4/ art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne poprzez ich niezastosowanie i w rezultacie uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie nieostrych i uznaniowych ogranicze\u324? w zakresie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury s\u322?u\u380?\u261?cej \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii stacjonarnej, co skutkuje ograniczeniem skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, tym samym dyskryminuj\u261?c j\u261? na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych. \par \par W oparciu o powy\u380?sze zarzuty wniesiono o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci tj. w cz\u281?\u347?ci tj. \u167? 7 ust 3 pkt 6 lit. "d" i "e", oraz \u167? 10 ust 6,7 i 8 oraz \u167? 12 ust 6 pkt 3 Uchwa\u322?y. \par \par W uzasadnieniu sp\u243?\u322?ka podnios\u322?a, \u380?e P4 jest przedsi\u281?biorc\u261? telekomunikacyjnym wpisanym do rejestru przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych prowadzonym przez Prezesa UKE pod nr [...]. Stosownie do tre\u347?ci art. 48 ustawy o wspieraniu rozwoju, przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny w sprawach telekomunikacji, mo\u380?e wnie\u347?\u263? do s\u261?du administracyjnego skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia planu miejscowego. Postanowienia uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci dotycz\u261? telekomunikacji, bowiem odnosz\u261? si\u281? wprost do lokalizowania urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu art. 6 pkt 1 u.g.n. wchodz\u261?cych w sk\u322?ad stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej. \par \par Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci, stanowi: \par \par \u8226? \u167? 7 ust. 3 pkt 6 lit. d) i e) Uchwa\u322?y : "Nast\u281?puj\u261?ce oznaczenia graficzne na rysunku planu s\u261? obowi\u261?zuj\u261?cymi ustaleniami planu: d) strefa zakazu lokalizacji maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej, e) strefa ograniczenia wysoko\u347?ci maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej (do 20 m) " \par \par \u8226? \u167? 10 ust. 6, ust. 7 i ust. 8 Uchwa\u322?y: "6. Wskazuje si\u281? na rysunku planu stref\u281? zakazu lokalizacji maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej. W obr\u281?bie strefy obowi\u261?zuje ca\u322?kowity zakaz budowy maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej. 7. Wskazuje si\u281? na rysunku planu stref\u281? ograniczenia wysoko\u347?ci maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej (do 20 m). W obr\u281?bie strefy dopuszcza si\u281? lokalizacj\u281? maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej o wysoko\u347?ci do 20 m nad rz\u281?dn\u261? terenu. 8. Na terenach na kt\u243?rych dopuszcza si\u281? lokalizacj\u281? maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej obowi\u261?zuje stosowanie maskuj\u261?cej kolorystki konstrukcji, w celu wkomponowania w otaczaj\u261?cy krajobraz. " \par \par \u8226? \u167? 12 ust 6 pkt 3 Uchwa\u322?y: " 3) urz\u261?dzenia telekomunikacyjne nale\u380?y umieszcza\u263?: a) wewn\u261?trz obiekt\u243?w kubaturowych, b) w kioskach wolnostoj\u261?cych, lokalizowanych w terenach przeznaczonych pod infrastruktur\u281?, pod warunkiem minimalizacji gabaryt\u243?w kiosku oraz dostosowania jego wystroju architektonicznego do otaczaj\u261?cej zabudowy" \par \par Sp\u243?\u322?ka podnios\u322?a, \u380?e art. 46 ust. 1 Megaustawy wy\u322?\u261?cza mo\u380?liwo\u347?\u263? wprowadzania w planach zakaz\u243?w uniemo\u380?liwiaj\u261?cych lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, podobnie jak i przyjmowania rozwi\u261?za\u324? uniemo\u380?liwiaj\u261?cych lokalizowania takiej inwestycji, je\u380?eli jest ona zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Przedmiotowe: zakaz lub rozwi\u261?zanie, s\u261? prawnie dopuszczalne wy\u322?\u261?cznie w\u243?wczas, je\u380?eli istnieje konkretny przepis prawa, kt\u243?ry je wprowadza. Innymi s\u322?owy, omawiany przepis statuuje preferencje planistyczne dla inwestycji telekomunikacyjnych na terenach obj\u281?tych planem, czyli ogranicza w\u322?adztwo planistyczne gminy w zakresie w jakim kszta\u322?tuje ona zasady lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. W konsekwencji w planie nie mo\u380?na ustanawia\u263? zakaz\u243?w lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. \par \par Skar\u380?ony \u167? 7 ust. 3 pkt 6 lit. d) i e) Uchwa\u322?y, \u167? 10 ust. 6, ust. 7 i ust. 8 Uchwa\u322?y oraz \u167? 12 ust. 6 pkt 3 Uchwa\u322?y okre\u347?laj\u261? zasady inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej - infrastruktury telekomunikacyjnej, ustanawiaj\u261?c: \u8226? stref\u281? zakazu lokalizacji maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej, w obr\u281?bie kt\u243?rej obowi\u261?zuje ca\u322?kowity zakaz budowy maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej; \u8226? stref\u281? ograniczenia wysoko\u347?ci maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej (do 20 m), w obr\u281?bie kt\u243?rej dopuszcza si\u281? lokalizacj\u281? maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej o wysoko\u347?ci do 20 m nad rz\u281?dn\u261? terenu; \u8226? na terenach, na kt\u243?rych dopuszcza si\u281? lokalizacj\u281? maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej - nakaz maskuj\u261?cej kolorystki konstrukcji, w celu wkomponowania w otaczaj\u261?cy krajobraz; \u8226? nakaz umieszczania urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych wewn\u261?trz obiekt\u243?w kubaturowych i w kioskach wolnostoj\u261?cych, lokalizowanych w terenach przeznaczonych pod infrastruktur\u281?, pod warunkiem minimalizacji gabaryt\u243?w kiosku oraz dostosowania jego wystroju architektonicznego do otaczaj\u261?cej zabudowy. \par \par Takie postanowienia s\u261? zdaniem skar\u380?\u261?cej niezgodne z prawem. Po pierwsze, nie ma \u380?adnego przepisu odr\u281?bnego, z kt\u243?rym lokalizacja anten, stacji bazowych i innych urz\u261?dze\u324? technicznych, nawet gdy wyr\u243?\u380?nia si\u281? od otaczaj\u261?cej zabudowy by\u322?aby sprzeczna. Po drugie takie rozwi\u261?zanie skutkuje wy\u322?\u261?czeniem w strefie zakazu lokalizacji realizacji jakichkolwiek stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, a w strefie ograniczenia wysoko\u347?ci maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej stanowi zakaz po\u347?redni. Nakazy dotycz\u261?ce kolorystyki maszt\u243?w telekomunikacyjnych czy te\u380? umieszczania tych urz\u261?dze\u324? wewn\u261?trz obiekt\u243?w kubaturowych i kioskach wolnostoj\u261?cych stanowi\u261? niedopuszczalne rozwi\u261?zanie uniemo\u380?liwiaj\u261?ce zapewnienie \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w technologii bezprzewodowej. Nie mo\u380?na wymaga\u263?, aby stacja bazowa w postaci antenowej konstrukcji wsporczej wraz z antenami i osprz\u281?tem tworzy\u322?a harmonijn\u261? ca\u322?o\u347?\u263? z otoczeniem, w tym nie wyr\u243?\u380?nia\u322?a si\u281? wielko\u347?ci\u261?, czy gabarytami. Aby stacja bazowa mog\u322?a spe\u322?nia\u263? swoje funkcje takie jak komunikowanie si\u281? z innymi stacjami bazowymi tworz\u261?cymi sie\u263? telekomunikacyjn\u261?, czy \u322?\u261?czenie z urz\u261?dzeniami ko\u324?cowymi (aparaty telefoniczne, laptopy itp.) z cz\u281?\u347?ci\u261? sta\u322?\u261? cyfrowej sieci telekomunikacyjnej, to jej anteny sektorowe i radioliniowe winny znajdowa\u263? si\u281? na takiej wysoko\u347?ci, aby "g\u243?rowa\u263?" nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?, a antenowe konstrukcje wsporcze zapewnia\u263? bezpiecze\u324?stwo konstrukcji tak\u380?e podczas niekorzystnych warunk\u243?w atmosferycznych. Technologia dzia\u322?ania stacji bazowej wymaga, aby antena by\u322?a zainstalowana na odpowiedniej wysoko\u347?ci. Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci eliminuje lokalizowanie na jej terenie stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, tak, aby mo\u380?liwe by\u322?o ich poprawne dzia\u322?anie zgodnie z przeznaczeniem. \par \par Dodatkowo Uchwa\u322?a pos\u322?uguje si\u281? poj\u281?ciami niezrozumia\u322?ymi, takimi jak "minimalizacja gabaryt\u243?w kiosku oraz dostosowania jego wystroju architektonicznego do otaczaj\u261?cej zabudowy" lub "maskuj\u261?ca kolorystyka konstrukcji" czy "wkomponowanie w otaczaj\u261?cy krajobraz". Uchwa\u322?a nie zawiera definicji tych poj\u281?\u263?, nie wyja\u347?nia jak nale\u380?y rozumie\u263? te poj\u281?cia , a nie s\u261? one u\u380?ywane powszechnie i powodowa\u263? mo\u380?e dowolno\u347?\u263? interpretacyjn\u261?. Inwestycja celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie mo\u380?e by\u263? ograniczona istniej\u261?cym stanem zabudowy danego obszaru, zawsze b\u261?d\u378? prawie zawsze b\u281?dzie wyr\u243?\u380?nia\u263? si\u281? od sposobu zabudowy albo ukszta\u322?towania terenu, zar\u243?wno co do wysoko\u347?ci, jak i kszta\u322?tu. Dlatego te\u380? stacje bazowe podobnie jak inne urz\u261?dzenia miejskiej infrastruktury technicznej s\u261? widoczne (dominuj\u261?) na tle otaczaj\u261?cej zabudowy. Inwestycja celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, z uwagi na swoje spo\u322?eczne znaczenie, korzysta z preferencji inwestycyjnych, s\u322?u\u380?\u261?c przede wszystkim realizacji celu publicznego ponad ochron\u281? \u322?adu przestrzennego czy innych warto\u347?ci estetycznych. W\u322?adztwo planistyczne to nic innego jak kompetencje gminy do w\u322?adczego kreowania zasad polityki przestrzennej, ustalania sposob\u243?w zagospodarowania i przeznaczania teren\u243?w gminnych. Plan, tak jak ka\u380?dy akt prawa miejscowego, powinien spe\u322?nia\u263? zasady prawid\u322?owej i rzetelnej legislacji. Zgodnie z ugruntowan\u261? lini\u261? orzecznicz\u261? istotne naruszenie zasad jego sporz\u261?dzania, w tym zasady prawid\u322?owej legislacji wynikaj\u261?cej z art. 2 Konstytucji RP, skutkuje jego niewa\u380?no\u347?ci\u261? i taka powinna by\u263? orzeczona przez tutejszy S\u261?d co do uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci. Orzecznictwo kwestionuje prawid\u322?owo\u347?\u263? ustanawiania przez organ uchwa\u322?odawczy gminy ogranicze\u324? w mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania na terenie obj\u281?tym planem stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, w tym m in. poprzez nieostre, niezdefiniowane poj\u281?cia. Tego typu okre\u347?lenia daj\u261? niemal nieograniczone mo\u380?liwo\u347?ci interpretacyjne. Wieloznaczne, nieprawne poj\u281?cia takie jak wskazane wy\u380?ej w istocie uzale\u380?niaj\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? zlokalizowania niezb\u281?dnej infrastruktury od uznania organ\u243?w administracji, a w konsekwencji w spos\u243?b ra\u380?\u261?cy naruszaj\u261? art. 46 ust. 1 Megaustawy w zw. z art. 2, art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 14 ust. 8, art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. Prawo ma by\u263? stanowione racjonalnie, gdy\u380? legislacja nieracjonalna nie mo\u380?e by\u263? uznana za "przyzwoit\u261?", cho\u263?by spe\u322?nia\u322?a wszelkie formalne wymagania. Racjonalnie stanowione prawo powinno by\u263? jasne, precyzyjne, w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie okre\u347?lania praw i obowi\u261?zk\u243?w adresat\u243?w oraz zrozumia\u322?e i jednoznaczne dla ka\u380?dego. Ka\u380?d\u261? norm\u281? prawn\u261? tworzy\u263? nale\u380?y poprawnie zar\u243?wno z punktu widzenia j\u281?zykowego, jak i logicznego, w przeciwnym wypadku dochodzi\u263? b\u281?dzie do nieprawid\u322?owych interpretacji, nadmiarowych znacze\u324?, a przez to do nadu\u380?y\u263? przy egzekwowaniu prawa. Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci powoduje tak\u380?e bezprawne ograniczenie skar\u380?\u261?cej w mo\u380?liwo\u347?ci prowadzenia na tym terenie dzia\u322?alno\u347?ci telekomunikacyjnej pozwalaj\u261?cej na \u347?wiadczenie us\u322?ug bezprzewodowych za pomoc\u261? stacji bazowych wykorzystuj\u261?cych technologi\u281? po\u322?\u261?cze\u324? radiowych, jak r\u243?wnie\u380? dyskryminuje j\u261? w stosunku do przedsi\u281?biorc\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych us\u322?ugi telekomunikacyjne w technologii stacjonarnej. Jest to regulacja niedopuszczalna na gruncie przepis\u243?w rangi konstytucyjnej oraz ustawowej, w tym art. 113 ust. 3 pkt 5 P.t. oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 P.p. w zw. z art, 10 ust. 1 P.t. Potwierdzi\u322? to np. WSA w Krakowie w wyroku z dnia 6 listopada 2020 r., sygn. akt II SA/Kr 978/20, wskazuj\u261?c, \u380?e: "Zatem wprowadzaj\u261?c uznaniowe ograniczenia w lokalizowaniu stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, z jednoczesnym dopuszczeniem us\u322?ug rozwoju us\u322?ug telekomunikacyjnych stacjonarnych, gminny uchwa\u322?odawca dopu\u347?ci\u322? si\u281? faworyzowania przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych \u347?wiadcz\u261?cych us\u322?ugi za pomoc\u261? sieci kablowych i podziemnych, do czego nie mia\u322? prawa Nie chodzi tu jedynie o sprzeczno\u347?ci z Megaustaw\u261?, ale tak\u380?e z zasad\u261? neutralno\u347?ci technologicznej i us\u322?ugowej, obowi\u261?zuj\u261?c\u261? w telekomunikacji na poziomie europejskim, implementowan\u261? w P.t. (art. 2 ust. 5 w zw. z art. 112 ust. 4 pkt 7 P.t.), oraz narzucon\u261? do przestrzegania przez podmioty publiczne, a wi\u281?c tak\u380?e Gmin\u281? Krak\u243?w (art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o informatyzacji). Rozw\u243?j telekomunikacji jako takiej na terenie Unii Europejskiej opiera si\u281? na zasadzie neutralno\u347?ci technologicznej, zakazuj\u261?cej pa\u324?stwom cz\u322?onkowskim narzucania lub dyskryminacji jakichkolwiek technologii stosowanych przy wykonywaniu prawa. Zasada neutralno\u347?ci technologicznej jest podstawowym narz\u281?dziem stworzenia i utrzymania r\u243?wnoprawnej konkurencji pomi\u281?dzy przedsi\u281?biorcami telekomunikacyjnymi oraz zapewniania dost\u281?pu u\u380?ytkownik\u243?w ko\u324?cowych do ich us\u322?ug. Tymczasem Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci zawiera regulacje naruszaj\u261?ce powy\u380?sze, bowiem zakazy lub rozwi\u261?zania dotycz\u261?ce inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej odnosz\u261? si\u281? wy\u322?\u261?cznie do infrastruktury lub sieci s\u322?u\u380?\u261?cych \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii mobilnej. Niejasne s\u261? przes\u322?anki przyj\u281?cia przez Rad\u281? Miasta Krakowa w uchwale skar\u380?onych postanowie\u324?, gdy\u380? zaskar\u380?ona Uchwa\u322?a nie zawiera dok\u322?adnego i przedmiotowego uzasadnienia. Z pewno\u347?ci\u261? takim uzasadnieniem dla wprowadzonych ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury telekomunikacyjnej dedykowanej sieciom czy urz\u261?dzeniom telefonii mobilnej nie mog\u261? by\u263? og\u243?lne cele uchwa\u322?y. Inwestycja z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie mo\u380?e by\u263? zdaniem skar\u380?\u261?cej ograniczana istniej\u261?cym stanem zabudowy danego obszaru, zawsze lub prawie zawsze b\u281?dzie odbiega\u263? od sposobu zabudowy, otaczaj\u261?cej j\u261? przyrody, czy ukszta\u322?towania terenu. Inwestycja z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej z uwagi na swoje spo\u322?eczne znaczenie korzysta z preferencji inwestycyjnych, s\u322?u\u380?\u261?c przede wszystkim realizacji celu publicznego ponad ochron\u281? \u322?adu przestrzennego czy innych warto\u347?ci estetycznych. Powy\u380?sze w ocenie strony skar\u380?\u261?cej czyni skarg\u281? zasadn\u261? i konieczn\u261?. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Rada Miasta Krakowa wnios\u322?a o jej oddalenie jako bezzasadnej. W uzasadnieniu organ przedstawi\u322? przebieg procesu legislacyjnego skar\u380?onej Uchwa\u322?y. Wskaza\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka nie wykaza\u322?a, \u380?e kwestionowane zapisy uchwa\u322?y de facto wy\u322?\u261?czaj\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizacji urz\u261?dze\u324? infrastruktury technicznej z zakresu technologii kom\u243?rkowej mobilnej na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym ustaleniami planu miejscowego. Po drugie, w ocenie organu, art. 46 ust. 1 ustawy szerokopasmowej nie powinien by\u263? wyk\u322?adany w spos\u243?b bezwyj\u261?tkowo wykluczaj\u261?cy in genere zawarcie w planie miejscowym ogranicze\u324? lokalizacji urz\u261?dze\u324? infrastruktury technicznej z zakresu technologii kom\u243?rkowej mobilnej w poszczeg\u243?lnych obszarach nim obj\u281?tych, gdy\u380? takie rozumienie czyni\u322?oby iluzoryczn\u261? kompetencj\u281? samorz\u261?du terytorialnego do kszta\u322?towania polityki przestrzennej na poziomie gminnym. Jak wskazuje si\u281? przy tym w orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym, jakkolwiek plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem zakazu lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, uniemo\u380?liwiaj\u261?cego lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, nie oznacza to jednak, \u380?e plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? pewnych ogranicze\u324?, czy to w zakresie lokalizacji inwestycji, ich rozmieszczenia w terenie, czy te\u380? ogranicze\u324? co do rodzaju urz\u261?dze\u324? z uwagi na miejsca, w kt\u243?rych b\u281?d\u261? zlokalizowane, b\u261?d\u378? ogranicze\u324? z uwagi na ochron\u281? innych warto\u347?ci istotnych z punktu widzenia gospodarowania przestrzeni\u261?. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zakwestionowanych przepis\u243?w prawa miejscowego, organ podni\u243?s\u322?, i\u380? cele planu miejscowego, wskazuj\u261? na konieczno\u347?\u263? zachowania warto\u347?ci \u347?rodowiska przyrodniczego, krajobrazowego i kulturowego. Plan obejmuje obszar o powierzchni 394 ha, kt\u243?ry w ca\u322?o\u347?ci znajduje si\u281? w Biela\u324?sko-Tynieckim Parku Krajobrazowym, tj. terenie o bardzo wysokich walorach kulturowych i przyrodniczych, maj\u261?cy wa\u380?ne znaczenie dla r\u243?wnowagi przestrzennej miasta i jego atrakcyjno\u347?ci. W granicach planu znajduje si\u281? zesp\u243?\u322? klasztorny Opactwa Benedyktyn\u243?w w Ty\u324?cu oraz obszar doliny Wis\u322?y. \par \par W zapisach kwestionowanego planu nie wprowadzono definitywnego zakazu inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem, a jedynie na jego cz\u281?\u347?ci ( stanowi\u261?cej ok \u317? obszaru obj\u281?tego planem), z kolei strefa ograniczenia wysoko\u347?ci maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej do 20 m stanowi teren niespe\u322?na 8 ha ( przy 394 obj\u281?tych planem). Powy\u380?sze przemawia za uznaniem, i\u380? zasady lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej zosta\u322?y dostosowane do uwarunkowa\u324? faktycznych, wyst\u281?puj\u261?cych na obszarze obj\u281?tym ustaleniami skar\u380?onego planu. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, ze wzgl\u281?du na ochron\u281? warto\u347?ci istotnych z punktu widzenia gospodarowania przestrzeni\u261?, w ustaleniach planu zastosowano zapisy wy\u322?\u261?nczaj\u261?ce lub ograniczaj\u261?ce mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizowania infrastruktury telekomunikacyjnej w niekt\u243?rych miejscach w obszarze planu. Intencj\u261? organu planistycznego, jasno sformu\u322?owan\u261? w kwestionowanych zapisach planu, by\u322?o ustanowienie przepisu, aby infrastruktura z zakresu telefonii kom\u243?rkowej nie stanowi\u322?a element\u243?w wyr\u243?\u380?niaj\u261?cych si\u281? na tle otaczaj\u261?cego je krajobrazu, a ich gabaryty i wysoko\u347?\u263? powinny si\u281? mie\u347?ci\u263? w ustalonych dla poszczeg\u243?lnej kategorii teren\u243?w parametrach ( takich jak np. wysoko\u347?\u263? zabudowy). \par \par warto\u347?ci. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? zarzutu pos\u322?ugiwania si\u281? w zaskar\u380?onych przepisach prawa miejscowego poj\u281?ciami wieloznacznymi i uznaniowymi, organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e w jego ocenie w skar\u380?onej uchwale taka sytuacja nie zachodzi, a plan nie nastr\u281?cza trudno\u347?ci interpretacyjnych. \par \par Podobnie w ocenie organu nie mo\u380?na m\u243?wi\u263? w przedmiotowej sprawie o przekroczeniu w\u322?adztwa planistycznego. \par \par W efekcie organ wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Zgodnie z dyspozycj\u261? art. 3 \u167? 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), zwanej dalej w skr\u243?cie P.p.s.a. s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i stosuj\u261? \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie, przy czym na podstawie art. 3 \u167? 2 pkt 5 P.p.s.a. kontrola dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej przez s\u261?dy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organ\u243?w jednostek samorz\u261?du terytorialnego i terenowych organ\u243?w administracji rz\u261?dowej. S\u261?d dokonuje zatem kontroli legalno\u347?ci akt\u243?w prawa miejscowego pod wzgl\u281?dem ich zgodno\u347?ci z prawem, jak i zachowania przez organy planistyczne przepis\u243?w post\u281?powania. \par \par Spraw\u281? rozpoznano na posiedzeniu niejawnym w oparciu o zarz\u261?dzenia przewodnicz\u261?cego wydzia\u322?u wydane na podstawie art. 15zzs4 ust 3 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niekt\u243?rych ustaw w zakresie dzia\u322?a\u324? os\u322?onowych w zwi\u261?zku z rozprzestrzenianiem si\u281? wirusa SARS-CoV (Dz.U. 2020.875). \par \par Zgodnie z art. 48 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 777), przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny oraz Prezes UKE mog\u261? zaskar\u380?y\u263?, w zakresie telekomunikacji, uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia planu miejscowego. Z kolei przepis art. 28 ust 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 293 z p\u243?\u378?n. zm.) stanowi, i\u380? istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie, powoduj\u261? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. Przepisy te determinuj\u261? legitymacj\u281? skargow\u261?, a tak\u380?e zakres rozpoznania i orzekania s\u261?du administracyjnego. Kontrola zaskar\u380?onego aktu dokonywana jest w granicach wyznaczonych prawn\u261? ochron\u261? przys\u322?uguj\u261?c\u261? podmiotowi skar\u380?\u261?cemu plan miejscowy. Legitymacja ta operatorom telekomunikacyjnym udzielona jest bez zwi\u261?zku z posiadaniem nieruchomo\u347?ci zlokalizowanych w obszarze obowi\u261?zywania danego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego a zwi\u261?zana jest z rodzajem prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci i sam\u261? mo\u380?liwo\u347?ci\u261? realizacji w obszarze tego planu urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych. W orzecznictwie podkre\u347?la si\u281?, \u380?e legitymacja ta jest w\u261?ska. Ograniczona jest bowiem do tych zapis\u243?w uchwa\u322?y w sprawie planu miejscowego, kt\u243?re wprost dotycz\u261? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej (por. wyroki Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 31 maja 2019 r. II OSK 1814/17, Naczelnego S\u261?du Administracyjnego oraz z dnia 13 pa\u378?dziernika 2016 r. II OSK 3353/14). ). Drug\u261? cech\u261? wyr\u243?\u380?niaj\u261?c\u261? legitymacj\u281? w zakresie skar\u380?enia miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego przez przedsi\u281?biorstwa telekomunikacyjne jest to, \u380?e przedsi\u281?biorca taki nie musi wykazywa\u263? naruszenia swojego interesu prawnego lub uprawnienia. W orzecznictwie wyra\u380?any by\u322? pogl\u261?d, \u380?e przepis art. 48 ustawy z 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych, zakresie legitymacji skargowej stanowi lex specialis w stosunku do art. 101 ust. 1 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym (por. wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Szczecinie z dnia 25 sierpnia 2016 r. II SA/Sz 573/16). Pogl\u261?du tego nie podziela s\u261?d w sk\u322?adzie rozpoznaj\u261?cym niniejsz\u261? spraw\u281?. Przepis ten w ocenie s\u261?du, stanowi samodzieln\u261? niezale\u380?n\u261? i opart\u261? o inne przes\u322?ani ni\u380? te, o kt\u243?rych mowa w art. 101 ust 1 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym, podstaw\u281? do skar\u380?enia uchwa\u322? w przedmiocie miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego (podobnie do kompetencji wojewody wynikaj\u261?ce z art. 93 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym). \par \par Zasady sporz\u261?dzania planu miejscowego rozumiane s\u261? jako warto\u347?ci i merytoryczne wymogi kszta\u322?towania polityki przestrzennej przez uprawnione organy dotycz\u261?ce m.in. zawartych w akcie planistycznym ustale\u324?. Poj\u281?cie zasad sporz\u261?dzania planu zagospodarowania przestrzennego nale\u380?y wi\u261?za\u263? ze sporz\u261?dzaniem aktu planistycznego, a wi\u281?c zawarto\u347?ci\u261? aktu planistycznego (cz\u281?\u347?ci\u261? tekstow\u261?, graficzn\u261? i za\u322?\u261?cznikami), zawartych w nim ustale\u324?, a tak\u380?e standard\u243?w dokumentacji planistycznej. Natomiast tryb post\u281?powania odnosi si\u281? do sekwencji czynno\u347?ci, jakie podejmuje organ w celu doprowadzenia do uchwalenia studium, czy te\u380? planu miejscowego pocz\u261?wszy od uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzania studium lub planu, a sko\u324?czywszy na uchwaleniu studium lub planu (tak: Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 5 grudnia 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 1037/17). Z istoty legitymacji skargowej wywiedzionej z przepisu art. 48 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych nale\u380?y wywie\u347?\u263?, \u380?e legitymacja ta dotyczy prawa do skar\u380?enia miejscowych plan\u243?w zagospodarowania z uwagi na naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu a nie jego trybu, tj. procedury planistycznej. Naruszenia bowiem w tym zakresie (trybu) nie mog\u261? wp\u322?ywa\u263? na ocen\u281? zapis\u243?w planu w zakresie rozwi\u261?za\u324? telekomunikacyjnych. \par \par Niezale\u380?nie jednak od przedstawionego wy\u380?ej pogl\u261?du S\u261?d nie dopatrzy\u322? si\u281? w przedmiotowej sprawie narusze\u324? trybu post\u281?powania przy uchwalaniu skar\u380?onego planu miejscowego , kt\u243?re mog\u322?yby skutkowa\u263? stwierdzeniem jego niewa\u380?no\u347?ci z tego powodu. \par \par Przedmiotem zaskar\u380?enia Uchwa\u322?y jest: \par \par \u8226? \u167? 7 ust. 3 pkt 6 lit. d) i e) Uchwa\u322?y : "Nast\u281?puj\u261?ce oznaczenia graficzne na rysunku planu s\u261? obowi\u261?zuj\u261?cymi ustaleniami planu: d) strefa zakazu lokalizacji maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej, e) strefa ograniczenia wysoko\u347?ci maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej (do 20 m) " \par \par \u8226? \u167? 10 ust. 6, ust. 7 i ust. 8 Uchwa\u322?y: "6. Wskazuje si\u281? na rysunku planu stref\u281? zakazu lokalizacji maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej. W obr\u281?bie strefy obowi\u261?zuje ca\u322?kowity zakaz budowy maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej. 7. Wskazuje si\u281? na rysunku planu stref\u281? ograniczenia wysoko\u347?ci maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej (do 20 m). W obr\u281?bie strefy dopuszcza si\u281? lokalizacj\u281? maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej o wysoko\u347?ci do 20 m nad rz\u281?dn\u261? terenu. 8. Na terenach na kt\u243?rych dopuszcza si\u281? lokalizacj\u281? maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej obowi\u261?zuje stosowanie maskuj\u261?cej kolorystki konstrukcji, w celu wkomponowania w otaczaj\u261?cy krajobraz. " \par \par \u8226? \u167? 12 ust 6 pkt 3 Uchwa\u322?y: " 3) urz\u261?dzenia telekomunikacyjne nale\u380?y umieszcza\u263?: a) wewn\u261?trz obiekt\u243?w kubaturowych, b) w kioskach wolnostoj\u261?cych, lokalizowanych w terenach przeznaczonych pod infrastruktur\u281?, pod warunkiem minimalizacji gabaryt\u243?w kiosku oraz dostosowania jego wystroju architektonicznego do otaczaj\u261?cej zabudowy" \par \par Stosownie do art. 14 ust. 8 u.p.z.p. plan miejscowy jest aktem prawa miejscowego. Wi\u261?\u380?e si\u281? z tym konieczno\u347?\u263? zachowania wymog\u243?w prawid\u322?owej legislacji, w tym tworzenia przepis\u243?w czytelnych, zrozumia\u322?ych, mo\u380?liwie niebudz\u261?cych w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych. Z orzecznictwa Trybuna\u322?u Konstytucyjnego wynika, \u380?e z wyra\u380?onej w art. 2 Konstytucji zasady pa\u324?stwa prawnego wywie\u347?\u263? nale\u380?y, nakaz przestrzegania przez ustawodawc\u281? zasad poprawnej legislacji. Nakaz ten jest funkcjonalnie zwi\u261?zany z zasadami pewno\u347?ci i bezpiecze\u324?stwa prawnego oraz ochrony zaufania do pa\u324?stwa i stanowionego przez nie prawa. Zasady te nakazuj\u261?, aby przepisy prawa by\u322?y formu\u322?owane w spos\u243?b precyzyjny i jasny oraz poprawny pod wzgl\u281?dem j\u281?zykowym. Warunek jasno\u347?ci oznacza obowi\u261?zek tworzenia przepis\u243?w klarownych i zrozumia\u322?ych dla ich adresat\u243?w, kt\u243?rzy od racjonalnego ustawodawcy mog\u261? oczekiwa\u263? stanowienia norm prawnych niebudz\u261?cych w\u261?tpliwo\u347?ci co do tre\u347?ci nak\u322?adanych obowi\u261?zk\u243?w i przyznawanych praw. Zwi\u261?zana z jasno\u347?ci\u261? precyzja przepisu winna przejawia\u263? si\u281? w konkretno\u347?ci nak\u322?adanych obowi\u261?zk\u243?w i przyznawanych praw, tak by ich tre\u347?\u263? by\u322?a oczywista i pozwala\u322?a na ich wyegzekwowanie. Z zasady okre\u347?lono\u347?ci wynika, \u380?e ka\u380?dy przepis prawny powinien by\u263? skonstruowany poprawnie z punktu widzenia j\u281?zykowego i logicznego - dopiero spe\u322?nienie tego warunku podstawowego pozwala na jego ocen\u281? w aspekcie pozosta\u322?ych kryteri\u243?w. Powy\u380?sze wymagania dotycz\u261? tak\u380?e prawodawcy lokalnego stanowi\u261?cego prawo powszechnie obowi\u261?zuj\u261?ce w postaci akt\u243?w prawa miejscowego. W odniesieniu do planu miejscowego trzeba mie\u263? r\u243?wnie\u380? na wzgl\u281?dzie jego rol\u281?, jako determinanty prawnej decyzji administracyjnych wydawanych w procesie inwestycyjnym. Z tego wzgl\u281?du akt ten musi zawiera\u263? ustalenia mo\u380?liwie precyzyjne i jednoznaczne. W przeciwnym razie utraci\u322?by tak wa\u380?n\u261? dla uczestnik\u243?w wspomnianego procesu funkcj\u281? predyktywn\u261?, a rozstrzygni\u281?cia organ\u243?w stosuj\u261?cych prawo stawa\u322?yby si\u281? nieprzewidywalne i dowolne. \par \par Uzupe\u322?niaj\u261?c powy\u380?sze rozwa\u380?ania wskaza\u263? nale\u380?y za wyrokiem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 14 stycznia 2020 r. II OSK 447/18 w tre\u347?ci planu zagospodarowania przestrzennego, stanowi\u261?cego zgodnie z art. 14 ust. 8 u.p.z.p., akt prawa miejscowego, niedopuszczalne s\u261? postanowienia niedookre\u347?lone, czy potoczne. Plan zagospodarowania przestrzennego, jako akt prawa miejscowego powinien zawiera\u263? regulacje czytelne \u8211? nie budz\u261?ce w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych. Je\u380?eli tego nie czyni, budz\u261?c w\u261?tpliwo\u347?ci zasadniczej natury, co do parametr\u243?w lokalizacji inwestycji na terenie obj\u281?tym planem miejscowym, to mo\u380?e stanowi\u263? zagro\u380?enie dla standard\u243?w pa\u324?stwa prawa, powielaj\u261?c w\u261?tpliwo\u347?ci na etapie rozstrzygni\u281?\u263? indywidualnych. W tym samym wyroku NSA stwierdza, \u380?e przyj\u281?cie, w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, norm zawieraj\u261?cych niezdefiniowane poj\u281?cie "dominanty", (...) jest nie do pogodzenia z zasad\u261? poprawnej legislacji wynikaj\u261?c\u261? z art. 2 Konstytucji. Naruszeniem Konstytucji jest stanowienie przepis\u243?w niejasnych, wieloznacznych, kt\u243?re nie pozwalaj\u261? na przewidzenie konsekwencji prawnych zachowa\u324? jednostki (podmiot\u243?w podobnych). Nale\u380?yta poprawno\u347?\u263?, precyzyjno\u347?\u263? i jasno\u347?\u263? przepis\u243?w prawnych ma szczeg\u243?lne znaczenie, gdy chodzi o ochron\u281? konstytucyjnych praw i wolno\u347?ci cz\u322?owieka i obywatela. Adresat normy prawnej musi wiedzie\u263?, jakie jego zachowanie, i z jakich przyczyn ma znaczenie prawne (zob. wyrok TK z dnia 22 maja 2002 r., sygn. K 6/02, OTK-A 2002 r., Nr 3, poz. 33). \par \par Przenosz\u261?c powy\u380?sze na grunt rozpoznawanej sprawy i \u380?\u261?dania stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onej Uchwa\u322?y, tj: \par \par \u8226? \u167? 7 ust. 3 pkt 6 lit. d) i e) Uchwa\u322?y : "Nast\u281?puj\u261?ce oznaczenia graficzne na rysunku planu s\u261? obowi\u261?zuj\u261?cymi ustaleniami planu: d) strefa zakazu lokalizacji maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej, e) strefa ograniczenia wysoko\u347?ci maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej (do 20 m) " \par \par \u8226? \u167? 10 ust. 6, ust. 7 i ust. 8 Uchwa\u322?y: "6. Wskazuje si\u281? na rysunku planu stref\u281? zakazu lokalizacji maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej. W obr\u281?bie strefy obowi\u261?zuje ca\u322?kowity zakaz budowy maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej. 7. Wskazuje si\u281? na rysunku planu stref\u281? ograniczenia wysoko\u347?ci maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej (do 20 m). W obr\u281?bie strefy dopuszcza si\u281? lokalizacj\u281? maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej o wysoko\u347?ci do 20 m nad rz\u281?dn\u261? terenu. 8. Na terenach na kt\u243?rych dopuszcza si\u281? lokalizacj\u281? maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej obowi\u261?zuje stosowanie maskuj\u261?cej kolorystki konstrukcji, w celu wkomponowania w otaczaj\u261?cy krajobraz. " \par \par \u8226? \u167? 12 ust 6 pkt 3 Uchwa\u322?y: " 3) urz\u261?dzenia telekomunikacyjne nale\u380?y umieszcza\u263?: a) wewn\u261?trz obiekt\u243?w kubaturowych, b) w kioskach wolnostoj\u261?cych, lokalizowanych w terenach przeznaczonych pod infrastruktur\u281?, pod warunkiem minimalizacji gabaryt\u243?w kiosku oraz dostosowania jego wystroju architektonicznego do otaczaj\u261?cej zabudowy" \par \par stwierdzi\u263? nale\u380?y, i\u380? brak jest podstaw do uwzgl\u281?dnienia skargi w powy\u380?szym zakresie. Zgodnie z dyspozycj\u261? art. 46 ust 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2410 z p\u243?\u378?n. zm.) miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Odczytuj\u261?c literalnie ten przepis nale\u380?a\u322?o by uzna\u263?, i\u380? prawodawca lokalny jest pozbawiony instrument\u243?w pozwalaj\u261?cych mu formu\u322?owa\u263? przepisy prawa miejscowego w zakresie jakichkolwiek ogranicze\u324? dotycz\u261?cych lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych. W ocenie s\u261?du stanowisko takie jest jednak nieuprawnione. W uzasadnieniu projektu ustawy wprowadzaj\u261?cej t\u261? regulacj\u281? (Sejm RP VI kadencji, Nr druku 2546) wskazano, i\u380? w art. 46 przyj\u281?to zasad\u281?, \u380?e \u380?aden plan miejscowy nie mo\u380?e na jakimkolwiek obszarze zakazywa\u263? ani uniemo\u380?liwia\u263? \u347?wiadczenia publicznie dost\u281?pnych us\u322?ug telekomunikacyjnych, w szczeg\u243?lno\u347?ci poprzez zakazy lub ograniczenia, o ile nie jest to konieczne dla ochrony bezpiecze\u324?stwa pa\u324?stwa lub porz\u261?dku publicznego, b\u261?d\u378? dla ochrony \u347?rodowiska, przyrody, zdrowia, zabytk\u243?w albo ze wzgl\u281?du na inny wa\u380?ny interes publiczny. Wskazano r\u243?wnie\u380?, \u380?e przepis ten ma stanowi\u263? punkt oparcia dla weryfikacji tego, czy ograniczenia i zakazy w planach miejscowych maj\u261? merytoryczne uzasadnienie i s\u261? konieczne w demokratycznym pa\u324?stwie prawa. \par \par Sam ustawodawca wskazuje zatem, cel regulacji zamieszczonej w art. 46 ust 1 w/w ustawy. Chodzi w nim mi\u281?dzy innymi o wykluczenie zakaz\u243?w i ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury telekomunikacyjnej przez zapisy miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego z tym zastrze\u380?eniem, \u380?e zakazy te i ograniczenia nie mog\u261? by\u263? wprowadzane, je\u347?li zwi\u261?zane jest to z ochron\u261? nadrz\u281?dnych warto\u347?ci jakimi s\u261? bezpiecze\u324?stwo pa\u324?stwa, bezpiecze\u324?stwo porz\u261?dku publicznego, ochrona \u347?rodowiska, przyrody, zdrowia ale te\u380? ochrona zabytk\u243?w. Prawodawca lokalny mo\u380?e wi\u281?c w drodze uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wprowadza\u263? pewne ograniczenia lub zakazy. W tym te\u380? zakresie ograniczenia i zakazy, o ile nie naruszaj\u261? zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego nie mog\u261? by\u263? uznane za nielegalne. \par \par Jak zasadnie wskazuje Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 18 grudnia 2019 r. II OSK 3131/18 z tre\u347?ci art. 46 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. nie da si\u281? wyprowadzi\u263? normy pozbawiaj\u261?cej gminy prawa kszta\u322?towania przestrzeni przez wprowadzenie zakaz\u243?w czy ogranicze\u324? zabudowy obiektami infrastruktury telekomunikacyjnej, a inwestor na podstawie wymienionego przepisu nie mo\u380?e \u380?\u261?da\u263?, aby obszar obj\u281?ty planem miejscowym by\u322? bezwarunkowo otwarty na takie inwestycje. Organy gminy mog\u261? wi\u281?c w spos\u243?b w\u322?adczy, przy zachowaniu przepis\u243?w ustawy, okre\u347?la\u263? warunki zagospodarowania terenu, a ich w\u322?adztwo zosta\u322?o regulacj\u261? ustawy z dnia 7 maja 2010 r. jedynie ograniczone, a nie zupe\u322?nie wykluczone w zakresie decydowania o lokalizacji i warunkach budowy stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej. Wskazuje si\u281? przy tym, \u380?e art. 46 ust. 1 i ust. 2 zosta\u322?by naruszony, gdyby uchwa\u322?a w przedmiocie planu miejscowego pozbawia\u322?a przedsi\u281?biorc\u281? telekomunikacyjnego jakichkolwiek mo\u380?liwo\u347?ci inwestycyjnych w zakresie lokalizowania stacji bazowych na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym planem. W spos\u243?b jednolity przyjmuje si\u281? interpretacj\u281? omawianego przepisu, zgodnie z kt\u243?r\u261? plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem zakazu lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, uniemo\u380?liwiaj\u261?cego lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Nie oznacza to jednak, \u380?e plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? pewnych ogranicze\u324?, czy to w zakresie lokalizacji inwestycji, ich rozmieszczenia w terenie, w tym wy\u322?\u261?czenia na konkretnie wskazanej cz\u281?\u347?ci terenu wchodz\u261?cej w sk\u322?ad wi\u281?kszego obszaru obj\u281?tego danym planem, czy te\u380? ogranicze\u324? co do rodzaju urz\u261?dze\u324? z uwagi na miejsca, w kt\u243?rych b\u281?d\u261? zlokalizowane, b\u261?d\u378? ogranicze\u324? z uwagi na ochron\u281? innych warto\u347?ci istotnych z punktu widzenia gospodarowania przestrzeni\u261?. Tak\u380?e Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Lublinie w wyroku z dnia 30 czerwca 2020 r. II SA/Lu 703/19 orzek\u322?, i\u380? z tre\u347?ci art. 46 ust. 1 i 2 ustawy z 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych nie da si\u281? wyprowadzi\u263? normy pozbawiaj\u261?cej gminy prawa kszta\u322?towania przestrzeni przez wprowadzanie zakaz\u243?w czy ogranicze\u324? zabudowy takimi urz\u261?dzeniami, a inwestor na podstawie ww. przepis\u243?w nie mo\u380?e \u380?\u261?da\u263?, aby obszar obj\u281?ty planem miejscowym by\u322? bezwarunkowo otwarty na jego inwestycje. Przepisy te nie przyznaj\u261? bowiem przedsi\u281?biorcom telekomunikacyjnym uprawnie\u324? do kszta\u322?towania polityki przestrzennej. Organy gminy mog\u261? w spos\u243?b w\u322?adczy, przy zachowaniu przepis\u243?w ustawy, okre\u347?la\u263? warunki zagospodarowania terenu, a ich w\u322?adztwo zosta\u322?o omawian\u261? regulacj\u261? jedynie ograniczone, a nie zupe\u322?nie wykluczone, w zakresie decydowania o lokalizacji stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej i jej warunkach (por. wyrok NSA z 18 kwietnia 2019 r. II OSK 1508/17, wyroki WSA z Gda\u324?ska z dnia 22 marca 2017 r. II SA/Gd 27/17, WSA z \u321?odzi dnia 17 pa\u378?dziernika 2019 r. II SA/\u321?d 320/19, WSA z Warszawy z dnia 4 czerwca 2019 r. VII SA/Wa 2666/18, WSA z Wroc\u322?awia z dnia 14 lutego 2019 r.II SA/Wr 747/18; WSA z Gliwic z dnia 25 lipca 2018 r. II SA/Gl 406/18). \par \par Pogl\u261?d prawny zaprezentowany wy\u380?ej w pe\u322?ni podziela S\u261?d w sk\u322?adzie rozpoznaj\u261?cym niniejsz\u261? spraw\u281?. Zakwestionowany zapis planu w istocie nie wprowadza zakazu lokalizacji urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a jedynie okre\u347?la zasady i wymogi \u322?adu przestrzennego, jakie musz\u261? by\u263? spe\u322?nione przy lokalizacji tych urz\u261?dze\u324? i to tylko w zakresie do wskazanej konkretnie cz\u281?\u347?ci obszaru. Zgodzi\u263? si\u281? w tym miejscu nale\u380?y za udzielon\u261? odpowiedzi\u261? na skarg\u281?, i\u380? w celu zachowania niezwykle cennego obszaru planu w tym wyst\u281?puj\u261?cych w jego terenie o szczeg\u243?lnych walorach przyrodniczych, krajobrazowych i \u347?rodowiskowych ( Biela\u324?sko-Tyniecki Park Krajobrazowy), widok\u243?w i panoram poprzez kt\u243?re u\u380?ytkownik tej przestrzeni czerpie z niej korzy\u347?ci, ustalono zasady, kt\u243?re nie dopuszcz\u261? do naruszenia okre\u347?lonych prawem zasad korzystania z d\u243?br stanowi\u261?cych przedmiot ochrony w planie. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym wskazane w ustaleniach planu pewne wy\u322?\u261?czenia i ograniczenia w zupe\u322?nie dowolnej mo\u380?liwo\u347?ci lokalizacji urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci. Podkre\u347?li\u263? jednak w tym miejscu nale\u380?y , \u380?e wy\u322?\u261?czenie mo\u380?liwo\u347?ci lokalizacji urz\u261?dze\u324? obejmuje jedynie obszar oko\u322?o 131 ha, przy ca\u322?kowitej powierzchni obj\u281?tej planem 394ha, co stanowi ok 33% obszaru obj\u281?tego planem. Z jednej strony stwierdzi\u263? nale\u380?y, i\u380? jest to znaczna powierzchnia w relacji do ca\u322?ego obszaru, niemniej jednak nie jest to zakaz dotycz\u261?cy ca\u322?ego obszaru, a na 2/3 teren\u243?w obj\u281?tych planem inwestor mo\u380?e realizowa\u263? inwestycje z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Jednocze\u347?nie podkre\u347?li\u263? te\u380? nale\u380?y, i\u380? z uwagi na charakter teren\u243?w obj\u281?tych planem \u8211? tj. fragment doliny Wis\u322?y i otaczaj\u261?ce go tereny stanowi\u261?ce park karajobrazowy \u8211? a wi\u281?c tereny otwarte, relatywnie ma\u322?o zurbanizowane, z dominuj\u261?c\u261? rol\u261? przyrody obszar 131 ha, na kt\u243?rym wy\u322?\u261?czono mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizacji urz\u261?dze\u324? nie jest du\u380?\u261? powierzchni\u261?. Wreszcie wskaza\u263? nale\u380?y , i\u380? skar\u380?\u261?cy nie wykaza\u322? i nie podnosi\u322? nawet, i\u380? zakaz lokalizacji urz\u261?dze\u324? na owym obszarze 131 ha w jakikolwiek spos\u243?b uniemo\u380?liwi lub utrudni realizacj\u281? us\u322?ug z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci , a wszak konieczno\u347?\u263? zapewnienia tej \u322?\u261?czno\u347?ci jest t\u261? warto\u347?ci\u261?, kt\u243?ra uzasadnia stosowanie zapis\u243?w ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych w szczeg\u243?lno\u347?ci jej art. 46 ust.1 - w kontek\u347?cie mo\u380?liwego ograniczenia kompetencji planistycznych organ\u243?w samorz\u261?dowych. Nadmieni\u263? te\u380? nale\u380?y, i\u380? przedmiotowy plan by\u322? na etapie jego tworzenia uzgadniany z Prezesem Urz\u281?du Komunikacji Elektronicznej, kt\u243?ry w swojej opinii z 20 lipca 2012 roku stwierdzi\u322?, \u380?e przyj\u281?te w planie rozwi\u261?zania s\u261? zgodne z art. 46 ust 1 cyt. wy\u380?ej ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci. \par \par W tej sytuacji bior\u261?c pod uwag\u281? ca\u322?okszta\u322?t powy\u380?szych argument\u243?w uzna\u263? nale\u380?y, i\u380? wy\u322?\u261?czenie mo\u380?liwo\u347?ci lokalizacji posadowienia urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych na cz\u281?\u347?ci terenu obj\u281?tego skar\u380?onym planem nie narusza przepis\u243?w prawa, w szczeg\u243?lno\u347?ci art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych . \par \par Podobnie odnie\u347?\u263? si\u281? nale\u380?y do zapis\u243?w, kt\u243?re wprowadzaj\u261? na pewnym niewielkim obszarze ( nie ca\u322?e 8 ha terenu ) maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy maszt\u243?w telefonii \par \par kom\u243?rkowej do 20 m nad rz\u281?dn\u261? terenu, wskazanym precyzyjnie na cz\u281?\u347?ci graficznej planu oraz do zapis\u243?w planu nakazuj\u261?cych stosowanie maskuj\u261?cej kolorystyki i wkomponowywania w krajobraz urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych. \par \par Powy\u380?szymi zapisami nie zakazano lokalizacji infrastruktury telekomunikacyjnej co do zasady, a w jedynie wprowadzono wymogi, jakie winny by\u263? spe\u322?nione dla lokalizacji urz\u261?dze\u324? telefonii kom\u243?rkowej. W ten spos\u243?b w celu ochrony warto\u347?ci karajobrazowych , przyrodniczych i kulturowych - Opactwo Benedyktyn\u243?w organ planistyczny, chc\u261?c pogodzi\u263? mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizacji infrastruktury telekomunikacyjnej z ochron\u261? obszaru, wprowadzi\u322? konkretne zasady i warunki lokalizowania infrastruktury telekomunikacyjnej, tak aby krajobrazu i zabytk\u243?w nie niszczy\u263? i nie szpeci\u263?. Reasumuj\u261?c t\u281? cz\u281?\u347?\u263? rozwa\u380?a\u324?, podkre\u347?li\u263? raz jeszcze nale\u380?y, \u380?e plan nie zakazuje ca\u322?kowicie lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu telekomunikacji, a jedynie w niewielkim stopniu ogranicza zasady ich lokalizacji, bior\u261?c pod uwag\u281? zasady ochrony walor\u243?w przyrodniczych, krajobrazowych i historycznych. Zakaz lokalizacji dotyczy jedynie cz\u281?\u347?ci przestrzeni obj\u281?tej planem, wyra\u378?nie wskazanej w cz\u281?\u347?ci graficznej planu. Dla pozosta\u322?ych obszar\u243?w dopuszczono lokalizacj\u281? infrastruktury telekomunikacyjnej, a wprowadzone wymogi nie uniemo\u380?liwiaj\u261? realizacji inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci bezprzewodowej. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? natomiast do zarzut\u243?w dotycz\u261?cych pos\u322?ugiwania si\u281? w skar\u380?onych zapisach uchwa\u322?y poj\u281?ciami wieloznacznymi i uznaniowymi, nale\u380?y wyja\u347?ni\u263?, \u380?e odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu braku definicji kwestionowanych poj\u281?\u263? i zwrot\u243?w \u8211? tj. "minimalizacja gabaryt\u243?w kiosku oraz dostosowania jego wystroju architektonicznego do otaczaj\u261?cej zabudowy" lub "maskuj\u261?ca kolorystyka konstrukcji" czy "wkomponowanie w otaczaj\u261?cy krajobraz", to nale\u380?y tak\u380?e zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e zgodnie z przepisami \u167?8 ust. 1 rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 283), w ustawie nale\u380?y pos\u322?ugiwa\u263? si\u281? poprawnymi wyra\u380?eniami j\u281?zykowymi (okre\u347?leniami) w ich podstawowym i powszechnie przyj\u281?tym znaczeniu. Zatem w sytuacji, gdy dane poj\u281?cie nie zosta\u322?o zdefiniowane w tre\u347?ci aktu prawnego, nale\u380?y je rozumie\u263? zgodnie z regu\u322?ami interpretacyjnymi j\u281?zyka polskiego. Fakt \u380?e uchwa\u322?odawca nie zdefiniowa\u322? wymienionych wy\u380?ej poj\u281?\u263? nie oznacza, \u380?e s\u261? one nieznane w urbanistyce i w literaturze fachowej z zakresu planowania przestrzennego i architektury krajobrazu, albo nastr\u281?czaj\u261? jakichkolwiek problem\u243?w w ich rozumieniu. Kwestionowane zapisy nie wywo\u322?uj\u261? i nie nastr\u281?czaj\u261? w ocenie Sadu wi\u281?kszych w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych. Uchwa\u322?a pos\u322?uguje si\u281? zrozumia\u322?ymi poj\u281?ciami, i nie stwarza ryzyka, i\u380? orzekaj\u261?ce w przysz\u322?o\u347?ci organy urbanistyczno-budowlane maj\u261?ce obowi\u261?zek stosowa\u263? si\u281? do powy\u380?szych zapis\u243?w , b\u281?d\u261? mia\u322?y problemy ze stosowaniem tego przepisu prawa miejscowego, tym bardziej \u380?e cz\u281?\u347?\u263? tekstowa planu jest kompatybilna i doprecyzowana czyteln\u261? cz\u281?\u347?ci\u261? graficzn\u261? planu. \par \par Konkluduj\u261?c S\u261?d stwierdza, i\u380? kwestionowane zapisy uchwa\u322?y nie naruszaj\u261? zakazu wynikaj\u261?cego z art. 46 ust 1 cyt. ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych, a tak\u380?e Konstytucji RP i dalszych wskazanych w skardze przepis\u243?w prawa, a z\u322?o\u380?ona skarga nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie . \par \par W tym stanie rzeczy Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzek\u322? jak w sentencji. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}