{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-10 22:04\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Kr 1054/22 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-12-13
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-09-02
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Jacek Bursa
\par Pawe\u322? Darmo\u324? /przewodnicz\u261?cy/
\par Piotr Fronc /sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2003 nr 80 poz 717; art 1 , 6 , 15; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia WSA Pawe\u322? Darmo\u324? S\u281?dziowie : S\u281?dzia WSA Jacek Bursa S\u281?dzia WSA Piotr Fronc (spr.) Protokolant : sekretarz s\u261?dowy Anna Bubula po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2022 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. K., M. R. na uchwa\u322?\u281? nr LXXIV/2076/21 Rady Miasta Krakowa z dnia 1 grudnia 2021 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Weso\u322?a - rejon ulicy Kopernika" I. stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej nieruchomo\u347?ci oznaczonych ewidencyjnie jako dzia\u322?ki nr [...] i [...] obr\u281?b [...]; II. zas\u261?dza od Gminy Miejskiej Krak\u243?w na rzecz skar\u380?\u261?cych A. K., M. R.-K. solidarnie kwot\u281? 814 z\u322? (osiemset czterna\u347?cie z\u322?otych) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 A. K. i M. R.-K. pismem z dnia 29 lipca 2022r. wnie\u347?li skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? nr LXXIV/2076/21 Rady Miasta Krakowa z dnia 1 grudnia 2021 roku w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Weso\u322?a- rejon ulicy Kopernika", w cz\u281?\u347?ci odnosz\u261?cej si\u281? do ustale\u324? tej uchwa\u322?y dla dzia\u322?ek nr [...] i [...], po\u322?o\u380?onych w K. , obr\u281?b [...], przy ul. [...].
\par 
\par Zaskar\u380?onej uchwale zarzucono:
\par 
\par 1. naruszenie art. 140 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 31 ust. 3 i art. 64 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez nadmierne ograniczenie prawa w\u322?asno\u347?ci Skar\u380?\u261?cych w stopniu wykraczaj\u261?cym poza w\u322?adztwo planistyczne gminy; nieuprawnione;
\par 
\par 2. naruszenie art. 1 ust. 2 pkt 7), art. 3 ust. 1, art. 4 ust. 1 i art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (dalej jako: u.p.z.p.) poprzez przekroczenie granic przys\u322?uguj\u261?cego gminie w\u322?adztwa planistycznego.
\par 
\par W oparciu o powy\u380?sze zarzuty skar\u380?\u261?cy wnie\u347?li o:
\par 
\par 1. stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej ustale\u324?, tej uchwa\u322?y dla dzia\u322?ek [...] i [...] obr\u281?b [...] przy ul. [...].
\par 
\par 2. przeprowadzenie dowod\u243?w z dokument\u243?w wymienionych w tre\u347?ci skargi na okoliczno\u347?ci tam wskazane na podstawie art. 106 \u167? 3 p.p.s.a.;
\par 
\par 3. zas\u261?dzenie na rzecz skar\u380?\u261?cych od Rady Miasta Krakowa zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi skar\u380?\u261?cy w pierwszej kolejno\u347?ci wykazali sw\u243?j interes prawny uzasadniaj\u261?cy skarg\u281?.
\par 
\par Zgodnie z zapisami planu dzia\u322?ki nr [...] i [...] po\u322?o\u380?one w Krakowie obr. [...], znalaz\u322?y si\u281? w obszarze oznaczonym symbolem MW/U.3 o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi, budynkami us\u322?ugowymi lub budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi z us\u322?ugami. W art. 4 ust. 1 pkt 2) planu zdefiniowano ,,przeznaczenie terenu" jako spos\u243?b u\u380?ytkowania lub zagospodarowania, kt\u243?ry zosta\u322? ustalony planem dla wyznaczonego terenu. Kolejno ,,przeznaczenie podstawowe" zdefiniowano w planie w art. 4 ust. 1 pkt 3) jako rodzaj przeznaczenia terenu, kt\u243?re zosta\u322?o ustalone planem jako jedyne lub przewa\u380?aj\u261?ce na danym terenie, wyznaczonym liniami rozgraniczaj\u261?cymi. Natomiast poj\u281?cie "przeznaczenia uzupe\u322?niaj\u261?cego" zosta\u322?o zdefiniowane (\u167?4 ust. 2 pkt 4) planu), jako rodzaj przeznaczenia terenu, kt\u243?ry uzupe\u322?nia przeznaczenie podstawowe w spos\u243?b ustalony planem. Przyk\u322?adowo w \u167? 25 ust. 1 i 2 planu wyznaczono teren zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej, oznaczony symbolem MW.7 o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? budynkami mieszkalnymi jednorodzinnymi, a jako przeznaczenie uzupe\u322?niaj\u261?ce dopuszczono na tym terenie realizacj\u281? funkcji us\u322?ugowych w parterach budynk\u243?w nie wpisanych do rejestru zabytk\u243?w lub uj\u281?tych w gminnej ewidencji zabytk\u243?w r\u243?wnie\u380? w piwnicach. Dla terenu oznaczonego symbolem MW/U.3 nie przewidziano jednak \u380?adnego przeznaczenia uzupe\u322?niaj\u261?cego poza podstawowym, co oznacza, \u380?e mo\u380?e na nim by\u263? realizowana tylko zabudowa budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi, budynkami us\u322?ugowymi lub budynkami mieszkalnymi. Dzia\u322?ki nr [...] i [...] zabudowane s\u261? budynkiem jednorodzinnym, znajduj\u261?cym si\u281? pod adresem ul. [...] w K. . Nieruchomo\u347?\u263? obejmuj\u261?ca obie ww. dzia\u322?ki stanowi w\u322?asno\u347?\u263? Skar\u380?\u261?cych na zasadzie wsp\u243?lno\u347?ci maj\u261?tkowej ma\u322?\u380?e\u324?skiej. Dla terenu tego wydana zosta\u322?a w dniu 7 sierpnia 2014 roku, w sprawie znak: AU-02- 2.6730.2.639.2014.KFU ostateczna decyzja Prezydenta Miasta Krakowa nr AU2.6730.2/1845/2014 o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn: ,,Przebudowa i nadbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego nr [...] na dz. [...],[...] obr. [...] przy ul. [...] w K. ". Decyzja ta zosta\u322?a wydana na rzecz Pana M. M., a nast\u281?pnie na podstawie decyzji Prezydenta Miasta Krakowa nr AU2/6730.5/19/2021 z dnia 23 lutego 2021 roku, wydanej w sprawie znak AU-02- 3.6730.5.182.2020.JCE, zosta\u322?a ona przeniesiona na rzecz skar\u380?\u261?cego A. K.. W Za\u322?\u261?czniku nr 1 do decyzji z dnia 7 sierpnia 2014 roku okre\u347?lono rodzaj inwestycji jako: zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna. Wskazano r\u243?wnie\u380?, \u380?e planowania inwestycja stanowi\u263? b\u281?dzie kontynuacj\u281? rodzaju zabudowy, funkcji zabudowy i zagospodarowania terenu oraz parametr\u243?w i wska\u378?nik\u243?w kszta\u322?tuj\u261?cych zabudow\u281? na dzia\u322?ce s\u261?siedniej tj. mi\u281?dzy innymi na dzia\u322?ce nr [...], obr. [...]. Z kolei w Za\u322?\u261?czniku nr 3 do decyzji o warunkach zabudowy - Wyniki analizy urbanistyczno - architektonicznej (cz\u281?\u347?\u263? tekstowa) ustalono (pkt 2 - Funkcja istniej\u261?cej zabudowy w obszarze analizowanym), i\u380? w obszarze analizowanym wyst\u281?puje: zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna, zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, zabudowa us\u322?ugowa, drogi publiczne, drogi wewn\u281?trzne i infrastruktura techniczna. Podkre\u347?lono, \u380?e funkcja istniej\u261?cej zabudowy nie ulegnie zmianie, gdy\u380? funkcja wnioskowanej inwestycji jest zgodna z dost\u281?pn\u261? z tej samej drogi publicznej ti. zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna. Jak wskazano jednak wy\u380?ej, zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna nie zosta\u322?a wskazana w planie ani jako przeznaczenie podstawowe, ani jako uzupe\u322?niaj\u261?ce dla obszaru, na kt\u243?rym znajduj\u261? si\u281? przedmiotowe dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cych. W obr\u281?bie obszaru, na kt\u243?rym zgodnie z planem znajduj\u261? si\u281? dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cych wyznaczona zosta\u322?a r\u243?wnie\u380? nieprzekraczalna linia zabudowy, uwidoczniona w cz\u281?\u347?ci graficznej planu, na mapie. Zgodnie z definicj\u261? zawart\u261? w \u167? 4 ust. 1 pkt 6) planu jest to linia, poza kt\u243?r\u261? nie mo\u380?na sytuowa\u263? nowych b\u261?d\u378? rozbudowywanych budynk\u243?w oraz ich nadziemnych lub podziemnych cz\u281?\u347?ci, chyba \u380?e ustalenia szczeg\u243?\u322?owe stanowi\u261? inaczej. Budynek skar\u380?\u261?cych pod adresem ul. [...], znalaz\u322? si\u281? prawie w ca\u322?o\u347?ci (za wyj\u261?tkiem niewielkiego fragmentu od strony wschodniej budynku) poza obr\u281?bem ustalonej w planie nieprzekraczalnej linii zabudowy. Linia ta zosta\u322?a poprowadzona w ten spos\u243?b, \u380?e przecina r\u243?wnie\u380? na p\u243?\u322? s\u261?siedni budynek pod adresem ul. [...]. Docelowo zamierzeniem Skar\u380?\u261?cych by\u322?o rozbudowanie i nadbudowanie budynku przy ul. [...] w Krakowie o dwie kondygnacje, co by\u322?o dopuszczalne zgodnie z postanowieniami decyzji o warunkach zabudowy. Na podstawie uzyskanej decyzji o warunkach zabudowy, zosta\u322?a wydana w sprawie znak: AU-01-3.6740.2.1162.2016.MMA/SPI ostateczna decyzja Prezydenta Miasta Krakowa nr 1431/6740.2/2017 z dnia 22 grudnia 2017 roku zatwierdzaj\u261?ca projekt budowlany i udzielaj\u261?ca pozwolenia na budow\u281? dla zamierzenia budowlanego "Przebudowa i nadbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego, przebudowa wewn\u281?trznych instalacji wodnych, kanalizacji sanitarnej, gazowej wraz z kot\u322?owni\u261? gazow\u261?, ogrzewczych i elektrycznych w budynku na terenie dzia\u322?ek [...], [...] obr. [...] przy ul. [...] - etap I inwestycji pn.: Przebudowa i nadbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego nr [...] na dz. nr [...], [...] obr. [...] przy ul. [...]". Decyzja ta zosta\u322?a wydana na rzecz inwestora Pana M. M., a nast\u281?pnie decyzj\u261? Prezydenta Miasta Krakowa nr 273/6740.5.2020 z dnia 16 pa\u378?dziernika 2020 roku, wydan\u261? w sprawie znak: AU-01- 2.6740.5.297.2020.SLE, zosta\u322?a przeniesiona na rzecz nowego inwestora - skar\u380?\u261?cego A. K.. Decyzja ta obejmowa\u322?a zamierzenie budowlane polegaj\u261?ce na przebudowie przedmiotowego budynku i jego nadbudowie o jedn\u261? kondygnacj\u281?. W wyniku realizacji tego etapu inwestycji przedmiotowy budynek mia\u322? posiada\u263? dwie kondygnacje naziemne i jedn\u261? kondygnacj\u281? podziemn\u261? - cz\u281?\u347?ciowe podpiwniczenie. Kolejno w dniu 9 listopada 2021 roku inwestor - Skar\u380?\u261?cy A. K. z\u322?o\u380?y\u322? wniosek w sprawie zatwierdzenia projektu zagospodarowania dzia\u322?ki lub terenu oraz projektu architektoniczno - budowlanego i udzielenia pozwolenia na budow\u281? dla inwestycji pn.: "ul. [...] b - "Przebudowa i nadbudowa budynku jednorodzinnego no dzia\u322?kach nr [...] i [...], [...], obr. [...] przy ul. [...] w K. - etap 2 - nadbudowa drugiego pi\u281?tra." Decyzj\u261? z dnia 358/6740.2/2022 z dnia 28 czerwca 2022 roku, wydan\u261? ju\u380? po wej\u347?ciu w \u380?ycie planu, w sprawie znak: AU-01-2.6740.2.842.2021.MSR, Prezydent Miasta Krakowa odm\u243?wi\u322? zatwierdzenia projektu zagospodarowania dzia\u322?ki lub terenu oraz projektu architektoniczno - budowlanego i udzielenia pozwolenia na budow\u281? dla ww. zamierzenia inwestycyjnego. Powodem odmowy wydania pozwolenia na budow\u281? niezgodno\u347?\u263? zamierzenia inwestycyjnego z planem. W szczeg\u243?lno\u347?ci w uzasadnieniu tej decyzji stwierdzono, \u380?e planowana nadbudowa po\u322?o\u380?ona jest na terenie po\u322?o\u380?onym poza nieprzekraczaln\u261? lini\u261? zabudowy wyznaczon\u261? w miejscowym planie zagospodarowania dla tego terenu. Jak wskazano r\u243?wnie\u380? wy\u380?ej organ administracji architektoniczno - budowlanej wymaga\u322? r\u243?wnie\u380? dostosowania projektu do zapis\u243?w planu w zakresie przeznaczenia terenu okre\u347?lonego w planie, podczas gdy jak wspomniano planowana inwestycja
\par 
\par Na skutek uchwalenia planu realizacja inwestycji, kt\u243?ra wcze\u347?niej by\u322?a mo\u380?liwa na podstawie decyzji o warunkach zabudowy, sta\u322?a si\u281? niemo\u380?liwa na gruncie obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w planu. Kolejno w zwi\u261?zku z wej\u347?ciem w \u380?ycie planu zosta\u322? wszcz\u281?te przez Prezydenta Miasta Krakowa post\u281?powanie dotycz\u261?ce wygaszenia na decyzji Prezydenta Miasta Krakowa nr AU-2/6730.2/1845/2014 z dnia 8 lipca 2014 roku o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn: "Przebudowa i nadbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego nr [...] na dz. [...], [...] obr. [...] przy ul. [...] w K. " w cz\u281?\u347?ci nieobj\u281?tej decyzj\u261? nr 1431/6740.2/2017 z dnia 22 grudnia 2017 roku Prezydenta Miasta Krakowa w sprawie znak:AU-Ol-3.6740.2.1162.2016.MMA/SPI zatwierdzaj\u261?ca projekt budowlany i udzielaj\u261?ca pozwolenia na budow\u281? dla zamierzenia budowlanego "Przebudowa i nadbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego, przebudowo wewn\u281?trznych instalacji wodnych, kanalizacji sanitarnej, gazowej wraz z kot\u322?owni\u261? gazow\u261?, ogrzewczych i elektrycznych w budynku no terenie dzia\u322?ek [...] obr. [...] przy ul. [...] - etap I inwestycji pn.: Przebudowa i nadbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego nr [...] na dz. nr [...], [...] obr. [...] przy ul. [...]" Podstaw\u261? prowadzonego post\u281?powania jest art. 65 ust. 1 u.p.z.p., zgodnie z kt\u243?rym organ kt\u243?ry wyda\u322? decyzj\u281? o warunkach zabudowy albo decyzj\u281? o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, stwierdza jej wyga\u347?ni\u281?cie, je\u380?eli dla danego terenu uchwalono plan miejscowy, kt\u243?rego ustalenia s\u261? inne, ni\u380? w wydanej decyzji.
\par 
\par Uchwalenie zaskar\u380?onego planu spowodowa\u322?o dla skar\u380?\u261?cych bardzo dotkliwe negatywne konsekwencje, w szczeg\u243?lno\u347?ci; faktyczne wy\u322?\u261?czenie stanowi\u261?cych ich w\u322?asno\u347?\u263? dzia\u322?ek spod mo\u380?liwo\u347?ci rozbudowy, czy nadbudowy ju\u380? istniej\u261?cego budynku z powodu pozostawienia tych dzia\u322?ek poza nieprzekraczaln\u261? lini\u261? zabudowy. W istocie z tego wzgl\u281?du jest tam niedopuszczalna jakakolwiek zabudowa, a zatem dzia\u322?ki w praktyce trac\u261? swoje przeznaczenie budowlane i charakter dzia\u322?ek budowlanych. Brak mo\u380?liwo\u347?ci rozbudowy lub nadbudowy istniej\u261?cego na dzia\u322?kach budynku, gdy\u380? zgodnie z planem na terenie tym dopuszczalna jest zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna lub us\u322?ugowa, a przedmiotowy budynek stanowi budynek jednorodzinny. Wy\u322?\u261?cznie z powodu niezgodno\u347?ci planowanego II Etapu inwestycji z planem odm\u243?wiono Skar\u380?\u261?cemu jako inwestorowi wydania pozwolenia na budow\u281?, z powodu uchwalenia planu zawieraj\u261?cego inne ustalenia, ni\u380? wydana decyzja o warunkach zabudowy, zosta\u322?o wszcz\u281?te post\u281?powanie w przedmiocie stwierdzenia wyga\u347?ni\u281?cia tej decyzji w cz\u281?\u347?ci. Powy\u380?sze prowadzi do jednoznacznego wniosku, \u380?e zaskar\u380?ona uchwa\u322?a narusza interes prawny Skar\u380?\u261?cych jako w\u322?a\u347?cicieli przedmiotowych dzia\u322?ek. W orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych zwraca si\u281? uwag\u281?, \u380?e "legitymacja do wniesienia skargi na miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego do s\u261?du administracyjnego przys\u322?uguje nie temu kto ma w tym interes prawny, ale temu czyj interes prawny zosta\u322? naruszony skar\u380?onym rozstrzygni\u281?ciem (wyrok NSA z dnia 3 wrze\u347?nia 2004 r., sygn. akt. OSK 476/04, ONSAiWSA 2005, nr 1, poz. 2). Naruszenie interesu prawnego sk\u322?adaj\u261?cego tak\u261? skarg\u281? musi mie\u263? przy tym charakter bezpo\u347?redni) zindywidualizowany, obiektywny i realny. Uchwa\u322?a, czy te\u380? konkretne jej postanowienia, musi wi\u281?c narusza\u263? rzeczywi\u347?cie istniej\u261?cy w dacie podejmowania uchwa\u322?y interes prawny skar\u380?\u261?cego." (Wyrok WSA w Poznaniu, z dnia 14 lutego 2013 roku, sygn. akt: IV SA/Po 1017/12, Legalis). Jak wskaza\u322? z kolei WSA w Gliwicach w wyroku z dnia 31 lipca 2017 roku w sprawie do sygn. akt: III SA/GI 335/17 (Legalis): "Naruszenie interesu prawnego lub uprawnienia dotyczy sytuacji, gdy zaskar\u380?ony akt wp\u322?ywa negatywnie na sytuacj\u281? prawn\u261? osoby skar\u380?\u261?cej. Innymi s\u322?owy zaskar\u380?ony akt musi godzi\u263? w indywidualn\u261? sfer\u281? prawn\u261? takiego podmiotu przez wywo\u322?anie negatywnych nast\u281?pstw prawnych, takich jak zniesienie, ograniczenie lub uniemo\u380?liwienie realizacji posiadanych uprawnie\u324?, b\u261?d\u378? te\u380? na\u322?o\u380?enie na podmiot konkretnych obowi\u261?zk\u243?w". Analogicznie wypowiedzia\u322? si\u281? WSA w Olsztynie w wyroku z dnia 13 marca 2018 roku w sprawie do sygn. akt: II SA/Ol 79/18 (Legalis), gdzie wskazuje: "Stwierdzenie istnienia interesu prawnego sprowadza si\u281? zatem do ustalenia zwi\u261?zku o charakterze materialnoprawnym mi\u281?dzy obowi\u261?zuj\u261?c\u261? norm\u261?, a sytuacj\u261? prawn\u261? konkretnego podmiotu. Interes prawny podmiotu wnosz\u261?cego skarg\u281? do s\u261?du przejawia si\u281? w tym, \u380?e podmiot ten dzia\u322?o bezpo\u347?rednio, we w\u322?asnym imieniu i ma roszczenie o przyznanie uprawnienia lub zwolnienie z na\u322?o\u380?onego obowi\u261?zku. Kryterium interesu prawnego ma charakter materialnoprawny i wymaga stwierdzenia zwi\u261?zku mi\u281?dzy sfer\u261? indywidualnych praw i obowi\u261?zk\u243?w skar\u380?\u261?cego, a kwestionowanym w skardze aktem lub czynno\u347?ci\u261? organu administracji (...) Dopiero naruszenie interesu prawnego lub uprawnienia otwiera drog\u281? do merytorycznego rozpoznania (oceny) zaskar\u380?onej uchwa\u322?y." Przytoczone wy\u380?ej okoliczno\u347?ci w spos\u243?b dla skar\u380?\u261?cych oczywisty \u347?wiadcz\u261? o tym, \u380?e zaskar\u380?ony plan kszta\u322?tuje w spos\u243?b bezpo\u347?redni sytuacj\u281? prawn\u261? Skar\u380?\u261?cych, w spos\u243?b uniemo\u380?liwiaj\u261?cy im korzystanie z dotychczas posiadanych uprawnie\u324?, jak r\u243?wnie\u380? wykonywania ich prawa w\u322?asno\u347?ci wzgl\u281?dem przedmiotowej nieruchomo\u347?ci. Tym samym interes prawny Skar\u380?\u261?cych zosta\u322? naruszony zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261?, a co za tym idzie przys\u322?uguje im interes prawny w jej zaskar\u380?eniu.
\par 
\par Uzasadniaj\u261?c zarzuty skargi podniesiono , i\u380? skar\u380?ony plan kreuj\u261?c podstawowe przeznaczenie przedmiotowego terenu pod zabudow\u281? wielorodzinn\u261? wzgl\u281?dzie us\u322?ugow\u261?, eliminuje mo\u380?liwo\u347?\u263? realizacji na tym terenie zabudowy jednorodzinnej, a tym samym r\u243?wnie\u380? dokonywanie nadbudowy lub przebudowy ju\u380? istniej\u261?cych budynk\u243?w jednorodzinnych, takich jak budynek nale\u380?\u261?cy do skar\u380?\u261?cych. Postanowienie to jest tym bardziej niezasadne, \u380?e abstrahuje ca\u322?kowicie od specyfiki zabudowy ju\u380? istniej\u261?cej na tym terenie, gdzie jak wskazywano w analizie funkcji istniej\u261?cej zabudowy w obszarze analizowanym, wsp\u243?\u322?istniej\u261? na nim zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna z zabudow\u261? wielorodzinn\u261? i us\u322?ugowa. Specyfik\u281? zabudowy na tym obszarze scharakteryzowane zosta\u322?y w Za\u322?\u261?czniku nr 3 do decyzji Prezydenta Miasta Krakowa nr AU-2/6730.2/1845/2014 z dnia 7 sierpnia 2014 roku o warunkach zabudowy: "Forma architektoniczna na analizowanym tere nie jest do\u347?\u263? jednolita. Obudow\u281? wn\u281?trza ulicy [...] - w szczeg\u243?lno\u347?ci Jej centralnego odcinka tworz\u261? harmonijnie wsp\u243?\u322?istniej\u261?ce kamienice o dominuj\u261?cej funkcji mieszkalnej i budynki pofabryczne - zespo\u322?u wpisanego do rejestru zabytk\u243?w (A-962, z dnia 1.XI. 1993). Pomimo tej znacz\u261?cej r\u243?\u380?nicy w sposobie u\u380?ytkowania budynk\u243?w (i zwi\u261?zanej z tym specyfiki budynk\u243?w) tworz\u261? one sp\u243?jne stylistyczne wype\u322?nienie przestrzeni, o historyczne - zachowane do dzi\u347? w pierwotnym kszta\u322?cie - elewacje budynk\u243?w wyr\u243?\u380?nia konsekwentny uk\u322?ad rytmiczny okien i detali architektonicznych. Budynki w p\u243?\u322?nocnej cz\u281?\u347?ci ul. [...] - bli\u380?ej terenu inwestycji, wykorzystywane s\u261? przewa\u380?nie w parterach na funkcje us\u322?ugowe, na g\u243?rnej kondygnacji mieszcz\u261? si\u281? pomieszczenia mieszkalne - co determinuje wystr\u243?j elewacji. Jest to zabudowo typu podmiejskiego bez specjalnego wyrazu architektonicznego." W zaskar\u380?onym planie nie uwzgl\u281?dniono w stosunku do dzia\u322?ek Skar\u380?\u261?cych specyfiki obszaru, na kt\u243?rym si\u281? znajduj\u261?, jak r\u243?wnie\u380? zr\u243?\u380?nicowania funkcji zabudowy w tym obszarze. Nie dopuszczono mo\u380?liwo\u347?ci istnienia na niej zabudowy jednorodzinnej, co nie znajduje \u380?adnego uzasadnienie i odniesienia do istniej\u261?cego stanu rzeczy. W sytuacji Skar\u380?\u261?cych uniemo\u380?liwia to dokonanie nadbudowy ich budynku, co by\u322?o dotychczas mo\u380?liwe w \u347?wietle wydanej decyzji o warunkach zabudowy, w kt\u243?rej w spos\u243?b prawid\u322?owy uwzgl\u281?dniono obecno\u347?\u263? zabudowy jednorodzinnej na analizowanym przed jej wydaniem obszarze. Kolejno zupe\u322?nie bezzasadne i ca\u322?kowicie niezrozumia\u322?e jest poprowadzenie nieprzekraczalnej linii zabudowy w ten spos\u243?b, \u380?e dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cych i posadowiony na nich budynek znalaz\u322? si\u281? w znakomitej wi\u281?kszo\u347?ci poza jej obr\u281?bem, co uniemo\u380?liwia w praktyce wykorzystanie nieruchomo\u347?ci co do zasady na cele budowlane, a wi\u281?c pozbawia dzia\u322?ek charakteru budowlanych, pomimo zakwalifikowania tego obszaru w planie jako teren zabudowy. Poprowadzenie nieprzekraczalnej linii zabudowy w ten spos\u243?b nosi znamiona arbitralno\u347?ci i nie znajduje w ocenie skar\u380?\u261?cych \u380?adnego uzasadnienia w kontek\u347?cie cel\u243?w uchwalenia planu miejscowego. Wniosek taki jest tym bardziej zasadny, \u380?e znaczna cz\u281?\u347?\u263? ju\u380? istniej\u261?cych budynk\u243?w, w tym budynek Skar\u380?\u261?cych, znajduje si\u281? poza nieprzekraczaln\u261? lini\u261? zabudowy, a s\u261?siedni budynek zosta\u322? nawet t\u261? lini\u261? "przeci\u281?ty" na p\u243?\u322?. Zastosowanie tak restrykcyjnego rozwi\u261?zania rodzi w\u261?tpliwo\u347?ci, zw\u322?aszcza w kontek\u347?cie wskazywanej w orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych funkcji wyznaczania w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego linii zabudowy. W wyroku z dnia 21 maja 2021 roku, sygn. akt: VII SA/Wa 10/21 (CBOSA), WSA w Warszawie zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, i\u380? "linie zabudowy by\u322?y i s\u261? jednym z tych parametr\u243?w zabudowy, kt\u243?re (w zale\u380?no\u347?ci od potrzeb) mo\u380?na u\u380?y\u263? w celu kszta\u322?towania zabudowy". Dalej w uzasadnieniu tego orzeczenia wskazano, \u380?e przy ocenie, czy taka potrzeba zachodzi nale\u380?y bra\u263? pod uwag\u281? charakterystyk\u281? terenu, funkcj\u281? i spos\u243?b zagospodarowania terenu oraz charakter zabudowy. Z powy\u380?szego wynika wniosek, \u380?e przy analizowaniu potrzeby wprowadzenia do planu linii zabudowy, powinno si\u281? r\u243?wnie\u380? uwzgl\u281?dni\u263? jak okre\u347?lono w powy\u380?szym judykacie - "stan faktyczy obszaru obj\u281?tego planem", czego w niniejszym przypadku nie uczyniono, wy\u322?\u261?czaj\u261?c spod mo\u380?liwo\u347?ci zabudowy dzia\u322?ki Skar\u380?\u261?cych. Zgodnie z art. 140 Kodeksu cywilnego w granicach okre\u347?lonych przez ustawy i zasady wsp\u243?\u322?\u380?ycia spo\u322?ecznego w\u322?a\u347?ciciel mo\u380?e, z wy\u322?\u261?czeniem innych os\u243?b, korzysta\u263? z rzeczy zgodnie ze spo\u322?eczno-gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, w szczeg\u243?lno\u347?ci mo\u380?e pobiera\u263? po\u380?ytki i inne dochody z rzeczy. W tych samych granicach mo\u380?e rozporz\u261?dza\u263? rzecz\u261?. Na prawo w\u322?asno\u347?ci sk\u322?ada si\u281? wi\u281?c wi\u261?zka uprawnie\u324?, z kt\u243?rych na pierwszy plan wysuwaj\u261? si\u281? prawo do korzystania z rzeczy i prawo do rozporz\u261?dzania rzecz\u261?. W doktrynie (Planowanie i zagospodarowanie przestrzenne. Komentarz red. prof. dr hab. Zygmunt Niewiadomski, dr Krzysztof Jaroszy\u324?ski, dr Krzysztof Kucharski, dr Anna Szmytt, \u321?ukasz Z\u322?akowski, Wydanie 12, 2012 rok Legalis) prawo do zabudowy nieruchomo\u347?ci jest zaliczane do jednego z atrybut\u243?w ustawowego prawa do korzystania z rzeczy w ramach prawa w\u322?asno\u347?ci.: "Nale\u380?y opowiedzie\u263? si\u281? za konstrukcj\u261? uznaj\u261?c\u261? prawo do zabudowy za element prawa w\u322?asno\u347?ci, natomiast ewentualne regulacje planistyczne, na r\u243?wni z innymi regulacjami ustawowymi - za elementy ograniczenia tego prawa. W konsekwencji ograniczenia te nie mog\u261? by\u263? interpretowane rozszerzaj\u261?co (por. R. Hauser, E. Mzyk, Z. Niewiadomski, M, Rz\u261?\u378?ewska, Ustawa, s. 14; Z. Niewiadomski, Planowanie, s. 32). Prawo zabudowy jest wi\u281?c przejawem prawa do korzystania z rzeczy, oczywi\u347?cie w granicach okre\u347?lonych przez ustawy i zasady wsp\u243?\u322?\u380?ycia spo\u322?ecznego." Skar\u380?\u261?cy zarzucaj\u261? wi\u281?c, \u380?e Rada Gminy Krakowa poprzez uchwalenie zaskar\u380?onego planu przekroczy\u322?a zakres przys\u322?uguj\u261?cego jej w\u322?adztwa planistycznego, rozumianego jako przekazanie przez ustawodawc\u281? gminie kompetencji w zakresie w\u322?adczego przeznaczania i ustalania zasad zagospodarowania terenu. W\u322?adztwo to nie jest bowiem nieograniczone. W szczeg\u243?lno\u347?ci w przypadku ingerencji w prawo w\u322?asno\u347?ci podlega ono ograniczeniu z uwagi na konstytucyjne zakotwiczenie tego prawa i jego ochron\u281? wynikaj\u261?c\u261? z przepis\u243?w Konstytucji. Na istot\u281? tej kwestii wskazuje wyrok WSA w Krakowie z dnia 12 stycznia 2021 roku II SA/Kr 1224/20 (Legalis): "Wprowadzenie, zatem ogranicze\u324? w wykonywaniu prawa w\u322?asno\u347?ci (u\u380?ytkowania wieczystego) poprzez ustalenie przeznaczenia i zasad zagospodarowania terenu wymaga, aby by\u322?y one wprowadzane dla zapewnienia racjonalnej gospodarki przestrzennej, stanowi\u261?cej element szeroko rozumianego porz\u261?dku publicznego. W tym zakresie, dysponuj\u261?c zespo\u322?em uprawnie\u324?, doktrynalnie okre\u347?lanym w\u322?adztwem planistycznym, nie mo\u380?e jednak wykonywa\u263? ich dowolnie, jak r\u243?wnie\u380? nadu\u380?ywa\u263? ich. Prawnie wadliwymi b\u281?d\u281?, bowiem nie tylko te ustalenia planu, kt\u243?re naruszaj\u261? przepisy prawa, ale tak\u380?e te, kt\u243?re b\u281?d\u261? wynikiem ewentualnego nadu\u380?ycia przys\u322?uguj\u261?cych gminie uprawnie\u324? tj. ogranicze\u324? wprowadzanych arbitralnie bez uzasadnionych wy\u380?szymi celami potrzeb." Korzystaj\u261?c z przyznanego jej w\u322?adztwa planistycznego w\u322?adze gminy musza dokona\u263? wywa\u380?enia interesu publicznego i interes\u243?w prywatnych. To na organach uchwalaj\u261?cych akty planistyczne ci\u261?\u380?y obowi\u261?zek wykazania istnienia cel\u243?w/ interes\u243?w publicznych na tyle istotnych, by uzasadnia\u322?y ograniczenie prawa w\u322?asno\u347?ci. Potwierdzeniem powy\u380?szej argumentacji jest stanowisko zawarte w uzasadnieniu wyroku NSA z dnia 14 lutego 2019 roku, sygn. akt: II OSK 64/17: "Zgodnie z art 3 upzp gmina dysponuje zespo\u322?em uprawnie\u324?, doktrynalnie okre\u347?lonym w\u322?adztwem planistycznym. Gmina sprawuj\u261?c w\u322?adztwo planistyczne, musi mie\u263? jednak na uwadze, \u380?e wprowadzone ograniczenia prawa w\u322?asno\u347?ci musz\u261? by\u263? konieczne ze wzgl\u281?du na warto\u347?ci wy\u380?ej cenione np. potrzeba interesu publicznego. Na organie uchwalaj\u261?cym akt planistyczny ci\u261?\u380?y ka\u380?dorazowo obowi\u261?zek wywo\u380?enia interes\u243?w prywatnych i interesu publicznego. W ka\u380?dym wi\u281?c przypadku organ gminy musi wykaza\u263?, \u380?e ingerencja w sfer\u281? prawa w\u322?asno\u347?ci pozostaje w racjonalnej i odpowiedniej proporcji do cel\u243?w, dla osi\u261?gni\u281?cia kt\u243?rych ustanawia si\u281? okre\u347?lone ograniczenia. W \u347?wietle art. 64 ust 3 Konstytucji RP ingerencja w sfer\u281? prawa w\u322?asno\u347?ci musi pozostawa\u263? w racjonalnej i odpowiedniej proporcji do cel\u243?w, dla osi\u261?gni\u281?cia kt\u243?rych ustanawia si\u281? okre\u347?lone ograniczenia. Rol\u261? organu planistycznego jest w\u322?a\u347?nie wywa\u380?enie interesu publicznego i interes\u243?w prywatnych. Konieczne jest takie wywo\u380?enie ww. interes\u243?w, aby w jak najwi\u281?kszym stopniu zabezpieczy\u263? i rozwi\u261?za\u263? potrzeby wsp\u243?lnoty, jednak w jak najmniejszym naruszaj\u261?c prawa w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci obj\u281?tych planem." Jednoznaczne stanowisko w tej kwestii zaj\u261?\u322? r\u243?wnie\u380? S\u261?d Najwy\u380?szy w Wyroku z dnia 18 listopada 1993 roku, sygn. akt: III ARN 49/93 (Legalis): "14/ pa\u324?stwie prawo nie ma miejsca dla mechanicznie i sztywno pojmowanej zasady nadrz\u281?dno\u347?ci interesu og\u243?lnego nad interesem indywidualnym. Oznacza to, \u380?e w ka\u380?dym indywidualnym przypadku dzia\u322?aj\u261?cy organ ma obowi\u261?zek wskaza\u263?, o jaki interes og\u243?lny (publiczny) chodzi i udowodni\u263?, i\u380? jest on na tyle wa\u380?ny i znacz\u261?cy, i\u380? bezwzgl\u281?dnie wymaga ogranicze\u324? uprawnie\u324? indywidualnych obywateli. Zar\u243?wno istnienie takiego interesu, jak i jego znaczenie, a tak\u380?e przes\u322?anki powoduj\u261?ce konieczno\u347?\u263? prze\u322?o\u380?enia w konkretnym przypadku interesu publicznego nad indywidualny podlega\u263? musz\u261? zawsze wnikliwej kontroli instancyjnej i s\u261?dowej a ju\u380? szczeg\u243?lnie w\u243?wczas, gdy chodzi o udowodnienie, i\u380? w interesie publicznym le\u380?y ograniczenie (lub odj\u281?cie) chronionego przez konstytucj\u281? prawa w\u322?asno\u347?ci." Skar\u380?\u261?cy zarzucaj\u261?, \u380?e w niniejszej sprawie takie istotne cele, kt\u243?re uzasadnia\u322?yby tak daleko id\u261?c\u261? ingerencj\u281? w ich prawo w\u322?asno\u347?ci nie zaistnia\u322?y. Kolejnym ograniczeniem w\u322?adztwa planistycznego gminy jest wynikaj\u261?ca z art. 31 ust. 3 Konstytucji zasada proporcjonalno\u347?ci, zgodnie z kt\u243?rym ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolno\u347?ci i praw mog\u261? by\u263? ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy s\u261? konieczne w demokratycznym pa\u324?stwie dla jego bezpiecze\u324?stwa lub porz\u261?dku publicznego, b\u261?d\u378? dla ochrony \u347?rodowiska, zdrowia i moralno\u347?ci publicznej, albo wolno\u347?ci i praw innych os\u243?b. Ograniczenia te nie mog\u261? narusza\u263? istoty wolno\u347?ci i praw. Do istoty zasady proporcjonalno\u347?ci odni\u243?s\u322? si\u281? Trybuna\u322? Konstytucyjny w Wyroku z dnia 11 maja 1999 roku, K 13/98 (Legalis): "Z jednej strony stawia ona przed prawodawc\u261? ka\u380?dorazowo wym\u243?g stwierdzenia rzeczywistej potrzeby dokonania ingerencji w danym stanie faktycznym w zakres b\u261?d\u378? wolno\u347?ci jednostki. Z drugiej za\u347? winna ono by\u263? rozumiana jako wym\u243?g stosowania takich \u347?rodk\u243?w prawnych, kt\u243?re b\u281?d\u261? skuteczne, a wi\u281?c rzeczywi\u347?cie s\u322?u\u380?\u261?ce prawa by uzasadnia\u322?y realizacj\u281? zamierzonych przez prawodawc\u281? cel\u243?w. Ponadto chodzi tu o \u347?rodki niezb\u281?dne, w tym sensie, \u380?e chroni\u263? one b\u281?d\u261? okre\u347?lone warto\u347?ci w spos\u243?b b\u261?d\u378? w stopniu, kt\u243?ry nie m\u243?g\u322?by by\u263? osi\u261?gni\u281?ty przy zastosowaniu innych \u347?rodk\u243?w. Niezb\u281?dno\u347?\u263? to r\u243?wnie\u380? skorzystanie ze \u347?rodk\u243?w jak najmniej uci\u261?\u380?liwych dla podmiot\u243?w, kt\u243?rych prawa lub wolno\u347?ci ulegn\u261? ograniczeniu. Ingerencja w sfer\u281? statusu jednostki musi wi\u281?c pozostawa\u263? w racjonalnej i odpowiedniej proporcji do cel\u243?w, kt\u243?rych ochrona uzasadnia dokonane ograniczenie." Jak wskazano we wspomnianym ju\u380? wy\u380?ej wyroku WSA w Krakowie sygn. akt: II SA/Kr 1224/20: "Ingeruj\u261?c w prawo w\u322?asno\u347?ci organy planistyczne gminy musz\u261? wskaza\u263?, jakie to warto\u347?ci (cele) s\u261? na tyle istotne (wa\u380?nie spo\u322?ecznie), oby uzasadnia\u322?y ograniczenie prawa w\u322?asno\u347?ci podmiotu prywatnego. Ingerencja w sfer\u281? w\u322?asno\u347?ci musi pozostawa\u263? w racjonalnej, odpowiedniej proporcji do wskazanych cel\u243?w" Na kluczowe znaczenie tej kwestii zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 18 kwietnia 2018 roku, sygn. akt: II OSK 2110/17 (Legalis): "Ocena odnosz\u261?ca si\u281? do kwestii potencjalnego nadu\u380?ycia w\u322?adztwa planistycznego sprowadza si\u281? do zbadania, czy ustalone w planie miejscowym ograniczenia prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci s\u261? konieczne dla ochrony takich warto\u347?ci jak bezpiecze\u324?stwo i porz\u261?dek publiczny lub ochrono \u347?rodowisko, zdrowie i moralno\u347?\u263? publiczna, a tak\u380?e wolno\u347?\u263? i prawo innych os\u243?b. Za nadu\u380?ycie w\u322?adztwa planistycznego uznaje si\u281? nadmiern\u261? ingerencj\u281? w sfer\u281? prawo w\u322?asno\u347?ci, kt\u243?ra nie pozostaje w racjonalnej i odpowiedniej proporcji do cel\u243?w, dla osi\u261?gni\u281?cia kt\u243?rych ustanawia si\u281? okre\u347?lone ograniczenia. W zwi\u261?zku z tym ocena zarzutu nadu\u380?ycia w\u322?adztwo planistycznego wymaga rozwo\u380?enia, czy dosz\u322?o do nale\u380?ytego wywa\u380?ania interesu og\u243?lnego i interes\u243?w indywidualnych.", a tak\u380?e WSA w Gda\u324?sku w wyroku z dnia 19 kwietnia 2018 roku, II SA/Gd 90/18: "Gmina sprawuj\u261?c w\u322?adztwo planistyczne, musi mie\u263? no uwadze, \u380?e wprowadzone ograniczenia prawo w\u322?asno\u347?ci musz\u261? by\u263? konieczne ze wzgl\u281?du na warto\u347?ci wy\u380?ej cenione. No organie uchwalaj\u261?cym akt planistyczny ci\u261?\u380?y ka\u380?dorazowo obowi\u261?zek wywo\u380?enia interes\u243?w prywatnych i interesu publicznego. W ka\u380?dym wi\u281?c przypadku organ gminy musi wykaza\u263?, \u380?e ingerencja w sfer\u281? prawa w\u322?asno\u347?ci pozostaje w racjonalnej i odpowiedniej proporcji do cel\u243?w, dla osi\u261?gni\u281?cia kt\u243?rych ustanawia si\u281? okre\u347?lone ograniczenia. Konieczne jest takie wywo\u380?enie ww. interes\u243?w, oby w jak najwi\u281?kszym stopniu zabezpieczy\u263? i rozwi\u261?za\u263? potrzeby wsp\u243?lnoty, w jak najmniejszym stopniu naruszaj\u261?c prawa w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci obj\u281?tych planem. Dokonuj\u261?c ingerencji w sfer\u281? prywatnych interes\u243?w w\u322?a\u347?cicieli gmino powinno kierowa\u263? si\u281? zasad\u261? proporcjonalno\u347?ci, kt\u243?ra wyra\u380?a zakaz nadmiernej ingerencji w sfer\u281? praw i wolno\u347?ci jednostki. Aby w\u322?adztwo planistyczne nie cechowa\u322?o si\u281? dowolno\u347?ci\u261?, nie przekracza\u322?o granic uznania planistycznego, czyli, aby nie dosz\u322?o do nadu\u380?ycia w\u322?adztwa, organ musi respektowa\u263? regu\u322?y sk\u322?adaj\u261?ce si\u281? na istot\u281? zasady proporcjonalno\u347?ci. Je\u380?eli okaza\u322?oby si\u281?, \u380?e regulacja przyj\u281?ta w przepisach planu miejscowego nie jest niezb\u281?dna dla realizacji okre\u347?lonego interesu, z kt\u243?rym jest powi\u261?zana (np. interesu publicznego, bezpiecze\u324?stwa pa\u324?stwa, wymaga\u324? ochrony \u347?rodowiska), to nawet gdyby przyj\u261?\u263? priorytet tego interesu nad interesem prywatnym w\u322?a\u347?ciciela dzia\u322?ki obj\u281?tej planem nie uzasadnia\u322?by ograniczenia praw i wolno\u347?ci jednostek." W\u322?adztwo to nie mo\u380?e by\u263? traktowane jako nieumotywowana przekonywuj\u261?co ingerencja gminy w prawa w\u322?a\u347?cicielskie. Ingerencja ta jest mo\u380?liwa, ale musi te\u380? uwzgl\u281?dnia\u263? proporcjonalnie wywa\u380?ony interes publiczny z uprawnieniami w\u322?a\u347?cicielskimi. Wymaga to wi\u281?c od gminy wnikliwego i wszechstronnego rozwa\u380?enia interesu indywidualnego i publicznego oraz uzasadnienia prawid\u322?owo\u347?ci przyj\u281?tych rozwi\u261?za\u324? planistycznych, ich celowo\u347?ci i s\u322?uszno\u347?ci. (Wyrok NSA z dnia 28 marca 2014 roku, II OSK 518/13, Legalis). W szczeg\u243?lno\u347?ci wnikliwej ocenie pod k\u261?tem istnienia adekwatnych powod\u243?w uzasadniaj\u261?cych ingerencj\u281? w prawa w\u322?a\u347?cicielskie, musi podlega\u263? ingerencja tak daleka, \u380?e statuuj\u261?ca ca\u322?kowity zakaz zabudowy (por. Wyrok NSA z dnia 7 kwietnia 2022 roku, II OSK 1565/19, Legalis). Z tak\u261? ingerencj\u261? mamy do czynienia w niniejszej sprawie, gdy\u380? jak wspomniano, pozostawienie dzia\u322?ek Skar\u380?\u261?cych poza obr\u281?bem nieprzekraczalnej linii zabudowy, jest jednoznaczne z zakazem zabudowy na tych dzia\u322?kach. Skar\u380?\u261?cy podkre\u347?lili, \u380?e brak jest w tym wypadku takiego istotnego interesu publicznego, kt\u243?ry stanowi\u322?by uzasadnienie i usprawiedliwienie dla faktycznego pozbawienia ich dzia\u322?ek charakteru dzia\u322?ek budowlanych poprzez ustanowienie nieprzekraczalnej linii zabudowy. W tym wypadku przy prawid\u322?owym wywa\u380?eniu obu interes\u243?w uwzgl\u281?dniony powinien by\u263? interes prywatny Skar\u380?\u261?cych i przys\u322?uguj\u261?ce im uprawnienia wynikaj\u261?ce z prawa w\u322?asno\u347?ci i dotychczas uzyskanej decyzji o warunkach zabudowy. Tymczasem interes Skar\u380?\u261?cych zosta\u322? ca\u322?kowicie w zapisach planu pomini\u281?ty. Najdalej id\u261?c\u261? ingerencj\u261? w ich uprawnienia jest spos\u243?b w jaki zosta\u322?a poprowadzona nieprzekraczalna linia zabudowy, kt\u243?ra wy\u322?\u261?cza w praktyce charakter budowlanych ich dzia\u322?ek. Powy\u380?sze czyni wniesion\u261? skarg\u281? konieczn\u261? i uzasadnion\u261?.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? organ wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi w ca\u322?o\u347?ci jako niezasadnej.
\par 
\par Uzasadniaj\u261?c swoje stanowisko organ przedstawi\u322? tok przebiegu procedury planistycznej. Przyzna\u322? te\u380?, Skar\u380?\u261?cy s\u261? wsp\u243?\u322?w\u322?a\u347?cicielami nieruchomo\u347?ci oznaczonych jako dzia\u322?ki ewidencyjne: nr [...] nr [...]/ 2, obr\u281?b [...], jednostka ewidencyjna \u346?.. W/w nieruchomo\u347?ci w ca\u322?o\u347?ci znajduj\u261? si\u281? w obszarze miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Weso\u322?a - rejon ul. Kopernika".
\par 
\par W odpowiedzi na zarzuty organ podni\u243?s\u322? co nast\u281?puje. Zdaniem organu zarzut nadmiernej i w konsekwencji nielegalnej ingerencji w substrat prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci Skar\u380?\u261?cych oraz przekroczenie granic przyznanego gminie ustaw\u261? tzw. w\u322?adztwa planistycznego nie jest zasadny. W ocenie organu argumentacja przedstawiona w tre\u347?ci skargi stanowi co najwy\u380?ej wyraz odmiennej od ustalonej w zaskar\u380?onym planie wizji planistycznej terenu obejmuj\u261?cego dzia\u322?ki Skar\u380?\u261?cych i jako taka nie mo\u380?e przes\u261?dza\u263? o wadliwo\u347?ci prawnej aktu planistycznego. W odniesieniu do zarzut\u243?w skargi dotycz\u261?cych prawa w\u322?asno\u347?ci nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u379?e ustalenia ka\u380?dego planu miejscowego ingeruj\u261? w jakim\u347? stopniu w uprawnienia prawnorzeczowe. Niemniej jednak ingerencja taka jest prawnie dopuszczalna, gdy\u380? w\u322?asno\u347?\u263? nie jest bowiem prawem absolutnym, a przepisy ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie tyle ograniczaj\u261?, co kszta\u322?tuj\u261? tre\u347?\u263? tego prawa w odniesieniu do nieruchomo\u347?ci. Zgodnie bowiem z art. 3 ust. 1 u. p. z. p. gminie przys\u322?uguje prawo do w\u322?adczego przeznaczania terenu pod okre\u347?lone funkcje i ustalania zasad zagospodarowania terenu w planie miejscowym. Z kolei w my\u347?l art. 6 ust. 1 u. p. z. p. ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego kszta\u322?tuj\u261? spos\u243?b wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci. Synteza powy\u380?szego prowadzi do wniosku, i\u380? mo\u380?liwe jest tylko takie zagospodarowanie terenu, jakie jest dopuszczone przez obowi\u261?zuj\u261?ce normy prawne, w tym ustalenia 4 w planu miejscowego. Ustalenia planu miejscowego stanowi\u261? zatem sk\u322?adow\u261? zbioru norm prawnych kszta\u322?tuj\u261?cych tre\u347?\u263? prawa w\u322?asno\u347?ci w odniesieniu do konkretnych nieruchomo\u347?ci. Zauwa\u380?y\u263? r\u243?wnie\u380? nale\u380?y, \u380?e z punktu widzenia art. 1 ust. 2 u. p. z. p. prawo w\u322?asno\u347?ci stanowi jeden z element\u243?w katalogu warto\u347?ci, kt\u243?re nale\u380?y uwzgl\u281?dnia\u263? w toku prac planistycznych. W konkretnej sytuacji przestrzennej okre\u347?lonego terenu nie mo\u380?na wykluczy\u263? kolizji pomi\u281?dzy tymi warto\u347?ciami i brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych, a\u380?eby prawu w\u322?asno\u347?ci z g\u243?ry przypisywa\u263? prymat nad pozosta\u322?ymi warto\u347?ciami. Funkcja planowania przestrzennego polega w\u322?a\u347?nie na wywa\u380?aniu tych warto\u347?ci, jak r\u243?wnie\u380? interesu publicznego i prywatnego, w oparciu o zapisy studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminy, co zdaniem strony przeciwnej zosta\u322?o w skar\u380?onym planie uczynione. Podnie\u347?\u263? nale\u380?y, \u380?e zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cym w Polsce modelem planowania przestrzennego na poziomie gminnym, ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy powinny by\u263? zgodne z dokumentem studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminy. Zachowanie tego wymogu stanowi podstawow\u261? zasad\u281? w dziedzinie planowania przestrzennego, wynikaj\u261?c\u261? wprost z art. 9 ust. 4, art. 15 ust. 1 oraz art. 20 ust. 1 u. p. z. p. Wym\u243?g ten obejmuje oczywi\u347?cie obowi\u261?zek zachowania zgodno\u347?ci planu z dokumentem studium obowi\u261?zuj\u261?cym w dacie uchwalenia planu miejscowego. Wed\u322?ug dokumentu Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa obowi\u261?zuj\u261?cego w dacie uchwalenia skar\u380?onego planu (w brzmieniu ustalonym uchwa\u322?\u261? Nr CXII/ 1700/1 4 z dnia 9 lipca 2014 r.), obszar dzia\u322?ek ewidencyjnych: nr [...] oraz nr [...] obr\u281?b [...] w Krakowie znajduje si\u281? w terenie zabudowy us\u322?ugowej oraz zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej oznaczonym symbolem UM - Tereny zabudowy us\u322?ugowej oraz zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej. W skar\u380?onym Planie nieruchomo\u347?ci obejmuj\u261?cej dzia\u322?ki Skar\u380?\u261?cych nadano przeznaczenie pod teren zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej lub us\u322?ugowej, oznaczony symbolem MW/ U.3 o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi, budynkami us\u322?ugowymi lub budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi z us\u322?ugami. Uchwa\u322?a nie narusza zatem postanowie\u324? studium, a ustalenia Planu wpisuj\u261? si\u281? \u8211? zdaniem organu - w polityk\u281? przestrzenn\u261? miasta okre\u347?lon\u261? w dokumencie studium. Niemniej zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e sama kategoria przeznaczenia terenu w planie miejscowym nie rozstrzyga jeszcze, \u380?e w okre\u347?lonym miejscu mo\u380?e by\u263? realizowana skonkretyzowana inwestycja. Ustalenia planu nale\u380?y bowiem odczytywa\u263? kompleksowo i w konkretnej sytuacji mo\u380?e si\u281? okaza\u263?, \u380?e inwestycja nie b\u281?dzie mog\u322?a zosta\u263? zrealizowana w kszta\u322?cie planowanym przez inwestora, pomimo og\u243?lnej zgodno\u347?ci z kategori\u261? przeznaczenia terenu. Innym czynnikiem wp\u322?ywaj\u261?cym na mo\u380?liwo\u347?\u263? realizacji inwestycji s\u261? przepisy odr\u281?bne. Zgodno\u347?\u263? zamierzenia inwestycyjnego z ustaleniami planu miejscowego oraz przepisami odr\u281?bnymi jest badana na etapie procedowania pozwolenia na budow\u281? i dopiero uzyskanie tej decyzji administracyjnej umo\u380?liwia rozpocz\u281?cie rob\u243?t budowlanych. Zatem abstrakcyjnie dywagacje o zrealizowaniu \u347?ci\u347?le okre\u347?lonej inwestycji w oparciu o ustalenia planistyczne albo w drodze ustalenia warunk\u243?w zabudowy w formie decyzji administracyjnej, nie mog\u261? przes\u261?dza\u263? o rzeczywistej mo\u380?liwo\u347?ci jej realizacji. W zakresie kwestionowanego przez Skar\u380?\u261?cych przebiegu nieprzekraczalnej linii zabudowy nale\u380?y wyja\u347?ni\u263?, \u380?e ze wzgl\u281?du na wyznaczone w planie parametry urbanistyczne, w tym maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy, zgodnie z wytycznymi kierunkowymi Studium, zaistnia\u322?a konieczno\u347?\u263? zachowania odpowiednich odleg\u322?o\u347?ci pomi\u281?dzy zabudow\u261? mieszkaniow\u261? wielorodzinn\u261? a zabudow\u261? us\u322?ugow\u261?. Skar\u380?ony plan zak\u322?ada przekszta\u322?cenia funkcjonalno - przestrzenne tego fragmentu Miasta wytyczaj\u261?c nowe za\u322?o\u380?enia urbanistyczne. Ponadto, obiekty budowlane znajduj\u261?ce si\u281? na dzia\u322?kach wskazanych w skardze i zlokalizowane poza nieprzekraczaln\u261? lini\u261? zabudowy nie widniej\u261? w gminnej ewidencji zabytk\u243?w ani nie s\u261? wpisane do rejestru zabytk\u243?w. Przedmiotowa linia zabudowy zosta\u322?a poprowadzona w spos\u243?b zapewniaj\u261?cy stworzenie warunk\u243?w dla realizacji uporz\u261?dkowanej zabudowy w terenie znajduj\u261?cym si\u281? w centrum miasta. Przyj\u281?te rozwi\u261?zanie planistyczne realizuje wynikaj\u261?cy z art. 1 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wym\u243?g uwzgl\u281?dnienia w planowaniu przestrzennym wymaga\u324? \u322?adu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury oraz walor\u243?w architektonicznych i krajobrazowych. Nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e kwestionowany plan miejscowy jest aktem o charakterze ochronnym i porz\u261?dkuj\u261?cym, maj\u261?cym istotne znaczenie dla \u322?adu przestrzennego tej cz\u281?\u347?ci Krakowa i jego atrakcyjno\u347?ci. Obejmuje tereny o wysokich warto\u347?ciach historycznych, kulturowych, urbanistycznych i kompozycyjnych. Obszar planu znajduje si\u281? w strefie buforowej UNESCO, stanowi r\u243?wnie\u380? cz\u281?\u347?\u263? obszaru uznanego za pomnik historii "Krak\u243?w - historyczny zesp\u243?\u322? miasta". Celem planu jest zachowanie tych wyj\u261?tkowych warto\u347?ci, realizacja zasady zintegrowanej ochrony \u347?rodowiska kulturowego oraz krajobrazowego (krajobrazu miejskiego), w tym ochrona przestrzeni strefy buforowej UNESCO, ochrona sylwety miasta, a tak\u380?e stworzenie dogodnych warunk\u243?w dla zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju obszaru, szczeg\u243?lnie w zakresie kreowania atrakcyjnej przestrzeni publicznej, uzupe\u322?nienia uk\u322?adu urbanistycznego oraz zwi\u281?kszenia r\u243?\u380?norodno\u347?ci i jako\u347?ci programu us\u322?ugowego. W uzupe\u322?nieniu powy\u380?szego nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e na przebieg kwestionowanej linii zabudowy mia\u322?a wp\u322?yw jeszcze jedna okoliczno\u347?\u263?. Mianowicie, w tre\u347?ci prognozy oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko dotycz\u261?cej skar\u380?onego planu wskazano, i\u380? wykonywanie nowych budynk\u243?w i budowli oraz ich podziemnych cz\u281?\u347?ci w obszarze projektowanego planu powinno by\u263? uzale\u380?nione m. in. od wprowadzenia ogranicze\u324? w zakresie stosowania szczelnej zabudowy na linii wsch\u243?d - zach\u243?d, w warunkach g\u322?\u281?bokiego fundamentowania, z konieczno\u347?ci\u261? pozostawiania niezabudowanych odcink\u243?w z niezredukowan\u261? mi\u261?\u380?szo\u347?ci\u261? zawodnionych utwor\u243?w czwartorz\u281?dowych o d\u322?ugo\u347?ci do 50 m na ka\u380?dy odcinek szczelnej zabudowy o sumarycznej d\u322?ugo\u347?ci 100-150 m. W planie wytyczne te uwzgl\u281?dniono zgodnie z wyst\u281?puj\u261?cym w obszarze opracowania kierunkiem sp\u322?ywu wody (p\u243?\u322?noc - po\u322?udnie). W terenach U.12, Un.4, MW/U.3. od strony po\u322?udniowej bezpo\u347?rednio s\u261?siaduj\u261?cych z terenami przeznaczonymi pod publicznie dost\u281?pn\u261? ziele\u324? urz\u261?dzon\u261? lub ogr\u243?d botaniczny (ZPo.1), na odcinku o szeroko\u347?ci ok. 200 m pozostawiono odcinki o 40 m szeroko\u347?ci, gdzie wykluczone jest powstanie zabudowy oraz parking\u243?w podziemnych. Zatem, przyj\u281?te rozwi\u261?zanie planistyczne jest uzasadnione z perspektywy terenowych uwarunkowa\u324? hydrologicznych. Podkre\u347?lenia wymaga r\u243?wnie\u380? okoliczno\u347?\u263?, \u380?e rozwi\u261?zania przyj\u281?te w skar\u380?onym planie zosta\u322?y zaaprobowane przez organy administracji publicznej, kt\u243?re z mocy ustawy wsp\u243?\u322?uczestnicz\u261? w procesie sporz\u261?dzania projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Natomiast Wojewoda Ma\u322?opolski dzia\u322?aj\u261?cy jako organ nadzoru nie stwierdzi\u322? uchybie\u324? prawnych w stosunku do skar\u380?onej uchwa\u322?y o planie. Podnie\u347?\u263? tak\u380?e nale\u380?y, \u380?e plan miejscowy zawiera tzw. normy planowe, czyli takie normy, kt\u243?re oddzia\u322?uj\u261? na przysz\u322?o\u347?\u263?. Funkcj\u261? planu miejscowego jest bowiem ustanowienie do: celowego porz\u261?dku przestrzennego na obszarze obj\u281?tym granicami tego planu w zgodzi z polityk\u261? gminy uj\u281?t\u261? w dokumencie studium. Zdarza si\u281? oczywi\u347?cie, \u380?e ze wzgl\u281?du na uwarunkowania faktyczne i polityk\u281? przestrzenn\u261? poszczeg\u243?lnych gmin tworzy si\u281? plany wy\u322?\u261?cznie o charakterze ochronnym, niemniej nie zmienia to specyfiki norm planistycznych, kt\u243?re oddzia\u322?uj\u261? na przysz\u322?o\u347?\u263? (od daty wej\u347?cia w \u380?ycie ustale\u324? planistycznych). Najcz\u281?\u347?ciej jednak plany miejscowe maj\u261? charakter mieszany (tak jak skar\u380?ony plan), a g\u322?\u243?wnym ich celem jest zaprowadzenie \u322?adu przestrzennego na okre\u347?lonym terenie W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, funkcj\u261? norm sk\u322?adaj\u261?cych si\u281? na plan miejscowy, co do zasady, nie jest utrwalenie faktycznego stanu zagospodarowania przestrzeni, lecz stworzenie ram prawnych umo\u380?liwiaj\u261?cych transformacje struktury przestrzennej okre\u347?lonych teren\u243?w. Z lektury skargi mo\u380?na wysnu\u263? wniosek, \u380?e Skar\u380?\u261?cy kwestionuj\u261? r\u243?wnie\u380? legalno\u347?\u263? braku ustanowienia zapis\u243?w planistycznych analogicznych do przywo\u322?anej w skardze decyzji o warunkach zabudowy, kt\u243?re ich zdaniem zapewnia\u322?yby uzyskanie pozwolenia na budow\u281? i w rezultacie umo\u380?liwia\u322?yby realizacj\u281? inwestycji w kszta\u322?cie planowanym przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261?. R\u243?wnie\u380? i ten rodzaj argumentacji nie mo\u380?e zosta\u263? podzielony. Wskaza\u263? bowiem trzeba, \u380?e \u380?aden przepis powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego prawa nie przewiduje obowi\u261?zku uwzgl\u281?dnienia w tre\u347?ci planu miejscowego decyzji administracyjnych, o kt\u243?rych mowa w skardze. Zawarto\u347?\u263? merytoryczna planu miejscowego zosta\u322?a okre\u347?lona w art. 15 u. p. z. p. oraz uszczeg\u243?\u322?owiona w przepisach wykonawczych. Tre\u347?\u263? decyzji o warunkach zabudowy nie rozstrzyga o przeznaczeniu terenu, lecz jedynie okre\u347?la prawnie dopuszczalny spos\u243?b zagospodarowania nieruchomo\u347?ci w przypadku braku ustale\u324? planu miejscowego. Kategoria przeznaczenia terenu jest natomiast okre\u347?lana wy\u322?\u261?cznie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Tre\u347?\u263? decyzji o warunkach zabudowy mo\u380?e si\u281? r\u243?\u380?ni\u263? od ustale\u324? planistycznych, o czym jednoznacznie przes\u261?dzi\u322? ustawodawca w przepisie art. 65 ust. 1 pkt 2 u. p. z. p., okre\u347?laj\u261?c, \u380?e stwierdza si\u281? wyga\u347?ni\u281?cie decyzji, je\u380?eli dla terenu uchwalono plan miejscowy, kt\u243?rego ustalenia s\u261? inne ni\u380? w wydanej decyzji. Stan taki wynika z dwutorowo ukszta\u322?towanego modelu okre\u347?lania zasad zagospodarowania terenu. Ta dwutorowo\u347?\u263? przejawia si\u281? w tym, \u380?e okre\u347?lenie wspomnianych zasad mo\u380?e nast\u261?pi\u263? albo w planie miejscowym albo w drodze decyzji administracyjnej, przy czym przes\u322?anki wydania decyzji o warunkach zabudowy s\u261? inne od wymog\u243?w, kt\u243?re winien spe\u322?nia\u263? plan miejscowy. Fundamentalna r\u243?\u380?nica polega na konieczno\u347?ci zapewnienia zgodno\u347?ci planu ze Studium, podczas, gdy w przypadku decyzji o warunkach zabudowy brak jest takiego obwarowania. Dlatego te\u380? w praktyce, cz\u281?sto wyst\u281?puj\u261? przypadki tego typu, \u380?e zamierzenie inwestycyjne, kt\u243?rego realizacja by\u322?aby mo\u380?liwa na podstawie decyzji o warunkach zabudowy, nie mo\u380?e zosta\u263? zrealizowane po wej\u347?ciu w \u380?ycie ustale\u324? planu miejscowego.
\par 
\par Podsumowuj\u261?c powy\u380?sze, nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e podstaw\u261? uwzgl\u281?dnienia skargi na uchwa\u322?\u281? dotycz\u261?c\u261? planu jest wy\u322?\u261?cznie naruszenie obiektywnego porz\u261?dku prawnego. Brak jest podstaw do uwzgl\u281?dnienia skargi w sytuacji, gdy interes prawny lub uprawnienie skar\u380?\u261?cych zostaje naruszony, ale dzieje si\u281? to w zgodzie z obowi\u261?zuj\u261?cym prawem, w granicach przys\u322?uguj\u261?cego gminie, z mocy art. 3 ust. 1 oraz art. 1 u. p. z. p. w\u322?adztwa planistycznego. Wadliwymi ustaleniami planu b\u281?d\u261? zatem wy\u322?\u261?cznie te jego ustalenia, kt\u243?re naruszaj\u261? przepisy prawa, oraz te, kt\u243?re s\u261? wynikiem nadu\u380?ycia przys\u322?uguj\u261?cych gminie uprawnie\u324?
\par 
\par S\u261?d administracyjny nie posiada kompetencji do merytorycznej oceny trafno\u347?ci i celowo\u347?ci rozwi\u261?za\u324? planu, skoro jedynym kryterium dopuszczalnym w post\u281?powaniu s\u261?dowym jest kryterium legalno\u347?ci. S\u261?d nie mo\u380?e zast\u281?powa\u263? organu administracji w dzia\u322?aniach nale\u380?\u261?cych do jego kompetencji. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, zarzuty przekroczenia w\u322?adztwa planistycznego, naruszenia zasady proporcjonalno\u347?ci, a tak\u380?e naruszenia prawa w\u322?asno\u347?ci przy kszta\u322?towaniu ustale\u324? planu, nale\u380?y uzna\u263? za pozbawione podstaw, co w ocenie organu uzasadnia wniosek o oddalenie skargi w ca\u322?o\u347?ci, jako bezzasadnej.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje.
\par 
\par Zgodnie z art. 3 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U.2022.329 t.j. z dnia 2022.02.09, dalej "p.p.s.a."), s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i stosuj\u261? \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie. Stosownie do art. 3 \u167? 2 pkt 5 p.p.s.a., kontrola dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej przez s\u261?dy administracyjne obejmuje mi\u281?dzy innymi orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organ\u243?w jednostek samorz\u261?du terytorialnego. Stosownie do art. 147 \u167? 1 p.p.s.a., s\u261?d uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? na akt, o kt\u243?rych mowa w art. 3 \u167? 2 pkt 5, stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? aktu w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci albo stwierdza, \u380?e zosta\u322?y wydane z naruszeniem prawa, je\u380?eli przepis szczeg\u243?lny wy\u322?\u261?cza stwierdzenie ich niewa\u380?no\u347?ci. Przepisy te koresponduj\u261? z art. 91 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 994 ze zm., dalej "u.s.g."), kt\u243?ry przewiduje, \u380?e uchwa\u322?a lub zarz\u261?dzenie organu gminy sprzeczne z prawem s\u261? niewa\u380?ne. Z kolei zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1945, dalej "u.p.z.p.") \u8211? postrzeganym na og\u243?\u322? jako przepis szczeg\u243?lny wobec powo\u322?anego przepisu u.s.g. \u8211? istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie, powoduj\u261? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci.
\par 
\par Tytu\u322?em wst\u281?pu i z uwagi na charakter zarzut\u243?w podnoszonych w skardze, wskaza\u263? og\u243?lnie nale\u380?y, i\u380? przepis art. 2 ust. 1 u.p.z.p. stanowi, \u380?e ustalenie przeznaczenia i zasad zagospodarowania terenu dokonywane jest w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego z zachowaniem warunk\u243?w okre\u347?lonych w ustawach, a art. 4 ust. 1 u.p.z.p. wprost wskazuje, \u380?e zadaniem w\u322?asnym gminy jest ustalanie przeznaczenia i zasad zagospodarowania terenu. Przepisy te stanowi\u261? podstaw\u281? do kszta\u322?towania jednego z istotnych uprawnie\u324? organ\u243?w gminy, jakim jest w\u322?adztwo planistyczne. W\u322?adztwo planistyczne stanowi kompetencj\u281? gminy do samodzielnego i zgodnego z jej interesami oraz zapewnieniem \u322?adu przestrzennego kszta\u322?towania polityki przestrzennej. Zaznaczy\u263? trzeba, \u380?e uchwalaj\u261?c plan miejscowy najcz\u281?\u347?ciej nast\u281?puje wywa\u380?anie interes\u243?w: prywatnego i publicznego, co nieuchronnie prowadzi do powstawania konflikt\u243?w interes\u243?w indywidualnych z interesem publicznym. W\u322?adztwo planistyczne gminy nie ma charakteru pe\u322?nego, niczym nieograniczonego prawa. Granicami tego w\u322?adztwa s\u261? konstytucyjnie chronione prawa, w tym przede wszystkim prawo w\u322?asno\u347?ci. Zgodnie z art. 6 ust. 2 u.p.z.p. ka\u380?dy ma prawo, w granicach okre\u347?lonych ustaw\u261? do: 1) zagospodarowania terenu, do kt\u243?rego ma tytu\u322? prawny, zgodnie z warunkami ustalonymi w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, je\u380?eli nie narusza to chronionego prawem interesu publicznego oraz os\u243?b trzecich; 2) ochrony w\u322?asnego interesu prawnego przy zagospodarowaniu teren\u243?w nale\u380?\u261?cych do innych os\u243?b lub jednostek organizacyjnych. Przywo\u322?ane regulacje u.p.z.p. przyznaj\u261? gminie atrybut tzw. w\u322?adztwa planistycznego, stanowi\u261?c podstaw\u281? legalnej ingerencji w sfer\u281? wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci. Stanowi\u261? one, przewidziane w art. 64 ust. 3 Konstytucji i art. 140 Kodeksu cywilnego, przedmiotowe ograniczenie w sposobie wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci, poddaj\u261?c korzystanie z nieruchomo\u347?ci rygorom wynikaj\u261?cym z tre\u347?ci miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Podkre\u347?li\u263? przy tym trzeba, \u380?e prawo w\u322?asno\u347?ci nie jest prawem absolutnym, mo\u380?e zatem doznawa\u263? ogranicze\u324? mi\u281?dzy innymi na podstawie przepis\u243?w u.p.z.p. Plan miejscowy, na mocy art. 14 ust. 8 u.p.z.p., zosta\u322? uznany za akt prawa miejscowego, czyli zgodnie z art. 87 ust. 2 Konstytucji RP jest \u378?r\u243?d\u322?em powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego prawa na obszarze gminy. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego gminy, ustalaj\u261?c przeznaczenie danego terenu w okre\u347?lonym zakresie, mo\u380?e prowadzi\u263? do ogranicze\u324? prawa w\u322?asno\u347?ci przez posiadaj\u261?cych to konstytucyjnie chronione prawo (art. 21 Konstytucji) na obj\u281?tym planem obszarze, ale r\u243?wnie\u380? na obszarze s\u261?siaduj\u261?cym z terenem planu, je\u347?li istnieje prawdopodobie\u324?stwo oddzia\u322?ywania funkcji dzia\u322?ek obj\u281?tych planem na teren s\u261?siaduj\u261?cy. Ograniczenia te musz\u261? jednak pozostawa\u263? w zgodzie z wynikaj\u261?c\u261? z art. 31 ust. 3 Konstytucji zasad\u261? proporcjonalno\u347?ci, kt\u243?ra zakazuje nadmiernej w stosunku do chronionej warto\u347?ci ingerencji w sfer\u281? praw i wolno\u347?ci jednostki (zob. np. wyrok Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 25 maja 1999 r. sygn. akt SK 9/98. OTK 1999 Nr 4, poz. 78). Wskazany przepis Konstytucji wskazuje te\u380? warto\u347?ci, kt\u243?rych ochrona przemawia za dopuszczalno\u347?ci\u261? ingerencji w sfer\u281? praw (w tym w prawa w\u322?a\u347?ciciela). W konsekwencji, organy gminy zobowi\u261?zane s\u261? w toku procedury planistycznej rozwa\u380?y\u263? wszystkie wchodz\u261?ce w gr\u281? interesy, a sytuacje konfliktowe rozstrzyga\u263? zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cym prawem, w szczeg\u243?lno\u347?ci maj\u261?c na wzgl\u281?dzie konieczno\u347?\u263? zachowania proporcjonalno\u347?ci ingerencji w prawo w\u322?asno\u347?ci.
\par 
\par Badaj\u261?c legalno\u347?\u263? Planu zagospodarowania przestrzennego nale\u380?y zbada\u263? zgodno\u347?\u263? postanowie\u324? planu z ustaleniami studium, co wynika z art. 15 ust. 1 i art. 20 ust. 1 u.p.z.p. Zgodnie z art. 20 ust. 1 u.p.z.p. plan miejscowy uchwala rada gminy, po stwierdzeniu, \u380?e nie narusza on ustale\u324? studium. Gmina kszta\u322?tuje swoj\u261? polityk\u281? przestrzenn\u261?, w tym lokalne zasady zagospodarowania, uchwalaj\u261?c studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowana przestrzennego. Organ stanowi\u261?cy gminy, jako tw\u243?rca polityki przestrzennej gminy, dokonuje autointerpretacji uchwalonego przez siebie studium w zakresie oceny zgodno\u347?ci z nim projektu planu miejscowego. Stopie\u324? zwi\u261?zania plan\u243?w ustaleniami studium zale\u380?y zatem w du\u380?ym stopniu od brzmienia ustale\u324? studium. Jednym z za\u322?o\u380?e\u324? polityki przestrzennej gminy jest stopie\u324? zwi\u261?zania planowania miejscowego przez ustalenia studium, kt\u243?ry mo\u380?e by\u263?, w zale\u380?no\u347?ci od szczeg\u243?\u322?owo\u347?ci ustale\u324? studium - silniejszy lub s\u322?abszy. W orzecznictwie i literaturze zauwa\u380?a si\u281? tak\u380?e, \u380?e zgodno\u347?\u263? planu miejscowego ze studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego nie oznacza i nie mo\u380?e oznacza\u263? prostego przenoszenia ustale\u324? studium do planu. Zgodnie z art. 9 ust. 1 u.p.z.p., studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminy s\u322?u\u380?y gminie do okre\u347?lenia kierunk\u243?w jej polityki przestrzennej. St\u261?d, zgodnie z art. 10 ust. 2 u.p.z.p., jego postanowienia wyznaczaj\u261? z zasady og\u243?lne kierunki dzia\u322?alno\u347?ci i wska\u378?niki dla wydzielonych obszar\u243?w. Studium zawiera diagnoz\u281? zagospodarowania przestrzennego i okre\u347?la polityk\u281? gminy w zakresie zagospodarowania przestrzennego, zwykle w d\u322?u\u380?szym czasie. Postanowienia studium s\u261? dla organu sporz\u261?dzaj\u261?cego plan wi\u261?\u380?\u261?ce (art. 9 ust. 4 u.p.z.p.), co oznacza, \u380?e regulacje planu nie mog\u261? doprowadzi\u263? do modyfikacji kierunk\u243?w zagospodarowania przewidzianego w studium lub te\u380? tego zagospodarowania wykluczy\u263?. Rada gminy, uchwalaj\u261?c okre\u347?lonej tre\u347?ci studium, sama decyduje o zakresie, szczeg\u243?\u322?owo\u347?ci zwi\u261?zania, o jakim mowa w art. 9 ust. 4 u.p.z.p. Zakres i spos\u243?b tego zwi\u261?zania uzale\u380?niony jest od stopnia szczeg\u243?\u322?owo\u347?ci ustale\u324? zawartych w studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminy, przy czym podstaw\u281? stwierdzenia zgodno\u347?ci planu miejscowego z ustaleniami studium stanowi\u261? \u322?\u261?cznie cz\u281?\u347?\u263? tekstowa oraz cz\u281?\u347?\u263? graficzna planu miejscowego i studium. Studium z za\u322?o\u380?enia ma by\u263? aktem elastycznym, kt\u243?ry jednak zawiera nieprzekraczalne ramy dla swobody planowania przestrzennego (por. Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz, pod red. prof. Z. Niewiadomskiego, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2008, s. 78 i nast.). Skoro, jak wskazano wy\u380?ej, w studium okre\u347?la si\u281? m.in. kierunki zmian w przeznaczaniu teren\u243?w (art. 10 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p.), to gmina w ramach uprawnie\u324? wynikaj\u261?cych z w\u322?adztwa planistycznego, mo\u380?e zmieni\u263? w planie miejscowym dotychczasowe przeznaczenie okre\u347?lonych obszar\u243?w, ale tylko w granicach zakre\u347?lonych ustaleniami studium. Inne przeznaczenie konkretnego terenu w planie miejscowym ni\u380? przeznaczenie przyj\u281?te w studium kwalifikowane jest jako istotne naruszenie prawa, tj. art. 9 ust. 4 u.p.z.p., zw\u322?aszcza gdy przeznaczenie terenu w planie jest ca\u322?kowicie odmienne od ustalonego w studium (por. wyrok NSA z 26 maja 2011 r., sygn. akt II OSK 412/11, LEX nr 1081781 i wyrok NSA z dnia 8.10.2019r. sygn. II OSK 2795/17).
\par 
\par Przenosz\u261?c powy\u380?sze rozwa\u380?ania na grunt rozpatrywanej sprawy stwierdzi\u263? nale\u380?y, co nast\u281?puje.
\par 
\par W pierwszej kolejno\u347?ci wskaza\u263? nale\u380?y, i\u380? skar\u380?\u261?cy A. K. i M. R.-K. - w zakresie odnosz\u261?cym si\u281? do ustale\u324? Uchwa\u322?y nr LXXIV/2076/21 Rady Miasta Krakowa z dnia 1 grudnia 2021 roku w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Weso\u322?a- rejon ulicy Kopernika", dla dzia\u322?ek nr [...] i [...], po\u322?o\u380?onych w Krakowie, obr\u281?b [...], przy ul. [...] - z uwagi na narzucony planem spos\u243?b mo\u380?liwego zainwestowania tych nieruchomo\u347?ci stanowi\u261?cych w\u322?asno\u347?\u263? skar\u380?\u261?cych, posiadaj\u261? interes prawny uzasadniaj\u261?cy skuteczne z\u322?o\u380?enie skargi na uchwalony plan zagospodarowania przestrzennego \u8211? co mi\u281?dzy stronami by\u322?o bezsporne.
\par 
\par Na wst\u281?pie wyja\u347?ni\u263? te\u380? nale\u380?y , i\u380? zachowany zosta\u322? tok formalnoprawny podj\u281?cia zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. Szczeg\u243?\u322?owy przebieg post\u281?powania, w trakcie kt\u243?rego podj\u281?to skar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u281? przedstawia si\u281? nast\u281?puj\u261?co: W dniu 1 grudnia 2021 r. Rada Miasta Krakowa podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? nr LXXIV/ 2076/ 21 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Weso\u322?a - rejon ulicy Kopernika". W toku procedury planistycznej wykonano nast\u281?puj\u261?ce czynno\u347?ci: 1) og\u322?oszenie/obwieszczenie Prezydenta Miasta Krakowa o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia planu - w dniu 16 lutego 2018 r.; 2) termin sk\u322?adania wniosk\u243?w do planu - do dnia 29 marca 2018 r.; 3) rozpatrzenie wniosk\u243?w z\u322?o\u380?onych do planu - zarz\u261?dzeniem Nr 3308/ 2019 Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 4 grudnia 2019 r.; 4) przekazanie projektu planu do opiniowania i uzgodnie\u324? ustawowych - w dniu 24 kwietnia 2020 r. i ponownie w dniu 24 czerwca 2020 r.; 5) og\u322?oszenie/ obwieszczenie Prezydenta Miasta Krakowa o wy\u322?o\u380?eniu do publicznego wgl\u261?du projektu planu wraz z prognoz\u261? oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko - w dniu 3 lipca 2020 r.; 6) wy\u322?o\u380?enie do publicznego wgl\u261?du projektu planu wraz z prognoz\u261? oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko - od dnia 13 lipca do dnia 10 sierpnia 2020 r.; 7) dyskusja publiczna nad rozwi\u261?zaniami przyj\u281?tymi w wy\u322?o\u380?onym projekcie planu - w dniu 21 lipca 2020 r.; 8) termin sk\u322?adania uwag do wy\u322?o\u380?onego projektu planu - do dnia 24 sierpnia 2020 r.; 9) rozpatrzenie uwag z\u322?o\u380?onych do wy\u322?o\u380?onego projektu planu - zarz\u261?dzeniem Nr 2263/ 2020 Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 14 wrze\u347?nia 2020 r., zmienionym zarz\u261?dzeniem Nr 2332/ 2020 Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 21 wrze\u347?nia 2020 r.; 10) przekazanie projektu planu do ponownego opiniowania i uzgodnie\u324? ustawowych - w dniu 22 wrze\u347?nia 2020 r. i ponownie w dniu 21 pa\u378?dziernika 2020 r.; 11) og\u322?oszenie/ obwieszczenie Prezydenta Miasta Krakowa o ponownym wy\u322?o\u380?eniu do publicznego wgl\u261?du projektu planu wraz z prognoz\u261? oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko - w dniu 27 listopada 2020 r.; 12) ponowne wy\u322?o\u380?enie do publicznego wgl\u261?du projektu planu wraz z prognoz\u261? oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko - od dnia 7 grudnia 2020 r. do dnia 8 stycznia 2021 r.; 13) dyskusja publiczna nad rozwi\u261?zaniami przyj\u281?tymi w ponownie wy\u322?o\u380?onym projekcie planu - w dniu 10 grudnia 2020 r.; 14) termin sk\u322?adania uwag do ponownie wy\u322?o\u380?onego projektu planu - do dnia 25 stycznia 2021 r.; 15) rozpatrzenie uwag z\u322?o\u380?onych do ponownie wy\u322?o\u380?onego projektu planu - zarz\u261?dzeniem Nr 358/ 2021 Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 15 lutego 2021 r. oraz zarz\u261?dzeniem Nr 514/ 2021 Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 4 marca 2021 r.; 16) og\u322?oszenie/ obwieszczenie Prezydenta Miasta Krakowa o ponownym wy\u322?o\u380?eniu do publicznego wgl\u261?du cz\u281?\u347?ci projektu planu wraz z prognoz\u261? oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko - w dniu 26 marca 2021 r.; 17) ponowne wy\u322?o\u380?enie do publicznego wgl\u261?du cz\u281?\u347?ci projektu planu wraz z prognoz\u261? oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko - od dnia 6 kwietnia do dnia 5 maja 2021 r.; 18) dyskusja publiczna nad rozwi\u261?zaniami przyj\u281?tymi w ponownie wy\u322?o\u380?onej cz\u281?\u347?ci projektu planu - od dnia 20 kwietnia 2021 r.; 2 (o n 19) termin sk\u322?adania uwag do ponownie wy\u322?o\u380?onej cz\u281?\u347?ci projektu planu - do dnia 19 maja 2021 r.; 20) rozpatrzenie uwag do ponownie wy\u322?o\u380?onej cz\u281?\u347?ci projektu planu - zarz\u261?dzeniem Nr 1398/ 2021 Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 21 maja 2021 r.; 21) przekazanie pod obrady Rady Miasta Krakowa projektu uchwa\u322?y w sprawie uchwalenia planu - zarz\u261?dzeniem Nr 1424/ 2021 Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 25 maja 2021 r.; 22) przekazanie pod obrady Rady Miasta Krakowa projektu uchwa\u322?y w sprawie rozstrzygni\u281?cia o sposobie rozpatrzenia nieuwzgl\u281?dnionych przez Prezydenta Miasta Krakowa uwag z\u322?o\u380?onych do projektu planu - zarz\u261?dzeniem Nr 1425/ 2021 Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 25 maja 2021 r.; 23) uchwalanie planu: a) sesja Rady Miasta Krakowa z dnia 9 czerwca 2021 r. - pierwsze czytanie projektu uchwa\u322?y w sprawie uchwalenia planu, oraz czytanie i g\u322?osowanie nad projektem uchwa\u322?y w sprawie rozstrzygni\u281?cia o sposobie rozpatrzenia nieuwzgl\u281?dnionych przez Prezydenta Miasta Krakowa uwag z\u322?o\u380?onych do projektu planu - Rada podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? Nr LIX/ 1739/21, b) sesja Rady Miasta Krakowa z dnia 30 czerwca 2021 r. - drugie czytanie projektu uchwa\u322?y w sprawie uchwalenia planu - Rada zadecydowa\u322?a o ponowieniu procedury planistycznej; 24) og\u322?oszenie/ obwieszczenie Prezydenta Miasta Krakowa o ponownym wy\u322?o\u380?eniu do publicznego wgl\u261?du cz\u281?\u347?ci projektu planu wraz z prognoz\u261? oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko - w dniu 27 sierpnia 2021 r.; 25) ponowne wy\u322?o\u380?enie do publicznego wgl\u261?du cz\u281?\u347?ci projektu planu wraz z prognoz\u261? oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko - od dnia 6 wrze\u347?nia do dnia 4 pa\u378?dziernika 2021 r., 26) dyskusja publiczna nad rozwi\u261?zaniami przyj\u281?tymi w ponownie wy\u322?o\u380?onej cz\u281?\u347?ci projektu planu - w dniu 9 wrze\u347?nia 2021 r., 27) termin sk\u322?adania uwag do ponownie wy\u322?o\u380?onej cz\u281?\u347?ci projektu planu - do dnia 18 pa\u378?dziernika 2021 r.; 28) rozpatrzenie uwagi z\u322?o\u380?onej do ponownie wy\u322?o\u380?onej cz\u281?\u347?ci projektu planu - zarz\u261?dzeniem Nr 3048/ 2021 Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 29 pa\u378?dziernika 2021 r.; 29) przekazanie pod obrady Rady Miasta Krakowa projektu uchwa\u322?y w sprawie rozstrzygni\u281?cia o sposobie rozpatrzenia nieuwzgl\u281?dnionej przez Prezydenta Miasta Krakowa uwagi z\u322?o\u380?onej do projektu planu - zarz\u261?dzeniem Nr 3055/ 2021 Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 2 listopada 2021 r.; 30) uchwalanie planu: a) sesja Rady Miasta Krakowa z dnial7 listopada 2021 r. - czytanie i g\u322?osowanie nad projektem uchwa\u322?y w sprawie rozstrzygni\u281?cia o sposobie rozpatrzenia nieuwzgl\u281?dnionej przez Prezydenta Miasta Krakowa uwagi z\u322?o\u380?onej do projektu planu - Rada podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? Nr LXXIV/ 2036/ 21, 3 b) sesja Rady Miasta Krakowa 2 dnia 1 grudnia 2021 r. - czytanie i g\u322?osowanie nad ujednoliconym projektem uchwa\u322?y w sprawie uchwalenia planu - Rada podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? Nr LXXIV/ 2076/ 21; 31) og\u322?oszenie w Dzienniku Urz\u281?dowym Wojew\u243?dztwa Ma\u322?opolskiego z dnia 10 grudnia 2021 r., poz. 7577. Powy\u380?szy tok przebiegu post\u281?powania przedstawiony zosta\u322? przez organ w odpowiedzi na skarg\u281?, i znajduje on odzwierciedlenie w dokumentacji planistycznej za\u322?\u261?czonej do akt sprawy. S\u261?d analizuj\u261?c powy\u380?sz\u261? dokumentacj\u281? nie dopatrzy\u322? si\u281? narusze\u324? , a tym bardziej istotnych narusze\u324? procedury uchwalania planu , kt\u243?ry implikowa\u322?by stwierdzenie na tej podstawie jego niewa\u380?no\u347?ci.
\par 
\par Wskaza\u263? te\u380? nale\u380?y, i\u380? w przedmiotowej sprawie zgodnie z wymogami art. 15 ust. 1 i art. 20 ust. 1 u.p.z.p. co do zasady istnieje zgodno\u347?\u263? postanowie\u324? planu z ustaleniami studium obowi\u261?zuj\u261?cym w dacie uchwalenia planu. Zgodnie z art. 20 ust. 1 u.p.z.p. plan miejscowy uchwala rada gminy, po stwierdzeniu, \u380?e nie narusza on ustale\u324? studium. Gmina kszta\u322?tuje swoj\u261? polityk\u281? przestrzenn\u261?, w tym lokalne zasady zagospodarowania, uchwalaj\u261?c studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego. Wed\u322?ug dokumentu Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa obowi\u261?zuj\u261?cego w dacie uchwalenia skar\u380?onego planu (w brzmieniu ustalonym uchwa\u322?\u261? Nr CXII/ 1700/1 4 z dnia 9 lipca 2014 r.), obszar dzia\u322?ek ewidencyjnych: nr [...] oraz nr [...]/ 2, obr\u281?b [...] w K. znajduje si\u281? w terenie zabudowy us\u322?ugowej oraz zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej oznaczonym symbolem UM. Dla tej kategorii teren\u243?w dokument Studium wyznacza nast\u281?puj\u261?ce podstawowe wytyczne: UM - Tereny zabudowy us\u322?ugowej oraz zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej Funkcja podstawowa - Zabudowa us\u322?ugowa realizowana jako budynki przeznaczone dla nast\u281?puj\u261?cych funkcji: handel, biura, administracja, szkolnictwo i o\u347?wiata, kultura, us\u322?ugi sakralne, opieka zdrowotna, us\u322?ugi pozosta\u322?e, obiekty sportu i rekreacji, rzemios\u322?o, przemys\u322? wysokich technologii wraz z niezb\u281?dnymi towarzysz\u261?cymi obiektami budowlanymi (m. in. parkingi, gara\u380?e) oraz zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie; Zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna wysokiej intensywno\u347?ci realizowana jako budynki mieszkaniowe wielorodzinne, (m. in. zabudowa osiedli mieszkaniowych, budynki wielorodzinne realizowane jako uzupe\u322?nienie tkanki miejskiej) wraz z niezb\u281?dnymi towarzysz\u261?cymi obiektami budowlanymi (m. in. parkingi, gara\u380?e) oraz z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie. Funkcja dopuszczalna - Ziele\u324? urz\u261?dzona i nieurz\u261?dzona m. in. w formie park\u243?w, skwer\u243?w, ziele\u324?c\u243?w, park\u243?w rzecznych, las\u243?w, zieleni izolacyjnej. Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie przytoczone ustalenia dokumentu Studium, terenowi obejmuj\u261?cemu dzia\u322?ki Skar\u380?\u261?cych nadano przeznaczenie pod teren zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej lub us\u322?ugowej, oznaczony symbolem MW/U.3 o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi, budynkami us\u322?ugowymi lub budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi z us\u322?ugami (\u167? 30 ust. 1 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y). Zatem por\u243?wnanie zapis\u243?w dokumentu studium z ustaleniami planistycznymi wskazuje, \u380?e nie mo\u380?na zarzuci\u263? skar\u380?onej Uchwale, \u380?e narusza ustalenia Studium w zakresie przeznaczenia terenu.
\par 
\par Przechodz\u261?c do merytorycznego rozpoznania zarzut\u243?w skargi w zakresie kwestionowanego przez Skar\u380?\u261?cych przebiegu ustalonej nieprzekraczalnej linii zabudowy, kt\u243?rej wprowadzenie w\u322?a\u347?ciwie uniemo\u380?liwia zainwestowanie nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych, pomimo, i\u380? stanowi ona dzia\u322?k\u281? budowlan\u261? stwierdzi\u263? nale\u380?y , i\u380? kwestia ta ma zasadnicze znaczenie w przedmiotowej sprawie. W ocenie S\u261?du kwestionowanym ustaleniem planu dosz\u322?o do naruszenia art. 140 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 6 ust. 1 i 2 u.p.z.p. i art. 3 ust. 1 u.p.z.p. w postaci podnoszonego przez skar\u380?\u261?cych ograniczenia prawa do dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261? i jej zagospodarowania, i tym samym do nadu\u380?ycia w\u322?adztwa planistycznego gminy. Ochrona prawa w\u322?asno\u347?ci zagwarantowana w Konstytucji RP (art. 21 i art. 64 ust. 1 i 2 ), jak i w Kodeksie cywilnym (art. 140 k.c.) podlega ograniczeniom na mocy art. 64 ust. 3 Konstytucji kt\u243?ry stanowi, \u380?e w\u322?asno\u347?\u263? mo\u380?e by\u263? ograniczona w drodze ustawy, ale tylko w zakresie, w jakim nie narusza ona istoty w\u322?asno\u347?ci. Przepisy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nale\u380?\u261? w\u322?a\u347?nie do tej kategorii akt\u243?w, kt\u243?re wkraczaj\u261? w sfer\u281? swobody korzystania z prawa w\u322?asno\u347?ci upowa\u380?niaj\u261?c gmin\u281? w ramach zada\u324? w\u322?asnych do kszta\u322?towania i prowadzenia polityki przestrzennej na terenie gminy, w tym uchwalania miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego (art. 3 ust. 1 u.p.z.p.). W planowaniu przestrzennym nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? \u8211? mi\u281?dzy innymi \u8211? nie tylko potrzeby interesu publicznego, ale i prawo w\u322?asno\u347?ci (art. 1 ust. 2 pkt 7 i u.p.z.p.), gdy\u380? z tre\u347?ci tego przepisu wyra\u378?nie wynika, \u380?e nale\u380?y tu zestawi\u263? przepisy o ochronie prawa w\u322?asno\u347?ci z ocen\u261? zakresu ich ograniczenia na tle konieczno\u347?ci realizacji cel\u243?w publicznych. Jednak w procesie kszta\u322?towania przestrzeni, granice ingerencji gminy w prawo w\u322?asno\u347?ci wyznacza art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, kt\u243?ry stanowi, \u380?e ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolno\u347?ci i praw mog\u261? by\u263? ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy s\u261? konieczne w demokratycznym pa\u324?stwie dla jego bezpiecze\u324?stwa lub porz\u261?dku publicznego, b\u261?d\u378? dla ochrony \u347?rodowiska, zdrowia i moralno\u347?ci publicznej, albo wolno\u347?ci i praw innych os\u243?b. Ograniczenia te nie mog\u261? narusza\u263? istoty wolno\u347?ci i praw, co oznacza, i\u380? uprawnienie gminy do ustalania przeznaczenia terenu i sposobu jego zagospodarowania nie mo\u380?e by\u263? nadu\u380?ywane i niezale\u380?nie od legalno\u347?ci jest oceniane pod k\u261?tem ewentualnego nadu\u380?ywania uprawnie\u324?. Prawnie wadliwymi ustaleniami planu b\u281?d\u261? zatem nie tylko te, kt\u243?re naruszaj\u261? przepisy prawa, ale tak\u380?e te, kt\u243?re b\u281?d\u261? wynikiem nadu\u380?ycia przys\u322?uguj\u261?cych gminie uprawnie\u324?. To za\u347? oznacza, \u380?e ka\u380?da ingerencja w spos\u243?b wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci musi mie\u347?ci\u263? si\u281? w granicach wyznaczonych interesem publicznym. Ograniczenie w\u322?a\u347?cicieli w ich prawie w\u322?asno\u347?ci w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego uzasadnia tylko cel publiczny, ale tak\u380?e tylko w\u243?wczas, gdy innego rozwi\u261?zania nie mo\u380?na by\u322?o znale\u378?\u263? (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 lipca 2009 r. IV SA/Wa [...], LEX nr 553479, czy wyrok WSA w Gda\u324?sku z dnia 12 pa\u378?dziernika 2011 r. II SA/Gd [...] LEX nr 1125244). Konieczne jest takie wywa\u380?enie interes\u243?w, aby w jak najwi\u281?kszym stopniu zabezpieczy\u263? i rozwi\u261?za\u263? potrzeby wsp\u243?lnoty, jednak w jak najmniejszym naruszaj\u261?c prawa w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci obj\u281?tych planem.
\par 
\par W powy\u380?szym zakresie w ocenie S\u261?du istotnym i co do zasady wadliwym jest rozwi\u261?zanie , kt\u243?re nie uwzgl\u281?dnia istniej\u261?cego stanu zabudowy i wprowadza nieprzekraczaln\u261? lini\u281? zabudowy w taki spos\u243?b, \u380?e "przecina" ona istniej\u261?ce budynki. Linie zabudowy by\u322?y i s\u261? jednym z tych parametr\u243?w zabudowy, kt\u243?re (w zale\u380?no\u347?ci od potrzeb) mo\u380?na u\u380?y\u263? w celu kszta\u322?towania zabudowy. Przy ocenie, czy taka potrzeba zachodzi nale\u380?y bra\u263? pod uwag\u281? charakterystyk\u281? terenu, funkcj\u281? i spos\u243?b zagospodarowania terenu oraz charakter istniej\u261?cej zabudowy ( por. wyrok z dnia 21 maja 2021 roku, sygn. akt: VII SA/Wa 10/21). Wprowadzenie nieprzekraczalnej linii zabudowy , kt\u243?ra praktycznie uniemo\u380?liwia zainwestowanie dzia\u322?ki budowlanej , a co wi\u281?cej rozdziela ( przecina) istniej\u261?ce ju\u380? budynki ( de facto prowadz\u261?cd r\u243?wnie\u380? do braku mo\u380?liwo\u347?ci ich zainwestowania) jest bardzo siln\u261? ingerencj\u261? w prawo w\u322?asno\u347?ci i narusza interes prywatny (w tym wypadku skar\u380?\u261?cych) - wi\u281?c tym bardziej ingerencja taka musi mie\u263? solidne podstawy i wyja\u347?nienie z punktu widzenia interesu publicznego. Tymczasem w przedmiotowej sprawie organ takowych nie przedstawia. W ocenie S\u261?du w takiej sytuacji nie jest wystarczaj\u261?cym powo\u322?anie si\u281? przez organ na og\u243?lne stwierdzenie konieczno\u347?ci stworzenia warunk\u243?w uporz\u261?dkowanej zabudowy zgodnie z zasadami kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego. \u211?w \u322?ad przestrzenny wyznaczaj\u261? wszak r\u243?wnie\u380? ju\u380? istniej\u261?ce budynki ( budowle) o czym nie mo\u380?na zapomina\u263? przy tworzeniu planu, a tworzenie \u322?adu przestrzennego na przysz\u322?o\u347?\u263? jest przecie\u380? zdeterminowane tak\u380?e tym, co ju\u380? istnieje. Organ uzasadniaj\u261?c wprowadzenie nieprzekraczalnej linii zabudowy wskazuje w odpowiedzi na skarg\u281?, i\u380? kwestionowany plan "obejmuje tereny o wysokich warto\u347?ciach historycznych, kulturowych, urbanistycznych i kompozycyjnych. Obszar planu znajduje si\u281? w strefie buforowej UNESCO, stanowi r\u243?wnie\u380? cz\u281?\u347?\u263? obszaru uznanego za pomnik historii "Krak\u243?w - historyczny zesp\u243?\u322? miasta". Celem planu jest zachowanie tych wyj\u261?tkowych warto\u347?ci, realizacja zasady zintegrowanej ochrony \u347?rodowiska kulturowego oraz krajobrazowego (krajobrazu miejskiego), w tym ochrona przestrzeni strefy buforowej UNESCO, ochrona sylwety miasta, a tak\u380?e stworzenie dogodnych warunk\u243?w dla zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju obszaru, szczeg\u243?lnie w zakresie kreowania atrakcyjnej przestrzeni publicznej, uzupe\u322?nienia uk\u322?adu urbanistycznego oraz zwi\u281?kszenia r\u243?\u380?norodno\u347?ci i jako\u347?ci programu us\u322?ugowego". Zauwa\u380?y\u263? jednak nale\u380?y, i\u380? przy tak szerokim uzasadnieniu ustale\u324? planu w zakresie nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych brak cho\u263?by jednego konkretu , kt\u243?ry wskazywa\u322?by na to, \u380?e poprowadzenie nieprzekraczalnej linii zabudowy w inny spos\u243?b ni\u380? to zrobi\u322? organ powy\u380?sze warto\u347?ci by narusza\u322?o. Zw\u322?aszcza brak wskazania i wykazania, i\u380? kt\u243?rakolwiek z przes\u322?anek wymieniona w art. 31 ust .3 Konstytucji RP kt\u243?re uzasadniaj\u261? ograniczenie prawa w\u322?asno\u347?ci (tj. bezpiecze\u324?stwo lub porz\u261?dek publiczny, ochrona \u347?rodowiska, zdrowia i moralno\u347?ci publicznej, albo wolno\u347?ci i praw innych os\u243?b) zachodzi w przedmiotowej sprawie. Powy\u380?sze wskazuje na to, i\u380? dosz\u322?o do przekroczenia w\u322?adztwa planistycznego i nieuzasadnionego ograniczenia ustaleniami planu prawa w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cych.
\par 
\par Organ planistyczny nie wyja\u347?ni\u322? r\u243?wnie\u380? poza og\u243?lnikowym stwierdzeniem, na czym mia\u322?oby polega\u263? w odniesieniu do wprowadzenia nieprzekraczalnej linii zabudowy przecinaj\u261?cej budynek skar\u380?\u261?cych ( a wi\u281?c drugiej - dalszej nieprzekraczalnej linii zabudowy patrz\u261?c od ul. [...]) konieczno\u347?\u263? zachowania odpowiednich odleg\u322?o\u347?ci pomi\u281?dzy zabudow\u261? mieszkaniow\u261? a zabudow\u261? us\u322?ugow\u261?. Tu r\u243?wnie\u380? w \u380?aden spos\u243?b nie odniesiono si\u281? do istniej\u261?cej zabudowy tak na dzia\u322?kach skar\u380?\u261?cych jak i na terenach s\u261?siednich, a analiza mapy obrazuj\u261?cej przedmiotowy obszar w odniesieniu do kwestionowanej linii nie prowadzi do \u380?adnych konstruktywnych wniosk\u243?w uzasadniaj\u261?cych posadowienie linii w tym w\u322?a\u347?nie miejscu.
\par 
\par W ocenie S\u261?du nie jest r\u243?wnie\u380? argumentem uzasadniaj\u261?cym takie poprowadzenie nieprzekraczalej linii zabudowy ( kt\u243?ra przecina a nie omija istniej\u261?ce budynki) tre\u347?\u263? prognozy oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko dotycz\u261?ca skar\u380?onego planu. Wskazano w niej , i\u380? wykonywanie nowych budynk\u243?w i budowli oraz ich podziemnych cz\u281?\u347?ci w obszarze projektowanego planu powinno by\u263? uzale\u380?nione m. in. od wprowadzenia ogranicze\u324? w zakresie stosowania szczelnej zabudowy na linii wsch\u243?d - zach\u243?d, w warunkach g\u322?\u281?bokiego fundamentowania, z konieczno\u347?ci\u261? pozostawiania niezabudowanych odcink\u243?w z niezredukowan\u261? mi\u261?\u380?szo\u347?ci\u261? zawodnionych utwor\u243?w czwartorz\u281?dowych o d\u322?ugo\u347?ci do 50 m na ka\u380?dy odcinek szczelnej zabudowy o sumarycznej d\u322?ugo\u347?ci 100-150 m." Po pierwsze prognoza nie jest aktem, kt\u243?ry nie daje \u380?adnej swobody organowi planistycznemu ( jak to jest np. w przypadku uzgodnie\u324? planistycznych). Po drugie w planie wprowadzono obszary o wykluczonej zabudowie i tak o innych parametrach ni\u380? wynika to z cytowanej wy\u380?ej prognozy ( "W terenach U.12, Un.4, MW/U.3. od strony po\u322?udniowej bezpo\u347?rednio s\u261?siaduj\u261?cych z terenami przeznaczonymi pod publicznie dost\u281?pn\u261? ziele\u324? urz\u261?dzon\u261? lub ogr\u243?d botaniczny (ZPo.1), na odcinku o szeroko\u347?ci ok. 200 m pozostawiono odcinki o 40 m szeroko\u347?ci, gdzie wykluczone jest powstanie zabudowy oraz parking\u243?w podziemnych.) Po trzecie wprowadzone korytarze hydrologiczne nie uwzgl\u281?dniaj\u261? istniej\u261?cej ju\u380? zabudowy ( kt\u243?rej wbrew jej w\u322?a\u347?cicielom nie da si\u281? usun\u261?\u263?) , a zatem bez jej wyeliminowania nadal mog\u261? nie spe\u322?nia\u263? swojej funkcji. Po czwarte w niewielkiej odleg\u322?o\u347?ci patrz\u261?c na zach\u243?d od nieprzekraczalnej linii zabudowy przecinaj\u261?cej budynek skar\u380?\u261?cych znajduj\u261? si\u281? du\u380?e otwarte tereny zielone i otwartych obiekt\u243?w sportowych, kt\u243?re nie s\u261? zabudowane, a kt\u243?re z punktu widzenia wymaga\u324? hydrologicznych znakomicie mog\u261? spe\u322?nia\u263? funkcj\u281? hydrologiczn\u261?. W tej wi\u281?c sytuacji brak uzasadnionego i racjonalnego wyt\u322?umaczenia, dlaczego linii nieprzekraczalnej zabudowy nie da\u322?o si\u281? poprowadzi\u263? w skar\u380?onym planie w taki spos\u243?b by nie dzieli\u322?a ona istniej\u261?cych ju\u380? budynk\u243?w i nie uniemo\u380?liwia\u322?a racjonalnego zainwestowania nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych.
\par 
\par Zauwa\u380?y\u263? r\u243?wnie\u380? nale\u380?y, i\u380? poprowadzona w zaplanowany spos\u243?b linia zabudowy nie tylko narusza prawo w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cych, ale r\u243?wnie\u380? zdaniem S\u261?du nara\u380?a na szwank istniej\u261?cy \u322?ad przestrzenny. Skoro bowiem wyznaczona na nowo nieprzekraczalna linia zabudowy przecina istniej\u261?ca zabudow\u281?, to jest oczywiste, \u380?e powsta\u322?e w przysz\u322?o\u347?ci zabudowania nie b\u281?d\u261? korespondowa\u322?y z istniej\u261?cymi budynkami.
\par 
\par Powt\u243?rzy\u263? zatem nale\u380?y, i\u380? w ocenie S\u261?du powy\u380?sze argumenty wskazuj\u261? na to, i\u380? w badanej sprawie dosz\u322?o do przekroczenia w\u322?adztwa planistycznego i nieuzasadnionego ograniczenia ustaleniami planu prawa w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cych, co skutkowa\u263? musi uwzgl\u281?dnieniem skargi
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze S\u261?d, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 147 par 1 p.p.s.a., orzek\u322? jak w wyroku.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}