Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Jolanta Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej S. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 9 marca 2017 r. sygn. akt I SA/Go 453/16 w sprawie ze skargi S. B. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu działającego z upoważnienia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 27 września 2016 r. nr ILPB1-2/4511-1-99/16-3/AK w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę zawartą w komparycji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 czerwca 2019 r., sygn. akt II FSK 1993/17, poprzez wykreślenie słowa "(sprawozdawca)" po nazwisku sędziego NSA Tomasza Zborzyńskiego i wpisanie go po nazwisku Sędziego WSA (del.) Marty Waksmundzkiej – Karasińskiej.

Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

W przedmiotowej sprawie, Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 5 czerwca 2019 r. wydał wyrok o sygn. akt II FSK 1993/17. Zgodnie z zarządzeniem o wyznaczeniu rozprawy (k. 117 akt sądowych) ustalono następujący skład orzekający: Przewodniczący s. J. Sokołowska, s. Tomasz Zborzyński, s. M. Waksmundzka - Karasińska (sprawozdawca). Również protokół posiedzenia Naczelnego Sądu Administracyjnego w przedmiotowej sprawie potwierdza, że skład Sądu był następujący: Przewodnicząca sędzia NSA Jolanta Sokołowska, sędzia NSA Tomasz Zborzyński, sędzia WSA del. Marta Waksmundzka - Karasińska (spr.). Tymczasem w sentencji wyroku z dnia 5 czerwca 2019 r. o sygn. akt II FSK 1993/17 błędnie określono jako sprawozdawcę Sędziego NSA Tomasza Zborzyńskiego, zamiast Sędziego WSA (del.) Marty Waksmundzkiej – Karasińskiej.

Nie ulega zatem wątpliwości, że zaistniały błąd jest w istocie oczywistą omyłką pisarską, dlatego należało sprostować go z urzędu.