Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Jeżeli przyczyną odrzucenia skargi nie były jej braki formalne, lecz domniemany brak wpisu, to w takim wypadku podstawą odrzucenia skargi mógłby być wyłącznie art. 220 par. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący – Sędzia NSA Bogusław Gruszczyński, Sędzia NSA Włodzimierz Kubiak, Sędzia WSA (del.) Ryszard Maliszewski (spr.), Protokolant Janusz Bielski, po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2006 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Marii B.-A., Marii K. i Bogumiły F.-G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lipca 2005 r. sygn. akt III SA/Wa 1305/05 w sprawie ze skargi Marii B.-A., Marii K. i Bogumiły F.-G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 23 marca 2005 r. (...) w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji ustalającej wymiar podatku od nieruchomości za 2003 r. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

II FSK1349/05

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 20 lipca 2005 r., III SA/Wa 1305/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie /dalej WSA/ odrzucił skargę Marii B.-A., Marii K. i Bogumiły F.-G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 23 marca 2005 r., (...) w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji ustalającej wymiar podatku od nieruchomości za 2003 r. Z uzasadnienia WSA wynikało, że pismem z dnia 25 kwietnia 2005 r. Maria B.-A., Maria K. i Bogumiła F.-G. wniosły skargę skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powołane na wstępie postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pismem z dnia 8 czerwca 2005 r. wezwał stronę skarżącą do uiszczenie wpisu sądowego w wysokości 100 zł.

W wezwaniu tym pouczono stronę skarżącą, iż nieuzupełnienie ww. braku w terminie siedmiu dni od daty doręczenia pisma spowoduje odrzucenie skargi.

Wezwanie Sądu zostało wysłane na adres do doręczeń podany w skardze. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru niniejszego wezwania wynikało, iż zostało ono doręczone w dniu 15 czerwca 2005 r. Siedmiodniowy termin do uzupełnienia braku skargi upłynął w dniu 22 czerwca 2005 r.

Sąd I instancji przyjął, że mimo upływu terminu wskazanego w wezwaniu, skarżące nie uiściły wpisu sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podkreślił, że zgodnie z art. 220 par. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.

Na podstawie art. 220 par. 3 i art. 58 par. 1 pkt 3 i par. 3 p.p.s.a WSA skargę odrzucił.

W skardze kasacyjnej od tego orzeczenia pełnomocnik skarżących, adwokat Teresa O., wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy WSA, celem nadania sprawie właściwego biegu. Skargę kasacyjną oparła na podstawie wymienionej w art. 174 pkt 2 p.p.s.a., zarzucając naruszenie przepisów postępowania, przede wszystkim art. 6 i 49 w zw. z art. 220 par. 3 i art. 58 par. 1 pkt 3 i par. 3 powołanej ustawy, które to uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniosła ona, że wbrew stanowisku WSA, wpis od skargi został uiszczony 16 czerwca 2005 r. w postaci przelewu na rachunek bankowy sądu. Do skargi kasacyjnej adwokat Teresa O. dołączyła uwierzytelniony odpis dokumentu potwierdzającego złożenie przez skarżące zlecenia w banku przelewu kwoty 100 zł tytułem należnego wpisu na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Natomiast na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym pełnomocnik skarżących okazała oryginał tego dokumentu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Nie jest uzasadniony zarzut naruszenia przez Sąd art. 6 p.p.s.a. Skarżące zostały wezwane do uiszczenia wpisu i pouczone, iż nieuzupełnienie ww. braku w terminie siedmiu dni od daty doręczenia pisma spowoduje odrzucenie skargi. A zatem nie jest zasadny zarzut, że nie udzielono im niezbędnych wskazówek co do czynności procesowych. Nie został również naruszony art. 49 p.p.s.a. Skarga nie zawierała bowiem braków formalnych, będących wynikiem niezachowania ogólnych wymagań pism procesowych. W związku z tym ten przepis w sprawie nie miał zastosowania.

Uzasadniony jest natomiast zarzut naruszenia art. 220 par. 3 i art. 58 par. 1 pkt 3 powołanej ustawy. Naruszenie art. 58 par. 1 pkt 3 p.p.s.a. nastąpiło już z tego powodu, że Wojewódzki Sąd Administracyjny błędnie powołał ten przepis w podstawie prawnej rozstrzygnięcia. W rozpatrywanej sprawie przyczyną odrzucenia skargi nie były bowiem jej braki formalne, lecz domniemany brak wpisu. W takim wypadku podstawą odrzucenia skargi mógłby być wyłącznie art. 220 par. 3 p.p.s.a.

Jeśli zaś chodzi o zarzut naruszenia ostatnio wymienionego przepisu, to Sąd błędnie go zastosował. Wbrew stanowisku Sądu, wpis od skargi został uiszczony przelewem bankowym w dniu 16 czerwca 2005 r., a zatem w terminie. W tej sytuacji nie było podstaw do odrzucenia skargi.

Mając powyższe na uwadze, wobec usprawiedliwionej podstawy skargi kasacyjnej, Naczelny Sąd Administracyjny - na podstawie art. 185 par. 1 p.p.s.a - orzekł jak w sentencji postanowienia. Konsekwencją uwzględnienia skargi kasacyjnej i uchylenia zaskarżonego postanowienia jest przekazanie sprawy do merytorycznego rozpoznania sądowi, który wydał postanowienie.