IV SA 2237/98 - Wyrok

Data orzeczenia	2000-12-21	
Sąd	NSA w Warszawie (przed reformą)	
Sędziowie	Niewiadomski Zygmunt /przewodniczący sprawozdawca/
Plucińska-Filipowicz Alicja
Moraczewski Bogusław	
Symbol z opisem	601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa	
Hasła tematyczne	Budowlane prawo	
Powołane przepisy	Dz.U. 1994 nr 89 poz. 414; art. 71 ust. 2 pkt 2; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.	
Tezy
Zainstalowanie pieca c.o. spełnia przesłanki określone w art. 71 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./, ponieważ zmienia warunki bezpieczeństwa pożarowego, a nie wykluczone, że i warunki zdrowotne w budynku lub jego części /piwnicy/, daje podstawę do przyjęcia, że nastąpiła zmiana sposobu użytkowania części obiektu budowlanego.	
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Ewy i Zdzisława M. na postanowienie Wojewody O. z dnia 31 sierpnia 1998 r. (...) w przedmiocie użytkowania pomieszczeń piwnicznych - oddala skargę.	
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 22 lipca 1998 r. Kierownik Urzędu Rejonowego w N., powołując się na art. 71 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, nakazał Ewie i Zdzisławowi M. zaprzestać użytkowania jako kotłowni pomieszczeń piwnicznych w budynku 4-rodzinnym nr 64, na działce o nr ewid. 373 - w Sz., gminie K. oraz dostarczenie zgody pozostałych mieszkańców budynku na zmianę użytkowania pomieszczenia piwnicznego na kotłownię oraz inwentaryzacji zajmowanych pomieszczeń i instalacji centralnego ogrzewania i ciepłej wody, a nadto zaopiniowania ww. dokumentów przez straż pożarną i inspekcję sanitarną.

Odwołanie od powyższego postanowienia wnieśli Ewa i Zdzisław M., kwestionując zasadność rozstrzygnięcia w sytuacji, gdy ich zdaniem przeznaczenie części pomieszczenia piwnicznego pod piec c.o. było koniecznością, a sytuacja materialna uniemożliwia im dostarczenie żądanej dokumentacji.

Postanowieniem z dnia 31 sierpnia 1998 r. Wojewoda O. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie, podzielając pogląd organu pierwszej instancji o wystąpieniu w sprawie przesłanek określonych w art. 71 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego /podjęcie przez skarżących działalności zmieniającej warunki bezpieczeństwa pożarowego - wydobywanie się czadu/.

Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie Wojewody O., z powołaniem się na brak wiedzy o potrzebie uzyskania pozwolenia na zainstalowanie pieca c.o. w pomieszczeniu piwnicznym, wnieśli Ewa i Zdzisław M., a organ administracji wniósł o oddalenie skargi z uzasadnieniem jak w zaskarżonym postanowieniu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Stosownie do regulacji art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części jak w niniejszej sprawie pomieszczenia piwnicznego na kotłownię wymaga pozwolenia właściwego organu. Zainstalowanie przez skarżących pieca c.o. spełnia, w ocenie Sądu, przesłanki określone w art. 71 ust. 2 pkt 2 Prawa budowlanego, ponieważ zmienia warunki bezpieczeństwa pożarowego, a nie wykluczone, że i warunki zdrowotne w budynku lub jego części /piwnicy/, dając podstawę do przyjęcia, że nastąpiła zmiana sposobu użytkowania części obiektu budowlanego. Bezsporne w sprawie jest to, iż zmiana ta nastąpiła bez wymaganego pozwolenia.

Zasadnie zatem organy orzekające w sprawie uruchomiły tryb określony w art. 50 i art. 51 ustawy, bowiem z wyraźnej woli ustawodawcy /art. 71 ust. 3 prawa budowlanego/ w sytuacji zmiany sposobu użytkowania obiektu lub jego części bez pozwolenia właściwy organ jest zobowiązany nakazać zaprzestanie użytkowania obiektu w nowy sposób i wszcząć procedurę zmierzającą do ewentualnej legalizacji samowolnej zmiany sposobu użytkowania, o ile spełnione zostaną warunki prawem przewidziane. Celem nałożonych obowiązków, określonych zaskarżonym rozstrzygnięciem, jest właśnie doprowadzenie do kolejnego rozstrzygnięcia w sprawie ewentualnego pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania przedmiotowego pomieszczenia piwnicznego lub poprzedniego sposobu użytkowania tego pomieszczenia.

Skoro zatem organy orzekające w sprawie zastosowały się do obowiązujących przepisów Prawa budowlanego, to nie można im skutecznie uczynić zarzutu, że naruszyły prawo. To zaś jedynie mogłoby skutkować żądanym uchyleniem zaskarżonego rozstrzygnięcia, a nie powoływanie się na brak znajomości prawa, należycie ogłoszonego /zob. Dz.U. nr 89 poz. 414 ustawa - Prawo budowlane/ czy też trudne warunki materialne, które w przypadku norm prawnych bezwzględnie obowiązujących nie mogą mieć znaczenia.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji z mocy art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.