VI SA/Wa 342/19 - Wyrok

Data orzeczenia	2019-06-04	
Data wpływu	2019-02-13	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie	
Sędziowie	Aneta Lemiesz
Ewa Frąckiewicz /sprawozdawca/
Pamela Kuraś-Dębecka /przewodniczący/	
Symbol z opisem	6379 Inne o symbolu podstawowym 637	
Hasła tematyczne	Bankowe prawo	
Sygn. powiązane	II GSK 1376/19	
Skarżony organ	Komisja Nadzoru Finansowego	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2016 nr 0 poz 1988; art. 22b ust. 1 i ust. 3 pkt 1 w związku z art. 22aa ust. 1 w związku z art. 20a ust. 1; Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Aneta Lemiesz Protokolant st. ref. Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi R. z siedzibą w [...] na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na powołanie na stanowisko prezesa zarządu banku spółdzielczego oddala skargę	
Uzasadnienie
VI SA/Wa 342/19

Uzasadnienie

Komisja Nadzoru Finansowego dalej także "KNF" decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2018 r., na podstawie art. 22b ust. 1 i ust. 3 pkt 1 w związku z art. 22aa ust. 1 w związku z art. 20a ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r. poz. 2187) zwanej dalej Prawem Bankowym oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.), zwanej dalej: "k.p.a.", w związku z art. 11 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r. poz. 621 ze zm.), po rozpoznaniu wniosku Rady Nadzorczej Banku [...] w J. odmówiła wyrażenia zgody na powołanie I. O. na stanowisko Prezesa Zarządu Banku [...] w J.

Do wydania niniejszej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu 20 lipca 2018 r. Rada Nadzorcza Banku [...] w J. wystąpiła do Komisji Nadzoru Finansowego z wnioskiem o wyrażenie zgody na powołanie I. O. na stanowisko Prezesa Zarządu Banku. Organ wskazał na brzmienie art. 22b ust. 1,3 oraz art. 22aa Prawa Bankowego w myśl którego, powołanie prezesa zarządu banku następuje za zgodą Komisji Nadzoru Finansowego. Przepisy te poza tym zawierają wymagania stawiane przed kandydatem na prezesa zarządu banku oraz normują sytuacje, w których organ odmawia wyrażenia zgody na takie powołanie.

Komisja Nadzoru Finansowego odmawia wyrażenia zgody na powołanie prezesa zarządu banku w szczególności wtedy, gdy nie daje on rękojmi należytego wykonywania obowiązków prezesa zarządu banku. Jest to nieostra, niedookreślona przesłanka odmowy wyrażenia przez Komisję Nadzoru Finansowego zgody na powołanie prezesa zarządu banku, mająca charakter klauzuli generalnej, której wykładnia (konkretyzacja) należy do kompetencji Komisji Nadzoru Finansowego. Wykładni tej Komisja Nadzoru Finansowego dokonuje samodzielnie w każdej indywidualnej sprawie, w drodze decyzji administracyjnej, mając w szczególności na względzie ustanowione przez art. 133 ust. 1 pkt 1-2 ustawy Prawo bankowe cele nadzoru bankowego, to jest zapewnienie bezpieczeństwa środków pieniężnych gromadzonych na rachunkach bankowych oraz zgodności działalności banków z przepisami ustawy Prawo bankowe, rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie wymogów ostrożnościowych dla instytucji kredytowych i firm inwestycyjnych, zmieniającego rozporządzenie (UE) nr 648/2012, (Dz. Urz. UE L 176 z 27.06.2013, str. 1 ze zm., dalej: Rozporządzenie CRR), ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim (tekst jedn.: Dz.U. z 2017 r. poz. 1373), ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2017 r. poz. 1768 ze zm.), statutem banku oraz decyzją o wydaniu zezwolenia na jego utworzenie. Ponadto zgodnie z art. 133 ust. 1a ustawy Prawo bankowe, KNF przy wykonywaniu swoich zadań uwzględnia wytyczne Europejskiego Urzędu Nadzoru Bankowego ("EUNB"). Dla oceny kwalifikacji kandydata na stanowisko prezesa zarządu banku znaczenie mają Wytyczne Europejskiego Urzędu Nadzoru Bankowego i Europejskiego Urzędu Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych z dnia 21 marca 2018 r. (EBA/GL/2017/12) w sprawie oceny odpowiedniości członków organu zarządzającego i osób pełniących najważniejsze funkcje ("Wytyczne EBA"). Organ szczegółowo wskazał kryteria i procesy, których powinny przestrzegać banki oraz organy nadzoru, dokonując oceny kwalifikacji proponowanych i mianowanych członków zarządu oraz rady nadzorczej banku, przepisy dotyczące oceny osób pełniących najważniejsze funkcje, wskazano w nich też środki mające zastosowanie w przypadkach, gdy takie osoby nie posiadają kwalifikacji do zajmowania danych stanowisk.

W oparciu o wskazane przepisy i kryteria organ sformułował zasady dokonywania oceny nadzorczej kandydata na stanowisko prezesa zarządu banku, uwzględniające zarówno obowiązujące regulacje ustawy Prawo bankowe, jak i wytyczne EUNB.

Przy ocenie nadzorczej kandydata na stanowisko prezesa zarządu banku w zakresie dawania rękojmi należytego wykonywania obowiązków, które mają zostać mu powierzone, przyjmuje się, że rękojmia oznacza gwarancję, zapewnienie o czymś, a więc obiektywny brak niedających się usunąć wątpliwości co do zaistnienia w przyszłości określonego stanu. Zgodnie z art. art. 22b ust. 3 pkt 1) ustawy Prawo bankowe oznacza to, iż odnośnie kandydata na prezesa zarządu, podlegającego ocenie Komisji Nadzoru Finansowego nie powinny zachodzić wątpliwości, iż będzie on wykonywał obowiązki prezesa zarządu banku w sposób należyty, a więc właściwy, prawidłowy, stosowny, odpowiedni, a przede wszystkim uczciwy i praworządny, osiągając zamierzone cele bez uszczerbku dla prawidłowego - zgodnego z przepisami prawa, ostrożnego i stabilnego oraz bezpiecznego dla gromadzonych środków - zarządzania bankiem. Jeżeli takie wątpliwości pojawiają się i nie dają się usunąć w toku postępowania w danej sprawie, należy uznać, iż dana osoba rękojmi nie daje. Należyte wykonywanie obowiązków jest rozumiane jako wykonywanie obowiązków w sposób rozsądny, z należytą rozwagą i bez nadmiernego ryzyka (ostrożność), zaś efekty tych działań są proporcjonalne do ich skali, nie powodują gwałtownych, nagłych zmian w sytuacji ekonomiczno-finansowej banku oraz nie wpływają negatywnie na postrzeganie banku jako instytucji godnej zaufania, należycie dbającej o bezpieczeństwo gromadzonych środków (stabilność). Badanie rękojmi, poza oceną cech kandydata na prezesa zarządu banku, jaka wyłania się z załączonych do wniosku dokumentów obejmuje również ocenę jego dotychczasowej działalności poprzez pryzmat oceny obszarów, za które ponosił odpowiedzialność pełniąc określone funkcje w banku. Badanie rękojmi osoby, która ma być prezesem zarządu banku wymusza zatem ocenę, czy jest osobą, której dotychczasowa działalność z punktu widzenia należytego wykonywania dotychczas powierzonych obowiązków predestynuje do bycia prezesem zarządu banku, a w konsekwencji, czy możliwe jest wyprowadzenie pozytywnej prognozy, iż będzie ona w sposób obiektywnie nie budzący wątpliwości wykonywała w sposób należyty powierzone jej w przyszłości obowiązki. Badanie przesłanki rękojmiowej stanowi zatem badanie przeszłości w celu wskazania prognoz, co do przyszłości. Dotychczasowa działalność osoby poddanej ocenie z perspektywy przesłanki rękojmi stanowi prognostyk należytego wykonywania powierzonych obowiązków. Stąd też w toku postępowania administracyjnego szczególnego znaczenia nabiera konieczność zbadania, czy negatywne zjawiska zaobserwowane w działalności podmiotu, którym osoba poddana procesowi reglamentacyjnemu pełniła określone funkcje mogą zagrażać należytemu wykonywaniu powierzonych obowiązków.

Analizując złożony wniosek organ wskazał, że dokonując oceny spełniania przez I. O. wymogu dawania rękojmi należytego wykonywania obowiązków Prezesa Zarządu Banku [...] w J. wziął pod uwagę, że I. O. posiada wykształcenie wyższe. W 2006 roku ukończyła studia magisterskie w zakresie zarządzania i marketingu na kierunku Zarządzanie i marketing na Uniwersytecie [...] w K. I. O. posiada 21-letnie doświadczenie w bankowości, w tym od listopada 2010 r. jest członkiem Zarządu Banku [...] w J., a od czerwca 2015 r. pełni funkcję p.o. Prezesa Zarządu Banku. W ramach przypisanych kompetencji nadzoruje zarządzanie ryzykiem istotnym w działalności Banku, nadzoruje system kontroli wewnętrznej, oraz zarządzanie ryzykiem braku zgodności.

Bank [...] w J. według stanu na 30.06.2018 r. prowadzi działalność na terenie województwa [...]. Działalność ta jest prowadzona za pośrednictwem 27 placówek. W Banku zatrudnionych jest 175 pracowników. Liczba udziałowców Banku wynosi 2034 osób. Suma bilansowa Banku [...] w J. na 30.06.2018 r. wyniosła 652 294 tys. zł. Jakość aktywów Banku, mierzona zarówno udziałem należności zagrożonych, jak i przeterminowanych, ukształtowała się na poziomie niższym od średniej w grupie rówieśniczej. Na koniec II kwartału 2018 r. udział portfela kredytowego z utratą wartości w portfelu kredytowym wynosił 23,61%, przy średniej w grupie 5,38%, należności przeterminowane powyżej 90 dni stanowiły 21.24 % portfela przy średniej w grupie 3,40%. Stopień pokrycia należności zagrożonych odpisami na rezerwy celowe wg stanu na 30.06.2018 r. wynosił 37,85%, przy średniej w grupie 48,64%. Wynik finansowy netto na 30.06.2018 r. wynosił 1 044 tys. zł. Funduszy własne Banku na koniec czerwca 2018 r. wynosiły 39 016 tys. zł. Na dzień 30.06.2018 r. współczynnik kapitału Tier I oraz łączny współczynnik kapitałowy wyniosły odpowiednio 9,70% i 10,48% i kształtowały się poniżej zalecanych przez KNF wartości.

W procesie Badania i Oceny Nadzorczej (BION) Banku [...] w J. według stanu na 31.12.2016 r., w oparciu o analizę poziomu ryzyka na 30.06.2018 r., poziom ryzyka kredytowego, wyniku finansowego, kapitałowego oceniono jako wysoki (nadając im oceny 3,5 i 4 w przypadku ryzyka kapitałowego), operacyjnego oceniono jako podwyższony (nadając mu ocenę 3), płynności jako umiarkowany (nadając mu ocenę 2,5) a rynkowego jako umiarkowany (nadając mu ocenę 2). Natomiast jakość zarządzania Bankiem oceniono jako niedostateczną (nadając temu obszarowi ocenę 3,5), jakość zarządzania ryzykiem kredytowym, wyniku finansowego, ryzykiem kapitałowym oceniono jako budzącą zastrzeżenia (nadając tym obszarom ocenę 3) a ryzykiem płynności, operacyjnym, rynkowym jako poprawną (nadając tym obszarom oceny 2,5 i 2 w przypadku do ryzyka rynkowego). W wyniku tego procesu Bank uzyskał ocenę końcową BION na poziomie 3,50, co oznacza bardzo niekorzystną ogólną sytuację Banku.

W systemie kwartalnej oceny punktowej według metodologii nadzorczej- Bank [...] w J. według stanu na II kwartał 2018 r. otrzymał następujące oceny:

- adekwatność kapitałowa (C): 4,0

- jakość aktywów (A): 3,5

- wynik finansowy (E): 3,5

- płynność (L): 2,5.

Ocena sytuacji ekonomiczno-finansowej Banku [...] w J. wskazuje, że wymaga ona podjęcia działań naprawczych w większości obszarów działalności Banku. Wysoki bądź podwyższony poziom ryzyka bankowego we wszystkich jego obszarach świadczy o tym z jednej strony, że dotychczasowa działalność Zarządu Banku i jego poszczególnych członków jest nieskuteczna, zaś z drugiej wskazuje na potrzebę zapewnienia odpowiednio wykwalifikowanej i doświadczonej kadry zarządzającej dającej rękojmię ostrożnego i stabilnego zarządzania Bankiem [...] w J. celem zapewnienia bezpieczeństwa środków pieniężnych zgromadzonych na rachunkach bankowych.

Bank [...] w J. na datę niniejszej decyzji nie jest członkiem Spółdzielni Systemu Ochrony Zrzeszenia BPS (SSOZ BPS). Według informacji pochodzących od Zarządu SSOZ BPS z dnia 16 listopada 2018 r. wniosek Banku w sprawie przystąpienia do Systemu Ochrony znajduje się w końcowej fazie procedowania a zamknięcie procesu możliwe będzie po przeglądzie jakości aktywów przez komórkę audytową Spółdzielni. Przewidywany termin zakończenia procesu przystąpienia Banku do Systemu Ochrony określony został przez Zarząd SSOZ BPS na 6 grudnia 2018 r.

Organ wskazał również na działania nadzorcze wobec Banku [...] w J. Przytoczył wyniki inspekcji kompleksowej przeprowadzonej w okresie od 29.08.2016 r. do 28.09.2016 r. (wg stanu na 30.06.2016 r.). Przedstawił w sposób szczegółowy wyniki inspekcji problemowej przeprowadzonej w dniach od 28.08.2017 r. do 01.09.2017 r. w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu. W toku czynności kontrolnych stwierdzono nieprawidłowości, na podstawie których wystosowano do Banku zalecenia w zakresie: a) organizacji procesu związanego z przeciwdziałaniem praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu; b) wewnętrznej procedury Banku; c) oceny ryzyka oraz stosowania środków bezpieczeństwa finansowego; d) rejestracji transakcji i rejestru.

Z uwagi na wyniki inspekcji, pismem z dnia 07.10.2016 r. organ zalecił Bankowi przedłożenie programu postępowania naprawczego do dnia 10.11.2016 r. (przedłużony następnie do dnia 31.01.2017 r.).

Następnie KNF przekazała uwagi do przedstawionego przez Bank dokumentu "Program Postępowania Naprawczego z elementami Planu Naprawy na lata 2017-2021" Przekazując zastrzeżenia, KNF w sposób jednoznaczny wskazała na potrzebę podjęcia natychmiastowych i zdecydowanych działań mających na celu uzdrowienie aktualnej, bardzo trudnej sytuacji Banku, przede wszystkim poprzez dostosowanie skali działalności do posiadanych funduszy własnych oraz poprawę jakości portfela kredytowego. Realizacja tych celów jest niezbędna dla spełniania przez Bank kryteriów przystąpienia do Systemu Ochrony najpóźniej do końca 2018 r.

Pismem z dnia 09.11.2017 r. KNF negatywnie oceniła założenia zweryfikowanego "Programu Postępowania Naprawczego z elementami Planu Naprawy na lata 2017-2018", uznając, że z uwagi na brak uwiarygodnionych założeń w zakresie odbudowy funduszy własnych, program ten nie gwarantuje prawidłowego przebiegu procesu sanacji Banku [...] w J. Wskazano przy tym, że założenia stanowiące podstawę wykonania poszczególnych opcji planu, w tym w szczególności dotyczące finansowania ze źródeł zewnętrznych wymagają odpowiedniego uwiarygodnienia.

W dniu 03.01.2018 r. do KNF wpłynął "Plan naprawy Banku [...] w J." z dnia 29.12,2017 r. wraz z wnioskiem o jego zatwierdzenie.

Działając na podstawie art. 141q ust. 1 ustawy Prawo bankowe, w związku z art. 11 ust. 1 i ust. 5 ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym, w wyniku złożonego przez Bank wniosku zostało wszczęte przez KNF postępowanie administracyjne w przedmiocie zatwierdzenia Planu naprawy. W toku postępowania, zgodnie z dyspozycją art. 141q ust. 4 ustawy Prawo bankowe, plan był opiniowany przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny, co jest warunkiem koniecznym dla wydania decyzji o jego zatwierdzeniu przez KNF. Pismem z dnia 26.02.2018 i 09.07.2018 KNF wzywała Bank do uwzględnienia uwag BFG zgłoszonych do przedstawionych kolejno przez Bank wersji Planu naprawy lub do ustosunkowania się do nich.

Decyzją z dnia [...].10.2018 r. Komisja Nadzoru Finansowego działając na podstawie art. 141q ust. 1 w związku z art. 141m ust. 1 ustawy Prawo bankowe, po rozpatrzeniu wniosku Banku [...] w J. z dnia 29.12.2017 o zatwierdzenie Planu naprawy, uzupełnionego pismami z dnia 06.04.2018, 24.04.2018, 17.05.2018, 28.05.2018, 16.08.2018, zatwierdziła Plan naprawy Banku [...] w J., przyjęty uchwalą Rady Nadzorczej Banku nr [...] z dnia [...].08.2018 r.

Pismem z dnia 27.08.2015 r. f. KNF udzieliła Bankowi upomnienia za prowadzenie działalności z naruszeniem przepisów prawa określonych w art. 77 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 CRR z dnia 26 czerwca 2013 r., z uwzględnieniem art. 28 - 32 Rozporządzenia Delegowanego Komisji (UE) Nr 241/2014 z dnia 7 stycznia 2014 r. uzupełniającego Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 575/2013 CRR w odniesieniu do regulacyjnych standardów technicznych dotyczących wymogów w zakresie funduszy własnych obowiązujących instytucje, polegające na pomniejszeniu funduszy własnych - poprzez wypłatę kwoty z tytułu udziałów członkowskich zaliczanych w odpowiedniej wielkości do funduszy własnych - bez zezwolenia Komisji Nadzoru Finansowego. Upomnienie było wyrazem negatywnej oceny KNF dla organów statutowych Banku [...] w J., które nie podjęły działań zapobiegających wystąpieniu powyższych nieprawidłowości, wynikających z rekomendacji byłego Prezesa Zarządu Banku. Upomnienie to jest wyrazem negatywnej oceny KNF dla organów statutowych B[...] w ., które nie podjęły działań zapobiegających wystąpieniu powyższych nieprawidłowości.

Organ analizując całokształt opisanego powyżej stanu faktycznego ustalonego w toku przeprowadzonego postępowania przez pryzmat ustawowych kryteriów wyrażenia przez KNF zgody na powołanie prezesa zarządu banku, stwierdził, iż I. O. nie daje rękojmi należytego wykonywania obowiązków Prezesa Zarządu Banku [...] w J. Rada Nadzorcza Banku [...] w J. składając wniosek do KNF o wyrażenie zgody na powołanie I. O. na stanowisko Prezesa Zarządu Banku, w uzasadnieniu powołała się na okoliczności związane z bieżącą sytuacją ekonomiczno- finansową, wskazując na działania podjęte przez zarząd Banku pod kierownictwem kandydatki dotyczące realizacji planu finansowego za 2017 rok oraz za 6 miesięcy 2018 roku. Na tej podstawie Rada Nadzorcza sformułowała ocenę pozytywną dotyczącą odpowiedniości Pani I. O. w zakresie dawania rękojmi należytego wykonywania obowiązków. Zdaniem organu, z uzasadnienia wynika wprost, iż przy dokonywaniu oceny kandydatki w zakresie dawania rękojmi należytego wykonywania obowiązków Prezesa Zarządu, Rada Nadzorcza przeanalizowała szczegółowo i oceniła dotychczasową działalność w obszarach, za które Pani I. O. odpowiadała podczas pełnienia różnych funkcji w Banku, a w szczególności funkcji członka zarządu Banku". W ocenie Rady Nadzorczej w działaniach I. O. jest "wystarczająco dużo przesłanek" ku pozytywnej bieżącej ocenie zarządzania Bankiem jak i prognozie, iż w przyszłości w sposób należyty będzie się wywiązywać z obowiązków Prezesa Zarządu Banku [...] w J.

Organ wyjaśnił, że u podstaw negatywnej oceny kandydatki dokonanej przez organu nadzoru w ramach prowadzonego postępowania administracyjnego leżą w szczególności wyniki inspekcji kompleksowej przeprowadzonej w Banku w dniach od 29.08.2016 r. do 28.09.2016 r. wg stanu na 30.06.2016 r., to jest w okresie, w którym kandydatka pełniła już obowiązki Prezesa Zarządu Banku powierzone jej uchwałą Rady Nadzorczej Banku od czerwca 2015 roku. Podkreślono, że wyniki inspekcji jednoznacznie wskazują, iż pomimo przypisanej odpowiedzialności za zarządzanie ryzykiem istotnym I. O. do czasu inspekcji nadzoru finansowego nie zidentyfikowała samodzielnie nieprawidłowości w zarządzaniu Bankiem [...] w J. Ustalenia inspektorów wykazały, iż sytuacja ekonomiczno-fmansowa Banku na datę inspekcji stanowiła zagrożenie dla bezpieczeństwa środków gromadzonych na rachunkach bankowych. W toku przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdzono istotne nieprawidłowości i uchybienia dotyczące procesu zarządzania ryzykiem we wszystkich obszarach objętych badaniem, ze szczególnym uwzględnieniem obszaru ryzyka kredytowego. Skala i rodzaj stwierdzonych nieprawidłowości skutkowały negatywnym wpływem na sytuację finansową Banku a uwzględnienie wyników inspekcji skutkowałoby wystąpieniem w Banku [...] w J. straty na datę inspekcji.

Organ dokonując oceny materiału dowodowego wskazał na zastrzeżenia ze strony Zarządu Banku pod kierownictwem I. O. zgłoszone do protokołu poinspekcyjnego, co było przedmiotem korespondencji między Bankiem a organem nadzoru. Zastrzeżenia te świadczą o niewłaściwej interpretacji przez Zarząd przepisów Rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie zasad tworzenia rezerw na ryzyko związane z działalnością banków, co przekłada się na błędne podejście do procesów związanych z weryfikacją oraz monitorowaniem i aktualizacją wartości nieruchomości przyjmowanych jako zabezpieczenia ekspozycji kredytowych. Dlatego tez w ocenie organu nadzoru uzasadnione są wątpliwości dotyczące przykładania w przyszłości przez Zarząd Banku [...] w J. pod kierownictwem kandydatki szczególnej staranności w zakresie ustalania i regularnego stosowania wysokich standardów zarządzania ryzykiem przyjmowanych zabezpieczeń, zgodnie z wymogami ze strony nadzoru finansowego.

Na podstawie ustaleń inspektorów KNF stwierdziło, że Zarząd Banku pod kierownictwem kandydatki pełniącej od czerwca 2015 r. obowiązki Prezesa Zarządu nie był zdolny zaprojektować, wprowadzić oraz zapewnić działania zarówno właściwego systemu kontroli wewnętrznej, jak i systemu zarządzania ryzykiem, w ramach którego dokonywana jest identyfikacja, pomiar lub szacowanie, kontrola oraz monitorowanie ryzyka występującego w działalności banku, co jednoznacznie potwierdzają ustalenia po inspekcji kompleksowej z 2016 roku. Ta negatywna ocena znajduje również odzwierciedlenie w udzielonym po inspekcji wszystkim członkom Zarządu Banku upomnieniu za:

a) prowadzenie działalności bankowej w sposób stwarzający zagrożenie dla bezpieczeństwa środków gromadzonych na rachunkach bankowych z uwagi na:

- nieprawidłowe funkcjonowanie procesu identyfikacji, pomiaru i monitorowania ryzyka kredytowego,

- nieskuteczny system zarządzania ryzykiem występującym Banku oraz nieskuteczny system kontroli wewnętrznej, który nie wspierał procesów decyzyjnych mających zapewnić efektywność działalności Banku oraz zgodność działania z obowiązującymi Bank przepisami prawa oraz regulacjami wewnętrznymi,

b) wykonywanie działalności bankowej z naruszeniem przepisów prawa.

Komisja Nadzoru Finansowego mając na względzie bezpieczeństwo środków pieniężnych gromadzonych na rachunkach bankowych oraz celem zapewnienia zgodności działalności Banku [...] w J. z przepisami prawa wystosowała do Banku łącznie 48 zaleceń poinspekcyjnych obejmujących wszystkie zbadane obszary. Ilość i szczegółowość skierowanych do Banku zaleceń świadczy o skali błędów i nieprawidłowości w procesie zarządzania ryzykami istotnymi i oznacza konieczność głębokiej ingerencji ze strony organu nadzoru finansowego w proces zarządzania ryzykami w Banku celem zażegnania zagrożenia dla bezpieczeństwa środków gromadzonych na rachunkach bankowych stwierdzonego w ramach inspekcji kompleksowej według stanu na datę 30.06.2016 r. Konieczność tego rodzaju ingerencji poddaje w wątpliwość kompetencje I. O., będącej członkiem Zarządu od 2010 roku a od czerwca 2015 roku pełniącej obowiązki Prezesa Zarządu, dotyczące nadzorowania zarządzania ryzykiem istotnym w działalności Banku [...] w J. w okresie objętym inspekcją.

Zdaniem organu obecna sytuacja ekonomiczno-finansowa Banku [...] w J. wymagająca wzmożonego nadzoru z strony KNF jest efektem zaniechań i nieprawidłowości ze strony Zarządu, w tym kandydatki wchodzącej w skład tego organu od 2010 roku a od czerwca 2015 roku pełniącej obowiązki Prezesa Zarządu Banku. Działania Zarządu Banku doprowadziły w rezultacie do konieczności opracowania przez Bank planu naprawy określającego działania sanacyjne mające przyczynić się do poprawy sytuacji ekonomiczno-finansowej Banku, w tym ograniczenia ryzyka kredytowego, osiągnięcia wymogów kapitałowych i poprawy rentowności. Zatwierdzenie przez KNF decyzją z dnia [...] października 2018 r. Planu naprawy Banku [...] w J. w żaden sposób nie może być tratowane jako okoliczność sanująca zaniechania kandydatki z przeszłości albowiem kandydatka będąc członkiem Zarządu od 2010 roku a następnie od czerwca 2015 roku pełniąc obowiązki Prezesa Zarządu Banku bezpośrednio przyczyniła się do wygenerowania/zmaterializowania ryzyka, prowadzącego do bardzo niekorzystnej ogólnej sytuacji ekonomiczno-finansowej Banku, co znajduje wyraz w przedstawionych wyżej ocenach nadzorczych. Podobnie pozytywna opinia Spółdzielni Systemu Ochrony Zrzeszenia BPS dotycząca działań Zarządu Banku podjętych celem uzyskania członkostwa w Systemie Ochrony BPS nie może być traktowana jako okoliczność wystarczająca, aby zrewidować negatywną ocenę nadzorczą kandydatki sformułowaną na podstawie przebiegu jej pracy zawodowej jako członka Zarządu Banku [...] w J.

Organ potwierdził, że nadzór Komisji Nadzoru Finansowego nie może zastąpić bieżącego zarządzania przez organy statutowe Banku, w ramach którego należy identyfikować i przeciwdziałać materializowaniu się ryzyka celem zapewnienia bezpieczeństwa środków zgromadzonych w Banku. Bank musi być zdolny do samodzielnego i bezpiecznego prowadzenia działalności, co wymaga - zarówno w składzie organu zarządzającego, jak i nadzorującego - osób o odpowiednich kwalifikacjach do sprawowania wyznaczonych im funkcji wobec trudnych obecnie warunków rynkowych i wyzwań regulacyjnych.

Organ wyjaśnił, ze zgodnie z art. 48 § 1 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze (Dz.U. z 2018 r., poz. 1285 ze zm,, dalej: "ustawa Prawo spółdzielcze") to zarząd spółdzielni kieruje działalnością spółdzielni i reprezentuje ją na zewnątrz, z czego domniemywać należy, że zarząd kolegialnie ponosi odpowiedzialność za skutki kierowania działalnością spółdzielni i reprezentowania jej na zewnątrz. Nie oznacza to wszakże, że wyłączona jest indywidualna odpowiedzialność członków zarządu. W zakresie, w jakim zarząd działa kolektywnie, podejmuje on bowiem uchwały, które są wspólną, świadomą decyzją poszczególnych członków zarządu, wyrażającą się w akcie głosowania nad daną uchwałą. Taka indywidualna odpowiedzialność poszczególnych członków zarządu, za działania związane z kierowaniem działalnością spółdzielni i reprezentowaniem jej na zewnątrz wynika wprost z art. 58 ustawy Prawo spółdzielcze, zgodnie z którym członek zarządu odpowiada wobec spółdzielni za szkodę wyrządzoną działaniem lub zaniechaniem sprzecznym z prawem lub postanowieniami statutu spółdzielni, chyba że nie ponosi winy. Analogiczne zasady odpowiedzialności indywidualnej członków zarządu należy stosować w przypadku odpowiedzialności za nieprawidłowości stwierdzone w wyniku działań nadzorczych. Biorąc pod uwagę opisane wyżej nieprawidłowości zidentyfikowane w ramach inspekcji kompleksowej w 2016 roku oraz zakres odpowiedzialności I. O. będącej członkiem Zarządu od 2010 roku i pełniącej od czerwca 2015 roku obowiązki Prezesa Zarządu, należy zatem stwierdzić, że kandydatka miała bezpośredni wpływ na generowane w ramach działalności bankowej nadmiernego ryzyka a tym samym ponosi ona odpowiedzialność za sytuację ekonomiczno- finansową Banku [...] w J. wymagającą obecnie długotrwałych działań sanacyjnych służących ograniczeniu ryzyka kredytowego, osiągnięciu wymogów kapitałowych i poprawie rentowności działania.

Organ uznał, że w związku ze stwierdzonymi w 2016 roku podczas inspekcji kompleksowej KNF nieprawidłowościami, Bank [...] w J. charakteryzuje zwiększone zapotrzebowanie na właściwe, kompetentne zarządzanie, jak również zwiększona wrażliwość na ewentualne błędy w zarządzaniu.

Organ podkreślił, że bank jest osobą prawną działającą na podstawie zezwoleń uprawniających do wykonywania czynności bankowych obciążających ryzykiem środki powierzone pod jakimkolwiek tytułem zwrotnym a rolą Komisji Nadzoru Finansowego jest w szczególności ochrona interesów uczestników rynku finansowego poprzez zapewnienie bezpieczeństwa środków pieniężnych gromadzonych na rachunkach bankowych. Jednym z ustawowych instrumentów służących realizacji tego celu nadzorczego jest postępowanie licencyjne, w ramach którego - na podstawie art. 22b ustawy Prawo bankowe - dokonywana jest przez KNF ocena spełniania przez kandydata na prezesa zarządu banku spółdzielczego wymogów ustawowych określonych w art. 22aa ustawy Prawo bankowe. Ta regulacja wskazuje, iż ustawodawca wyposażając KNF w takie kompetencje uznaje za kluczowe, aby zarządzanie bankiem było powierzane osobom o wysokich kwalifikacjach, legitymującym się doświadczeniem w zakresie działalności bankowej. Zarząd banku jest bowiem organem odpowiedzialnym za zaprojektowanie, wprowadzenie oraz zapewnienie działania systemu zarządzania ryzykiem, w ramach którego bank zarządza ryzykiem przez identyfikację, pomiar lub szacowanie, kontrolę, monitorowanie ryzyka oraz raportowanie o ryzyku. Określony w przepisach prawa zakres odpowiedzialności organu zarządzającego bankiem, wymaga zapewnienia odpowiednio wykwalifikowanej i doświadczonej kadry zarządzającej celem zapewnienia bezpieczeństwa środków pieniężnych zgromadzonych na rachunkach bankowych. Wyrażenie przez organ nadzoru finansowego zgody na powołanie I. O. na Prezesa Zarządu Banku [...] w J., w obliczu skali nieprawidłowości stwierdzonych w ramach czynności nadzorczych podczas inspekcji kompleksowej w 2016 roku i udzielonego za nie upomnienia członkom Zarządu Banku, byłoby sprzeczne z ustawowymi celami przypisanym Komisji Nadzoru Finansowego, w szczególności w postaci zapewnienia bezpieczeństwa środków pieniężnych gromadzonych na rachunkach bankowych w Banku [...] w J.

Na podstawie analizy całokształtu dotychczasowych działań i wyników pracy I. O., wchodzącej w skład Zarządu od 2010 roku a następnie pełniącej od czerwca 2015 roku obowiązki Prezesa Zarządu Banku [...] w J. organ uznał, że wobec I. O., istnieją niedające się usunąć obiektywne wątpliwości, iż będzie ona zarządzała Bankiem w sposób ostrożny i stabilny, tj. że działania podejmowane przez nią w ramach zarządzania Bankiem (świadomego podejmowania decyzji mających za przedmiot rozstrzyganie spraw istotnych dla funkcjonowania banku, dokonywania wyboru celów, sposobów i środków działania) będą rozsądne, podejmowane z należytą rozwagą i bez nadmiernego ryzyka, a efekty tych działań będą proporcjonalne do ich skali, nie spowodują gwałtownych, nagłych zmian w sytuacji ekonomiczno-finansowej Banku oraz nie wpłyną negatywnie na postrzeganie Banku jako instytucji godnej zaufania, należycie dbającej o bezpieczeństwo gromadzonych środków.

W ocenie organu, wyniki analizy całego materiału dowodowego zebranego w sprawie wskazują, że I. O. nie daje rękojmi należytego wykonywania obowiązków Prezesa Zarządu Banku [...] w J., wobec czego nie spełnia jednego z wymogów, o którym mowa w art. 22aa ust. 1 ustawy Prawo bankowe. Tym samym w odniesieniu do kandydatury I. O. na stanowisko Prezesa Zarządu Banku [...] w J., zachodziła określona w art. 22b ust. 3 pkt 1) ustawy Prawo bankowe przesłanka odmowy wyrażenia przez Komisję Nadzoru Finansowego zgody na powołanie prezesa zarządu banku.

Następnie skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której zaskarżonej decyzji zarzuciła:

1) naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.: błędnej interpretacji i niewłaściwego zastosowania art. 22aa ust. 1 ustawy - Prawo bankowe ze względu na przyjęcie, że I. O., kandydat na stanowisko Prezesa Zarządu Banku [...] w J., nie daje rękojmi należytego wykonywania obowiązków prezesa zarządu, pomimo, iż I. O. spełniała i spełnia wszystkie kryteria wymagane przez przepisy prawa i obowiązujące standardy, niezbędne dla wykonywania funkcji (mandatu) Prezesa Zarządu Banku; oraz

2) naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: naruszenie norm prawa proceduralnego wynikających z art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i art, 80 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez brak zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego i rozważenia istotnych okoliczności faktycznych, a także poprzez wybiórczość i dowolność oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, co spowodowało iż wydana w ramach uznania administracyjnego Decyzja KNF nie została oparta na zgodnych z rzeczywistością ustaleniach stanu faktycznego, zaś organ rozstrzygał sprawę w ramach niedozwolonej dowolności i przy naruszeniu zasady prawdy obiektywnej.

W oparciu o powyższe zarzuty Skarżąca wniosła o:

1) uchylenie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. decyzji Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] grudnia 2018 r. o odmowie wyrażenia zgody na powołanie I. O. na stanowisko Prezesa Zarządu Banku [...] w J., (sygn. sygn.[...]);

2) zobowiązanie Komisji Nadzoru Finansowego, na podstawie art. 145a § 1 p.p.s.a., do wyrażenia zgody na powołanie I. O. na stanowisko Prezesa Zarządu Banku [...] w J., zgodnie z wnioskiem skarżącej (znajdującym się z aktach sprawy);

3) wydanie postanowienia, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., o wstrzymaniu wykonania decyzji w całości, z uwagi na niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków związanych z bieżącym funkcjonowaniem Banku, pewnością obrotu prawnego i względami wizerunkowymi Banku; oraz

4) rozstrzygnięcie o kosztach niniejszego postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z ustawą z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych (DzU z 2017 r. p 2188 z późn. zm.) Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta w myśl § 2 powyższego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sąd administracyjny bada czy zaskarżona decyzja, postanowienie, akt bądź inna czynność z zakresu administracji publicznej nie narusza prawa materialnego oraz czy zostały wydane zgodnie z przepisami postępowania. Sąd orzekając nie bierze natomiast pod uwagę zasad słusznościowych bądź też zasad współżycia społecznego.

Poza tym Sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną z zastrzeżeniem art. 57 a (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz U z 2018 roku p 1302 z późn zm., dalej ppsa).

Mając powyższe kryteria na uwadze Sąd uznał, że skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu wskazującym na jej uchylenie.

Przedmiotem rozstrzygnięcia organu była odmowa wyrażenia zgody na powołanie Pani I. O. na stanowisko Prezesa Zarządu Banku [...] w J. o co wniosła Rada Nadzorcza Banku pismem z 20 lipca 2018 roku. KNF po myśli art. 22b ust 1 Prawa bankowego jest organem właściwym do rozpoznania takiego wniosku. Organ nadzoru odmawia wyrażenia zgody na powołanie wnioskowanej przez Radę Nadzorczą osoby na stanowisko Prezesa Zarządu Banku w przypadkach o których mowa jest w art. 22b ust 3 Prawa bankowego. Jednym z nich jest niespełnienie przez kandydata przesłanki z art. 22aa ust 1 Prawa bankowego. Przepis ten stanowi, że członkowie zarządu i rady nadzorczej banku powinni mieć wiedzę, umiejętności i doświadczenie odpowiednie do pełnionych przez nich funkcji i powierzonych im obowiązków oraz dawać rękojmie należytego wykonywania tych obowiązków. KNF po przeprowadzeniu wnikliwego postępowania dowodowego i wszechstronnej ocenie zgromadzonych w sprawie materiałów uznała, że Pani I. O. nie spełnia wymogu z art. 22 aa ust 1 Prawa Bankowego. Należy zgodzić się z organem, że rękojmia należytego wykonywania obowiązków Prezesa Zarządu jest przesłanką niedookreśloną przez ustawodawcę, ma charakter klauzuli generalnej a jej konkretyzacja należy do kompetencji KNF, która orzekając w tym przedmiocie bierze pod uwagę ustanowione w art. 133 ust 1 Prawa bankowego cele nadzoru bankowego tj. zapewnienie bezpieczeństwa środków pieniężnych zgromadzonych na rachunkach bankowych oraz zgodność działalności banku z przepisami ustaw Prawo bankowe, o Narodowym Banku Polskim, o obrocie instrumentami finansowymi, statutem banku, przepisami prawa wspólnotowego.

Stanowisko organu, że Pani I. O. nie daje rękojmi należytego wykonywania obowiązków Prezesa Zarządu znajduje potwierdzenie w materiale dowodowym, zebranym i ocenionym przez KNF.

Wbrew twierdzeniom skargi ustalając stan faktyczny w sprawie organ nie naruszył art. 7,8 ,77 § 1 i art. 80 kpa w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 22aa ust 1 ustawy Prawo bankowe członkowie zarządu i rady nadzorczej banku powinni mieć wiedzę, umiejętności i doświadczenie odpowiednie do pełnionych przez nich funkcji i powierzonych im obowiązków oraz dawać rękojmię należytego wykonywania tych obowiązków. W przepisie tym chodzi więc przede wszystkim o to, czy oceniany przez organ kandydat daje gwarancję prawidłowego wykonywania zadań Prezesa Zarządu w przyszłości. Ustalenie prognozowanych zachowań powinno mieć związek z dotychczasową drogą zawodową kandydata i wywiązywaniem się przez niego z powierzonych mu obowiązków. Z ustaleń KNF wynika, że Pani I. O. posiada wyższe wykształcenie, które uzyskała odbywając studia magisterskie na kierunku Zarządzanie i marketing na Uniwersytecie [...] w K. Legitymuje się ona 21 letnim doświadczeniem w bankowości, w tym od listopada 2010 roku jest członkiem Zarządu Banku [...] w J., a od czerwca 2015 roku pełni funkcję po Prezesa Zarządu Banku. W dniach od 29.08.2016 roku do 28.09.2016 roku miała miejsce w kierowanym przez kandydatkę banku inspekcja kompleksowa, która wykazała szereg nieprawidłowości w działaniu banku rzutujących na jego sytuację ekonomiczno-finansową stanowiącą zagrożenie dla bezpieczeństwa środków pieniężnych gromadzonych na rachunkach bankowych. Po zakończonej kontroli KNF wystosowała do banku łącznie 48 zaleceń poinspekcyjnych obejmujących wszystkie zbadane obszary oraz udzieliła upomnienia Zarządowi Banku za prowadzenie działalności w sposób stwarzający zagrożenie dla interesów posiadaczy rachunków bankowych oraz wykonywanie działalności bankowej z naruszeniem przepisów prawa. Owe bezsporne okoliczności zaważyły na negatywnym rozstrzygnięciu organu, z którym Sąd całkowicie się zgadza. Przywoływane w skardze argumenty o braku osobistej odpowiedzialności I. O. w związku z podejmowaniem przez Zarząd Banku decyzji w ramach organu kolegialnego nie zasługuje na uwzględnienie. Odpowiedzialność za niektóre działania spółki można bowiem przypisać poszczególnym członkom zarządu, zwłaszcza prezesowi zarządu na podstawie przepisów prawa lub statutu banku. Zgodnie z art. 20a ust 1 pkt 1 Prawa bankowego, w przypadku banku spółdzielczego członkiem zarządu nadzorującym zarządzanie ryzykiem istotnym w działaniu banku jest prezes zarządu. W niniejszej sprawie również statut banku obowiązujący w okresie pełnienia przez I. O. obowiązków Prezesa Zarządu wyraźnie określał zakres kompetencji i odpowiedzialność Prezesa Zarządu Banku. W myśl § 33 ust 1 Statutu Prezes Zarządu Banku nadzorował pracę podporządkowanych mu jednostek i komórek organizacyjnych, w tym komórki kontroli wewnętrznej. Poza tym nadzorował zarządzanie ryzykami wynikającymi z prowadzonej przez Bank działalności oraz odpowiadał za efektywne kierowanie działalnością Banku, w tym za zarządzanie ryzykiem kredytowym.

Z powyższego względu odpowiedzialność za stwierdzone nieprawidłowości dotyczące zarządzania ryzykami istotnymi, w szczególności ryzykiem kredytowym, którego materializacja spowodowała znaczny spadek wyniku finansowego oraz kapitałów banku odpowiedzialna jest I. O., pełniąca w tym czasie obowiązki Prezesa Zarządu Banku. Jak wykazał organ wyniki inspekcji i ustawowy zakres odpowiedzialności przypisany w tym okresie kandydatce są okolicznościami o których mowa w przepisach Uchwały 254/2008, stanowiąc bezpośrednią podstawę negatywnej oceny dawania przez kandydatkę rękojmi należytego wykonywania obowiązków Prezesa Zarządu Banku. Należy również podkreślić, że przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy organ również uwzględnił wytyczne Europejskiego Urzędu Nadzoru Bankowego, w szczególności ujęte w rozdziale 8 " Reputacja, uczciwość i etyczność" (punkty 73-78) Podniesiona w skardze okoliczność wykonywania przez bank zaleceń KNF po inspekcji należała do obowiązków Zarządu Banku [...] w J. Niezrealizowanie przekazanych zaleceń poinspekcyjnych mogło spowodować zastosowanie przez KNF środków nadzorczych przewidzianych w art. 138 ust 3 i 141 ust 1 Prawa bankowego. Nadzór KNF nie może zastąpić bieżącego zarządzania przez organy banku. Tymczasem wyniki inspekcji jednocześnie wskazały na to, że mimo przypisanej jej odpowiedzialności za zarządzanie ryzykiem istotnym I. O. do czasu inspekcji kompleksowej nie zidentyfikowała samodzielnie nieprawidłowości w zarządzaniu Bankiem [...] w J. co świadczy o braku wiedzy i kompetencji, koniecznych do wykonywania funkcji Prezesa Zarządu Banku. Wszystkie te okoliczności upoważniły organ do odmowy wyrażenia zgody na powołanie I. O. na stanowisko Prezesa Zarządu Banku z uwagi na brak spełnienia przez nią przesłanki przewidzianej w art. 22aa ust 1 Prawa bankowego. Sąd zgadza się z poglądem organu, że inne powoływane przez stronę skarżącą dowody tj. listy referencyjne, oceny wystawiane przez B. SA jako bank zrzeszający oraz przez Zarząd Spółdzielni Systemu Ochrony Zrzeszenia BPS, Rady Nadzorczej Banku nie miały istotnego znaczenia w sprawie albowiem były niewystarczające, aby zrealizować negatywną ocenę nadzorczą kandydatki sformułowaną na podstawie przebiegu jej pracy zawodowej jako członka Zarządu Banku. Nie odniesienie się więc w sposób pogłębiony do tych dowodów przez KNF nie jest uchybieniem mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Nie zasługuje również na uwzględnienie przedstawiona przez stronę okoliczność zmiany podejścia kontrolnego KNF. Skarżąca nie wykazała bowiem, by w czasie inspekcji kompleksowej doszło do nieprzestrzegania przez KNF obowiązujących przepisów prawa. Analogicznie Sąd nie zgadza się z twierdzeniem skarżącej, że czynnikiem decydującym o sytuacji finansowej banku w 2016 był kryzys w branży górniczej, który dotknął także J. SA z siedzibą w J. wywołany ogólnoświatowymi spadkami cen węgla. Znaczącą grupą klientów banku są tzw. Spółki okołogórnicze oraz firmy kooperujące, które świadczą usługi lub wytwarzają produkty na rzecz przemysłu wydobywczego. Zdaniem skarżącej oznacza to, że występujące w tym okresie problemy na światowych rynkach węgla musiały przełożyć na kooperantów przemysłu wydobywczego, którzy byli także kredytobiorcami banku a to przełożyło się na wysokość związanej w tym okresie rezerwy celowej a tym samym na wygenerowaniu przez bank w 2016 r. straty. Zapewne sytuacja ekonomiczna danej branży z której wywodzą się klienci banku wpływa na jego kondycję finansową, ale umiejętne i ostrożnościowe zarządzanie bankiem przez Prezesa Zarządu banku winno owe ujemne czynniki zewnętrzne zminimalizować

Reasumując Sąd w działaniu organu nie dopatrzył się ani istotnych uchybień proceduralnych czy naruszeń prawa materialnego, które zadecydowały o wyeliminowaniu zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego. Sąd nie uwzględnił wniosków dowodowych skarżącej zgłoszonych w skardze. W myśl art. 106 § 3 ppsa Sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowodować nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. W niniejszej sprawie przewidziane w tym przepisie istotne wątpliwości nie istniały, gdyż zebrany przez fachowy organ materiał dowodowy w sprawie w sposób jednoznaczny uzasadniał podjęte przez organ rozstrzygnięcie.

Z tych wszystkich względów uznając skargę za niezasadną Sąd na mocy art. 151 ppsa orzekł o jej oddaleniu.