Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz – Nowak, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 listopada 2020 r. w Radomiu sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Wodociągów Miejskich w R. sp. z o.o. z siedzibą w R. z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Wodociągów Miejskich w R. sp. z o.o. z siedzibą w R. na rzecz skarżącej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Wnioskiem z dn. 25 maja 2020r. [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. powołując się na art. 2 ust.1 i art. 10 ust.1 ustawy z dn. 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej ( Dz u 2019r. poz. 1429) zwróciła się do Wodociągów Miejskich w R. sp. z o.o. o udzielenie następującej informacji publicznej: "Informacji na temat obiektów wskazanych w ramach zamówienia publicznego pn.: "Optymalizacja gospodarki osadowej wraz z modernizacją automatyki, sterowania pracą i zakupem niezbędnego wyposażenia na terenie oczyszczalni ścieków." - znak sprawy [...] przez [...] S.A. jako obiektów referencyjnych w których zainstalowane zostały oferowane w ofercie [...] S.A. urządzenia instalacji hydrolizy i higienizacji osadów. Żądane informacje winny obejmować co najmniej: firmę lub nazwę, siedzibę i adres dotyczące podmiotu, na rzecz którego został wykonany obiekt referencyjny oraz nazwę, siedzibę i adres obiektu referencyjnego (jeśli są inne niż dane podmiotu, na rzecz którego został wykonany obiekt referencyjny)".

Wnioskująca[...] sp. z o.o. ww. wniosku podniosła, że zgodnie z UDIP adresatami obowiązku udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, wymienione w przepisach art. 4 ustawy, w tym "podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów". Bezspornym jest, że Spółka obowiązana jest zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 UDIP do udostępnienia informacji publicznej.

Jednocześnie wnioskująca wniosła o udostepnienie żądanych informacji w drodze komunikacji elektronicznej na adres [...] bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia otrzymania niniejszego wniosku.

W odpowiedzi na powyższy wniosek Wodociągi Miejskie sp. z o.o. w R. pismem z dn. [...] czerwca 2020r. znak [...] odmówiła udostępnienia informacji. Uzasadniając swoje stanowisko wskazała, że dane objęte żądaniem zostały przedstawione w załączniku nr 9 oferty przedsiębiorstwa [...] S.A. Załącznik ten został w całości i skutecznie objęty tajemnicą przedsiębiorstwa o czym już kilkukrotnie informowaliśmy Państwa w poprzednich pismach. Odtajnienie i przekazanie tych danych oznaczałoby w rzeczywistości nieuprawnione złamanie tej tajemnicy.

Prawo do informacji publicznej nie jest prawem bezwzględnym i podlega ograniczeniom wskazanym już w art. 61 ust. 3 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej. Tajemnica przedsiębiorstwa jest jedną z ustawowych przesłanek ograniczenia dostępu do informacji publicznej (art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej Dz. U, 2019 poz. 1429). Definicja tajemnicy przedsiębiorstwa wynikająca z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. 2019 poz. 1010) wskazuje, że są to informacje techniczne, technologiczne organizacyjne lub inne posiadające wartość gospodarczą, które nie są powszechnie znane osobom zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.

W przypadku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego znak [...] przedsiębiorca z własnej inicjatywy wskazał jakie informacje stanowią dla niego tajemnice przedsiębiorstwa i jakie działania podjął dla jej ochrony.

Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem, skargę na powyższe do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismem z dn. 3 lipca 2020r. złożyła [...] sp. Z o.o. z siedzibą w W. ( dalej jako "skarżąca") reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika będącego adwokatem.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu skarżąca spółka zarzuciła:

1/ Naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez ich błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, to jest naruszenie art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (zwanej dalej u.z.n.k.) w zw. z art. 5 ust. 2 w zw. z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1429 z poźn. zm.). – zwanej dalej: "u.d.i.p/' poprzez nieprawidłowe uznanie, iż informacje na temat obiektów wskazanych w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.: "Optymalizacja gospodarki osadowej wraz z modernizacją automatyki, sterowania pracą i zakupem niezbędnego wyposażenia na terenie oczyszczalni ścieków." - znak sprawy [...] przez [...] SA jako obiekty referencyjne w których zainstalowane zostały oferowane w ofercie [...] S.A. z siedzibą w K. (dalej: "[...]") urządzenia Instalacji hydrolizy i higienizacji osadów stanowią

tajemnicę przedsiębiorcy i, w konsekwencji, nieznajdującą podstawy prawnej odmowę udzielenia informacji publicznej, co stanowi niezgodne z prawem ograniczenie prawa do informacji publicznej, a naruszenie to ma wpływ na wynik sprawy;

2. Naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 107 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.) w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 1 u.d.i.p. oraz art. 16 ust. 2 pkt. 2 w zw, z art, 17 ust. 1 u.d.i.p. poprzez brak wyczerpującego uzasadnienia Decyzji, a w szczególności niewystarczające umotywowanie odmowy udzielenia informacji publicznej poprzez pominięcie wyjaśnienia przyczyn uznania wnioskowanych informacji za zastrzeżone ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy.

Z powołaniem się na powyższe zarzuty skarżąca spółka wniosła o:

1. na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., o uchylenie zaskarżonej decyzji Zamawiającego w całości, a także nakazanie Obowiązanemu udzielenia wnioskowanej informacji,

2. na postawie art. 200 p.p.s.a. o przyznanie Skarżącemu zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że Zamawiający - Wodociągi Miejskie w R. sp. z o.o. prowadziły postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: "Optymalizacja gospodarki osadowej wraz z modernizacją automatyki, sterowania pracą i zakupem niezbędnego wyposażenia na terenie oczyszczalni ścieków." - znak sprawy[...] (dalej: "Postępowanie").

W pkt. 10c stanowiącej część I Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) Instrukcji Dla Wykonawców (IDW) Zamawiający określił zakres oświadczeń i dokumentów, jakie zobowiązani byli dostarczyć wykonawcy w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia oraz potwierdzenia spełnienia warunków udziału w Postępowaniu.

Następnie skarżąca spółka podniosła, że w jej ocenie , istnieje ryzyko, iż określone przez Zamawiającego w SIWZ wymogi dotyczące obowiązku wykazania, iż oferowane przez [...] S.A. (dalej: "[...]"') dostawy - w zakresie Instalacji hydrolizy i higienizacji osadów- nie odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego.

Uzasadniając zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego, błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania art. 11 ust.2 u.z.n.k. w zw. Z art. 5 ust.2 w zw. Z art. 2 ust.1 u.d.i.p. skarżąca podniosła, że Zamawiający dokonał błędnej wykładni lub niewłaściwie zastosował art. 11 ust. 2 u.z.n.k., w którego treści ustawodawca przedstawił definicję tajemnicy przedsiębiorstwa.

Zgodnie z tym przepisem przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,

o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.

Według stanowiska skarżącej wnioskowane dane, ze względu na ich zakres nie mogą być w żadnej mierze uznane ani za informacje techniczne, ani technologiczne, ani dane organizacyjne przedsiębiorstwa [...]. Nie sposób także uznać, jakoby o szczególnej wartości dla [...] określonych informacji świadczył fakt, że przedsiębiorca ten podjął decyzję o ich szczególnej ochronie i podjął działania zmierzające do wyeliminowania możliwości ich dotarcia do osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez konieczności podejmowania szczególnych starań.

Dalej skarżąca spółka wywiodła, że powzięła poważne wątpliwości co do spełniania przez [...] w/w wymogów. Zważywszy na posiadaną wiedzę odnośnie rynku i znajomość obiektów, gdzie zostały zastosowane instalacje hydrolizy i higienizacji osadów ściekowych: tlenowe, bezciśnieniowe, o parametrach opisanych w dokumentacji projektowej i SIWZ (np. [...] , [...] , [...])

Skarżąca przypuszcza, iż [...] i współpracujący z nim producent mogą wykazać się jedynie jednym obiektem referencyjnym dla oferowanych przez siebie urządzeń. Skarżąca przypuszcza, że [...] nie może zaoferować technologii, rozwiązania i urządzeń innych niż prototypowe z racji niedysponowania odpowiednimi własnymi referencjami lub ewentualnie referencjami producenta/dostawcy który dostarcza ww. technologie, rozwiązania czy też urządzenia. Właśnie z powyższych względów Skarżąca, kierując się interesem publicznym, chciałaby mieć możliwość samodzielnego zweryfikowania referencji/prototypowości rozwiązania proponowanego przez [...] lub chciała uzyskać potwierdzenie, iż Zamawiający dokonał takiej weryfikacji i potwierdza implementacje rozwiązań, technologii i urządzeń przez [...] lub jego dostawcę na spełniających wymogi Postępowania obiektach referencyjnych.

W ocenie Skarżącej, w Postępowaniu miał miejsce swego rodzaju automatyzm w uznaniu zastrzeżonych przez [...] informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający nie dokonał wymaganych aktów staranności, nie dopytał i nie wyjaśnił wątpliwości co do zakresu i charakteru zastrzeganych informacji, a jedynie oparł swoją decyzję na pisemnym uzasadnieniu, załączonym przez [...] do oferty. Takie działanie, wobec braku wykazania przez [...] ustawowych przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa wobec zastrzeżonych informacji, jest nie do zaakceptowania.

Natomiast uzasadniając zarzut naruszenia przepisów prawa procesowego, tj. art. 107 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.) w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 1 u.d.i.p. oraz art. 16 ust. 2 pkt. 2 w zw. z art. 17 ust. 1 u.d.i.p., skarżąca spółka podniosła, że w przedmiotowej sprawie Zamawiający zasadniczo w żaden sposób nie uzasadnił odmowy udzielenia informacji publicznej, ograniczając się jedynie do lakonicznego stwierdzenia o skutecznym zastrzeżeniu przez [...] tajemnicy przedsiębiorstwa w stosunku do informacji, o których udostępnienie wnioskował Skarżący. Jak zostało już wyżej wspomniane w Decyzji brakuje przede wszystkim wyczerpującego wskazania przesłanek, które skłoniły Zamawiający do uznania, że ww. informacje zostały skutecznie zastrzeżone przez [...] jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołując się do przytoczonego orzecznictwa sądowego skarżąca spółka wskazała, że nie sposób uznać uzasadnienia Decyzji sporządzonego przez Zamawiający za spełniające kryteria, o których mowa w art. 107 § 3 k.p.a. W konsekwencji należy uznać je za wadliwe w stopniu, który istotnie przełożył się na wynik sprawy rozstrzygniętej skarżoną Decyzją.

W odpowiedzi na skargę Wodociągi Miejskie w R. sp. z o.o. wniósł o jej oddalenie. Ponadto podniósł, że organ wielokrotnie wskazywał Skarżącej podstawy odmowy udostępnienia wnioskowanych dokumentów oraz przekazał wszystkie dokumenty, z których wynikała słuszność odmowy.

W zaskarżonej Decyzji Organu z dnia [...].06.2020 r. ponownie wskazuje, że dane objęte żądaniem zostały przedstawione w Załączniku nr 9 oferty przedsiębiorstwa [...] S.A. Załącznik ten został w całości i skutecznie objęty tajemnicą przedsiębiorstwa na etapie składania oferty. Prawo do informacji publicznej nie jest prawem bezwzględnym i podlega ograniczeniom wskazanym w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Tajemnica przedsiębiorstwa jest jedną z ustawowych przesłanek ograniczenia dostępu do informacji publicznej na podstawie art. 5 ust.2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W prowadzonym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego znak [...] przedsiębiorca z własnej inicjatywy wskazał jakie informacje stanowią dla niego tajemnice przedsiębiorstwa i jakie działania podjął dla jej ochrony. Wodociągi Miejskie w R. Sp. z o.o. na etapie prowadzenia postępowania przetargowego uznała, że [...] S.A. w sposób prawidłowy od strony formalnej zastrzegła tajemnice, oraz że informacje zastrzeżone mają dla przedsiębiorcy wartość gospodarczą w konkurencyjnym obrocie gospodarczym. Tym samym Organ spełnił zarówno przesłanki formalne jak i materialne orzeczonej odmowy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że skarga w niniejszej sprawie wniesiona została z zachowaniem trybu oraz terminu wynikających z przepisów art. 16 i art. 17 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz z art. 52 § 3 i art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2020 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. 2019 poz. 2325, dalej p.p.s.a.). Powyższe ustalenie pozwoliło na merytoryczne rozpoznanie skargi.

Przedmiotem niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego jest kwestia odmowy udostępnienia przez Wodociągi Miejskie w R. sp. z o.o. informacji określonych we wniosku skarżącej spółki z dn. 25 maja 2020r., tj. informacji na temat obiektów wskazanych w ramach zamówienia publicznego pn. "Optymalizacja gospodarki osadowej wraz z modernizacją automatyki, sterowania pracą i zakupem niezbędnego wyposażenia na terenie oczyszczalni ścieków" – znak sprawy [...] przez [...] S.A. jako obiektów referencyjnych w których zainstalowane zostały oferowane w ofercie [...] S.A. urządzenia instalacji hydrolizy i higienizacji osadów. Wg. Wnioskującej żądane informacje winny obejmować co najmniej: firmę lub nazwę, siedzibę i adres dotyczące podmiotu na rzecz którego został wykonany obiekt referencyjny oraz nazwę, siedzibę i adres obiektu referencyjnego ( jeśli są inne niż dane podmiotu na rzecz którego został wykonany obiekt referencyjny).

Rozstrzygnięcie odmawiające udostępnienia powyższych informacji zostało zawarte w piśmie Wodociągów Miejskich w R. sp. z o.o. z dn. [...] czerwca 2020r. znak [...]. Powyższe pismo zostało przez Sąd zakwalifikowane jako decyzja w rozumieniu art. 16 ust.2, art. 17 ust.1 w zw. z art. 104 i art. 107 & 1 i 3 kpa.

W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, że treść, a nie forma, przesądza o tym, czy dany akt jest decyzją administracyjną, jeżeli więc sprawa administracyjna podlega załatwieniu w drodze decyzji, to za decyzję należy uznać pismo organu rozstrzygającego, zawierające co najmniej oznaczenie tego organu, oznaczenie adresata aktu, rozstrzygnięcie w sprawie oraz podpis upoważnionego pracownika organu, gdyż spełnia to minimum podstawowych warunków wymienionych w art. 107 § 1 k.p.a. (por. orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 września 1981 r., sygn. SA 791/81, publ: ONSA 1981 Nr 2 poz. 91, z 8 lutego 1983 r., sygn. SA/Wr 559/82, publ: ONSA 1983 Nr 1 poz. 3, z 21 marca 2002 r., sygn. II SA 2213/01, dostępne LEX nr 157973; z 15 marca 2001 r., sygn. V SA 2938/99, dostępne LEX nr 51259, oraz z dnia 21 lipca 2011 r. o sygn. akt II OSK 1225/10 - dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Rozważania te znajdą odpowiednie zastosowanie również w stosunku do rozstrzygnięć podmiotów o jakich mowa w art. 17 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W rozpoznawanej sprawie ww. pismo Wodociągów Miejskich w R. sp. z o.o. z dn. [...] czerwca 2020r. zawiera oznaczenie podmiotu od którego pochodzi, oznaczenie adresata i podpis osoby upoważnionej do reprezentowania Wodociągów Miejskich w R. oraz wskazanie zakresu żądania strony wraz z jednoznacznym rozstrzygnięciem o odmowie udzielenia żądanej informacji publicznej, co powoduje że można go uznać za wymagane prawem rozstrzygnięcie.

Przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej stanowią, że realizacja prawa do informacji publicznej w formach przewidzianych w tej ustawie (art. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 1 pkt 1-3) jest uzależniona od jednoczesnego, kumulatywnego spełnienia trzech przesłanek. Po pierwsze: przedmiotem żądania informacji musi być informacja publiczna w rozumieniu art. 1 oraz art. 3 ust. 2 w związku z art. 6 u.d.i.p.; po drugie: adresatem żądania udostępnienia informacji publicznej, zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p. są "władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne"; a po trzecie: podmioty obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są w posiadaniu takich informacji.

Wodociągi Miejskie w R. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest podmiotem, w której 100% udziałów posiada Gmina Miasta R. i stąd, na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. jest podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wodociągi Miejskie w R.sp. z o.o. gospodaruje mieniem publicznym, a wszelkie informacje dotyczące zarządu i gospodarowania mieniem mają walor informacji publicznych. Reasumując nie budzi wątpliwości, że przedsiębiorstwo komunalne Wodociągi Miejskie w R. Sp. z o.o. jest podmiotem objętym ustawą o dostępie do informacji publicznej. Okoliczność ta pozostawała zresztą w sprawie poza sporem.

Odnosząc się do przedmiotu żądania zawartego we wniosku skarżącej spółki z dnia 25 maja 2020 r. zauważyć przyjdzie, że dotyczyło ono informacji posiadającej walor informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Art. 6 u.d.i.p. wymienia kategorie informacji publicznej, które na mocy tej ustawy podlegają udostępnieniu, przy czym nie jest to katalog zamknięty. Informacją publiczną w rozumieniu ustawy jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Zatem jest nią m.in. treść wszelkiego rodzaju dokumentów (wystąpień, opinii i ocen) odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej, ale z nim związanych, bądź też w jakikolwiek sposób ich dotyczących, są nimi zarówno dokumenty bezpośrednio wytworzone przez w.w. podmioty jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań. Niezależnie od powyższego, aby konkretna informacja posiadała walor informacji publicznej musi się odnosić do sfery faktów. Udostępnieniu podlegać może wyłącznie informacja publiczna, a więc informacja mająca walor "danych publicznych".

Mając na uwadze przywołane poglądy i przedstawioną wykładnię prawa, stwierdzić należy, że żądane przez stronę skarżącą informacje obejmujące informację na temat obiektów wskazanych w ramach zamówienia publicznego pn. "Optymalizacja gospodarki osadowej wraz z modernizacją automatyki, sterowania pracą i zakupem niezbędnego wyposażenia na terenie oczyszczalni ścieków" – znak sprawy [...] przez [...] S.A. jako obiektów referencyjnych w których zainstalowane zostały oferowane w ofercie [...] S.A. urządzenia instalacji hydrolizy i higienizacji osadów, są informacjami publicznymi w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, a zatem ustawa znajduje w sprawie zastosowanie.

Jak wskazuje analiza akt sprawy oraz wniesionej skargi, istota sporu sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy Wodociągi Miejskie w R. Sp. z o.o. mogła odmówić udzielenia informacji publicznej w powołaniu na konieczność zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa. Wodociągi Miejskie w R. sp. z o.o. ( dalej także jako: "organ") wskazują bowiem w kwestionowanej decyzji, że stosownie do treści art. 11 ust.2 u.z.n.k. w zw. z art. 5 ust. 2 ud.i.p. prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Objęcie wnioskowanych informacji tajemnicą przedsiębiorcy, oznacza tym samym, że nie mogą być one udostępnione w trybie przewidzianym powołaną powyżej ustawą.

W tym miejscu zauważyć należy, że ustawa o dostępie do informacji publicznej nie zawiera definicji legalnej "tajemnicy przedsiębiorstwa". Definicję powyższą zawiera przepis art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdzie wskazuje się, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

Na temat tajemnicy przedsiębiorstwa wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 5 lipca 2013 r., sygn. akt I OSK 511/13, (http://orzeczenia.nsa.gov.pl), wyjaśniając, że na tajemnicę przedsiębiorcy składają się dwa elementy: materialny (np. szczegółowy opis sposobu wykonania usługi, jej koszt) oraz formalny – wola utajnienia danych informacji. Tajemnicę przedsiębiorcy wyprowadza się z tajemnicy przedsiębiorstwa i pojęcia te w zasadzie pokrywają się zakresowo, choć tajemnica przedsiębiorcy w niektórych sytuacjach może być rozumiana szerzej. Tajemnicę przedsiębiorcy stanowią informacje znane jedynie określonemu kręgowi osób i związane z prowadzoną przez przedsiębiorcę działalnością, wobec których podjął on wystarczające środki ochrony w celu zachowania ich w poufności (nie jest wymagana przesłanka gospodarczej wartości informacji jak przy tajemnicy przedsiębiorstwa). Informacja staje się "tajemnicą", kiedy przedsiębiorca przejawi wolę zachowania jej jako niepoznawalnej dla osób trzecich. Nie traci natomiast swojego charakteru przez to, że wie o niej pewne ograniczone grono osób zobowiązanych do dyskrecji (np. pracownicy przedsiębiorstwa). Utrzymanie danych informacji jako tajemnicy wymaga podjęcia przez przedsiębiorcę działań zmierzających do wyeliminowania możliwości dotarcia do nich przez osoby trzecie w normalnym toku zdarzeń, bez konieczności podejmowania szczególnych starań.

Przenosząc powyższe na stan faktyczno-prawny rozpoznawanej sprawy należy zauważyć, że w motywach rozstrzygnięcia nie wykazano, aby spełnione zostały warunki formalne ( podjęcie odpowiednich działań w celu zachowania poufności informacji) oraz materialne ( treść informacji) dające podstawę do odmowy udostępnienia żądanych informacji ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy. Jak wyżej zaznaczono nie wystarczy ogólnikowe wskazanie w decyzji odmawiającej udostępnienia wnioskowanej informacji, że żądane informacje objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa oraz że podjęto kroki w celu zachowania poufności danych, konieczne jest wskazanie, iż żądane informacje w istocie tę tajemnice zawierają.

Stąd w istocie niemożliwe i przedwczesne staje się dokonanie kontroli prawidłowości stanowiska przyjętego przez Wodociągi Miejskie w R. sp. z o.o. w decyzji z dn. [...] czerwca 2020r. Konsekwentnie wada powyższa wskazuje na wadliwość wydanego w sprawie rozstrzygnięcia, a w szczególności naruszenie art. 5 ust. 2 u.d.i.p., jak również naruszenie art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), dalej: k.p.a.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję ( pkt.1 wyroku).

Wskazać również należy, iż w odpowiedzi na skargę w piśmie z dn. 20 lipca 2020r. Wodociągi Miejskie w R. Sp. z o.o. znacznie szerzej niż w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazały, dlaczego wnioskowane informacji nie mogły zostać udzielone wnioskodawcy. Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem sądów administracyjnych podstawowym celem odpowiedzi na skargę jest odniesienie się organu do zarzutów skargi, nie zaś naprawianie przez organ błędów popełnionych w toku postępowania zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji. Konsekwentnie, jak podniesiono w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2008 r., sygn. akt V SA/Wa 247/08 (w: http://orzeczenia.nsa.gov.pl) próba uzasadnienia wydanej decyzji w piśmie procesowym, jakim jest odpowiedź na skargę, złożonym po zakończeniu postępowania administracyjnego, nie może zastąpić uzasadnienia rozstrzygnięcia określonego w art. 107 § 3 k.p.a. Pismo procesowe nie może bowiem "uzupełniać" zaskarżonej decyzji przez zamieszczenie w nim rozważań i ocen, które winny zostać zawarte w uzasadnieniu faktycznym i prawnym tej decyzji. Należy bowiem pamiętać, że podniesienie dopiero w odpowiedzi na skargę okoliczności, które powinny być zawarte w uzasadnieniu faktycznym i prawnym decyzji, stanowi wadę postępowania administracyjnego, pozbawiającą stronę możliwości ustosunkowania się do tych okoliczności w toku postępowania.

Ponownie rozpoznając sprawę organ Wodociągi Miejskie w R. sp. z o.o. zobowiązany jest do wyczerpującego uzasadniania okoliczności wskazujących, iż dokonała ona oceny zasadności wyłączenia jawności żądanej informacji w postaci informacji na temat obiektów wskazanych w ramach zamówienia publicznego pn. "Optymalizacja gospodarki osadowej wraz z modernizacją automatyki, sterowania pracą i zakupem niezbędnego wyposażenia na terenie oczyszczalni ścieków" – znak sprawy [...] przez [...] S.A. jako obiektów referencyjnych w których zainstalowane zostały oferowane w ofercie [...] S.A. urządzenia instalacji hydrolizy i higienizacji osadów.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 &2 p.p.s.a.( pkt. 2 wyroku).