VI SA/Wa 1741/14 - Wyrok

Data orzeczenia	2015-09-03	
Data wpływu	2014-05-23	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie	
Sędziowie	Grażyna Śliwińska /przewodniczący/
Magdalena Maliszewska /sprawozdawca/
Zbigniew Rudnicki	
Symbol z opisem	6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych	
Hasła tematyczne	Inne	
Sygn. powiązane	II GSK 1269/16	
Skarżony organ	Inspektor Farmaceutyczny	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2008 nr 45 poz 271; art. 68 ust. 3, art. 2 pkt 37aa, art. 3a,; Ustawa z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne - tekst jednolity.
Dz.U. 2013 nr 0 poz 267; art. 7, art. 77 par. 1; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Dz.U. 2012 nr 0 poz 270; art. 151; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2015 r. sprawy ze skargi P. Spółka jawna z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie nakazania przedsiębiorcy zaprzestania prowadzenia sprzedaży wysyłkowej produktów leczniczych z wykorzystywaniem strony internetowej pośrednika - portalu aukcyjnego oddala skargę w całości	
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 20114 r. Główny Inspektor Farmaceutyczny, po rozpoznaniu odwołania spółki "P." Sp. j. z siedzibą w [...], przy ul. S. [...] (dalej: skarżąca, spółka) od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w [...] z dnia [...] grudnia 2012 r., nakazującej zaprzestania prowadzenia wysyłkowej sprzedaży produktów leczniczych z wykorzystaniem strony internetowej pośrednika – portalu aukcyjnego [...], uchylił zaskarżoną decyzję w całości i orzekł co do istoty sprawy w ten sposób, że nakazał ww. przedsiębiorcy, z dniem otrzymania niniejszej decyzji zaprzestania sprzedaży wysyłkowej produktów leczniczych z wykorzystaniem strony internetowej pośrednika – portalu aukcyjnego [...].

Podstawą prawną zaskarżonej decyzji były przepisy art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 i art. 115 pkt 4 oraz art. 68 ust. 3 w związku z art. 65 ust. 1 i art. 120 ust. i pkt 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 281, z późn. zm.) § 2 ust. 1 pkt 4 i 5 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie warunków wysyłkowej sprzedaży produktów leczniczych wydawanych bez przepisu lekarza (Dz. U. Nr 60, poz. 374) oraz art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r" poz. 267).

Jak wynika z akt administracyjnych, decyzją z dnia [...] lipca 2003 r. Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w [...] udzielił skarżącej zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej w K. przy ul. S. [...].

Na skutek powziętej przez organ informacji o prowadzeniu przez skarżącą sprzedaży produktów leczniczych za pośrednictwem portalu [...],[...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w [...] wszczął z urzędu postępowanie administracyjne, pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. zawiadamiając o tym spółkę.

W dniach [...] sierpnia 2012 r. przeprowadzono kontrolę planowaną w lokalu skarżącej, na którą to okoliczność sporządzono protokół, podpisany przez M. W. – wspólnika spółki oraz A. T. – kierownika apteki, oraz inspektora farmaceutycznego i asystenta w protokole w części Niezgodności stwierdzone w czasie kontroli m.in zapisano: Apteka sprzedaje produkty lecznicze za pośrednictwem domen ([...].pl oraz [...].pl) nie zgłoszonych w Wojewódzkim Inspektoracie Farmaceutycznym w [...] jako domeny pod którą prowadzona jest sprzedaż wysyłkowa produktów leczniczych, co jest niezgodne z § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie warunków wysyłkowej sprzedaży produktów leczniczych wydawanych bez przepisu lekarza (Dz. U. Nr 60, poz. 374)."

Kontrolowany został pouczony, że jeżeli nie zgadza się z ustaleniami protokołu z kontroli, może, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, złożyć pisemne zastrzeżenia lub wyjaśnienia, wskazując stosowne wnioski dowodowe (treść pouczenia zgodna z art. 122f ust. 2 ustawy - Prawo farmaceutyczne).

Strona skorzystała z przysługującego jej uprawnienia i pismem z dnia [...] września 2012 r. wniosła zastrzeżenia do protokołu z kontroli, zaprzeczając, aby prowadziła sprzedaż za pośrednictwem domen [...] czy [...].pl. Strona wyjaśniła, iż apteka używa wskazanych domen jedynie do ogłoszeń o produktach, natomiast sprzedaż odbywa się wyłącznie na podstawie procedur zakotwiczonych w zgłoszonej do organu domenie: www.[...].pl i wykonywanych w pomieszczeniach rzeczywistej apteki, jak również formularze zgłoszeniowe odnoszą się jedynie do zgłoszonej domeny.

Pismem z dnia [...] września 2012 r. [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny poinformował stronę o zamiarze zakończenia postępowania i przysługujących jej uprawnieniach procesowych.

Pismem z dnia [...] września 2012 r. skarżąca złożyła zastrzeżenia do protokołu kontroli dnia [...] sierpnia 2012 r.

Organ pismem z dnia [...] października 2012 r., ustosunkowując się do zgłoszonych przez stronę zastrzeżeń do protokołu kontroli wskazał, iż sprzedaż za pomocą domeny [...].pl potwierdzają udostępnione przez kontrolowanego wydruki zamówień. Ponadto - jak podkreślił organ - na stronie internetowej [...] jest umieszczona informacja o użytkowniku [...] o loginie [...], który sprzedał 9137 przedmiotów za pośrednictwem portalu [...].pl, a na stronie w zakładce "[...]" podane są dane spółki. Jednocześnie w trakcie kontroli ustalono, że wśród sprzedanych przedmiotów były również produkty lecznicze. Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w [...] wskazał również, że za pośrednictwem portalu [...].pl możliwe jest dokonywanie zakupów produktów leczniczych, co powoduje, że wyjaśnienie, iż portal [...].pl używany jest jedynie do ogłoszeń o produktach, jest niezgodne ze stanem faktycznym.

Pismem z dnia [...] listopada 2012 r. pełnomocnik strony zgłosił kolejny adres strony internetowej na domenie [...].pl.

Organ i instancji poinformował stronę o zakończeniu postępowania wyjaśniającego, zakreślając stosowny termin do zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym i wypowiedzenia się w jego przedmiocie.

[...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. nakazał skarżącej zaprzestanie prowadzenia wysyłkowej sprzedaży produktów leczniczych z wykorzystaniem strony internetowej pośrednika - portalu aukcyjnego [...].

Od powyższej decyzji spółka odwołała się do Głównego Inspektora Farmaceutycznego. Jej pełnomocnik wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania w sprawie jako bezprzedmiotowego, względnie o uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Zarzucił organowi I instancji naruszenie następujących przepisów:

1) art. 108 ust. 4 ustawy - Prawo farmaceutyczne, poprzez wydanie decyzji, co do stanu faktycznego nie objętego dyspozycją tego przepisu, a w konsekwencji zastosowanie wykładni rozszerzającej i zwiększającej kompetencje organu poza ich ustawowy zakres;

2) art. 68 ust. 3a ustawy - Prawo farmaceutyczne z związku z art. 104 § 1 k.p.a., poprzez błędne uznanie, iż przepisy te stanowią samoistną materialnoprawną podstawę wydania decyzji administracyjnej, w sytuacji, gdy art. 68 ust. 3a ustawy - Prawo farmaceutyczne, jest jedynie przepisem delegacyjnym;

3) art. 7 w związku z art. 77 § 1 k.p.a., polegającym na niedokładnym wyjaśnieniu sprawy polegającym na pominięciu w ustaleniach faktycznych, iż (i) w dacie wydania zaskarżonej decyzji skarżący prowadził sprzedaż wysyłkową w formie sklepu internetowego, a nie ogłoszeń na portalu [...] (ii) oraz nieuwzględnieniu modyfikacji adresu domeny internetowej dokonanej przez stronę i implikacji tej czynności dla rozstrzygnięcia;

4) oparcie decyzji na ustaleniach faktycznych dokonanych przed wszczęciem postępowania administracyjnego, a przede wszystkim dokonanych po wydaniu decyzji, a to dołączenie do akt sprawy wydruków internetowych z [...] grudnia 2012 r., gdy decyzja została wydana [...] grudnia 2012 r.;

5) błąd w ustaleniach faktycznych leżących u podstaw wydania decyzji, polegający na dowolnej i sprzecznej z zasadami logicznego rozumowania ocenie podjętych przez stronę działań.

[...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w oparciu o rt. 132 § 1 k.p.a., decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. uchylił decyzję z dnia [...] grudnia 2012 r. nakazującą Spółce: "P." Sp. j. zaprzestanie prowadzenia wysyłkowej sprzedaży produktów leczniczych z wykorzystaniem strony internetowej pośrednika - portalu aukcyjnego [...]. Z uzasadnienia decyzji wynika, iż organ potwierdził, iż błędnie określił podstawę prawną decyzji, wskazując na art. 68 ust. 3a ustawy - Prawo farmaceutyczne.

Strona odwołała się od powyższej decyzji do Głównego Inspektora Farmaceutycznego. Podniosła. iż organ I instancji wadliwie uchylił swoją decyzję w trybie autokontroli, gdyż przepis art. 132 § 1 k.p.a. przewiduje uchylenie decyzji jedynie w sytuacji, gdy organ I instancji uwzględnia odwołanie w całości, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. Główny Inspektor Farmaceutyczny uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] stycznia 2013 r. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ i instancji. Organ odwoławczy stwierdził, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 132 § 1 k.p.a.

Dnia [...] października 2013 r. inspektor farmaceutyczny Wojewódzkiego Inspektoratu Farmaceutycznego w [...] sporządził notatkę służbowy do której załączono wydruki transakcji sprzedaży użytkownika "[...]" - Apteka "P." Sp. j" zamieszczonych na portalu [...]. Transakcje dotyczą oferowanych do sprzedaży produktów leczniczych.

Pismem z dnia [...] października 2013 r. [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny przekazał Głównemu Inspektorowi Farmaceutycznemu odwołanie od decyzji z dnia [...] grudnia 2012 r., nakazującej Spółce: "P." Sp. j. zaprzestanie sprzedaży wysyłkowej produktów leczniczych z wykorzystaniem strony internetowej pośrednika - portalu aukcyjnego [...].

Pismem z dnia [...] stycznia 2014 r., Główny Inspektor Farmaceutyczny poinformował stronę, że zamierza wydać decyzję w przedmiocie rozpatrzenia odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] grudnia 2012 r. i poinformował o uprawnieniu określonym w art. 10 § 1 k.p.a.

Organ odwoławczy, po zapoznaniu się z zebraną dokumentacją, uchylił zaskarżoną decyzję w całości i orzekł do istoty sprawy w ten sposób, że nakazał Spółce: "P." Sp. j. z dniem otrzymania decyzji, zaprzestania prowadzenia sprzedaży wysyłkowej produktów leczniczych z wykorzystaniem strony internetowej pośrednika - portalu aukcyjnego [...].

Organ odwoławczy przyjął jako okoliczność niesporną, iż skarżąca prowadziła sprzedaż wysyłkową produktów leczniczych. Podzielił stanowisko organu I instancji, iż w świetle obowiązujących przepisów prawa sprzedaż wysyłkowa produktów leczniczych poprzez portal [...].pl jest niedopuszczalna.

Wskazał, iż zgodnie z art. 65 ust. 1 ustawy - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271, z późń. zm.), obrót produktami leczniczymi może być prowadzony tylko na zasadach określonych w ustawie. Natomiast art. 63 ust. 3 wskazanej ustawy stanowi, iż dopuszcza się prowadzenie przez apteki ogólnodostępne i punkty apteczne wysyłkowej sprzedaży produktów leczniczych wydawanych bez przepisu lekarza.

Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 37aa ustawy - Prawo farmaceutyczne sprzedażą wysyłkową produktów leczniczych jest umowa sprzedaży produktów leczniczych zawierana z pacjentem bez jednoczesnej obecności obu stron, przy wykorzystywaniu środków porozumiewania się na odległość, w szczególności drukowanego lub elektronicznego formularza zamówienia niezaadresowanego lub zaadresowanego, listu seryjnego w postaci drukowanej lub elektronicznej, reklamy prasowej z wydrukowanym formularzem zamówienia, reklamy w postaci elektronicznej, katalogu, telefonu, telefaksu, radia, telewizji, automatycznego urządzenia wywołującego, wizjofonu, wideotekstu, poczty elektronicznej lub innych środków komunikacji elektronicznej w rozumieniu ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. Nr 144, poz. I204, z późn. zm.). Jednakże szczegółowe warunki tej sprzedaży zostały określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie warunków wysyłkowej sprzedaży produktów leczniczych wydawanych bez przepisu lekarza (Dz. U. Nr 60, poz.374).

Zgodnie z § 2 ust. 1 ww. rozporządzenia podstawą wydania produktu leczniczego z apteki ogólnodostępnej lub punktu aptecznego, zwanych dalej "placówkami". w ramach wysyłkowej sprzedaży produktów leczniczych jest zamówienie złożone:

1) w miejscu prowadzenia placówki;

2) telefonicznie;

3) faksem;

4) za pomocą poczty elektronicznej;

5) za pomocą formularza umieszczonego na stronie internetowej placówki.

Katalog ten enumeratywnie wymienia sposoby składania zamówienia na produkty lecznicze będące przedmiotem sprzedaży wysyłkowej.

Powyższe znajduje potwierdzenie w piśmiennictwie: "W zakresie sposobów składania zamówień na produkt leczniczy dostarczany w ramach wysyłkowej sprzedaży można wymienić zamówienie w miejscu prowadzenia placówki, telefoniczne, faksem, pocztą elektroniczną albo za pomocą formularza umieszczonego na stronie internetowej placówki. Należy stwierdzić, że jest to zamknięta lista, która jednocześnie wyczerpuje możliwe sposoby składania zamówienia, jakie są przyjęte w obrocie gospodarczym" (M. Kondrat "Warunki wysyłkowej sprzedaży produktów leczniczych wydawanych bez przepisu lekarza" Komentarz Praktyczny do art. 68 LEX/el).

Organ wskazał, że skoro zamówienie jest dokonywane za pośrednictwem strony www.[...].pl nie będą spełnione warunki przewidziane dla zamówienia produktu leczniczego. Jak wskazuje § 2 ust. 1 pkt 5 ww. rozporządzenia, formularz zamówienia musi być umieszczony na stronie internetowej placówki (apteki albo punktu aptecznego), a nie na stronie internetowej pośrednika pomiędzy sprzedającym a kupującym jakim jest portal [...].pl. Formularz taki musi również spełniać wymogi, o których mowa w § 2 ust. 2 rozporządzenia.

Osoba dokonująca zakupu produktu leczniczego na stronie www.[...].pl wypełnia formularz zakupu, gdzie wybiera między innymi ilość produktu czy określa warunki dostawy. Jest to zatem jedna z form przewidzianych w rozporządzeniu przy czym konieczne jest, aby formularz taki znajdował się na stronie internetowej placówki, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.

Główny inspektor Farmaceutyczny nie podzielił stanowiska strony wyrażonego w odwołaniu, jakoby dochodziło do złożenia zamówienia za pomocą poczty elektronicznej. Zamówienie jest składane przez pacjenta za pomocą formularza umieszczonego na portalu [...].pl. Dopiero później system portalu [...] automatycznie generuje wiadomość przesyłaną na adres poczty elektronicznej, informującą że dany użytkownik dokonał zakupu. Dochodzi zatem do złożenia zamówienia za pomocą formularza, a nie poczty elektronicznej, który to formularz znajduje się na portalu aukcyjnym [...].pl.

Zgodnie z Regulaminem portalu [...].pl, [...] jest to prowadzona przez G. w języku polskim platforma handlowa on-line o charakterze otwartym, w ramach której organizowane są Transakcje oraz świadczone inne usługi związane z Transakcjami, utrzymywana przez G. w domenie [...].pl, dostępna również w ramach innych serwisów internetowych prowadzonych przez partnerów G. Jest to zatem dedykowana platforma do dokonywania transakcji kupna-sprzedaży, w której [...] uczestniczy jako pośrednik pomiędzy kupującym a sprzedającym.

Organ odwoławczy zaznaczył, iż w jego ocenie również budzą wątpliwości warunki transportu wysyłanych produktów leczniczych, co uzasadniałoby naruszenie 4 ust. 3 rozporządzenia, jednak z uwagi na nieobjęcie postępowaniem ww. zarzutu przez organ I instancji, nie ma on w sprawie wpływu na rozstrzygnięcie.

Organ wskazał nadto, iż podstawą wydania decyzji o nakazaniu zaprzestania prowadzenia sprzedaży wysyłkowej w omawianej formie jest przepis art. 120 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo Farmaceutyczne, zgodnie z którym w razie stwierdzenia naruszenia wymagań dotyczących obrotu produktami leczniczymi lub wyrobami medycznymi, właściwy organ nakazuje usunięcie w ustalonym terminie stwierdzonych uchybień. Zauważając, iż ww. przepis wymaga określenia terminu, w jakim stwierdzone uchybienia mają zostać usunięte, Główny Inspektor Farmaceutyczny uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] grudnia 2012 r. i orzekł co do istoty.

Odnosząc się do zarzutu pełnomocnika, wskazującego na niedokładne wyjaśnienie sprawy, co doprowadziło do naruszenia art. 7 i art 77 § 1 k.p.a., organ wskazał, iż organ I instancji dokładnie zbadał stan faktyczny, a przy wydawaniu decyzji kierował się aktualnymi ustaleniami. [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny przed wydaniem decyzji, potwierdził fakt sprzedaży produktów leczniczy przez stronę za pośrednictwem portalu [...].pl. Wymaga podkreślenia, że czynność pełnomocnika dokonana w trakcie postępowania tj. zgłoszenie strony [...].pl jako strony internetowej placówki nie mogło odnieść skutku prawnego, gdyż strona zgłosiła wcześniej inną stronę, która jest stroną internetową apteki, ale także z uwagi na funkcje portalu [...].pl jako platformy pośredniczącej w obrocie handlowym.

Główny Inspektor Farmaceutyczny utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję stwierdzając, iż niedopuszczalne jest dokonywanie sprzedaży wysyłkowej produktów leczniczych dostępnych bez przepisu lekarza z wykorzystaniem strony internetowej pośrednika - portalu aukcyjnego [...].

Na powyższą decyzję Spółka: "P." Sp. j. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Strona w skardze zarzuciła decyzji organu II instancji naruszenie następujących przepisów prawa:

1) art. 68 ust. 3a ustawy - Prawo farmaceutyczne w związku z art. 104 § 1 k.p.a poprzez błędne uznanie, iż przepisy te stanowią samoistną materialnoprawna podstawę wydania decyzji administracyjnej, w sytuacji gdy art. 68 ust. 3a ustawy - Prawo farmaceutyczne jest jedynie przepisem delegacyjnym,

2) art. 7 w związku z art. 77 § 1 k.p.a., polegającym na niedokładnym wyjaśnieniu sprawy polegającym na pominięciu w ustaleniach faktycznych, iż (i) w dacie wydania zaskarżonej decyzji skarżący prowadził sprzedaż wysyłkową w formie sklepu internetowego, a nie ogłoszeń na portalu [...] (ii) oraz nieuwzględnieniu modyfikacji adresu domeny internetowej dokonanej przez stronę i implikacji tej czynności dla rozstrzygnięcia,

3) oparcie decyzji na ustaleniach faktycznych dokonanych przed wszczęciem postępowania administracyjnego, a przede wszystkim dokonanych po wydaniu decyzji, a to dołączenie do akt sprawy wydruków internetowych z [...] grudnia 2012 r., gdy decyzja została wydana [...] grudnia ubiegłego roku;

4) błąd w ustaleniach faktycznych leżących u podstaw decyzji, polegający na dowolnej, sprzecznej z zasadami logicznego rozumowania ocenie podjętych przez stronę działań

oraz wniosła o:

1) uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania w sprawie jako bezprzedmiotowego, alternatywnie

2) stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji z uwagi na rażące naruszenie prawa a w konsekwencji uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest pozbawiona uzasadnionych podstaw, natomiast zaskarżona decyzja znajduje oparcie w obowiązujących przepisach prawa.

W szczególności w sposób prawidłowy, w ocenie Sądu, organ odwoławczy ustalił i ocenił fakt wystawiania produktów leczniczych przez skarżącą na sprzedaż przy pomocy portalu [...] z naruszeniem § 2 ust. 1 pkt 4 i 5 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie warunków wysyłkowej sprzedaży produktów leczniczych wydawanych bez przepisu lekarza, mających umocowane w delegacji ustawowej zawartej w przepisie art. 3a ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo Farmaceutyczne.

Przepisami dopuszczającymi, co do zasady, możliwość prowadzenia obrotu produktami leczniczymi w postaci sprzedaży wysyłkowej, są normy zawarte w art. 65 ust. 1 ww. ustawy. Natomiast art. 68 ust. 3 wskazanej ustawy dopuszcza prowadzenie przez apteki ogólnodostępne i punkty apteczne wysyłkowej sprzedaży produktów leczniczych wydawanych bez przepisu lekarza. Obrót produktami leczniczymi może być prowadzony wyłącznie na zasadach określonych w ustawie.

Sprzedażą wysyłkową produktów leczniczych, zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 37aa ustawy - Prawo farmaceutyczne, jest umowa sprzedaży produktów leczniczych zawierana z pacjentem bez jednoczesnej obecności obu stron, przy wykorzystywaniu środków porozumiewania się na odległość, w szczególności drukowanego lub elektronicznego formularza zamówienia niezaadresowanego lub zaadresowanego, listu seryjnego w postaci drukowanej lub elektronicznej, reklamy prasowej z wydrukowanym formularzem zamówienia, reklamy w postaci elektronicznej, katalogu, telefonu, telefaksu, radia, telewizji, automatycznego urządzenia wywołującego, wizjofonu, wideotekstu, poczty elektronicznej lub innych środków komunikacji elektronicznej w rozumieniu ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. Nr I44, poz. 1204, z późn. zm.). Jednakże szczegółowe warunki tej sprzedaży zostały określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie warunków wysyłkowej sprzedaży produktów leczniczych wydawanych bez przepisu lekarza (Dz. U. Nr 60, poz.374).

Zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie warunków wysyłkowej sprzedaży produktów leczniczych wydawanych bez przepisu lekarza, podstawą wydania produktu leczniczego z apteki ogólnodostępnej lub punktu aptecznego, zwanych dalej "placówkami", w ramach wysyłkowej sprzedaży produktów leczniczych jest bowiem wyłącznie zamówienie złożone:

1) w miejscu prowadzenia placówki;

2) telefonicznie;

3) faksem;

4) za pomocą poczty elektronicznej;

5) za pomocą formularza umieszczonego na stronie internetowej placówki.

Powyższe znajduje potwierdzenie w piśmiennictwie: "W zakresie sposobów składania zamówień na produkt leczniczy dostarczany w ramach wysyłkowej sprzedaży, można wymienić zamówienie w miejscu prowadzenia placówki, telefoniczne, faksem, pocztą elektroniczną albo za pomocą formularza umieszczonego na stronie internetowej placówki. Należy stwierdzić, że jest to zamknięta lista, która jednocześnie wyczerpuje możliwe sposoby składania zamówienia, jakie są przyjęte w obrocie gospodarczym." (M. Kondrat "Warunki wysyłkowej sprzedaży produktów leczniczych wydawanych bez przepisu lekarza" Komentarz Praktyczny do art. 68 LEX/el).

W ocenie Sądu fakt, iż zamówienie jest dokonywane za pośrednictwem strony www.[...].pl powoduje, iż sprzedaż wysyłkowa nie może być uznana za spełniającą warunki przewidziane dla zamówienia produktu leczniczego. Jak wskazuje § 2 ust. 1 pkt 5 ww. rozporządzenia, formularz zamówienia musi być umieszczony na stronie internetowej placówki (apteki albo punktu aptecznego), a nie na stronie internetowej pośrednika pomiędzy sprzedającym a kupującym, jakim jest portal [...].pl. Formularz taki musi również spełniać wymogi, o których mowa w § 2 ust. 2 rozporządzenia.

Osoba dokonująca zakupu produktu leczniczego na stronie www.[...].pl wypełnia i wysyła formularz zakupu.

Należy zaaprobować pogląd Głównego Inspektora Farmaceutycznego, który nie podzielił stanowiska strony wyrażonego w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, iż w realiach kontrolowanej sprawy dochodziło do złożenia zamówienia za pomocą poczty elektronicznej strony. Jak prawidłowo ustalono, w stanie faktycznym kontrolowanej obecnie sprawy, zamówienie jest składane przez pacjenta za pomocą formularza umieszczonego na portalu [...].pl. Dopiero później system portalu [...] automatycznie generuje wiadomość przesyłaną na adres poczty elektronicznej, informującą że dany użytkownik dokonał zakupu. Dochodzi zatem do złożenia zamówienia za pomocą formularza, a nie poczty elektronicznej, a formularz ten znajduje się na portalu aukcyjnym [...].pl.

Podkreślenia wymaga, iż stan faktyczny sprawy został ustalony w sposób nie budzący wątpliwości, [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny przed wydaniem decyzji potwierdził fakt sprzedaży produktów leczniczy przez stronę za pośrednictwem portalu [...].pl, a następnie przed powtórnym przekazaniem odwołania do Głównego Inspektora Farmaceutycznego sprawdził, czy strona ją kontynuuje (vide - notatka służbowa z dnia [...] października 2013 r.).

Zgodnie z Regulaminem portalu [...].pl. - [...] jest prowadzona przez G. w języku polskim platformą handlową on-line o charakterze otwartym, w ramach której organizowane są Transakcje oraz świadczone inne usługi związane z Transakcjami utrzymywana przez G. w domenie [...].pl, dostępna również w ramach innych serwisów internetowych prowadzonych przez partnerów G. Jest to zatem dedykowana platforma do dokonywania transakcji kupna-sprzedaży, w której [...] uczestniczy jako pośrednik pomiędzy kupującym a sprzedającym.

Wymaga podkreślenia, że czynność pełnomocnika dokonana w trakcie postępowania w postaci zgłoszenia strony [...].pl jako strony internetowej placówki nie mogło odnieść oczekiwanego skutku prawnego, z uwagi na wyżej wskazane funkcje portalu [...].pl jako platformy pośredniczącej w transakcjach on-line. Poczynione ustalenia organu w powyższym zakresie dostatecznie obalają stanowisko strony, która prezentuje wersję o prowadzeniu przez nią "sklepu internetowego strony na serwerze [...].pl". Tłumaczenie strony o tym, że umieszczenie na ww. portalu informacji o produktach leczniczych służyło wyłącznie celom informacyjnym, a transakcje odbywały się bezpośrednio, nie może rzutować na rozstrzygnięcie, gdyż nie koreluje z wyżej opisanym charakterem i przeznaczeniem portalu [...].

Odnosząc się do stawianego przez skarżącą zarzutu niedokładnego wyjaśnienia sprawy, co doprowadziło do naruszenia art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., Sąd doszedł do przekonania, iż jest on niezasadny. Wbrew twierdzeniom strony, organ I instancji dokładnie zbadał stan faktyczny, oceniając go w sposób prawidłowy w świetle relewantnych przepisów prawa materialnego. Nie ma również znaczenia fakt załączenia do akt dokumentu datowanego na dzień później, niż decyzja, z uwagi na brak wpływu tego uchybienia na rozstrzygnięcie.

Reasumując, decyzje w sprawie zapadły z poszanowaniem prawa, w myśl obowiązujących norm prawa materialnego oraz procesowego.

Z powyższych względów, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji.