Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Sędziowie Sędzia WSA Adam Gołuch, Asesor WSA Adam Pawlyta (spr.), Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2026 r. sprawy ze skargi P S.A. w B. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w Katowicach z dnia 9 stycznia 2026 r. nr: PR.539.10.2025 w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku o wyłączenie z udostępniania informacji zawartych w planie ruchu zakładu górniczego oddala skargę.

Przedmiot zaskarżenia stanowi decyzja Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego (dalej: organ odwoławczy; Prezes WUG) z 9 stycznia 2026 r. nr PR.539.10.2025 wydana na podstawie art. 138 § 1 ust. 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. z 7 listopada 2025 r., Dz.U. z 2025 r. poz. 1691; dalej: k.p.a.) na mocy której utrzymywano w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne – tj. decyzję Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego we W. (dalej również: organ pierwszej instancji; Dyrektor WUG) z 7 listopada 2025 r., znak: [...], [...], [...], odmawiającej "uwzględnienia wniosku o wyłączenie z udostępniania informacji zawartych w Planie ruchu zakładu górniczego Kopalnia T na okres od 1 maja 2020 r. do 31 grudnia 2025 r., zatwierdzonym decyzją Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego we W. z 24 kwietnia 2020, znak: [...], w zakresie następujących treści:

1. pkt 4 Ogólna charakterystyka geologiczna i hydrogeologiczna złoża, opis przewidywanych warunków geologicznych i hydrogeologicznych partii złoża, w których będą prowadzone roboty górnicze. Wpływ eksploatacji na stosunki wodne;

2. pkt 5 Sposób zagospodarowania złoża kopaliny w przestrzeni, w granicach której ma być wykonywana działalność górnicza. Zestawienie zasobów kopaliny głównej i kopalin towarzyszących na podstawie aktualnego operatu ewidencyjnego zasobów złoża kopaliny, a w przypadku jego braku - dokumentacji geologicznej lub ostatniego dodatku do dokumentacji geologicznej - według wzoru nr 2;

3. pkt 6 Gospodarka złożem kopaliny w okresie obowiązywania Planu ruchu;

4. pkt 9 Systemy eksploatacji złoża, zwałowania i składowania, podstawowe parametry wyrobisk górniczych, zwałowisk nadkładu i składowisk urobku, w szczególności szerokość poziomów i półek, wysokości pięter oraz kąty nachylenia skarp i zboczy. Pasy ochronne wyrobisk górniczych.

Stan faktyczny sprawy jest następujący.

Wnioskiem z 17 marca 2020 r. znak: [...], P S.A. z siedzibą w B. (dalej: strona; skarżąca; Spółka) zwróciła się do Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego (OUG) we W. o zatwierdzenie Planu ruchu odkrywkowego zakładu górniczego Kopalnia T na okres od 1 maja 2020 r. do 31 grudnia 2025 r.

We wniosku tym Spółka zawarła informację, że cyt. "przedmiotowy Plan ruchu objęty jest tajemnicą Spółki, w związku z czym wnioskujemy o zachowanie poufności wszelkich danych u informacji zawartych w przedłożonym dokumencie".

Decyzją z 24 kwietnia 2020 r., znak [...], Dyrektor OUG we W. zatwierdził ww. Plan ruchu.

Następnie pismem z 7 maja 2020 r. znak: [...], Spółka złożyła wniosek - wskazując za podstawę art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2024 r. poz. 1112, ze zm.; dalej: u.i.o. ś.) - o wyłączenie z udostępniania informacji zawartych w Planie ruchu zakładu górniczego Kopalnia T na okres od 1 maja 2020 r. do 31 grudnia 2025 r. Poinformowała o objęciu tajemnicą przedsiębiorstwa następujących zapisów ww. Planu ruchu:

a. pkt 1 ppkt 2 Podstawowe wskaźniki charakteryzujące zakład górniczy — tabela według wzoru nr 1;

b. pkt 2 Opis terenu zakładu górniczego oraz jego zagospodarowania, z określeniem obiektów budowlanych zakładu górniczego;

c. pkt 3 Charakterystyka elementów przyrodniczych środowiska oraz rozpoznanych zabytków archeologicznych i innych zabytków w granicach zakładu górniczego, a także sposoby ich zabezpieczenia. Występowanie obszarów chronionych, w tym obszarów ochrony oraz stref ochronnych;

d. pkt 4 Ogólna charakterystyka geologiczna i hydrogeologiczna złoża, opis przewidywanych warunków geologicznych i hydrogeologicznych partii złoża, w których będą prowadzone roboty górnicze. Wpływ eksploatacji na stosunki wodne;

e. pkt 5 Sposób zagospodarowania złoża kopaliny w przestrzeni, w granicach której ma być wykonywana działalność górnicza. Zestawienie zasobów kopaliny głównej i kopalin towarzyszących na podstawie aktualnego operatu ewidencyjnego zasobów złoża kopaliny, a w przypadku jego braku — dokumentacji geologicznej lub ostatniego dodatku do dokumentacji geologicznej;

f. pkt 6 Gospodarka złożem kopaliny w okresie obowiązywania Planu ruchu;

g. pkt 7 Zakres eksploatacji kopaliny ze złoża i zakres zdejmowania nadkładu;

h. pkt 8 Opis robót udostępniających i przygotowawczych w okresie obowiązywania planu ruchu. Ze-stawienie robót geologicznych wykonywanych na potrzeby ruchu zakładu górniczego — według wzoru nr 4. Uzasadnienie planowanych do wykonania robót geologicznych;

i. pkt 9 Systemy eksploatacji złoża, zwałowania i składowania, podstawowe parametry wyrobisk górniczych, zwałowisk nadkładu i składowisk urobku, w szczególności szerokość poziomów i półek, wysokości pięter oraz kąty nachylenia skarp i zboczy. Pasy ochronne wyrobisk górniczych;

j. pkt 10 Organizacja robót strzałowych, stosowane metody strzelania w zakładzie górniczym, dostawa środków strzałowych, przewidywany maksymalny zasięg zagrożeń rozrzutem odłamków skalnych, działanie udarowej fali powietrza, drgań sejsmicznych, rozmieszczenie schronów strzałowych. Składy materiałów v/wybuchowych — typy składów, lokalizacja, ilość środków strzałowych, które mogą być przechowywane, opis stref zagrożenia;

k. pkt 11 Zagrożenia naturalne;

l. pkt 12 Zagrożenie pożarowe i jego charakterystyka;

m. pkt 13 Zamknięte źródła promieniowania jonizującego: naturalnego i sztucznego, ich wielkości oraz miejsce występowania;

n. pkt 15 Rodzaje maszyn i urządzeń urabiających, ładujących oraz zwałujących;

o. pkt 16 Organizacja i sposób zabezpieczenia zakładu górniczego w przypadku czasowego wstrzymania eksploatacji;

p. pkt 17 Zasilanie zakładu górniczego w energię elektryczną, parę wodną, sprężone powietrze, inne media energetyczne oraz wodę. Zasilanie rezerwowe. Oświetlenie wyrobisk;

q. pkt 18: Opis transportu wewnątrzzakładowego — przewodu oponowego urządzeń dostawy, innych systemów transportu z powołaniem się na regulaminy transportu;

r. pkt 19 Likwidacja zbędnych ze względów technicznych i technologicznych urządzeń, instalacji, obiektów lub wyrobisk zakładu górniczego. Zestawienie projektowanych zmian w podstawowych obiektach i urządzeniach zakładu górniczego (budowa nowych, przebudowa, rozbudowa i likwidacja);

Decyzją z 7 listopada 2025 r. znak: [...], [...], [...], organ pierwszej instancji odmówił "uwzględnienia wniosku o wyłączenie z udostępniania informacji zawartych w Planie ruchu zakładu górniczego Kopalnia T na okres od 1 maja 2020 r. do 31 grudnia 2025 r. (...)" w zakresie wskazanym w tej decyzji (tj. co do pkt 4-6 i 9 wniosku).

W odwołaniu z 20 listopada 2025 r. skarżąca zarzuciła organowi pierwszej instancji naruszenie:

1. art. 16 ust. 3 u.i.o.ś. - poprzez uznanie zawitego charakteru 14 dniowego terminu na złożenie wniosku o wyłączenie informacji z udostępniania, podczas gdy termin ten ma charakter jedynie instrukcyjny;

2. art. 11 ust. 2 ustawa z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 z późn. zm.) - poprzez odmówienie informacjom zawartym w planie ruchu charakteru tajemnicy przedsiębiorstwa;

3. art. 99 ust. 1 oraz przepisów kompetencyjnych art. 100 ust. 7-8 ustawa z 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2024 r. poz. 1290 z późn. zm.) - poprzez ich niezastosowanie w sprawie, co doprowadziło do nierozpoznania istoty sprawy.

W wyniku rozpatrzenia odwołania z 20 listopada 2025 r. Prezes WUG uznał, że ww. odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, a decyzję Dyrektora OUG we W. z 7 listopada 2025 r. należy utrzymać w mocy. W uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego argumentowano, że dopiero w piśmie z 7 maja 2020 r. strona po raz pierwszy wskazała, że podstawę jej wniosku o wyłączenie informacji z udostępniania stanowi art. 16 ust. 1 pkt 7 u.i.ś., a także po raz pierwszy uzasadniła wniosek w sposób, o jakim mowa w art. 16 ust. 1 pkt 7 u.i.ś. Okoliczności sprawy wskazują jednoznacznie, zdaniem organu odwoławczego, iż do złożenia przedmiotowego wniosku doszło z naruszaniem 14-dniowego terminu, wynikającego z art. 16 ust. 3 u.i.ś. Wniosek, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 7 u.i.ś. o wyłączenie informacji z udostępniania trafił do organu I instancji prawie dwa miesiące po złożeniu przez odwołującą się wniosku o zatwierdzenie przedmiotowego planu ruchu, przy którym dostarczano władzy publicznej informacje o wartości handlowej, w tym dane technologiczne, objęte tajemnicą przedsiębiorstwa (tj. Plan ruchu zakładu górniczego Kopalnia T na okres od 1 maja 2020 r. do 31 grudnia 2025 r.), a także już po zakończeniu postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia tego planu.

Odnosząc się do charakteru terminu określonego w art. 16 ust. 3 u.i.ś., Prezes WUG wskazuje, że stanowisko strony jest chybione. Termin określony w tym przepisie nie jest, zdaniem organu odwoławczego, terminem instrukcyjnym.

W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach (WSA w Gliwicach) strona domagała się: (1) uchylenia w całości zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego we W. z 7 listopada 2025 r., znak: [...], [...]; (2) zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

Podniosła następujące zarzuty, a mianowicie:

1. art. 7 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. z 7 listopada 2025 r., Dz.U. z 2025 r. poz. 1691; dalej: k.p.a.) i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez: brak rozpatrzenia w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, co skutkowało błędnym przyjęciem, że skarżąca we wniosku o zatwierdzenie "Planu ruchu zakładu górniczego Kopalnia T na okres od 1 maja 2020 r. do 31 grudnia 2025 r." nie zawarła wniosku o wyłączenie informacji z udostępniania, o którym mowa w art. 16 ust. 3 u.i.o.ś. , podczas gdy taki wniosek został przez Skarżącą zawarty, a w konsekwencji powyższego — błędne przyjęcie, że Skarżąca uchybiła terminowi z art. 16 ust. 3 u.i.o.ś., co skutkowało również nierozpoznaniem istoty niniejszej sprawy;

2. art. 6 k.p.a., art. 7 k.p.a. i art. 9 k.p.a. poprzez naruszenie zasady praworządności, zasady prawdy obiektywnej i zasady informowania stron, które wymagają ustalenia rzeczywistej woli wnioskodawcy oraz umożliwienia mu najpełniejszej ochrony jego praw jako strony postępowania administracyjnego;

3. art. 16 ust. 3 w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 7 u.i.o.ś., poprzez uznanie, że termin na złożenie wniosku o wyłączenie informacji z udostępniania, o którym mowa w art. 16 ust. 3 u.i.o.ś., ma charakter materialnoprawny, podczas gdy termin ten ma charakter jedynie instrukcyjny.

W uzasadnieniu skargi strona argumentowała, że art. 16 ust. 1 pkt 7 u.i.o.ś. pozwala władzom publicznym na odmowę udostępnienia informacji o środowisku i jego ochronie, jeżeli udostępnienie tych informacji może naruszyć ochronę informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych, dostarczonych przez osoby trzecie i objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, jeżeli osoby te złożyły wniosek o wyłączenie tych informacji z udostępniania, zawierający szczegółowe uzasadnienie dotyczące możliwości pogorszenia ich pozycji konkurencyjnej. O powyższym wniosku o wyłączenie informacji z udostępniania stanowi art. 16 ust. 3 u.i.o.ś. Zgodnie z tym przepisem wniosek o wyłączenie informacji z udostępniania, o którym mowa w ust. 1 pkt 7, może zostać złożony nie później niż w terminie 14 dni od dnia dostarczenia władzom publicznym informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych, objętych tajemnicą przedsiębiorstwa.'' Z przytoczonego fragmentu wniosku skarżącej o zatwierdzenie Planu ruchu wynika bezsprzecznie, że celem skarżącej było zachowanie informacji zawartych w Planie ruchu w poufności i ich nieudostępnianie osobom trzecim. Celem skarżącej było więc niewątpliwie wyłączenie informacji zawartych w Planie ruchu z udostępniania.

Organ niesłusznie uznał, jak dalej wskazano w uzasadnieniu skargi, że skarżąca we wniosku o zatwierdzenie Planu ruchu nie zawarła wniosku o wyłączenie informacji z udostępniania, o którym mowa w art. 16 ust. 3 u.i.o.ś. Wniosek ten zdaniem Spółki — został bowiem złożony w sprawie. To nieprawidłowe ustalenie organu doprowadziło do błędnego, przyjęcia: że skarżąca uchybiła 14-dniowemu terminowi z art. 16 ust. 3 u.i.o.ś. Konsekwencją powyższego było zaś nierozpoznanie istoty niniejszej sprawy i brak merytorycznej oceny podnoszonych przez skarżącą.

Zdaniem Spółki nie można także zgodzić się z twierdzeniem organu, że termin, o którym mowa w art. 16 ust. 3 u.i.o.ś., ma charakter materialnoprawny i uchybienie temu terminowi powoduje brak możliwości merytorycznego rozpoznania wniosku o wyłączenie informacji z udostępniania.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zajęte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, a w konsekwencji wniósł o oddalenie skargi strony jako bezzasadnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej p.p.s.a.), wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego lub przepisów postępowania w sposób, który odpowiednio miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Z punktu widzenia rozpoznawanej sprawy w pierwszej kolejności przyjdzie przywołać przepisy prawa, które mają w niej zastosowanie.

Mianowicie zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (tekst jedn. z 15 maja 2026 r., Dz.U. z 2026 r. poz. 670; dalej: u.i.o.ś) władze publiczne mogą odmówić udostępnienia informacji o środowisku i jego ochronie po rozważeniu interesu publicznego przemawiającego za udostępnieniem informacji w konkretnym przypadku, jeżeli udostępnienie tych informacji może naruszyć: ochronę informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych, dostarczonych przez osoby trzecie i objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, jeżeli osoby te złożyły wniosek o wyłączenie tych informacji z udostępniania, zawierający szczegółowe uzasadnienie dotyczące możliwości pogorszenia ich pozycji konkurencyjnej. Stosownie do postanowień art. 16 ust. 3 u.i.o.ś wniosek o wyłączenie informacji z udostępniania, o którym mowa w ust. 1 pkt 7 (ochronę informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych, dostarczonych przez osoby trzecie i objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, jeżeli osoby te złożyły wniosek o wyłączenie tych informacji z udostępniania, zawierający szczegółowe uzasadnienie dotyczące możliwości pogorszenia ich pozycji konkurencyjnej), może zostać złożony nie później niż w terminie 14 dni od dnia dostarczenia władzom publicznym informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych, objętych tajemnicą przedsiębiorstwa. Zgodnie natomiast z ust. 4 tej regulacji odmowa uwzględnienia wniosku o wyłączenie informacji z udostępniania, o którym mowa w ust. 1 pkt 7, następuje w drodze decyzji.

Z postanowień przytoczonego powyżej przepisu wynika, że w toku prowadzonego postępowania administracyjnego można złożyć wniosek o objęcie ochroną informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych, dostarczonych przez osoby trzecie i objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, jeżeli osoby te złożyły wniosek o wyłączenie tych informacji z udostępniania, zawierający szczegółowe uzasadnienie dotyczące możliwości pogorszenia ich pozycji konkurencyjnej. Skuteczność takiego wniosku wymaga złożenia go nie później niż w terminie 14 dni od dnia dostarczenia władzom publicznym informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych, objętych tajemnicą przedsiębiorstwa. Oznacza to, że wniosek taki musi zostać złożony w terminie 14 dni od dnia wszczęcia postępowania, w tych sprawach, w których organ administracji publicznej już dysponuje określonymi dokumentami wyczerpującymi przesłanki określone przywołanym przepisem. Względnie wniosek taki składa się we wskazanym terminie po przekazaniu do organu administracji stosownych dokumentów wyczerpujących przesłanki wskazane w tej regulacji. Tym samym ustawodawca wiąże przywoływaną tu formę ochrony ze ściśle określonymi działaniami podmiotu zainteresowanego, dokonywanymi w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego. Innymi słowy prawodawca nie dopuszcza uprzedniego złożenia takiego wniosku, jak również nie przewiduje rozwiązania o charakterze generalnym, a zatem nie można występować o wyłączenie wszystkich dokumentów przedkładanych w ramach prowadzonego postępowania (por. wyrok WSA w Gliwicach z 14 listopada 2025 r., II SA/Gl 793/25, Legalis nr 3287390).

Z prawidłowo ustalonego stanu faktycznego sprawy wynika natomiast następująca sekwencja zdarzeń, a mianowicie: (1) wnioskiem z 17 marca 2020 r. Spółka wystąpiła o zatwierdzenie Planu ruchu odkrywkowego zakładu górniczego Kopalnia T na okres od 1 maja 2020 r. do 31 grudnia 2025 r.; (2) decyzją z 24 kwietnia 2020 r. Dyrektor OUG we W. zatwierdził ww. plan; (3) pismem z 7 maja 2020 r. Spółka złożyła wniosek w trybie art. 16 ust. 1 pkt 7 u.i.ś. o wyłączenie z udostępniania informacji o środowisku w zakresie objętym ww. wnioskiem z 7 maja 2020 r.

Sąd zauważa, że ustawodawca, wprowadzając generalną zasadę udostępniania informacji o środowisku, jednocześnie wprowadził pewien zakres wyjątków. Między innymi, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 7 u.i.o.ś. na którą powołuje się wprost strona we wniosku z 7 maja 2020 r., władze publiczne mogą odmówić udostępnienia informacji o środowisku i jego ochronie po rozważeniu interesu publicznego przemawiającego za udostępnieniem informacji w konkretnym przypadku, jeżeli udostępnienie tych informacji może naruszyć ochronę informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych, dostarczonych przez osoby trzecie i objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, jeżeli osoby te złożyły wniosek o wyłączenie tych informacji z udostępniania, zawierający szczegółowe uzasadnienie dotyczące możliwości pogorszenia ich pozycji konkurencyjnej.

Odmowa oparta na powyższej przesłance jest możliwa o ile organy zaklasyfikują żądaną informację jako informację o wartości handlowej, w tym dotyczące danych technologicznych, dostarczonych przez osoby trzecie i objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, jeżeli udostępnienie tych informacji mogłoby pogorszyć konkurencyjną pozycję tych osób i złożyły one uzasadniony wniosek o wyłączenie tych informacji z udostępnienia. Zasadniczą kwestią do skutecznego wyłączenia jest zatem wniesienie uzasadnionego wniosku o wyłączenie informacji, złożonego przez osoby trzecie dostarczające informacji. We wniosku wykazać należy że informacja ma wartość handlową, jest objęta tajemnicą przedsiębiorstwa oraz że jej ujawnienie pogorszyłoby konkurencyjną pozycję osoby wnoszącej wniosek. Organ wyłącza taką informację z udostępnienia po rozważeniu, czy wniosek został należycie wykazany i czy dotyczy takiej obiektywnie istotnej z punktu widzenia przedsiębiorcy informacji.

Z akt administracyjnych natomiast w żaden sposób nie wynika, aby ww. tryb został zastosowany przez Spółkę w momencie, gdy składała wniosek z 17 marca 2020 r. o zatwierdzenie Planu ruchu odkrywkowego zakładu górniczego. Nie jest przy tym wystarczające, aby ogólne wskazanie, że przedmiotowy plan ruchu objęty był tajemnicą Spółki, czynił zadość realizacji skutecznie złożonemu wnioskowi w tym trybie. Wykładnia literalna art. 16 ust. 1 pkt 7 u.i.o.ś odwołuje się bowiem nie tylko do samego faktu powołania się przez zainteresowaną stronę na tajemnicę handlową (co ogólnie Spółka uczyniła 17 marca 2020 r.), lecz na przedstawienie stosownej argumentacji "zawierającej szczegółowe uzasadnienie dotyczące możliwości pogorszenia ich pozycji konkurencyjnej". Zdaniem Sądu organ działa zatem w trybie wnioskowym, a przy tym ww. przepisy prawa statuują wymóg jego precyzji i podania uzasadnienia, którym organ jest związany rozważając, czy wniosek jest zasadny, czy też nie. Dlatego prawidłowe są ustalenia organu odwoławczego, że wniosek (w trybie art. 16 ust. 1 pkt 7 u.i.o.ś) faktycznie złożono 7 maja 2020 r., a nie jak błędnie argumentowała strona już 17 marca 2020 r.

Ww. ustalenie ma natomiast kluczowe znaczenie dla oceny, czy został dochowany termin objęty dyspozycją art. 16 ust. 3 u.i.o.ś. zgodnie z którym: Wniosek o wyłączenie informacji z udostępniania, o którym mowa w ust. 1 pkt 7, może zostać złożony nie później niż w terminie 14 dni od dnia dostarczenia władzom publicznym informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych, objętych tajemnicą przedsiębiorstwa.

Organ odwoławczy ustosunkowując się do zarzutów odwołania zawarł w uzasadnieniu kontrolowanej decyzji z 9 stycznia 2026 r. obszerny wywód w zakresie rozumienia terminów instrukcyjnych i materialnych, ostatecznie kwalifikując 14 dniowy termin jako termin materialnoprawny, co oznacza, że uprawnienie do złożenia wniosku w trybie art. 16 ust. 1 pkt 7 u.i.o.ś w okolicznościach rozpoznawanej sprawy wygasło wobec strony.

Sąd natomiast przychyla się do tej argumentacji jako stanowiska prawidłowego i należycie uzasadnionego. W ocenie Sądu, termin określony w art. 16 ust. 3 u.i.o.ś. jest terminem materialnoprawnym – takie stanowisko wynika również z orzecznictwa sądów administracyjnych (por. m.in. wyrok WSA w Warszawie z 14 marca 2024 r., IV SA/Wa 2397/23, LEX nr 3990231; wyrok WSA w Gliwicach z 14 listopada 2025 r., II SA/Gl 793/25, Legalis nr 3287390).

W ocenie Sądu, termin określony w art. 16 ust. 3 u.i.o.ś. jest terminem materialnoprawnym, na co zwraca uwagę wskazanie ustawodawcy, że: "(wniosek) może zostać złożony nie później niż w terminie 14 dni od dnia dostarczenia władzom publicznym informacji o wartości handlowej". W ocenie Sądu zwrot "nie później" oznacza, że uprawnienie wnioskodawcy po jego upływie wygasa.

Sąd nie uwzględnił również naruszenia zarzutów naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 6 k.p.a.; art. 7 k.p.a., art. 77 k.p.a., art. 9 k.p.a. i art. 77 k.p.a., które były eksponowane w części wstępnej skargi. W szczególności nie doszło do naruszenia zasady praworządności poprzez inną wykładnię przepisu art. 16 ust. 3 u.i.o.ś. aniżeli proponowała to strona w skardze (kwestia charakteru terminu i określenia skutków jakie wywołuje spóźnione złożenie wniosku). Uzasadnienie decyzji organu odwoławczego, w ocenie Sądu, prawidłowo identyfikuje istotę sporu oraz zawiera obszerne uzasadnienie faktyczne i prawne, które Sąd w składzie orzekającym podziela jako prawidłowe.

Z wyżej wymienionych przyczyn Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a skargę oddalił.