Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka (spr.), Sędziowie Asesor WSA Ewa Marcinkowska, Asesor WSA Małgorzata Grzelak, Protokolant Łukasz Poprawski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2005 r. sprawy ze skargi T. S. w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezesowi Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z powodu bezczynności organu po wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 grudnia 2003r. sygn. akt II SAB 195/03 oddala skargę

Decyzją z dnia [...] października 1992r. Urząd Patentowy RP udzielił na rzecz B. z D. patentu na wynalazek pt. "[...]", którego współtwórcą jest T. S., skarżący w niniejszej sprawie (nr patentu [...]). W dniu [...] stycznia 1994r. Urząd Patentowy dokonał wpisu o udzieleniu patentu na ww. wynalazek do rejestru patentowego. T. S. złożył wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] stycznia 1994r.

W wyniku złożenia przez T. S. skargi na bezczynność Urzędu Patentowego RP Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 2 grudnia 2003r. sygn. akt II SAB 195/03 zobowiązał Urząd Patentowy RP do wydania decyzji w sprawie z wniosku T. S. z dnia [...] czerwca 2003r.,

o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] stycznia 1994r. (pkt 1 sentencji)

i zasądził od Urzędu Patentowego na rzecz T. S. kwotę 5 zł tytułem zwrotu wpisu sądowego(pkt 2).

W skardze wniesionej w dniu [...] lipca 2004r. T. S. wniósł

o wymierzenie grzywny Prezesowi Urzędu Patentowego RP z powodu niewykonania ww. wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego.

W uzasadnieniu skargi podniósł, że mimo znacznego upływu czasu, ponad

7 miesięcy, Urząd Patentowy RP nie wykonał wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego wobec czego pismem z dnia [...] maja 2004r. wezwał Prezesa Urzędu Patentowego RP do jego wykonania zaznaczając, iż wezwanie należy traktować jako wypełnienie warunku do wniesienia skargi o wymierzenie grzywny. Zdaniem skarżącego, nie jest usprawiedliwieniem okoliczność, iż, jak podał w odpowiedzi Urząd Patentowy, akta sprawy znajdują się w Sądzie Okręgowym w [...], bo wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego nie zawiera żadnej klauzuli, która dopuszczałaby uwarunkowanie terminu wykonania wyroku od zwrotu wypożyczonych do Sądu Okręgowego

w [...] akt patentu, a poza tym Urząd Patentowy o zwrot tych akt, wypożyczonych w 1999r., nie wystąpił. W związku z doręczeniem (przez Wojewódzki Sąd Administracyjny) skargi Urzędowi Patentowemu wraz

z pismem informującym o 30 dniowym terminie na przekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy poinformował, że odpis wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego został mu przesłany bez akt sprawy i w tej sytuacji udzielenie odpowiedzi na skargę nie jest możliwe. Akta sprawy zostały przesłane Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu przez Sąd Okręgowy w [...], a następnie Sąd przesłał je Urzędowi Patentowemu RP zobowiązując do udzielenia odpowiedzi na skargę. W tej odpowiedzi Urząd Patentowy RP wniósł o jej oddalenie. W ocenie Urzędu nie jest możliwe rozpatrzenie wniosku z dnia [...] czerwca 2003r. Z akt sprawy wynika bowiem, iż nadal toczy się postępowanie cywilne przed Sądem Okręgowym

w [...] o wywłaszczenie obecnie uprawnionego z patentu i przeniesienie praw wyłącznych na rzecz twórców (w tym skarżącego). Jednocześnie Urząd zwrócił uwagę na to, że [...] lipca 1997r. wpłynął wniosek pełnomocnika

o przeniesienie praw własności z patentu na rzecz twórców i w tej sprawie postępowanie przez Urzędem zostało postanowieniem z dnia [...] sierpnia 1997r. zawieszone do czasu rozstrzygnięcia w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w [...] o wywłaszczenie uprawnionego z patentu.

W odpowiedzi na skargę podniesiono także, iż w dniu [...] stycznia 1994r. dokonano jedynie wpisu o udzieleniu patentu na ww. wynalazek do księgi rejestru patentowego. Urząd Patentowy nie wydaje bowiem odrębnej decyzji o wpisie patentu do rejestru patentowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jako bezzasadna podlega oddaleniu.

Stosownie do art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zw. dalej p.p.s.a.

(Dz.U. Nr 153 poz. 1270) w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona,

po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W ww. wyroku Naczelny Sąd Administracyjny zobowiązał Urząd Patentowy do wydania decyzji w sprawie

z wniosku skarżącego z dnia [...] czerwca 2003r. o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] stycznia 1994r. zasądzając zwrot wpisu sądowego. W tym stanie rzeczy nie ma istotnego znaczenia w sprawie wyrażone w odpowiedzi na skargę stanowisko, iż w dniu [...] stycznia 1994r. dokonano jedynie wpisu do rejestru nie podejmując decyzji w tym przedmiocie. Urząd Patentowy,

jak i Wojewódzki Sąd Administracyjny jest bowiem wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego związany. Urząd Patentowy wyroku w pkt 1 nie wykonał. Natomiast zasądzona na rzecz skarżącego kwota 5 zł została skarżącemu przesłana przekazem pocztowym z dnia [...] czerwca 2005r. (kserokopię przekazu okazano na rozprawie).

Skarżący spełnił wynikający z powołanego przepisu warunek uprzedniego wezwania organu do wykonania wyroku. Niemniej jednak

z punktu widzenia powołanego przepisu istotne jest ustalenie terminu,

w którym ww. wyrok podlegał wykonaniu. Przyjąć bowiem należy, iż powołany przepis wiąże wymierzenie kary grzywny z niewykonaniem wyroku w terminie określonym. W ww. wyroku Naczelny Sąd Administracyjny terminu wykonania zobowiązania objętego pkt 1 sentencji nie wyznaczył. Gdyby jednak przyjąć,

iż w takim przypadku znajduje odpowiednie zastosowanie przepis art. 35 § 3 k.p.a., z którego wynika, iż załatwienie sprawy powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a w sprawie skomplikowanej nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (chociaż w orzecznictwie przyjmuje się, że ten termin będzie miał zastosowanie w przypadku uwzględnienia skargi na decyzję administracyjną, zaś w przypadku uwzględnienia skargi na bezczynność wyznaczenie terminu należy do sądu), to i tak w świetle art. 286 § 2 p.p.s.a. nie ma podstaw do przyjęcia iż termin ten (miesięczny lub dwumiesięczny) rozpoczął swój bieg.

Stosownie bowiem do powołanego przepisu termin ten liczy się od dnia doręczenia organowi akt sprawy (i w tym względzie, wbrew temu co przyjmuje skarżący, zbędne jest umieszczanie takiego warunku w wyroku). Z akt

o sygn. II SAB 195/03 wynika jednak, iż Urzędowi Patentowemu został doręczony jedynie odpis ww. wyroku, zaś akta sprawy przy piśmie z dnia

[...] stycznia 2004r. zostały zwrócone Sądowi Okręgowemu w [...] i Urząd Patentowy po otrzymaniu odpisu ww. wyroku nie dysponował aktami sprawy. Otrzymał je do wglądu dopiero w zw. z wniesieniem przedmiotowej skargi.

Z tych też względów, nie zaś tych, które wskazał Urząd Patentowy

w odpowiedzi na skargę, Sąd uznał, iż skarga w świetle powołanych przepisów nie zasługuje na uwzględnienie. Mając powyższe na uwadze Sąd stosownie do art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.