{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 12:24\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b III SA/Kr 1194/22 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-01-18
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-08-05
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 El\u380?bieta Czarny-Dro\u380?d\u380?ejko
\par Jakub Makuch /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\par Katarzyna Marasek-Zybura
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Pomoc spo\u322?eczna
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 uchylono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? i poprzedzaj\u261?c\u261? decyzj\u281? I instancji
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2022 nr 0 poz 615; Art. 17 ust. 1; Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o \u347?wiadczeniach rodzinnych - tj.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 \u124? \u124? WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 stycznia 2023 r. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia WSA Jakub Makuch (spr.) S\u281?dzia WSA El\u380?bieta Czarny-Dro\u380?d\u380?ejko S\u281?dzia WSA Katarzyna Marasek-Zybura po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Tarnowie z dnia 3 czerwca 2022 r., znak SKO.NP/4115/184/2022 w przedmiocie odmowy przyznania prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego 1. uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? oraz poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? organu pierwszej instancji; 2. zas\u261?dza od Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Tarnowie na rzecz skar\u380?\u261?cego A. P. kwot\u281? 480 z\u322? (s\u322?ownie: czterysta osiemdziesi\u261?t z\u322?otych) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Przedmiotem skargi A. P. (dalej: "skar\u380?\u261?cy") jest decyzja Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Tarnowie z 3 czerwca 2022 r. (znak SKO.NP/4115/184/2022) utrzymuj\u261?ca w mocy decyzj\u281? W\u243?jta Gminy R. z 12 kwietnia 2022 r. (znak: [...]) o odmowie przyznania skar\u380?\u261?cemu prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego w zwi\u261?zku z konieczno\u347?ci\u261? sprawowania opieki nad bratem.
\par 
\par Decyzja ta zapad\u322?a w nast\u281?puj\u261?cych okoliczno\u347?ciach faktycznych i prawnych:
\par 
\par 1.
\par 
\par Organ l instancji w wyniku rozpoznania wniosku skar\u380?\u261?cego z 25.02.2022r. odm\u243?wi\u322? przyznania \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego z tytu\u322?u rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w zwi\u261?zku z konieczno\u347?ci\u261? sprawowania opieki nad bratem. W uzasadnieniu rozstrzygni\u281?cia W\u243?jt Gminy R. wskaza\u322? m.in, \u380?e zasadnicz\u261? przes\u322?ank\u261? przyznania \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego jest zaprzestanie b\u261?d\u378? niepodejmowanie aktywno\u347?ci zawodowej przez opiekuna spowodowane konieczno\u347?ci\u261? sprawowania opieki nad osob\u261? niepe\u322?nosprawn\u261?. Rezygnacja z aktywno\u347?ci zawodowej opiekuna nie mo\u380?e by\u263? wi\u281?c spowodowana innymi przyczynami, le\u380?\u261?cymi po stronie wnioskodawcy. W ocenie organu I instancji, w sprawie istniej\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci co do tego, czy opieka sprawowana przez skar\u380?\u261?cego nad bratem, jest wy\u322?\u261?czn\u261? i jedyn\u261? przyczyn\u261? niepodejmowania przez wnioskodawc\u281? zatrudnienia. Jak poda\u322? organ, z ustale\u324? poczynionych w sprawie wynika, \u380?e skar\u380?\u261?cy ostatnie zatrudnienie podejmowa\u322? w 2018 r., a do listopada 2021 r. pobiera\u322? rent\u281? z KRUS. Tym samym W\u243?jt uzna\u322?, \u380?e zaprzestanie aktywno\u347?ci zawodowej przez wnioskodawc\u281? po ustaniu stosunku pracy nie mo\u380?e zosta\u263? uznane za rezygnacj\u281? z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w rozumieniu art. 17 ust. 1 ustawy o \u347?wiadczeniach rodzinnych. Organ I instancji w podstawie prawnej wydanej decyzji wskaza\u322? r\u243?wnie\u380? art. 17 ust. 1b ustawy, kt\u243?ry uzale\u380?nia ustalenie prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego od wieku powstania niepe\u322?nosprawno\u347?ci osoby wymagaj\u261?cej opieki.
\par 
\par 2.
\par 
\par W odwo\u322?aniu od opisanej wy\u380?ej decyzji skar\u380?\u261?cy zarzuci\u322? naruszenie art. 17 ust. 1b ustawy o \u347?wiadczeniach rodzinnych oraz art. 17 ust. 1 pkt 4 tej ustawy wskazuj\u261?c na b\u322?\u281?dne ustalenie tre\u347?ci normy prawnej zawartej w tym przepisie i dowoln\u261? jego interpretacj\u281? przez orzekaj\u261?cy organ administracji publicznej.
\par 
\par 3.
\par 
\par Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w Tarnowie decyzj\u261? z 3.06.2022 r. utrzyma\u322?o w mocy decyzj\u281? organu I instancji. W uzasadnieniu wskaza\u322?o, \u380?e z zebranego w sprawie materia\u322?u wynika, \u380?e brat skar\u380?\u261?cego (osoba podlegaj\u261?ca opiece) legitymuje si\u281? orzeczeniem Lekarza Orzecznika ZUS z 24.06.2021 r. o niezdolno\u347?ci do samodzielnej egzystencji do 30.06.2023 r. ze stwierdzeniem, \u380?e powstanie tej niezdolno\u347?ci nast\u261?pi\u322?o przed 1.04.2021 r. Kolegium Odwo\u322?awcze w Tarnowie podkre\u347?li\u322?o, \u380?e uprzednio orzeczeniem Lekarza Orzecznika ZUS z 30.03.2020 r. uznano brata skar\u380?\u261?cego za niezdolnego do samodzielnej egzystencji do 31.03.2021 r. ze stwierdzeniem, \u380?e daty powstania niezdolno\u347?ci do samodzielnej egzystencji nie da si\u281? ustali\u263?, za\u347? niezdolno\u347?\u263? do samodzielnej egzystencji istnia\u322?a w dniu 1.10.2019 r. Dodatkowo nadmieni\u322?o Kolegium, i\u380? brat skar\u380?\u261?cego orzeczeniem z 14.07.2008 r. zosta\u322? zaliczony do os\u243?b niepe\u322?nosprawnych w stopniu umiarkowanym. W tym ostatnio wskazanym orzeczeniu stwierdzono, \u380?e osoba ta nie wymaga konieczno\u347?ci sta\u322?ej i d\u322?ugotrwa\u322?ej opieki i pomocy innej osoby, w zwi\u261?zku ze znacznie ograniczon\u261? mo\u380?liwo\u347?ci\u261? samodzielnej egzystencji oraz \u380?e wskazane jest jego uczestnictwo w warsztatach terapii zaj\u281?ciowej. Nadto organ odwo\u322?awczy zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e z przed\u322?o\u380?onych dokument\u243?w medycznych wynika, \u380?e u brata skar\u380?\u261?cego rozpoznano upo\u347?ledzenie umys\u322?owe znacznego stopnia, zaburzenia emocji i zachowania (za\u347?wiadczenie lekarskie z 25 lutego 2022 r.). Dodatkowo, w badaniu psychologicznym przeprowadzonym 8.01.2019 r. odnotowano, \u380?e brat skar\u380?\u261?cego nie jest zdolny do samodzielnej egzystencji, wymaga opieki i pomocy os\u243?b trzecich w podejmowaniu wa\u380?nych \u380?yciowo decyzji oraz w zadbaniu o sprawy egzystencji. Postawiona w badaniu diagnoza zdrowia osoby niepe\u322?nosprawnej wskazuje na zaburzenia emocji i zachowania u osoby upo\u347?ledzonej umys\u322?owo w stopniu umiarkowanym.
\par 
\par Nast\u281?pnie SKO w Tarnowie zwr\u243?ci\u322?o uwag\u281? na wyrok Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z 21 pa\u378?dziernika 2014 r. (sygn. akt K 38/13), w kt\u243?rym Trybuna\u322? orzek\u322?, \u380?e art. 17 ust. 1b ustawy o \u347?wiadczeniach rodzinnych w zakresie, w jakim r\u243?\u380?nicuje prawo do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego os\u243?b sprawuj\u261?cych opiek\u281? nad osob\u261? niepe\u322?nosprawn\u261? po uko\u324?czeniu przez ni\u261? wieku okre\u347?lonego w tym przepisie ze wzgl\u281?du na moment powstania niepe\u322?nosprawno\u347?ci, jest niezgodny z zasad\u261? r\u243?wno\u347?ci, o kt\u243?rej mowa w art. 32 ust. 1 Konstytucji RP. Nie jest wi\u281?c dopuszczalne oparcie decyzji odmawiaj\u261?cej \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego na tej cz\u281?\u347?ci przepisu art. 17 ust. 1b, kt\u243?rej niekonstytucyjno\u347?\u263? zosta\u322?a stwierdzona.
\par 
\par W ocenie organu II instancji, zaskar\u380?ona decyzja, mimo wskazania w jej podstawie art. 17 ust. 1 b ustawy, jest jednak prawid\u322?owa, gdy\u380? w sprawie nie wyst\u281?puje bezpo\u347?redni zwi\u261?zek przyczynowo-skutkowy mi\u281?dzy rezygnacj\u261? (niepodejmowaniem pracy) przez skar\u380?\u261?cego, a konieczno\u347?ci\u261? sprawowania sta\u322?ej opieki nad bratem. Organ odwo\u322?awczy zaakcentowa\u322?, \u380?e z punktu widzenia art. 17 ust. 1 ustawy, niepodejmowanie zatrudnienia przez wnioskodawc\u281? ubiegaj\u261?cego si\u281? o \u347?wiadczenie piel\u281?gnacyjne, musi by\u263? intencjonalne. Rezygnacja z zatrudniania musi bowiem pozostawa\u263? w rzeczywistym zwi\u261?zku przyczynowo-skutkowym z roztoczeniem opieki nad osob\u261? niepe\u322?nosprawn\u261?. Dla stwierdzenia, czy zachodzi w sprawie zwi\u261?zek przyczynowo-skutkowy mi\u281?dzy rezygnacj\u261? (niepodejmowaniem) zatrudnienia przez skar\u380?\u261?cego, a konieczno\u347?ci\u261? sprawowania opieki nad bratem Kolegium wykaza\u322?o, i\u380? w aktach znajduj\u261? si\u281? \u347?wiadectwa pracy obrazuj\u261?ce histori\u281? jego zatrudnienia. Z dokument\u243?w tych wynika, \u380?e aktywno\u347?\u263? zawodowa skar\u380?\u261?cego mia\u322?a miejsce mi\u281?dzy rokiem 1996 a 2008, a nast\u281?pnie w 2018 r. Jak ustalono, ostatnio skar\u380?\u261?cy \u347?wiadczy\u322? prac\u281? od 12.02.2018 r. do 9.03.2018 r., a stosunek pracy usta\u322? na mocy porozumienia stron. Nadto organ odwo\u322?awczy zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? na wypis z orzeczenia Lekarza Rzeczoznawcy Kasy KRUS z 19.11.2021 r. stwierdzaj\u261?cego, \u380?e skar\u380?\u261?cego nie uznaje si\u281? za ca\u322?kowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym, a ponadto za niezdolnego do samodzielnej egzystencji. W uzasadnieniu tego dokumentu wskazano, \u380?e nie stwierdza si\u281? u skar\u380?\u261?cego naruszenia sprawno\u347?ci organizmu w stopniu powoduj\u261?cym ca\u322?kowit\u261? niezdolno\u347?\u263? do pracy w gospodarstwie rolnym. Nadto, Kolegium przywo\u322?a\u322?o wypis z orzeczenia Komisji Lekarskiej Kasy KRUS Plac\u243?wka Terenowa w T. z 10.01.2022 r., w kt\u243?rym stwierdzono, \u380?e skar\u380?\u261?cego nie uznaje si\u281? za ca\u322?kowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym, a ponadto niezdolnego do samodzielnej egzystencji. W uzasadnieniu tego pisma podano tak\u380?e, i\u380? nie stwierdza si\u281? naruszenia sprawno\u347?ci organizmu skar\u380?\u261?cego w stopniu powoduj\u261?cym ca\u322?kowit\u261? niezdolno\u347?\u263? do pracy w gospodarstwie rolnym oraz niezdolno\u347?ci do samodzielnej egzystencji. Wskaza\u322? organ odwo\u322?awczy, \u380?e w aktach jest te\u380? decyzja Prezesa KRUS z 12.01.2022 r. odmawiaj\u261?ca skar\u380?\u261?cemu, od 1.12.2021 r. prawa do renty rolniczej.
\par 
\par SKO w Tarnowie podkre\u347?li\u322?o, \u380?e przywo\u322?ane wy\u380?ej orzeczenia wskazuj\u261?, i\u380? skar\u380?\u261?cy jest zdolny do pracy w gospodarstwie rolnym. Jak przy tym wynika z materia\u322?u dowodowego, skar\u380?\u261?cy z\u322?o\u380?y\u322? jednak o\u347?wiadczenie o zaprzestaniu prowadzenia gospodarstwa rolnego od 1.12.2021 r. Organ II instancji poda\u322?, \u380?e zestawiaj\u261?c przywo\u322?ane wy\u380?ej ustalenia z orzeczeniem Lekarza Orzecznika ZUS Oddzia\u322? w T. z dnia 24.06.2021 r. uznaj\u261?cym brata skar\u380?\u261?cego za niezdolnego do samodzielnej egzystencji do 30.06.2023 r. ze stwierdzeniem, \u380?e powstanie niezdolno\u347?ci do samodzielnej egzystencji nast\u261?pi\u322?o przed 1.04.2021 r. oraz orzeczeniem Lekarza rzecznika ZUS z 30.03.2020r. uznaj\u261?cym brata skar\u380?\u261?cego za niezdolnego do samodzielnej egzystencji do 31.03.2021 r. ze stwierdzeniem, \u380?e daty powstania niezdolno\u347?ci do samodzielnej egzystencji nie da si\u281? ustali\u263?, za\u347? niezdolno\u347?\u263? do samodzielnej egzystencji istnia\u322?a w dniu 1.10.2019 r. i orzeczeniem z 14.07.2008 r. na mocy, kt\u243?rego brat skar\u380?\u261?cego zosta\u322? zaliczony do os\u243?b niepe\u322?nosprawnych w stopniu umiarkowanym - stwierdzi\u322?o Kolegium, i\u380? w tym zakresie nie istnieje zwi\u261?zek pomi\u281?dzy rezygnacj\u261? z zatrudnienia, a konieczno\u347?ci\u261? sprawowania opieki nad bratem. Organ odwo\u322?awczy zaakcentowa\u322?, \u380?e ostatnie zatrudnienie wnioskodawcy, po 10 letniej przerwie (tj. od 2008 r.) mia\u322?o miejsce w 2018 r. i trwa\u322?o jedynie od 12. lutego do 9 marca. Nadto, skar\u380?\u261?cy pobiera\u322? rent\u281? z KRUS do listopada 2021 r., a wniosek o ustalenie prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego z\u322?o\u380?y\u322? dopiero 25.02.2022 r. Kolegium Odwo\u322?awcze stwierdzi\u322?o, \u380?e badaj\u261?c zaistnia\u322?e w sprawie okoliczno\u347?ci, nie dostrzeg\u322?o ich zwi\u261?zku z konieczno\u347?ci\u261? sprawowania przez skar\u380?\u261?cego opieki nad bratem.
\par 
\par Nadto, organ odwo\u322?awczy zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e istotnym dla rozstrzygni\u281?cia sprawy jest tak\u380?e zakres wykonywanych przez opiekuna czynno\u347?ci piel\u281?gnacyjno-opieku\u324?czych, w odniesieniu do stanu zdrowia podopiecznego. W tym aspekcie SKO w Tarnowie poda\u322?o, \u380?e w tre\u347?ci wywiadu \u347?rodowiskowego z 14.03.2022 r. wskazano, \u380?e skar\u380?\u261?cy, w zwi\u261?zku z opiek\u261? na bratem wykonuje nast\u281?puj\u261?ce czynno\u347?ci: przygotowywanie posi\u322?k\u243?w, pranie, sprz\u261?tanie oraz pomoc w higienie. Organ II instancji zaakcentowa\u322?, \u380?e brat skar\u380?\u261?cego wykonuje samodzielnie czynno\u347?ci toaletowe, jednak o potrzebie wykonania tych czynno\u347?ci trzeba mu przypomina\u263?. SKO odwo\u322?a\u322?o si\u281? do tych ustale\u324? poczynionych w sprawie, z kt\u243?rych wynika\u322?o, \u380?e niepe\u322?nosprawny nie potrafi obs\u322?ugiwa\u263? \u380?adnych urz\u261?dze\u324? domowych, nie umie czyta\u263?, ani pisa\u263?. Nie przewiduje \u380?adnych konsekwencji swojego zachowania, a na poziomie intelektualnym przejawia zachowania dziecka sze\u347?cioletniego. Z tych te\u380? powod\u243?w nie mo\u380?e zosta\u263? sam w domu i wymaga ze strony wnioskodawcy opieki. Po zacytowaniu powy\u380?szych stwierdze\u324? SKO w Tarnowie doda\u322?o, \u380?e obrazu udzielanej przez wnioskodawc\u281? bratu pomocy w codziennym funkcjonowaniu dope\u322?nia "Karta oceny \u347?wiadczeniobiorcy kierowanego do zak\u322?adu opieku\u324?czego wg skali Barthel". W jej tre\u347?ci odnotowano, \u380?e brat skar\u380?\u261?cego potrzebuje pomocy przy przygotowaniu posi\u322?k\u243?w (ocena 5), niezale\u380?ny przy czynno\u347?ciach higienicznych (myciu twarzy, czesaniu si\u281?, myciu z\u281?b\u243?w) - ocena 5, niezale\u380?ny przy myciu i k\u261?pieli ca\u322?ego cia\u322?a (ocena 5), przy ubieraniu potrzebuje pomocy ale mo\u380?e wykonywa\u263? po\u322?ow\u281? czynno\u347?ci bez pomocy (ocena 5), przy korzystaniu z toalety jest niezale\u380?ny (ocena 10), poruszanie si\u281? po powierzchniach p\u322?askich (spacery z pomoc\u261? s\u322?own\u261? lub fizyczn\u261? jednej osoby) - ocena 10, samodzielny przy wchodzeniu i schodzeniu po schodach (ocena 10), kontroluje czynno\u347?ci fizjologiczne (ocena 10), samodzielny przy przemieszczaniu si\u281? z \u322?\u243?\u380?ka na krzes\u322?o i z powrotem, siadaniu (ocena 15). \u321?\u261?czna liczba uzyskanych punkt\u243?w to 85 na 100 mo\u380?liwych. W podsumowaniu badania stwierdzono, \u380?e brat skar\u380?\u261?cego nie wymaga skierowania do zak\u322?adu opieku\u324?czego. W ocenie SKO w Tarnowie z przedstawionych informacji wynika, \u380?e czynno\u347?ci opieku\u324?cze skar\u380?\u261?cego bezpo\u347?rednio zwi\u261?zane z bratem, sprowadzaj\u261? si\u281? do pomocy przy czynno\u347?ciach o charakterze codziennym. Opieka natomiast, o kt\u243?rej mowa w art. 17 ustawy o \u347?wiadczeniach rodzinnych, musi by\u263? sta\u322?a i d\u322?ugoterminowa i winna by\u263? zwi\u261?zana z ca\u322?kowit\u261? zale\u380?no\u347?ci\u261? osoby niepe\u322?nosprawnej od otoczenia.
\par 
\par Wg Kolegium Odwo\u322?awczego, nie bez znaczenia dla oceny tej sprawy jest to, \u380?e opr\u243?cz wnioskodawcy w rodzinie niepe\u322?nosprawnego jest jeszcze rodze\u324?stwo. S\u261? to osoby w starszym wieku, schorowane, zamieszkuj\u261?ce poza powiatem [...], kt\u243?re - zdaniem wnioskodawcy - nie mog\u261? sprawowa\u263? opieki nad niepe\u322?nosprawnym. Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze organ II instancji stwierdzi\u322?, \u380?e istotne jawi si\u281? jednak zaanga\u380?owanie pozosta\u322?ych cz\u322?onk\u243?w rodziny w sprawowanie opieki, chocia\u380?by dora\u378?nej, czy finansowej.
\par 
\par 4.
\par 
\par W skardze na opisan\u261? wy\u380?ej decyzj\u281? wniesion\u261? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie skar\u380?\u261?cy zarzuci\u322? naruszenie art. 17 ust. 1 ustawy o \u347?wiadczeniach rodzinnych poprzez przyj\u281?cie przez orzekaj\u261?cy organ administracji, \u380?e brak podejmowania przez skar\u380?\u261?cego pracy w celu sprawowania opieki nad niepe\u322?nosprawnym, nie wype\u322?nia okre\u347?lonej tym przepisem przes\u322?anki przyznania prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym skarga domaga\u322?a si\u281? uchylenia zaskar\u380?onych akt\u243?w oraz zas\u261?dzenia koszt\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par 5.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? organ podtrzyma\u322? dotychczas wyra\u380?one w sprawie stanowisko i domaga\u322? si\u281? oddalenia skargi.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Skarga podlega\u322?a uwzgl\u281?dnieniu.
\par 
\par Materialnoprawn\u261? podstaw\u281? zaskar\u380?onej decyzji stanowi\u322? art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy z 28.11.2003 r. o \u347?wiadczeniach rodzinnych (Dz. U. 2022 r., poz. 615; dalej u.\u347?.r.). Przepis ten m\u243?wi, \u380?e \u347?wiadczenie piel\u281?gnacyjne z tytu\u322?u rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej przys\u322?uguje tak\u380?e innym \u8211? ni\u380? wymienione w poprzednich punktach tego ust\u281?pu \u8211? osobom, na kt\u243?rych zgodnie z przepisami Kodeksu rodzinnego i opieku\u324?czego ci\u261?\u380?y obowi\u261?zek alimentacyjny, z wyj\u261?tkiem os\u243?b o znacznym stopniu niepe\u322?nosprawno\u347?ci, je\u380?eli osoby te nie podejmuj\u261? lub rezygnuj\u261? z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad osob\u261? legitymuj\u261?c\u261? si\u281? orzeczeniem o znacznym stopniu niepe\u322?nosprawno\u347?ci albo orzeczeniem o niepe\u322?nosprawno\u347?ci \u322?\u261?cznie ze wskazaniami: konieczno\u347?ci sta\u322?ej lub d\u322?ugotrwa\u322?ej opieki lub pomocy innej osoby w zwi\u261?zku ze znacznie ograniczon\u261? mo\u380?liwo\u347?ci\u261? samodzielnej egzystencji.
\par 
\par W celu uzyskania \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego nale\u380?y zatem wykaza\u263?, \u380?e osoba ubiegaj\u261?ca si\u281? o to \u347?wiadczenie, nie tylko nale\u380?y do kr\u281?gu os\u243?b w nim wskazanych, ale tak\u380?e - stale i osobi\u347?cie opiekuje si\u281? blisk\u261? (tj. obj\u281?t\u261? ustawowym obowi\u261?zkiem alimentacyjnym) osob\u261? niepe\u322?nosprawn\u261?. Fundamentaln\u261? jest tu natomiast kwestia, czy taka opieka stanowi przeszkod\u281? do wykonywania pracy zawodowej, a tym samym, czy w istocie zachodzi bezpo\u347?redni zwi\u261?zek przyczynowy pomi\u281?dzy rezygnacj\u261? (niepodejmowaniem) zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, a sprawowan\u261? opiek\u261?. Innymi s\u322?owy, zaniechanie aktywno\u347?ci zawodowej opiekuna musi nast\u261?pi\u263? w celu sprawowania opieki nad niepe\u322?nosprawnym cz\u322?onkiem rodziny, przy czym przes\u322?anka pasywno\u347?ci zawodowej opiekuna odnosi si\u281? zar\u243?wno do rezygnacji z pracy, jak i do jej niepodejmowania.
\par 
\par W ocenie S\u261?du, w realiach kontrolowanej sprawy, jako co najmniej przedwczesne, a przez to nieuprawnione, uzna\u263? nale\u380?a\u322?o stanowisko zaprezentowane przez organ odwo\u322?awczy w wydanej decyzji, i\u380? nie zachodzi\u322? bezpo\u347?redni zwi\u261?zek przyczynowy pomi\u281?dzy rezygnacj\u261? (niepodejmowaniem) przez skar\u380?\u261?cego zatrudnienia (lub innej pracy zarobkowej), a konieczno\u347?ci\u261? sprawowania sta\u322?ej opieki nad bratem. Zauwa\u380?y\u263? bowiem nale\u380?y, i\u380? zawarte w zaskar\u380?onej decyzji rozwa\u380?ania Kolegium Odwo\u322?awczego odno\u347?nie braku wyst\u261?pienia akcentowanego wy\u380?ej zwi\u261?zku przyczynowego nie s\u261? w pe\u322?ni jasne, ani zrozumia\u322?e. Dostrzec bowiem trzeba, \u380?e na k. 8-9 zaskar\u380?onej decyzji \u8211? SKO prezentuje informacje odnosz\u261?ce si\u281? do: historii zatrudnienia skar\u380?\u261?cego (1996-2008, oraz jeden miesi\u261?c w 2018 r.); danych z orzecze\u324? KRUS dotycz\u261?cych stanu zdrowia skar\u380?\u261?cego (brak stwierdzenia ca\u322?kowitej niezdolno\u347?ci do pracy w gospodarstwie rolnym i do samodzielnej egzystencji) i pozbawienia uprawnie\u324? do renty rolniczej (od grudnia 2021 r.), zestawienia orzecze\u324? dotycz\u261?cych niepe\u322?nosprawno\u347?ci brata skar\u380?\u261?cego (z 2008 r. \u8211? stopie\u324? umiarkowany, z 2020 r. \u8211? niezdolny do samodzielnej egzystencji do marca 2021 r. oraz z 2021 r. \u8211? niezdolny do samodzielnej egzystencji do czerwca 2023 r.). Po przedstawieniu tych informacji Kolegium wskazuje, i\u380? ostatnie zatrudnienie skar\u380?\u261?cego mia\u322?o miejsce po 10 letniej przerwie (2018 r.) i \u380?e skar\u380?\u261?cy pobiera\u322? rent\u281? rolnicz\u261? (do listopada 2021 r.), a wniosek o \u347?wiadczenie piel\u281?gnacyjne z\u322?o\u380?y\u322? 25.02.2022 r. Nast\u281?pnie organ odwo\u322?awczy stwierdza, i\u380? "badaj\u261?c zaistnia\u322?e w sprawie okoliczno\u347?ci nie dostrzeg\u322? zwi\u261?zku z konieczno\u347?ci\u261? sprawowania przez skar\u380?\u261?cego opieki nad bratem". Oceniaj\u261?c powy\u380?sze uzna\u263? jednak nale\u380?y, i\u380? cytowane dane i informacje odno\u347?nie skar\u380?\u261?cego i jego brata, nie zosta\u322?y opatrzone \u380?adnym komentarzem, czy rozwa\u380?aniami pozwalaj\u261?cymi pozna\u263? przes\u322?anki, z powodu wyst\u261?pienia kt\u243?rych, zanegowany zosta\u322? zwi\u261?zek przyczynowy mi\u281?dzy rezygnacj\u261? (niepodejmowaniem) zatrudnienia przez skar\u380?\u261?cego, a opiek\u261? sprawowan\u261? nad niepe\u322?nosprawnym bratem. Same bowiem przedstawione wy\u380?ej dane, bez zaprezentowania ich oceny (analizy), nie mog\u261? jeszcze zosta\u263? uznane za wystarczaj\u261?ce dla wykazania braku zwi\u261?zku przyczynowego. Brak akcentowanej wy\u380?ej oceny stwierdzonego w post\u281?powaniu stanu tej sprawy (jej okoliczno\u347?ci) nakazywa\u322? uzna\u263? cytowany wyw\u243?d Kolegium Odwo\u322?awczego za niejasny i niezrozumia\u322?y, co niew\u261?tpliwie narusza art. 107 par. 3 k.p.a. w stopniu mog\u261?cym mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy.
\par 
\par Zajmuj\u261?c natomiast stanowisko odno\u347?nie do zaprezentowanych przez Kolegium danych dotycz\u261?cych samej historii zatrudniania skar\u380?\u261?cego (1996-2008 i jeden miesi\u261?c w 2018 r.), jako mog\u261?cych mie\u263? znaczenie dla oceny wyst\u281?powania zwi\u261?zku przyczynowo-skutkowego w rozumieniu powy\u380?ej przestawionym wskaza\u263? trzeba, i\u380? przes\u322?ank\u281? przyznania \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego stanowi nie tylko rezygnacja z zatrudnienia ale tak\u380?e niepodejmowanie zatrudnienia (innej pracy). Obie te przes\u322?anki, art. 17 ust. 1 u.\u347?.r., traktuje jako r\u243?wnorz\u281?dne. Zauwa\u380?y\u263? przy tym trzeba, i\u380? wskazany wy\u380?ej przepis, nie wyznacza \u380?adnych ram czasowych dotycz\u261?cych podejmowania aktywno\u347?ci zawodowej przez wnioskodawc\u281? (opiekuna). Tak wi\u281?c akcentowana przez Kolegium okoliczno\u347?\u263?, i\u380? skar\u380?\u261?cy w 2018 r. wznowi\u322? zatrudnienie po 10-o letniej przerwie, a nadto pobiera\u322? on rent\u281? z KRUS do listopada 2021 r. - nie wyklucza\u322?a jeszcze mo\u380?liwo\u347?ci przyznania \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego w zwi\u261?zku z niepodejmowaniem zatrudnienia z uwagi na sprawowanie opieki nad bratem. W orzecznictwie s\u261?dowym trafnie wskazuje si\u281? bowiem, \u380?e osoba bierna zawodowo w poprzednich latach (tj. przed z\u322?o\u380?eniem wniosku o przyznanie \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego), mo\u380?e wykaza\u263?, \u380?e nast\u261?pi\u322? stan jej gotowo\u347?ci do zatrudnienia, a ona odst\u261?pi\u322?a od podejmowania zatrudnienia w\u322?a\u347?nie z uwagi na opiek\u281? nad blisk\u261? osob\u261? niepe\u322?nosprawn\u261? (por. wyrok WSA w Gda\u324?sku z 9.06.2022 r., sygn. akt III SA/Gd 87/22). Podkre\u347?li\u263? wi\u281?c trzeba, \u380?e nie spos\u243?b a priori wyklucza\u263? tego, \u380?e u osoby biernej zawodowo, dojdzie do takiej zmiany sytuacji w zakresie przyczyn i charakteru niepodejmowania zatrudnienia, kt\u243?re uzasadnia\u322?oby twierdzenie, \u380?e od okre\u347?lonej daty, pojawi\u322?y si\u281? inne (ni\u380? wyst\u281?puj\u261?ce wcze\u347?niej) przyczyny rezygnacji z aktywno\u347?ci zawodowej. Inaczej m\u243?wi\u261?c, nie wyklucza prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego to, \u380?e skar\u380?\u261?cy, przed z\u322?o\u380?eniem wniosku o \u347?wiadczenie, nie podejmowa\u322? zatrudnienia z przyczyn innych ni\u380? opieka nad bratem, je\u347?li tylko dowiedzione zostanie, \u380?e u podstaw rezygnacji z aktywno\u347?ci zawodowej, le\u380?a\u322?a w\u322?a\u347?nie obiektywna konieczno\u347?\u263? sprawowania tej\u380?e opieki. W tym te\u380? kontek\u347?cie zwr\u243?ci\u263? nale\u380?y uwag\u281? na zasadny pogl\u261?d wyra\u380?ony w orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym, kt\u243?ry akcentuje, i\u380? ocena spe\u322?nienia przes\u322?anek z art. 17 ust. 1 u.\u347?.r. powinna by\u263? zawsze dokonywana jako aktualna, tj. odnosz\u261?ca si\u281? do czasu, w kt\u243?rym skar\u380?\u261?cy wyst\u261?pi\u322? o przyznanie \u347?wiadczenia (por. wyrok WSA w Gda\u324?sku z 14.05.2020 r.; sygn. akt III SA/Gd 410/20). Istotne jest zatem to, czy na dzie\u324? z\u322?o\u380?enia wniosku (por. art. 24 ust. 2 u.\u347?.r.), a najp\u243?\u378?niej na dzie\u324? przyznania \u347?wiadczenia decyzj\u261? administracyjn\u261?, skar\u380?\u261?cy spe\u322?nia\u322? przes\u322?anki przyznania oczekiwanego \u347?wiadczenia, w tym, przes\u322?ank\u281? niepodejmowania zatrudnienia z uwagi na konieczno\u347?\u263? sprawowania opieki. W tej natomiast sprawie skar\u380?\u261?cy wyst\u261?pi\u322? o przyznanie \u347?wiadczenia w lutym 2022 r., tj. w okresie, w kt\u243?rym jego brat dysponowa\u322? orzeczeniem Lekarza Orzecznika ZUS (z 24.06.2021 r.) \u8211? stwierdzaj\u261?cym jego niezdolno\u347?\u263? do samodzielnej egzystencji (do 30.06.2023 r.) i ustalaj\u261?cym, \u380?e do powstania tej niezdolno\u347?ci dosz\u322?o przed 1.04.2021 r. Jak przy tym zasadnie zauwa\u380?y\u322?o Kolegium Odwo\u322?awcze w Tarnowie, wydane wzgl\u281?dem skar\u380?\u261?cego orzeczenia komisji lekarskiej KRUS (z 10.01.2022 r.) \u8211? nie uznawa\u322?y go za osob\u281? ca\u322?kowicie niezdoln\u261? do pracy w gospodarstwie rolnym. Nie by\u322?o zatem podstaw do przyjmowania, \u380?e skar\u380?\u261?cy, z uwagi na wiek, czy stan zdrowia, nie ma mo\u380?liwo\u347?ci podj\u281?cia wskazanej pracy (zatrudnienia), a w konsekwencji, nie mo\u380?na by\u322?o z g\u243?ry wykluczy\u263? tego, \u380?e aktualnie (tj. w dacie sk\u322?adania wniosku o \u347?wiadczenie piel\u281?gnacyjne) brak podejmowania przez niego pracy zarobkowej (zatrudnienia), m\u243?g\u322? by\u263? spowodowany w\u322?a\u347?nie konieczno\u347?ci\u261? sprawowania opieki nad niepe\u322?nosprawnym bratem. Dostrzec trzeba, \u380?e w analizowanym wy\u380?ej aspekcie organ I instancji poprzesta\u322? na wyra\u380?eniu "w\u261?tpliwo\u347?ci" co do tego, czy jedyn\u261? przyczyn\u261? niepodejmowania pracy przez skar\u380?\u261?cego (z uwagi na jego histori\u281? zatrudnienia) jest w\u322?a\u347?nie opieka sprawowana nad bratem. Jak za\u347? wy\u380?ej wskazano, sam fakt pasywno\u347?ci zawodowej wnioskodawcy przed z\u322?o\u380?eniem wniosku o przyznanie \u347?wiadczenia nie mo\u380?e mie\u263? przes\u261?dzaj\u261?cego znaczenia dla oceny istnienia zwi\u261?zku przyczynowo-skutkowego w rozumieniu wy\u380?ej ju\u380? zaprezentowanym. Z uwagi na powy\u380?sze, tak\u380?e wyra\u380?one w sprawie stanowisko organu I instancji \u8211? nie mog\u322?o zosta\u263? uznane za trafne.
\par 
\par Z tre\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji SKO w Tarnowie wynika nadto, \u380?e organ ten neguj\u261?c istnienie zwi\u261?zku przyczynowo-skutkowego wskaza\u322? r\u243?wnie\u380? na zakres sprawowanej przez skar\u380?\u261?cego opieki nad bratem. W tym aspekcie wymieniony organ administracji akcentowa\u322?, i\u380? opieka skar\u380?\u261?cego sprowadza si\u281? do tzw. czynno\u347?ci codziennych (przygotowanie posi\u322?k\u243?w, pranie, sprz\u261?tanie, czynno\u347?ci higieniczne) \u8211? nieuprawniaj\u261?cych do przyj\u281?cia, i\u380? z ich powodu nale\u380?y zrezygnowa\u263? z zatrudnienia. Jednocze\u347?nie SKO w Krakowie wskaza\u322?o na stwierdzony w post\u281?powaniu stan zdrowia brata skar\u380?\u261?cego podaj\u261?c, \u380?e w skali Barthel, uzyska\u322? on 85 punkt\u243?w na 100 mo\u380?liwych. W ocenie organu, niepe\u322?nosprawny samodzielnie wykonuje szereg codziennych czynno\u347?ci, co \u8211? jak si\u281? wydaje \u8211? mia\u322?o przemawia\u263? za ograniczon\u261? potrzeb\u261? opieki nad nim. Maj\u261?c jednak na uwadze powy\u380?sze nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e dla ustalenia zakresu opieki \u347?wiadczonej przez opiekuna na rzecz osoby potrzebuj\u261?cej, niew\u261?tpliwie niezb\u281?dne jest ustalenie rzeczywistego stanu zdrowia osoby podlegaj\u261?cej opiece. Bez ustalenia tego, nie spos\u243?b w og\u243?le czyni\u263? rozwa\u380?a\u324?, czy wskazywane przez wnioskodawc\u281? w sprawie czynno\u347?ci opieku\u324?cze, maj\u261?ce by\u263? realizowane wzgl\u281?dem niepe\u322?nosprawnego cz\u322?onka bliskiej rodziny \u8211? mog\u261? wype\u322?nia\u263? przes\u322?anki z art. 17 ust. 1 u.\u347?.r., a pozwalaj\u261?ce uzna\u263?, \u380?e ma miejsce zwi\u261?zek przyczynowo-skutkowy w rozumieniu powy\u380?ej przedstawionym. Nieodzowne zatem by\u322?o poczynienie ustale\u324? co do stanu zdrowia osoby podlegaj\u261?cej opiece. Tre\u347?\u263? zaskar\u380?onej decyzji wskazuje, i\u380? organ mia\u322? na uwadze to, \u380?e niepe\u322?nosprawny nie umie czyta\u263?, pisa\u263?, obs\u322?ugiwa\u263? \u380?adnych sprz\u281?t\u243?w, nie przewiduje \u380?adnych konsekwencji swojego dzia\u322?ania, a na poziomie intelektualnym, przejawia zachowania dziecka 6-letniego. Z rozwa\u380?a\u324? organu wynika, i\u380? w sprawie ustalone zosta\u322?o, \u380?e u brata skar\u380?\u261?cego, rozpoznano upo\u347?ledzenie umys\u322?owe znacznego stopnia. Ustalenie to znajduje przy tym oparcie w materia\u322?ach zgromadzonych w sprawie. Dostrzec bowiem trzeba, i\u380? na k. 12 znajduje si\u281? za\u347?wiadczenie lekarskie lekarza chor\u243?b wewn\u281?trznych, specjalisty medycyny rodzinnej - wskazuj\u261?ce na tak\u261? w\u322?a\u347?nie diagnoz\u281? niepe\u322?nosprawnego. Z kolei na k. 5 znajduje si\u281? odr\u281?czne pismo specjalisty psychiatry z 14.12.2018 r., kt\u243?rej tre\u347?\u263? nie pozwala jednoznacznie przyj\u261?\u263?, czy stanowi ono jedynie zapis relacji skar\u380?\u261?cego, co do stanu zdrowia jego brata, czy te\u380? medyczn\u261? ocen\u281? zdrowia tej osoby. W ka\u380?dym razie tre\u347?\u263? tego pisma naprowadza, i\u380? brat skar\u380?\u261?cego "zatrzyma\u322? si\u281? na poziomie 6 letniego dziecka. Nie jest zdolny do samoobs\u322?ugi, trzeba go pilnowa\u263?". W pi\u347?mie tym \u8211? jak si\u281? wydaje \u8211? zawarto diagnoz\u281? zdrowia brata skar\u380?\u261?cego stwierdzaj\u261?c\u261? "upo\u347?ledzenie umys\u322?owe znaczne". Na k. 6 znajduje si\u281? pismo specjalisty psychiatry z 25.01.2019 r. wskazuj\u261?ce jako diagnoz\u281? "upo\u347?ledzenie umys\u322?owe umiarkowane". Taka te\u380? ocena zdrowia brata skar\u380?\u261?cego zawarta zosta\u322?a w badaniu psychologicznym z 8.01.2019 r. (k. 7), gdzie dodatkowo wskazano na "zaburzenie funkcji poznawczych, cechy ot\u281?pienne, zaburzenia proces\u243?w pami\u281?ci \u347?wie\u380?ej, koncentracji uwagi, zapami\u281?tywania informacji". Opisuj\u261?c cechy niepe\u322?nosprawnego, w opinii tej podano: bierny, bezradny, uleg\u322?y, bezkrytyczny wobec siebie i zaburzona kontrola emocji i zachowa\u324?. Wskazanych ustale\u324?, co do stanu zdrowia osoby niepe\u322?nosprawnej organ odwo\u322?awczy, cho\u263? przytoczy\u322? je w znacznym zakresie - nie odni\u243?s\u322? do koniecznej w zwi\u261?zku z tym stanem zdrowia skali mo\u380?liwych i potrzebnych czynno\u347?ci opieku\u324?czych. Sam przy tym fakt, \u380?e niepe\u322?nosprawny jest samodzielny w zakresie pewnych czynno\u347?ci okre\u347?lonych skal\u261? Barthla, nie uprawnia\u322? jeszcze do stwierdzenia, \u380?e czynno\u347?ci opieku\u324?cze wzgl\u281?dem tej osoby dotycz\u261? tylko pomocy o charakterze codziennym (k. 11 zaskar\u380?onej decyzji). Niew\u261?tpliwie bowiem wynikaj\u261?cy z akt stan zdrowia brata skar\u380?\u261?cego mo\u380?e sugerowa\u263?, \u380?e wymaga on troski innej ni\u380? ta, kt\u243?rej potrzebuj\u261? osoby le\u380?\u261?ce, pampersowane, czy ob\u322?o\u380?nie chore. Troska ta wynika ze specyfiki stwierdzonego u brata skar\u380?\u261?cego upo\u347?ledzenia umys\u322?owego, co wymaga\u263? mo\u380?e przyj\u281?cia innych kryteri\u243?w samodzielno\u347?ci tej osoby, ni\u380? okre\u347?lonych skal\u261? Barthla. Organ odwo\u322?awczy zaniecha\u322? analizy i oceny przedstawionego wy\u380?ej (ustalonego w post\u281?powaniu) stanu zdrowia brata skar\u380?\u261?cego w aspekcie tego, czy opieka nad osob\u261? o stwierdzonych deficytach intelektualnych \u8211? mo\u380?e ogranicza\u263? si\u281? tylko do czynno\u347?ci w istocie marginalnych, obejmuj\u261?cych tylko pomoc w przygotowaniu posi\u322?ku, do prania, sprz\u261?tania, czy bli\u380?ej niesprecyzowanych czynno\u347?ci higienicznych. Tre\u347?\u263? sporz\u261?dzonego w sprawie wywiadu \u347?rodowiskowego pozwala przyj\u261?\u263?, \u380?e pracownik socjalny wskazanego wy\u380?ej aspektu sprawy tak\u380?e w og\u243?le nie bada\u322?, ani nie ustala\u322?. Tymczasem trafnie SKO w Tarnowie wskaza\u322?o (k. 10), w \u347?lad za wyrokiem WSA w Warszawie z 7.10.2011 r. (sygn. I SA/WA 1265/11), \u380?e wym\u243?g opieki nad osob\u261? niepe\u322?nosprawn\u261? zwi\u261?zany jest z ca\u322?kowit\u261? zale\u380?no\u347?ci\u261? tej osoby odo otoczenia. Rzecz jednak w tym, \u380?e oceny wskazanego wy\u380?ej wymogu, organ II instancji nie odni\u243?s\u322? do ustalonego i wynikaj\u261?cego z akt sprawy \u8211? stanu zdrowia osoby podlegaj\u261?cej opiece. O tym, czy istnieje adekwatny zwi\u261?zek pomi\u281?dzy brakiem podejmowania zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, a sprawowan\u261? opiek\u261?, decydowa\u263? winien zakres wymaganych czynno\u347?ci opieku\u324?czych i konieczny na to czas wykluczaj\u261?cy - zgodnie z zasadami do\u347?wiadczenia \u380?yciowego - aktywno\u347?\u263? zarobkow\u261? i zawodow\u261? opiekuna (por. NSA w wyroku z dnia 12 pa\u378?dziernika 2021 r., sygn. akt I OSK 493/21). Faktyczny za\u347? zakres czynno\u347?ci opieku\u324?czych winien \u8211? co wy\u380?ej ju\u380? wskazano \u8211? uwzgl\u281?dnia\u263? aktualny zdrowia niepe\u322?nosprawnego. W tej natomiast sprawie, oba orzekaj\u261?ce organy administracji zaniecha\u322?y dokonania ocen zrelatywizowanych do niepe\u322?nosprawno\u347?ci intelektualnej brata skar\u380?\u261?cego, nie ustalaj\u261?c zarazem, czy osoba ta, mo\u380?e pozosta\u263? bez opieki i funkcjonowa\u263? samodzielnie w ci\u261?gu dnia. Orzekaj\u261?ce organy administracji publicznej nie poczyni\u322?y w tym wzgl\u281?dzie jakichkolwiek ustale\u324?.
\par 
\par W ponownie prowadzonym post\u281?powaniu rzecz\u261? organ\u243?w administracji b\u281?dzie uwzgl\u281?dnienie przedstawionych wy\u380?ej zapatrywa\u324?. Organ winien ustali\u263?, przeprowadzaj\u261?c w miar\u281? potrzeby nowe dowody - jaki jest zakres \u347?wiadczonej przez skar\u380?\u261?cego opieki nad niepe\u322?nosprawnym bratem, przy uwzgl\u281?dnieniu schorze\u324?, na kt\u243?re osoba ta cierpi. Po ustaleniu powy\u380?szego, organ winien oceni\u263?, czy zakres tej opieki i jej efektywne sprawowanie, wyklucza aktywno\u347?\u263? zawodow\u261? skar\u380?\u261?cego w sytuacji, gdy skar\u380?\u261?cy o\u347?wiadczy\u322?, i\u380? z dniem 1.12.2021 r. zrezygnowa\u322? z pracy w gospodarstwie rolnym (k. 1, cz\u281?\u347?\u263? III wniosku). Organ I instancji uwzgl\u281?dni przy tym tak\u380?e - trafny pogl\u261?d zaprezentowany w wydanej w tej sprawie decyzji SKO w Tarnowie, co do tego, i\u380? art. 17 ust. 1b) u.\u347?.r., z uwagi na wyrok Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z 21.10.2014 r. (sygn. akt K 38/13) \u8211? nie mo\u380?e by\u263? podstaw\u261? odmowy przyznania prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego. Dodatkowo konieczna b\u281?dzie wypowied\u378? organu i zaj\u281?cie stanowiska co do tego, jakie znaczenie dla mo\u380?liwo\u347?ci przyznania \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego ma poczynione w sprawie ustalenie, i\u380? poza skar\u380?\u261?cym jest jeszcze inne rodze\u324?stwo niepe\u322?nosprawnego. Dotychczas wykonane w post\u281?powaniu czynno\u347?ci nie odnosi\u322?y si\u281? do ustalenia tego aspektu sprawy, przez co zagadnienie to pozostaje otwarte.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze przedstawione wy\u380?ej rozwa\u380?ania i oceny, S\u261?d w pkt I sentencji uchyli\u322? decyzj\u281? zaskar\u380?on\u261? i decyzj\u281? j\u261? poprzedzaj\u261?c\u261?, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit a i c) w zw. z art. 135 p.p.s.a.). O kosztach (pkt II sentencji) orzeczono na zasadzie art. 200 i art. 205 par. 2 p.p.s.a. Stosownie do tych przepis\u243?w, w razie uwzgl\u281?dnienia skargi przez s\u261?d pierwszej instancji przys\u322?uguje skar\u380?\u261?cemu od organu, kt\u243?ry wyda\u322? zaskar\u380?ony akt, zwrot koszt\u243?w post\u281?powania niezb\u281?dnych do celowego dochodzenia praw, co obejmuje tak\u380?e wynagrodzenie zawodowego pe\u322?nomocnika strony skar\u380?\u261?cej.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}