{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 10:42\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b IV SA/Po 1591/20 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-04-22
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2020-09-18
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Poznaniu
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Maciej Busz
\par Maria Grzymis\u322?awska-Cybulska
\par Tomasz Grossmann /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6153 Warunki zabudowy\u160? terenu
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Administracyjne post\u281?powanie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2019 nr 0 poz 2325; art. 3 par. 2a, art. 64a, art. 64b par. 1 i 3, art. 64e, art. 151a, art. 200, art. 205 par. 2, art. 209, art. 225; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - t.j.
\par Dz.U. 2020 nr 0 poz 256; art. 8, art. 15, art. 136, art. 138 par. 1 i 2; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - t.j.
\par Dz.U. 2020 nr 0 poz 293; art. 52 ust. 2 pkt 1, art. 61 par. 1 pkt 5; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - t.j.
\par Dz.U. 2003 nr 164 poz 1588; par. 3 ust. 2; Rozporz\u261?dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Poznaniu w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Tomasz Grossmann (spr.) S\u281?dziowie WSA Maciej Busz WSA Maria Grzymis\u322?awska-Cybulska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 kwietnia 2021 r. sprawy ze sprzeciwu J. S. i A. S. na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunk\u243?w zabudowy 1. uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?; 2. zas\u261?dza od Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego na rzecz skar\u380?\u261?cych A. i J. ma\u322?\u380?onk\u243?w S., solidarnie, kwot\u281? [...]z\u322? (s\u322?ownie: [...]) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania; 3. zwraca skar\u380?\u261?cym nadp\u322?acony wpis w kwocie [...]z\u322? (s\u322?ownie: [...] z\u322?otych).
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? z [...] czerwca 2020 r[...] Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze (dalej te\u380? jako "SKO" lub "organ II instancji"), po rozpoznaniu odwo\u322?ania G. \u321?., na podstawie art. 138 \u167? 2 k.p.a. uchyli\u322?o w ca\u322?o\u347?ci decyzj\u281? nr [...] W\u243?jta Gminy G. z [...] wrze\u347?nia 2019 r. (znak: [...]) o odmowie ustalenia warunk\u243?w zabudowy i przekaza\u322?o spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
\par 
\par Zaskar\u380?ona decyzja SKO, jak wynika z jej uzasadnienia, zapad\u322?a w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
\par 
\par Wnioskiem z [...] marca 2019 r. G. \u321?. (dalej te\u380? jako "Wnioskodawczyni") wyst\u261?pi\u322?a do W\u243?jta Gminy G. (zwanego te\u380? dalej "W\u243?jtem" lub "organem I instancji") o ustalenie warunk\u243?w zabudowy dla inwestycji polegaj\u261?cej na przekszta\u322?ceniu cz\u281?\u347?ci budynku gospodarczego znajduj\u261?cego si\u281? na nieruchomo\u347?ci nr [...] w M. na cele mieszkaniowe.
\par 
\par Przywo\u322?an\u261? wy\u380?ej decyzj\u261? z [...] wrze\u347?nia 2019 r. W\u243?jt odm\u243?wi\u322? "ustalenia warunk\u243?w zabudowy dla inwestycji polegaj\u261?cej na zmianie sposobu u\u380?ytkowania budynku gospodarczego na cele mieszkaniowe na dzia\u322?ce o nr ewid. [...] w miejscowo\u347?ci M., gmina G.", wskazuj\u261?c, \u380?e planowana inwestycja nie spe\u322?nia warunku kontynuacji funkcji.
\par 
\par Od tej decyzji odwo\u322?a\u322?a si\u281? Wnioskodawczyni, reprezentowana przez adw. R. S., kt\u243?ry zarzuci\u322? naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego oraz przepis\u243?w post\u281?powania. Do odwo\u322?ania \u8211? dla udokumentowania naruszenia przez organ I instancji przepis\u243?w art. 8 \u167? 1 i 2 k.p.a. \u8211? za\u322?\u261?czono tak\u380?e kopi\u281? decyzji nr [...] W\u243?jta Gminy G. z [...] lutego 2013 r. (znak: [...]) ustalaj\u261?cej na wniosek A. S. warunki zabudowy dla inwestycji polegaj\u261?cej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostoj\u261?cego na dzia\u322?ce nr ewid. [...] w M. ..
\par 
\par Do odwo\u322?ania ustosunkowali si\u281? A. i J. S., \u380?\u261?daj\u261?c oddalenia odwo\u322?ania w ca\u322?o\u347?ci, z uwagi na to, \u380?e wszystkie uwagi i zarzuty podniesione w odwo\u322?aniu przez pe\u322?nomocnika Wnioskodawczyni nale\u380?y uzna\u263? za niezasadne.
\par 
\par Uchylaj\u261?c ww. decyzj\u281? W\u243?jta i przekazuj\u261?c spraw\u281? temu organowi do ponownego rozpoznania \u8211? przywo\u322?an\u261? na wst\u281?pie decyzj\u261? z [...] czerwca 2020 r. \u8211? SKO, przytoczywszy tre\u347?\u263? art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2016 r. poz. 778; zwanej dalej w skr\u243?cie "u.p.z.p.") oraz przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588, zwanego dalej "rozporz\u261?dzeniem MI"), stwierdzi\u322?o, \u380?e wydanie decyzji o warunkach zabudowy (w skr\u243?cie "decyzji w.z.") musi by\u263? co do zasady poprzedzone przeprowadzeniem przez w\u322?a\u347?ciwy organ post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego w zakresie spe\u322?nienia przes\u322?anek, o kt\u243?rych mowa w art. 61 ust. 1 u.p.z.p. W ocenie SKO przeprowadzone w przedmiotowej sprawie post\u281?powanie dowodowe nie zachowa\u322?o wy\u380?ej okre\u347?lonych regu\u322?, w szczeg\u243?lno\u347?ci poprzez arbitralne przyj\u281?cie, \u380?e na dzia\u322?ce nr [...] istnieje zabudowa jedynie zagrodowa. Poniewa\u380? dzia\u322?ka ta jest jedyn\u261? nieruchomo\u347?ci\u261? zabudowan\u261? w obszarze analizowanym, to ustalenie, jakiego rodzaju budynkami jest ona zabudowana, staje si\u281? kwesti\u261? o fundamentalnym znaczeniu dla rozstrzygni\u281?cia sprawy. W\u243?jt \u8211? przyj\u261?wszy, \u380?e na dzia\u322?ce nr [...] istnieje zabudowa zagrodowa, kt\u243?ra nie jest zabudow\u261? mieszkaln\u261? \u8211? uzna\u322?, \u380?e w sprawie nie zosta\u322? spe\u322?niony warunek kontynuacji funkcji. Jednak\u380?e SKO \u8211? jak dalej stwierdzi\u322?o \u8211? podzieli\u322?o w\u261?tpliwo\u347?ci pe\u322?nomocnika Wnioskodawczyni co do zasadno\u347?ci uznania, \u380?e zabudowa zlokalizowana na nieruchomo\u347?ci nr [...] w M. (budynki mieszkalne jednorodzinne, budynki gospodarcze i budynki gara\u380?owe) jest zabudow\u261? stricte zagrodow\u261?, cho\u263?by przez to, \u380?e z analizy nie wynika, i\u380?by na tej nieruchomo\u347?ci istnia\u322?y budynki inwentarskie, w kt\u243?rych hodowane by\u322?yby zwierz\u281?ta. "Jakkolwiek zgodzi\u263? si\u281? nale\u380?y, \u380?e szeroko rozumiane przepisy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie definiuj\u261? poj\u281?cia \u171?zabudowa zagrodowa\u187?, to jednak wydanie decyzji odmawiaj\u261?cej ustalenia warunk\u243?w zabudowy w oparciu o przes\u322?ank\u281? braku kontynuacji funkcji zabudowy wymaga od organu szczeg\u243?lnej staranno\u347?ci nie tylko w zebraniu materia\u322?u dowodowego, w tym analizy urbanistycznej, ale tak\u380?e szczeg\u243?lnej rozwagi przy ocenie zebranego w sprawie materia\u322?u dowodowego, czego w niniejszej sprawie zabrak\u322?o."
\par 
\par Zdaniem SKO s\u322?usznie te\u380? wskaza\u322? pe\u322?nomocnik Wnioskodawczyni na naruszenie przez organ I instancji zasady pog\u322?\u281?biania zaufania obywateli do organ\u243?w pa\u324?stwa (art. 8 k.p.a.), zgodnie z kt\u243?r\u261? bez uzasadnionej przyczyny organy administracji nie odst\u281?puj\u261? od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym. W tym kontek\u347?cie SKO zwr\u243?ci\u322?o uwag\u281? na fakt, \u380?e W\u243?jt wydaj\u261?c w 2013 roku decyzj\u281? nr [...] ustalaj\u261?c\u261? na wniosek A. S. warunki zabudowy dla dzia\u322?ki nr [...] dla inwestycji polegaj\u261?cej na budowie budynku mieszkalnego uzna\u322?, \u380?e inwestycja polegaj\u261?ca na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego spe\u322?nia warunki z art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p., co jednoznacznie implikuje za\u322?o\u380?enie, \u380?e \u243?wcze\u347?nie W\u243?jt uzna\u322?, i\u380? w obszarze analizowanym istnieje zabudowa mieszkaniowa. Nieruchomo\u347?\u263? b\u281?d\u261?ca przedmiotem niniejszego post\u281?powania po\u322?o\u380?ona jest pomi\u281?dzy nieruchomo\u347?ci\u261?, dla kt\u243?rej w 2013 roku wydano warunki zabudowy dla budynku mieszkalnego jednorodzinnego (dzia\u322?ka nr ewid. [...]), a nieruchomo\u347?ci\u261?, na kt\u243?rej znajduj\u261? si\u281? zabudowania okre\u347?lone przez W\u243?jta jako zabudowa zagrodowa (dzia\u322?ka oznaczona nr ewid. [...]). Okoliczno\u347?\u263? ta, zdaniem SKO, wymaga szczeg\u243?lnej ostro\u380?no\u347?ci w formu\u322?owaniu rozstrzygni\u281?\u263? organ\u243?w administracji publicznej. W\u243?jt winien wyja\u347?ni\u263?, z jakich powod\u243?w w 2013 roku uzna\u322?, \u380?e w obszarze analizowanym wytyczonym wok\u243?\u322? dzia\u322?ki nr ewid. [...] znajduje si\u281? zabudowa o charakterze mieszkalnym, a w 2019 roku ju\u380? tej zabudowy nie ma.
\par 
\par Maj\u261?c wi\u281?c na uwadze powy\u380?ej opisane uchybienia w szczeg\u243?lno\u347?ci dotycz\u261?ce sposobu ustalenia parametr\u243?w kontynuacji funkcji zabudowy na dzia\u322?kach bezpo\u347?rednio s\u261?siaduj\u261?cych z dzia\u322?k\u261? obj\u281?t\u261? wnioskiem, SKO uzna\u322?o, \u380?e post\u281?powanie przeprowadzone przez organ I instancji narusza art. 6, art. 7 oraz art. 77 \u167? 1 k.p.a. Zarzut dowolno\u347?ci zostaje wykluczony dopiero ustaleniami dokonanymi w ca\u322?okszta\u322?cie materia\u322?u dowodowego (art. 80 k.p.a.), zgromadzonego i rozpatrzonego w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy (art. 77 \u167? 1 k.p.a.), a wi\u281?c przy podj\u281?ciu wszelkich krok\u243?w niezb\u281?dnych do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego, jako warunku koniecznego do wydania decyzji o przekonuj\u261?cej tre\u347?ci (tak: wyrok NSA z 04.07.2001 r., I SA 1768/99, LEX nr 54171). W ocenie SKO organ I instancji nie ustali\u322? w niniejszej sprawie w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy stanu faktycznego sprawy w zwi\u261?zku z brakiem prawid\u322?owej analizy funkcji i cech zabudowy i zagospodarowania terenu, zatem nie mo\u380?na stwierdzi\u263?, czy prawid\u322?owo zastosowano przepisy materialne, maj\u261?ce w sprawie zastosowanie.
\par 
\par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, zdaniem SKO, w sprawie winien znale\u378?\u263? zastosowanie art. 138 \u167? 2 k.p.a. A w toku ponownie prowadzonego post\u281?powania organ I instancji winien dokona\u263? rzetelnej analizy stanu terenu, po prawid\u322?owym, zgodnym z \u167? 3 ust. 2 rozporz\u261?dzenia MI, wyznaczeniu obszaru analizowanego w spos\u243?b uwzgl\u281?dniaj\u261?cy specyfik\u281? terenu, na spe\u322?niaj\u261?cej wymogi art. 52 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. mapie, a nast\u281?pnie prawid\u322?owo i w spos\u243?b kompletny uzasadni\u263? podj\u281?te rozstrzygni\u281?cie, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie szczeg\u243?lnie zasad\u281? nieodst\u281?powania od utrwalonej praktyki orzekania w tym samym stanie faktycznym i prawnym.
\par 
\par Na zako\u324?czenie SKO podkre\u347?li\u322?o, \u380?e nie mo\u380?e przes\u261?dza\u263? o tre\u347?ci rozstrzygni\u281?cia sprawy, bowiem o tre\u347?ci rozstrzygni\u281?cia podj\u281?tego w wyniku przeprowadzenia nowego post\u281?powania mo\u380?e decydowa\u263? wy\u322?\u261?cznie organ I instancji. Przekazuj\u261?c spraw\u281? do ponownego rozpoznania, organ odwo\u322?awczy mo\u380?e te\u380? jedynie udzieli\u263? wskaz\u243?wek co do zakresu post\u281?powania dowodowego w pierwszej instancji.
\par 
\par Sprzeciw od opisanej decyzji SKO z [...] czerwca 2020 r. do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Poznaniu wnie\u347?li J. S. i A. S. (zwani dalej \u322?\u261?cznie "Skar\u380?\u261?cymi"), zast\u281?powani przez adw. A. J., kt\u243?ry zarzuci\u322? naruszenie art. 138 \u167? 2 k.p.a. przez bezzasadne uchylenie decyzji organu I instancji w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia temu organowi, podczas gdy decyzja ta zosta\u322?a nie wydana z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania, a konieczny do wyja\u347?nienia zakres sprawy nie ma istotnego wp\u322?ywu na jej rozstrzygni\u281?cie, gdy\u380?:
\par 
\par I. organ odwo\u322?awczy nieprawid\u322?owo ustali\u322?, \u380?e organ I instancji przeprowadzi\u322? post\u281?powanie dowodowe z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania, tj. art. 7, 77 i 80 k.p.a., skoro:
\par 
\par - decyzj\u281? administracyjn\u261? organu I instancji oparto na niezakwestionowanej skutecznie przez organ II instancji analizie urbanistycznej, w kt\u243?rej wykazano brak ziszczenia si\u281? przes\u322?anki, o jakiej mowa w art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p.;
\par 
\par - nie istnieje podstawa do twierdzenia, \u380?e zabudowa zagrodowa istnieje w\u243?wczas, gdy w budynkach gospodarczo-inwentarskich hodowane s\u261? zwierz\u281?ta;
\par 
\par II. organ odwo\u322?awczy m\u243?g\u322? \u8211? w granicach wyznaczonych przez art. 136 k.p.a. \u8211? skoro mia\u322? takowe w\u261?tpliwo\u347?ci sprawdzi\u263?, czy na dzia\u322?ce nr [...] po\u322?o\u380?onej w M. znajduje si\u281? zabudowa zagrodowa, a to przez b\u261?d\u378? czynno\u347?ci przedsi\u281?wzi\u281?te samodzielnie, b\u261?d\u378? zlecaj\u261?c je organowi I instancji;
\par 
\par III. organ odwo\u322?awczy nie m\u243?g\u322? uchyli\u263? decyzji organu I instancji i przekaza\u263? sprawy do ponownego rozpoznania z tego powodu, \u380?e ma zosta\u263? wyt\u322?umaczone przez organ I instancji \u8211? w kontek\u347?cie art. 8 k.p.a. \u8211? w uzasadnieniu kolejnej decyzji (by\u263? mo\u380?e identycznej), dlaczego w decyzji z [...] lutego 2013 r. nr [...] dla s\u261?siedniej dzia\u322?ki nr [...] po\u322?o\u380?onej w M. okre\u347?lono warunki zabudowy dopuszczaj\u261?ce zabudow\u281? jednorodzinn\u261? mieszkaniow\u261?;
\par 
\par IV. organ odwo\u322?awczy uchyli\u322? decyzj\u281? organu I instancji i przekaza\u322? spraw\u281? do ponownego rozpoznania, przedstawiaj\u261?c na ostatniej stronie uzasadnienia decyzji zapatrywanie, \u380?e:
\par 
\par - w trakcie kolejnego procedowania ma doj\u347?\u263? do prawid\u322?owego ustalenia obszaru analizowanego, o jakim mowa w \u167? 3 ust. 1 rozporz\u261?dzeniu MI, chocia\u380? organ II instancji nie wskaza\u322?, ani nie wykaza\u322?, \u380?e dosz\u322?o do ustalenia obszaru analizowanego w spos\u243?b wadliwy;
\par 
\par - mapa, w oparciu o kt\u243?r\u261? ma zosta\u263? dokonana kolejna analiza urbanistyczna, ma spe\u322?nia\u263? wymogi z art. 52 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p., chocia\u380? organ II instancji nie wskaza\u322?, ani nie wykaza\u322?, \u380?e dosz\u322?o we wskazanym aspekcie do jakichkolwiek uchybie\u324?;
\par 
\par V. ponadto organ II instancji ca\u322?kowicie pomin\u261?\u322? szereg argument\u243?w zawartych przez skar\u380?\u261?cych w ich pi\u347?mie z\u322?o\u380?onym na etapie post\u281?powania przygotowawczego, co mo\u380?e stanowi\u263? podstaw\u281? do uznania, i\u380? w sprawie organ nie orzek\u322? na podstawie ca\u322?o\u347?ci zgromadzonej w sprawie dokumentacji.
\par 
\par Wskazuj\u261?c na powy\u380?sze zarzuty, pe\u322?nomocnik Skar\u380?\u261?cych wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji oraz o zas\u261?dzenie od organu na rzecz Skar\u380?\u261?cych solidarnie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania \u8211? w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych \u8211? a tak\u380?e uiszczonej op\u322?aty skarbowej od pe\u322?nomocnictwa. W uzasadnieniu skargi jej autor rozwin\u261?\u322? i umotywowa\u322? podniesione zarzuty.
\par 
\par W sporz\u261?dzonym osobi\u347?cie obszernym pi\u347?mie procesowym z [...] wrze\u347?nia 2020 r. Skar\u380?\u261?cy \u8211? w uzupe\u322?nieniu sprzeciwu \u8211? wnie\u347?li o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji w ca\u322?o\u347?ci, przekazanie sprawy do SKO do ponownego rozpoznania oraz o rozpoznanie sprzeciwu na rozprawie, zarzucaj\u261?c, \u380?e:
\par 
\par 1) decyzja kasatoryjna SKO nie zosta\u322?a oparta na \u380?adnej z podstaw wymienionych w art. 138 \u167? 2 k.p.a. Zdaniem Skar\u380?\u261?cych: "SKO doprowadzi\u322?o do nieustalenia istotnej dla sprawy okoliczno\u347?ci, \u380?e na terenie dzia\u322?ki [...] jest zabudowa zagrodowa w oparciu o orzecznictwo s\u261?dowo-administracyjne, nie wyja\u347?ni\u322?o poj\u281?cia zabudowa zagrodowa i zatem decyzja zapad\u322?a z naruszeniem tego przepisu";
\par 
\par 2) SKO naruszy\u322?o art. 138 \u167? 2 k.p.a. tak\u380?e przez brak odniesienia si\u281? do zarzut\u243?w odwo\u322?ania od decyzji organu I instancji dotycz\u261?cych naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego;
\par 
\par 3) SKO nie odnios\u322?o si\u281? r\u243?wnie\u380? w \u380?aden spos\u243?b do zarzut\u243?w podnoszonych przez Skar\u380?\u261?cych do odwo\u322?ania.
\par 
\par W kolejnym sporz\u261?dzonym osobi\u347?cie pi\u347?mie procesowym z [...] marca 2021 r. Skar\u380?\u261?cy \u8211? w zwi\u261?zku z otrzymanym zawiadomieniem o skierowaniu sprawy do rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym \u8211? szeroko przedstawili argumenty, kt\u243?re, jak stwierdzili, podnosiliby na posiedzeniu jawnym. Przede wszystkim podkre\u347?lili to, na co zwracali ju\u380? uwag\u281? w swym stanowisku z [...] stycznia 2020 r. odnosz\u261?cym si\u281? do odwo\u322?ania, \u380?e mianowicie nie by\u322?o mo\u380?liwe wydanie pozytywnej decyzji na budow\u281? domu jednorodzinnego na terenie dzia\u322?ki nr [...] w miejscowo\u347?ci M. tak\u380?e dlatego, \u380?e nie s\u261? spe\u322?nione warunki okre\u347?lone w art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p., wymagaj\u261?ce zgodno\u347?ci inwestycji z przepisami odr\u281?bnymi. Zdaniem Skar\u380?\u261?cych takimi "przepisami odr\u281?bnymi", istotnymi w niniejszej sprawie, s\u261? przepisy rozporz\u261?dzenia Ministra \u346?rodowiska z dnia 1 wrze\u347?nia 2016 r. w sprawie sposobu prowadzenia oceny zanieczyszczenia powierzchni ziemi (Dz. U. poz. 1395; dalej jako "rozporz\u261?dzenie M\u346?"), kt\u243?re okre\u347?la, jakie tereny pod wzgl\u281?dem sanitarnym s\u261? odpowiednie na zabudow\u281? mieszkaniow\u261?. Przepisy te sprzeciwiaj\u261? si\u281? realizacji planowanej inwestycji, gdy\u380? \u8211? jak stwierdzili Skar\u380?\u261?cy \u8211? "[t]eren dzia\u322?ki [...] M. [...] na kt\u243?ry zosta\u322?a wydana decyzja o warunkach budowy domu jednorodzinnego to teren solidnie ska\u380?ony chemicznie", w spos\u243?b szczeg\u243?\u322?owo opisany w dalszej cz\u281?\u347?ci pisma. W konkluzji Skar\u380?\u261?cy stwierdzili, \u380?e rozpocz\u281?cie na terenie, na kt\u243?rym wyst\u281?puje zanieczyszczenie powierzchni ziemi, budowy budynku bez zg\u322?oszenia istnienia zanieczyszczenia do RDO\u346? i bez podj\u281?cia remediacji, jest naruszeniem art. 101e p.o.\u347?. (obowi\u261?zek zg\u322?oszenia zanieczyszczenia do RDO\u346?) oraz art. 101h p.o.\u347?. (obowi\u261?zek przeprowadzenia remediacji). "Obecno\u347?\u263? budynku w oczywisty spos\u243?b utrudni, a w niekt\u243?rych przypadkach uniemo\u380?liwi, dost\u281?p do zanieczyszczonej gleby i ziemi oraz przeprowadzenie remediacji. Zatem istnieje obowi\u261?zek uprzedniego przeprowadzenia remediacji, bo rozpocz\u281?cie budowy na zanieczyszczonym terenie, w przypadku gdy istnieje \u347?wiadomo\u347?\u263? i wiedza o istniej\u261?cym zanieczyszczeniu gleby i ziemi musi zosta\u263? zinterpretowana jako ch\u281?\u263? omini\u281?cia przepis\u243?w o ochronie powierzchni ziemi."
\par 
\par W pi\u347?mie procesowym z [...] marca 2021 r. pe\u322?nomocnik Skar\u380?\u261?cych o\u347?wiadczy\u322?, \u380?e Skar\u380?\u261?cy podtrzymuj\u261? wszystkie dotychczasowe twierdzenia i wnioski, a ponadto wskaza\u322?, \u380?e:
\par 
\par - art. 138 \u167? 2 k.p.a. nie spos\u243?b stosowa\u263? w oderwaniu od art. 136 k.p.a., kt\u243?ry upowa\u380?nia organ odwo\u322?awczy do przeprowadzenia dodatkowego post\u281?powania dowodowego i kt\u243?ry m\u243?g\u322? "z powodzeniem" zosta\u263? wykorzystany przez SKO do wyja\u347?nienia powzi\u281?tych przez ten organ w\u261?tpliwo\u347?ci, czy istotnie na dzia\u322?ce nr [...] znajduje si\u281? zabudowa zagrodowa;
\par 
\par - nie mo\u380?na wykluczy\u263?, \u380?e powodem wydania w przesz\u322?o\u347?ci przez W\u243?jta decyzji z [...] lutego 2013 r. dla s\u261?siedniej dzia\u322?ki nr [...], gdzie dopuszczono zabudow\u281? jednorodzinn\u261? mieszkaniow\u261?, by\u322? fakt, \u380?e w\u243?wczas postrzegano planowan\u261? zabudow\u281? jednorodzinn\u261? mieszkaniow\u261? jako kontynuacj\u281? zabudowy zagrodowej, a odr\u281?bno\u347?\u263? zachodz\u261?ca pomi\u281?dzy charakterem zabudowy zagrodowej, a mieszkaniowej jednorodzinnej, zosta\u322?a wypracowana przez orzecznictwo s\u261?dowo-administracyjne i doktryn\u281? z biegiem lat;
\par 
\par - w niniejszej sprawie organ II instancji nie wykaza\u322?, \u380?e aspektu budz\u261?cego jego w\u261?tpliwo\u347?ci (rzeczywistego sposobu zabudowania i zagospodarowania na dzia\u322?ce nr [...]) nie m\u243?g\u322? wyja\u347?ni\u263? posi\u322?kuj\u261?c si\u281? art. 136 k.p.a. Organ II instancji uchyli\u322? si\u281? od oceny, jako dowodu w sprawie, mapy zasadniczej, kt\u243?ra potwierdza\u322?a to, \u380?e na dzia\u322?ce nr [...] znajduj\u261? si\u281? budynki gospodarcze. Dopiero w sytuacji, w kt\u243?rej okaza\u322?oby si\u281?, \u380?e istotnie na dzia\u322?ce nr [...] nie ma zabudowy zagrodowej, istnia\u322?aby podstawa do wydania decyzji kasatoryjnej zgodnie z art. 138 \u167? 2 k.p.a., z uwagi na fakt, \u380?e istnia\u322?aby potrzeba wykonania nowej analizy urbanistycznej, nieodznaczaj\u261?cej si\u281? b\u322?\u281?dami dyskwalifikuj\u261?cymi j\u261? jako dow\u243?d w sprawie;
\par 
\par - z tre\u347?ci uzasadnienia decyzji SKO wywie\u347?\u263? mo\u380?na, i\u380? W\u243?jt dopu\u347?ci\u322? si\u281? niezbyt starannej oceny zgromadzonego materia\u322?u dowodowego. Takowy os\u261?d, nawet je\u380?eli pozostawa\u322?by trafny, to potwierdza\u322?by co najwy\u380?ej naruszenie przez organ I instancji art. 107 \u167? 1 pkt 6 i \u167? 3 k.p.a. Jednak\u380?e nawet w takich okoliczno\u347?ciach, je\u380?eli decyzj\u281? oparto na prawdzie obiektywnej, a analiza urbanistyczna jest dowodem rzetelnym, to organ II instancji m\u243?g\u322? takiej oceny dokona\u263? po uprzednim uzupe\u322?nieniu materia\u322?u dowodowego o te elementy, kt\u243?re wzbudzi\u322?y jego w\u261?tpliwo\u347?ci.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Poznaniu zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Zgodnie z art. 1 \u167? 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137), s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem (legalno\u347?ci), je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej. S\u261?dy administracyjne, kieruj\u261?c si\u281? wspomnianym kryterium legalno\u347?ci, dokonuj\u261? oceny zgodno\u347?ci tre\u347?ci zaskar\u380?onego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi \u8211? ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi \u8211? przy czym ocena ta jest dokonywana wed\u322?ug stanu prawnego i zasadniczo na podstawie akt sprawy istniej\u261?cych w dniu wydania zaskar\u380?onego aktu.
\par 
\par W \u347?wietle art. 3 \u167? 2a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z p\u243?\u378?n. zm.; w skr\u243?cie "p.p.s.a.") s\u261?dy administracyjne orzekaj\u261? tak\u380?e w sprawach sprzeciw\u243?w od decyzji wydanych na podstawie art. 138 \u167? 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z p\u243?\u378?n. zm.; w skr\u243?cie "k.p.a."). Stosownie do art. 64a p.p.s.a. od decyzji, o kt\u243?rej mowa w art. 138 \u167? 2 k.p.a., skarga nie przys\u322?uguje, jednak\u380?e strona niezadowolona z tre\u347?ci decyzji mo\u380?e wnie\u347?\u263? od niej sprzeciw.
\par 
\par Taki sprzeciw \u8211? od decyzji Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego z [...] czerwca 2020 r. (nr [...]) uchylaj\u261?cej, do ponownego rozpoznania, decyzj\u281? W\u243?jta Gminy G. z [...] wrze\u347?nia 2019 r. (nr [...]; znak: [...]) o odmowie ustalenia warunk\u243?w zabudowy \u8211? zosta\u322? wniesiony w niniejszej sprawie.
\par 
\par W my\u347?l art. 64e p.p.s.a. rozpoznaj\u261?c sprzeciw od decyzji s\u261?d ocenia jedynie istnienie przes\u322?anek do wydania decyzji, o kt\u243?rej mowa w art. 138 \u167? 2 k.p.a., kt\u243?ry to przepis stanowi, \u380?e: "Organ odwo\u322?awczy mo\u380?e uchyli\u263? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci i przekaza\u263? spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta zosta\u322?a wydana z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania, a konieczny do wyja\u347?nienia zakres sprawy ma istotny wp\u322?yw na jej rozstrzygni\u281?cie. Przekazuj\u261?c spraw\u281?, organ ten powinien wskaza\u263?, jakie okoliczno\u347?ci nale\u380?y wzi\u261?\u263? pod uwag\u281? przy ponownym rozpatrzeniu sprawy."
\par 
\par Zatem dokonuj\u261?c kontroli rozstrzygni\u281?cia wydanego na podstawie cytowanego przepisu, s\u261?d administracyjny nie jest w\u322?adny odnosi\u263? si\u281? do meritum sprawy, w tym zw\u322?aszcza do istotnych w danej sprawie zagadnie\u324? materialnoprawnych. Rola s\u261?du kontroluj\u261?cego decyzj\u281? kasacyjn\u261? (zwan\u261? te\u380? niekiedy "kasatoryjn\u261?") sprowadza si\u281? do analizy przyczyn, dla kt\u243?rych organ odwo\u322?awczy uzna\u322? za konieczne skorzystanie z mo\u380?liwo\u347?ci przewidzianej w art. 138 \u167? 2 k.p.a.; a w przypadku uznania, \u380?e uchylenie decyzji organu pierwszej instancji i przekazanie jemu sprawy do ponownego rozpatrzenia nie wynika\u322?o z przyczyn wymienionych w tym przepisie, s\u261?d jest w\u322?adny uwzgl\u281?dni\u263? sprzeciw, na podstawie art. 151a \u167? 1 p.p.s.a. (kt\u243?ry to przepis stanowi, \u380?e: "S\u261?d, uwzgl\u281?dniaj\u261?c sprzeciw od decyzji, uchyla decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci, je\u380?eli stwierdzi naruszenie art. 138 \u167? 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post\u281?powania administracyjnego. S\u261?d mo\u380?e ponadto orzec z urz\u281?du albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysoko\u347?ci okre\u347?lonej w art. 154 \u167? 6").
\par 
\par Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie powy\u380?sze, S\u261?d w ramach niniejszego post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego by\u322? w\u322?adny skontrolowa\u263? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? wy\u322?\u261?cznie w zakresie zasadno\u347?ci uchylenia przez SKO decyzji organu I instancji, w kontek\u347?cie przedstawionych w zaskar\u380?onej decyzji przyczyn tego uchylenia oraz zawartych w niej wytycznych co do dalszego post\u281?powania.
\par 
\par Dokonawszy kontroli zaskar\u380?onej decyzji SKO w ww. zakresie, wed\u322?ug kryteri\u243?w okre\u347?lonych w art. 64e p.p.s.a., S\u261?d doszed\u322? do przekonania, \u380?e sprzeciw zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie, gdy\u380? organ II instancji nie wykaza\u322? ziszczenia si\u281? w kontrolowanej sprawie przes\u322?anek wymienionych w art. 138 \u167? 2 k.p.a.
\par 
\par Ze zdania pierwszego tego przepisu wynika, \u380?e organ odwo\u322?awczy mo\u380?e uchyli\u263? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci i przekaza\u263? spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji w\u243?wczas, gdy decyzja ta zosta\u322?a wydana z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania, a konieczny do wyja\u347?nienia zakres sprawy ma istotny wp\u322?yw na jej rozstrzygni\u281?cie. Cytowany przepis stanowi odst\u281?pstwo od statuowanej w art. 138 \u167? 1 k.p.a. zasady wydawania w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym decyzji rozstrzygaj\u261?cych spraw\u281? merytorycznie. Organ odwo\u322?awczy, wybieraj\u261?c to odst\u281?pstwo, nie mo\u380?e wi\u281?c ograniczy\u263? si\u281? do og\u243?lnikowego stwierdzenia, \u380?e w danej sprawie zaistnia\u322?y przes\u322?anki wskazane w art. 138 \u167? 2 k.p.a., ale winien te\u380? przekonuj\u261?co wyja\u347?ni\u263?, dlaczego w okoliczno\u347?ciach tej sprawy nie by\u322?o mo\u380?liwe wydanie rozstrzygni\u281?cia merytorycznego (na podstawie art. 138 \u167? 1 k.p.a.) przy uwzgl\u281?dnieniu zebranego w sprawie materia\u322?u dowodowego oraz \u8211? ewentualnie \u8211? z wykorzystaniem przewidzianej w art. 136 \u167? 1 k.p.a. mo\u380?liwo\u347?ci uzupe\u322?nienia tego materia\u322?u. Organ odwo\u322?awczy podejmuj\u261?c decyzj\u281? o zastosowaniu art. 138 \u167? 2 k.p.a. powinien bra\u263? pod uwag\u281? nie tylko og\u243?ln\u261? zasad\u281? dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania administracyjnego (art. 15 k.p.a.), ale i inne zasady oraz przepisy tego post\u281?powania, w tym wynikaj\u261?c\u261? z art. 8 k.p.a. zasad\u281? budzenia zaufania obywateli do organ\u243?w pa\u324?stwa oraz statuowan\u261? w art. 12 k.p.a. zasad\u281? szybko\u347?ci post\u281?powania (por. wyrok WSA z 13.03.2014 r., VIII SA/Wa 1136/13, Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej w skr\u243?cie "CBOSA"). Niew\u261?tpliwie art. 138 \u167? 2 k.p.a. winien by\u263? wyk\u322?adany \u322?\u261?cznie z art. 136 k.p.a., a zw\u322?aszcza z jego \u167? 1, zgodnie z kt\u243?rym: "Organ odwo\u322?awczy mo\u380?e przeprowadzi\u263? na \u380?\u261?danie strony lub z urz\u281?du dodatkowe post\u281?powanie w celu uzupe\u322?nienia dowod\u243?w i materia\u322?\u243?w w sprawie albo zleci\u263? przeprowadzenie tego post\u281?powania organowi, kt\u243?ry wyda\u322? decyzj\u281?". W konsekwencji wydanie w danej sprawie decyzji kasacyjnej na podstawie art. 138 \u167? 2 k.p.a. uzasadnione jest tylko w\u243?wczas, gdy do rozstrzygni\u281?cia tej sprawy nie jest wystarczaj\u261?ce przeprowadzenie przez organ odwo\u322?awczy dodatkowego post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego na podstawie art. 136 \u167? 1 k.p.a.
\par 
\par Jak z powy\u380?szego wynika, dopuszczalno\u347?\u263? uchylenia przez organ odwo\u322?awczy zaskar\u380?onej decyzji organu I instancji w ca\u322?o\u347?ci i przekazania sprawy temu organowi do ponownego rozpatrzenia warunkowane jest ustaleniem, \u380?e dosz\u322?o do \u322?\u261?cznego ziszczenia si\u281? dw\u243?ch przes\u322?anek, a mianowicie, \u380?e (i) decyzja zaskar\u380?ona odwo\u322?aniem zosta\u322?a wydana z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania, a nadto, \u380?e (ii) konieczny do wyja\u347?nienia zakres sprawy ma istotny wp\u322?yw na jej rozstrzygni\u281?cie.
\par 
\par U\u380?yty w art. 138 \u167? 2 k.p.a. zwrot "konieczny do wyja\u347?nienia zakres sprawy" jest zwrotem ocennym. Nale\u380?y jednak przyj\u261?\u263?, \u380?e zasadniczo jest on r\u243?wnoznaczny z brakiem przeprowadzenia przez organ pierwszej instancji post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego w ca\u322?o\u347?ci lub znacznej cz\u281?\u347?ci, co uniemo\u380?liwia\u263? ma rozstrzygni\u281?cie sprawy przez organ odwo\u322?awczy zgodnie z zasad\u261? dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania administracyjnego (art. 15 k.p.a.). Albowiem w takim przypadku, by naprawi\u263? b\u322?\u261?d organu pierwszej instancji, organ odwo\u322?awczy musia\u322?by przeprowadzi\u263? post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce w ca\u322?o\u347?ci albo w znacznej cz\u281?\u347?ci, do czego nie jest uprawniony w \u347?wietle art. 136 \u167? 1 k.p.a. Nale\u380?y jednak raz jeszcze podkre\u347?li\u263?, \u380?e ten rodzaj decyzji organu odwo\u322?awczego \u8211? decyzja kasacyjna \u8211? jest dopuszczony wyj\u261?tkowo, stanowi\u261?c wy\u322?om od zasady merytorycznego rozstrzygni\u281?cia sprawy przez organ odwo\u322?awczy (por. wyroki NSA: z 30.06.2016 r., II OSK 2653/14; z 24.04.2014 r., II OSK 2846/12; z 24.08.2016 r., II OSK 2958/14 \u8211? CBOSA).
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyrokach z 7 grudnia 2017 r. o sygn. akt II OSK 3011/17 i II OSK 3012/17 (CBOSA) wyja\u347?ni\u322?, \u380?e celem ustanowienia instytucji sprzeciwu od decyzji, uregulowanej w przepisach rozdzia\u322?u 3a dzia\u322?u III p.p.s.a., jest zmniejszenie liczby pochopnie wydawanych przez organy odwo\u322?awcze decyzji kasacyjnych na podstawie art. 138 \u167? 2 k.p.a., pomimo istniej\u261?cej obiektywnie mo\u380?liwo\u347?ci za\u322?atwienia sprawy merytorycznie i wydania decyzji, o kt\u243?rej mowa w art. 138 \u167? 1 pkt 1 lub 2 k.p.a. Sprzeciw od decyzji kasacyjnej powinien mobilizowa\u263? organ odwo\u322?awczy do wykonania jego ustawowej funkcji wynikaj\u261?cej z obowi\u261?zku dwukrotnego merytorycznego, a nie wy\u322?\u261?cznie kontrolnego, rozpatrzenia sprawy.
\par 
\par W zwi\u261?zku z tym wypada jeszcze zauwa\u380?y\u263?, \u380?e w obowi\u261?zuj\u261?cym stanie prawnym nie ma dostatecznych podstaw do uznania, \u380?e w przypadku decyzji o warunkach zabudowy ("decyzji w.z.") organ odwo\u322?awczy w \u380?adnym przypadku nie ma kompetencji do pozytywnego rozstrzygni\u281?cia sprawy i wydania decyzji zgodnej z wnioskiem inwestora (jak to jest np. w post\u281?powaniu w przedmiocie wydania za\u347?wiadczenia \u8211? por. wyrok NSA z 27.03.2009 r., II OSK 443/08, CBOSA). Innymi s\u322?owy, nie spos\u243?b przyj\u261?\u263?, \u380?e kompetencja w\u322?a\u347?ciwego organu administracji publicznej do wydania pozytywnej decyzji w.z. \u8211? tj. do ustalenia warunk\u243?w zabudowy \u8211? nie mo\u380?e by\u263? przeniesiona na organ wy\u380?szego stopnia rozpatruj\u261?cy odwo\u322?anie od decyzji odmawiaj\u261?cej ustalenia warunk\u243?w zabudowy (por. wyrok WSA z 04.03.2021 r., IV SA/Po 1958/20, CBOSA).
\par 
\par Potwierdza to orzecznictwo s\u261?dowe, w kt\u243?rym zosta\u322? wyra\u380?ony pogl\u261?d, \u380?e w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym nie mo\u380?na kategorycznie wykluczy\u263? sytuacji, kiedy ustalenie warunk\u243?w zabudowy w decyzji organu odwo\u322?awczego b\u281?dzie uzasadnione. W ka\u380?dej sprawie ocena przes\u322?anek zastosowania przez organ orzeczenia reformatoryjnego na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. wymaga du\u380?ej rozwagi i uwzgl\u281?dnienia wszystkich aspekt\u243?w zasady dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania administracyjnego (por. wyrok NSA z 19.07.2016 r., II OSK 2198/15, CBOSA). W przywo\u322?anym wyroku Naczelny S\u261?d Administracyjny ponadto wyja\u347?ni\u322?, \u380?e problem zastosowania art. 138 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. i wydania decyzji reformatoryjnej sprowadza si\u281? do ustalenia, czy organ drugiej instancji pomimo obowi\u261?zuj\u261?cych zasad post\u281?powania administracyjnego we w\u322?asnym zakresie przeprowadzi\u322? post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce w znacznym zakresie, czy tylko dokona\u322? stosownego uzupe\u322?nienia materia\u322?u dowodowego. Istota zasady dwuinstancyjno\u347?ci polega bowiem na przeprowadzeniu post\u281?powania administracyjnego przez organy obu instancji w odniesieniu do ca\u322?okszta\u322?tu sprawy, a zatem na podstawie materia\u322?u dowodowego (czy szerzej \u8211? procesowego) uzyskanego w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym przy zastosowaniu instytucji z art. 136 k.p.a. Dla stwierdzenia legalno\u347?ci post\u281?powania administracyjnego przeprowadzanego w obydwu instancjach nie ma natomiast znaczenia odmienna materialnoprawna ocena dokonana przez organy obu instancji tych samych okoliczno\u347?ci wynikaj\u261?cych z akt sprawy. Omawiana zasada wymaga, aby to sprawa administracyjna by\u322?a rozpatrzona w dw\u243?ch instancjach, nie za\u347? aby wszystkie dowody przeprowadzono i oceniono na etapie post\u281?powania prowadzonego przed organem pierwszej instancji.
\par 
\par Wypada w tym miejscu zaznaczy\u263?, \u380?e powy\u380?szych uwag nie nale\u380?y \u380?adn\u261? miar\u261? odczytywa\u263? jako cho\u263?by tylko sugestii, \u380?e w kontrolowanej sprawie istniej\u261? przes\u322?anki do wydania decyzji pozytywnej \u8211? S\u261?d w tym wzgl\u281?dzie nie jest w\u322?adny w og\u243?le si\u281? wypowiada\u263? przy rozpatrywaniu sprzeciwu od decyzji kasacyjnej \u8211? a jedynie jako stwierdzenia uprawniaj\u261?ce do wniosku, \u380?e tak\u380?e w post\u281?powaniu w sprawie warunk\u243?w zabudowy organ odwo\u322?awczy powinien przede wszystkim d\u261?\u380?y\u263? do merytorycznego rozstrzygni\u281?cia sprawy, a przes\u322?anki zastosowania art. 138 \u167? 2 k.p.a. interpretowa\u263? w\u261?sko, zgodnie z regu\u322?\u261?, \u380?e wyj\u261?tk\u243?w nie nale\u380?y interpretowa\u263? rozszerzaj\u261?co ("exceptiones non sunt extendendae").
\par 
\par W konsekwencji nale\u380?y podzieli\u263? pogl\u261?d wyra\u380?ony w wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z 29 stycznia 2020 r. o sygn. akt IV SA/Wa 3065/19 (CBOSA), \u380?e stwierdzenie przez organ odwo\u322?awczy pewnych uchybie\u324? w zwi\u261?zku z przygotowan\u261? na zlecenie organu pierwszej instancji analiz\u261? urbanistyczn\u261? nie zawsze uzasadnia, niejako "automatycznie", uchylenie decyzji zaskar\u380?onej odwo\u322?aniem i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W sprawach dotycz\u261?cych ustalenia warunk\u243?w zabudowy analiza urbanistyczna mo\u380?e by\u263? bowiem uzupe\u322?niana w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym w trybie art. 136 k.p.a. Analiza urbanistyczna jest co prawda kluczowym dowodem w post\u281?powaniu o ustalenie warunk\u243?w zabudowy, jednak nie jest do dow\u243?d jedyny i ustawodawca nie zastrzeg\u322?, aby dow\u243?d ten m\u243?g\u322? by\u263? uzupe\u322?niany jedynie w toku procedury tocz\u261?cej si\u281? przez organem pierwszej instancji. Uzupe\u322?nienie analizy przez organ wy\u380?szego stopnia nie narusza zasady dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania, gdy\u380? nie mo\u380?e ona by\u263? rozumiana w ten spos\u243?b, \u380?e wszystkie istotne dowody powinny zosta\u263? w przeprowadzone w post\u281?powaniu przed organem pierwszej instancji, a rol\u261? organu odwo\u322?awczego jest tylko dokonanie kontroli rozstrzygni\u281?cia organu pierwszej instancji, bez mo\u380?liwo\u347?ci uzupe\u322?nienia materia\u322?u dowodowego (por. m.in. wyroki NSA z 07.12.2017 r., II OSK 3011/17 i II OSK 3012/17; a tak\u380?e wyroki WSA: z 20.12.2017 r., II SA/Po 893/17; z 15.02.2018 r., II SA/Rz 1277/17; z 01.03.2018 r., II SA/Sz 1439/17; z 12.04.2018 r., IV SA/Wa 884/18; z 24.04.2018 r., II SA/Po 209/18 \u8211? wszystkie orzeczenia dost\u281?pne w CBOSA; por. te\u380? R. Sawu\u322?a, Glosa do wyroku NSA z dnia 8 listopada 2011 r. sygn. akt II OSK 1564/10, OSP 2013, nr 4, poz. 41, s. 281).
\par 
\par Zatem, w \u347?wietle dotychczasowych uwag, je\u380?eli w danej sprawie organ odwo\u322?awczy uzna, \u380?e sporz\u261?dzona w post\u281?powaniu przed organem pierwszej instancji analiza urbanistyczna jest w pewnym zakresie wadliwa i z zwi\u261?zku z tym wymaga uzupe\u322?nienia \u8211? a nawet szerzej: \u380?e uzupe\u322?nienia wymaga zebrany w tym post\u281?powaniu materia\u322? dowodowy \u8211? to winien w pierwszej kolejno\u347?ci rozwa\u380?y\u263?, czy nie ma mo\u380?liwo\u347?ci uzupe\u322?nienia sporz\u261?dzonej analizy (odpowiednio: zebranego materia\u322?u) we w\u322?asnym zakresie, w ramach post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego, o jakim mowa w art. 136 \u167? 1 k.p.a., a dopiero w dalszej kolejno\u347?ci \u8211? w razie negatywnej odpowiedzi na powy\u380?sze pytanie \u8211? zdecydowa\u263? o przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji, w oparciu o art. 138 \u167? 2 k.p.a.
\par 
\par Przenosz\u261?c powy\u380?sze uwagi na grunt kontrolowanej sprawy, nale\u380?y podzieli\u263? generalny zarzut strony skar\u380?\u261?cej, \u380?e SKO w zaskar\u380?onej decyzji nie wykaza\u322?o, i\u380?by w tej sprawie wyst\u261?pi\u322?y przes\u322?anki do wydania decyzji kasacyjnej, o jakiej mowa w ww. przepisie.
\par 
\par Co wi\u281?cej, zdaniem S\u261?du zaskar\u380?ona decyzja SKO w istotnej mierze w og\u243?le wymyka si\u281? kontroli s\u261?dowej, a mianowicie \u8211? je\u347?li idzie o dok\u322?adne okre\u347?lenie zakresu, w jakim sprawa wymaga\u322?a jeszcze, wed\u322?ug organu II instancji, wyja\u347?nienia i uzupe\u322?nienia, oraz o uzasadnienie stanowiska organu w tej mierze.
\par 
\par Oto bowiem z tre\u347?ci zawartych w ww. decyzji wskaza\u324? co do dalszego post\u281?powania \u8211? w my\u347?l kt\u243?rych organ I instancji powinien m.in. "dokona\u263? rzetelnej analizy stanu terenu, po prawid\u322?owym, zgodnym z \u167? 3 ust. 2 rozporz\u261?dzenia, wyznaczeniu obszaru analizowanego w spos\u243?b uwzgl\u281?dniaj\u261?cy specyfik\u281? terenu, na spe\u322?niaj\u261?cej wymogi art. 52 ust. 2 pkt 1 ustawy mapie (...)" \u8211? wynika, \u380?e zastrze\u380?enia SKO wzbudzi\u322? tak\u380?e spos\u243?b wyznaczenia w tej sprawie obszaru analizowanego oraz prawid\u322?owo\u347?\u263? mapy, na kt\u243?rej \u243?w obszar zosta\u322? wykre\u347?lony. Jednak\u380?e w motywach zaskar\u380?onej decyzji nie wyja\u347?niono, na czym, zdaniem SKO, polegaj\u261? uchybienia w wyznaczeniu obszaru analizowanego, ani w czym organ ten upatruje wadliwo\u347?ci u\u380?ytej mapy \u8211? co s\u322?usznie wytkni\u281?to w skardze.
\par 
\par Jest to uchybienie tym bardziej istotne, \u380?e w ocenie S\u261?du obszar analizowany zosta\u322? w tej sprawie wyznaczony w spos\u243?b spe\u322?niaj\u261?cy wymagania okre\u347?lone w \u167? 3 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588; w skr\u243?cie "rozporz\u261?dzenie MI"), a kopia mapy zasadniczej w skali 1:1000, na kt\u243?rej \u243?w obszar zosta\u322? przedstawiony, odpowiada wymogom z art. 52 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r. poz. 293; w skr\u243?cie "u.p.z.p.") w zw. z \u167? 3 ust. 2 rozporz\u261?dzenia MI.
\par 
\par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym sformu\u322?owany przez SKO nakaz ponownego wyznaczenia obszaru analizowanego, i to, jak nale\u380?y rozumie\u263?, w inny ni\u380? dotychczas spos\u243?b \u8211? w dodatku bez doprecyzowania, w jaki konkretnie (poza og\u243?lnikowym, de facto nic konkretnego nie m\u243?wi\u261?cym stwierdzeniem, \u380?e "w spos\u243?b uwzgl\u281?dniaj\u261?cy specyfik\u281? terenu") \u8211? oraz nakaz pos\u322?u\u380?enia si\u281? przy tym, jak nale\u380?y rozumie\u263?, inn\u261? ni\u380? poprzednio map\u261?, jawi\u261? si\u281? jako chybione, a wr\u281?cz niezrozumia\u322?e.
\par 
\par W zwi\u261?zku z tym nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e zidentyfikowany przez SKO w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji "konieczny do wyja\u347?nienia zakres sprawy" w rozumieniu art. 138 \u167? 2 k.p.a. ogranicza\u322? si\u281? w istocie do dw\u243?ch wyra\u378?nie om\u243?wionych w tej decyzji kwestii, a mianowicie do konieczno\u347?ci zbadania:
\par 
\par - czy zabudowa na dzia\u322?ce nr ewid. [...] jest "zabudow\u261? stricte zagrodow\u261?", w tym czy obejmuje "budynki inwentarskie, w kt\u243?rych hodowane by\u322?yby zwierz\u281?ta";
\par 
\par - z jakich powod\u243?w W\u243?jt \u8211? wydaj\u261?c w 2013 roku decyzj\u281? nr [...] ustalaj\u261?c\u261? na wniosek A. S. warunki zabudowy dla dzia\u322?ki nr [...] dla inwestycji polegaj\u261?cej na budowie budynku mieszkalnego \u8211? "uzna\u322?, \u380?e w obszarze analizowanym wytyczonym wok\u243?\u322? dzia\u322?ki o nr ewid. [...] znajduje si\u281? zabudowa o charakterze mieszkalnym, a w 2019 roku ju\u380? tej zabudowy nie ma".
\par 
\par W ocenie S\u261?du wyja\u347?nienie powy\u380?szych kwestii nie wykracza poza zakres dost\u281?pnego organowi II instancji uzupe\u322?niaj\u261?cego post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego, o kt\u243?rym mowa w przepisie art. 136 \u167? 1 k.p.a. \u8211? w brzmieniu: "Organ odwo\u322?awczy mo\u380?e przeprowadzi\u263? na \u380?\u261?danie strony lub z urz\u281?du dodatkowe post\u281?powanie w celu uzupe\u322?nienia dowod\u243?w i materia\u322?\u243?w w sprawie albo zleci\u263? przeprowadzenie tego post\u281?powania organowi, kt\u243?ry wyda\u322? decyzj\u281?" \u8211? co trafnie wytkni\u281?to w skardze. Tym samym SKO, uchylaj\u261?c decyzj\u281? organu I instancji i przekazuj\u261?c spraw\u281? temu organowi do ponownego rozpatrzenia w celu wyja\u347?nienia ww. kwestii, dopu\u347?ci\u322?o si\u281? naruszenia art. 138 \u167? 2 k.p.a.
\par 
\par Je\u347?li idzie o kwesti\u281? zabudowy zagrodowej, to dalszego naruszenia ww. przepisu nale\u380?y upatrywa\u263? w tym, \u380?e wbrew dyspozycji art. 138 \u167? 2 zdanie drugie k.p.a. \u8211? a tak\u380?e art. 138 \u167? 2a k.p.a. \u8211? SKO, zastrzeg\u322?szy tylko, \u380?e "szeroko rozumiane przepisy o planowaniu przestrzennym nie definiuj\u261? poj\u281?cia \u171?zabudowa zagrodowa\u187?", nie wskaza\u322?o, w oparciu o co [tj. o jakie przepisy lub definicje (np. s\u322?ownikowe), albo wypowiedzi doktryny lub orzecznictwa (kt\u243?re?), itp.], ani w jaki spos\u243?b (zw\u322?aszcza z uwzgl\u281?dnieniem jakich cech lub przes\u322?anek) to poj\u281?cie nale\u380?y rozumie\u263?. W konsekwencji b\u322?\u281?dnie SKO nie wskaza\u322?o, jakie konkretnie okoliczno\u347?ci organ I instancji powinien zbada\u263?, aby ostatecznie wyja\u347?ni\u263?, czy zabudowa istniej\u261?ca na dzia\u322?ce nr [...] jest zabudow\u261? zagrodow\u261?.
\par 
\par Za wystarczaj\u261?ce kryterium trudno uzna\u263? w tym przypadku li tylko przyk\u322?adowo wskazan\u261? przez SKO okoliczno\u347?\u263?, kt\u243?ra zdaniem tego organu wymaga\u322?a wyja\u347?nienia \u8211? czy na ww. nieruchomo\u347?ci istnia\u322?y budynki inwentarskie, w kt\u243?rych hodowane by\u322?yby zwierz\u281?ta. Nie wiadomo bowiem, czy akurat w tej okoliczno\u347?ci (w istnieniu takich budynk\u243?w) SKO upatruje cechy konstytutywnej zabudowy zagrodowej; a je\u347?li nawet tak, to na czym takie stanowisko opiera, i dlaczego w takim przypadku np. zupe\u322?nie pomija rolniczy status deklarowany przez jednego ze skar\u380?\u261?cych (J. S., przedstawiaj\u261?cego siebie jako rencist\u281? KRUS).
\par 
\par Wyja\u347?niaj\u261?c zatem we w\u322?asnym zakresie kwesti\u281? charakteru zabudowy istniej\u261?cej na dzia\u322?ce nr [...], ewentualnie powierzaj\u261?c wyja\u347?nienie tej kwestii organowi I instancji \u8211? w trybie art. 136 \u167? 1 k.p.a. \u8211? SKO powinno sprecyzowa\u263?, co dok\u322?adnie zdaniem tego organu nale\u380?y rozumie\u263? pod poj\u281?ciem "zabudowy stricte zagrodowej".
\par 
\par Je\u347?li za\u347? idzie o potrzeb\u281? wyja\u347?nienia drugiej ze wskazanych przez SKO kwestii \u8211? tj. przes\u322?anek, jakie doprowadzi\u322?y do ustalenia w decyzji W\u243?jta z [...] lutego 2013 r. (nr [...]) warunk\u243?w zabudowy dla inwestycji polegaj\u261?cej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostoj\u261?cego na dzia\u322?ce nr ewid [...] \u8211? to, zdaniem S\u261?du, potrzebnych ustale\u324? mo\u380?na dokona\u263? w drodze dowodu z dokument\u243?w i materia\u322?\u243?w zgromadzonych w aktach sprawy zako\u324?czonej t\u261? decyzj\u261? (trudno wszak sobie wyobrazi\u263? prowadzenie w tym zakresie dowodu z "pami\u281?ci" organu I instancji). I zn\u243?w \u8211? dow\u243?d ten SKO mo\u380?e przeprowadzi\u263? we w\u322?asnym zakresie, wyst\u261?piwszy uprzednio o wypo\u380?yczenie potrzebnych akt do organu I instancji, ewentualnie powierzy\u263? temu organowi przeprowadzenie ww. dowodu w trybie art. 136 \u167? 1 in fine k.p.a.
\par 
\par Niezale\u380?nie od powy\u380?szych uchybie\u324?, zasadny okaza\u322? si\u281? r\u243?wnie\u380? zarzut nieodniesienia si\u281? przez organ II instancji do twierdzenia Skar\u380?\u261?cych, w my\u347?l kt\u243?rego planowana inwestycja nie spe\u322?nia warunku okre\u347?lonego w art. 61 \u167? 1 pkt 5 u.p.z.p., gdy\u380? jest sprzeczna z przepisami odr\u281?bnymi, za kt\u243?re Skar\u380?\u261?cy uznali w tym przypadku przepisy rozporz\u261?dzenia Ministra \u346?rodowiska z dnia 1 wrze\u347?nia 2016 r. w sprawie sposobu prowadzenia oceny zanieczyszczenia powierzchni ziemi (Dz. U. poz. 1395; w skr\u243?cie "rozporz\u261?dzenie M\u346?"). Uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? w razie ewentualnego uznania przez SKO przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia MZ za "przepisy odr\u281?bnie" w rozumieniu art. 61 \u167? 1 pkt 5 u.p.z.p. \u8211? czego, podkre\u347?lmy, S\u261?d nie jest w\u322?adny rozstrzyga\u263? w niniejszym post\u281?powaniu, tocz\u261?cym si\u281? w szczeg\u243?lno\u347?ci bez udzia\u322?u Wnioskodawczyni (zgodnie z art. 64b \u167? 3 p.p.s.a.) \u8211? oraz stwierdzenia niezgodno\u347?ci planowanej inwestycji z tymi przepisami, prowadzenie post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego w kierunku wskazanym przez SKO w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji by\u322?oby niecelowe.
\par 
\par Maj\u261?c wszystko to na uwadze S\u261?d, na podstawie art. 151a \u167? 1 p.p.s.a., uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? (pkt 1 sentencji wyroku).
\par 
\par O kosztach post\u281?powania (pkt 2 sentencji wyroku) S\u261?d orzek\u322? na podstawie art. 200, art. 205 \u167? 2 i art. 209 w zw. z art. 64b \u167? 1 p.p.s.a., uwzgl\u281?dniaj\u261?c wynagrodzenie pe\u322?nomocnika zawodowego Skar\u380?\u261?cych ustalone wed\u322?ug stawek minimalnych na podstawie \u167? 15 ust. 2 w zw. z \u167? 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci adwokackie (Dz. U. poz. 1800), w wysoko\u347?ci [...] z\u322?.
\par 
\par O zwrocie nadp\u322?aconego wpisu w wysoko\u347?ci [...] z\u322? (w zwi\u261?zku z przyznanym ostatecznie Skar\u380?\u261?cemu prawem pomocy), S\u261?d orzek\u322? na podstawie art. 225 p.p.s.a. (pkt 3 sentencji wyroku).
\par 
\par Ponownie rozpoznaj\u261?c spraw\u281?, SKO uwzgl\u281?dni powy\u380?sze uwagi i wskazania S\u261?du, w tym co do zasadno\u347?ci wyja\u347?nienia w\u261?tpliwo\u347?ci wskazanych przez organ w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji w drodze uzupe\u322?niaj\u261?cego post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego, o jakim mowa w art. 136 \u167?1 k.p.a., a tak\u380?e co do konieczno\u347?ci odniesienia si\u281? przez organ II instancji tak\u380?e do zarzutu Skar\u380?\u261?cych dotycz\u261?cego niespe\u322?niania przez planowan\u261? inwestycj\u281? warunku z art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}