{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 00:47\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b I SA/Bk 890/20 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-01-08 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2020-12-10 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Jacek Pruszy\u324?ski /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \par Ma\u322?gorzata Anna Dziemianowicz \par Marcin Koj\u322?o \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6115 Podatki od nieruchomo\u347?ci, w tym podatek rolny, podatek le\u347?ny oraz \u322?\u261?czne zobowi\u261?zanie pieni\u281?\u380?ne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Podatek od nieruchomo\u347?ci \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 III FSK 3752/21 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2015 nr 0 poz 613; art. 70 \u167? 1 i 4, art. 122, art. 127, art. 180 \u167? 1, art. 187 \u167? 1, art. 188, art. 191, art. 193 \u167? 1, art. 210 \u167? 1 pkt 6 i \u167? 4; Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j. \par Dz.U. 2010 nr 95 poz 613; art. 1a ust. 1 pkt 2, art. 2 ust. 1 pkt 3, art. 4 ust. 1 pkt 1 i 3, art. 4 ust. 7-8; Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i op\u322?atach lokalnych - tekst jednolity. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy s\u281?dzia WSA Jacek Pruszy\u324?ski (spr.), S\u281?dziowie s\u281?dzia WSA Ma\u322?gorzata Anna Dziemianowicz, asesor s\u261?dowy WSA Marcin Koj\u322?o, , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 8 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O. SA w W. na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w B. z dnia [...] pa\u378?dziernika 2020 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji organu I instancji i okre\u347?lenia zobowi\u261?zania podatkowego w podatku od nieruchomo\u347?ci za 2010 r. (gm. B.) 1. uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?, 2. zas\u261?dza od Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w B. na rzecz strony skar\u380?\u261?cej O. SA w W. kwot\u281? 16.924 (s\u322?ownie: szesna\u347?cie tysi\u281?cy dziewi\u281?\u263?set dwadzie\u347?cia cztery) z\u322? tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Przedmiotem skargi jest decyzja Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w B. (dalej jako "SKO" lub "organ") z dnia (...) pa\u378?dziernika 2020 r. nr (...), w kt\u243?rej organ ten uchyli\u322? decyzj\u281? Prezydenta Miasta B. z dnia (...) listopada 2015 r. nr (...) i okre\u347?li\u322? zobowi\u261?zanie w podatku od nieruchomo\u347?ci za rok 2010 w kwocie 769.715 z\u322?. \par \par W uzasadnieniu rozstrzygni\u281?cia SKO zauwa\u380?y\u322?o, \u380?e O. S.A. (dalej powo\u322?ywana jako "skar\u380?\u261?ca") nie zgadza si\u281? ze sposobem obliczenia podstawy opodatkowania budowli. Wskaza\u322?o, \u380?e zdaniem skar\u380?\u261?cej organ podatkowy nies\u322?usznie uzna\u322? za budowl\u281? lini\u281? kablow\u261? po\u322?o\u380?on\u261? w kanalizacji kablowej, jednak nie zaaprobowa\u322? tego pogl\u261?du, SKO podkre\u347?li\u322?o, \u380?e organy podatkowe nie uznaj\u261? za budowl\u281? kabla po\u322?o\u380?onego w kanalizacji kablowej, lecz sie\u263? telekomunikacyjn\u261? stanowi\u261?c\u261? ca\u322?o\u347?\u263? technicznou\u380?ytkow\u261? z\u322?o\u380?on\u261? zar\u243?wno z kabla jak i kanalizacji kablowej. SKO zwr\u243?ci\u322?o uwag\u281?, \u380?e skar\u380?\u261?ca przesta\u322?a uwa\u380?a\u263? za budowle telekomunikacyjne linie kablowe umieszczone w kanalizacji kablowej i pomin\u281?\u322?a ich warto\u347?\u263? ju\u380? w 2007 r., sk\u322?adaj\u261?c w dniu (...) stycznia 2007 r. (data wp\u322?ywu) deklaracj\u281? podatkow\u261? na 2007 rok. R\u243?\u380?nica w warto\u347?ci budowli - w por\u243?wnaniu do roku 2006 - wynios\u322?a wtedy 24.761.408 z\u322?. Zdaniem organu prawid\u322?owe jest przyj\u281?cie do podstawy opodatkowania warto\u347?ci linii kablowej, kt\u243?ra wraz z kanalizacj\u261? kablow\u261? oraz innymi urz\u261?dzeniami stanowi\u322?a (w stanie prawnym do ko\u324?ca lipca 2010 r.) ca\u322?o\u347?\u263? sieci telekomunikacyjnej, czyli by\u322?a cz\u281?\u347?ci\u261? budowli w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i op\u322?atach lokalnych (Dz.U. z 2010 r. nr 95 poz. 613 ze zm. \u8211? dalej jako "u.p.o.l."). W ocenie organu stan faktyczny sprawy nie budzi\u322? w\u261?tpliwo\u347?ci. Organ wskaza\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?ca po z\u322?o\u380?eniu deklaracji na podatek od nieruchomo\u347?ci na 2010 r. ju\u380? od roku 2013 by\u322?a wzywana do z\u322?o\u380?enia dodatkowych wyja\u347?nie\u324? dot. m.in. szczeg\u243?\u322?owego wskazania posiadanych (zadeklarowanych i niezadeklarowanych) budowli. Z kolei w post\u281?powaniu dotycz\u261?cym roku 2007 wzywano j\u261? r\u243?wnie\u380? do wskazania okoliczno\u347?ci, kt\u243?re mog\u322?yby wp\u322?ywa\u263? na obni\u380?enie podstawy opodatkowania w por\u243?wnaniu do roku 2006. Wed\u322?ug SKO skar\u380?\u261?ca ograniczy\u322?a si\u281? jedynie do udzielania odpowiedzi, z kt\u243?rych nie wynikaj\u261? \u380?adne informacje mog\u261?ce mie\u263? znaczenie dla rozstrzygni\u281?cia sprawy. W braku stosownych wyja\u347?nie\u324? dotycz\u261?cych okoliczno\u347?ci maj\u261?cych wp\u322?yw na opodatkowanie w roku 2010 (w tym - w braku przed\u322?o\u380?enia wiarygodnego dokumentu obrazuj\u261?cego warto\u347?\u263? budowli) przyj\u281?to, \u380?e stan posiadania (w zakresie linii kablowych po\u322?o\u380?onych w kanalizacji kablowej) nie uleg\u322? zmianie w por\u243?wnaniu do roku 2006 i \u380?e ocenie b\u281?dzie podlega\u322?a tylko zasadno\u347?\u263? wykluczenia warto\u347?ci linii kablowych z podstawy opodatkowania w podatku nale\u380?nym za rok 2010. Organ podkre\u347?li\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e wezwa\u322? stron\u281? do wskazania wszelkich zmian stanu faktycznego dotycz\u261?cego budowli lub ich cz\u281?\u347?ci pomini\u281?tych w deklaracjach z lat 2008-2010 postanowieniem z dnia (...) wrze\u347?nia 2020r., z pouczeniem, \u380?e brak odpowiedzi zostanie uznany za potwierdzenie braku zmian w stanie faktycznym. Pomimo up\u322?ywu wyznaczonego terminu strona nie udzieli\u322?a odpowiedzi na wyartyku\u322?owane w wezwaniu pytania. W zwi\u261?zku z tym zdaniem SKO stan faktyczny w sprawie nie jest sporny. \par \par Organ wskaza\u322? ponadto, \u380?e ustawodawca w spos\u243?b bezpo\u347?redni uj\u261?\u322? sieci techniczne do zakresu poj\u281?ciowego budowli. Zdaniem SKO, w okresie od stycznia do lipca 2010 r. linie kablowe stanowi\u322?y cz\u281?\u347?\u263? sk\u322?adow\u261? sieci technicznej (cz\u281?\u347?\u263? sk\u322?adow\u261? obiektu budowlanego w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. \u8211? Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. nr 156 poz. 1118 ze zm. \u8211? dalej jako u.p.b.)), bowiem sie\u263? dopiero wtedy spe\u322?nia swoj\u261? funkcj\u281? gdy dostarcza impulsy telefoniczne do odbiorc\u243?w, w tym przypadku poprzez linie telekomunikacyjne umieszczone w odpowiedniej kanalizacji (rury os\u322?onowe). Sie\u263? techniczna nie mo\u380?e by\u263? rozumiana jako system urz\u261?dze\u324? takich jak kanalizacja bez linii kablowej. Zdaniem SKO mo\u380?na przyj\u261?\u263?, i\u380? sieci\u261? telekomunikacyjn\u261? jest zbi\u243?r poszczeg\u243?lnych element\u243?w konstrukcyjnych, urz\u261?dze\u324? i instalacji, po\u322?\u261?czonych w celu realizacji okre\u347?lonego zadania, zatem linia kablowa stanowi taki element konstrukcyjny bez wzgl\u281?du na spos\u243?b jej po\u322?\u261?czenia z kanalizacj\u261? czy innym elementem. Przyjmuj\u261?c natomiast pogl\u261?d prezentowany w orzecznictwie s\u261?dowym, \u380?e sieci techniczne s\u261? obiektami budowlanymi tylko wtedy, gdy stanowi\u261? ca\u322?o\u347?\u263? techniczno-u\u380?ytkow\u261? wraz z instalacjami i urz\u261?dzeniami albo urz\u261?dzeniami w rozumieniu art. 3 pkt 9 u.p.b. (vide wyroki w sprawach II FSK 514/06, II FSK 777/06), organ uzna\u322?, \u380?e w okoliczno\u347?ciach tej sprawy kanalizacja i znajduj\u261?ce si\u281? w niej linie (kable) stanowi\u261? ca\u322?o\u347?\u263? techniczn\u261? niezb\u281?dn\u261? do zapewnienia \u322?\u261?czno\u347?ci telefonicznej. Zdaniem SKO kanalizacja techniczna spe\u322?nia funkcj\u281? ochronn\u261? dla umieszczonego w niej kabla \u347?wiat\u322?owodowego. Skoro zatem telekomunikacyjne linie kablowe u\u322?o\u380?one w kanalizacji technicznej razem z t\u261? kanalizacj\u261? stanowi\u261? ca\u322?o\u347?\u263? techniczno-u\u380?ytkow\u261?, s\u261? w\u322?asno\u347?ci\u261? podatnika i s\u261? zwi\u261?zane z prowadzon\u261? przez niego dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261? - to podlegaj\u261? opodatkowaniu podatkiem wed\u322?ug stawek i zasad w\u322?a\u347?ciwych dla budowli. W zakresie warto\u347?ci przyj\u281?tej do opodatkowania, organ podzieli\u322? stanowisko organu I instancji, \u380?e warto\u347?\u263? ta wynika ze wskazanych przez T. S.A. (kt\u243?rego nast\u281?pc\u261? prawny jest skar\u380?\u261?ca) danych w deklaracji za 2006 r. \par \par Organ nie dostrzeg\u322? r\u243?wnie\u380? innego rodzaju narusze\u324? przepis\u243?w post\u281?powania, wskazywanych przez skar\u380?\u261?c\u261? w odwo\u322?aniu. Oceni\u322?, \u380?e inicjatyw\u281? dowodow\u261? oraz rezultaty post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego przeprowadzonego przez organ I instancji nale\u380?y uzna\u263? za odpowiadaj\u261?ce wymogom stawianym przez zasad\u281? prawdy obiektywnej. Decyzj\u261? z dnia (...) pa\u378?dziernika 2015 r. nr (...), organ uchyli\u322? jednak zaskar\u380?on\u261? odwo\u322?aniem decyzj\u281? i orzek\u322? co do istoty. W decyzji organu I instancji wysoko\u347?\u263? zobowi\u261?zania podatkowego w podatku od nieruchomo\u347?ci za 2010 r. okre\u347?lono w kwocie 769.739 z\u322?, natomiast SKO okre\u347?li\u322? zobowi\u261?zanie skar\u380?\u261?cej na kwot\u281? 769.715 z\u322?. Organ wyja\u347?ni\u322? t\u281? korekt\u281?, wskazuj\u261?c \u380?e organ I instancji przyj\u261?\u322? do podstawy opodatkowania budynk\u243?w zwi\u261?zanych z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej powierzchni\u281? u\u380?ytkow\u261? wynosz\u261?c\u261? 22.956,99 m2, gdy tymczasem Sp\u243?\u322?ka zadeklarowa\u322?a \u322?\u261?cznie 22955,79 m2 (22880,94 m2 + 74,85 m2) tej powierzchni. W post\u281?powaniu podatkowym nie negowano prawid\u322?owo\u347?ci deklaracji w tym zakresie, w zwi\u261?zku z czym SKO za nale\u380?ny uzna\u322?o podatek od budynk\u243?w zwi\u261?zanych z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej wykazany w deklaracji. \par \par Z rozstrzygni\u281?ciem SKO nie zgodzi\u322?a si\u281? skar\u380?\u261?ca. W skardze z\u322?o\u380?onej do S\u261?du skar\u380?\u261?ca reprezentowana przez profesjonalnego pe\u322?nomocnika zaskar\u380?y\u322?a decyzj\u281? organu w ca\u322?o\u347?ci. \par \par Autor skargi podni\u243?s\u322? zarzuty naruszenia: \par \par 1. art. 70 \u167? 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r. poz. 613 ze zm. \u8211? dalej jako "o.p.") - przez wydanie rozstrzygni\u281?cia merytorycznego, w sytuacji w kt\u243?rej nast\u261?pi\u322?o przedawnienie zobowi\u261?zania w podatku od nieruchomo\u347?ci za rok 2010, w zwi\u261?zku z czym nale\u380?a\u322?o uchyli\u263? decyzj\u281? pierwszoinstancyjn\u261? i umorzy\u263? przedmiotowe post\u281?powanie; \par \par 2. art. 210 \u167? 1 pkt 6 i \u167? 4 o.p. poprzez sporz\u261?dzenie wadliwego uzasadnienia zaskar\u380?onej decyzji, co w konsekwencji powoduje, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja nie poddaje si\u281? kontroli instancyjnej; \par \par 3. art. 122 w zwi\u261?zku z art. 180 \u167? 1, art. 187 \u167? 1 oraz art. 191 i art. 188 o.p. poprzez niedokonanie jakichkolwiek ustale\u324?, czy sporne obiekty posiadaj\u261? cechy, pozwalaj\u261?ce zakwalifikowa\u263? je, jako budowle, podlegaj\u261?ce podatkowi od nieruchomo\u347?ci; \par \par 4. art. 122, art. 187 \u167? 1, art. 191 i art. 193 \u167? 1 o.p. w zwi\u261?zku z art. 4 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. przez niewyja\u347?nienie przes\u322?anek rozstrzygni\u281?cia w zakresie podstawy opodatkowania od spornych budowli, co jest konsekwencj\u261? zaniechania ustale\u324? faktycznych w tymi zakresie, w tym zw\u322?aszcza zaniechania dowodu z ewidencji \u347?rodk\u243?w trwa\u322?ych; \par \par 5. art. 4 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 7-8 u.p.o.l. poprzez "ustalenie" podstawy opodatkowania w oparciu o dwa konkuruj\u261?ce, ze sob\u261? sposoby, podczas gdy podstawi\u281? opodatkowania mo\u380?na ustali\u263? albo na podstawie ewidencji \u347?rodk\u243?w trwa\u322?ych jako warto\u347?\u263? stanowi\u261?c\u261? podstaw\u281? amortyzacji (art. 4 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l.), albo w drodze opinii bieg\u322?ego (art. 4 ust. 7-8 u.p.o.l.); \par \par 6. art. 2 ust. 1 pkt 3 w zwi\u261?zku z art. 1a ust. 1 pkt 2 oraz w zwi\u261?zku z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l., gdy\u380? obci\u261?\u380?ono podatkiem od nieruchomo\u347?ci linie telekomunikacyjne kablowe po\u322?o\u380?one w kanalizacji kablowej, mimo i\u380? od lutego 2009 r. - ze wzgl\u281?du na to, \u380?e w\u322?asno\u347?\u263? kanalizacji i w\u322?asno\u347?\u263? po\u322?o\u380?onych w niej linii kablowych nie pokrywa si\u281? - nie stanowi\u261? one dla Skar\u380?\u261?cej budowli w rozumieniu u.p.o.l. \par \par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze, skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji w ca\u322?o\u347?ci, uchylenie poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzji organu I instancji, a zwrot koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego. \par \par W uzasadnieniu skargi w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 70 \u167? 1 i 4 o.p., niepodnoszonego wcze\u347?niej w odwo\u322?aniu, autor skargi przedstawi\u322? stanowisko, zgodnie z kt\u243?rym zaskar\u380?ona decyzja mia\u322?aby dotyczy\u263? zobowi\u261?zania przedawnionego. Skar\u380?\u261?ca podkre\u347?li\u322?a, \u380?e termin okre\u347?lony w art. 70 \u167? 1 o.p. stanowi granic\u281? czasow\u261? ostatecznej weryfikacji samoobliczenia dokonanego przez podatnika (w tym wypadku na podstawie art. 6 ust. 9 u.p.o.l. Oznacza to, \u380?e konsekwencje wynikaj\u261?ce z art. 21 \u167? 3 o.p., tj. okre\u347?lenie wysoko\u347?ci zobowi\u261?zania w wysoko\u347?ci innej ni\u380? zadeklarowana, b\u281?d\u261? skuteczne z chwil\u261? dor\u281?czenia w tym terminie decyzji ostatecznej, co w przedmiotowej sprawie nie wyst\u261?pi\u322?o i ju\u380? nie wyst\u261?pi. Dor\u281?czenie zaskar\u380?onej decyzji po dniu 31 grudnia 2015 r. oznacza, i\u380? okre\u347?lone w niej zobowi\u261?zanie jest zobowi\u261?zaniem przedawnionym. Zdaniem skar\u380?\u261?cej zastosowanie \u347?rodka egzekucyjnego nie wywo\u322?a\u322?o w przedmiotowej sprawie skutku przerwania biegu przedawnienia, gdy\u380? decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia (...) listopada 2015 r. nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalno\u347?ci (do dnia wszcz\u281?cia egzekucji nie dor\u281?czono postanowienia w tej sprawie). Skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e postanowienie z dnia (...) grudnia 2015 r., nr (...) o nadaniu decyzji z dnia (...) listopada 2015 r. rygoru natychmiastowej wykonalno\u347?ci zosta\u322?o dor\u281?czone dopiero (...) grudnia 2015 r. Skar\u380?\u261?ca doda\u322?a, \u380?e nast\u261?pi\u322?o to po zastosowaniu \u347?rodka egzekucyjnego, co mia\u322?o miejsce w dniu (...) grudnia 2015 r. Zgodnie za\u347? z art. 239a o.p. "decyzja nieostateczna, nak\u322?adaj\u261?ca na stron\u281? obowi\u261?zek podlegaj\u261?cy wykonaniu w trybie przepis\u243?w o post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji, nie podlega wykonaniu, chyba \u380?e decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalno\u347?ci". Skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e decyzja organu podatkowego I instancji, kt\u243?rej nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalno\u347?ci nie podlega\u322?a wykonaniu w momencie wszcz\u281?cia egzekucji. Postanowienie o nadaniu tej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno\u347?ci nie zosta\u322?o dor\u281?czone do dnia wszcz\u281?cia egzekucji, a zatem zdaniem skar\u380?\u261?cej taka egzekucja nie przerwa\u322?a biegu terminu przedawnienia. \par \par Z drugiej za\u347? strony skar\u380?\u261?ca wywodzi, \u380?e dosz\u322?o do przedawnienia z tego wzgl\u281?du, \u380?e SKO uchyli\u322?o decyzj\u281? organu I instancji, na podstawie kt\u243?re wszcz\u281?to egzekucj\u281?. Zdaniem skar\u380?\u261?cej uchylenie decyzji organu I instancji powoduje unicestwienie materialnoprawnych skutk\u243?w zastosowania \u347?rodka egzekucyjnego postaci przerwania biegu terminu przedawnienia. Stanowisko w tym zakresie skar\u380?\u261?ca opar\u322?a przede wszystkim na podstawie uchwa\u322?y Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 26 lutego 2018 r., sygn. akt I FPS 5/17, w kt\u243?rej stwierdzi\u322?, \u380?e "Uchylenie decyzji ostatecznej w zakresie okre\u347?lenia zobowi\u261?zania w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania powoduje unicestwienie materialnoprawnego skutku zastosowania \u347?rodka egzekucyjnego w postaci przerwania biegu terminu przedawnienia na podstawie art. 70 \u167? 4 o.p.''. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? organ podtrzyma\u322? dotychczasowe stanowisko w sprawie i wni\u243?s\u322? o jej oddalenie. W zakresie zarzutu naruszenia art. 70 \u167? 1 i 4 o.p. SKO wskaza\u322?o w odniesieniu do kwestii postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalno\u347?ci, \u380?e postanowienie to by\u322?o przedmiotem post\u281?powania przed Wojew\u243?dzkim S\u261?dem Administracyjnym w Bia\u322?ymstoku, gdzie skarga na to postanowienie zosta\u322?a oddalona, a postanowienie pozostaje w obrocie prawnym. Za\u347? co do uchylenia przez SKO decyzji organu I instancji organ ten wyja\u347?ni\u322?, \u380?e w sprawie niniejszej zaistnia\u322? odmienny stan faktyczny w stosunku do stanu z przywo\u322?anej uchwa\u322?y NSA o sygn. akt I FPS 5/17, gdy\u380? w stanie faktycznym, na podstawi kt\u243?rego zosta\u322?a podj\u281?ta uchwa\u322?a organ II instancji uchyli\u322? rozstrzygni\u281?cie organu I instancji i skierowa\u322? spraw\u281? do ponownego rozpoznania, za\u347? w niniejszej sprawie organ orzek\u322? co do istoty sprawy. Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e decyzj\u281? uchylono jedynie w pewnym zakresie dotycz\u261?cym budynk\u243?w, nie wyeliminowano ca\u322?kowicie decyzji organu I instancji. SKO wskaza\u322?o, \u380?e okre\u347?li\u322?o zobowi\u261?zanie w kwocie ni\u380?szej o 24 z\u322? od kwoty okre\u347?lonej przez organ I instancji ze wzgl\u281?du na b\u322?\u261?d matematyczny w zakresie zobowi\u261?zania podatkowego i to jedynie w odniesieniu do budynk\u243?w. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku zwa\u380?y\u322? co nast\u281?puje: \par \par Skarga okaza\u322?a si\u281? cz\u281?\u347?ciowo zasadna, wobec czego zas\u322?ugiwa\u322?a na uwzgl\u281?dnienie. \par \par W niniejszej sprawie sp\u243?r dotyczy z jednej strony kwestii czy zobowi\u261?zanie podatkowe w podatku od nieruchomo\u347?ci za 2010 r. uleg\u322?o przedawnieniu, za\u347? z drugiej osadza si\u281? na ocenie czy telekomunikacyjne linie kablowe w kanalizacji kablowej stanowi\u261? budowl\u281? podlegaj\u261?c\u261? opodatkowaniu podatkiem od nieruchomo\u347?ci, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie, \u380?e skar\u380?\u261?ca by\u322?a w\u322?a\u347?cicielem linii kablowych, za\u347? w\u322?a\u347?cicielem kanalizacji kablowej by\u322? inny podmiot. \par \par W pierwszej kolejno\u347?ci ocenie poddana zostanie kwestia przedawnienia przedmiotowego zobowi\u261?zania podatkowego wraz z rozwa\u380?eniem zarzut\u243?w skar\u380?\u261?cej w tym zakresie. Zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e SKO w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym nie wzi\u281?\u322?o pod rozwag\u281? tego zagadnienia i brak jest w szczeg\u243?lno\u347?ci w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji oceny w tym zakresie. Zarzut naruszenia art. 70 \u167? 1 i 4 o.p. pojawi\u322? si\u281? w skardze skierowanej do tut. s\u261?du, a przedstawione w uzasadnieniu skargi okoliczno\u347?ci wskazuj\u261? na konieczno\u347?\u263? dokonania oceny czy dosz\u322?o do przedawnienia zobowi\u261?zania podatkowego i czy bieg terminu przedawnienia zosta\u322? skutecznie przerwany. \par \par Stan prawny w tym zakresie przedstawia si\u281? w ten spos\u243?b, \u380?e zgodnie z art. 6 ust. 9 u.p.o.l. m. in. osoby prawne zobowi\u261?zane s\u261? do samoobliczenia podatku od nieruchomo\u347?ci. W zwi\u261?zku z tym zobowi\u261?zanie podatkowe w podatku od nieruchomo\u347?ci wobec os\u243?b prawnych powstaje zgodnie z art. 21 \u167? 1 pkt 1 o.p. z dniem zaistnienia zdarzenia, z kt\u243?rym ustawa podatkowa wi\u261?\u380?e powstanie takiego zobowi\u261?zania. W my\u347?l art. 21 \u167? 2 o.p. je\u380?eli przepisy prawa podatkowego nak\u322?adaj\u261? na podatnika obowi\u261?zek z\u322?o\u380?enia deklaracji, a zobowi\u261?zanie podatkowe powstaje w spos\u243?b okre\u347?lony w \u167? 1 pkt 1, podatek wykazany w deklaracji jest podatkiem do zap\u322?aty, z zastrze\u380?eniem \u167? 3. Natomiast na podstawie art. 21 \u167? 3 o.p. je\u380?eli w post\u281?powaniu podatkowym organ podatkowy stwierdzi, \u380?e podatnik, mimo ci\u261?\u380?\u261?cego na nim obowi\u261?zku, nie zap\u322?aci\u322? w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci podatku, nie z\u322?o\u380?y\u322? deklaracji albo \u380?e wysoko\u347?\u263? zobowi\u261?zania podatkowego jest inna ni\u380? wykazana w deklaracji, albo powsta\u322?ego zobowi\u261?zania nie wykazano, organ podatkowy wydaje decyzj\u281?, w kt\u243?rej okre\u347?la wysoko\u347?\u263? zobowi\u261?zania podatkowego. W my\u347?l art. 70 \u167? 1 o.p. zobowi\u261?zanie podatkowe przedawnia si\u281? z up\u322?ywem 5 lat, licz\u261?c od ko\u324?ca roku kalendarzowego, w kt\u243?rym up\u322?yn\u261?\u322? termin p\u322?atno\u347?ci podatku. \par \par Maj\u261?c na uwadze cytowane przepisy i uwzgl\u281?dniaj\u261?c stan faktyczny sprawy, nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e zobowi\u261?zanie podatkowe w podatku od nieruchomo\u347?ci za rok 2010 uleg\u322?o przedawnieniu z dniem 31 grudnia 2015 r., je\u380?eli nie dosz\u322?o do skutecznego przerwania biegu przedawnienia zobowi\u261?zania podatkowego. W niniejszej sprawie organ wywodzi (w odpowiedzi na skarg\u281?) skutek przerwania biegu przedawnienia z uwagi na zastosowanie przez organ I instancji \u347?rodka egzekucyjnego, o kt\u243?rym podatnik zosta\u322? zawiadomiony, tj. na podstawie art. 70 \u167? 4 o.p. Zdaniem skar\u380?\u261?cej zastosowanie \u347?rodka egzekucyjnego nie by\u322?o jednak skuteczne z powodu niedopuszczalno\u347?ci egzekucji. Przyczyn\u281? tej niedopuszczalno\u347?ci skar\u380?\u261?ca upatruje w okoliczno\u347?ci zastosowania \u347?rodka egzekucyjnego na podstawie decyzji nieostatecznej. Zgodnie z art. 239a o.p. decyzja nieostateczna, nak\u322?adaj\u261?ca na stron\u281? obowi\u261?zek podlegaj\u261?cy wykonaniu w trybie przepis\u243?w o post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji, nie podlega wykonaniu, chyba \u380?e decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalno\u347?ci. Jak wskazuje skar\u380?\u261?ca, postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalno\u347?ci zosta\u322?o wydane (...) grudnia 2015 r., jednak jego dor\u281?czenie skar\u380?\u261?cej nast\u261?pi\u322?o (...) grudnia 2015 r. \u346?rodek egzekucyjny mia\u322? natomiast zosta\u263? zastosowany ju\u380? przed dor\u281?czeniem tego postanowienia, tj. (...) grudnia 2015 r. Z powy\u380?szego skar\u380?\u261?ca wywodzi, \u380?e w dacie zastosowania \u347?rodka egzekucyjnego egzekucja by\u322?a niedopuszczalna. W \u347?lad za tym wnioskiem skar\u380?\u261?ca podnosi, \u380?e je\u380?eli egzekucja by\u322?a niedopuszczalna to nie dosz\u322?o r\u243?wnie\u380? do przerwania biegu terminu przedawnienia na podstawie art. 70 \u167? 4 o.p. W odpowiedzi na skarg\u281? organ ograniczy\u322? si\u281? w tym wzgl\u281?dzie jedynie do wskazania, \u380?e postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalno\u347?ci by\u322?o przedmiotem post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego, a skarga zosta\u322?a oddalona, wi\u281?c postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalno\u347?ci pozostaje w obrocie prawnym. Istotnie, postanowienie to by\u322?o poddane ocenie przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku w sprawie o sygn. akt I SA/Bk 1547/17 i skarga zosta\u322?a oddalona, za\u347? Naczelny S\u261?d Administracyjny w sprawie o sygn. akt II FSK 1007/18 oddali\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261? od tego wyroku. Jednak\u380?e w tym post\u281?powaniu rozwa\u380?ania s\u261?d\u243?w administracyjnych skupia\u322?y si\u281? na kwestii dopuszczalno\u347?ci nadania rygoru natychmiastowej wykonalno\u347?ci. W zwi\u261?zku z tym fakt, \u380?e wskazane postanowienie pozostaje w obrocie prawnym nie jest wystarczaj\u261?ce, a w szczeg\u243?lno\u347?ci nie odnosi si\u281? do meritum zarzutu skar\u380?\u261?cej, tj. okoliczno\u347?ci dor\u281?czenia tego postanowienia. W odpowiedzi na skarg\u281? organ w \u380?aden spos\u243?b nie skomentowa\u322? wskazanych w uzasadnieniu skargi kwestii daty dor\u281?czenia postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalno\u347?ci i zastosowania \u347?rodka egzekucyjnego przed dokonaniem tego dor\u281?czenia. W zwi\u261?zku z tym zasadna jest konstatacja, \u380?e organ odwo\u322?awczy nie przeprowadzi\u322? stosownego post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego przy ocenie czy dosz\u322?o do skutecznego przerwania biegu terminu przedawnienia. Na podstawie akt administracyjnych s\u261?d nie jest w stanie potwierdzi\u263? wskazanych przez skar\u380?\u261?c\u261? okoliczno\u347?ci. Organ nie zaprzeczy\u322? jednak, \u380?e taki przebieg wydarze\u324? mia\u322? miejsce i nie odni\u243?s\u322? si\u281? merytorycznie do tych okoliczno\u347?ci. Nale\u380?y przy tym wyja\u347?ni\u263?, \u380?e potwierdzenie wskazanych przez skar\u380?\u261?c\u261? okoliczno\u347?ci jest niezb\u281?dne dla oceny czy dosz\u322?o do skutecznego przerwania biegu przedawnienia, a w sytuacji, gdyby zarzuty skar\u380?\u261?cej okaza\u322?y si\u281? zgodne ze stanem faktycznym, nale\u380?a\u322?oby uzna\u263?, \u380?e zobowi\u261?zanie podatkowe w podatku od nieruchomo\u347?ci w niniejszej sprawie si\u281? przedawni\u322?o. \par \par W orzecznictwie wskazuje si\u281? bowiem, a co podziela r\u243?wnie\u380? s\u261?d w niniejszej sprawie, \u380?e egzekucja mo\u380?e by\u263? prowadzona jedynie na podstawie decyzji ostatecznej b\u261?d\u378? decyzji nieostatecznej, kt\u243?rej nadany zosta\u322? rygor natychmiastowej wykonalno\u347?ci, przy czym podkre\u347?la si\u281?, \u380?e decyzja czy te\u380? postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalno\u347?ci wywo\u322?uj\u261? skutki prawne dopiero po ich dor\u281?czeniu i dopiero w\u243?wczas dopuszczalne jest prowadzenie egzekucji na ich podstawie (zob. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 7 czerwca 2018 r., sygn. akt II FSK 1464/16, LEX nr 2514245). Natomiast je\u380?eli egzekucja by\u322?a niedopuszczalna ze wzgl\u281?du na niedor\u281?czenie postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalno\u347?ci w momencie zastosowania \u347?rodka egzekucyjnego, to nie dochodzi w\u243?wczas do przerwania biegu przedawnienia zgodnie z art. 70 \u167? 4 o.p., gdy\u380? do zaistnienia skutku w postaci przerwania biegu terminu przedawnienia konieczna jest legalno\u347?\u263? podj\u281?tych przez organy egzekucyjne czynno\u347?ci (zob. wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gliwicach z dnia 8 stycznia 2020 r., sygn. akt I SA/Gl 1169/19, LEX nr 2770138; wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gliwicach z dnia 13 stycznia 2020 r., sygn. akt I SA/Gl 1323/16; LEX nr 2766549; wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 24 wrze\u347?nia 2019 r., sygn. akt I SA/Rz 422/19; LEX nr 2732275). S\u261?d podkre\u347?la jednak, \u380?e wskazywane przez skar\u380?\u261?c\u261? okoliczno\u347?ci dotycz\u261?ce dor\u281?czenia postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalno\u347?ci nie mog\u322?y zosta\u263? przez s\u261?d potwierdzone z uwagi na brak dokument\u243?w w aktach administracyjnych, pozwalaj\u261?cych na stwierdzenie legalno\u347?ci zastosowanego \u347?rodka egzekucyjnego. Dowodzi to jednak, maj\u261?c na uwadze r\u243?wnie\u380? niejednoznaczne stanowisko organu z odpowiedzi na skarg\u281?, \u380?e organ odwo\u322?awczy w niedostateczny spos\u243?b podda\u322? kontroli instancyjnej kwesti\u281? przedawnienia zobowi\u261?zania podatkowego, cho\u263?, jak s\u322?usznie wskaza\u322?a skar\u380?\u261?ca, okoliczno\u347?ci sprawy wymaga\u322?y takiej oceny. \par \par W ten spos\u243?b organ naruszy\u322? przepisy post\u281?powania, tj. art. 122, art. 187 \u167? 1 oraz art. 210 \u167? 1 pkt 6 i \u167? 4 w kontek\u347?cie regulacji art. 70 \u167? 1 i 4 o.p. poprzez brak dokonania oceny co do up\u322?ywu terminu przedawnienia oraz skuteczno\u347?ci jego przerwania, w szczeg\u243?lno\u347?ci brak stosownego post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego w tym przedmiocie i brak zawarcia takiej oceny w uzasadnieniu decyzji. Rozpatruj\u261?c spraw\u281? w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym, organ nie mo\u380?e poprzesta\u263? jedynie na kontroli decyzji wydanej w I instancji. Nale\u380?y bowiem wskaza\u263?, \u380?e decyzja organu I instancji zosta\u322?a wydana jeszcze przed up\u322?ywem terminu przedawnienia, tj. (...) listopada 2015 r. W dacie wydania decyzji istotnie nie by\u322?o podstaw do rozwa\u380?a\u324? odno\u347?nie biegu terminu przedawnienia, a w szczeg\u243?lno\u347?ci skuteczno\u347?ci przerwania biegu tego terminu na podstawie art. 70 \u167? 4 o.p. Ocena ta by\u322?a jednak rol\u261? organu odwo\u322?awczego, kt\u243?ry z jednej strony powinien w ramach kontroli instancyjnej zwr\u243?ci\u263? uwag\u281? na prawid\u322?owo\u347?\u263? dzia\u322?a\u324? organu egzekucyjnego dokonanych po wydaniu decyzji przez organ I instancji, za\u347? z drugiej powinien rozpozna\u263? spraw\u281? ponownie, co w realiach niniejszej sprawy oznacza\u322?o r\u243?wnie\u380? ocen\u281? czy zobowi\u261?zanie podatkowe skar\u380?\u261?cej w podatku od nieruchomo\u347?ci za rok 2010 wci\u261?\u380? istnieje. Kwestia ta by\u322?a kluczowa dla wyniku sprawy w II instancji. \par \par Nale\u380?y r\u243?wnie\u380? odnie\u347?\u263? si\u281? do drugiego argumentu skar\u380?\u261?cej co do zarzutu naruszenia art. 70 \u167? 1 i 4 o.p., tj. uchylenia decyzji organu I instancji i wp\u322?ywu tego faktu na dopuszczalno\u347?\u263? egzekucji, a co za tym idzie, r\u243?wnie\u380? przerwania biegu terminu przedawnienia. S\u261?d podziela w tym zakresie stanowisko SKO wyra\u380?one w odpowiedzi na skarg\u281?, \u380?e nale\u380?y odr\u243?\u380?ni\u263? sytuacj\u281?, gdy organ II instancji uchyla decyzj\u281? organu pierwszoinstancyjnego i kieruje spraw\u281? do ponownego rozpoznania od sytuacji, gdy organ odwo\u322?awczy uchyla decyzj\u281? i orzeka co do istoty. Wskazywana przez skar\u380?\u261?c\u261? uchwa\u322?a Naczelnego S\u261?du Administracyjnego 7 s\u281?dzi\u243?w NSA W-wa z dnia 26 lutego 2018 r., sygn. akt I FPS 5/17 (LEX nr 2445996) odnosi si\u281? jedynie do pierwszego przypadku. Jak podni\u243?s\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 11 marca 2020 r., II FSK 1048/18 z tre\u347?ci tej uchwa\u322?y wynika bowiem wprost, \u380?e uchylenie decyzji ostatecznej w zakresie okre\u347?lenia zobowi\u261?zania w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania powoduje unicestwienie materialnoprawnego skutku zastosowania \u347?rodka egzekucyjnego w postaci przerwania biegu terminu przedawnienia na podstawie art. 70 \u167? 4 o.p. Pogl\u261?d prawny wyra\u380?ony w powy\u380?szej uchwale, kt\u243?ry zosta\u322? zatem wyra\u380?ony na tle regulacji przewidzianej w art. 233 \u167? 2 o.p., dotycz\u261?cej decyzji kasacyjnej, a nie decyzji reformatoryjnej, o kt\u243?rej mowa w art. 233 \u167? 1 pkt 2 lit. a o.p. NSA w ww. wyroku zauwa\u380?y\u322?, \u380?e istotnym elementem argumentacji przedstawionej w uzasadnieniu uchwa\u322?y (I FPS 5/17) jest przywr\u243?cenie domniemania prawid\u322?owo\u347?ci deklaracji z\u322?o\u380?onej przez podatnika i wykazanego w niej podatku do zap\u322?aty. Tego rodzaju konsekwencje nie wyst\u281?puj\u261? jednak w przypadku uchylenia przez organ odwo\u322?awczy decyzji pierwszoinstancyjnej oraz orzeczenia co do istoty sprawy przez organ odwo\u322?awczy, na podstawie art. 233 \u167? 1 pkt 2 lit. a o.p. W takiej sytuacji organ odwo\u322?awczy tylko koryguje wysoko\u347?\u263? zobowi\u261?zania podatkowego okre\u347?lon\u261? przez organ podatkowy pierwszej instancji. Wysoko\u347?\u263? tego zobowi\u261?zania jest jednak inna od deklarowanej przez podatnika. Istnia\u322?a zatem zaleg\u322?o\u347?\u263? podatkowa. Tym samym nie spos\u243?b przyj\u261?\u263?, \u380?e efektem wydania decyzji reformatoryjnej jest ka\u380?dorazowo bezpodstawno\u347?\u263? wszcz\u281?cia post\u281?powania egzekucyjnego lub wyst\u261?pienie konieczno\u347?ci jego umorzenia na podstawie art. 59 \u167? 1 pkt 2 i 3 u.p.e.a., a przez to unicestwienie materialnoprawnego skutku zastosowania \u347?rodka egzekucyjnego w postaci przerwania biegu terminu przedawnienia. W orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego prezentowane jest stanowisko, \u380?e uchylenie orzeczenia okre\u347?laj\u261?cego wysoko\u347?\u263? nale\u380?no\u347?ci pieni\u281?\u380?nej obj\u281?tej tytu\u322?em wykonawczym i zast\u261?pienie jej decyzj\u261? reformatoryjn\u261? okre\u347?laj\u261?c\u261? now\u261? wysoko\u347?\u263? tej nale\u380?no\u347?ci, skutkuje konieczno\u347?ci\u261? sporz\u261?dzenia przez wierzyciela zmienionego tytu\u322?u wykonawczego. Skoro w ramach post\u281?powania wymiarowego organ odwo\u322?awczy wyda\u322? decyzj\u281? reformatoryjn\u261?, a nie kasacyjn\u261?, to co do zasady mo\u380?liwa i zgodna z prawem jest aktualizacja tytu\u322?u wykonawczego. Okoliczno\u347?\u263? zmiany wysoko\u347?ci dochodzonego zobowi\u261?zania podatkowego poprzez wydanie przez organ odwo\u322?awczy decyzji reformatoryjnej nie wype\u322?nia znamion \u380?adnej z okre\u347?lonych w art. 59 \u167? 1 i 2 u.p.e.a. przes\u322?anek umorzenia post\u281?powania egzekucyjnego. Podzielaj\u261?c przedstawion\u261? argumentacj\u281?, nale\u380?y uzna\u263? stanowisko skar\u380?\u261?cej za nieprawid\u322?owe. W stanie faktycznym niniejszej sprawy organ odwo\u322?awczy co prawda uchyli\u322? decyzj\u281? organu I instancji, jednak jednocze\u347?nie orzek\u322? co do istoty jedynie koryguj\u261?c wynik post\u281?powania ze wzgl\u281?du na zaistnia\u322?y b\u322?\u261?d obliczeniowy. \par \par W odniesieniu do innych zarzut\u243?w dotycz\u261?cych przepis\u243?w post\u281?powania, tj. art. 122 w zwi\u261?zku z art. 180 \u167? 1, art. 187 \u167? 1 oraz art. 191 i art. 188 o.p., jak r\u243?wnie\u380? art. 122, art. 187 \u167? 1, art. 191 i art. 193 \u167? 1 o.p. w zwi\u261?zku z art. 4 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. oraz art. 210 \u167? 1 pkt 6 i \u167? 4 o.p. nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e ustalenia faktyczne organu dotycz\u261?ce oceny czy sporne obiekty posiadaj\u261? cechy pozwalaj\u261?ce zakwalifikowa\u263? je jako budowle, podlegaj\u261?ce podatkowi od nieruchomo\u347?ci by\u322?y wystarczaj\u261?ce i w zasadzie nie istnieje mi\u281?dzy stronami w niniejszej sprawie sp\u243?r co do tego jakie cechy posiadaj\u261? sporne obiekty. Prawid\u322?owo SKO oceni\u322?o, \u380?e sp\u243?r w niniejszej sprawie dotyczy\u322? w zasadzie jedynie wyk\u322?adni przepis\u243?w prawnych. W zwi\u261?zku z tym nie by\u322?o konieczne dokonywanie przez organ podatkowy ogl\u281?dzin przedmiotowych obiekt\u243?w. Niew\u261?tpliwie organ podatkowy m\u243?g\u322? dokona\u263? ustale\u324? faktycznych w omawianym tu zakresie na podstawie innych dowod\u243?w. Organ okre\u347?li\u322? charakter opodatkowanych obiekt\u243?w na podstawie posiadanej dokumentacji architektoniczno-budowlanej. Organ wyja\u347?ni\u322? przy tym w wyczerpuj\u261?cy spos\u243?b, \u380?e z posiadanej dokumentacji wynika, \u380?e skar\u380?\u261?ca w\u322?ada\u322?a budowlami sieciowymi (sieciami telefonicznymi) z\u322?o\u380?onymi m.in. z linii napowietrznych, kabli doziemnych, kanalizacji kablowej. Zasadnie organ przyj\u261?\u322?, \u380?e tego typu obiekty nale\u380?a\u322?o kwalifikowa\u263? jako sieci techniczne \u8211? budowle, o kt\u243?rych mowa w art. 3 pkt 3 prawa budowlanego. Organ nie obci\u261?\u380?y\u322? podatkiem \u380?adnych nowych budowli. \par \par Nale\u380?y r\u243?wnie\u380? zwr\u243?ci\u263? uwag\u281? na przyj\u281?te przez skar\u380?\u261?c\u261? stanowisko pocz\u261?wszy od post\u281?powania dotycz\u261?cego podatku od nieruchomo\u347?ci za rok 2007. Skar\u380?\u261?ca w deklaracji za 2007 r. wykaza\u322?a bowiem ni\u380?sz\u261? warto\u347?\u263? budowli w stosunku do warto\u347?ci wykazanej w 2006 r. Po wezwaniu przez organ podatkowy do z\u322?o\u380?enia wyja\u347?nie\u324?, skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e zmiana warto\u347?ci budowli wynika wy\u322?\u261?cznie z faktu wy\u322?\u261?czenia z podstawy opodatkowania warto\u347?ci linii kablowej, gdy\u380? zdaniem skar\u380?\u261?cej nie s\u261? to telekomunikacyjne linie kablowe, je\u380?eli zosta\u322?y usytuowane w kanalizacji kablowej. Po kolejnym wezwaniu organu podatkowego do wskazania innych okoliczno\u347?ci skutkuj\u261?cych zmian\u261? opodatkowania budowli skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e to organ podatkowy powinien zgromadzi\u263? ca\u322?y materia\u322? dowodowy i obowi\u261?zku tego nie mo\u380?e przerzuca\u263? na stron\u281?. Nale\u380?y jednak mie\u263? na uwadze, \u380?e ci\u281?\u380?ar dowodu, cho\u263? zasadniczo spoczywa na organie podatkowym, to jednak w pewnych przypadkach doznaje on ogranicze\u324?. Ustalenie niekt\u243?rych fakt\u243?w, zw\u322?aszcza tych, o kt\u243?rych wie wy\u322?\u261?cznie podatnik, pozostaje poza zakresem mo\u380?liwo\u347?ci organu podatkowego, zatem je\u380?eli podatnik kwestionuje okre\u347?lone ustalenia organu, to powinien w tym zakresie wykaza\u263? si\u281? inicjatyw\u261? dowodow\u261? (zob. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 6 grudnia 2012 r. sygn. akt II FSK 182/11, LEX nr 1381153). Organ podatkowy I instancji wielokrotnie wzywa\u322? skar\u380?\u261?c\u261? do wyja\u347?nie\u324?, jednak skar\u380?\u261?ca nie poda\u322?a popartej wiarygodnymi dowodami warto\u347?ci linii kablowych, nie wyja\u347?ni\u322?a czy obiekty te podlegaj\u261? amortyzacji na mocy przepis\u243?w o podatku dochodowym, nie opisa\u322?a posiadanych przez siebie obiekt\u243?w i zarazem nie wskaza\u322?a na zmiany tej warto\u347?ci lub zmiany stanu posiadania linii kablowych. Pr\u243?b\u281? tak\u261? uczyni\u322? r\u243?wnie\u380? organ odwo\u322?awczy, jednak\u380?e pozosta\u322?a ona bez odpowiedzi. Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze, organ zasadnie przyj\u261?\u322?, \u380?e przeprowadzenie dowodu z ogl\u281?dzin nie by\u322?o konieczne, ponadto s\u261?d nie dostrzeg\u322? w dzia\u322?aniach organu niezgodno\u347?ci w tym zakresie z pogl\u261?dem przedstawionym przez TK w powo\u322?anym przez skar\u380?\u261?c\u261? wyroku. Przedmiotem oceny prawnej by\u322?y w znacznej cz\u281?\u347?ci same obiekty, co wykazane w deklaracji w 2006 r., z uwzgl\u281?dnieniem niezadeklarowanych w\u243?wczas sze\u347?ciu sieci telefonicznych, oddanych do u\u380?ytku w 2007 r. oraz dokonanej w 2009 r. sprzeda\u380?y kanalizacji kablowej. Skar\u380?\u261?ca nie wykaza\u322?a, by zasz\u322?y jakiekolwiek zmiany wp\u322?ywaj\u261?ce na ocen\u281? obiekt\u243?w zadeklarowanych w 2006 r. w zakresie opodatkowania. Organ wyja\u347?ni\u322? r\u243?wnie\u380? w jasny spos\u243?b, \u380?e podzieli\u322? stanowisko organu I instancji odno\u347?nie oparcia warto\u347?ci spornych obiekt\u243?w na deklaracji podatkowej z roku 2006, wskazuj\u261?c, \u380?e skar\u380?\u261?ca nie przedstawi\u322?a okoliczno\u347?ci i dowod\u243?w, kt\u243?re mog\u322?yby pozwoli\u263? na uznanie, \u380?e warto\u347?\u263? ta uleg\u322?a zmianie. Nale\u380?y przyzna\u263? racj\u281? organowi, \u380?e skoro dane w deklaracji za rok 2006 oparte zosta\u322?y na warto\u347?ci pocz\u261?tkowej uj\u281?tej w ewidencji \u347?rodk\u243?w trwa\u322?ych to nie by\u322?o konieczne badanie samej ewidencji. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym s\u261?d nie dopatrzy\u322? si\u281? naruszenia wskazanych przepis\u243?w. Organ wyja\u347?ni\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e w zakresie dotycz\u261?cym sze\u347?ciu sieci telefonicznych nie m\u243?g\u322? oprze\u263? si\u281? na deklaracji z 2006 r., gdy\u380? zosta\u322?y one oddane do u\u380?ytku w 2007 r. i nie by\u322?y przez skar\u380?\u261?c\u261? wcze\u347?niej deklarowane. Jak wskaza\u322? organ, umiejscowienie tych obiekt\u243?w strona wskaza\u322?a w za\u322?\u261?czniku do deklaracji przes\u322?anym w dniu 15 listopada 2013 r. Organ zauwa\u380?y\u322? jednak, \u380?e wskazane adresy nie pokrywaj\u261? si\u281? z adresami wskazanymi w aktach spraw pozwole\u324? na budow\u281? spornych sze\u347?ciu sieci telefonicznych. Wobec powy\u380?szego organ uzna\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?ca nie zadeklarowa\u322?a tych obiekt\u243?w. S\u261?d podzieli\u322? zatem stanowisko SKO wyra\u380?one w uzasadnieniu decyzji, \u380?e obowi\u261?zkiem organu podatkowego by\u322?o okre\u347?lenie warto\u347?ci omawianych obiekt\u243?w w oparciu o opini\u281? bieg\u322?ego na podstawie art. 4 ust. 7-8 u.p.o.l. Materia\u322? dowodowy dotycz\u261?cy spornych obiekt\u243?w zasadnie zosta\u322? uznany przez organ za wystarczaj\u261?cy. Organ rzeczowo wyja\u347?ni\u322? r\u243?wnie\u380?, z jakich wzgl\u281?d\u243?w przed\u322?o\u380?one przez skar\u380?\u261?c\u261? w post\u281?powaniu dotycz\u261?cym roku 2008 i 2009 no\u347?niki CD nie mog\u322?y przyczyni\u263? si\u281? do wyja\u347?nienia istoty sprawy, wobec czego zosta\u322?y pomini\u281?te. Zapisane na nich dane odno\u347?nie \u347?rodk\u243?w trwa\u322?ych wykazuj\u261? szereg niejasno\u347?ci co do po\u322?o\u380?enia obiekt\u243?w na terenie r\u243?\u380?nych gmin i brakiem oznaczenia prawid\u322?owej ich lokalizacji, w tym dok\u322?adnego miejsca ich po\u322?o\u380?enia. Skar\u380?\u261?ca nie podj\u281?\u322?a \u380?adnych dzia\u322?a\u324? celem skorygowania tych nie\u347?cis\u322?o\u347?ci i brak\u243?w. Nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e organ nie naruszy\u322? zasady swobodnej oceny zebranych w sprawie dowod\u243?w, a stan faktyczny w omawianym tu zakresie nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci s\u261?du. Wobec powy\u380?szego powo\u322?anym w skardze zarzutom naruszenia art. 122 w zwi\u261?zku z art. 180 \u167? 1, art. 187 \u167? 1 oraz art. 191 i art. 188 o.p., jak r\u243?wnie\u380? art. 122, art. 187 \u167? 1, art. 191 i art. 193 \u167? 1 o.p. w zwi\u261?zku z art. 4 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. oraz art. 210 \u167? 1 pkt 6 i \u167? 4 o.p. s\u261?d odm\u243?wi\u322? zasadno\u347?ci. \par \par W odniesieniu do zarzut\u243?w naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego podniesionych przez skar\u380?\u261?c\u261?, tj. art. 4 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 7-8 u.p.o.l., jak r\u243?wnie\u380? art. 2 ust. 1 pkt 3 w zwi\u261?zku z art. 1a ust. 1 pkt 2 oraz w zwi\u261?zku z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l., s\u261?d nie znalaz\u322? podstaw do ich uwzgl\u281?dnienia. Co do pierwszego z wymienionych zarzut\u243?w nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e nie stanowi naruszenia wskazanych przepis\u243?w sytuacja, w kt\u243?rej w zakresie obiekt\u243?w wykazanych wcze\u347?niej odpowiednio przez skar\u380?\u261?c\u261? i co do kt\u243?rych nie stwierdzono zmian wp\u322?ywaj\u261?cych na zmian\u281? w zakresie ich opodatkowania organ opiera si\u281? na deklaracji z 2006 r., za\u347? w zakresie obiekt\u243?w oddanych do u\u380?ytku w 2007 r. i niewykazanych przez skar\u380?\u261?c\u261? w deklaracjach w kolejnych latach \u8211? na podstawie opinii bieg\u322?ego. B\u322?\u281?dne jest zapatrywanie skar\u380?\u261?cej, \u380?e organ jest w danej sprawie zobowi\u261?zany do skorzystania z jednej z wymienionych metod z wy\u322?\u261?czeniem drugiej z nich. Organ zasadnie zauwa\u380?y\u322?, \u380?e deklaracja z\u322?o\u380?ona za rok 2006 przez skar\u380?\u261?c\u261? zosta\u322?a oparta na ewidencji \u347?rodk\u243?w trwa\u322?ych. Skar\u380?\u261?ca w kolejnych latach nie przedstawi\u322?a twierdze\u324? i dowod\u243?w mog\u261?cych mie\u263? wp\u322?yw na wysoko\u347?\u263? zobowi\u261?zania podatkowego od wykazanych obiekt\u243?w, a jedynie zaprzesta\u322?a ich wykazywania w deklaracjach w latach kolejnych. Organ okre\u347?li\u322? zatem zobowi\u261?zanie podatkowe w podatku od nieruchomo\u347?ci za 2010 r. na podstawie deklaracji opartej na ewidencji \u347?rodk\u243?w trwa\u322?ych, kt\u243?rej prawid\u322?owo\u347?ci nie kwestionowa\u322?. S\u261?d pragnie przy tym zauwa\u380?y\u263?, \u380?e w wyrokach z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Bk 730/16 i z dnia 26 sierpnia 2015 r., sygn. akt I SA/Bk 239/15 (w przedmiocie decyzji okre\u347?laj\u261?cych skar\u380?\u261?cej podatek od nieruchomo\u347?ci w zakresie przedmiot\u243?w podlegaj\u261?cych opodatkowaniu po\u322?o\u380?onych w gm. Bia\u322?ystok odpowiednio za rok 2007 i 2009) wyk\u322?adnia art. 4 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. by\u322?a to\u380?sama. Konieczno\u347?\u263? skorzystania z opinii bieg\u322?ego na podstawie art. 4 ust. 7-8 u.p.o.l. pojawi\u322?a si\u281? natomiast w stosunku do obiekt\u243?w niewykazanych we wskazanej deklaracji z 2006 r., gdy\u380? oddano je do u\u380?ytku w 2007 r., a jednocze\u347?nie nie zosta\u322?y one wykazane w deklaracjach w kolejnych latach. S\u261?d podziela przy tym pogl\u261?d wyra\u380?ony niejednokrotnie w orzecznictwie, \u380?e pomimo niezadeklarowania przez podatnika warto\u347?ci pocz\u261?tkowej \u347?rodka trwa\u322?ego w danym roku podatkowym mo\u380?na j\u261? ustali\u263? w oparciu o deklaracje podatkowe sk\u322?adane w latach poprzednich. Podstawy ku temu odnajduje si\u281? w przepisach Ordynacji podatkowej przewiduj\u261?cych otwarty system \u347?rodk\u243?w dowodowych i zasad\u281? r\u243?wnej ich mocy, przy jednoczesnym braku ograniczenia dowod\u243?w, kt\u243?rym nale\u380?y przyzna\u263? pierwsze\u324?stwo w zakresie wykazania okre\u347?lonych fakt\u243?w (tak m. in. w wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 23 czerwca 2016 r., sygn. akt II FSK 3438/15, LEX nr 2082978). \par \par Oceniaj\u261?c natomiast zarzut naruszenia art. 2 ust. 1 pkt 3 w zwi\u261?zku z art. 1a ust. 1 pkt 2 oraz w zwi\u261?zku z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. s\u261?d pragnie zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e w podobnych sprawach w tej materii utrwali\u322?a si\u281? linia orzecznicza, kt\u243?r\u261? podziela s\u261?d w niniejszej sprawie. (m. in. w wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 7 maja 2019 r., sygn. akt II FSK 2644/16, LEX nr 2677313). S\u261?dy administracyjne w wielu sprawach dotycz\u261?cych podatku od nieruchomo\u347?ci, w kt\u243?rych zastosowanie mia\u322?y przepisy u.p.b. w brzmieniu przed 17 lipca 2010 r. stawa\u322?y przed konieczno\u347?ci\u261? oceny sytuacji, gdy linie kablowe umieszczone w kanalizacji kablowej nale\u380?\u261? do dw\u243?ch r\u243?\u380?nych podmiot\u243?w. R\u243?wnie\u380? w przytoczonej wy\u380?ej sprawie o sygn. akt I SA/Bk 239/15 pojawi\u322?a si\u281? konieczno\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia tej kwestii. S\u261?d podziela pogl\u261?d zaprezentowany w wydanym w tej sprawie wyroku z dnia 26 sierpnia 2015 r. Nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e zgodnie z art. 3 pkt 1 lit. b u.p.b., obiektem budowlanym jest budowla stanowi\u261?ca ca\u322?o\u347?\u263? techniczno-u\u380?ytkow\u261? wraz z instalacjami i urz\u261?dzeniami. Z kolei definicja budowli dla potrzeb u.p.b. zosta\u322?a zawarta w art. 3 pkt 3 tej ustawy (brzmienie obowi\u261?zuj\u261?ce w 2010 r.). W\u347?r\u243?d desygnat\u243?w budowli w przepisie tym wymieniono m.in. sieci techniczne i sieci uzbrojenia terenu. W za\u322?\u261?czniku do tej ustawy doprecyzowano, \u380?e s\u261? to takie sieci jak: elektroenergetyczne, telekomunikacyjne, gazowe, ciep\u322?ownicze, wodoci\u261?gowe, kanalizacyjne oraz ruroci\u261?gi przesy\u322?owe (kategoria XXVI w za\u322?\u261?czniku). Stan prawny w tym zakresie uleg\u322? zmianie dopiero z dniem 17 lipca 2010 r., na skutek nowelizacji u.p.b. przez zmian\u281? art. 3 pkt 3 (wskazanie, \u380?e budowl\u261? s\u261? m.in. obiekty liniowe) i dodanie przepisu art. 3 pkt 3a, kt\u243?ry definiuje poj\u281?cie obiektu liniowego i stanowi, \u380?e jednym z takich obiekt\u243?w liniowych jest kanalizacja kablowa, przy czym kable w niej zainstalowane nie stanowi\u261? obiektu budowlanego lub jego cz\u281?\u347?ci ani urz\u261?dzenia budowlanego. Nie ulega zatem w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e w \u347?wietle przepis\u243?w u.p.b. obowi\u261?zuj\u261?cych do 17 lipca 2010 r., sie\u263? telekomunikacyjna jest budowl\u261? na gruncie u.p.o.l. Je\u380?eli kable s\u261? po\u322?o\u380?one w kanalizacji kablowej, w\u243?wczas obie te budowle tworz\u261? ca\u322?o\u347?\u263? techniczno-u\u380?ytkow\u261?, a tym samym stanowi\u261? jedn\u261? budowl\u281?. Sama kanalizacja kablowa, bez wype\u322?nienia jej kablami, nie mog\u322?aby bowiem s\u322?u\u380?y\u263? celowi \u347?wiadczenia us\u322?ug telekomunikacyjnych. Ta z\u322?o\u380?ona z kanalizacji kablowej i kabli wraz z urz\u261?dzeniami i instalacjami jedna budowla stanowi przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomo\u347?ci, je\u380?eli jest zwi\u261?zana z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej. Sprzeda\u380? kanalizacji kablowej na rzecz innego podmiotu z jednoczesnym pozostawieniem linii kablowych we w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cej, nie oznacza, \u380?e przesta\u322?a istnie\u263? ca\u322?o\u347?\u263? techniczno-u\u380?ytkowa pomi\u281?dzy tymi liniami kablowymi a kanalizacj\u261? kablow\u261?, w kt\u243?rej zosta\u322?y umieszczone. Czynno\u347?\u263? sprzeda\u380?y nie prowadzi do wy\u322?\u261?czenia z opodatkowania cz\u281?\u347?ci budowli tylko dlatego, \u380?e wspomniana budowla nie jest ju\u380? w\u322?asno\u347?ci\u261? jednego podmiotu. Organy podatkowe zasadnie zatem, na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l., opodatkowa\u322?y podatkiem od nieruchomo\u347?ci t\u281? cz\u281?\u347?\u263? budowli, kt\u243?ra stanowi w\u322?asno\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej. Wobec powy\u380?szego omawiany zarzut naruszenia art. art. 2 ust. 1 pkt 3 w zwi\u261?zku z art. 1a ust. 1 pkt 2 oraz w zwi\u261?zku z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. nie zas\u322?ugiwa\u322? na uwzgl\u281?dnienie. \par \par W ponownym post\u281?powaniu organ odwo\u322?awczy, kieruj\u261?c si\u281? wyk\u322?adni\u261? naruszonych przepis\u243?w zaprezentowan\u261? przez s\u261?d w niniejszej sprawie, winien przeprowadzi\u263? stosowne post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce w celu ustalenia czy w dacie zastosowania \u347?rodka egzekucyjnego w niniejszej sprawie egzekucja by\u322?a dopuszczalna, a tym samym czy \u347?rodek egzekucyjny zosta\u322? zastosowany po dor\u281?czeniu skar\u380?\u261?cej postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalno\u347?ci. W przypadku gdy uzna, \u380?e merytoryczne orzekanie w niniejszej sprawie jest niemo\u380?liwe ze wzgl\u281?du na up\u322?yw terminu przedawnienia zobowi\u261?zania w podatku od nieruchomo\u347?ci za 2010 r., dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 233 \u167? 1 pkt 2 lit. a o.p. uchyli zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? i umorzy post\u281?powanie pierwszej instancji z uwagi na jego bezprzedmiotowo\u347?\u263?. \par \par Podstaw\u261? rozstrzygni\u281?cia s\u261? przepisy art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. i w zakresie koszt\u243?w art. 200 p.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 205 \u167? 2 p.p.s.a. \par \par Sprawa zosta\u322?a rozpoznana na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs\u8308? ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842). \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}