Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

1. Skoro za pośrednictwem Biuletynu Informacji Publicznej ma następować zawiadomienie strony, to należy zadbać o to, aby zainteresowana osoba realnie mogła je odczytać.

2. Innymi słowy zawiadomienie z art. 15zzzzzn(1) ust. 2 u.COVID powinno zostać umieszczone bądź na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej danego podmiotu głównej, względnie w zakładce, która jednoznacznie odpowiada takiej czynności, przykładowo w zakładce „zawiadomienia”, „zawiadomienia związane z COVID-19”, względnie „obwieszczenia”.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz Sędzia WSA Jan Szuma (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi J. J. na bezczynność Wójta Gminy S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Wójta Gminy S. do załatwienia wniosku J. J. o udostępnienie informacji publicznej datowanego na [...] stycznia 2021 r. ; II. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności w zakresie załatwienia wniosku, o którym mowa w punkcie I. powyżej; III. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. oddala skargę w pozostałym zakresie; V. zasądza od organu na rzecz skarżącej J. J. kwotę [...](słownie: [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Przedmiotem skargi jest bezczynność Wójta Gminy S. (zwanego dalej "Wójtem") w zakresie załatwienia wniosku J. J. o udostępnienie informacji publicznej datowanego na [...] stycznia 2021 r.

Wniesienie skargi nastąpiło w następujących okolicznościach udokumentowanych w aktach sprawy.

Pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. (k. 1-4 akt administracyjnych), które wpłynęło do Wójta [...] lutego 2021 r., J. J., reprezentowana przez adwokata Ł. W., wystąpiła o udostępnienie jej:

1. kopii dokumentów sporządzonych w związku z postępowaniem administracyjnym prowadzonym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w sprawie mostu w ciągu drogi [...] w K. na rzece K. w okresie od 2018 roku, w szczególności: zawiadomienia o wszczęciu postępowania, postanowień i decyzji wydanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P., w tym decyzji z dnia [...] lipca 2020 r. oraz [...] listopada 2020 r., innych pism kierowanych przez organ do Gminy S. w toku postępowania, protokołów kontroli obiektu i ekspertyzy stanu technicznego mostu sporządzonej na zlecenie Gminy S.;

2. informacji, kto i w jakim trybie zdecydował o odstąpieniu od wykonania prac remontowych mostu w K., polegających na uzupełnieniu ubytków w ceglanych korpusach i skrzydłach obiektu.

3. informacji, jakie inwestycje w zakresie infrastruktury drogowej realizowane były przez Gminę S. w latach 2018-2020 oraz wskazanie, jakiej wartości środki zaangażowane były w realizację tych inwestycji.

Wnioskodawczyni zwróciła się o udostępnienie informacji publicznej przy użyciu poczty elektronicznej.

Pismem z dnia [...] lutego 2021 r., [...] (k. 5-6 akt administracyjnych) Wójt poinformował wnioskodawczynię, stosownie do art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 z późn. zm. – uw. Sądu, dalej "u.d.i.p.), że udostępnienie informacji nie będzie możliwe w terminie ustawowym (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) i nastąpi do [...] marca 2021 r. (k. 5 akt administracyjnych). W motywach pisma wyjaśniono, że przedłużenie terminu udostępnienia informacji jest podyktowane potrzebą odszukania i zgromadzenia wszystkich dokumentów oraz ich skopiowania.

Dnia [...] marca 2021 r. Wójt, korzystając z kompetencji z art. 15zzzzzn1 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 1842 z późn. zm., dalej "u.COVID") wystosował zawiadomienie o wstrzymaniu terminu załatwienia sprawy na 30 dni. Stosownie do tego wskazał, że sprawa zostanie rozpatrzona do [...] kwietnia 2021 r. (zob. k. 7-8 akt administracyjnych).

Przedstawiając bieg zdarzeń chronologicznie należy wskazać, że w dniu [...] kwietnia 2021 r. wpłynęła do Wójta (a konkretnie za jego pośrednictwem), datowana na [...] kwietnia 2021 r., skarga J. J. skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (k. 3-5 akt sądowych). Skarżąca zarzuciła organowi bezczynność i wniosła o: (1.) zobowiązanie go do rozpatrzenia jej wniosku w terminie 14 dni od otrzymania odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności, (2.) stwierdzenie, że bezczynność Wójta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, (3.) zasądzenie od Wójta na jej rzecz sumy pieniężnej w wysokości [...] zł oraz nadto (4.) o zasądzenie od Wójta na jej rzecz kosztów postępowania. W motywach skargi J. J. wyjaśniła, że pomimo, iż pismem z dnia [...] lutego 2021 r., [...] (wyżej opisanym – uw. Sądu) wyznaczono termin załatwienia sprawy na [...] marca 2021 r., to do tej daty jej wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie załatwiono.

Przy piśmie z dnia [...] kwietnia 2021 r., [...] Wójt udostępnił J. J. posiadaną dokumentację, której dotyczył wniosek (k. 9-118 akt administracyjnych). Organ nadmienił, że dodatkowe dokumenty (pozyskane od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P.) zostaną nadesłane po ich otrzymaniu.

W odpowiedzi na skargę Wójt wniósł o jej oddalenie wskazując, że wyznaczony, stosownie do art. 15zzzzzn1 ust. 1 u.COVID termin do załatwienia wniosku J. J. (30 kwietnia 2021 r.) został dochowany.

W piśmie procesowym z dnia [...] maja 2021 r. (k. 25 akt sądowych) pełnomocnik J. J. – odnosząc się do odpowiedzi na skargę – wyjaśnił, że organ nie wykazał, iż umieścił zawiadomienie (w domyśle: zawiadomienie z dnia [...] marca 2021 r. na podstawie art. 15zzzzzn1 ust. 1 u.COVID – uw. Sądu ) na swojej stronie podmiotowej, swojej stronie internetowej oraz w widocznym miejscu w swojej siedzibie.

W toku analizy sprawy Sąd włączył do akt wydruk z publicznie dostępnego Biuletynu Informacji Publicznej Gminy S. w zakresie obejmującym zakładkę: "Zagospodarowanie przestrzenne" -> "Ogłoszenia, obwieszczenia" -> "Rok 2021" -> "Wstrzymanie biegu terminu załatwienia sprawy: [...], dot. udzielenia informacji publicznej w sprawie udostępnienia kopii dokumentów sporządzonych w związku z postępowaniem administracyjnym prowadzonym przez PINB w P. w sprawie mostu w ciągu drogi [...] w K. na rzece K. " oraz zamieszczony na stronie plik "[...].pdf", znajdujący się pod linkiem o nazwie "Zawiadomienie Wójta Gminy S. z [...] marca 2021., Format: pdf, [...] kB" (k. 33-36 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna, przy czym – w związku z załatwieniem wniosku J. J. o udostępnienie informacji publicznej datowanego na [...] stycznia 2021 r. po wniesieniu skargi (poprzez udostępnienie informacji) – umorzono postępowanie w części, w jakiej skarga dotyczyła zobowiązania organu do rozpoznania wniosku.

Sprawowana przez sądy administracyjne kontrola działalności administracji publicznej obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej "P.p.s.a."). W razie uwzględnienia skargi na bezczynność, sąd na podstawie art. 149 § 1 P.p.s.a.: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a P.p.s.a.).

W sprawie ze skargi na bezczynność w przedmiocie udzielenia informacji publicznej sąd administracyjny bada, czy żądanie zostało skierowane do podmiotu zobowiązanego stosownie do art. 4 u.d.i.p., a także czy informacja wskazana we wniosku jest informacją publiczną w rozumieniu ustawy. Poza tym sąd administracyjny musi ocenić, jakie działania podjęto w celu załatwienia wniosku, czy zostały dokonane w wymaganej formie, a jeśli udzielono żądanej informacji, czy została ona udzielona w pełni, a więc, czy podmiot zobowiązany wywiązał się ze wszystkich obowiązków nałożonych ustawą (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 kwietnia 2013 r., I OSK 3109/12, orzeczenia.nsa.gov.pl).

Wedle u.d.i.p. bezczynność organu polega na tym, że organ będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do zareagowania na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w sposób przewidziany w u.d.i.p., wbrew przepisom prawa:

- nie udostępnia w nakazanym terminie w drodze czynności materialno-technicznej żądanej informacji,

- nie wydaje stosownej decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej (z uwagi na ograniczenia z art. 5 u.d.i.p. lub w przypadku informacji przetworzonej – ze względu na brak szczególnie istotnego interesu publicznego – art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.), bądź decyzji o umorzeniu postępowania (w przypadku określonym w art. 14 u.d.i.p.).

Prawo dostępu do informacji publicznej wywodzi się wprost z Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, która w art. 61 ust. 1 stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.

Udostępnieniu podlega informacja publiczna (art. 6 ust. 1 u.d.i.p.), a obowiązane do jej udostępniania są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.). Jest to w szczególności każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa, o ile odnosi się do faktów.

Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne.

Przenosząc powyższe na realia niniejszej sprawy Sąd zaznacza, że nie ma wątpliwości, iż Wójt należy do kręgu podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej, o jakich mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Jest to bowiem organ władzy publicznej, a więc podmiot wprost wymieniony w tym przepisie.

Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Jeżeli natomiast informacja nie może być udostępniona w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., ustawodawca wskazuje w art. 13 ust. 2 u.d.i.p., że podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Stosownie do art. 14 ust. 1 i 2 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się. Zgodnie z art. 16 ust. 1 u.d.i.p., odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji.

J. J. wystąpiła z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej w dniu [...] lutego 2021 r., gdyż w tym dniu jej żądanie wpłynęło do Urzędu Gminy S., obsługującego Wójta. W konsekwencji, termin do udostępnienia żądanych informacji, ewentualnie do powiadomienia o przyczynach opóźnienia ze wskazaniem terminu, w którym organ udostępni informację, upłynął [...] lutego 2021 r.

Organ powyższego terminu nie naruszył, gdyż pismem z dnia [...] lutego 2021 r. wystosował do pełnomocnika J. J. zawiadomienie o przedłużeniu terminu załatwienia wniosku z powołaniem na art. 13 ust. 2 u.d.i.p. Termin wyznaczono do dnia [...] marca 2021 r. W aktach administracyjnych brak dowodu doręczenia opisanego tu zawiadomienia, jednak Sąd przyjął, że było ono skutecznie doręczone. Pełnomocnik J. J. w skardze wskazuje bowiem, że pismo z dnia [...] lutego 2021 r. otrzymał i zresztą właśnie stosownie do treści tego pisma wyliczył termin, do którego żądanie udostępnienia informacji publicznej powinno być załatwione.

Wójt nie dotrzymał zadeklarowanego terminu załatwienia wniosku J. J., wyznaczonego do [...] marca 2021 r. Informację publiczną udostępnił dopiero [...] kwietnia 2021 r.

W odpowiedzi na skargę organ odpierał zarzut bezczynności powołując się na fakt, że stosownie do art. 15zzzzzn1 ust. 1 u.COVID zawiadomił zainteresowaną poprzez ogłoszenie w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy S. o wstrzymaniu terminu załatwienia sprawy na 30 dni (przez co termin załatwienia sprawy upłynąć miał [...] kwietnia 2021 r.).

W ocenie Sądu organ dopuścił się bezczynności, gdyż wstrzymanie biegu terminu załatwienia sprawy, o którym stanowi art. 15zzzzzn1 ust. 1 u.COVID, nie było skuteczne z uwagi na nie dochowanie warunków określonych w tym artykule.

Jak już zasygnalizowano, z uwagi na zarzut skarżącej, że zawiadomienia o wstrzymaniu terminu załatwienia sprawy "nie zamieszczono w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej organu, na jego stronie internetowej oraz w jego siedzibie" (zob. pismo procesowe z dnia [...] maja 2021 r.), Sąd włączył do akt wydruki z publicznie dostępnych danych Biuletynu Informacji Publicznej Gminy S.. Na podstawie danych ze strony podmiotowej Gminy można ustalić, że zawiadomienie z dnia [...] marca 2021 r., wystosowane na podstawie art. 15zzzzzn1 ust. 1 u.COVID umieszczono w zakładce: "Zagospodarowanie przestrzenne" -> "Ogłoszenia, obwieszczenia" -> "Rok 2021" -> "Wstrzymanie biegu terminu załatwienia sprawy: [...], dot. udzielenia informacji publicznej w sprawie udostępnienia kopii dokumentów sporządzonych w związku z postępowaniem administracyjnym prowadzonym przez PINB w P. w sprawie mostu w ciągu drogi [...] w K. na rzece K. " oraz oznaczono je jako plik "[...]" pod linkiem o nazwie "Zawiadomienie Wójta Gminy S. z [...] marca 2021., Format: pdf, [...] kB".

Zgodnie z art. 15zzzzzn1 ust. 1 i 2 u.COVID w okresie obowiązywania stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 organ administracji publicznej może wstrzymać bieg terminów załatwiania spraw na okres nie dłuższy niż 30 dni, o czym zawiadamia strony (ust. 1). Zawiadomienie, o którym mowa w ust. 1, następuje poprzez umieszczenie go przez organ administracji publicznej w Biuletynie Informacji Publicznej na swojej stronie podmiotowej, na swojej stronie internetowej oraz w widocznym miejscu w swojej siedzibie.

W niniejszej sprawie sporne zawiadomienie z dnia [...] marca 2021 r. na podstawie art. 15zzzzzn1 ust. 1 u.COVID dotyczące postępowania z wniosku J. J. o udostępnienie informacji publicznej umieszczono w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy S., jednak uczyniono to wadliwie. W ocenie Sądu skoro za pośrednictwem Biuletynu Informacji Publicznej ma następować zawiadomienie strony, to należy zadbać o to, aby zainteresowana osoba realnie mogła je odczytać. Innymi słowy zawiadomienie z art. 15zzzzzn1 ust. 2 u.COVID powinno zostać umieszczone bądź na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej danego podmiotu głównej, względnie w zakładce, która jednoznacznie odpowiada takiej czynności, przykładowo w zakładce "zawiadomienia", "zawiadomienia związane z COVID-19", względnie "obwieszczenia".

W niniejszej sprawie Wójt (a faktycznie zapewne osoba prowadząca Biuletyn Informacji Publicznej Gminy S.) wprowadził J. J. w błąd, umieszczając zawiadomienie z dnia [...] marca 2021 r. w zakładce "Zagospodarowanie przestrzenne" -> "Ogłoszenia, obwieszczenia" -> "Rok 2021" nijak nie odpowiadającej przedmiotowo owemu zawiadomieniu. Po pierwsze sprawa z wniosku J. J. dotyczyła udostępnienia informacji publicznej, w więc był to rodzaj sprawy zupełnie odmienny od spraw z zakresu "zagospodarowania przestrzennego". Co więcej, sama wnioskowana informacja takiego zagospodarowania nie dotyczyła. Po drugie, jak wiadomo ogłoszenia i obwieszczenia z zakresu "Zagospodarowania przestrzennego", to w ujęciu prawnym określona kategoria informacji dotycząca przede wszystkim studiów, planów miejscowych, względnie decyzji lokalizacyjnych. Trudno natomiast zakładać, że w zakładce "Ogłoszenia, obwieszczenia" z zakresu "Zagospodarowania przestrzennego" znajdzie się informacja z art. 15zzzzzn1 ust. 2 u.COVID dotycząca indywidualnego wniosku dotyczącego udostępnienia informacji publicznej, do tego jeszcze nie związanej z zagospodarowaniem przestrzennym.

Podsumowując powyższe Sąd doszedł do przekonania, że termin do załatwienia wniosku J. J. o udostępnienie informacji publicznej datowanego na [...] stycznia 2021 r. nie został skutecznie wstrzymany do [...] kwietnia 2021 r., gdyż umieszczenie stosowniej informacji w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy S. nastąpiło w sposób wprowadzający adresatkę w błąd i trudno było oczekiwać od niej, że do tej informacji dotrze.

Na marginesie Sąd dodaje, że sporną informację [...] marca 2021 r. odnalazł w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy S. tylko dzięki użyciu zaawansowanych narzędzi wyszukiwania wyszukiwarki internetowej.

Z wymienionych powodów Sąd na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 P.p.s.a. stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności w zakresie załatwienia wniosku J. J. o udostępnienie informacji publicznej datowanego na [...] stycznia 2021 r. (punkt II. sentencji wyroku).

Sąd zobowiązany jest nadto do oceny, czy stwierdzona bezczynność nosi cechy rażącego naruszenia prawa (art. 149 § 1a P.p.s.a.). Oceniając tę kwestię Sąd wziął pod uwagę, że kwalifikacja naruszenia prawa jako "naruszenie rażące" musi posiadać pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego jako "zwykłe" naruszenie. Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym, a zachodzi w razie oczywistego lekceważenia wniosków skarżącego i jawnego natężenia braku woli do załatwienia sprawy, jak też w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa. Rażące opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach w danej sprawie ma być też oczywiście pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia.

Zdaniem Sądu, organowi w tym zakresie nie można stawiać aż tak daleko idących zarzutów, zwłaszcza że Wójt zmierzał do załatwienia wniosku i załatwił go z niewielkim opóźnieniem, natomiast jego uchybienie sprowadzało się do – opisanego wyżej – wadliwego i przez to nieskutecznego umieszczenia informacji o wstrzymaniu biegu terminu załatwienia sprawy na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej Gminy S..

W konsekwencji Sąd uznał, iż stwierdzona bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (punkt III. sentencji wyroku).

W zakresie samego żądania skargi o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku J. J. o udostępnienie informacji publicznej datowanego na [...] stycznia 2021 r. Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. orzekł o umorzeniu postępowania ze względu na udostępnienie wskazanych informacji po wniesieniu skargi (punkt I. sentencji wyroku).

W pozostałym zakresie Sąd oddalił skargę (punkt IV. sentencji wyroku). Dotyczy to nie uwzględnienia żądania J. J. zasądzenia na jej rzecz od organu sumy pieniężnej. Sąd wniosku tego nie uwzględnił z tych samych powodów, dla których nie uznał, iż bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Jak zaznaczono, w okolicznościach sprawy nieznaczne opóźnienie w załatwieniu wniosku stwierdzono tylko z powodu nie uznania skuteczności zawiadomienia z art. 15zzzzzn1 ust. 1 i 2 u.COVID. Nie zaistniały więc powody, dla których zasadne byłoby zasądzenie na rzecz J. J. swoistego zadośćuczynienia, jakim jest suma pieniężna z art. 149 § 2 P.p.s.a.

W przedmiocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. (punkt V. sentencji wyroku). Na zasądzone koszty złożyło się wynagrodzenie adwokata w wysokości [...] zł ustalone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (tekst jednolity Dz. U. poz. 1800), należna opłata skarbowa od złożonego pełnomocnictwa (17 zł, k. 7 akt sądowych) oraz wpis sądowy w wysokości [...] zł (k. 2 akt sądowych).

Wyrok wydano w postępowaniu uproszczonym poza rozprawą na podstawie art. 119 pkt 4 i art. 120 P.p.s.a.