Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędzia WSA Sławomir Fularski /sprawozdawca/, Protokolant Dominika Jeromin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2009 r. sprawy ze skargi J. K. na bezczynność spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Rewitalizacja z siedzibą w R. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej oddala skargę.

Wnioskiem z dnia [...] listopada 2009 r. J. K. zwrócił się do "[...]" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R., w której większościowym udziałowcem jest Gmina Miasta R., o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:

1) kopii uchwały Walnego Zgromadzenia Wspólników wyrażającej zgodę na sprzedaż kamienicy R. [...] oraz kopii uchwały / opinii Rady Nadzorczej w tej sprawie.

2) kopii uchwały Walnego Zgromadzenia Wspólników wyrażającej zgodę na sprzedaż nieruchomości przy ul. L. [...] oraz uchwały / opinii Rady Nadzorczej w tej sprawie.

3) wykazu nieruchomości, których "[...]" Sp. z o.o. w R. jest właścicielem.

4) wykazu transakcji dotyczących nieruchomości przeprowadzonych przez "[...]" Sp. z o.o. w R. w okresie [...].08.2003 -[...].11.2008.

5) informacji:

* dlaczego w 2007 i 2008 roku nie zdecydowano się na ponowne ogłoszenia prasowe planując sprzedaż nieruchomości R. [...]?

* na jakiej podstawie wybrano biuro obrotu nieruchomościami?

* ile ofert nabycia przedstawiło biuro?

* nazwa i dane kontaktowe tego biura

* dlaczego nie skontaktowano się z potencjalnymi nabywcami, którzy złożyli swoje oferty w marcu i kwietniu 2007 roku?

6) Informacji, czy właściciel nieruchomości przy ul. [...][...] składał oferty zakupu nieruchomości [...][...]? Jeśli tak, jakie to były oferty. Dlaczego nie został zaproszony do złożenia oferty w styczniu 2008 roku?

7) Zgodnie z uzyskanymi od Państwa informacjami w ostatnim czasie Spółka wynajęła kilka mieszkań wchodzących w skład gminnego zasobu mieszkaniowego.

* W pierwszym przypadku wynajęcia mieszkania komunalnego najemca oczekiwał na wynajęcie mieszkania 2 dni (podanie złożone [...].11.2007, umowa najmu podpisana [...].11.2007r.)

* W drugim przypadku 1 dzień (podanie [...].08.2007, umowa najmu [...].08.2007r.),

* W trzecim nie określono czasu oczekiwania,

* W czwartym przypadku oczekiwanie wynosiło nieco ponad 3 miesiące (podanie [...].12.2007, umowa najmu [...].04.2008r.).

W związku z powyższym, poprosił o udzielenie następujących informacji:

a) czy w stosunku do osób, które złożyły wcześniej podanie o najem mieszkania, zwrócono się do nich z informacją, że są dostępne lokale mieszkalne, w których remoncie należy partycypować? Czy są potwierdzenia takich pism wysłanych do oczekujących osób? Proszę o ich udostępnienie. Jeśli nie poinformowano ich, to dlaczego? Czy spółka publicznie (np. w prasie, na stronie www) ogłosiła, że posiada do wynajęcia lokale mieszkalne wchodzących w skład gminnego zasobu mieszkaniowego?

b) czy spółka próbowała uzyskać dofinansowanie do adaptacji ww. lokali większe niż 50%?

c) ile wynosiły koszty poniesione przez spółkę na adaptację ww. lokali?

d) których lokali dotyczył wynajem wspomniany wyżej?

e) czy w stosunku do osób wynajmujących lokale z gminnego zasobu mieszkaniowego obowiązują co do wynajmu uchwały Rady Miejskiej? Jeśli tak poprosił o załączenie kopii uchwał.

f) czy osoby wynajmujące w 2007 i 2008r. lokale wchodzące w skład gminnego zasobu mieszkaniowego w dyspozycji "[...]" Sp. z o.o. spełniły wszystkie wymogi ww. uchwał? Jeśli nie, to dlaczego?

g) udostępnienia kopii podań oraz decyzji o przyznaniu mieszkań

dotyczących przypadków wspomnianych wyżej na początku p. 5 (podanie złożone [...].11.2007, umowa najmu podpisana [...].11.2007r.; podanie złożone [...].08.2007, umowa najmu [...].08.2007r.; trzeci przypadek - w którym nie określono czasu oczekiwania; czwarty przypadek - podanie [...].12.2007, umowa najmu [...].04.2008r.).

8) ile wynosiło przeciętne wynagrodzenie w spółce w każdym kolejnym miesiącu począwszy od miesiąca stycznia 2007 do [...].10.2008 roku. Licząc przeciętne wynagrodzenie należy uwzględnić wszelkie dodatki do wynagrodzenia, tj. premie, nagrody, limity telefonów komórkowych, prywatne ubezpieczenia medyczne itp.

9) z jakich powodów pomiędzy [...] stycznia 2007 a [...] kwietnia 2008 roku nastąpiła podwyżka wynagrodzenia Prezesa Zarządu o ok. [...] zł, czyli o 50%? Na jakich zasadach określone jest wynagrodzenie Prezesa Zarządu (mechanizm indeksacji, dodatki do wynagrodzenia jw., nagrody itp.). Poprosił o udostępnienie kopii umowy o pracę Prezesa Zarządu.

10) z jakich powodów pomiędzy [...] stycznia 2007 a [...] kwietnia 2008 roku nastąpiła podwyżka przeciętnego wynagrodzenia członków Rady Nadzorczej o prawie 750%?

11) liczby umów zlecenie/o dzieło od dnia [...].01.2007 do dnia [...].10.2008 roku za każdy miesiąc odrębnie zgodnie z poniższą tabelą:

|L.p. |Liczba zawartych umów |Kwota brutto, na jaką zawarte |Przedmiot umowy (w kolumnie tej proszę o|

| | |zostały umowy |wymiennie dokładnych przedmiotów |

| | | |zawartych umów) |

|Styczeń 2007 | | | |

|(...) | | | |

|Maj 2008 | | | |

12) w związku z dynamicznym wzrostem liczby telefonów komórkowych w Spółce poprosił o podanie przyczyn, dla których konieczne było zwiększenie liczby telefonów komórkowych z 2 na początku 2007 roku do 11 w lipcu 2008 roku, tj. o 550%? Poprosił o podanie kosztów miesięcznych rozmów telefonicznych w spółce za każdy miesiąc odrębnie od dnia [...].01.2007 do dnia [...].11.2008 roku. Zestawienie to poprosił podać odrębnie dla telefonów komórkowych oraz telefonów stacjonarnych.

13) zestawienia podmiotów, z którymi zostały zawarte umowy w 2007 i 2008 roku z przyporządkowaniem do nich kwot umów oraz ich przedmiotu.

14) zestawienia posiadanych przez spółkę operatów szacunkowych nieruchomości wraz z podaniem daty sporządzenia oraz kosztem netto/brutto sporządzenia każdego z nich.

15) (Umowa Rew. [...]) w stosunku do ilu podmiotów spółka zwróciła się z zapytaniem o prowadzenie obsługi prawnej spółki? Jakie ceny zaprezentowały te podmioty? Poprosił o udostępnienie kopii ofert.

16) (Umowa Rew. [...]) czy zostało przeprowadzone postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego w związku z zakupem sprzętu komputerowego? Jeśli

tak, gdzie ukazało się ogłoszenie o zamówieniu oraz o udzieleniu zamówienia?

Poprosił o podanie nazwy oraz adresu przedsiębiorcy, który realizował ww.

zamówienie. Poprosił o szczegóły dotyczące zamówienia (ile i jakiego typu sprzętu zakupiono) oraz kopie dokumentacji związanej z udzieleniem zamówienia,

17) (Umowa Rew. [...]) czy kwota [...] zł to przychód Spółki?

18) (Umowa Rew. [...]) poprosił o przedstawienie powyższej analizy, celem zapoznania się z możliwościami pozyskania przez Spółkę funduszy.

19) (Umowa Rew. [...]) poprosił o wyszczególnienie zakresu opracowania zgodnie z treścią umowy, poprosił o podanie, czy umowa powyższa podpisana została w drodze zamówienia publicznego? Jeśli tak poprosił o podanie zestawienia ofert z podaniem kwot netto i brutto oraz nazw firm wraz z ich danymi adresowymi. Gdzie ukazały się ogłoszenia o zamówieniu oraz o rozstrzygnięciu i podpisaniu umowy?

20) (Umowa Rew. [...]) nieruchomość tą jest współwłasnością Gminy Miasta R., dlaczego spółka poniosła koszt "operatu szacunkowego nieruchomości"?

21) (Umowa Rew. [...]) poprosił o wyszczególnienie zakresu umowy, poprosił o podanie, czy umowa powyższa podpisana została w drodze zamówienia publicznego? Jeśli tak poprosił o podanie zestawienia ofert z podaniem kwot netto i brutto oraz nazw firm wraz z ich danymi adresowymi. Gdzie ukazały się ogłoszenia o zamówieniu oraz o rozstrzygnięciu i podpisaniu umowy?

22) (Umowa Rew. [...]) - jak wyżej

23) (Umowa Rew. [...]) -jak wyżej

24) (Umowa Rew. [...]) -jak wyżej

25) (Umowa Rew. [...]) -jak wyżej

(Umowa Rew. [...]) -jak wyżej

(Umowa Rew. [...] i [...]) - jaka była przyczyna takiej numeracji umów?

(Umowa Rew. [...] i [...]) - jaka była przyczyna takiej numeracji umów?

29) (Umowa Rew. [...]) czy wobec konieczności dofinansowywania działalności Spółki przez Gminę z publicznych pieniędzy zasadne jest dofinansowywanie przez Spółkę imprez sportowych? Czy na takie dofinansowanie wyraziła zgodę Rada Nadzorcza spółki? Poprosił o przedstawienie stosownych dokumentów.

30) poprosił o przedstawienie kopii (części jawnych) wszystkich oświadczeń majątkowych złożonych przez M. M. - Prezesa Zarządu "[...]" Sp. z o.o. Poprosił o informację, dlaczego informacje te nie są publikowane w Biuletynie Informacji Publicznej Spółki?

poprosił o przedstawienie aktualnego schematu organizacyjnego Spółki.

32) na jakiej podstawie prawnej dokonano wydatkowania środków spółki na rozbiórkę prywatnej kamienicy przy ul. W. [...]? Czy inni właściciele nieruchomości na terenie R. również mogą się do spółki zwracać o sfinansowanie rozbiórki obiektów, a jeśli nie, to dlaczego?

33) czy o fakcie sfinansowania przez Spółkę rozbiórki prywatnej kamienicy przy ul. W. [...] Zarząd poinformował i uzyskał zgodę Rady Nadzorczej oraz Zgromadzenia Wspólników? Proszę o przedstawienie stosownych dokumentów.

34) w związku z informacją o przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego rozbiórki kamienicy W. [...] w drodze zapytania o cenę, do ilu firm zwrócono się z zapytaniem o koszt wykonania rozbiórki? Poprosił o załączenie kopii dokumentacji związanej z udzieleniem zamówienia publicznego w tym sygnatur ogłoszeń w Biuletynie Zamówień Publicznych.

35) kto przygotował projekt rozbiórki kamienicy W. [...]? Jeśli Spółka, ile on kosztował?

36) czy w związku z rozbiórką kamienicy W. [...] dokonano zajęcia pasa ruchu drogowego? Jeśli tak, kto przygotował projekt organizacji ruchu? Jeśli zrobiła to spółka, poprosił o podanie kosztu sporządzenia tego projektu oraz kosztów związanych z zajęciem pasa ruchu drogowego.

37) na jakiej podstawie zastosowano tryb zapytania o cenę przy rozbiórce kamienicy W. [...]? Czy Zarząd posiada opinię prawną na temat możliwości zastosowania tego trybu? Jeśli tak, poprosił o jej załączenie,

38) kiedy i gdzie zamieszczone zostało ogłoszenie o udzieleniu zamówienia publicznego dotyczącego rozbiórki kamienicy W. [...]? Jaka firma wykonała to zamówienie?

39) ile kosztowała rozbiórka kamienicy przy ul. S. [...]? Na jakiej podstawie i w jakim trybie wybrano wykonawcę? Kto był wykonawcą tej rozbiórki? Poprosił o załączenie kopii dokumentacji związanej z udzieleniem zamówienia publicznego.

40) obecnie rozpoczynają się nabory wniosków do RPO Województwa [...]. Ile studiów wykonalności przygotowała już spółka? W jaki sposób planowane jest sfinansowanie wkładu własnego spółki? Czy Spółka spełnia kryteria definicji MŚP? Czy spółka złoży wniosek o dofinansowanie dla MŚP w obecnym naborze?

41) ile wynoszą koszty użytkowania samochodów użytkowanych w Spółce? Poprosił o wymienienie użytkowanych samochodów (w tym samochodów prywatnych używanych do celów służbowych). Zestawienie takie poprosił przygotować za każdy kolejny miesiąc od [...].01.2007 do [...].10.2008r.

42) ogólne koszty nowej siedziby Spółki zgodnie z otrzymanym zestawieniem umów wyniosły [...] zł (umowa [...],[...],[...],[...],[...],[...]). Co spowodowało tak wysokie koszty? Jaka jest powierzchnia i rozkład pomieszczeń zajmowanych przez Spółkę?

43) poprosił o przedstawienie kosztów wynagrodzeń w Spółce za każdy kolejny miesiąc począwszy od [...].01.2007r. do [...].10.2008r. Poprosił o przedstawienie kosztów zarządu za każdy kolejny miesiąc począwszy od [...].01.2007 do [...].10.2008r.

44) jaki jest koszt realizacji inwestycji - remont kamienicy R. [...] - z podaniem odrębnie ceny projektu budowlanego - wykonawczego /brutto/, kosztu robót budowlanych /brutto/, kosztu przygotowania inwestycji, kosztu pozyskania gruntu, kosztu badań archeologicznych, kosztu badań architektonicznych, kosztu nadzoru, inne /jakie/?

45) jaka jest powierzchnia użytkowa lokali mieszkalnych oraz lokali usługowych planowanych w kamienicy R. [...]? Poprosił o wyodrębnienie wskaźników powierzchniowych dla każdego z lokali.

46) na jaką kwotę opiewał kosztorys inwestorski realizacji inwestycji R. [...] oraz przez kogo /imię nazwisko numer uprawnień/ i z jaką datą został on sporządzony? Poprosił o udostępnienie tego kosztorysu.

47) dlaczego nie został dotrzymany pierwotny termin ([...].06.2008r.) oraz jaki był faktyczny termin wydania prawomocnego postanowienia o dopuszczeniu do użytkowania ? Poprosił o udostępnienie tego postanowienia,

48) jakie funkcje zostaną zlokalizowane w "[...]"? Poprosił o przedstawienie kryteriów przyznawania lokali. Poprosił o przedstawienie kopii wniosków, jakie wpłynęły w odpowiedzi na pierwszy nabór. Poprosił o przedstawienie kopii protokołów z posiedzeń kapituły podejmującej decyzje o przyznaniu lokali.

49) w związku z tym, iż do dnia [...].06.2008r. nie zakończono inwestycji, poprosił o podanie, jakie kary za niedotrzymanie terminu przewiduje umowa z wykonawcą?

Czy spółka zamierza egzekwować kary za niedotrzymanie terminu realizacji? Poprosił o udostępnienie kopii umowy z wykonawcą (wraz z załącznikami oraz aneksami).

50) jakie zdarzenie jest przewidziane w umowie jako termin zakończenia inwestycji? (np. data wpisu w dzienniku budowy, data uzyskania prawomocnego pozwolenia na użytkowanie?)

51) czy podpisana z firmą "[...]" umowa na realizację inwestycji była aneksowana? Poprosił o opisanie zawartości wszystkich aneksów, czego dotyczą oraz zobowiązań finansowych jakie powodują.

52) jakiej wysokości kredyt oraz na jaki czas zaciągnęła spółka na realizację inwestycji "[...]" R. [...]?

czy lokale w kamienicy będą wynajmowane czy sprzedawane?

W dniu [...] stycznia 2009 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej J. K. zwrócił się do "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w R. o udzielenie informacji, kiedy zostanie wykonany jego wniosek o udostępnienie informacji publicznej.

W piśmie z dnia [...] stycznia 2009 r. spółka jako podmiot obowiązany do udzielenia informacji, poinformowała J. K., iż zwróciła się do Przewodniczącego Rady Miejskiej w R. (pismem z dnia [...] grudnia 2008 r.) z prośbą o wyjaśnienie "czy z punktu widzenia formalno – prawnego poszczególni radni mają prawo podpisywać pisma wychodzące na zewnątrz firmowane jako pisma Biura Rady Miejskiej, a jeżeli nie, to kto w imieniu Biura Rady Miejskiej jest upoważniony do podpisywania takich pism?". Ponadto poinformowano J. K., iż stosownie do art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej ( Dz. U. z 2002 r., Nr 112, poz. 1198 z późn. zm., dalej jako ustawa o dostępie do informacji publicznej ), udostępnienie informacji publicznej nastąpi w ustawowym terminie, nie później niż do [...] lutego 2009 r.

Pismem z dnia [...] stycznia 2009 r. skierowanym do spółki, J. K. podniósł, iż przedmiotem udostępnienia informacji na jego wniosek nie może być ustalenie, w imieniu jakiego podmiotu, czy też organu, występuje. Czynienie takich ustaleń przez organ nie może służyć przedłużaniu postępowania, gdyż nie znajduje oparcia w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej, w związku z czym jego zdaniem organ pozostaje w bezczynności. Dodatkowo zarzucił niekompletność informacji na stronie internetowej "[...]" Sp. z o.o z siedzibą w R. w ramach Biuletynu Informacji Publicznej z uwagi na brak odpisu Krajowego Rejestru Sądowego spółki.

Pismem z dnia [...] lutego 2009 r. [...] sp. z o.o. z siedzibą w R. w odpowiedzi na pisma J. K. z dnia [...] listopada 2008 r. i [...] stycznia 2009 r. wyjaśniła, iż na zapytania z pisma z [...] listopada 2008 r. udzieliła już odpowiedzi w związku z interpelacjami nr [...],[...] i [...] za pośrednictwem Biura Nadzoru Właścicielskiego Urzędu Miejskiego w R., skierowane w pismach z dnia [...] czerwca 2008 r. i [...] lipca 2008 r. Spółka podniosła, iż na część pytań nie udzieliła wyczerpujących odpowiedzi z uwagi na treść art. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej w związku ich wykroczeniem poza ramy określone w ustawie. Szczegółowość przedstawiona w pytaniach powoduje, że powołując się na w/w przepis spółka ma obowiązek ograniczenia udostępnianych informacji. Prawo do informacji podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osób fizycznych, których zapytania dotyczą oraz z powodu obowiązku zachowania tajemnicy przedsiębiorcy. Udzielenie tak szczegółowych informacji spowodowałoby osłabienie pozycji spółki na lokalnym rynku gospodarczym. Zdaniem spółki nie można zgodzić się z argumentami J. K., że jego pisma z dnia [...] listopada 2008 r. nie można uznać za wnioskowane przez Radę Miejską w R. i potraktować wskazanego w piśmie adresu jako adresu dla doręczeń. W konkluzji podniesiono, że nie można zgodzić się z argumentami wnioskującego dotyczącymi wadliwości informacji zawartych w BIP spółki, nadto wszelkie niezbędne informacje znajdują się na stronie www.[...].pl. .

W związku z powyższym, J. K. pismem z dnia [...] kwietnia 2009 r. wniósł skargę na bezczynność "[...]" Spółka z o.o. z siedzibą w R. w sprawie dostępu do informacji publicznej. Podmiotowi obowiązanemu do udzielenia informacji zarzucił naruszenie przepisu art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 i 2, art. 14 ust. 1 i 2 i art. 2 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez nieudzielanie informacji zgodnie z jego wnioskiem. Wniósł o zobowiązanie strony przeciwnej do dokonania czynności w zakresie udostępnienia informacji publicznych zgodnie z wnioskiem z dnia [...] listopada 2008 r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zdaniem skarżącego jego wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie został zrealizowany, ponieważ w odpowiedziach na jego interpelacje nr [...],[...] i [...] nie udzielono mu wnioskowanych informacji. W żadnej z odpowiedzi na interpelacje nie było żądanych informacji poza stwierdzeniem w piśmie z dnia [...] lipca 2008 r. ( stanowiącym łączną odpowiedź na interpelacje nr [...] i [...] ), że : " Biorąc pod uwagę złożone interpelacje dotyczące spółki "[...]" sp. z o.o. wyrażę tu stanowisko wynikające z przepisów Kodeksu Spółek Handlowych, że organem kontrolnym jest rada nadzorcza spółki. Stąd też żądanie szczegółowych wykazów i dokumentów z bieżącej działalności spółki, często związanych z tajemnicą handlową, ochroną danych osobowych pracowników, czy kontrahentów nie może być spełniona. Ponadto pragnę zaznaczyć, że do kontroli jednostek organizacyjnych jest wyłącznie Komisja Rewizyjna Rady Miasta po uprzednim podjęciu stosownej uchwały". Skarżący podniósł, że w odpowiedzi na interpelację nr [...] ([...]) wskazano mu część informacji publicznych, jednakże we wniosku z dnia [...] listopada 2008 r. wnioskował o inne informacje np. konkretne dokumenty. Wskazał, że żądał innych informacji publicznych, które nie były przedmiotem wcześniejszych interpelacji, np. kopii opinii/uchwały Rady Nadzorczej spółki, prosił o bardziej szczegółowe informacje dotyczące zawartych przez spółkę umów o dzieło i za szerszy okres czasowy ( którego nie obejmowała interpelacja i odpowiedź na nią ), wskazanie nazw podmiotów z którymi były zawarte umowy. Na jedno z pytań ( dotyczące oświadczeń majątkowych prezesa zarządu spółki ) nie udzielono mu odpowiedzi odpisując "nie dotyczy", na inne pytanie dotyczące rozbiórki kamienicy przy ul. W. [...] uzyskał inną informację publiczną, niż ta o którą później wnioskował. Pozostałe pytania zawarte w jego wniosku dotyczą wyłącznie informacji, jakie nie zostały mu wcześniej udostępnione, ani nie znajdują się w upublicznionym obrocie faktycznym. W ocenie skarżącego, spółka odmawiając udostępnienia informacji publicznej powinna wydać decyzję administracyjną, w której wskazałaby co do których informacji publicznych i w jakim zakresie zachodzą ograniczenia w udostępnieniu informacji. Z wskazanych powyżej powodów, zdaniem skarżącego, spółka pozostaje w bezczynności. Ponadto skarżący podniósł, że w terminie 14 dni od wpłynięcia wniosku do podmiotu obowiązanego do udzielenia informacji powinien zostać poinformowany o przedłużeniu terminu, czego spółka nie uczyniła. Dodatkowo wskazał, że podmiot obowiązany nie ma prawa dochodzić, kto i w czyim imieniu wnioskuje o informację publiczną, która jest jawna i w pełni dostępna, chyba że wydaje decyzję odmowną.

W odpowiedzi na skargę podmiot obowiązany do udzielenia informacji wniósł o umorzenie postępowania oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Spółka podniosła, iż wniosek skarżącego z [...] listopada 2008 r. zawiera takie same pytania, jakie uprzednio skarżący kierował w interpelacjach nr [...],[...] i [...] adresowanych do Prezydenta Miasta R. Wtedy udzielono skarżącemu odpowiedzi, które otrzymał od spółki za pośrednictwem Biura Nadzoru Właścicielskiego Urzędu Miejskiego w R. Wobec powyższego spółka stwierdziła, że skarżący powielając pytania zawarte we wcześniejszych interpelacjach otrzymał na nie odpowiedź. Odnośnie zarzutu dotyczącego niewydania przez spółkę decyzji o odmowie udzielenia odpowiedzi na część pytań, spółka podniosła, że w informacji jakiej udzieliła skarżącemu pismem z dnia [...] lutego 2009 r. wskazała podstawę prawną odmowy dostępu do informacji podlegających ochronie z art. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ponadto spółka podniosła, iż pismo zawierające rozstrzygnięcie merytoryczne indywidualnej sprawy jest decyzją pomimo niespełnienia w pełni formy przewidzianej w art. 107 § 1 kpa (powołała się przy tym na orzeczenie Sądu Najwyższego). Za bezpodstawny należy uznać zarzut skarżącego, że spółka nie miała prawa badania w czyim imieniu skarżący wnioskuje o udzielenie informacji. J. K. w swoim piśmie wskazywał bowiem instytucję w imieniu której występuje, nie określając, że działa w imieniu własnym a wskazany adres instytucji jest jedynie jego adresem dla korespondencji. Zatem uzasadnione było wyjaśnienie wątpliwości czy skarżący jest uprawniony do reprezentowania Biura Rady Miejskiej w R. Wątpliwości powyższe wynikały z faktu, że skarżący w poprzedniej korespondencji wskazywał prywatny adres domowy. Skoro w przedmiotowej sprawie nie można postawić spółce zarzutu bezczynności, to jej zdaniem należy uznać zasadność wniosku o umorzenie postępowania.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2009 r. do sprawy zgłosiła swój udział organizacja społeczna – [...] w W., podnosząc, że wsparcia wymaga interes indywidualny skarżącego, zaś przedmiot postępowania wchodzi w zakres statutowej działalności stowarzyszenia. Postanowieniem Sądu z dnia [...] sierpnia 2009 r. w/w organizacja społeczna została dopuszczona do udziału w sprawie w charakterze uczestnika.

Na rozprawie w dniu [...] września 2009 r. stawił się S. O. - członek Stowarzyszenia [...] w W., który oświadczył, że nie jest jego pracownikiem, a działa jako pełnomocnik stowarzyszenia zgodnie z uchwałą zarządu. Z uwagi na treść art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako p.p.s.a) Sąd postanowieniem odmówił dopuszczenia S. O. do udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika procesowego stowarzyszenia przed sądem administracyjnym. Skarżący popierając skargę podniósł, że spółka nie może powoływać się na tajemnicę handlową i ochronę danych osobowych, co do całości pytań, a winna wskazać która z żądanych informacja jest chroniona. Jego zdaniem, spółka nie udzieliła informacji publicznej na żadne z postawionych przez niego pytań. Pełnomocnik podmiotu obowiązanego do udzielenia informacji publicznej, wnosząc o oddalenie skargi podniósł, że na część pytań udzielono odpowiedzi, a na część odmówiono.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Na wstępie należy wyjaśnić, że postępowanie wywołane skargą na bezczynność organu cechuje pewna specyfika polegająca na tym, że rozpoznając tego rodzaju skargę, Sąd nie wnika w merytoryczną i procesową poprawność wydanego przez organ aktu lub dokonanej czynności, a bierze pod uwagę jedynie sam fakt, czy w danej sprawie dokonano czynności, czy zostało wydane orzeczenie lub czy z innych powodów organowi nie można zarzucić stanu bezczynności.

Zgodnie z art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 ustawy. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

Zatem, rozpoznanie wniosku o udzielenie informacji publicznej, zgodnie

z rozwiązaniami przyjętymi w powołanej ustawie, następuje albo w formie czynności materialno-technicznej w przypadku udzielenia informacji, albo - w razie odmowy jej udzielenia lub umorzenia postępowania - w formie decyzji. Dopiero brak podjęcia przez organ któregokolwiek z działań wymienionych wyżej tworzyłby stan bezczynności organu. Z punktu widzenia oceny, czy podmiot obowiązany do udzielenia informacji publicznej pozostaje w bezczynności, nie ma bowiem znaczenia fakt, czy reakcja tego podmiotu na wniosek (tu odpowiedź w formie pisma), była właściwa, wystarczająca, zaspakajająca oczekiwania strony czy zgodna z rzeczywistym stanem rzeczy (por. prawomocny wyrok WSA w Białymstoku z 10.03.2009r. sygn. II SAB/Bk 59/08).

W okolicznościach niniejszej sprawy podmiot obowiązany do udzielenia informacji co prawda z opóźnieniem poinformował skarżącego o przedłużeniu terminu do załatwienia sprawy, jednak w wskazanym przez siebie terminie wyjaśnił, że udzielił już odpowiedzi w związku z interpelacjami nr [...] ([...]), nr [...] ([...]) i [...] ([...]) za pośrednictwem Biura Nadzoru Właścicielskiego Urzędu Miejskiego w R. Pismem z dnia [...] lutego 2009 r. spółka wyjaśniła, że na część postawionych przez skarżącego pytań, nie udzieliła wyczerpujących odpowiedzi z uwagi na treść art. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej w związku z ich wykroczeniem poza ramy określone w ustawie. Szczegółowość przedstawiona w pytaniach powoduje, że powołując się na w/w przepis, spółka ma obowiązek ograniczenia udostępnianych informacji. Tym samym, należy uznać, że spółka odmówiła udostępnienia informacji publicznej w pozostałym zakresie. W istocie zatem podmiot obowiązany do udzielania informacji ustosunkowujący się do całości żądania i co do części wydający pismo stanowiące w istocie decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej nie był bezczynny, ponieważ podjął w sprawie działania wynikające z ustawy o dostępie do informacji publicznej, nie naruszając przy tym wynikającego z ustawy maksymalnego 2 miesięcznego terminu do załatwienia sprawy. Dlatego nie sposób zgodzić się ze skarżącym, który na rozprawie stwierdził, że spółka nie udzieliła informacji publicznej na żadne z postawionych przez niego pytań.

Podkreślić również należy, że skarżący wyraźnie zarzucił w skardze podmiotowi obowiązanemu do udzielenia informacji pozostawanie w bezczynności, stąd Sąd, będąc związanym przedmiotem skargi, nie mógł jej traktować jako skargi na decyzję. Poza oceną Sądu pozostaje zgodność tej decyzji z prawem, a mianowicie, czy podmiot obowiązany słusznie odmówił udostępnienia informacji publicznej.

Bezczynność podmiotu obowiązanego do udzielenia informacji w sytuacji określonej przepisami powołanej ustawy o dostępie do informacji publicznej polega na tym, że podmiot obowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej takiej czynności nie podejmuje. Innymi słowy, z bezczynnością podmiotu obowiązanego w zakresie dostępu do informacji mamy do czynienia w sytuacji, gdy organ milczy wobec wniosku o udzielenie takiej informacji. Natomiast stanowisko podmiotu obowiązanego, które w istocie sprowadza się do odmowy udzielenia informacji, przybiera - o czym wyżej - procesową formę decyzji administracyjnej. Fakt, że spółka odmówiła skarżącemu udostępnienia niektórych informacji publicznych w formie pisemnej informacji nie zmienia tego, że pismo to należy traktować jak decyzję administracyjną. Przedmiotowe pismo wskazuje bowiem w sposób jednoznaczny podmiot który je sporządził, datę wydania, zostało skierowane do konkretnego adresata, którym jest skarżący ; zawiera rozstrzygnięcie, którą jest odmowa udostępnienia informacji; zawiera również uzasadnienie jak i podstawę prawną rozstrzygnięcia (zaistnienie przesłanek z art. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej ), nadto zostało podpisane przez prezesa zarządu spółki, czyli osobę upoważnioną do wydania decyzji. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy o bezczynność pozostaje również fakt, że z opóźnieniem poinformowano skarżącego o przedłużeniu terminu do załatwienia sprawy, gdyż wraz z udzieleniem skarżącemu pisemnej odpowiedzi na jego pisma podmiot obowiązany do udzielenia informacji nie pozostawał w bezczynności.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej został przez podmiot obowiązany do udzielenia informacji rozpatrzony. Tym samym, nie można uznać, że "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w R. pozostaje w bezczynności.

Jednocześnie należy podkreślić, że w sprawie ze skargi na bezczynność podmiotu obowiązanego do udzielenia informacji, Sąd nie ocenia zgodności z prawem wydanego aktu, czy też prawidłowości postępowania, w ramach którego akt ten został wydany. W niniejszej sprawie zasadnicze znaczenie dla jej rozpoznania miała okoliczność udzielenia informacji w formie pisemnej oraz wydania przez podmiot obowiązany pisma o znamionach decyzji, którą odmówiono udostępnienia pozostałych żądanych informacji. Tym samym, należy uznać, że w całości rozpatrzono wniosek skarżącego. Rozpoznając skargę na bezczynność, sąd administracyjny nie jest przy tym uprawniony do oceny, czy udzielone odpowiedzi są prawidłowe i wyczerpujące. Ocenie sądu nie podlega bowiem kwestia jakości udzielonych informacji, a jedynie to, czy zostały one udzielone. Kwestie te mogą być natomiast przedmiotem innego postępowania (por. wyrok WSA we Wrocławiu z 22.01.2009r. sygn. IV SAB/Wr 27/08). W tej sytuacji okoliczności podnoszone w skardze pozostają bez wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.

W związku z powyższym, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a orzekł, jak w sentencji.