II SA/Wa 755/23 - Wyrok

Data orzeczenia	2024-02-16	
Data wpływu	2023-04-17	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie	
Sędziowie	Dorota Kozub-Marciniak
Joanna Kube /przewodniczący sprawozdawca/
Waldemar Śledzik	
Symbol z opisem	647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych	
Hasła tematyczne	Ochrona danych osobowych	
Skarżony organ	Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2023 nr 0 poz 1634; art. 151; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U.UE.L 2016 nr 119 poz 1; art. 5 ust. 1, art. 6 ust. 1, art 58 ust. 2 lit. b; Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z  przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), Sędzia WSA Waldemar Śledzik, Asesor WSA Dorota Kozub-Marciniak, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 lutego 2024 r. sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] marca 2023 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę	
Uzasadnienie
Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej: "Prezes UODO", "organ") decyzją z dnia [...] marca 2023 r. nr [...], na podstawie art. 104 § 1 oraz art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 z późn. zm.) w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1781 ze zm.) w zw. z art. 6 ust. 1 i art. 58 ust. 2 lit. b rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 4.05.2016, str. 1, Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2 oraz Dz. Urz. UE L 74 z 4.03.2021, str. 35, dalej: "RODO"), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi Z. S. (dalej: "skarżący"), na udostępnienie przez Burmistrza [...] (dalej: "Burmistrz") jego danych osobowych w postaci imienia i nazwiska, adresu oraz wzoru podpisu, zawartych w jego piśmie z dnia [...] czerwca 2021 r. skierowanym do Urzędu Miejskiego w [...] poprzez przekazanie ww. pisma Ochotniczej Straży Pożarnej w [...] oraz przez Ochotniczą Straż Pożarną

w [...] poprzez wywieszenie ww. pisma w miejscu ogólnodostępnym oraz

w zakresie żądania usunięcia przez Ochotniczą Straż Pożarną w [...] (dalej: "OSP") w jego danych osobowych oraz danych osobowych innych osób podpisanych pod pismem skarżącego z dnia [...] czerwca 2021 r., Prezes UODO:

udzielił upomnienia Burmistrzowi za naruszenie art. 6 ust. 1 RODO polegające na udostępnieniu bez podstawy prawnej danych osobowych skarżącego w postaci imienia i nazwiska, adresu oraz wzoru podpisu, zawartych w jego piśmie z dnia [...] czerwca 2021 r. skierowanym do Urzędu Miejskiego w [...] poprzez przekazanie kopii ww. pisma OSP,

udzielił upomnienia OSP za naruszenie art. 6 ust. 1 RODO polegające na udostępnieniu bez podstawy prawnej danych osobowych skarżącego w postaci imienia i nazwiska, adresu oraz wzoru podpisu zawartych w piśmie skarżącego

z dnia [...] czerwca 2021 r. skierowanym do Urzędu Miejskiego w [...] poprzez wywieszenie kopii ww. pisma w miejscu ogólnodostępnym,

w pozostałym zakresie umorzył postępowanie.

Jak wynika z ustaleń w sprawie, skarżący skierował do Burmistrza pismo z dnia [...] czerwca 2021 r. w sprawie działalności OSP, w którym zażądał od Burmistrza interwencji w sprawie niezgodnego z planem zagospodarowania przestrzennego użytkowania działki należącej do OSP. Pismo to dotyczyło także koszów wynajmu pomieszczeń przez OSP użytkowanych jako sklep oraz prowadzonej przez OSP działalności gospodarczej pod nazwą "Spływy kajakowe" oraz budowy szamb, przyłączy wody i światła nie spełniających standardów bezpieczeństwa (samowola budowlana). Ww. pismo zawierało dane osobowe skarżącego w postaci jego imienia

i nazwiska, adresu oraz podpisu.

Kopia pisma skarżącego z dnia [...] czerwca 2021 r. została przekazana do OSP w dniu 1 lipca 2021 r. bez oficjalnego pisma dotyczącego przekazania ww. pisma. Oryginał skargi znajduje się w Urzędzie Gminy.

Prezes UODO, oceniając legalność przetwarzania danych osobowych skarżącego stwierdził, że mając na uwadze charakter ww. pisma uznał, że udostępnienie danych osobowych skarżącego na rzecz OSP poprzez przesłanie kopii ww. skargi nie znajdowało oparcia w art. 6 ust. 1 lit. c RODO. Ponadto, Burmistrz nie wykazał, aby legitymował się odnośnie przedmiotowego udostępnienia którąkolwiek z pozostałych wymienionych w art. 6 ust. 1 RODO przesłanek stanowiących o legalności przetwarzania (w tym udostępniania) danych osobowych skarżącego.

Z uwagi na charakter niniejszego naruszenia oraz jego nieodwracalność Prezes UODO udzielił Burmistrzowi, stosownie do art. 58 ust. 2 lit. b RODO, upomnienia za naruszenie art. 6 ust. 1 RODO polegające na udostępnieniu bez podstawy prawnej danych osobowych skarżącego na rzecz OSP poprzez przesłanie kopii ww. pisma skarżącego.

Prezes UODO stwierdził również, iż OSP nie wykazała, aby legitymowała się odnośnie udostępnienia danych osobowych skarżącego w postaci imienia i nazwiska, adresu oraz podpisu, zawartych w piśmie z dnia [...] czerwca 2021 r., poprzez jego wywieszenie w miejscu ogólnodostępnym na szybie okna w Sali OSP, którąkolwiek

z wymienionych w art. 6 ust. 1 RODO przesłanek stanowiących o legalności przetwarzania (w tym udostępniania) danych osobowych skarżącego. Z uwagi na powyższe uznał, że udostępnienie przez OSP danych osobowych skarżącego, nie miało podstaw prawnych i naruszyło art. 6 ust 1 RODO.

Z uwagi na charakter naruszenia oraz jego nieodwracalność Prezes UODO udzielił OSP upomnienia za naruszenie art. 6 ust. 1 RODO polegające na udostępnieniu danych osobowych skarżącego zawartych kopii pisma z dnia [...] czerwca 2021 r. w miejscu ogólnodostępnym na szybie okna w Sali OSP.

Organ stwierdził ponadto, że OSP obecnie nie udostępnia danych osobowych skarżącego w miejscu publicznym, a także nie przetwarza żadnych danych osobowych skarżącego.

W odniesieniu zaś do żądania usunięcia przez OSP danych innych osób podpisanych pod pismem z dnia [...] czerwca 2021 r. ("osób zainteresowanych"), organ wskazał, że skarga w przedmiocie ochrony danych osobowych powinna być złożona przez osobę, której dane te dotyczą. Skarżący nie może być stroną postępowania w zakresie dotyczącym nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych innych niż skarżący osób, ponieważ postępowanie w ww. zakresie nie dotyczy jego interesu prawnego lub obowiązku. Mając na uwadze powyższe stwierdził, że w niniejszej sprawie w zakresie skargi skarżącego na nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych innych osób trzecich zaistniała przesłanka bezprzedmiotowości postępowania, o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a., wobec czego Prezes UODO zobligowany był do umorzenia postępowania

w ww. zakresie. Skoro w niniejszej sprawie żądnie usunięcia danych osobowych innych osób podpisanych pod pismem z dnia [...] czerwca 2021 r. zostało wniesione przez podmiot niebędący stroną, wobec czego Prezes UODO umorzył postępowania w ww. zakresie.

Skarżący pismem z dnia 15 maja 2023 r. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję z dnia [...] marca 2023 r. nr [...], zarzucając organowi naruszenie art. 6 ust. 1 RODO. Zdaniem wnoszącego skargę, upomnienia skierowane do Burmistrza oraz OSP są środkami nieadekwatnymi do popełnionego przez ww. podmioty naruszenia

i stanowią "przyzwolenie na popełnienie przestępstwa". Zaznaczył, że jego dane osobowe zawarte piśmie z dnia [...] czerwca 2021 r., którego kopię OSP wywiesiło na szybie okna w sali OSP, były dostępne przez ponad dwa tygodnie dla przechodzących osób. Podniósł, że w związku z udostępnieniem jego danych osobowych spotkało go w środowisku szereg nieprzyjemności. Uznał, że celem wywieszenia jego danych osobowych na szybie okna Sali OSP przez strażaków było wywołanie hejtu, poniżenie go, stalking i celowe wystawienie go na pośmiewisko na wsi.

Skarżący zażądał nałożenia na OSP kary pieniężnej w wysokości 10 tys. zł

oraz 3 tys. zł nawiązki na jego rzecz, a także publicznych przeprosin.

W uzupełnieniu skargi, działający w imieniu skarżącego pełnomocnik

z urzędu, zaskarżył decyzję z dnia [...] marca 2023 r. znak: [...] w części tj. w zakresie pkt 1 oraz pkt 2, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji

w całości.

Podtrzymując zarzuty skargi, zarzucił zaskarżonej decyzji:

1. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

a) art. 7 w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez bezpodstawne uznanie, iż zaistniały przesłanki jedynie do udzielenia upomnienia Burmistrzowi oraz OSP, mimo iż ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż stopień naruszenia RODO był znaczny;

b) art. 8 k.p.a. poprzez zaniechanie zebrania i rozpoznania w sposób wszechstronny całego materiału dowodowego oraz brak właściwej oceny zebranego materiału dowodowego i przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie wystarczającą będzie kara upomnienia, w sytuacji gdy stopień, charakter oraz waga dokonanego naruszenia przemawiają za wymierzeniem kary surowszej,

- niepodjęcie wszelkich możliwych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz dokonanie dowolnej i wybiórczej oceny sprawy;

2. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.

a) art. 83 ust. 4 RODO poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy nie zaistniały ku temu podstawy faktyczne i nałożenie kary finansowej na organy było uzasadnione.

Stanowisko Prezesa UODO jest dla skarżącego całkowicie niezrozumiałe

i pozostaje w sprzeczności z zasadą zaufania obywateli do organów administracji publicznej. Organ dysponuje stosownymi narzędziami, dzięki którym mógłby zapobiec daleko idącym skutkom naruszeniom zasad ochrony danych osobowych. Mimo to, organ nie zdecydował się na nałożenie kar finansowych na instytucje odpowiedzialne za złamanie przepisów ustawy oraz RODO, wywodząc iż wystarczającym jest w przedmiotowej sprawie udzielenie upomnienia.

Aprobata takiego stanowiska organu skutkowałaby marginalizacją roli, jaką

w polskim porządku prawnym przypisano Prezesowi UODO i pozbawieniem obywateli właściwej ochrony w tym zakresie. Organ ten ma ustawowy obowiązek podejmować stosowne działania wówczas, kiedy dochodzi do naruszenia przepisów ochrony danych osobowych, zwłaszcza kiedy naruszenie to ma charakter rażący.

Zdaniem wnoszącego skargę, dowody zgromadzone w przedmiotowej sprawie nie zostały poddane wszechstronnej analizie, a organ bezpodstawnie odmówił podjęcia działań mających na celu usunięcie ewidentnych naruszeń prawa i ukaranie winnych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

W związku ze stwierdzeniem naruszenia przez Burmistrza oraz OSP przepisów o ochronie danych osobowych, tj. art. 6 ust. 1 RODO, biorąc pod uwagę ich charakter oraz nieodwracalność, Prezes UODO uznał za zasadne skorzystanie

w niniejszej sprawie z instrumentu o charakterze naprawczym przewidzianego w art. 58 ust. 2 lit. b RODO i udzielił ww. podmiotom upomnień za stwierdzone naruszenia. Jednocześnie organ uznał udzielenie ww. podmiotom upomnień za środek wystarczająco dyscyplinujący administratora danych w związku ze stwierdzonymi naruszeniami ochrony danych osobowych.

Prezes UODO wskazał, że nie posiada kompetencji do rozstrzygania

w sprawach dotyczących odszkodowania za naruszenie danych osobowych.

W myśl art. 79 ust. 1 RODO bez uszczerbku dla dostępnych administracyjnych lub pozasądowych środków ochrony prawnej, w tym prawa do wniesienia skargi do organu nadzorczego zgodnie z art. 77, każda osoba, której dane dotyczą, ma prawo do skutecznego środka ochrony prawnej przed sądem, jeżeli uzna ona, że prawa przysługujące jej na mocy niniejszego rozporządzenia zostały naruszone w wyniku przetwarzania jej danych osobowych z naruszeniem niniejszego rozporządzenia. RODO przewiduje możliwość dochodzenia od administratora lub podmiotu przetwarzającego odszkodowania za szkodę majątkową lub niemajątkową poniesioną w wyniku naruszenia tego rozporządzenia (art. 82 ust. 1 RODO). Stosownie do art. 82 ust. 6 RODO postępowanie sądowe dotyczące odszkodowania jest wszczynane przed sądem powszechnym. Zaznaczył, że ściganie przestępstw - także tych przewidzianych w przepisach o ochronie danych osobowych - oraz orzekanie, czy doszło do ich popełnienia, pozostaje poza zakresem kompetencji Prezesa UODO.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ Sąd, przeprowadzając kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej, stosownie do art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."), nie stwierdził, aby Prezes UODO, wydając decyzję z dnia [...] marca 2023 r. nr [...], naruszył przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, czy też przepisy postępowania administracyjnego

w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Przetwarzanie danych osobowych podlega ścisłej reglamentacji. Głównym aktem prawnym normującym to zagadnienie jest Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE, dalej: "RODO".

RODO określa obowiązki administratora, do których należy przetwarzanie danych osobowych z zachowaniem przesłanek określonych w tym rozporządzeniu. Zgodnie z zasadami dotyczącymi przetwarzania danych, dane osobowe muszą być przetwarzane m.in. zgodnie z prawem (art. 5 ust. 1 lit. a RODO), co oznacza, że administrator danych musi legitymować się przesłanką uprawniającą go do przetwarzania danych.

Przesłanki określone zostały w art. 6 ust. 1 RODO, zaś spełnienie przynajmniej jednej z nich legalizuje dokonywane przez administratora operacje na danych osobowych.

Zgodnie z powołanym przepisem, przetwarzanie jest zgodne z prawem wyłącznie w przypadkach, gdy - i w takim zakresie, w jakim - spełniony jest co najmniej jeden z poniższych warunków: a) osoba, której dane dotyczą wyraziła zgodę na przetwarzanie swoich danych osobowych w jednym lub większej liczbie określonych celów; b) przetwarzanie jest niezbędne do wykonania umowy, której stroną jest osoba, której dane dotyczą, lub do podjęcia działań na żądanie osoby, której dane dotyczą, przed zawarciem umowy; c) przetwarzanie jest niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze; d) przetwarzanie jest niezbędne do ochrony żywotnych interesów osoby, której dane dotyczą, lub innej osoby fizycznej;

e) przetwarzanie jest niezbędne do wykonania zadania realizowanego

w interesie publicznym lub w ramach sprawowania władzy publicznej powierzonej administratorowi; f) przetwarzanie jest niezbędne do celów wynikających z prawnie uzasadnionych interesów realizowanych przez administratora lub przez stronę trzecią, z wyjątkiem sytuacji, w których nadrzędny charakter wobec tych interesów mają interesy lub podstawowe prawa i wolności osoby, której dane dotyczą, wymagające ochrony danych osobowych, w szczególności gdy osoba, której dane dotyczą, jest dzieckiem. Akapit pierwszy lit. f) nie ma zastosowania do przetwarzania, którego dokonują organy publiczne w ramach realizacji swoich zadań.

Nadto proces przetwarzania danych osobowych musi być zgodny z zasadami ustanowionymi w art. 5 ust. 1 RODO. Do zasad tych zalicza się między innymi zasadę minimalizacji danych (lit. c). Wspomniana zasada wymaga, by proces przetwarzania danych osobowych był m.in. adekwatny, ograniczony do celów,

w których są przetwarzane. Chodzi więc o to, iż administrator musi zapewnić ograniczenie zakresu przetwarzanych danych do minimum. Administrator przetwarza tylko te dane, które bezpośrednio pozwolą mu na osiągnięcie celu, w którym je pozyskał. Pozyskiwane dane muszą pozostawać w bezpośredniej relacji z celem, dla którego są zbierane. Administrator nie ma prawa zbierać danych, które nie są mu potrzebne do osiągnięcia danego celu.

Według art. 4 pkt 1 RODO, dane osobowe oznaczają informacje

o zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osobie fizycznej. Możliwą do zidentyfikowania osobą fizyczną jest zaś osoba, którą można bezpośrednio lub pośrednio zidentyfikować, w szczególności na podstawie identyfikatora takiego jak imię i nazwisko, numer identyfikacyjny, dane o lokalizacji, identyfikator internetowy lub jeden bądź kilka szczególnych czynników określających fizyczną, fizjologiczną, genetyczną, psychiczną, ekonomiczną, kulturową lub społeczną tożsamość osoby fizycznej.

Natomiast zgodnie z art. 4 pkt 2 RODO, przetwarzanie oznacza operację lub zestaw operacji wykonywanych na danych osobowych lub zestawach danych osobowych w sposób zautomatyzowany lub niezautomatyzowany, taką jak zbieranie, utrwalanie, organizowanie, porządkowanie, przechowywanie, adaptowanie lub modyfikowanie, pobieranie, przeglądanie, wykorzystywanie, ujawnianie poprzez przesłanie, rozpowszechnianie lub innego rodzaju udostępnianie, dopasowywanie lub łączenie, ograniczanie, usuwanie lub niszczenie.

Istotą postępowania w kontrolowanej sprawie była ocena legalności działania Burmistrza i OSP w odniesieniu do przetwarzania danych osobowych skarżącego zawartych w jego piśmie skierowanym do Burmistrza z dnia [...] czerwca 2021 r., tj. imienia i nazwiska, adresu oraz wzoru podpisu.

Zdaniem Sądu, organ prawidłowo ustalił okoliczności sprawy i zebrał materiał dowodowy w sprawie. Motywy podjęcia decyzji zostały wyjaśnione w sposób dostatecznie jasny i przekonywujący, a przytoczona w tym zakresie argumentacja jest wyczerpująca i w pełni odnosi się do stanowisk tak skarżącego, jak i uczestników postępowania.

Burmistrz, jako administrator naruszył art. 6 ust 1 RODO, ponieważ nie legitymował się którąkolwiek z wymienionych w tym przepisie przesłanek stanowiących o legalności przetwarzania (w tym udostępniania) danych osobowych skarżącego zawartych w jego piśmie z dnia [...] czerwca 2021 r. na rzecz OSP.

W związku z powyższym Prezes UODO prawidłowo przyjął, że ww. udostępnienie danych osobowych skarżącego nie miało oparcia w przepisach prawa.

Również OSP przez wywieszanie w miejscu publicznym na szybie Sali OSP

pisma skarżącego z dnia [...] czerwca 2021 r., zawierającego jego dane osobowe, nastąpiło bez podstawy prawnej, ponieważ nie legitymowało się którąkolwiek

z przesłanek z art. 6 ust 1 RODO stanowiących o legalności przetwarzania (w tym udostępniania) danych osobowych skarżącego.

Prezes UODO zasadnie zatem przyjął, że zarówno Burmistrz, jak i OSP naruszyli art. 6 ust. 1 RODO poprzez udostępnienie bez podstawy prawnej danych osobowych skarżącego w postaci imienia i nazwiska, adresu oraz wzoru podpisu zawartych w jego piśmie z dnia [...] czerwca 2021 r. i udzielił zarówno Burmistrzowi, jak i OSP, stosownie do art. 58 ust. 2 lit. b RODO, upomnienia.

W kwestii podjętego rozstrzygnięcia wskazać należy, że Prezes UODO - na mocy art. 58 ust. 2 RODO - wyposażony jest w uprawnienia naprawcze

o charakterze władczym, kierowane do administratora lub podmiotu przetwarzającego, do których należy m.in. wydawanie ostrzeżeń, udzielanie upomnień, nakazanie spełnienia żądania osoby, której dane dotyczą (art. 58 ust. 2 RODO), czy zastosowanie administracyjnej kary pieniężnej na mocy art. 83 RODO. Celem korzystania przez organ z ww. uprawnień naprawczych jest przywrócenie stanu zgodnego z prawem i zapewnienie egzekwowania przepisów o ochronie danych osobowych. Zgodnie z 129 motywem RODO swoje uprawnienia organy nadzorcze powinny wykonywać zgodnie z odpowiednimi zabezpieczeniami proceduralnymi przewidzianymi w prawie Unii i prawie państwa członkowskiego, bezstronnie, sprawiedliwie i w rozsądnym terminie. W szczególności każdy środek powinien być odpowiedni, niezbędny i proporcjonalny, aby zapewnić przestrzeganie niniejszego rozporządzenia. Podkreślenia wymaga, że korzystanie z uprawnień naprawczych jest autonomiczną decyzją organu.

Upomnienie może być stosowane - jak wyjaśniono w motywie 148 preambuły do RODO - w przypadku, gdy naruszenie przepisów rozporządzenia jest niewielkie lub jeżeli grożąca kara pieniężna stanowiłaby dla osoby fizycznej nieproporcjonalne obciążenie, przy czym w każdym przypadku organ bierze pod uwagę okoliczności indywidualnej sprawy.

Uwzględniając powyższe Sąd stwierdza, że organ, udzielając upomnień za wykazane uchybienia nie naruszył prawa, a zastosowany instrument prawny jest adekwatny do wagi stwierdzonych naruszeń.

Prezes UODO należycie wykazał także dlaczego poza zakresem rozpatrywanej sprawy pozostały inne zarzuty podnoszone przez skarżącego w jego skardze dotyczące odszkodowania za naruszenie danych osobowych. Organ prawidłowo przyjął, że nie jest organem kompetentnym do rozstrzygania w tych kwestiach.

Organy administracji działają na podstawie i w granicach prawa. Oznacza to m.in., iż Prezes UODO mógł w niniejszym postępowaniu podejmować wyłącznie działania, do których umocował go prawodawca w ustawie. Mógł zatem zajmować się więc materią przetwarzania danych osobowych skarżącego.

W tym stanie sprawy, nie podzielając argumentów zawartych w złożonej skardze, oraz uznając iż organ w sposób prawidłowy zebrał i ocenił materiał dowodowy, a przy wykonywaniu tych czynności nie naruszył przepisów prawa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 151 p.p.s.a.

Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a.

-----------------------

#