{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-15 09:16\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b III OSK 4842/21 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-04-27
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-05-17
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Ma\u322?gorzata Masternak - Kubiak /sprawozdawca/
\par Olga \u379?urawska - Matusiak
\par Tamara Dzie\u322?akowska /przewodnicz\u261?cy/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Administracyjne post\u281?powanie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Kr 412/20
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2019 nr 0 poz 2325;  art. 184; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - t.j.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia NSA Tamara Dzie\u322?akowska S\u281?dziowie: s\u281?dzia NSA Ma\u322?gorzata Masternak-Kubiak (spr.) s\u281?dzia NSA Olga \u379?urawska - Matusiak po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wsp\u243?lnoty Mieszkaniowej [...] w [...] od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 wrze\u347?nia 2020 r. sygn. akt II SA/Kr 412/20 w sprawie ze skarg Wsp\u243?lnoty Mieszkaniowej [...] w [...] oraz W. N. na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. znak [...] w przedmiocie ustalenia \u347?rodowiskowych uwarunkowa\u324? dla przedsi\u281?wzi\u281?cia oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 29 wrze\u347?nia 2020 r. sygn. akt II SA/Kr 412/20, oddali\u322? skargi Wsp\u243?lnoty Mieszkaniowej [...] w [...] oraz W. N. na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. znak [...], w przedmiocie ustalenia \u347?rodowiskowych uwarunkowa\u324? dla przedsi\u281?wzi\u281?cia.
\par 
\par Jak wskaza\u322? S\u261?d pierwszej instancji Prezydent Miasta [...] decyzj\u261? z dnia [...] listopada 2018 r., [...] ustali\u322?, na wniosek [...] SA z siedzib\u261? w [...], \u347?rodowiskowe uwarunkowania dla przedsi\u281?wzi\u281?cia pn.: "Zesp\u243?\u322? zabudowy mieszkalno-us\u322?ugowej z gara\u380?ami podziemnymi i gara\u380?ami na parterze z instalacjami wewn\u281?trznymi i infrastruktur\u261? techniczn\u261? na dzia\u322?kach nr [...] z wjazdem z dzia\u322?ki drogowej nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w [...]". W toku post\u281?powania Regionalny Dyrektor Ochrony \u346?rodowiska w [...] w dniu [...] czerwca 2018 r. wyda\u322? postanowienie znak.: [...] uzgadniaj\u261?ce niniejsze przedsi\u281?wzi\u281?cie, a Pa\u324?stwowy Inspektor Sanitarny w [...] w dniu [...] maja 2018 r., znak: [...] zaopiniowa\u322? pod wzgl\u281?dem wymaga\u324? higienicznych i zdrowotnych \u347?rodowiskowe uwarunkowania dla w/w przedsi\u281?wzi\u281?cia z zastrze\u380?eniem. Wskazano na liczne uwagi i zastrze\u380?enia stron post\u281?powania, dokonano ich usystematyzowania i om\u243?wienia oraz po zaj\u281?ciu stanowiska przez inwestora, odniesiono si\u281? do tych uwag. Dokonano charakterystyki przedsi\u281?wzi\u281?cia i obszaru, na kt\u243?rym jest zlokalizowane.
\par 
\par Od powy\u380?szej decyzji odwo\u322?anie z\u322?o\u380?y\u322?y nast\u281?puj\u261?ce strony post\u281?powania: Wsp\u243?lnota Mieszkaniowa [...], W. N., D. S.-W., I. K.-N., a tak\u380?e Towarzystwo na Rzecz [...].
\par 
\par Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w [...] decyzj\u261? z dnia [...] lutego 2019 r., znak: [...] dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 71, art. 73 ust. 1, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 80 ust. 2, art. 82, art. 85 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko (tekst jedn. Dz.U. 2018, poz. 2081) \u8211? dalej: "u.i.o.\u347?.", w zw. z art. 545 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz.U. 2018. 2268 ze zm.); w zw. z \u167? 3 ust. 1 pkt 56 lit. b rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko (Dz.U. z 2016, poz. 71) oraz 138 \u167? 2 K.p.a., w zw. z art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks post\u281?powania administracyjnego oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz.U. z 2017, poz. 935), uchyli\u322?o zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci i przekaza\u322?o spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
\par 
\par Sprzeciw od ww. decyzji wni\u243?s\u322? [...] SA z siedzib\u261? w [...], wnosz\u261?c o uchylenie w ca\u322?o\u347?ci decyzji Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w [...] z dnia [...] lutego 2019 r. uchylaj\u261?cej decyzj\u281? Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] listopada 2018 r. i przekazuj\u261?cej spraw\u281? do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji.
\par 
\par Wyrokiem z 15 maja 2019 r. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 339/19 uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? sprzeciwem decyzj\u281? Kolegium. S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e nie daj\u261? podstawy do uchylenia decyzji stwierdzenia Kolegium, zgodnie z kt\u243?rymi: naruszono przy rozpoznaniu sprawy przepisy prawa procesowego i materialnego poprzez nienale\u380?yte wyja\u347?nienie w ca\u322?o\u347?ci istotnych okoliczno\u347?ci sprawy, a zw\u322?aszcza brak oceny zgodno\u347?ci przedsi\u281?wzi\u281?cia z planem, brak oceny raportu jako g\u322?\u243?wnego dowodu w sprawie, akceptuj\u261?c jego tre\u347?\u263? bez dokonania uzupe\u322?nie\u324?, doprecyzowania czy te\u380? poprawek przez jego autor\u243?w z punktu widzenia podnoszonych w toku kwestii ha\u322?asu, kwestii przyrodniczych, zabytk\u243?w itp., braku wyczerpuj\u261?cego odniesienia si\u281? do wniosk\u243?w dowodowych w tym w zakresie przeprowadzenia rozprawy.
\par 
\par W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w [...] decyzj\u261? z dnia [...] stycznia 2020 r., znak [...] utrzyma\u322?o w mocy zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] listopada 2018 r. W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskaza\u322?o, \u380?e uznaj\u261?c za uzasadnione uzupe\u322?nienie materia\u322?u dowodowego w sprawie zwr\u243?ci\u322?o si\u281? do inwestora o uzupe\u322?nienie materia\u322?u dowodowego, w szczeg\u243?lno\u347?ci ustosunkowanie si\u281? do zarzut\u243?w dotycz\u261?cych raportu o odzia\u322?ywaniu inwestycji na \u347?rodowisko. W odpowiedzi inwestor oraz autor raportu ustosunkowali si\u281? do podniesionych kwestii. Wa\u380?\u261?c zarzuty dotycz\u261?ce gabaryt\u243?w planowanych budynk\u243?w oraz obs\u322?ugi komunikacyjnej planowanego zamierzenia inwestycyjnego Kolegium podkre\u347?li\u322?o, \u380?e maj\u261?c na wzgl\u281?dzie cele post\u281?powania w zakresie okre\u347?lenia oddzia\u322?ywania inwestycji na \u347?rodowisko organ wydaj\u261?cy tzw. decyzj\u281? \u347?rodowiskow\u261? nie mo\u380?e wkracza\u263? w ocen\u281? zarezerwowan\u261? dla organ\u243?w administracji architektoniczno-budowlanej w zakresie cech, wska\u378?nik\u243?w i parametr\u243?w nowej zabudowy, wp\u322?ywu inwestycji na prawa os\u243?b trzecich, w tym np. ewentualne ograniczenia nas\u322?onecznienia, rozmieszczenie obiekt\u243?w kubaturowych, czy dost\u281?p zamierzenia inwestycyjnego do drogi publicznej i wynikaj\u261?ce st\u261?d ewentualne konsekwencje dla innych podmiot\u243?w. Okoliczno\u347?ci te b\u281?d\u261? brane pod uwag\u281? w kolejnych stadiach procesu inwestycyjnego.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy nie podzieli\u322? r\u243?wnie\u380? argument\u243?w o potrzebie przeprowadzenia rozprawy administracyjnej, albowiem nie zachodzi \u380?adna z przes\u322?anek uzasadniaj\u261?cych jej przeprowadzenie, o kt\u243?rych mowa w art. 89 K.p.a.
\par 
\par Skargi na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? wnie\u347?li: Wsp\u243?lnota Mieszkaniowa [...] oraz W. N.
\par 
\par W z\u322?o\u380?onych odpowiedziach na skargi Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w [...] podtrzyma\u322?o stanowisko wyra\u380?one w zaskar\u380?onej decyzji, wnosz\u261?c o oddalenie skarg.
\par 
\par Wskazanym na wst\u281?pie wyrokiem S\u261?d pierwszej instancji uzna\u322? wniesione skargi za pozbawione usprawiedliwionych podstaw. Jego zdaniem organy s\u322?usznie zakwalifikowa\u322?y przedsi\u281?wzi\u281?cie jako mog\u261?ce potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, o kt\u243?rym mowa w \u167? 3 ust. 1 pkt 56 lit. b rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko (Dz. U. z 2016 r. poz. 71). Przepisy tego rozporz\u261?dzenia znajdowa\u322?y w sprawie zastosowanie po my\u347?li \u167? 4 rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 10 wrze\u347?nia 2019 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko (Dz. U. 2019 r., poz. 139). W post\u281?powaniu tym, na podstawie postanowienia Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] listopada 2017 r., przeprowadzono ocen\u281? oddzia\u322?ywania przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko. W zwi\u261?zku z tym konieczne by\u322?o sporz\u261?dzenie raportu, jak r\u243?wnie\u380? zapewnienie spo\u322?ecze\u324?stwu mo\u380?liwo\u347?ci udzia\u322?u w nim.
\par 
\par S\u261?d meriti podzieli\u322? stanowisko organ\u243?w obu instancji, \u380?e przedstawiony przez inwestora raport spe\u322?nia wszystkie wymagania okre\u347?lone w art. 66 u.i.o.\u347?., jest kompletny i sp\u243?jny. Z uzasadnienia zaskar\u380?onej decyzji wynika, \u380?e organ pierwszej instancji oraz Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w [...] dokona\u322?y wnikliwej oceny ca\u322?ego raportu. Zdaniem S\u261?du Wojew\u243?dzkiego, nie ma podstaw do kwestionowania tej oceny. Bezspornie r\u243?wnie\u380? Pa\u324?stwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] pismem z dnia [...] maja 2018 r. zaopiniowa\u322? pod wzgl\u281?dem wymaga\u324? higienicznych i zdrowotnych \u347?rodowiskowe uwarunkowania dla przedmiotowego przedsi\u281?wzi\u281?cia, a Regionalny Dyrektor Ochrony \u346?rodowiska w [...] postanowieniem z [...] czerwca 2018 r. uzgodni\u322? pozytywnie w zakresie ochrony \u347?rodowiska planowane przedsi\u281?wzi\u281?cie. Nadto stwierdzi\u322? brak konieczno\u347?ci przeprowadzenia ponownej oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko w ramach post\u281?powania w sprawie wydania pozwolenia na budow\u281? i brak konieczno\u347?ci prowadzenia post\u281?powania w sprawie transgranicznego oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko.
\par 
\par W tym miejscu wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e z art. 77 ust. 7 u.i.o.\u347?. wynika, \u380?e uzgodnienia i opinie wydawane w toku post\u281?powania \u347?rodowiskowego s\u261? niezaskar\u380?alne. Brak mo\u380?liwo\u347?ci zaskar\u380?enia m.in. uzgodnienia Regionalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska nie pozbawia stron post\u281?powania zmierzaj\u261?cego do wydania decyzji w sprawie \u347?rodowiskowych uwarunkowa\u324? prawa kwestionowania stanowiska organu w odwo\u322?aniu od decyzji \u347?rodowiskowej, czy te\u380? w skardze do s\u261?du administracyjnego. Skar\u380?\u261?cy nie wskaza\u322? konkretnych zastrze\u380?e\u324? odnosz\u261?cych si\u281? bezpo\u347?rednio do ww. postanowienia. Zgodnie z art. 74 ust. 3 u.i.o.\u347?., je\u380?eli liczba stron post\u281?powania w sprawie wydania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach lub innego post\u281?powania dotycz\u261?cego tej decyzji przekracza 10, stosuje si\u281? art. 49 K.p.a., tj. zawiadomienie stron w formie obwieszczenia. Przepis ten znalaz\u322? zastosowanie w przedmiotowej sprawie.
\par 
\par Kolejn\u261? kwesti\u261? do wyja\u347?nienia by\u322?o spe\u322?nienie warunku z art. 80 ust. 2 u.i.o.\u347?., tj. stwierdzenie zgodno\u347?ci lokalizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, je\u380?eli plan ten zosta\u322? uchwalony. W ocenie organ\u243?w obu instancji warunek ten zosta\u322? spe\u322?niony i S\u261?d Wojew\u243?dzki t\u281? ocen\u281? podzieli\u322?. W tym kontek\u347?cie istotn\u261? kwesti\u261? pozostaje zakres zwi\u261?zania organ\u243?w i S\u261?du pierwszej instancji rozpatruj\u261?cego przedmiotow\u261? spraw\u261? wyrokiem z dnia 15 maja 2019 r. w \u347?wietle art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.) - dalej: "P.p.s.a.", przy uwzgl\u281?dnieniu specyfiki rozstrzygni\u281?cia w sprawie ze sprzeciwu wynikaj\u261?cej ze szczeg\u243?lnego przedmiotu zaskar\u380?enia (decyzja kasatoryjna) oraz ograniczonego zakresu kontroli s\u261?du administracyjnego.
\par 
\par S\u261?d meriti nie podzieli\u322? argument\u243?w skar\u380?\u261?cej Wsp\u243?lnoty dotycz\u261?cych naruszenia art. 153 P.p.s.a. przez dokonanie przez organ odmiennej oceny prawnej ni\u380? wyra\u380?ona w przywo\u322?anym wyroku WSA w Krakowie. Z zobowi\u261?zania organu dokonania oceny zgodno\u347?ci przedsi\u281?wzi\u281?cia z miejscowym planem nale\u380?y wywodzi\u263? tylko tyle, \u380?e zgromadzone w post\u281?powaniu dane dotycz\u261?ce zamierzenia inwestycyjnego by\u322?y, w ocenie S\u261?du pierwszej instancji, wystarczaj\u261?ce do dokonania oceny zgodno\u347?ci przedsi\u281?wzi\u281?cia z miejscowym planem. Obowi\u261?zkiem Kolegium, jako organu merytorycznie rozpatruj\u261?cego spraw\u281? po raz drugi, by\u322?o dokonanie oceny zgodno\u347?ci lokalizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia z planem miejscowym stosownie do art. 80 ust. 2 u.i.o.\u347?.
\par 
\par S\u261?d Wojew\u243?dzki podzieli\u322? stanowisko Kolegium, kt\u243?re wskazywa\u322?o na ograniczony, w por\u243?wnaniu z post\u281?powaniem w sprawie pozwolenia na budow\u281?, zakres badania zgodno\u347?ci przedsi\u281?wzi\u281?cia z miejscowym planem. Przywo\u322?any powy\u380?ej art. 80 ust. 2 zd. 1 u.i.o.\u347?. jednoznacznie wskazuje na zakres badania polegaj\u261?cy na stwierdzeniu zgodno\u347?ci lokalizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia z miejscowym planem. Tymczasem art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. 2020 r. poz. 2127,ze zm.) - dalej: "Prawo budowlane" stanowi, \u380?e przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budow\u281? lub odr\u281?bnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania dzia\u322?ki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza zgodno\u347?\u263? projektu zagospodarowania dzia\u322?ki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zestawienie obu tych regulacji wskazuje, \u380?e w post\u281?powaniu \u347?rodowiskowym ocenie organu podlega wy\u322?\u261?cznie to, czy planowane przedsi\u281?wzi\u281?cie mo\u380?e by\u263? zlokalizowane na danym obszarze zgodnie z miejscowym planem, nie za\u347? techniczne parametry inwestycji, czy rozmieszczenie poszczeg\u243?lnych element\u243?w inwestycji. Ewentualna niezgodno\u347?\u263? z miejscowym planem projektowanego obiektu budowlanego nie prowadzi a limine do odmowy wydania decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, lecz dopiero po wyczerpaniu trybu okre\u347?lonego w art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego. Zgodnie z wyra\u380?on\u261? tam norm\u261?, w razie stwierdzenia nieprawid\u322?owo\u347?ci w zakresie okre\u347?lonym w ust. 1 organ administracji architektoniczno-budowlanej nak\u322?ada postanowieniem obowi\u261?zek usuni\u281?cia wskazanych nieprawid\u322?owo\u347?ci, okre\u347?laj\u261?c termin ich usuni\u281?cia. Dopiero niewykonanie, w wyznaczonym terminie, ww. postanowienia stanowi podstaw\u281? do wydania decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu zagospodarowania dzia\u322?ki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i wydania decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, stosownie do art. 35 ust. 5 Prawa budowlanego. Post\u281?powanie w sprawie pozwolenia na budow\u281? daje zatem odpowiednie instrumentarium do ca\u322?o\u347?ciowej oceny inwestycji (uszczeg\u243?\u322?owionej w projekcie) pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z planem, zapewniaj\u261?c inwestorowi mo\u380?liwo\u347?\u263? usuni\u281?cia nieprawid\u322?owo\u347?ci projektu.
\par 
\par Wobec tego, zdaniem S\u261?du pierwszej instancji, nale\u380?a\u322?o oceni\u263?, czy mo\u380?liwa jest lokalizacja planowanego zamierzenia polegaj\u261?cego na budowie zespo\u322?u zabudowy mieszkalno-us\u322?ugowej z gara\u380?ami podziemnymi i gara\u380?ami na parterze z instalacjami w wewn\u281?trznymi i infrastruktur\u261? techniczn\u261? na terenie obj\u281?tym ustaleniami uchwa\u322?y nr [...] Rady Miasta [...] z dnia [...] lipca 2010 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]", og\u322?oszonej w Dzienniku Urz\u281?dowym Wojew\u243?dztwa [...] nr 372, poz. 2563 z dnia 22 lipca 2010 r., zmienionego uchwa\u322?\u261? nr [...] Rady Miasta [...] z dnia [...] lutego 2013 r. w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]", og\u322?oszon\u261? w Dzienniku Urz\u281?dowym Wojew\u243?dztwa [...] z dnia 11 marca 2013 r., poz. 1968. Obszar inwestycji mie\u347?ci si\u281? w terenie oznaczonym w miejscowym planie symbolem 11U \u8211? tereny zabudowy us\u322?ugowej (\u167? 29 ust. 1 planu). Zgodnie z \u167? 29 ust. 2 planu podstawowym przeznaczeniem teren\u243?w 2U, 7U, 11U jest: 1) zabudowa us\u322?ugowa; 2) zabudowa i zagospodarowanie towarzysz\u261?ce obiektom, o kt\u243?rych mowa w pkt 1 i funkcjonalnie z nimi zwi\u261?zane. Przepis \u167? 29 ust. 3 planu jako przeznaczenie dopuszczalne ustala mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324?, w tym: 1) zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej w terenach 2U i 11U; 2) us\u322?ug wbudowanych w budynki mieszkalne, o kt\u243?rych mowa w pkt 1. Zgodnie z \u167? 29 ust. 4 miejscowego planu zakazuje si\u281? lokalizacji wolnostoj\u261?cych i wbudowanych us\u322?ug mog\u261?cych stwarza\u263? uci\u261?\u380?liwo\u347?ci, przy czym przez us\u322?ugi takie nale\u380?y rozumie\u263? rodzaj dzia\u322?alno\u347?ci us\u322?ugowej (inwestycji - przedsi\u281?wzi\u281?\u263?) mog\u261?cej w rozumieniu przepis\u243?w odr\u281?bnych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, za wyj\u261?tkiem: 1) zespo\u322?\u243?w zabudowy us\u322?ugowej na terenie o powierzchni nie mniejszej ni\u380? 2 ha wraz z towarzysz\u261?c\u261? infrastruktur\u261? w terenie 11U; 2) centr\u243?w handlowych i us\u322?ugowych o powierzchni nie mniejszej ni\u380? 1ha lub o powierzchni u\u380?ytkowej nie mniejszej ni\u380? 1ha wraz z towarzysz\u261?c\u261? infrastruktur\u261? w terenie 11U; 3) parking\u243?w dla samochod\u243?w osobowych na ponad 300 miejsc postojowych.
\par 
\par W ocenie S\u261?du meriti nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e na terenie 11U dopuszczalna jest zabudowa mieszkalno-us\u322?ugowa z gara\u380?ami. Z charakterystyki inwestycji zawartej w raporcie wynika, \u380?e planowane us\u322?ugi maj\u261? charakter nieuci\u261?\u380?liwy. Natomiast ocena zgodno\u347?ci z planem gabaryt\u243?w planowanej inwestycji, rozmieszczenia poszczeg\u243?lnych jej cz\u281?\u347?ci, w szczeg\u243?lno\u347?ci pod wzgl\u281?dem spe\u322?nienia okre\u347?lonych w planie warunk\u243?w zabudowy (\u167? 29 ust. 5), w tym okre\u347?lonego tam wska\u378?nika dopuszczalnej powierzchni zainwestowania, powinna by\u263? przedmiotem weryfikacji organu architektoniczno-budowlanego. Dalej S\u261?d ten wskaza\u322?, \u380?e zgodnie z art. 80 ust. 1 u.i.o.\u347?. decyzja \u347?rodowiskowa powinna uwzgl\u281?dnia\u263?: wyniki uzgodnie\u324? i opinii; ustalenia zawarte w raporcie o oddzia\u322?ywaniu przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko; wyniki post\u281?powania z udzia\u322?em spo\u322?ecze\u324?stwa; wyniki post\u281?powania w sprawie transgranicznego oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, je\u380?eli zosta\u322?o przeprowadzone. W przedmiotowej sprawie organy uwzgl\u281?dni\u322?y wszystkie opisane wy\u380?ej okoliczno\u347?ci, a zatem decyzj\u281? nale\u380?y uzna\u263? za kompletn\u261? i prawid\u322?ow\u261? z materialnoprawnego punktu widzenia.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w skar\u380?\u261?cego W. N. S\u261?d pierwszej instancji wskaza\u322?, \u380?e dostatecznie wyja\u347?niona zosta\u322?a kwestia zanieczyszczenia i remediacji terenu inwestycji obejmuj\u261?cego teren dawnych zak\u322?ad\u243?w KZO "[...]". W raporcie oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko przedstawiono kwesti\u281? zanieczyszczenia gleb (s. 17-20), uwzgl\u281?dniaj\u261?c, \u380?e zanieczyszczony jest on substancjami ropopochodnymi i metalami ci\u281?\u380?kimi i wskazuj\u261?c, \u380?e przed rozpocz\u281?ciem budowy planowanej inwestycji nale\u380?y przeprowadzi\u263? niezb\u281?dne dzia\u322?ania rekultywacyjne, w oparciu o przepisy art. 100-101r ustawy Prawo ochrony \u347?rodowiska. Jako dodatkowe nale\u380?y wi\u281?c potraktowa\u263? wyja\u347?nienia inwestora z\u322?o\u380?one na etapie post\u281?powania odwo\u322?awczego dotycz\u261?ce przeprowadzonej remediacji. Jest ona, po my\u347?li art. 3 pkt 31b ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony \u347?rodowiska (tekst jedn. Dz. U. 2020 poz. 1291), poddaniem gleby, ziemi i w\u243?d gruntowych dzia\u322?aniom maj\u261?cym na celu usuni\u281?cie lub zmniejszenie ilo\u347?ci substancji powoduj\u261?cych ryzyko, ich kontrolowanie oraz ograniczenie rozprzestrzeniania si\u281?, tak aby teren zanieczyszczony przesta\u322? stwarza\u263? zagro\u380?enie dla zdrowia ludzi lub stanu \u347?rodowiska, z uwzgl\u281?dnieniem obecnego i, o ile jest to mo\u380?liwe, planowanego w przysz\u322?o\u347?ci sposobu u\u380?ytkowania terenu.
\par 
\par W ocenie S\u261?du pierwszej instancji w\u322?a\u347?ciwie wyja\u347?niono r\u243?wnie\u380? kwesti\u281? wp\u322?ywu inwestycji na \u347?rodowisko w aspekcie zwi\u281?kszenia ruchu pojazd\u243?w przewidywanego w zwi\u261?zku z realizacj\u261? przedsi\u281?wzi\u281?cia. Przed\u322?o\u380?ony w sprawie raport uwzgl\u281?dnia m.in. kwestie przewidywanych wielko\u347?ci emisji zanieczyszcze\u324? wynikaj\u261?cych z funkcjonowania planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia (pkt 2.3.6. raportu), oddzia\u322?ywania na jako\u347?\u263? powietrza i klimat (pkt 8.1.4., 8.2.5. raportu), zobrazowane r\u243?wnie\u380? rysunkami. Ustalenia zawarte w raporcie poparte zosta\u322?y przedstawionymi tam danymi liczbowymi oraz stanowiskiem organ\u243?w wskazanych w raporcie, w tym Wojew\u243?dzkiego Inspektora Ochrony \u346?rodowiska. S\u261?d meriti nie znalaz\u322? podstaw, by kwestionowa\u263? aktualno\u347?\u263? danych, na kt\u243?rych oparto ustalenia w raporcie, zw\u322?aszcza w kontek\u347?cie stanowiska wyra\u380?onego przez autora raportu w pi\u347?mie z dnia [...] grudnia 2019 r. Dostatecznie, na potrzeby post\u281?powania \u347?rodowiskowego, wyja\u347?niono r\u243?wnie\u380? problem obs\u322?ugi komunikacyjnej planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia. Z charakterystyki przedsi\u281?wzi\u281?cia wynika, \u380?e b\u281?dzie si\u281? ona odbywa\u263? przez istniej\u261?cy zjazd publiczny z ul. [...], kt\u243?ry obecnie stanowi po\u322?\u261?czenie istniej\u261?cej zabudowy i lokali us\u322?ugowych tam si\u281? znajduj\u261?cych. Do powy\u380?szych kwestii \u347?rodowiskowych odni\u243?s\u322? si\u281? zar\u243?wno organ pierwszej instancji, jak i organ odwo\u322?awczy. Kolegium w decyzji i w odpowiedzi na skarg\u281? akcentowa\u322?o, \u380?e w \u347?wietle przedstawionych w sprawie ustale\u324?, realizacja przedsi\u281?wzi\u281?cia spowoduje pomijalnie ma\u322?y wzrost wyst\u281?puj\u261?cych tu obecnie st\u281?\u380?e\u324? zanieczyszcze\u324? (np. w przypadku dwutlenku azotu o ok. 1,3 % a PM10 o ok. 1,12 %). Zwr\u243?cono uwag\u281? przy tym, \u380?e w obliczeniach propagacji zanieczyszcze\u324? i emisji ha\u322?asu uwzgl\u281?dniono wariant najbardziej niekorzystny, a wi\u281?c pe\u322?ne ob\u322?o\u380?enie miejsc parkingowych oraz 100% udzia\u322? mieszka\u324?c\u243?w korzystaj\u261?cych na co dzie\u324? z pojazd\u243?w silnikowych.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na wzgl\u281?dzie, na podstawie art. 151 P.p.s.a., Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie orzek\u322? jak w sentencji wyroku.
\par 
\par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku wnios\u322?a Wsp\u243?lnota Mieszkaniowa [...] w [...]. Zaskar\u380?aj\u261?c rozstrzygni\u281?cie S\u261?du pierwszej instancji w ca\u322?o\u347?ci zarzuci\u322?a naruszenie:
\par 
\par I. prawa materialnego poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? art. 80 ust. 2 u.i.o.\u347?., polegaj\u261?cej na przyj\u281?ciu, \u380?e ocena zgodno\u347?ci zamierzenia inwestycyjnego z przepisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, dokonywana w ramach post\u281?powania o wydanie decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach dla przedsi\u281?wzi\u281?cia, powinna by\u263? dokonywana w bardzo ograniczonym zakresie sprowadzaj\u261?cym si\u281? jedynie do og\u243?lnego stwierdzenia, czy konkretne zamierzenie mo\u380?e zosta\u263? zlokalizowane na danym obszarze, bez oceny zgodno\u347?ci poszczeg\u243?lnych parametr\u243?w i za\u322?o\u380?e\u324? inwestycji z zapisami planu miejscowego;
\par 
\par II. przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy:
\par 
\par - art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a. poprzez oddalenie skargi w sytuacji, gdy skar\u380?\u261?cy wykaza\u322?, i\u380? decyzja zosta\u322?a wydana z naruszeniem prawa materialnego;
\par 
\par - art. 90 \u167? 1 P.p.s.a. w zw. z art. 15zzs4 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. 2020 r. poz. 1842, z p\u243?\u378?n. zm.) - dalej: "ustawa COVID-19" w zw. z art. 45 ust. 1 i ust. 2 Konstytucji, poprzez brak przeprowadzenia rozprawy, w tym rozprawy na odleg\u322?o\u347?\u263? z jedoczesnym bezpo\u347?rednim przekazem obrazku i d\u378?wi\u281?ku;
\par 
\par - art. 141 \u167? 4 P.p.s.a. polegaj\u261?ce na braku wskazania w uzasadnieniu wyroku, dlaczego w ocenie S\u261?du brak by\u322?o mo\u380?liwo\u347?ci dla przeprowadzenia rozprawy na odleg\u322?o\u347?\u263? z jednoczesnym bezpo\u347?rednim przekazem obrazu i d\u378?wi\u281?ku.
\par 
\par W oparciu o powy\u380?sze zarzuty skar\u380?\u261?ca kasacyjnie wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onego orzeczenia w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania S\u261?dowi, kt\u243?ry wyda\u322? zaskar\u380?ony wyrok oraz zas\u261?dzenie na rzecz skar\u380?\u261?cej koszt\u243?w post\u281?powania wraz z kosztami zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych. Nadto strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie zrzek\u322?a si\u281? przeprowadzenia rozprawy przed Naczelnym S\u261?dem Administracyjnym.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi kasacyjnej wskazano przede wszystkim, \u380?e w\u322?a\u347?ciwa interpretacja art. 80 ust. 2 u.i.o.\u347?. sprowadza si\u281? tego, \u380?e organ wydaj\u261?cy tzw. decyzj\u281? \u347?rodowiskow\u261? zobowi\u261?zany jest do dokonania ca\u322?o\u347?ciowego badania zgodno\u347?ci zamierzenia inwestycyjnego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i nie mo\u380?e uchyli\u263? si\u281? do tego obowi\u261?zku, powo\u322?uj\u261?c si\u281? na to \u380?e w toku procesu inwestycyjnego inny organ dokona przedmiotowej oceny. Wobec powy\u380?szego skoro WSA w Krakowie, wprost wskaza\u322?, \u380?e ocena planu w toku post\u281?powania administracyjnego oraz post\u281?powania przed WSA, powinna by\u263? wy\u322?\u261?cznie pobie\u380?n\u261? analiz\u261?, czy przedmiotowe zamierzenie mo\u380?e zosta\u263? ulokowane w konkretnym miejscu to nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e wyk\u322?adnia ta jest b\u322?\u281?dna.
\par 
\par Dalej autor skargi kasacyjnej wskaza\u322?, \u380?e skoro planowane zamierzenie inwestycyjne prowadzi\u263? b\u281?dzie do ruchu ponad 1300 samochod\u243?w przez w\u261?ski odcinek dzia\u322?ki [...], na kt\u243?rym nie ma mo\u380?liwo\u347?ci zawracania i istniej\u261? powa\u380?ne trudno\u347?ci w mijaniu si\u281? pojazd\u243?w, tj. prowadzi\u263? b\u281?dzie przez drog\u281? kt\u243?ra nie umo\u380?liwia p\u322?ynnego obs\u322?u\u380?enia przedmiotowego ruchu, to planowane zamierzenie nie zapewnia prawid\u322?owej obs\u322?ugi komunikacyjnej, a co za tym idzie nie mo\u380?e by\u263? uznane za zgodne z przepisami planu miejscowego. Niezale\u380?nie od powy\u380?szego planowana inwestycja narusza r\u243?wnie\u380? \u167? 29 ust. 2 p. 1 planu miejscowego, stanowi\u261?cego \u380?e podstawowym przeznaczeniem teren\u243?w 11U jest zabudowa us\u322?ugowa. Co prawda \u167? 29 ust. 3 planu wprowadza jako dopuszczalne przeznaczenie gruntu na cele budownictwa mieszkaniowego wielorodzinnego, ale w takim przypadku wska\u378?nik dopuszczalnej powierzchni zainwestowania nie mo\u380?e przekroczy\u263? 49% dopuszczalnego wska\u378?nika zainwestowania (80%). W zwi\u261?zku z czym nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna nie mo\u380?e przekroczy\u263? 39,2% wska\u378?nika zainwestowania (49% z 80%). Analiza przedmiotowego zagadnienia nie zosta\u322?a w og\u243?le dokonana przez Organ. Skoro zamierzenie inwestycyjne jest niezgodne z warunkami przewidzianymi przez miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, to S\u261?d pierwszej instancji zobowi\u261?zany by\u322? do uchylenia przedmiotowej decyzji i przekazania sprawy organowi do ponownego rozpoznania. Wobec czego brak podj\u281?cia przedmiotowych dzia\u322?a\u324? przez S\u261?d doprowadzi\u322? do naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? [...] S.A. z siedzib\u261? w [...] wnios\u322?a o oddalenie skargi kasacyjnej, oraz zas\u261?dzenie na jej rzecz zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania za obie instancje, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw.
\par 
\par Stosownie do art. 182 \u167? 2 P.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje skarg\u281? kasacyjn\u261? na posiedzeniu niejawnym, gdy strona, kt\u243?ra j\u261? wnios\u322?a, zrzek\u322?a si\u281? rozprawy, a pozosta\u322?e strony, w terminie czternastu dni od dnia dor\u281?czenia skargi kasacyjnej, nie za\u380?\u261?da\u322?y przeprowadzenia rozprawy. Z kolei wed\u322?ug 182 \u167? 3 P.p.s.a. na posiedzeniu niejawnym Naczelny S\u261?d Administracyjny orzeka w sk\u322?adzie jednego s\u281?dziego, a w przypadkach, o kt\u243?rych mowa w \u167? 2, w sk\u322?adzie trzech s\u281?dzi\u243?w. Poniewa\u380? w rozpoznawanej sprawie skar\u380?\u261?cy kasacyjnie z\u322?o\u380?y\u322? stosowny wniosek, a strona przeciwna nie przedstawi\u322?a odmiennych wniosk\u243?w procesowych, skarga kasacyjna zosta\u322?a rozpoznana na posiedzeniu niejawnym.
\par 
\par Zgodnie z art. 183 \u167? 1 P.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urz\u281?du pod rozwag\u281? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. W sprawie nie wyst\u281?puj\u261?, wyliczone w art. 183 \u167? 2 P.p.s.a., przes\u322?anki niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego. Z tego wzgl\u281?du, przy rozpoznaniu sprawy, Naczelny S\u261?d Administracyjny zwi\u261?zany by\u322? granicami skargi kasacyjnej.
\par 
\par Strona skar\u380?\u261?ca podnosi zarzut b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni art. 80 ust. 2 u.i.o.\u347?. Uwa\u380?a, \u380?e przedmiotowa wyk\u322?adnia wskazanego przepisu prowadzi do zaw\u281?\u380?enia kryteri\u243?w kontroli zgodno\u347?ci zamierzenia inwestycyjnego z planem miejscowym nieznajduj\u261?cego uzasadnienia w przepisach ustawy. Zarzut ten pozbawiony jest donios\u322?o\u347?ci prawnej. S\u261?d Wojew\u243?dzki dokona\u322? bowiem, w realiach sprawy, prawid\u322?owej wyk\u322?adni tego przepisu.
\par 
\par Zgodnie z art. 80 ust. 2 u.i.o.\u347?. w\u322?a\u347?ciwy organ wydaje decyzj\u281? o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach po stwierdzeniu zgodno\u347?ci lokalizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, je\u380?eli plan ten zosta\u322? uchwalony. Powo\u322?any przepis wyra\u378?nie uzale\u380?nia mo\u380?liwo\u347?\u263? wydania pozytywnej decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach od istnienia zgodno\u347?ci lokalizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Jest to podstawowe kryterium oceny zamierze\u324? inwestycyjnych podmiotu ubiegaj\u261?cego si\u281? o wydanie decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach. Jedynie stwierdzenie zgodno\u347?ci planowanej inwestycji z miejscowym planem, uprawnia organ administracji publicznej do wydania decyzji pozytywnej, po spe\u322?nieniu pozosta\u322?ych wymog\u243?w wynikaj\u261?cych z ustawy. A contrario, je\u380?eli przedsi\u281?wzi\u281?cie narusza\u322?oby przepisy zawarte w planie miejscowym, organ by\u322?by zobligowany do odmowy wydania wnioskowanej decyzji. Ocena zgodno\u347?ci inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego nale\u380?y do organu wydaj\u261?cego decyzj\u281? i powinna by\u263? dokonywana ju\u380? na etapie wst\u281?pnym post\u281?powania. Trzeba przy tym zaznaczy\u263?, \u380?e post\u281?powanie w sprawie wydania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia jest post\u281?powaniem tocz\u261?cym si\u281? na wniosek inwestora i organy s\u261? co do zasady tym wnioskiem zwi\u261?zane. Dokonuj\u261?c oceny wniosku z punktu widzenia zgodno\u347?ci planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia z obowi\u261?zuj\u261?cym na danym terenie miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, organy opieraj\u261? si\u281? przede wszystkim na z\u322?o\u380?onej przez inwestora karcie informacyjnej przedsi\u281?wzi\u281?cia. To ten dokument stanowi kluczowy dow\u243?d w sprawie i to ten dokument musi zosta\u263? oceniony w kontek\u347?cie konkretnych przepis\u243?w i ustale\u324? miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (por. wyrok NSA z dnia 23 marca 2021 r., sygn. akt III OSK 163/21, LEX nr 315326).
\par 
\par W przedmiotowej sprawie organ konfrontowa\u322? zgodno\u347?\u263? przedmiotowego przedsi\u281?wzi\u281?cia z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego obszaru "[...]" zatwierdzonym uchwa\u322?\u261? nr [...] Rady Miasta [...] z dnia [...] lipca 2010 r. wraz ze zmian\u261? zatwierdzon\u261? uchwa\u322?\u261? nr [...] Rady Miasta [...] z dnia [...] lutego 2013 r. Zgodnie z planem dzia\u322?ki obj\u281?te inwestycj\u261? znajduj\u261? si\u281? no terenach oznaczonych symbolem U \u8211? tereny zabudowy us\u322?ugowej. Stosownie do \u167? 29 uchwa\u322?y s\u261? to tereny o podstawowym przeznaczeniu 1) zabudowa us\u322?ugowa; 2) zabudowa i zagospodarowanie towarzysz\u261?ce obiektom, o kt\u243?rych mowa w pkt 1 i funkcjonalnie z nimi zwi\u261?zane, w tym: a) ziele\u324? urz\u261?dzona, b) niewydzielone na rysunku planu drogi, dojazdy, doj\u347?cia do budynk\u243?w, c) naziemne i podziemne miejsca postojowe w tym wielopoziomowe budynki gara\u380?owe, zgodnie z \u167? 15 ust. 1 pkt 6 planu, d) obiekty ma\u322?ej architektury, e) obiekty, sieci i urz\u261?dzenia infrastruktury technicznej. Jako przeznaczenie dopuszczalne ustala si\u281? mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324?, w tym: zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej w terenach 2U i 11U; 2) us\u322?ug wbudowanych w budynki mieszkalne, o kt\u243?rych mowa w pkt 1. Analiza przedmiotowego planu w zakresie koniecznym do wydania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach, nie doprowadzi\u322?a do wniosku o sprzeczno\u347?ci przedmiotowego przedsi\u281?wzi\u281?cia z planem. Jest ono zlokalizowane na terenie, na kt\u243?rym zgodnie z planem, przeznaczeniem dopuszczalnym jest zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna. Nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e na terenie HU dopuszczalna jest zabudowa mieszkalno-us\u322?ugowa z gara\u380?ami. Z charakterystyki inwestycji zawartej w raporcie wynika, \u380?e planowane us\u322?ugi maj\u261? charakter nieuci\u261?\u380?liwy. Wbrew stanowisku strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie nale\u380?y zgodzi\u263? si\u281? z S\u261?dem Wojew\u243?dzkim, \u380?e prawid\u322?owe odczytanie, przytoczonych szczeg\u243?\u322?owo w obu decyzjach postanowie\u324? planu miejscowego, prowadzi do wniosku o poprawno\u347?ci dokonanej przez organy jego interpretacji.
\par 
\par Trafna jest konstatacja S\u261?du Wojew\u243?dzkiego, \u380?e maj\u261?c na wzgl\u281?dzie cele post\u281?powania w zakresie okre\u347?lenia oddzia\u322?ywania inwestycji na \u347?rodowisko organ wydaj\u261?cy decyzj\u281? \u347?rodowiskow\u261?, nie mo\u380?e wkracza\u263? w sfer\u281? ocen zarezerwowan\u261? dla organ\u243?w administracji architektoniczno-budowlanej w zakresie cech, wska\u378?nik\u243?w i parametr\u243?w nowej zabudowy, wp\u322?ywu inwestycji na prawa os\u243?b trzecich, w tym np. ewentualne ograniczenia nas\u322?onecznienia, rozmieszczenie obiekt\u243?w kubaturowych czy dost\u281?p zamierzenia inwestycyjnego do drogi publicznej i wynikaj\u261?ce st\u261?d ewentualne konsekwencje dla innych podmiot\u243?w. Okoliczno\u347?ci te b\u281?d\u261? brane pod uwag\u281? w kolejnych stadiach procesu inwestycyjnego. Sk\u322?ad orzekaj\u261?cy Naczelnego S\u261?du Administracyjnego podziela w tym zakresie stanowisko zawarte w wyroku NSA z dnia 3 marca 2017 r., sygn. akt II OSK 1848/16, (LEX nr 227369), \u380?e inny jest zakres badania zgodno\u347?ci z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, o kt\u243?rym mowa w art. 80 ust. 2 u.o.d.i.\u347?., a inny zakres, o kt\u243?rym mowa w art. 35 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego. W pierwszym przypadku mowa jest o: "zgodno\u347?ci lokalizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego", a w drugim przypadku o: "zgodno\u347?ci projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego" oraz "zgodno\u347?ci projektu zagospodarowania dzia\u322?ki lub terenu z przepisami". S\u261? to r\u243?\u380?ne zakresy zgodno\u347?ci z miejscowym planem.
\par 
\par W konsekwencji nie ma usprawiedliwionych podstaw zarzut naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a. poprzez oddalenie skargi w sytuacji, gdy skar\u380?\u261?ca Wsp\u243?lnota Mieszkaniowa wykaza\u322?a, \u380?e decyzja zosta\u322?a wydana z naruszeniem prawa materialnego Przepisy naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a oraz art. 151 P.p.s.a. nie mog\u261? stanowi\u263? samodzielnej podstawy kasacyjnej, gdy\u380? s\u261? to przepisy wynikowe, stanowi\u261?ce jedynie prawn\u261? podstaw\u281? orzeczenia oddalaj\u261?cego skarg\u281?, uchylaj\u261?cego decyzj\u281? lub stwierdzaj\u261?cego bezczynno\u347?\u263? organu lub przewlek\u322?o\u347?\u263? post\u281?powania. Wskazanie tych przepis\u243?w nie stanowi prawid\u322?owego okre\u347?lenia podstawy skargi kasacyjnej, poniewa\u380? jest podaniem jedynie przepis\u243?w reguluj\u261?cych spos\u243?b rozstrzygni\u281?cia sprawy. Brak jednoznacznego powi\u261?zania przepisu wynikowego z przepisem prawa materialnego, kt\u243?rego naruszenie mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy, skutkuje, \u380?e wskazana przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? podstawa skargi kasacyjnej jest nieprawid\u322?owa (por. wyrok NSA z dnia 1 grudnia 2020 r., sygn. II OSK 1728/18, LEX nr 3124354)
\par 
\par Warunkiem zastosowania dyspozycji art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a. jest spe\u322?nienie hipotezy w postaci stwierdzenia przez s\u261?d naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego przez organ administracji publicznej. Je\u347?li z tre\u347?ci wyroku wynika, \u380?e s\u261?d pierwszej instancji nie dopatrzy\u322? si\u281? naruszenia naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy, to Naczelny S\u261?d Administracyjny nie mo\u380?e zarzuci\u263? oddalaj\u261?cemu skarg\u281? s\u261?dowi pierwszej instancji naruszenia omawianego przepisu, gdy\u380? rozstrzygni\u281?cie jest zgodne z dyspozycj\u261? stosowanej przez s\u261?d pierwszej instancji normy prawnej (wyrok NSA z dnia 25 stycznia 2021 r., sygn. I OSK 1893/20, LEX nr 3117862).
\par 
\par Pozbawiony jest donios\u322?o\u347?ci prawnej zarzut naruszenia art. 90 \u167? 1 P.p.s.a. w zw. z art. 15zzs4 ust. 2 i ust. 3 ustawy COVID-19, w zw. z art. 45 ust. 1 i ust. 2 Konstytucji, poprzez brak przeprowadzenia rozprawy, w tym rozprawy na odleg\u322?o\u347?\u263? z jedoczesnym bezpo\u347?rednim przekazem obrazku i d\u378?wi\u281?ku.
\par 
\par Przepis art. 15zzs4 ust. 2 i ust. 3 ustawy COVID-19 nale\u380?y traktowa\u263? jako "szczeg\u243?lny" w rozumieniu art. 10 i art. 90 \u167? 1 P.p.s.a. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e prawo do publicznej rozprawy nie ma charakteru absolutnego i mo\u380?e podlega\u263? ograniczeniu, w tym tak\u380?e ze wzgl\u281?du na tre\u347?\u263? art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, w kt\u243?rym jest mowa o ograniczeniach w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolno\u347?ci i praw, gdy jest to unormowane w ustawie oraz tylko wtedy, gdy jest to konieczne w demokratycznym pa\u324?stwie m.in. dla ochrony zdrowia. Nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e celem stosowania konstrukcji przewidzianych przepisami ustawy COVID-19, jest m.in. ochrona \u380?ycia i zdrowia ludzkiego w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem zaka\u380?enia wirusem COVID-19, a w dacie wydania zaskar\u380?onego wyroku istnia\u322?y takie okoliczno\u347?ci, kt\u243?re w zarz\u261?dzonym stanie pandemii, w pe\u322?ni nakazywa\u322?y uwzgl\u281?dnianie rozwi\u261?za\u324? powy\u380?szej ustawy w praktyce dzia\u322?ania organ\u243?w wymiaru sprawiedliwo\u347?ci. Z perspektywy zachowania prawa do rzetelnego procesu s\u261?dowego najistotniejsze jest zachowanie prawa przedstawienia przez stron\u281? swojego stanowiska w sprawie (gwarancja prawa do obrony). Dopuszczalne przepisami szczeg\u243?lnymi odst\u281?pstwo od posiedzenia jawnego s\u261?du administracyjnego na rzecz formy niejawnej powinno bowiem nast\u281?powa\u263? z zachowaniem wymog\u243?w rzetelnego procesu s\u261?dowego. Ten standard ochrony praw stron i uczestnik\u243?w zosta\u322? w przedmiotowej sprawie zachowany.
\par 
\par W uzasadnieniu wyroku S\u261?d Wojew\u243?dzki wprost wskaza\u322?, \u380?e: "z mocy \u167? 1 rozporz\u261?dzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie og\u322?oszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. poz. 491 z p\u243?\u378?n. zm.) w okresie od dnia 20 marca 2020 r. do odwo\u322?ania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej og\u322?oszono stan epidemii w zwi\u261?zku z zaka\u380?eniami wirusem SARS-CoV-2. Do dnia dzisiejszego stan epidemii nie zosta\u322? odwo\u322?any.
\par 
\par Zgodnie z art. 15zzs4 ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zmianami) w brzmieniu nadanym ustaw\u261? z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niekt\u243?rych ustaw w zakresie dzia\u322?a\u324? os\u322?onowych w zwi\u261?zku z rozprzestrzenianiem si\u281? wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. poz. 875) w okresie obowi\u261?zywania stanu zagro\u380?enia epidemicznego albo stanu epidemii og\u322?oszonego z powodu COVID-19 oraz w ci\u261?gu roku od odwo\u322?ania ostatniego z nich wojew\u243?dzkie s\u261?dy administracyjne oraz Naczelny S\u261?d Administracyjny przeprowadzaj\u261? rozpraw\u281? przy u\u380?yciu urz\u261?dze\u324? technicznych umo\u380?liwiaj\u261?cych przeprowadzenie jej na odleg\u322?o\u347?\u263? z jednoczesnym bezpo\u347?rednim przekazem obrazu i d\u378?wi\u281?ku, z tym \u380?e osoby w niej uczestnicz\u261?ce nie musz\u261? przebywa\u263? w budynku s\u261?du, chyba \u380?e przeprowadzenie rozprawy bez u\u380?ycia powy\u380?szych urz\u261?dze\u324? nie wywo\u322?a nadmiernego zagro\u380?enia dla zdrowia os\u243?b w niej uczestnicz\u261?cych. Przewodnicz\u261?cy mo\u380?e zarz\u261?dzi\u263? przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, je\u380?eli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustaw\u281? rozprawy mog\u322?oby wywo\u322?a\u263? nadmierne zagro\u380?enie dla zdrowia os\u243?b w niej uczestnicz\u261?cych i nie mo\u380?na przeprowadzi\u263? jej na odleg\u322?o\u347?\u263? z jednoczesnym bezpo\u347?rednim przekazem obrazu i d\u378?wi\u281?ku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach s\u261?d orzeka w sk\u322?adzie trzech s\u281?dzi\u243?w (ust. 3). W tej sytuacji zarz\u261?dzeniem Przewodnicz\u261?cego Wydzia\u322?u z dnia 16 lipca 2020 r. niniejsza sprawa zosta\u322?a skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym.".
\par 
\par W \u347?wietle powy\u380?szego nie m\u243?g\u322? te\u380? podwa\u380?y\u263? prawid\u322?owo\u347?ci zaskar\u380?onego wyroku zarzut naruszenia art. 141 \u167? 4 P.p.s.a. polegaj\u261?cy na braku wskazania w uzasadnieniu wyroku, dlaczego w ocenie S\u261?du brak by\u322?o mo\u380?liwo\u347?ci dla przeprowadzenia rozprawy na odleg\u322?o\u347?\u263? z jednoczesnym bezpo\u347?rednim przekazem obrazu i d\u378?wi\u281?ku.
\par 
\par Z tych wzgl\u281?d\u243?w, na podstawie art. 184 w zwi\u261?zku z art. 182 \u167? 2 P.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny orzek\u322? jak w sentencji wyroku.
\par 
\par Nie jest zasadny wniosek o zas\u261?dzenie od strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie na rzecz [...] S.A. z siedzib\u261? w [...], zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania za obie instancje, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych. W post\u281?powaniu przed NSA ustawodawca wprowadzi\u322? zasad\u281? finansowej odpowiedzialno\u347?ci za wynik post\u281?powania. Przepis art. 204 P.p.s.a. przewiduje \u8211? w razie oddalenia skargi kasacyjnej \u8211? mo\u380?liwo\u347?\u263? zwrotu niezb\u281?dnych koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego poniesionych jedynie przez organ (pkt 1) lub przez skar\u380?\u261?cego (pkt 2). Natomiast ustawodawca nie uregulowa\u322? podstawy prawnej dla zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania na rzecz uczestnik\u243?w post\u281?powania kasacyjnego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}