{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 01:09\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 1261/21 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-02-15 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-06-16 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Leszek Kiermaszek /przewodnicz\u261?cy/ \par Piotr Broda /sprawozdawca/ \par Tomasz Zbrojewski \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6010 Pozwolenie na budow\u281?, u\u380?ytkowanie obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci,\u160? wykonywanie rob\u243?t budowlanych innych ni\u380? budowa obiektu, prz \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Budowlane prawo \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Op 185/20 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojewoda \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?ony wyrok i oddalono skarg\u281? \par Zas\u261?dzono zwrot koszt\u243?w post\u281?powania \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2019 nr 0 poz 2325; art. 3 \u167? 1 i \u167? 2 pkt. 1), art. 90 \u167? 1, art. 141 \u167? 4, art. 145 \u167? 1 pkt 1) lit. a) i c),; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - t.j. \par Dz.U. 2021 nr 0 poz 735; art. 7, art. 8 \u167? 1, art. 77 \u167? 1, art. 80, art. 107 \u167? 3; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - tekst jedn. \par Dz.U. 1997 nr 78 poz 483; art. 45 \u167? 1; Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyj\u281?ta przez Nar\u243?d w referendum konstytucyjnym w dniu 25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r. \par Dz.U. 2020 nr 0 poz 1842; art. 15 zzs4; Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych - t.j. \par Dz.U. 2016 nr 0 poz 71; \u167? 2 ust. 1 pkt. 7), \u167? 3 ust. 2 pkt 3) i 8); Rozpozradzenie Rady Ministr\u243?w z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko \par Dz.U. 2020 nr 0 poz 1333; art. 35 ust. 1 pkt 1); Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy s\u281?dzia NSA Leszek Kiermaszek S\u281?dziowie: s\u281?dzia NSA Tomasz Zbrojewski s\u281?dzia del. WSA Piotr Broda (spr.) Protokolant starszy asystent s\u281?dziego Aleksandra Tokarczyk po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2024 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Opolu z dnia 9 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Op 185/20 w sprawie ze skargi A.K. na decyzj\u281? Wojewody Opolskiego z dnia 19 maja 2020 r. nr IN.I.7721.8.5.2019.AT\u346? w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budow\u281? 1. uchyla zaskar\u380?ony wyrok i oddala skarg\u281?; 2. zas\u261?dza od A.K. na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzib\u261? w W.kwot\u281? 627 (sze\u347?\u263?set dwadzie\u347?cia siedem) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia 9 marca 2021 r., sygn. akt II SA/Op 185/20, w wyniku rozpoznania skargi A.K. na decyzj\u281? Wojewody Opolskiego z dnia 19 maja 2020 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budow\u281? uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? oraz poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? Starosty [...] z dnia 4 grudnia 2019 r. nr 513-I/2019. \par \par Wyrok zapad\u322? w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym sprawy. \par \par Wnioskiem z dnia 2 pa\u378?dziernika 2019 r. [...] Sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. (inwestor) zwr\u243?ci\u322?a si\u281? do Starosty [...] (dalej: Starosta) o zatwierdzenie projektu budowlanego oraz wydanie pozwolenia na budow\u281? dla ww. inwestycji. Do wniosku za\u322?\u261?czono projekt budowlany w 4 egzemplarzach, o\u347?wiadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261? po\u322?o\u380?on\u261? w O. oznaczonej geodezyjnie jako dzia\u322?ka nr [...] na cele budowlane, opracowanie projektowe zatytu\u322?owane "kwalifikacja przedsi\u281?wzi\u281?cia" oraz opracowanie projektowe zatytu\u322?owane "analiza rozk\u322?adu p\u243?l elektromagnetycznych wok\u243?\u322? stacji bazowej". \par \par Decyzj\u261? z dnia 4 grudnia 2019 r. nr 513-1/2019, Starosta zatwierdzi\u322? projekt budowlany i udzieli\u322? inwestorowi pozwolenia na budow\u281? stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej sieci Play numer [...] wraz z kablow\u261? lini\u261? zasilaj\u261?c\u261? w miejscowo\u347?ci O., na dzia\u322?ce nr ewid. gr. [...], obr\u281?b ewidencyjny [...]. W uzasadnieniu wydanej decyzji Starosta wskaza\u322?, \u380?e lokalizacja planowanej inwestycji jest zgodna z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, przyj\u281?tych uchwa\u322?\u261? Rady Miejskiej [...] z dnia 27 czerwca 2012 r., Nr [...], w sprawie przyj\u281?cia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego teren\u243?w po\u322?o\u380?onych w rejonie ulic: [...] (dalej: m.p.z.p.). Inwestycja zlokalizowana jest w obr\u281?bie jednostki strukturalnej oznaczonej symbolem: 1C - tereny infrastruktury technicznej - ciep\u322?ownictwo i 2E - tereny infrastruktury technicznej \u8211? energetyka. Dalej Starosta wskaza\u322?, \u380?e zgodnie z \u167? 2 ust. 1 pkt 7 rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko (Dz. U. z 2016 r. poz. 71) dalej: r.p.m.z.o.\u347?., przedmiotowa inwestycja nie kwalifikuje si\u281? do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych zawsze znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, za\u347? zgodnie z \u167? 3 ust. 1 pkt 8 tego rozporz\u261?dzenia inwestycja nie kwalifikuje si\u281? r\u243?wnie\u380? do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko. Z uwagi na powy\u380?sze nie zachodzi konieczno\u347?\u263? przeprowadzenia post\u281?powania w zakresie oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko. Starosta zaznaczy\u322? tak\u380?e, \u380?e w sprawie zastosowanie ma rozporz\u261?dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 pa\u378?dziernika 2005 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? telekomunikacyjne obiekty budowlane i ich usytuowanie (Dz. U. z 2005 r. Nr 219, poz. 1864 ze zm.) dalej: r.w.t. Z analizy za\u322?\u261?czonych do wniosku dokument\u243?w wynika, \u380?e instalacja nie b\u281?dzie powodowa\u263? przekrocze\u324? dopuszczalnych warto\u347?ci p\u243?l elektromagnetycznych w miejscach przebywania ludzi, a ludno\u347?\u263? nie b\u281?dzie mia\u322?a fizycznego dost\u281?pu do obszaru, dla kt\u243?rego przekroczony jest dopuszczalny poziom elektromagnetycznego promieniowania niejonizuj\u261?cego. Osie g\u322?\u243?wnych wi\u261?zek promieniowania znajduj\u261? si\u281? nad terenami oznaczonymi na rysunku planu symbolami: 1C - tereny infrastruktury technicznej - ciep\u322?ownictwo, 18MN - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, 6MN/RM - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej oraz zabudowy zagrodowej, 1RU - tereny obiekt\u243?w obs\u322?ugi produkcji w gospodarstwach rolnych. W planie okre\u347?lono dopuszczaln\u261? wysoko\u347?\u263? budynk\u243?w na tym terenie w zale\u380?no\u347?ci od rodzaju zabudowy, co oznacza, \u380?e projektowane budynki w przysz\u322?o\u347?ci na tych terenach nie osi\u261?gn\u261? wysoko\u347?ci wyst\u281?powania zasi\u281?gu sumarycznego pola elektromagnetycznego o poziomie wy\u380?szym ni\u380? 0,1 W/m2. Z uwagi na powy\u380?sze, realizacja przedsi\u281?wzi\u281?cia nie spowoduje zagro\u380?enia dla zdrowia ludzi zwi\u261?zanego z przekroczeniem dopuszczalnych warto\u347?ci mocy promieniowania elektromagnetycznego. Organ I instancji podni\u243?s\u322? tak\u380?e, i\u380? przed\u322?o\u380?ony przez inwestora projekt budowlany jest kompletny, posiada wymagane opinie, uzgodnienia i pozwolenia oraz informacj\u281? dotycz\u261?c\u261? bezpiecze\u324?stwa i ochrony zdrowia ze wzgl\u281?du na specyfik\u281? projektowanego obiektu budowlanego. \par \par Odwo\u322?ania od ww. decyzji wnie\u347?li T.W., A. i P. K., A.B. oraz W.W. \par \par Wojewoda Opolski decyzj\u261? z dnia 19 maja 2020 r. utrzyma\u322? w mocy zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?. W motywach rozstrzygni\u281?cia organ odwo\u322?awczy powt\u243?rzy\u322? za organem I instancji ustalenia dotycz\u261?ce lokalizacji planowanej inwestycji. Nast\u281?pnie wskaza\u322?, \u380?e zgodnie z projektem budowlanym stacja bazowa nr [...] sk\u322?ada si\u281? ze stalowej wie\u380?y kratowej typu BOT-E2/54 o \u322?\u261?cznej wysoko\u347?ci 55.95 m n.p.t, posadowionej na p\u322?ytowym fundamencie o rzucie kwadratu. Bezsprzecznie przedmiotowa inwestycja nie jest budynkiem, a wi\u281?c nie obowi\u261?zuje jej ograniczenie wysoko\u347?ci. W dalszej kolejno\u347?ci Wojewoda Opolski uwzgl\u281?dniaj\u261?c tre\u347?\u263? \u167? 9 r.w.t. wyja\u347?ni\u322?, \u380?e poziom g\u281?sto\u347?ci p\u243?\u322? elektromagnetycznych w miejscach dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci jest zgodny z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami tj. nie przekracza 0,1 W/m2. Sama za\u347? planowana inwestycja nie zalicza si\u281? do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych zawsze znacz\u261?co lub mog\u261?cych potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, dlatego nie wymaga uzyskania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach. \par \par Skarg\u281? na decyzj\u281? Wojewody Opolskiego wnios\u322?a A.K. domagaj\u261?c si\u281? jej uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Wojewoda Opolski wni\u243?s\u322? o jej oddalenie. \par \par Pismem procesowym z dnia 4 wrze\u347?nia 2020 r. [...] Sp. z o.o. z siedzib\u261? w Z. wnios\u322?a o dopuszczenie jej do udzia\u322?u w post\u281?powaniu s\u261?dowym, jako uczestnika post\u281?powania. We wniosku wskaza\u322?a, \u380?e jest wykonawc\u261? inwestycji. \par \par Pismem procesowym z dnia 9 wrze\u347?nia 2020 r. o dopuszczenie do udzia\u322?u w post\u281?powaniu tak\u380?e w charakterze uczestnika post\u281?powania wyst\u261?pi\u322?o [...] Stowarzyszenie [...] z siedzib\u261? w R., wskazuj\u261?c, \u380?e przedmiot sprawy jest zgodny z celami statutowymi organizacji spo\u322?ecznej. \par \par Postanowieniem z 30 wrze\u347?nia 2020 r., sygn. akt II SA/Op 185/20, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Opolu odm\u243?wi\u322? dopuszczenia do udzia\u322?u w charakterze uczestnika post\u281?powania Sp\u243?\u322?ki v. Rozstrzygni\u281?cie to zosta\u322?o utrzymane w mocy postanowieniem NSA z 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II OZ 1046/20. Z kolei postanowieniem z dnia 19 stycznia 2021 r., sygn. akt 185/20, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Opolu dopu\u347?ci\u322? do udzia\u322?u w post\u281?powaniu [...] Stowarzyszenie [...] z siedzib\u261? w R., kt\u243?re w pi\u347?mie procesowym z 14 lutego 2021 r. przedstawi\u322?o swoje stanowisko w sprawie. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Opolu uzna\u322?, \u380?e przeprowadzona w sprawie kontrola legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji oraz decyzji j\u261? poprzedzaj\u261?cej wykaza\u322?a, \u380?e rozstrzygni\u281?cia te wydane zosta\u322?y z naruszeniem przepis\u243?w prawa, co skutkowa\u322?o konieczno\u347?ci\u261? ich uchylenia. \par \par S\u261?d wojew\u243?dzki wyja\u347?ni\u322?, co zalicza si\u281? do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych zawsze znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, a co do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko oraz wyja\u347?ni\u322?, \u380?e organ administracji architektoniczno-budowlanej kontroluj\u261?c w zakresie zgodno\u347?ci z wymogami dotycz\u261?cymi ochrony \u347?rodowiska przed\u322?o\u380?ony do zatwierdzenia projekt budowlany dotycz\u261?cy urz\u261?dzenia radiokomunikacyjnego powinien oceni\u263?, czy r\u243?wnowa\u380?na moc promieniowana izotropowo wyznaczona dla pojedynczej anteny wzgl\u281?dem osi g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki promieniowania tej anteny wynosi nie mniej ni\u380? warto\u347?ci poddane w tych przepisach, w relacji do podanych tam odleg\u322?o\u347?ci miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci, przy czym je\u380?eli sprawa dotyczy instalacji wytwarzaj\u261?cych promieniowanie, o kt\u243?rym mowa w \u167? 3 ust. 1 pkt 8 r.p.m.z.o.\u347?., tj. mog\u261?cych potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, obowi\u261?zkiem organu jest zsumowanie promieniowania wytwarzanego przez wszystkie anteny zamontowane na tej samej stacji bazowej -wie\u380?y. Dopiero okre\u347?lenie tych poszczeg\u243?lnych parametr\u243?w technicznych inwestycji i ustalenie okoliczno\u347?ci jej lokalizacji mo\u380?e stanowi\u263? punkty wyj\u347?cia do dokonania kwalifikacji inwestycji pod wzgl\u281?dem uwarunkowa\u324? \u347?rodowiskowych. \par \par Dalej S\u261?d I instancji podni\u243?s\u322?, i\u380? w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy organ powinien wyja\u347?ni\u263? kwesti\u281? oceny zgodno\u347?ci przedsi\u281?wzi\u281?cia z wymogami ochrony \u347?rodowiska. Niemniej organ nie mo\u380?e oprze\u263? si\u281? tylko na kwalifikacji przedsi\u281?wzi\u281?cia sporz\u261?dzonej na zlecenie inwestora, ale musi potraktowa\u263? j\u261? jako stanowisko strony podlegaj\u261?ce ocenie, dokona\u263? tej oceny i wypowiedzie\u263? si\u281? dlaczego zgadza si\u281? (b\u261?d\u378? nie) z zaproponowan\u261? kwalifikacj\u261? planowanej inwestycji. Ze zgromadzonego w sprawie materia\u322?u dowodowego wynika, \u380?e kwalifikacja przedsi\u281?wzi\u281?cia zosta\u322?a poczyniona przez organy pobie\u380?nie. Z opisu technicznego planowej inwestycji wynika, \u380?e obejmowa\u263? b\u281?dzie instalacj\u281? anten sektorowych i radioliniowych na stalowej wie\u380?y kratowej o \u322?\u261?cznej wysoko\u347?ci 55,95 m n.p.t., posadowionej na p\u322?ytowym fundamencie. Na stronie 59 projektu budowlanego wyszczeg\u243?lniono anteny sektorowe i radioliniowe stanowi\u261?ce zasadniczy element inwestycji typu ATR4518R6. Takie dane wynikaj\u261? te\u380? z do\u322?\u261?czonego do wniosku o pozwolenie na budow\u281? opracowania pt.: "Analiza rozk\u322?adu p\u243?l elektromagnetycznych wok\u243?\u322? stacji bazowej - Instalacja radiokomunikacyjna [...]" oraz "Kwalifikacja przedsi\u281?wzi\u281?cia - Instalacji radiokomunikacyjnej [...]". Autor opracowania okre\u347?li\u322? r\u243?wnowa\u380?n\u261? moc promieniowania izotropowo (EIRP) dla ka\u380?dej z sze\u347?ciu anten sektorowych i pi\u281?ciu radioliniowych. I tak dla anten sektorowych: 1930W azymut 80; 1586W azymut 80; 1930W azymut 180; 1586W azymut 180; 1930W azymut 310; 1586W azymut 310, natomiast dla anten radioliniowych: 5888W azymut 29; 1778W azymut 89; 1072W azymut 117; 2630W azymut 266 i 2630W azymut 287. W opracowaniu tym wskazano, \u380?e wypadkowa r\u243?wnowa\u380?na moc promieniowana izotropowo (EIRP) na pasmo zawiera si\u281? w przedziale 1586-1930 W, maksymalne pochylenie osi g\u322?\u243?wnej (tlit) 10\u176?, zasi\u281?g wyst\u281?powania obszaru pola EM o poziomie wy\u380?szym od 0,1 W/m2 - 52,9 m, a wysoko\u347?\u263? zawieszenia poszczeg\u243?lnych anten - 53 m n.p.t. - w przypadku anten sektorowych oraz 50,3 i 51,0 m n.p.t. - w przypadku anten radioliniowych. Wskazano tak\u380?e, \u380?e maksymalne obszary pola o poziomie wy\u380?szym ni\u380? 0,1 W/m2 zar\u243?wno dla planowanej instalacji operatora Play, jak i istniej\u261?cej instalacji operatora Networks cz\u281?\u347?ciowo na siebie zachodz\u261?, jednak\u380?e ze wzgl\u281?du na r\u243?\u380?nice w wysoko\u347?ci zawieszenia anten obu instalacji, ich oddalenie - kumulacja oddzia\u322?ywania pochodz\u261?cego od obu instalacji zachodzi w minimalnym stopniu oraz na znacznej wysoko\u347?ci ponad powierzchni\u261? terenu z dala od miejsc dost\u281?pnych dla ludzi. S\u261?d wojew\u243?dzki zwr\u243?ci\u322? tak\u380?e uwag\u281?, i\u380? podane modele anten i ich parametry pracy stanowi\u261? przyk\u322?adow\u261? konfiguracj\u281? antenow\u261?, bazuj\u261?c\u261? na aktualnie dost\u281?pnym na rynku sprz\u281?cie telekomunikacyjnym, a inwestor ma prawo wykorzysta\u263? urz\u261?dzenie innego typu, stosownie do ich dost\u281?pno\u347?ci na rynku pod warunkiem zachowania zdeklarowanych warto\u347?ci mocy promieniowanych izotropowe (EIRP) i wskazanych, maksymalnych pochyle\u324? osi g\u322?\u243?wnych wi\u261?zek. Nie okre\u347?lono natomiast w projekcie, czy anteny te b\u281?d\u261? zdalnie nachylane wzgl\u281?dem powierzchni terenu. \par \par W ocenie S\u261?du Wojew\u243?dzkiego organ architektoniczno \u8211? budowlany nie wyja\u347?ni\u322? kwestii, jak odpowiednie pochylenie anten zostanie osi\u261?gni\u281?te wed\u322?ug za\u322?o\u380?e\u324? konstrukcyjnych, czy mo\u380?liwa jest zmiana pochylenia wi\u261?zek promieniowania poszczeg\u243?lnych anten oraz czy mo\u380?liwa jest zmiana ich azymutu. Nie mo\u380?na wykluczy\u263?, \u380?e operator anten mo\u380?e zdalnie nimi sterowa\u263?, co spowoduje zmian\u281? ustawienia anten po uruchomieniu instalacji. Dodatkowo niekontrolowana zmiana po\u322?o\u380?enia anten mo\u380?e by\u263? spowodowana warunkami atmosferycznymi. Wobec powy\u380?szego organ musi podda\u263? wnikliwej analizie parametry techniczne i u\u380?ytkowe urz\u261?dzenia wskazane przez inwestora, bez kt\u243?rych nie spos\u243?b rozstrzygn\u261?\u263? o oddzia\u322?ywaniu inwestycji na otoczenie. Dopiero uwzgl\u281?dnienie maksymalnego pochylenia anteny pozwoli na okre\u347?lenie, czy w normatywnie okre\u347?lonych w r.p.m.z.o.\u347? odleg\u322?o\u347?ciach od \u347?rodka elektrycznego, w osi g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki promieniowania anteny, znajduj\u261? si\u281? miejsca dost\u281?pne dla ludno\u347?ci. W razie stwierdzenia istnienia mo\u380?liwo\u347?ci regulacji pochylenia anten wi\u281?kszej ni\u380? deklarowana przez inwestora nale\u380?y ustali\u263? oddzia\u322?ywanie anteny od minimalnego do maksymalnego jej pochylenia, aby jednoznacznie ustali\u263? od jakiej do jakiej wysoko\u347?ci od poziomu terenu oraz w jakiej odleg\u322?o\u347?ci od anten i p\u322?aszczy\u378?nie mo\u380?liwe jest ewentualne oddzia\u322?ywanie promieniowania na miejsca dost\u281?pne dla ludno\u347?ci w przypadku nachylenia anten pod r\u243?\u380?nym k\u261?tem. Powy\u380?sze rozwa\u380?ania odnosz\u261? si\u281? r\u243?wnie\u380? do ewentualnej, mo\u380?liwej zmiany ustawienia azymutu anten tworz\u261?cych radiolini\u281?. Nie ustalono bowiem, czy mo\u380?liwa jest zmiana azymutu tych anten oraz jaki jest zakres mo\u380?liwego ustawienia azymutu, a w konsekwencji, czy spowoduje to przekroczenie dopuszczalnych norm. \par \par Reasumuj\u261?c S\u261?d wojew\u243?dzki podkre\u347?li\u322?, \u380?e wszelkie dotychczasowe ustalenia nale\u380?a\u322?o uzna\u263? za przedwczesne, a decyzje wydane w niniejszej sprawie przez organy obu instancji zapad\u322?y z naruszeniem art. 7, art. 8, art. 77 \u167? 1 i art. 107 \u167? 3 k.p.a., kt\u243?re to naruszenie mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. \par \par [...] Sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. wnios\u322?a skarg\u281? kasacyjn\u261? zaskar\u380?aj\u261?c wyrok w ca\u322?o\u347?ci i zarzucaj\u261?c naruszenie: \par \par I. Przepis\u243?w post\u281?powania tj.: \par \par 1) art. 145 \u167? 1 pkt 1) lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) dalej: p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 8 \u167? 1, art. 77 \u167? 1, art. 80, 107 \u167? 3 k.p.a. poprzez przyj\u281?cie, \u380?e organy I i II instancji nie przeprowadzi\u322?y wyczerpuj\u261?cego post\u281?powania dowodowego na danym etapie post\u281?powania i nie dokona\u322?y w\u322?a\u347?ciwych ustale\u324? faktycznych czyli naruszy\u322?y ww. przepisy k.p.a., podczas gdy po dog\u322?\u281?bnym przeanalizowaniu sprawy organy nie stwierdzi\u322?y konieczno\u347?ci przeprowadzenia oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, a organ odwo\u322?awczy oceni\u322? wyczerpuj\u261?co materia\u322? dowodowy, w tym dokument prywatny dotycz\u261?cy kwalifikacji inwestycji sp\u243?\u322?ki w kontek\u347?cie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, wi\u281?c post\u281?powanie administracyjne by\u322?o prowadzone zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami, a organy te prawid\u322?owo ustali\u322?y stan faktyczny, i\u380? stacja bazowa [...] nie zalicza si\u281? do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko; \par \par 2) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) oraz art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. poprzez b\u322?\u281?dne przyj\u281?cie, \u380?e pomimo zebrania w aktach sprawy stosownych dowod\u243?w na okoliczno\u347?\u263? wp\u322?ywu planowanej inwestycji na \u347?rodowisko organy administracji naruszy\u322?y art. 7, 77 \u167? 1, art. 80, 107 \u167? 3 k.p.a., bowiem s\u261?d I instancji b\u322?\u281?dnie ustali\u322?, \u380?e pomimo wystarczaj\u261?cych dowod\u243?w w sprawie s\u261? potrzebne jeszcze dodatkowe ustalenia niewymagane przez przepisy prawa; \par \par 3) art. 145 \u167? 1 pkt. 1) lit. c) p.p.s.a. poprzez zastosowanie i uwzgl\u281?dnienie skargi, chocia\u380? post\u281?powanie administracyjne przed organami administracji publicznej nie by\u322?o dotkni\u281?te wad\u261? polegaj\u261?c\u261? na innym naruszeniu przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy; \par \par 4) art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. poprzez zamieszczenie w uzasadnieniu wyroku wskaza\u324?, co do dalszego post\u281?powania przez organ administracji publicznej I instancji przy jej ponownym rozpatrzeniu, kt\u243?re nie znajduj\u261? oparcia w przepisach prawa albo s\u261? niewykonalne, a tak\u380?e przes\u261?dzaj\u261? spos\u243?b prowadzenia post\u281?powania dowodowego w post\u281?powaniu administracyjnym; \par \par 5) art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. poprzez wskazanie w uzasadnieniu wyroku wytycznych, co do dalszego post\u281?powania wynikaj\u261?cych z wadliwej wyk\u322?adni przepis\u243?w z zakresu ochrony \u347?rodowiska, a tym samy dokonania ustale\u324?, kt\u243?re nie maj\u261? podstaw w przepisach prawa; \par \par 6) art. 3 \u167? 1 i \u167? 2 pkt. 1) w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. poprzez wadliwe wykonanie funkcji kontrolnej, co polega\u322?o na zastosowaniu normy art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a., a co za tym idzie uwzgl\u281?dnienie skargi w sytuacji, gdy organy administracyjne rozstrzygaj\u261?c spraw\u281? nie uchybi\u322?y przepisom prawa materialnego i procesowego a s\u261?d j\u261? uchyla opieraj\u261?c si\u281? przes\u322?ankach z przepis\u243?w prawa nie wynikaj\u261?cych; \par \par 7) art. 145 \u167? 1 pkt 1) lit. a) w zw. z przepisami prawa materialnego przywo\u322?anymi w podstawach kasacyjnych od numer 9 do 12 poni\u380?ej poprzez niezasadne zastosowanie i uwzgl\u281?dnienie skargi w sytuacji gdy, s\u261?d I instancji z ni\u380?ej wskazanych wzgl\u281?d\u243?w b\u322?\u281?dnie oceni\u322? zastosowanie przez orzekaj\u261?ce organy poni\u380?szych przepis\u243?w prawa materialnego b\u261?d\u378? dokona\u322? ich b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni; \par \par 8) art. 90 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 45 \u167? 1 Konstytucji RP w zw. z art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 1842 ze zm.) dalej "ustawa covidowa", poprzez przeprowadzenie przez S\u261?d I instancji rozprawy na posiedzeniu niejawnym bez udzia\u322?u stron, w sytuacji gdy jawno\u347?\u263? rozprawy jest konstytucyjnie zagwarantowanym prawem podmiotowym, kt\u243?rego obywatel mo\u380?e by\u263? pozbawiony w \u347?ci\u347?le przewidzianych przypadkach a S\u261?d stosuj\u261?c przepisy ustawy covidowej dzia\u322?a contra legem, czyli w spos\u243?b pozostaj\u261?cy w sprzeczno\u347?ci z podstawowymi regu\u322?ami stosowania prawa a w konsekwencji zaburzenia przejrzysto\u347?ci przedmiotowej sprawy oraz uniemo\u380?liwienie dochodzenia swoich praw przez skar\u380?\u261?c\u261?; \par \par II. Przepis\u243?w prawa materialnego tj.: \par \par 9) \u167? 2 ust. 1 pkt. 7) oraz \u167? 3 ust. 1 pkt. 8) r.p.m.z.o.\u347? poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adnie polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e aby oceni\u263? czy instalacje radiokomunikacyjne zaliczaj\u261? si\u281? do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych zawsze lub potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko nale\u380?y wzi\u261?\u263? pod uwag\u281? tak\u380?e dodatkowe kryteria poza tymi kt\u243?re literalnie wynikaj\u261? z tre\u347?ci \u167? 2 ust. 1 pkt. 7) oraz \u167? 3 ust. 1 pkt. 8) r.p.m.z.o.\u347?; \par \par 10) 3 ust. 2 pkt 3) ) r.p.m.z.o.\u347? poprzez stwierdzenie przez WSA w Opolu, i\u380? nale\u380?y wyja\u347?ni\u263?, czy nie dosz\u322?o do zmiany sumarycznej mocy zamontowanych anten, podczas gdy w stanie faktycznym sprawy przepis ten w og\u243?le nie znajduje zastosowania, albowiem w odniesieniu do anten instalacji radiokomunikacyjnych nie dokonuje si\u281? sumowania mocy poszczeg\u243?lnych anten, z kt\u243?rych sk\u322?ada si\u281? instalacja a moc nie jest kryterium kwalifikowania instalacji radiokomunikacyjnych do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, gdy\u380? kwalifikacji w \u347?wietle tego rozporz\u261?dzenia dokonuje si\u281? dla pojedynczej anteny, a anteny w og\u243?le nie generuj\u261? mocy, a poza tym nie s\u261? spe\u322?nione tak\u380?e pozosta\u322?e przes\u322?anki warunkuj\u261?ce dokonanie "kumulacji" takie jak realizacja lub istnienie zrealizowanego innego przedsi\u281?wzi\u281?cia na terenie tego samego zak\u322?adu: \par \par 11) art. 35 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 ze zm.) dalej: p.b., poprzez b\u322?\u281?dn\u261? ocen\u281? S\u261?du I instancji, i\u380? organy nieprawid\u322?owo zastosowa\u322?y te przepisy a tym samym niezasadnie wyda\u322?y (lub utrzyma\u322?y w mocy) decyzje o pozwoleniu na budow\u281? dla inwestycji [...]; \par \par 12) art. 35 ust. 4 p.b. poprzez pomini\u281?cie przez S\u261?d I instancji tre\u347?ci tego przepisu przy ocenie legalno\u347?ci decyzji b\u281?d\u261?cych przedmiotem kontroli w post\u281?powaniu s\u261?dowo \u8212? administracyjnym. \par \par Z uwagi na powy\u380?sze zarzuty skargi kasacyjnej inwestor wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i oddalenie skargi oraz o zwrot koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych, wnosz\u261?c jednocze\u347?nie o jej rozpoznanie na rozprawie, ewentualnie uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania S\u261?dowi I instancji oraz o zwrot koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego, wed\u322?ug norm przepisanych. Ponadto inwestor wni\u243?s\u322? o rozwa\u380?enie przez Wysoki S\u261?d wydania postanowienia o przedstawieniu na podstawie art. 193 Konstytucji RP w zw. z art. 33 ust. 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie post\u281?powania przed Trybuna\u322?em Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393) Trybuna\u322?owi Konstytucyjnemu pytania prawnego: czy art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych w zakresie, w jakim ogranicza uprawnienia stron post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego do uczestnictwa w jawnej rozprawie co obiektywnie uniemo\u380?liwia lub istotnie utrudniona dochodzenia swoich praw przez strony i zaburza przejrzysto\u347?\u263? procesu, jest zgodny z art. 45 \u167? 1 Konstytucji RP. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? uczestnik post\u281?powania [...] Stowarzyszenie [...] wnios\u322?o o jej oddalenie. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny jest zwi\u261?zany podstawami skargi kasacyjnej, poniewa\u380? w \u347?wietle art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bior\u261?c z urz\u281?du pod rozwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. Je\u380?eli zatem nie wyst\u261?pi\u322?y przes\u322?anki niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania wymienione w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a. (a w rozpoznawanej sprawie przes\u322?anek tych brak), to S\u261?d zwi\u261?zany jest granicami skargi kasacyjnej. \par \par Oceniaj\u261?c w tak zakre\u347?lonych granicach skarg\u281? kasacyjn\u261? wniesion\u261? w niniejszej sprawie, nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e zosta\u322?a ona cz\u281?\u347?ciowo oparta na uzasadnionych podstawach. Usprawiedliwiony charakter maj\u261? te zarzuty skargi kasacyjnej, kt\u243?re \u322?\u261?cz\u261? si\u281? z przypisaniem S\u261?dowi I instancji naruszenia prawa materialnego - \u167? 2 ust. 1 pkt 7, \u167? 3 ust. 1 pkt 8 i \u167? 3 ust. 2 pkt 3 rozporz\u261?dzenia wynikaj\u261?cego z nadania ww. przepisom b\u322?\u281?dnego znaczenia normatywnego. Nast\u281?pstwem dopuszczenia si\u281? b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni ww. przepis\u243?w by\u322?o nieprawid\u322?owe uznanie przez S\u261?d Wojew\u243?dzki, \u380?e organy niedostatecznie wyja\u347?ni\u322?y wszystkie istotne okoliczno\u347?ci sprawy, zw\u322?aszcza pod wzgl\u281?dem wymaga\u324? \u347?rodowiskowych i w konsekwencji przedwcze\u347?nie zatwierdzi\u322?y projekt budowlany i udzieli\u322?y pozwolenia na budow\u281? stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej. \par \par Nie stanowi przedmiotu sporu stanowisko, \u380?e stosownie do art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. b p.b., przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budow\u281? lub odr\u281?bnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza m.in. zgodno\u347?\u263? projektu budowlanego z wymaganiami ochrony \u347?rodowiska. Nast\u281?puje to w szczeg\u243?lno\u347?ci poprzez ustalenie, czy ze wzgl\u281?du na charakter i rozmiar inwestycji zachodzi potrzeba przeprowadzenia post\u281?powania w przedmiocie oceny oddzia\u322?ywania inwestycji na \u347?rodowisko i uzyskania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach. Konieczno\u347?\u263? uzyskania takiej decyzji jest uzale\u380?niona od zakwalifikowania obj\u281?tego wnioskiem inwestora przedsi\u281?wzi\u281?cia do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? wskazanych w rozporz\u261?dzeniu - przedsi\u281?wzi\u281?cia mog\u261?cego zawsze znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko lub mog\u261?cego potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko. Do stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowych odnosi si\u281? powo\u322?any w podstawie skargi kasacyjnej \u167? 2 ust. 1 pkt 7 rozporz\u261?dzenia wskazuj\u261?cy parametry, kt\u243?re nakazuj\u261? uzna\u263?, \u380?e stacja ta stanowi przedsi\u281?wzi\u281?cie zawsze znacz\u261?co oddzia\u322?uj\u261?ce na \u347?rodowisko. Parametrami tymi s\u261? r\u243?wnowa\u380?na moc promieniowana izotropowo wyznaczona dla pojedynczej anteny oraz wyst\u281?powanie miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci w odleg\u322?o\u347?ci oznaczonej w osi g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki promieniowania tej anteny. Przepis ten wskazuje, \u380?e r\u243?wnowa\u380?n\u261? moc promieniowan\u261? izotropowo wyznacza si\u281? dla pojedynczej anteny tak\u380?e w przypadku, gdy na terenie tego samego zak\u322?adu lub obiektu znajduje si\u281? realizowana lub zrealizowana inna instalacja radiokomunikacyjna, radionawigacyjna lub radiolokacyjna. Parametry przedsi\u281?wzi\u281?cia tego samego rodzaju (stacja bazowa telefonii kom\u243?rkowej) mog\u261?cego potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko wskazano z kolei w \u167? 3 ust. 1 pkt 8 rozporz\u261?dzenia. W tym przepisie tak\u380?e parametrem podlegaj\u261?cym ocenie jest r\u243?wnowa\u380?na moc promieniowana izotropowo wyznaczona dla pojedynczej anteny oraz odleg\u322?o\u347?\u263? od miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci. Zatem, aby powsta\u322? obowi\u261?zek uzyskania przez inwestora decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach przed uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budow\u281? (art. 72 ust. 1 pkt 1 u.o.o.\u347?.), nale\u380?y na podstawie danych przekazanych przez inwestora dotycz\u261?cych parametr\u243?w technicznych anten, jakie maj\u261? by\u263? zainstalowane w zaprojektowanej stacji bazowej, wyliczy\u263? r\u243?wnowa\u380?n\u261? moc promieniowan\u261? izotropowo takiej instalacji oraz ustali\u263?, czy i w jakiej odleg\u322?o\u347?ci od osi g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki promieniowania danej anteny znajduj\u261? si\u281? miejsca dost\u281?pne dla ludno\u347?ci. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny podziela stanowisko wyra\u380?one w skardze kasacyjnej w zakresie, w jakim wskazuje ono, \u380?e przedstawione przez inwestora we wniosku o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budow\u281? parametry techniczne przedsi\u281?wzi\u281?cia wraz z analiz\u261? \u347?rodowiskow\u261?, wbrew odmiennemu pogl\u261?dowi S\u261?du Wojew\u243?dzkiego, umo\u380?liwia\u322?y zbadanie tego, czy projektowane przedsi\u281?wzi\u281?cie zalicza si\u281? do kategorii inwestycji mog\u261?cej znacz\u261?co lub potencjalnie oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko. Zasadnie zatem podnosi skar\u380?\u261?ca kasacyjnie, \u380?e na potrzeby rozwa\u380?enia w sprawie tego, czy jako inwestor powinna uzyska\u263? decyzj\u281? o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach konieczne by\u322?o dokonanie oceny nie tyle ca\u322?ego przedsi\u281?wzi\u281?cia, ale wy\u322?\u261?cznie parametr\u243?w poszczeg\u243?lnych urz\u261?dze\u324? wchodz\u261?cych w sk\u322?ad stacji bazowej. Pogl\u261?d ten nale\u380?y uzna\u263? w ca\u322?o\u347?ci za prawid\u322?owy. W uchwale sk\u322?adu siedmiu s\u281?dzi\u243?w Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 7 listopada 2022 r., sygn. akt III OPS 1/22 odno\u347?nie do przedstawionego do rozstrzygni\u281?cia na podstawie art. 187 \u167? 1 p.p.s.a. postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2022 r., sygn. akt III OSK 703/21 zagadnienia prawnego, czy na podstawie \u167? 3 ust. 1 pkt 8 i \u167? 3 ust. 2 pkt 3 rozporz\u261?dzenia z 2010 r. przy kwalifikacji instalacji radiokomunikacyjnych, radionawigacyjnych i radiolokacyjnych jako inwestycji mog\u261?cej potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko nale\u380?y bra\u263? pod uwag\u281? r\u243?wnowa\u380?n\u261? moc promieniowan\u261? izotropowo wyznaczon\u261? dla pojedynczej anteny, czy te\u380? sum\u281? r\u243?wnowa\u380?nych mocy promieniowanych izotropowo wszystkich anten na terenie zak\u322?adu lub obiektu Naczelny S\u261?d Administracyjny wyja\u347?ni\u322?, \u380?e przy kwalifikacji instalacji radiokomunikacyjnych, radionawigacyjnych i radiolokacyjnych na podstawie ww. przepis\u243?w jako inwestycji mog\u261?cej potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko nale\u380?y bra\u263? pod uwag\u281? r\u243?wnowa\u380?n\u261? moc promieniowan\u261? izotropowo wyznaczon\u261? dla pojedynczej anteny tak\u380?e w\u243?wczas, gdy w sk\u322?ad instalacji wchodzi kilka anten. Przemawia\u263? za tym ma wyk\u322?adnia, jaka powinna by\u263? nadawana tym przepisom, jak r\u243?wnie\u380? uznanie, \u380?e \u167? 3 ust. 2 pkt 3 rozporz\u261?dzenia do analizowanego rodzaju instalacji nie mo\u380?e mie\u263? zastosowania. Naczelny S\u261?d Administracyjny w uzasadnieniu podj\u281?tej uchwa\u322?y wskaza\u322?, \u380?e w przypadku stacji bazowej kwalifikowanej pod k\u261?tem instalacji radiokomunikacyjnej z \u167? 3 ust. 1 pkt 8 rozporz\u261?dzenia. za "przedsi\u281?wzi\u281?cie" nie mo\u380?e by\u263? uznana ka\u380?da z anten z osobna. Stacja bazowa z antenami sektorowymi i antenami radiolinii i urz\u261?dzeniami doprowadzaj\u261?cymi jako ca\u322?o\u347?\u263? technologiczna stanowi bowiem jedno "przedsi\u281?wzi\u281?cie" w rozumieniu \u167? 3 ust. 2 pkt 3 rozporz\u261?dzenia w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 13 u.o.o.\u347?. Z przepisu art. 269 \u167? 1 p.p.s.a. wynika moc og\u243?lnie wi\u261?\u380?\u261?ca tej\u380?e uchwa\u322?y. W jej uzasadnieniu Naczelny S\u261?d Administracyjny dodatkowo podkre\u347?li\u322?, \u380?e w przypadku stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej nie ma podstaw do rozpatrywania przedsi\u281?wzi\u281?cia w innym zakresie ni\u380? wskazanym przez inwestora w karcie przedsi\u281?wzi\u281?cia czy dokumentacji projektowej. Podane przez inwestora parametry, m.in. uk\u322?ad i nachylenie do gruntu anten, s\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce zar\u243?wno dla organ\u243?w, jak i inwestora na wszystkich dalszych etapach realizacji inwestycji. \par \par Sformu\u322?owana przez S\u261?d I instancji w zaskar\u380?onym wyroku ocena prawna zosta\u322?a oparta na przeciwnym do przywo\u322?anego powy\u380?ej pogl\u261?du, albowiem S\u261?d Wojew\u243?dzki stwierdzi\u322?, \u380?e dla ustalenia, czy przedsi\u281?wzi\u281?cie oddzia\u322?uje potencjalnie znacz\u261?co na \u347?rodowisko niezb\u281?dne jest uwzgl\u281?dnienie kumulacji oddzia\u322?ywania poszczeg\u243?lnych anten, jak te\u380? przyj\u261?\u322?, \u380?e przy rozwa\u380?eniu ewentualnego nak\u322?adania si\u281? wi\u261?zek promieniowania emitowanych przez poszczeg\u243?lne anteny powinno towarzyszy\u263? uwzgl\u281?dnienie mo\u380?liwo\u347?ci zmian nachylenia (tilt\u243?w) anten. \par \par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze postawione zaskar\u380?onemu wyrokowi zarzuty naruszenia \u167? 2 ust. 1 pkt 7, \u167? 3 ust. 1 pkt 8 i \u167? 3 ust. 2 pkt 3 rozporz\u261?dzenia oraz art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. b p.b. czyni zaskar\u380?ony wyrok wadliwym w stopniu nakazuj\u261?cym jego uchylenie. \par \par W konsekwencji zasadne okaza\u322?y si\u281? tak\u380?e zarzuty kasacyjne naruszenia przez S\u261?d Wojew\u243?dzki przepis\u243?w post\u281?powania tj. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 77 \u167? 1, art. 80, art. 107 \u167? 3 k.p.a. przyj\u261?\u263? bowiem nale\u380?a\u322?o, \u380?e organy przeprowadzi\u322?y post\u281?powanie w spos\u243?b zgodny z zasadami wynikaj\u261?cymi z powo\u322?anych przepis\u243?w, a zebrany w sprawie materia\u322? dowodowy by\u322? wystarczaj\u261?cy dla uznania za prawid\u322?owe wydanego przez organy rozstrzygni\u281?cia. \par \par Niezasadne natomiast okaza\u322?y si\u281? zarzuty kasacyjne dotycz\u261?ce wadliwego sporz\u261?dzenia uzasadnienia wyroku (art. 141 \u167? 4 p.p.s.a.) oraz wadliwej funkcji kontrolnej (art. 3 \u167? 1 i \u167? 2 pkt 1 p.p.s.a.). Wadliwo\u347?\u263? uzasadnienia wyroku mo\u380?e stanowi\u263? przedmiot skutecznego zarzutu kasacyjnego z art. 141 \u167? 4 p.p.s.a., je\u380?eli nie wiadomo, jaki stan faktyczny S\u261?d I instancji przyj\u261?\u322?, jako podstaw\u281? wyrokowania, a tak\u380?e w sytuacji, gdy uzasadnienie sporz\u261?dzone jest w taki spos\u243?b, \u380?e niemo\u380?liwa jest kontrola instancyjna zaskar\u380?onego wyroku. W kontrolowanej sprawie uzasadnienie wyroku zawiera wszystkie elementy wskazane w powo\u322?anym przepisie oraz wskazuje stan faktyczny przyj\u281?ty jako podstaw\u281? wydanego orzeczenia, zatem poddaje si\u281? kontroli instancyjnej. Z kolei do naruszenia art. 3 \u167? 1 p.p.s.a. mo\u380?e doj\u347?\u263? w przypadku, gdy s\u261?d rozpoznaj\u261?cy skarg\u281? uchyla si\u281? od obowi\u261?zku wykonania kontroli, o kt\u243?rej mowa w tym przepisie, nie za\u347? z tego powodu, \u380?e skar\u380?\u261?ca kasacyjnie nie zgadza si\u281? z rozstrzygni\u281?ciem s\u261?du oraz z uzasadnieniem zaskar\u380?onego orzeczenia. \par \par Niezasadny jest tak\u380?e zarzut naruszenia art. 90 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 45 \u167? 1 Konstytucji RP w zw. z art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych. Prawo do publicznej rozprawy nie ma charakteru absolutnego i mo\u380?e podlega\u263? ograniczeniom, co znajduje swoje potwierdzenie w postanowieniach Konstytucji RP. Podkre\u347?laj\u261?c w tej mierze, \u380?e w rozumieniu art. 45 ust. 1 ustawy zasadniczej, rozpatrzenie jawne sprawy oznacza mo\u380?liwo\u347?\u263? zar\u243?wno dla os\u243?b zainteresowanych, jak i wszystkich innych, bezpo\u347?redniego \u347?ledzenia przebiegu "rozpatrywania" sprawy (publiczno\u347?ci procesu), a tak\u380?e informowania o nim w \u347?rodkach spo\u322?ecznego przekazu, co obejmuje nie tylko publiczne fazy post\u281?powania, lecz tak\u380?e fazy niepubliczne, za uzasadniony trzeba uzna\u263? wniosek, \u380?e rozprawa oznacza pewn\u261? faz\u281? rozpatrywania (rozpoznawania) przez s\u261?d sprawy poddanej jego orzeczeniu, co oznacza, \u380?e jest wi\u281?c pewnym (jednym z wielu) elementem rozpatrywania sprawy. Co przy tym nie mniej istotne, z art. 45 Konstytucji RP nie wynika jednak obowi\u261?zek wyst\u281?powania tej fazy w ka\u380?dym rodzaju post\u281?powania s\u261?dowego (por. P. Sarnecki t. 11 do art. 45 Konstytucji (w:) Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, red. L. Garlicki, M. Zubik, T. II, wyd. II, Wydawnictwo Sejmowe 2016; zob. r\u243?wnie\u380? np. wyroki NSA z: 27 lipca 2021 r., sygn. akt I OSK 844/19; 26 kwietnia 2021 r., sygn. akt I OSK 2870/20). W tej za\u347? mierze nie mo\u380?na traci\u263? z pola widzenia znaczenia konsekwencji wynikaj\u261?cych z art. 176 Konstytucji RP, kt\u243?ry stanowi, \u380?e ustr\u243?j i w\u322?a\u347?ciwo\u347?\u263? s\u261?d\u243?w oraz post\u281?powanie przed s\u261?dami okre\u347?laj\u261? ustawy. Ze stanowi\u261?cej wykonanie tej zapowiedzi konstytucyjnej ustawy z dnia 30 sierpnia 2020 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi wynika - co znajduje swoje odzwierciedlenie w przepisach jej art. 10 i art. 90, kt\u243?re stanowi\u261? odpowiednio, \u380?e rozpoznanie spraw odbywa si\u281? jawnie, chyba \u380?e przepis szczeg\u243?lny stanowi inaczej oraz \u380?e je\u380?eli przepis szczeg\u243?lny nie stanowi inaczej, posiedzenia s\u261?dowe s\u261? jawne, a s\u261?d orzekaj\u261?cy rozpoznaje spraw\u281? na rozprawie - \u380?e na jej gruncie ustawodawca przewidzia\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? odst\u281?pstwa od zasady jawno\u347?ci rozpoznawania spraw. Je\u380?eli tak, to za przepis szczeg\u243?lny w rozumieniu art. 10 oraz art. 90 \u167? 1 p.p.s.a. nale\u380?y uzna\u263? art. 15zzs4 ust. 3 ustawy o COVID. Co wi\u281?cej, w relacji do jego tre\u347?ci oraz funkcji nale\u380?y si\u281? r\u243?wnie\u380? odwo\u322?a\u263? do znaczenia konsekwencji wynikaj\u261?cych z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, z kt\u243?rego wynika dopuszczalno\u347?\u263? ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolno\u347?ci i praw przy zachowaniu formy ustawy, gdy jest to konieczne w demokratycznym pa\u324?stwie, w tym mi\u281?dzy innymi dla ochrony zdrowia. Podkre\u347?laj\u261?c w tym kontek\u347?cie, \u380?e bezpo\u347?rednim celem ustanowienia oraz stosowania konstrukcji przewidzianych przepisami przywo\u322?anej ustawy o COVID jest, mi\u281?dzy innymi, ochrona \u380?ycia i zdrowia ludzkiego w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem zaka\u380?enia wirusem COVID-19, trzeba stwierdzi\u263?, \u380?e uwzgl\u281?dnianie rozwi\u261?za\u324? przyj\u281?tych na gruncie przywo\u322?anej ustawy w praktyce dzia\u322?ania organ\u243?w wymiaru sprawiedliwo\u347?ci jawi si\u281? wi\u281?c r\u243?wnie\u380? jako nakaz. \par \par W \u347?wietle powy\u380?szych rozwa\u380?a\u324? Naczelny S\u261?d Administracyjny nie znalaz\u322? r\u243?wnie\u380? podstaw do wyst\u261?pienia do Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z pytaniem prawnym co do zgodno\u347?ci art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy o COVID z art. 45 \u167? 1 Konstytucji RP. \par \par Z przedstawionych powod\u243?w Naczelny S\u261?d Administracyjny na podstawie art. 188 oraz art. 151 p.p.s.a. uchyli\u322? zaskar\u380?ony wyrok, uznaj\u261?c jednocze\u347?nie, \u380?e istota sprawy zosta\u322?a dostatecznie wyja\u347?niona, rozpozna\u322? skarg\u281? i j\u261? oddali\u322?. O kosztach post\u281?powania s\u261?dowego Naczelny S\u261?d Administracyjny orzek\u322? na podstawie art. 203 pkt 2 p.p.s.a. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}