{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 12:22\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Op 29/20 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2020-03-03
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2020-01-21
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Opolu
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 El\u380?bieta Kmiecik /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6010 Pozwolenie na budow\u281?, u\u380?ytkowanie obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci,\u160? wykonywanie rob\u243?t budowlanych innych ni\u380? budowa obiektu, prz
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Drogi publiczne
\par Administracyjne post\u281?powanie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojewoda
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2020 nr 0 poz 256;  art. 138 par. 2, art. 136; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - t.j.
\par Dz.U. 2018 nr 0 poz 1474;  art. 11g ust. 3.; Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczeg\u243?lnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dr\u243?g publicznych - tekst jedn.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Opolu w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA El\u380?bieta Kmiecik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 marca 2020 r. sprawy ze sprzeciwu D. B. i M. H. od decyzji Wojewody Opolskiego z dnia 16 grudnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizacj\u281? inwestycji drogowej uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Przedmiot rozpoznania w niniejszej sprawie stanowi\u322? sprzeciw wniesiony przez M. H. i D. B. (zwanych dalej tak\u380?e "skar\u380?\u261?cymi"), na decyzj\u281? Wojewody Opolskiego z 16 grudnia 2019 r., nr [...], kt\u243?r\u261? uchylono w ca\u322?o\u347?ci decyzj\u281? Starosty K\u281?dzierzy\u324?sko-Kozielskiego z 2 pa\u378?dziernika 2019 r., nr [...], wydan\u261? w przedmiocie zezwolenia na realizacj\u281? inwestycji drogowej i przekazano spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
\par 
\par Sprzeciw zosta\u322? wniesiony w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym:
\par 
\par Wnioskiem z 5 czerwca 2019 r. Prezydent Miasta K\u281?dzierzyna-Ko\u378?la (zwany dalej "inwestorem"), wyst\u261?pi\u322? do Starosty K\u281?dzierzy\u324?sko-Kozielskiego o wydanie decyzji zezwalaj\u261?cej na realizacj\u281? inwestycji drogowej polegaj\u261?cej na przebudowie i rozbudowie ulicy [...] i ulicy [...] w [...] na dzia\u322?kach (w nawiasach oznaczono dzia\u322?ki sprzed podzia\u322?u nieruchomo\u347?ci):
\par 
\par - w liniach rozgraniczaj\u261?cych teren inwestycji stanowi\u261?cych pas drogowy nr: a (b), c (d), e (f), g (h), i (j), k (l), m (n), o (p), r (s), t (u), w (x), y, z, aa w obr\u281?bie [...];
\par 
\par - poza liniami rozgraniczaj\u261?cymi teren pasa drogowego, ale stanowi\u261?cych teren niezb\u281?dny dla obiekt\u243?w budowlanych: ab (b), ac (d), ad (f), ae (h), af, ag, ah, ai, aj, ak, al, am, an. ao, ap, ar, as, at, au, aw (u) w obr\u281?bie [...]..
\par 
\par Po rozpatrzeniu wniosku, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 11a, art. 11f, art. 11i, art. 12 i art. 17 ust.1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczeg\u243?lnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dr\u243?g publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1474) zwanej dalej specustaw\u261?, Starosta K\u281?dzierzy\u324?sko-Kozielski wyda\u322? decyzj\u281? z 2 pa\u378?dziernika 2019 r., nr [...], o zezwoleniu na realizacj\u281? inwestycji drogowej polegaj\u261?cej na przebudowie i rozbudowie ulicy [...] i ulicy [...] w [...] na ww. dzia\u322?kach. W decyzji tej okre\u347?lono wymagania i warunki realizacji inwestycji, wyznaczono linie rozgraniczaj\u261?ce teren inwestycji i orzeczono o nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno\u347?ci, a tak\u380?e zatwierdzono podzia\u322? nieruchomo\u347?ci na realizacj\u281? inwestycji, ustalono nieruchomo\u347?ci lub ich cz\u281?\u347?ci, kt\u243?re staj\u261? si\u281? z mocy prawa w\u322?asno\u347?ci\u261? Gminy K\u281?dzierzyn-Ko\u378?le, zatwierdzono projekt budowlany i okre\u347?lono inne szczeg\u243?\u322?owe warunki i wymagania zwi\u261?zane z inwestycj\u261?.
\par 
\par Od powy\u380?szej decyzji odwo\u322?anie wnios\u322?y M. H. i D. B. W swym odwo\u322?aniu M. H. wskaza\u322?a, \u380?e inwestycja pozbawia j\u261? ponad 1/3 w\u322?asno\u347?ci dzia\u322?ki nr u (przed podzia\u322?em). Podnios\u322?a, \u380?e zakres inwestycji nie zosta\u322? skonsultowany z w\u322?a\u347?cicielami tej dzia\u322?ki i nie uzgodniono z nimi projektu, kt\u243?ry jak zaznaczy\u322?a nie przewiduje zjazdu do dzia\u322?ki nr u, nie uwzgl\u281?dnia instalacji istniej\u261?cych na prywatnym terenie i nie przewiduje organizacji ruchu drogowego. Zakwestionowa\u322?a poszerzenie ulicy [...] na d\u322?ugo\u347?ci jej dzia\u322?ki, budow\u281? chodnika i palety do zawracania pojazd\u243?w przeciwpo\u380?arowych oraz monta\u380? nowych lamp. Stwierdzi\u322?a, \u380?e ingerencja we w\u322?asno\u347?\u263? prywatn\u261? dzia\u322?ki nr u jest zb\u281?dna, a poszerzenie ulicy [...] pozbawi j\u261? krzew\u243?w i drzew stanowi\u261?cych naturalne wygrodzenie dzia\u322?ki. D. B. w odwo\u322?aniu wskaza\u322? z kolei, \u380?e nie zosta\u322?a poinformowana o planowanej przebudowie drogi i nie mog\u322?a bra\u263? udzia\u322?u w konsultacjach zwi\u261?zanych z planowan\u261? inwestycj\u261?. Stwierdzaj\u261?c, \u380?e decyzja jest dla niej krzywdz\u261?ca podnios\u322?a, \u380?e budowa zatoczki dla potrzeb stra\u380?y po\u380?arnej oraz miejsc parkingowych na jej dzia\u322?ce jest nieracjonalna.
\par 
\par Decyzj\u261? z 16 grudnia 2019 r., nr [...], Wojewoda Opolski, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 138 \u167? 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 z p\u243?\u380?n. zm.- aktualnie Dz. U. z 2020 r. poz. 256) zwanej dalej k.p.a. i na podstawie art. 11g ust. 1 pkt 1 specustawy, uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? i przekaza\u322? spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Uzasadniaj\u261?c rozstrzygni\u281?cie wyja\u347?ni\u322?, \u380?e decyzja zezwalaj\u261?ca na realizacj\u281? okre\u347?lonej inwestycji drogowej wydawana jest na wniosek w\u322?a\u347?ciwego zarz\u261?dcy drogi, spe\u322?niaj\u261?cy warunki szczeg\u243?\u322?owo i enumeratywnie wymienione w art. 11d ust. 1 pkt 1-9 specustawy. Uzna\u322?, \u380?e inwestor przed\u322?o\u380?y\u322? wszystkie niezb\u281?dne dokumenty (opinie, uzgodnienia, pozwolenia), kt\u243?re s\u261? sp\u243?jne z projektem zagospodarowania terenu przedstawionym na mapie do cel\u243?w projektowych. Projekt budowlany zosta\u322? sporz\u261?dzony przez projektant\u243?w posiadaj\u261?cych wymagane uprawnienia, zawiera za\u347?wiadczenia o ich wpisie na list\u281? cz\u322?onk\u243?w w\u322?a\u347?ciwej izby samorz\u261?du zawodowego, aktualne na dzie\u324? opracowania projektu i podlega\u322? sprawdzeniu przez uprawnione osoby, stosownie do posiadanych przez nie specjalno\u347?ci. Na podstawie art. 11i ust. 1 specustawy Wojewoda wskaza\u322?, \u380?e ocena projektu budowlanego winna nast\u261?pi\u263? w oparciu o regulacj\u281? zawart\u261? w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Dokonuj\u261?c jego analizy uzna\u322?, \u380?e spe\u322?nia on wymagania okre\u347?lone w art. 34 ust. 2 i ust. 3 ustawy Prawo budowlane oraz rozporz\u261?dzeniem Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczeg\u243?\u322?owego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2012 r. poz. 462, z p\u243?\u378?n. zm.). Zaznaczy\u322?, \u380?e skoro planowana inwestycja znajduje si\u281? poza terenem transeuropejskiej sieci drogowej, niewymagane by\u322?o przedstawienie wyniku audytu bezpiecze\u324?stwa ruchu drogowego i uzasadnienia zarz\u261?dcy drogi, o kt\u243?rych mowa w art. 11d ust. 1 pkt 7a specustawy. Analizuj\u261?c zgromadzony materia\u322? dowodowy oraz wniesione odwo\u322?ania Wojewoda uzna\u322? jednak, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a wydana z naruszeniem prawa. Dokonuj\u261?c oceny w tym zakresie zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? na konieczno\u347?\u263? skorygowania linii okre\u347?laj\u261?cych granice terenu niezb\u281?dnego dla obiekt\u243?w budowlanych (str. 42 projekt zagospodarowania terenu) m. in. na dzia\u322?ce nr u. Powo\u322?uj\u261?c si\u281? na art. 11f ust. 2 i art. 11f ust. 1 pkt 8 lit. i specustawy wywodzi\u322?, \u380?e przyj\u281?te w projekcie budowlanym ograniczenie w korzystaniu z nieruchomo\u347?ci nr u, dotycz\u261?ce "przestawienia istniej\u261?cego ogrodzenia", jest niezgodne z art. 11f ust. 2 specustawy. W zwi\u261?zku z tym, jako konieczne uzna\u322? wezwanie inwestora przez organ pierwszej instancji do doprowadzenie wniosku w tym zakresie do zgodno\u347?ci z art. 11f ust. 2 specustawy oraz rozwa\u380?enie niezb\u281?dno\u347?ci ograniczenia tego terenu w kontek\u347?cie ww. przepis\u243?w. Wskaza\u322?, \u380?e projekt powinien by\u263? jednoznaczny i sp\u243?jny, a zapisy poszczeg\u243?lnych cz\u281?\u347?ci za\u322?\u261?cznik\u243?w do wniosku czy projektu budowlanego nie mog\u261? by\u263? ze sob\u261? sprzeczne. W przypadku stwierdzenia jakichkolwiek rozbie\u380?no\u347?ci organ zobligowany jest natomiast wezwa\u263? inwestora do ujednolicenia zawarto\u347?ci przed\u322?o\u380?onej dokumentacji. Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu odwo\u322?ania dotycz\u261?cego braku w projekcie budowlanym zjazdu na dzia\u322?k\u281? nr u Wojewoda wyja\u347?ni\u322?, \u380?e wyrazem minimalizowania negatywnych skutk\u243?w inwestycji drogowej dla s\u261?siednich nieruchomo\u347?ci jest art. 11f ust. 1 pkt 8 lit. h specustawy, kt\u243?ry w spos\u243?b oczywisty koresponduje z tre\u347?ci\u261? art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1440, z p\u243?\u378?n. zm.) nak\u322?adaj\u261?c obowi\u261?zek zapewnienia dost\u281?pu do drogi publicznej nieruchomo\u347?ciom, kt\u243?re do tej pory taki dost\u281?p mia\u322?y. Stosownie do tego uzna\u322?, \u380?e przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ pierwszej instancji b\u281?dzie zobligowany do ustalenia, czy dzia\u322?ka nr u mia\u322?a dost\u281?p do drogi publicznej i czy po przebudowie drogi dost\u281?p ten nadal b\u281?dzie zapewniony, gdy\u380? z projektu zagospodarowania terenu wynika, \u380?e zjazdu na ww. nieruchomo\u347?\u263? nie przewidziano. Dalej, dokonuj\u261?c oceny w kontek\u347?cie art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego w zw. z art. 11i ust. 1 specustawy Wojewoda wskaza\u322?, \u380?e wniosek inwestora obejmuje wykonanie zjazdu \u322?\u261?cz\u261?cego ulic\u281? [...] z ulic\u261? [...], kt\u243?ry ma powsta\u263? z wydzielenia i nabycia dzia\u322?ki nr ax na podstawie projektu podzia\u322?u zatwierdzonego w decyzji organu pierwszej instancji. W ramach specustawy dzia\u322?ki mo\u380?na jednak nabywa\u263? pod drog\u281? publiczn\u261?, a nie pod zjazdy. Zatem przedmiotowy zjazd nie mo\u380?e zosta\u263? zrealizowany na podstawie przepis\u243?w specustawy. Dodatkowo starosta winien rozwa\u380?y\u263?, czy ul. [...] jest drog\u261? jednokierunkow\u261?, czy dwukierunkow\u261? i w tym kontek\u347?cie dokona\u263? analizy przyj\u281?tych rozwi\u261?za\u324? projektowych z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami. Ponadto, powinien przeprowadzi\u263? analiz\u281? w zakresie rozwi\u261?za\u324? dotycz\u261?cych projektowanego zjazdu i jego powi\u261?zania z ul. [...] oraz ul. [...], w tym r\u243?wnie\u380? pod k\u261?tem definicji skrzy\u380?owania i zjazdu. Wyja\u347?nienia wymagaj\u261? r\u243?wnie\u380? rozwi\u261?zania projektowe przyj\u281?te dla rob\u243?t budowlanych obejmuj\u261?cych wykonanie kanalizacji deszczowej. W tym zakresie nale\u380?y ustali\u263?, czy inwestycja jest zgodna z \u167? 140 ust. 8 rozporz\u261?dzenia, bowiem sieci niezwi\u261?zane z drog\u261? nie mog\u261? by\u263? sytuowane pod jezdni\u261?. Ponadto projekt budowlany w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej projektu zagospodarowania terenu powinien odzwierciedla\u263? w spos\u243?b czytelny wszystkie parametry projektowanego obiektu budowlanego, w tym r\u243?wnie\u380? parametry zjazd\u243?w (szeroko\u347?\u263? jezdni, \u322?uki etc.). Uwzgl\u281?dniaj\u261?c natomiast to, \u380?e projekt budowlany nie jest spi\u281?ty w spos\u243?b uniemo\u380?liwiaj\u261?cy jego dekompletacj\u281? Starosta K\u281?dzierzy\u324?sko-Kozielski powinien r\u243?wnie\u380? na\u322?o\u380?y\u263? na inwestora obowi\u261?zek doprowadzenia projektu budowlanego do zgodno\u347?ci z \u167? 6 ust. 1 ww. rozporz\u261?dzenia z 25 kwietnia 2012 r., poprzez spi\u281?cie go w odpowiedni spos\u243?b, umo\u380?liwiaj\u261?cy jego swobodne przegl\u261?danie. Na podstawie \u167? 6 i \u167? 7 ust. 1 rozporz\u261?dzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? drogi publiczne i ich usytuowanie Wojewoda ustali\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e szeroko\u347?\u263? ulicy w liniach rozgraniczaj\u261?cych, z zastrze\u380?eniem ust. 3 i 4, nie powinna by\u263? mniejsza ni\u380? okre\u347?lona w tabeli i dla klasy drogi D powinna wynosi\u263? 10 m. Tymczasem jak dostrzeg\u322?, z za\u322?\u261?cznik\u243?w graficznych oraz projektu zagospodarowania terenu (str. 42 projektu budowlanego) wynika, \u380?e projektowana droga nie posiada wymaganej szeroko\u347?ci. Jej szeroko\u347?\u263? jest zmienna i wynosi od 8,8-10 m. Zgodnie natomiast z \u167? 7 ust. 2 rozporz\u261?dzenia przyj\u281?cie mniejszej szeroko\u347?ci ulicy w liniach rozgraniczaj\u261?cych wymaga przeprowadzenia analizy, kt\u243?rej w przedmiotowym projekcie budowlanym nie ma. W konsekwencji wskazane naruszenia nale\u380?y uzupe\u322?ni\u263? przy ponownym rozpatrywaniu sprawy. Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w odwo\u322?ania Wojewoda wyja\u347?nia\u322?, \u380?e organy w\u322?a\u347?ciwe do wydania decyzji w przedmiocie zezwolenia na realizacj\u281? inwestycji drogowej nie s\u261? uprawnione do wyznaczania i korygowania trasy inwestycji drogowej, ani do zmiany rozwi\u261?za\u324? proponowanych we wniosku. Zgodnie z art. 11d ust. 1 pkt 1 specustawy, to inwestor decyduje we wniosku o przebiegu drogi oraz wielko\u347?ci terenu niezb\u281?dnego dla obiekt\u243?w budowlanych, za\u322?\u261?czaj\u261?c mapy przedstawiaj\u261?ce proponowany przebieg drogi oraz mapy zawieraj\u261?ce projekty podzia\u322?\u243?w nieruchomo\u347?ci. Zar\u243?wno starosta, jak i organ odwo\u322?awczy, mog\u261? dzia\u322?a\u263? tylko w granicach tego wniosku i ocenia\u263? zgodno\u347?\u263? z prawem planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia, w szczeg\u243?lno\u347?ci spe\u322?nienie warunk\u243?w zawartych w przepisach specustawy. Stwierdzaj\u261?c, \u380?e zarzucone naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania s\u261? niezasadne Wojewoda zaznaczy\u322?, \u380?e organ administracji architektoniczno-budowlanej nie ma wp\u322?ywu na rozwi\u261?zania przyj\u281?te przez inwestora w projekcie budowlanym, wyw\u322?aszczenie nast\u281?puje za stosownym odszkodowaniem - przyznawanym odr\u281?bn\u261? decyzj\u261?, a brak zgody skar\u380?\u261?cych na realizacj\u281? inwestycji nie stanowi o wadliwo\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji. Przepisy obowi\u261?zuj\u261?cego prawa, w tym przepisy specustawy, nie uzale\u380?niaj\u261? udzielenia zezwolenia na realizacj\u281? inwestycji drogowej od wyra\u380?enia na to zgody przez w\u322?a\u347?ciciela nieruchomo\u347?ci obj\u281?tej inwestycj\u261?. Jednocze\u347?nie, organ wydaj\u261?c takie zezwolenie nie jest kompetentny do oceny przes\u322?anek ekonomicznych oraz spo\u322?ecznych inwestycji. Do organu nale\u380?y jedynie ocena wniosku inwestora pod wzgl\u281?dem jego zgodno\u347?ci z prawem powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cym. Podsumowuj\u261?c, Wojewoda stwierdzi\u322?, \u380?e przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ pierwszej instancji b\u281?dzie zobligowany do zastosowania uwag zawartych w decyzji. Poinformowa\u322? te\u380?, \u380?e wobec przekazania sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania nie by\u322?o mo\u380?liwe zaj\u281?cie stanowiska wobec zarzut\u243?w odwo\u322?ania, gdy\u380? stanowi\u322?oby to naruszenie okre\u347?lonej w art. 15 k.p.a. zasady dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania administracyjnego.
\par 
\par W sprzeciwie wniesionym od powy\u380?szej decyzji do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Opolu skar\u380?\u261?ce podnios\u322?y, \u380?e inwestycja pozbawia je w\u322?asno\u347?ci ponad jednej trzeciej dzia\u322?ki nr u (przed podzia\u322?em), a w decyzji nie odniesiono si\u281? do za\u322?o\u380?e\u324? projektu co skutkuje brakiem poszanowania w\u322?asno\u347?ci prywatnej i niesprawiedliwo\u347?ci\u261? spo\u322?eczn\u261?. Kwestionuj\u261?c za\u322?o\u380?enia projektowe jako nieprawid\u322?owe wskaza\u322?y na:
\par 
\par - przyj\u281?cie w projekcie, \u380?e ul. [...] jest nieprzejezdna podczas, gdy z ulicy tej jest zjazd do ul. [...];
\par 
\par - za\u322?o\u380?enie w projekcie, \u380?e ul. [...] jest drog\u261? przeciwpo\u380?arow\u261? i dla ulicy "\u347?lepej" jest wymagana zatoka do zawracania pojazd\u243?w po\u380?arowych, o wymiarach 20mx20m;
\par 
\par - zaplanowanie poszerzenia ul. [...] i wytyczenia na niej miejsc postojowych dla samochod\u243?w kosztem dzia\u322?ki nr u, a nie np. kosztem dzia\u322?ek aj, ah, an, ao w stacji; gdy ulica ta jest kr\u243?tka, \u347?lepa i szeroka o najni\u380?szej klasie wa\u380?no\u347?ci;
\par 
\par - wykorzystanie specustawy do remontu ci\u261?gu pieszo-rowerowego od ul. [...] do ul. [...];
\par 
\par Ponadto skar\u380?\u261?ce wyja\u347?ni\u322?y, \u380?e plan miejscowy zosta\u322? uchwalony po nabyciu przez nie dzia\u322?ki, a poniewa\u380? prawo nie dzia\u322?a wstecz nie powinno si\u281? na jego podstawie odbiera\u263? w\u322?asno\u347?ci. Wnosz\u261?c o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji zaznaczy\u322?y, \u380?e zakres remontu obj\u281?tego decyzj\u261? jest zbyt du\u380?y i przej\u281?cie na jego potrzeby znacznej cz\u281?\u347?ci ich dzia\u322?ki jest nieuzasadnione.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Wojewoda Opolski podtrzyma\u322? w ca\u322?o\u347?ci argumentacj\u281? zawart\u261? w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji i wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Opolu zwa\u380?y\u322? co nast\u281?puje:
\par 
\par Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2167, z p\u243?\u378?n. zm.), s\u261?dy administracyjne kontroluj\u261? dzia\u322?alno\u347?\u263? administracji publicznej pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem. Oznacza to, \u380?e w post\u281?powaniu s\u261?dowym nie mog\u261? by\u263? brane pod uwag\u281? argumenty natury s\u322?uszno\u347?ciowej czy celowo\u347?ciowej. Badana jest wy\u322?\u261?cznie legalno\u347?\u263? aktu administracyjnego, czyli prawid\u322?owo\u347?\u263? zastosowania przepis\u243?w prawa do zaistnia\u322?ego stanu faktycznego, jak r\u243?wnie\u380? trafno\u347?\u263? wyk\u322?adni tych przepis\u243?w oraz prawid\u322?owo\u347?\u263? zastosowania przyj\u281?tej procedury.
\par 
\par Na podstawie do art. 134 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325) zwanej p.p.s.a., s\u261?d rozstrzyga w granicach danej sprawy nie b\u281?d\u261?c jednak zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazan\u261? podstaw\u261? prawn\u261?, z zastrze\u380?eniem art. 57a. To z kolei oznacza, \u380?e s\u261?d bada w pe\u322?nym zakresie zgodno\u347?\u263? z prawem zaskar\u380?onego aktu i mo\u380?e uwzgl\u281?dni\u263? skarg\u281? tak\u380?e z powodu innych uchybie\u324? ni\u380? te, kt\u243?re w niej wskazano.
\par 
\par W niniejszej sprawie przedmiotem zaskar\u380?enia by\u322?a decyzja Wojewody Opolskiego wydana na podstawie art. 138 \u167? 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego, zwanej nadal k.p.a., kt\u243?ra stosownie do art. 64a p.p.s.a. podlega\u322?a zaskar\u380?eniu w drodze sprzeciwu.
\par 
\par Na zasadzie art. 64d \u167? 1 p.p.s.a. wniesiony sprzeciw podlega\u322? rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, a w my\u347?l art. 64b \u167? 1 p.p.s.a. odpowiednie zastosowanie znajdowa\u322? do niego ww. przepis art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. Zakres kontroli dokonywanej przez S\u261?d w niniejszej sprawie wynika\u322? natomiast z art. 64e p.p.s.a.
\par 
\par Wyja\u347?ni\u263? nale\u380?y, \u380?e zgodnie z art. 64e p.p.s.a. s\u261?d, rozpoznaj\u261?c sprzeciw od decyzji, ocenia jedynie istnienie przes\u322?anek do wydania decyzji, o kt\u243?rej mowa w art. 138 \u167? 2 k.p.a. Oznacza to, \u380?e sprzeciw jest \u347?rodkiem prawnym s\u322?u\u380?\u261?cym wy\u322?\u261?cznie skontrolowaniu, czy uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania znajduje uzasadnienie w tre\u347?ci art. 138 \u167? 2 k.p.a. Kontrola decyzji obj\u281?tej sprzeciwem, dokonywana przez s\u261?d administracyjny, ma charakter formalny i w por\u243?wnaniu z zakresem kontroli w odniesieniu do decyzji obj\u281?tej skarg\u261? jest ograniczona jedynie do oceny istnienia przes\u322?anek do wydania decyzji kasacyjnej. Kontroluj\u261?c legalno\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia wydanego na zasadzie art. 138 \u167? 2 k.p.a. s\u261?d nie weryfikuje prawid\u322?owo\u347?ci wyk\u322?adni i zastosowania przepis\u243?w prawa materialnego, w ramach kt\u243?rych organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322? potrzeb\u281? wydania decyzji na podstawie art. 138 \u167? 2 k.p.a. Ocenia jedynie czy, zaistnia\u322?y przes\u322?anki uprawniaj\u261?ce do wydania tej decyzji.
\par 
\par Kontroluj\u261?c legalno\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia wydanego na zasadzie art. 138 \u167? 2 k.p.a. s\u261?d zasadniczo nie weryfikuje prawid\u322?owo\u347?ci wyk\u322?adni i zastosowania przepis\u243?w prawa materialnego, w ramach kt\u243?rych organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322? potrzeb\u281? wydania decyzji na podstawie art. 138 \u167? 2 k.p.a. Niemniej jednak, jak podkre\u347?li\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z 13 lutego 2019 r., sygn. akt II OSK 132/19, je\u347?li zakres post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego determinuj\u261? przepisy stanowi\u261?ce podstaw\u281? rozstrzygni\u281?cia merytorycznego w sprawie, kwestie materialnoprawne nie mog\u261? by\u263? przez s\u261?d administracyjny w og\u243?le zignorowane. W przeciwnym wypadku instytucja sprzeciwu, kt\u243?ra ma na celu przyspieszenie ca\u322?ego post\u281?powania, traci swoje znaczenie. Przepis art. 64e p.p.s.a. nie oznacza braku kompetencji s\u261?du administracyjnego do oceny prawid\u322?owo\u347?ci wyja\u347?nienia stanu faktycznego sprawy w \u347?wietle hipotezy okre\u347?lonych przepis\u243?w prawa materialnego. Nie eliminuje te\u380? stosowania art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. O ile zatem s\u261?d administracyjny rozpoznaj\u261?c sprzeciw od decyzji nie mo\u380?e ocenia\u263?, czy zosta\u322?y spe\u322?nione przes\u322?anki do wydania przez organ administracji decyzji pozytywnej czy te\u380? negatywnej, to jednak musi oceni\u263?, czy zosta\u322?y wyja\u347?nione wszystkie okoliczno\u347?ci istotne dla rozstrzygni\u281?cia tej sprawy (por. wyrok NSA z 13 lutego 2019 r., sygn. akt II OSK 132/19 i powo\u322?ane tam orzecznictwo, dost\u281?pne na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
\par 
\par Dokonuj\u261?c w niniejszej sprawie oceny, w tak ustalonych graniach, S\u261?d uzna\u322?, \u380?e wniesiony sprzeciw zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie, cho\u263? z innych wzgl\u281?d\u243?w ni\u380? wskazane w zarzutach skar\u380?\u261?cych. Przeprowadzona kontrola legalno\u347?ci wykaza\u322?a, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a wydana z naruszeniem art. 138 \u167? 2 k.p.a., w tym w zw. z art. 11g ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczeg\u243?lnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dr\u243?g publicznych - zwanej nadal specustaw\u261?, co powodowa\u322?o konieczno\u347?\u263? jej uchylenie na podstawie art. 151a \u167? 1 p.p.s.a.
\par 
\par Uzasadniaj\u261?c dokonan\u261? ocen\u281? zaznaczy\u263? nale\u380?y, \u380?e zasadniczym celem post\u281?powania odwo\u322?awczego jest ponowne merytoryczne rozpatrzenie sprawy, a wydanie decyzji na podstawie art. 138 \u167? 2 k.p.a. dopuszczalne jest jedynie wyj\u261?tkowo.
\par 
\par Zgodnie z art. 138 \u167? 2 k.p.a. organ odwo\u322?awczy mo\u380?e uchyli\u263? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci i przekaza\u263? spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta zosta\u322?a wydana z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania, a konieczny do wyja\u347?nienia zakres sprawy ma istotny wp\u322?yw na jej rozstrzygni\u281?cie. Przekazuj\u261?c spraw\u281?, organ ten powinien wskaza\u263?, jakie okoliczno\u347?ci nale\u380?y wzi\u261?\u263? pod uwag\u281? przy ponownym rozpatrzeniu sprawy.
\par 
\par Okre\u347?lona w tym przepisie konstrukcja prawna rozstrzygni\u281?cia kasacyjnego odwo\u322?uje si\u281? do dw\u243?ch kumulatywnych przes\u322?anek kt\u243?rymi s\u261?: stwierdzenie przez organ odwo\u322?awczy, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja wydana zosta\u322?a z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania, czyli przepis\u243?w k.p.a. (ewentualnie przepis\u243?w o post\u281?powaniu zawartych w ustawach szczeg\u243?lnych) oraz uznanie przez organ odwo\u322?awczy, \u380?e konieczny do wyja\u347?nienia zakres sprawy ma istotny wp\u322?yw na jej rozstrzygni\u281?cie. Wyst\u261?pienie ww. przes\u322?anek nawi\u261?zuje do nieprzeprowadzenia przez organ pierwszej instancji post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego w ca\u322?o\u347?ci lub w znacznej cz\u281?\u347?ci, co uniemo\u380?liwia rozstrzygni\u281?cie sprawy przez organ odwo\u322?awczy zgodnie z zasad\u261? dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania administracyjnego.
\par 
\par Powy\u380?sze oznacza, \u380?e przepis art. 138 \u167? 2 k.p.a. nie b\u281?dzie znajdowa\u322? zastosowania wtedy, gdy zasadniczo materia\u322? wymagany do rozstrzygni\u281?cia sprawy zostanie zgromadzony, a kwesti\u261? sporn\u261? b\u281?dzie tylko jego ocena lub gdy zakres koniecznego post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego b\u281?dzie mo\u380?liwy do zrealizowania przy wykorzystaniu regulacji art. 136 k.p.a.
\par 
\par Na podstawie art. 136 \u167? 1 k.p.a. organ odwo\u322?awczy mo\u380?e przeprowadzi\u263? na \u380?\u261?danie strony lub z urz\u281?du dodatkowe post\u281?powanie w celu uzupe\u322?nienia dowod\u243?w i materia\u322?\u243?w w sprawie albo zleci\u263? przeprowadzenie tego post\u281?powania organowi, kt\u243?ry wyda\u322? decyzj\u281?. W sytuacji zatem, gdy przeprowadzenie przez organ odwo\u322?awczy post\u281?powania na podstawie art. 136 \u167? 1 k.p.a. umo\u380?liwi\u322?oby prawid\u322?owe za\u322?atwienie sprawy w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym, podj\u281?cie rozstrzygni\u281?cia kasacyjnego na podstawie art. 138 \u167? 2 k.p.a. uzna\u263? nale\u380?y za r\u243?wnoznaczne z naruszeniem tego przepisu. Przepis art. 136 \u167? 1 k.p.a. s\u322?u\u380?y bowiem realizacji zasad wynikaj\u261?cych z art. 7, art. 77 \u167? 1 i art. 80 k.p.a., kt\u243?re co nale\u380?y podkre\u347?li\u263? obowi\u261?zuj\u261? r\u243?wnie\u380? w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym.
\par 
\par Podkre\u347?li\u263? trzeba, \u380?e skuteczne wniesienie przez stron\u281? odwo\u322?ania przenosi na organ drugiej instancji obowi\u261?zek rozpatrzenia sprawy na nowo w jej ca\u322?okszta\u322?cie. Wobec tego, organ ten nie jest uprawniony wy\u322?\u261?cznie do kontroli decyzji organu pierwszej instancji w zaskar\u380?onym zakresie i ograniczenia si\u281? tylko do badania zgodno\u347?ci z prawem decyzji zakwestionowanej przez stron\u281?. W\u322?a\u347?ciwe wype\u322?nienie zasady dwuinstancyjno\u347?ci wymaga nie tylko podj\u281?cia dw\u243?ch kolejnych rozstrzygni\u281?\u263? r\u243?\u380?nych organ\u243?w, lecz zak\u322?ada ich podj\u281?cie w wyniku przeprowadzenia przez ka\u380?dy z tych organ\u243?w post\u281?powania umo\u380?liwiaj\u261?cego osi\u261?gni\u281?cie cel\u243?w, dla kt\u243?rych post\u281?powanie to jest prowadzone. Wydaj\u261?c decyzj\u281? kasacyjn\u261?, organ drugiej instancji powinien wi\u281?c nie tylko uzasadni\u263? istnienie przes\u322?anek wymienionych w art. 138 \u167? 2 k.p.a., ale r\u243?wnie\u380? wyja\u347?ni\u263?, dlaczego nie skorzysta\u322? z mo\u380?liwo\u347?ci przeprowadzenia uzupe\u322?niaj\u261?cego post\u281?powania dowodowego na podstawie art. 136 k.p.a.
\par 
\par W konsekwencji, zastosowanie art. 138 \u167? 2 k.p.a. wymaga ustalenia przez organ odwo\u322?awczy, \u380?e w post\u281?powaniu przed organem pierwszej instancji dosz\u322?o do naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, wykazania wp\u322?ywu takiego naruszenia na niewyja\u347?nienie istotnych okoliczno\u347?ci faktycznych oraz potwierdzenia, \u380?e konieczny do wyja\u347?nienia zakres sprawy nie mie\u347?ci si\u281? w graniach kompetencji wyznaczonych tre\u347?ci\u261? art. 136 \u167? 1 k.p.a., tj. \u380?e przeprowadzenie dodatkowego post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego nie jest wystarczaj\u261?ce do rozstrzygni\u281?cia sprawy. Wyja\u347?nienie okoliczno\u347?ci w tym zakresie powinno znale\u378?\u263? wyraz w uzasadnieniu decyzji, co s\u322?u\u380?y wype\u322?nieniu dyspozycji art. 107 \u167? 3 k.p.a. i realizacji ustalonej w art. 11 k.p.a. zasady przekonywania.
\par 
\par Dokonuj\u261?c oceny w niniejszej sprawie S\u261?d uzna\u322?, \u380?e przedstawione w zaskar\u380?onej decyzji powody podj\u281?tego rozstrzygni\u281?cia nie mog\u322?y stanowi\u263? wystarczaj\u261?cej podstawy do zastosowania art. 138 \u167? 2 k.p.a. Wydaj\u261?c zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? organ odwo\u322?awczy nie wykaza\u322?, \u380?e nie mia\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? zastosowania art. 136 \u167? 1 k.p.a., a konieczny do wyja\u347?nienia zakres sprawy, maj\u261?cy istotny wp\u322?yw na jej rozstrzygni\u281?cie, wymaga\u322? podj\u281?cia czynno\u347?ci wyja\u347?niaj\u261?cych przez organ pierwszej instancji. Zasadniczo organ odwo\u322?awczy rozpoznaj\u261?c spraw\u281? w wyniku wniesionego odwo\u322?ania dokona\u322? w istocie wy\u322?\u261?cznie kontroli prawid\u322?owo\u347?ci decyzji organu pierwszej w \u347?wietle przepis\u243?w prawa materialnego. Zaskar\u380?ona decyzja, nie odpowiada\u322?a przes\u322?ankom, o kt\u243?rych mowa w art. 138 \u167? 2 k.p.a. w zw. z art. 136 k.p.a.
\par 
\par Przedmiotem post\u281?powania administracyjnego by\u322?o udzielenie zezwolenia na realizacj\u281? inwestycji drogowej. Materialn\u261? podstaw\u281? prawn\u261? pozytywnego rozstrzygni\u281?cia podj\u281?tego w tym przedmiocie przez organ pierwszej instancji stanowi\u322?a ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczeg\u243?lnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dr\u243?g publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1474), zwana nadal specustaw\u261?.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy rozpoznaj\u261?c odwo\u322?anie dokona\u322? analizy zgromadzonego w sprawie materia\u322?u dowodowego i na podstawie art. 11d ust. 1 pkt 5 specustawy uzna\u322?, \u380?e inwestor przed\u322?o\u380?y\u322? wymagany projekt budowlany wraz z niezb\u281?dnymi dokumentami, kt\u243?ry spe\u322?nia wymagania okre\u347?lone w art. 34 ust. 2 i ust. 3 Prawa budowlanego oraz wymagania rozporz\u261?dzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczeg\u243?\u322?owego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2012 r. poz. 462, z p\u243?\u378?n. zm.). Dokonuj\u261?c oceny wniosku i dokumentacji projektowej w \u347?wietle przepis\u243?w prawa materialnego stwierdzi\u322? natomiast, \u380?e decyzja organu pierwszej instancji zosta\u322?a wydana z naruszeniem prawa i konieczne jest przeprowadzenie dodatkowego post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego przez organ pierwszej instancji. Organ odwo\u322?awczy nie wskaza\u322? jednak na naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania przez organ pierwszej instancji oraz nie uzasadni\u322? w wystarczaj\u261?cy spos\u243?b przyczyn przekazania sprawy organowi pierwszej instancji w celu wyja\u347?nienia istotnych okoliczno\u347?ci, o kt\u243?rych mowa w art. 138 \u167? 2 k.p.a.
\par 
\par Zwracaj\u261?c uwag\u281? na to, \u380?e wniosek inwestora wymaga skorygowania w celu doprowadzenia go do zgodno\u347?ci z art. 11f ust. 2 specustawy Wojewoda nie wyja\u347?ni\u322? dlaczego uzna\u322?, \u380?e nie by\u322?o mo\u380?liwe usuni\u281?cie tej nieprawid\u322?owo\u347?ci w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym. Podobnie te\u380? nie wyja\u347?ni\u322? dlaczego nie by\u322?o mo\u380?liwe ustalenie w trybie odwo\u322?awczym tego, czy dzia\u322?ka nr u mia\u322?a dost\u281?p do drogi publicznej i czy po przebudowie nadal b\u281?dzie on zapewniony. W szczeg\u243?lno\u347?ci wskazuj\u261?c, \u380?e na ww. nieruchomo\u347?ci nie przewidziano zjazdu i nakazuj\u261?c organowi poczynienie w tym zakresie wyja\u347?nie\u324?, nie stwierdzi\u322? organ odwo\u322?awczy, aby w tym zakresie dokumentacja projektowa nie by\u322?a wystarczaj\u261?ca do dokonania wymaganych ustale\u324?. Dalej organ odwo\u322?awczy dokona\u322? oceny merytorycznej co do braku mo\u380?liwo\u347?ci realizacji zjazdu obj\u281?tego wnioskiem, \u322?\u261?cz\u261?cego ul. [...] z ul. [...]. Ocena ta mia\u322?a charakter rozstrzygaj\u261?cy i nie wynika\u322?o z niej, aby w tym zakresie sprawa wymaga\u322?a podejmowania jakichkolwiek czynno\u347?ci w ramach post\u281?powania dowodowego. Nie wskaza\u322? te\u380? Wojewoda, aby rozwa\u380?enie, czy ul. [...] jest drog\u261? jedno- czy dwukierunkow\u261? i dokonanie analizy rozwi\u261?za\u324? projektowych w tym zakresie, a tak\u380?e dokonanie oceny zgodno\u347?ci rozwi\u261?za\u324? projektowanego zjazdu, wykonania kanalizacji deszczowej i ustalenia szeroko\u347?ci drogi, wymaga\u322?o przeprowadzenia post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego, w tym post\u281?powania przekraczaj\u261?cego kompetencje organu odwo\u322?awczego wynikaj\u261?ce z art. 136 \u167? 1 k.p.a. Nie mo\u380?na zdaniem S\u261?du, r\u243?wnie\u380? uzna\u263?, aby zobowi\u261?zanie inwestora do w\u322?a\u347?ciwego spi\u281?cia projektu, jako dotycz\u261?ce czynno\u347?ci maj\u261?cej charakter czysto techniczny nie mie\u347?ci\u322?o si\u281? w granicach dzia\u322?a\u324? podejmowanych przez organ odwo\u322?awczy.
\par 
\par Ponadto, oceniaj\u261?c prawid\u322?owo\u347?\u263? wskazania na potrzeb\u281? ustalenia, czy inwestycja jest zgodna z \u167? 140 ust. 8 rozporz\u261?dzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? drogi publiczne i ich usytuowanie, zwr\u243?ci\u263? nale\u380?y uwag\u281?, \u380?e uznaj\u261?c konieczno\u347?\u263? dokonania oceny w \u347?wietle hipotezy tego przepisu organ odwo\u322?awczy nie uzasadni\u322?, \u380?e wyja\u347?nienie tej kwestii ma istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. W szczeg\u243?lno\u347?ci wskazuj\u261?c, \u380?e sieci niezwi\u261?zane z drog\u261? nie mog\u261? by\u263? sytuowane pod jezdni\u261? nie ustali\u322? jakie usytuowanie kanalizacji deszczowej wynika z przed\u322?o\u380?onego przez inwestora projektu i nie dokona\u322? oceny prawid\u322?owo\u347?ci jej przebiegu w \u347?wietle przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia, reguluj\u261?cych wykonanie kanalizacji deszczowej. Nie wskaza\u322? tak\u380?e, aby dokonanie ustale\u324? i oceny co do zgodno\u347?ci inwestycji z \u167? 140 ust. 8 rozporz\u261?dzenia wymaga\u322?o przeprowadzenia post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego i zebrania dodatkowych dowod\u243?w w jakimkolwiek zakresie. Nie mo\u380?na te\u380? pomin\u261?\u263? tego, \u380?e dokonuj\u261?c oceny na podstawie \u167? 6 i \u167? 7 ust. 1 rozporz\u261?dzenia, w kwestii braku posiadania wymaganej szeroko\u347?ci przez projektowan\u261? drog\u281? i potrzeby sporz\u261?dzenia analizy, o kt\u243?rej mowa w \u167? 7 ust. 2 rozporz\u261?dzenia, Wojewoda nie wskaza\u322? i nie uzasadni\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e ustalenia dokonane na podstawie powo\u322?anych regulacji maj\u261? istotny wp\u322?yw na rozstrzygni\u281?cie sprawy. Przede wszystkim nie wyja\u347?ni\u322? potrzeby dokonania oceny projektu na podstawie \u167? 7 rozporz\u261?dzenia, w sytuacji, gdy przepis ten uchylony zosta\u322? z dniem 13 wrze\u347?nia 2019 r., na mocy rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 1 sierpnia 2019 r. zmieniaj\u261?cego rozporz\u261?dzenie w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. poz. 1643).
\par 
\par Podkre\u347?li\u263? w tym miejscu nale\u380?y, \u380?e wydaj\u261?c decyzj\u281? na podstawie art. 138 \u167? 2 k.p.a. organ odwo\u322?awczy musi stwierdzi\u263? i wykaza\u263?, \u380?e rozstrzygni\u281?cie sprawy na podstawie okre\u347?lonego przepisu prawa materialnego wymaga ponownego przeprowadzenia post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego w zakresie przekraczaj\u261?cym jego kompetencje wynikaj\u261?ce z art. 136 \u167? 1 k.p.a. Z kolei samo stwierdzenie dokonania b\u322?\u281?dnej oceny merytorycznej przez organ pierwszej instancji, nie zwalnia organu odwo\u322?awczego z obowi\u261?zku ponownego rozpoznania i rozstrzygni\u281?cia sprawy. Organ odwo\u322?awczy nie mo\u380?e ogranicza\u263? si\u281? jedynie do kontroli decyzji organu pierwszej instancji, lecz obowi\u261?zany jest ponownie rozpozna\u263? spraw\u281? w jej ca\u322?okszta\u322?cie, d\u261?\u380?\u261?c do merytorycznego jej rozstrzygni\u281?cia. Oznacza to, \u380?e w sytuacji gdy organ odwo\u322?awczy nie stwierdzi, aby zachodzi\u322?a konieczno\u347?\u263? przeprowadzenia post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego w zakresie przekraczaj\u261?cym jego kompetencje, powinien dokona\u263? w\u322?asnej oceny okoliczno\u347?ci faktycznych i na jej podstawie podj\u261?\u263? merytoryczne rozstrzygni\u281?cie. Brak jest bowiem podstaw do wydania decyzji na podstawie art. 138 \u167? 2 k.p.a. w sytuacji, gdy organ odwo\u322?awczy dokona oceny merytorycznej odmiennej od tej, jaka stanowi\u322?a podstaw\u281? podj\u281?cia rozstrzygni\u281?cia przez organ pierwszej instancji. Taka sytuacja zaistnia\u322?a w niniejszej sprawie.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze S\u261?d uzna\u322?, \u380?e ocena dokona w zaskar\u380?onej decyzji nie uzasadnia\u322?a w wystarczaj\u261?cy spos\u243?b rozstrzygni\u281?cia podj\u281?tego na podstawie art. 138 \u167? 2 k.p.a. Wojewoda uzna\u322?, \u380?e inwestor przed\u322?o\u380?y\u322? wszystkie wymagane dokumenty, a dostrze\u380?one przez organ braki odnosi\u322?y si\u281? do kwestii merytorycznych zwi\u261?zanych z ocen\u261? rozwi\u261?za\u324? projektowych wynikaj\u261?cych z przed\u322?o\u380?onej dokumentacji. Nie wskaza\u322? przy tym Wojewoda, aby decyzja organu pierwszej instancji zosta\u322?a wydana z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania, a ewentualne dokonanie dodatkowych ustale\u324? przekracza\u322?o kompetencje wynikaj\u261?ce z art. 136 \u167? 1 k.p.a. W szczeg\u243?lno\u347?ci te\u380? nie mo\u380?na uzna\u263?, \u380?e w zakresie dzia\u322?ania organu odwo\u322?awczego nie mie\u347?ci\u322?o si\u281? wezwanie inwestora do trwa\u322?ego spi\u281?cia dokumentacji projektowej oraz dokonanie samodzielnych ustale\u324?, analizy i oceny na podstawie kompletnych dokument\u243?w. Jak ju\u380? wcze\u347?niej wskazano, wydanie decyzji kasacyjnej stanowi wyj\u261?tek od zasady merytorycznego orzekania przez organ odwo\u322?awczy. St\u261?d te\u380?, podj\u281?cie przez Wojewod\u281? dzia\u322?a\u324? w trybie art. 136 \u167? 1 k.p.a. nie \u347?wiadczy\u322?oby o naruszeniu wyra\u380?onej w art. 15 K.p.a. zasady dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania administracyjnego. W\u322?a\u347?ciwa realizacja tej zasady wymaga nie tylko podj\u281?cia dw\u243?ch kolejnych rozstrzygni\u281?\u263? r\u243?\u380?nych organ\u243?w, lecz zak\u322?ada ich podj\u281?cie w wyniku przeprowadzenia przez ka\u380?dy z tych organ\u243?w post\u281?powania umo\u380?liwiaj\u261?cego osi\u261?gni\u281?cie cel\u243?w, dla kt\u243?rych post\u281?powanie to jest prowadzone. Obowi\u261?zkiem organu odwo\u322?awczego jest wi\u281?c ponowne rozpatrzenie sprawy tak, jak gdyby nie by\u322?o rozstrzygni\u281?cia organu pierwszej instancji (por. wyrok NSA z 21 lutego 2012 r., II OSK 2720/11, dost\u281?pny na stronie internetowej - Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
\par 
\par S\u261?d dostrzeg\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e w zakresie dokonanej oceny organ odwo\u322?awczy nie wykaza\u322? aby zasadne by\u322?o uchylenie decyzji pierwszoinstancyjnej w ca\u322?o\u347?ci, czym naruszy\u322? tak\u380?e art. 11g ust. 3 specustawy, stanowi\u261?cy przepis szczeg\u243?lny wzgl\u281?dem postanowie\u324? art. 138 \u167? 2 k.p.a.
\par 
\par Wskaza\u263? przyjdzie, \u380?e zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 11g ust. 3 specustawy, w post\u281?powaniu przed organem odwo\u322?awczym oraz przed s\u261?dem administracyjnym nie mo\u380?na uchyli\u263? decyzji w ca\u322?o\u347?ci ani stwierdzi\u263? jej niewa\u380?no\u347?ci, gdy wad\u261? dotkni\u281?ta jest tylko cz\u281?\u347?\u263? decyzji dotycz\u261?ca odcinka drogi, nieruchomo\u347?ci, dzia\u322?ki. W odniesieniu do organu odwo\u322?awczego oznacza to brak mo\u380?liwo\u347?ci uchylenia w ca\u322?o\u347?ci decyzji organu pierwszej instancji, w tym tak\u380?e na podstawie art. 138 \u167? 2 k.p.a., w sytuacji stwierdzenia jej wadliwo\u347?ci tylko w zakresie cz\u281?\u347?ci drogi.
\par 
\par W niniejszej sprawie z ustale\u324? Wojewody przedstawionych w zaskar\u380?onej decyzji nie wynika, aby decyzja organu pierwszej instancji by\u322?a w ca\u322?o\u347?ci wadliwa, tj. aby post\u281?powanie przed organem pierwszej instancji zosta\u322?o przeprowadzone z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania i wymaga\u322?o wyja\u347?nienia istotnych okoliczno\u347?ci w odniesieniu do ca\u322?ego obszaru obj\u281?tego inwestycj\u261?. Wobec tego brak by\u322?a podstaw do uznania prawid\u322?owo\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji tak\u380?e w \u347?wietle art. 11g ust. 3 specustawy.
\par 
\par Reasumuj\u261?c S\u261?d, stwierdzi\u322?, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a wydana z naruszeniem art. 138 \u167? 2 k.p.a. w tym w zw. z art. 11g ust. 3 specustawy i z tego wzgl\u281?du, na podstawie art. 151a \u167? 1 p.p.s.a., orzek\u322? w pkt 1 sentencji wyroku o jej uchyleniu
\par 
\par Wskazania co do dalszego post\u281?powania wynikaj\u261? wprost z powy\u380?szych rozwa\u380?a\u324? S\u261?du i sprowadzaj\u261? si\u281? do ponownego rozpoznania sprawy przez organ odwo\u322?awczy w jej ca\u322?okszta\u322?cie, a w przypadku stwierdzenia, \u380?e zachodz\u261? przes\u322?anki do uchylenia decyzji i przekazania sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, uzasadnienia w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy przyczyn odst\u261?pienia od zastosowania art. 136 \u167? 1 k.p.a. Podejmuj\u261?c rozstrzygni\u281?cie, organ odwo\u322?awczy powinien uwzgl\u281?dni\u263? i rozwa\u380?y\u263? wszystkie okoliczno\u347?ci faktyczne istotne dla dokonywanej oceny oraz mie\u263? na uwadze, \u380?e rozstrzygni\u281?cie kasacyjne wydawane na podstawie art. 138 \u167? 2 k.p.a. stanowi wyj\u261?tek od zasady merytorycznego rozstrzygni\u281?cia sprawy, a uchylenie w ca\u322?o\u347?ci decyzji o zezwoleniu na realizacj\u281? inwestycji drogowej jest mo\u380?liwe wtedy tylko, gdy stwierdzona wadliwo\u347?\u263? odnosi si\u281? do ca\u322?ej drogi oraz wszystkich nieruchomo\u347?ci i dzia\u322?ek obj\u281?tych inwestycj\u261?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}