Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 listopada 2020 r. sprawy ze skargi M. R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] czerwca 2020 r. Nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej skarżącego jako komplementariusza E. Sp. komandytowa za zaległości podatkowe spółki z tytułu podatku od towarów i usług za luty 2014 r., za odsetki za zwłokę od tych zaległości i koszty postepowania egzekucyjnego p o s t a n a w i a: 1. uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 9 października 2020 r. sygn. akt I SA/Bk 680/20 w przedmiocie odrzucenia skargi; 2. zwrócić Skarżącemu uiszczony od zażalenia wpis sądowy w kwocie 100 (stu) zł. ,

Postanowieniem z dnia 9 października 2020 r. sygn. akt I SA/Bk 680/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę M. R.

na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] czerwca 2020 r. Nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej skarżącego jako komplementariusza E. Sp. komandytowa za zaległości podatkowe spółki z tytułu podatku od towarów i usług za luty 2014 r., za odsetki za zwłokę od tych zaległości i koszty postepowania egzekucyjnego. Sąd przyjął, że Skarżący uiścił wpis od skargi w dniu 1 października 2020 r., podczas gdy ustawowy termin na dokonanie tej czynności procesowej upływał 30 września 2020 r.

W zażaleniu na powyższe postanowienie Skarżący zarzucił naruszenie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.) podkreślając, że wpis od skargi został uiszczony z dochowaniem ustawowego terminu. Wskazał, że zlecenie przelewu zostało dokonane w dniu 30 września 2020 r., na potwierdzenie czego przedłożył kserokopię potwierdzenia wykonania operacji (k. 37 akt sąd.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie Skarżącego, jako oczywiście uzasadnione, podlega uwzględnieniu, natomiast zaskarżone nim postanowienie o odrzuceniu skargi podlega uchyleniu.

Zgodnie z art. 195 § 2 p.p.s.a. jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.

W sprawie niniejszej trafnie zarzucono w zażaleniu, że błędnie ustalono datę uiszczenia przez Skarżącego wpisu sądowego od skargi. Ustalenie w tym zakresie zostało dokonane przez Sąd na podstawie elektronicznego wydruku polecenia przelewu, generowanego przez system księgowy Sądu, z którego wynikało że przelew został zlecony 1 października 2020 r. (k. 20 akt). Na datę wydania postanowienia o odrzuceniu skargi Sąd nie miał wiedzy na temat tego, że Skarżący w rzeczywistości polecenie przelewu zlecił już w dniu 30 września 2020 r., co znajduje potwierdzenie w dołączonym do zażalenia poleceniu wykonania operacji

(k. 37 akt). Tym samym przyjąć należało, że Skarżący w zakreślonym terminie uiścił wpis sądowy od skargi, a zatem brak było przesłanki do odrzucenia skargi na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.

Uznanie zażalenia za "oczywiście uzasadnione" na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. oznacza brak podstawy do uiszczenia opłaty od zażalenia, czyli wpisu sądowego. Dlatego też, opłatę uiszczoną przez Skarżącego razem z zażaleniem, na podstawie art. 225 p.p.s.a. należało zwrócić Skarżącemu jako nienależną.