II SAB/Ol 28/26 - Wyrok

Data orzeczenia	2026-04-30	
Data wpływu	2026-02-18	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie	
Sędziowie	Ewa Osipuk
Grzegorz Klimek
Tadeusz Lipiński /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6480
658	
Hasła tematyczne	Dostęp do informacji publicznej	
Skarżony organ	Inne	
Treść wyniku	Stwierdzono, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa	
Powołane przepisy	Dz.U. 2022 nr 0 poz 902; art. 13; Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.	
Sentencja
Dnia 30 kwietnia 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Sędziowie sędzia WSA Ewa Osipuk asesor WSA Grzegorz Klimek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 kwietnia 2026 roku sprawy ze skargi Ł. P. na bezczynność Miejskiego Ośrodka Kultury w K. w udostępnieniu informacji publicznej 1) umarza postępowanie w zakresie bezczynności organu; 2) stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3) zasądza od Miejskiego Ośrodka Kultury w K. na rzecz skarżącego Ł. P. kwotę 100 zł (sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.	
Uzasadnienie
Wnioskiem z 22 września 2025 r. L.P. (dalej jako: "skarżący") zwrócił się do Miejskiego Ośrodka Kultury w Korszach (dalej jako "organ") o udzielenie na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, informacji dotyczącej wszystkich kosztów (włączając w to koszty przygotowania , koszty promocji, koszty wykonania, koszty zawartych umów cywilnoprawnych) związanych z realizacją wydarzenia Dni Korsz, które odbyło się 4-5.07.2025 r. W szczególności o podanie:

1/ łącznej kwoty poniesionych kosztów,

2/ źródeł finansowania kosztów,

3/ kwoty poniesionych kosztów z podziałem na opłacone podmioty.

W dniu 24 października 2025 r. organ udzielił odpowiedzi na dwa pierwsze pytania, natomiast odnośnie do pytania nr 3 stwierdził, że zgodnie z zapisami umów cywilnoprawnych zawartych z wykonawcami jest zobowiązany do zachowania poufności w zakresie wysokości wynagrodzeń artystów. Dlatego też dane te nie mogą być ujawnione ze względu na ochronę tajemnicy przedsiębiorcy oraz klauzule umowne o charakterze poufnym, zaś podstawą takiego stanowiska jest art. 5 ust. 2 u.d.i.p.,

Skarżący raz jeszcze 28 października 2025 r. zwrócił się o udzielenie odpowiedzi na pytanie nr 3, a następnie wywiódł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność Miejskiego Ośrodka Kultury w Korszach zarzucając naruszenie:

1/ art. 19 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie informacji, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego ograniczenia prawa człowieka do informacji,

2/ art. 61 ust. 1 Konstytucji w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji,

3/ art. 10 ust.1 w zw. z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. polegające na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji.

W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o:

- zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku nie później niż w terminie 14 dni;

- stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności;

- zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skarżący podkreślił, że organ dopuścił się bezczynności, ponieważ ani nie udzielił wnioskowanej informacji, ani nie wydał decyzji administracyjnej.

Już po wniesieniu skargi, bo 9 stycznia 2026 r. organ udzielił brakującej odpowiedzi wskazując jaka kwota została przeznaczona na technikę sceniczną, występy poszczególnych artystów oraz prowadzenie wydarzenia.

W odpowiedzi na skargę z 15 lutego 2026 r. organ wniósł o umorzenie postępowania, wskazując na to , że odpowiedź została udzielona 9 stycznia 2026 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2026 r., poz. 143, dalej jako: "p.p.s.a.")., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) w zw. z art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. W tym zakresie przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Instytucja skargi na bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania ma na celu ochronę praw strony przez doprowadzenie do wydania w sprawie rozstrzygnięcia lub podjęcia innej czynności dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Powyższe determinuje zakres kontroli sądu, sprowadzającej się w tym wypadku do oceny, czy sprawa podlega załatwieniu przez organ w drodze określonego przez ustawodawcę aktu administracyjnego lub czynności i czy organ pozostaje w zwłoce w rozpatrzeniu wniosku.

Uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania sąd orzeka na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a., który określa, że w tym przypadku sąd:

1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;

3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

W myśl art. 149 § 1a p.p.s.a. jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Ponadto, na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a., sąd może orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. lub przyznać od organu na rzec skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.

W rozpoznawanej sprawie skarżący domagał się informacji w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. W doktrynie wskazuje się, że informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (zob. M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa NSA, Toruń 2002, s. 28-29).

Z powyższego wynika, że żądana przez skarżącego informacja dotycząca wydatkowania środków pieniężnych przez Miejski Ośrodek Kultury w Korszach bez wątpienia, jest informacją publiczną. Nie może też budzić najmniejszych wątpliwości, że podmiot wydatkujący środki publiczne jest zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej.

Ponieważ obie przesłanki udostępnienia informacji publicznej zostały w sprawie spełnione (zarówno w odniesieniu do przesłanki przedmiotowej, jak i podmiotowej), organ, do którego skierowano wniosek, winien był podjąć przewidziane prawem działania w celu jego załatwienia.

W myśl art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki i nie później niż w terminie 14 dni, za wyjątkiem sytuacji przewidzianych w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 u.d.i.p. Zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. - jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

Wskazać należy, że art. 13 ust. 2 u.d.i.p. posługuje się otwartą formułą "jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie", co pozwala na zindywidualizowanie zastosowania tej regulacji do okoliczności konkretnej sprawy (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19 lutego 2020 r., sygn. akt II SAB/Po 4/20, dostępny na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej jako: "CBOSA").

Dopuszczalne jest zatem wydłużenie 14-dniowego terminu w przypadku braku możliwości udzielenia informacji publicznej, przy czym organ jest zobligowany do powiadomienia wnioskodawcy, przed upływem tych 14 dni, o powodach opóźnienia oraz do wyznaczenia dodatkowego terminu udostępnienia informacji.

W rozpoznawanej sprawie żądanie udzielenia informacji publicznej zgłoszone zostało organowi 22 września 2025 r., bo wówczas wpłynął wniosek do urzędu, termin odniesienia się do wniosku minął zatem 6 października 2025 r. W ustawowym terminie 14 dni organ nie udzielił skarżącemu żądanej informacji, ani nie podjął żadnych innych działań. Organ 24 października 2025 r. udzieli skarżącemu odpowiedzi na dwa z trzech pytań, odpowiedź na pytanie trzecie została udzielona dopiero 9 stycznia 2026 r.

W związku z tym skarga na dzień jej wniesienia tj. 31 grudnia 2025 r. była zasadna.

Bezczynność organu ustała jednak przed rozpatrzeniem skargi przez sąd, ponieważ pismem z dnia 9 stycznia 2026 r. została skarżącemu udzielona odpowiedź na wcześniej zadane pytanie nr 3.

W sytuacji ustania bezczynności sąd rozstrzyga sprawę biorąc za podstawę stan faktyczny istniejący w czasie wydania orzeczenia sądowego. Jeżeli w toku postępowania sądowoadministracyjnego, przed dniem orzekania w sprawie ze skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, organ administracji publicznej rozpoznał wniosek (udostępnił żądaną informację), chociażby z przekroczeniem ustawowych terminów, oznacza to, że organ nie pozostaje w zwłoce w zakresie udzielonej odpowiedzi i sąd nie może uwzględnić skargi na tzw. milczenie władzy. Nie może bowiem zobowiązać organu do określonego działania, które przed dniem orzekania zostało już podjęte (por. wyrok NSA z dnia 18 stycznia 2017 r., sygn. akt I OSK 1789/16, CBOSA).

W takich przypadkach sąd umarza postępowanie w zakresie bezczynności organu, o czym orzeczono w pkt 1) wyroku.

W aktualnym stanie prawnym rozpoznanie skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ polega nie tylko na zobowiązaniu organu do wydania w określonym terminie aktu. Podjęcie przez organ stosownego działania, po wniesieniu skargi, nie zwalania sądu administracyjnego z obowiązku rozpoznania skargi wniesionej na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. w zakresie stwierdzenia, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.).

W ocenie sądu przedstawiona bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, o czym orzeczono w pkt 2) wyroku.

Rażącym naruszeniem prawa, w rozumieniu art. 149 § 1a p.p.s.a., będzie stan, w którym bez żadnych wątpliwości i wahań oraz bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy można powiedzieć, że naruszono prawo w sposób oczywisty (por. wyrok NSA z 21 czerwca 2012 r., sygn. I OSK 675/12, CBOSA).

Oceniając, czy naruszenie prawa jest rażące, należy uwzględnić nie tylko proste zestawienie terminów rozpoczęcia postępowania i jego zakończenia, względnie braku zakończenia, lecz także warunkowane okolicznościami materialnoprawnymi sprawy czynności, jakie powinien podjąć organ dążąc do merytorycznego rozstrzygnięcia konkretnej sprawy. Rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem, niepozwalające na zaakceptowanie w demokratycznym państwie prawa i wywołujące dotkliwe skutki społeczne lub indywidualne (por. B. Adamiak i J. Borkowski, Komentarz do kodeksu postępowania administracyjnego, Warszawa 1998 r., s. 808-812).

Kwalifikacja naruszenia jako rażącego musi posiadać pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego jako zwykłe naruszenie. Dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ ustawowych terminów załatwienia sprawy. Wspomniane przekroczenie musi być znaczne i niezaprzeczalne. Rażące opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach ma być oczywiście pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia (por. postanowienie NSA z 27 marca 2013 r., sygn. II OSK 468/13 , wyrok WSA we Wrocławiu z 10 kwietnia 2014 r., sygn. II SAB/Wr 14/14; wyroki WSA w Poznaniu z 11 marca 2015 r., sygn. IV SAB/Po 19/15, CBOSA).

Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie, gdzie brak udzielenia informacji publicznej w ustawowym terminie wynikał z błędnego przekonania organu, że nie może udzielić wszystkich żądanych informacji z uwagi na zawarte klauzule umowne. Był to bez wątpienia błąd organu, jednak nie miał on cech rażącego naruszenia prawa, zwłaszcza że uzupełnienia odpowiedzi na wniosek udzielono kilka dni po wpłynięciu skargi.

O kosztach postępowania, obejmujących jedynie zwrot od organu na rzecz skarżącego uiszczonego wpisu od skargi w kwocie 100 zł., sąd orzekł w pkt 3) wyroku, na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.