Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Ewa Pisula – Dąbrowska Sędzia WSA – Sławomir Antoniuk Sędzia WSA – Stanisław Marek Pietras (spraw.) Protokolant referent-stażysta – Agnieszka Cudna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2017 r. sprawy ze skargi J.B. na uchwałę Zarządu Dzielnicy [...] z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zakwalifikowania wniosku o najem lokalu postanawia: odrzucić skargę

Uchwałą z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] Zarząd Dzielnicy [...] miasta [...] W. w sprawie rozpatrzenia wniosków o najem lokali mieszkalnych i socjalnych, działając na podstawie § 6 pkt 8 uchwały Nr XLVI/1422/2008 Rady miasta stołecznego Warszawy z dnia 18 grudnia 2008 r. w sprawie przekazania dzielnicom m.st. Warszawy do wykonywania niektórych zadań i kompetencji m.st. Warszaw (Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 220. poz. 9485 i z 2010 r. Nr 203, poz. 6025) oraz § 24 ust. 1 uchwały Nr LVIII/1751/2009 Rady miasta stołecznego Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta stołecznego Warszawy (Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 132, poz. 3937. z późn. zm.), uchwalił, co następuje:

§ 1. Postanawia się odmówić zakwalifikowania wniosków o najem lokalu wnioskodawcom, wymienionym w załączniku nr 1 do uchwały.

§ 2. Skreśla się z listy osób zakwalifikowanych do zawarcia umowy najmu lokalu wnioskodawców wymienionych w załączniku nr 2 do uchwały.

§ 3. Wykonanie Uchwały powierza się Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] nadzorującemu Wydział Zasobów Lokalowych dla Dzielnicy [...] W.

Z uzasadnienia załącznika nr 1 wynika, że wnioskodawcą była skarżąca J. B. (ur. [...] r., panna, jedynaczka), która wystąpiła z wnioskiem o ponowne zawarcie umowy najmu lokalu na czas nieokreślony Zgodnie z wyrokiem z dnia [...] października 2004 r. Sąd orzekł eksmisję skarżącej z lokalu nr [...] przy ul. [...] w W., z prawem do otrzymania lokalu socjalnego (sprawa z powództwa osoby prywatnej, budynek zwrócony). Pismem z dnia 26 października 2005 r. skierowano wymienioną do zawarcia umowy najmu lokalu [...] przy ul. [...] na okres 1 roku. Powyższa umowa najmu została zawarta w dniu 2 listopada 2005 r. i wygasła w dniu 2 listopada 2006 r. W dniu 9 października 2006 r. skarżąca J. B. wystąpiła z wnioskiem o przedłużenie umowy najmu przedmiotowego lokalu, jednak z uwagi na przekroczone kryterium dochodowe Zarząd Dzielnicy [...] odmówił zakwalifikowania do realizacji jej wniosku. Zgodnie z orzeczeniem Powiatowego Zespołu ds. Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności, wnioskodawczym posiada orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności ważne bezterminowo i porusza się o kulach z uwagi na mózgowe porażenie dziecięce. Na koncie zajmowanego lokalu na dzień 21 października 2014 r. nie występują zaległości czynszowe. Z uzasadnienia wyroku Sądu z dnia [...] października 2004 r. wynika, że rodzice zainteresowanej są właścicielami domu przy ul. [...] w W. Zgodnie z oświadczeniem, rodzice zainteresowanej posiadają dom o powierzchni użytkowej [...] m2, który stoi na działce o powierzchni [...] m2, w którym mieszkają rodzice i babcia skarżącej. Szacunkowa wartość powyższej nieruchomości może wynieść 1,5 miliona zł. Wizja przeprowadzona w budynku przy ul. [...] pozwala sądzić, że w lokalu nr [...] mieszkała starsza pani, która zmarła, zaś obecnie nikt nie mieszka w tym lokalu. Zgodnie z § 16 ust. 1 pkt. 1 uchwały Nr LVIII/1751/2009 Rady m. st. Warszawy w sprawić zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta, po upływie okresu najmu lokalu socjalnego z dotychczasowym najemcą tego lokalu, można zawrzeć nową umowę najmu tego samego lub innego lokalu na czas nieoznaczony pod warunkiem, że najemca nie zalega z opłatami za korzystanie z lokalu i spełnia kryteria określone w § 4 pkt 2, z zastrzeżeniem § 5 ust. 3a. Natomiast przepis § 5 ust. 3a stanowi, że kryterium dochodowe zwiększa się o 60 % w stosunku do osób o których mowa § 16 ust. 1 pkt 1. W tej sytuacji kryterium dochodowe przy rozpatrywaniu wniosku o ponowne zawarcie umowy najmu tego samego lub innego lokalu na czas nieoznaczony wynosi 2972,46zł dla osób samotnych i samotnie wychowujących dzieci. Zgodnie z § 22 ust. 5 powyższej uchwały, odmowa złożenia oświadczeń i dokumentów, potwierdzenie w nich nieprawdy, jak również informacje uzyskane w toku analizy, mogą stanowić podstawę odmowy zakwalifikowania wniosku. Biorąc pod uwagę fakt niezamieszkiwania skarżącej J. B. w powyższym lokalu, nie jest możliwe zakwalifikowanie sprawy do realizacji.

Pismem z dnia 8 marca 2016 r., skarżąca wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa, zarzucając niezgodne z prawem żądanie dokumentów niezbędnych do rozpatrzenia jej sprawy, w tym dokumentów potwierdzających wysokość jej dochodów oraz błędne ustalenie, że nie mieszka w lokalu nr [...] przy ul. [...] w W. Z kolei podnosząc zarzut o nieuprawnionym żądaniu dokumentów niezbędnych do rozpatrzenia jej sprawy, w tym dokumentów potwierdzających wysokość dochodów wskazała, że podstawę kwalifikacji wniosku powinien stanowić wyrok sądu z dnia 5 października 2004 r. sygn. akt I C 366/04.

Zarząd Dzielnicy [...] W. uchwałą z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w sprawie rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa, mając za podstawę art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2016 r., poz. 446), art. 6 i art. 19 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju m.st. Warszawy (Dz. U. z 2015 r" poz. 1438), § 6 pkt 8 uchwały Nr XLVI/1422/2008 Rady m.st. Warszawy z dnia 18 grudnia 2008 r. w sprawie przekazania dzielnicom m.st. Warszawy do wykonywania niektórych zadań i kompetencji m.st. Warszawy (Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 220, poz. 9485, z późn. zm.) oraz § 24 ust. 1 uchwały Nr LVIII/1751/2009 Rady miasta stołecznego Warszawy z dnia 9 lipca. 2009 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta stołecznego Warszawy (Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 132, poz. 3937, z późn. zm.), uchwalił, co następuje;

§ 1. Postanawia się, po rozpatrzeniu wezwania złożonego przez Pełnomocnika Pani J. B. do usunięcia naruszenia prawa spowodowanego podjęciem przez Zarząd Dzielnicy [...] uchwały Nr [...] z dnia [...] listopada 2014 r. w sprawie rozpatrzenia wniosków o najem lokali mieszkalnych i socjalnych, odmówić uwzględnienia wezwania, w związku z tym, że przedmiotowa uchwała jest zgodna z przepisami obowiązującego prawa.

§ 2. Wykonanie Uchwały powierza się Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] nadzorującemu Wydział Zasobów Lokalowych dla Dzielnicy [...].

§ 3. Uchwała wchodzi w życie z dniem jej podjęcia.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżąca wskazała na opisany już powyżej stan faktyczny podała, że już w roku 2007 wystąpiła o przedłużenie umowy najmu lokalu socjalnego na dalsze okresy lub na czas nieokreślony, lecz odmówiono jej przedłużenia powyższej umowy najmu motywując wysokimi zarobkami. Stąd też zwolniła się z dodatkowego zatrudnienia, jednak organ w zaskarżonej uchwale podaje także, że rodzice posiadają dom jednorodzinny i tam może ona zamieszkać, a także twierdzi, że w tym lokalu nie zamieszkuje, choć posiada potwierdzenie ciągłego zamieszkiwania w tym lokalu przez Wspólnotę tego budynku.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, wskazując na dotychczasowe ustalenia faktyczne i prawne.

W piśmie procesowym z dnia 15 sierpnia 2016 r. skarżąca podtrzymała zarzuty ze skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1066), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości m.in. poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Innymi słowy, wojewódzki sąd administracyjny nie orzeka co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku, lecz jedynie kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w tym postępowaniu, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego.

Skarga analizowana pod tym kątem podlega odrzuceniu, bowiem w rozpoznawanej sprawie skarga do sądu administracyjnego nie jest dopuszczalna. Odmowa zawarcia ponownej umowy najmu dotychczas wynajmowanego przez skarżącą [...] przy ul. [...] w W., nie jest aktem z zakresu władztwa publicznego. Uchwałę Zarządu Dzielnicy [...] W. stanowiącą w § 1 o odmowie przedłużenia skarżącej umowy najmu powyższego lokalu socjalnego, należy traktować jako oświadczenie woli jednej ze stron umowy najmu, tj. Miasta [...] W., złożone przez jej organ.

W sprawie niniejszej nie ma zastosowania ocena prawna wyrażona w uchwale składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 lipca 2008 r., sygn. akt I OPS 4/08, zgodnie z którą uchwała zarządu dzielnicy m.st. Warszawy odmawiająca zakwalifikowania i umieszczenia na liście osób oczekujących na najem lokalu z mieszkaniowego zasobu gminy jest aktem z zakresu administracji publicznej, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Uchwała dotyczy działań organów gmin, podejmowanych w innej niż umowa prawnej formie działania administracji, a mianowicie w drodze nienormatywnych aktów ogólnych organów jednostek samorządu terytorialnego, podejmowanych w sprawach z zakresu administracji publicznej (art. 3 § 2 pkt 6 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.). Akty te są wydawane w przedmiocie zakwalifikowania i umieszczenia na liście oczekujących na najem lokalu z mieszkaniowego zasobu gminy i wywierają tylko pośrednio skutek w sferze prawa cywilnego, albowiem z osobą nieumieszczoną na liście oczekujących nie można zawrzeć umowy najmu (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 listopada 2012 r., sygn. akt I OSK 530/12).

Zarząd Dzielnicy [...] W. nie badał i nie rozstrzygał w tej sprawie, czy skarżącej może być udzielona pomoc w zakresie zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych z wykorzystaniem lokali z zasobu mieszkaniowego m.st. Warszawy. Treścią żądania wniosku z dnia 9 października 2006 r., który został rozstrzygnięty zaskarżonym § 1 uchwały, było domaganie się przez skarżącą zawarcia kolejnej umowy najmu konkretnego lokalu mieszkalnego, to jest lokalu nr [...] znajdującego się w budynku położonym przy ul. [...] w W., który to lokal skarżąca wynajmowała do dnia 2 listopada 2006 r.

Zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego uchwała Zarządu Dzielnicy [...] W. w zakresie § 1, podjęta została – jak wskazano w uzasadnieniu – na podstawie § 16 ust. 1 pkt 1 uchwały Nr LVIII/1751/2009 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta stołecznego Warszawy (Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 132, poz. 3937, z późn. zm.), który umożliwia – po wygaśnięciu poprzednio zawartej umowy najmu lokalu socjalnego – zawarcie z dotychczasowym najemcą kolejnej umowy najmu lokalu (w przypadku spełnienia przez osobę ubiegającą się o zawarcie umowy, przesłanek wymienionych w § 16 ust. 1 pkt 1, 2 uchwały). Wskazana regulacja prawna umożliwia wyjście naprzeciw interesom dotychczasowego najemcy lokalu socjalnego, który pozostając nadal w niedostatku, w stosunku do organu samorządowego postępuje lojalnie, to jest m. in. Opłaca w terminie należności związanie z korzystaniem z lokalu socjalnego. Regulacja ta jednak nie stanowi dla dotychczasowego najemcy lokalu socjalnego podstawy do żądania objęcia kontrolą sądu administracyjnego oświadczenia woli składanego w imieniu dzielnicy [...] W., wyrażonego w uchwale jej zarządu. Uchwała taka nie ma charakteru uchwały z zakresu administracji publicznej w rozumieniu art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.) a zatem nie mieści się w katalogu spraw podlegających kognicji sądu administracyjnego, wymienionych w art. 3 § 2 pkt 6 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (vide: postanowienie NSA z dnia 17 listopada 2015 r. sygn. akt I OSK 1865/15, postanowienie NSA z dnia 23 lutego 2016 r. sygn. akt I OSK 320/16, postanowienie NSA z dnia 17 listopada 2015 r. sygn. akt I OSK 1786/15, postanowienie NSA z dnia 5 września 2014 r. sygn. akt I OSK 2012/14). Zaskarżona uchwała wyraża jedynie brak woli kontynuowania najmu konkretnego, dotychczas zajmowanego mieszkania.

Stąd też spory związane z przedłużeniem umowy najmu lokalu przez gminę, należą do właściwości sądów powszechnych (vide: postanowienie NSA z dnia 25 lipca 2013 r. sygn. akt I OSK 931/13).

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718), należało orzec jak w sentencji wyroku.