{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 16:46\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b V SA/Wa 249/23 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-11-06
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-02-08
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Andrzej Siwek /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6049 Inne o symbolu podstawowym 604
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II GSK 2764/24
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Minister Finans\u243?w
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2023 nr 0 poz 1634; art. 151; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - t.j.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA - Andrzej Siwek (spr.), S\u281?dzia WSA - Arkadiusz Tomczak, S\u281?dzia WSA - Bo\u380?ena Zwolenik, Protokolant referent Patrycja M\u322?ynarczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 pa\u378?dziernika 2023 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzib\u261? w [...] na decyzj\u281? Ministra Finans\u243?w z dnia 30 listopada 2022 r. nr IF13.722.1.2022 w przedmiocie kary pieni\u281?\u380?nej za niedope\u322?nienie obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z ustawy o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu oddala skarg\u281?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Przedmiotem skargi [...] S.A. z siedzib\u261? w [...] (dalej: "skar\u380?\u261?ca", "strona", "sp\u243?\u322?ka", ,"strona skar\u380?\u261?ca", "skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka")", jest decyzja Ministra Finans\u243?w (dalej: "Minister", "organ odwo\u322?awczy") z dnia 30 listopada 2022 r. nr IF13.722.1.2022, kt\u243?r\u261? organ, na podstawie 138 \u167? 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz.U. z 2022 r. poz. 2000, dalej jako "k.p.a.") oraz art. 10 ust. 1 pkt 1 i art. 151 ust. 1 pkt 1 w zwi\u261?zku z art. 130 ust. 1 i art. 150 ust. 1 pkt 5, a tak\u380?e art. 8 w zwi\u261?zku z art. 147 pkt 1, art. 27 ust. 3 w zwi\u261?zku z art. 147 pkt 2, art. 33 w zwi\u261?zku z art. 147 pkt 4 lit. a, art. 43 w zwi\u261?zku z art. 147 pkt 4 lit. b, art. 50 w zwi\u261?zku z art. 147 pkt 7 oraz art. 74 w zwi\u261?zku z art. 147 pkt 13 ustawy z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu (Dz.U. z 2022 r. poz. 593, dalej jako "ustawa"), utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? Generalnego Inspektora Informacji Finansowej (dalej "GIIF", "Generalny Inspektor", "organ I instancji"), nr IF6.721.9.2021 z dnia 14 stycznia 2022 r., nak\u322?adaj\u261?c\u261? na skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? kar\u281? pieni\u281?\u380?n\u261? w wysoko\u347?ci 2.950.000 z\u322? za niedope\u322?nienie obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z ustawy o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy i finansowaniu terroryzmu.
\par 
\par Zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a wydana w nast\u281?puj\u261?cym stanie sprawy.
\par 
\par Pracownicy Generalnego Inspektora Informacji Finansowej w terminie od 20 stycznia 2020 r. do 20 marca 2020 r., przeprowadzili kontrol\u281? wype\u322?niania przez Stron\u281? - [...] Sp. z o. o. (obecnie: [...] S.A.), z siedzib\u261? w [...] obowi\u261?zk\u243?w z zakresu przeciwdzia\u322?ania praniu pieni\u281?dzy i finansowaniu terroryzmu za okres od 13 lipca 2018 r. do 19 stycznia 2020 r.
\par 
\par Rezultatem kontroli by\u322?o stwierdzenie przez kontroler\u243?w w protokole kontroli z dnia 20 kwietnia 2020 r. oraz w wyst\u261?pieniu pokontrolnym z dnia 3 lipca 2020 r., \u380?e [...] S.A. (wcze\u347?niej [...] Sp. z o. o.) nie dope\u322?ni\u322?a obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z art. 6, art. 7, art. 8, art. 50, art. 27, art. 33 ust. 2, art. 34 ust. 1 pkt 3, art. 34 ust. 1 pkt 4 lit. a) i b), art. 34 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 4, art. 43, art. 74 ustawy o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy i finansowaniu terroryzmu.
\par 
\par Pismem z dnia 4 maja 2020 r. strona przed\u322?o\u380?y\u322?a zastrze\u380?enia do protoko\u322?u kontroli. Generalny Inspektor w odpowiedzi na zastrze\u380?enia strony, pismem z dnia 2 czerwca 2020 r. przedstawi\u322? swoj\u261? opini\u281? do zastrze\u380?e\u324? strony, wskazuj\u261?c, \u380?e nie zosta\u322?y uwzgl\u281?dnione przez Generalnego Inspektora Informacji Finansowej. Pismem z dnia 3 lipca 2020 r., Generalny Inspektor skierowa\u322? do skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki wyst\u261?pienie pokontrolne, w kt\u243?rym przed\u322?o\u380?y\u322? ustalenia pokontrolne - wyznaczaj\u261?c termin ich realizacji, ponadto GIIF dokona\u322? kompleksowego podsumowania wynik\u243?w kontroli oraz oceni\u322? realizacj\u281? obowi\u261?zk\u243?w przez instytucj\u281? obowi\u261?zan\u261?. Pismem z dnia 7 pa\u378?dziernika 2020 r., skar\u380?\u261?ca poinformowa\u322?a organ I instancji o stanie wykonania zalece\u324? pokontrolnych.
\par 
\par Generalny Inspektor Informacji Finansowej pismem z dnia 6 wrze\u347?nia 2021 r. wszcz\u261?\u322? z urz\u281?du post\u281?powanie administracyjne za niedope\u322?nienie obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z ww. ustawy..
\par 
\par Po przeprowadzeniu post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego Generalny Inspektor Informacji Finansowej decyzj\u261? z dnia 14 stycznia 2022 r. nr IF6.721.9.2021, na\u322?o\u380?y\u322? na skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? kar\u281? pieni\u281?\u380?n\u261? w wysoko\u347?ci 2.950.000 z\u322? za niedope\u322?nienie obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z ustawy o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy i finansowaniu terroryzmu; tj.:
\par 
\par - wyznaczenia osoby odpowiedzialnej za wykonanie obowi\u261?zk\u243?w okre\u347?lonych w ustawie, o kt\u243?rym mowa w art. 8 ustawy,
\par 
\par - sporz\u261?dzenia oceny ryzyka, o kt\u243?rym mowa w art. 27 ust. 3 ustawy,
\par 
\par - stosowania \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego, o kt\u243?rych mowa w art. 33 oraz art. 43 ustawy - w przypadkach wy\u380?szego ryzyka prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu,
\par 
\par - wprowadzenia wewn\u281?trznej procedury instytucji obowi\u261?zanej, o kt\u243?rym mowa wart. 50 ustawy,
\par 
\par - przekazania zawiadomienia do Generalnego Inspektora Informacji Finansowej, o kt\u243?rym mowa w art. 74 ustawy.
\par 
\par Od wy\u380?ej wymienionej decyzji strona pismem z dnia 8 lutego 2022 r. z\u322?o\u380?y\u322?a odwo\u322?anie, w kt\u243?rym wnios\u322?a o uchylenie decyzji i umorzenie post\u281?powania organu I instancji. W odwo\u322?aniu wskaza\u322?a na nast\u281?puj\u261?ce naruszenie dokonane przez GIlF:
\par 
\par 1) naruszenie art. 150 ust. 4 pkt 1 ustawy w zw. z art. 8, art. 27 ust. 3, art. 33 ust. 1 pkt 3) i 4), art. 43, art. 50 i art. 74 ustawy poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? skutkuj\u261?c\u261? dokonaniem b\u322?\u281?dnej oceny przes\u322?anki wagi naruszenia przepis\u243?w ustawy przez sp\u243?\u322?k\u281?.
\par 
\par 2) naruszenie art. 150 ust. 2 ustawy w zw. \u380?art. 150 ust. 4 pkt 4 ustawy poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? wskazanych przepis\u243?w skutkuj\u261?c\u261? b\u322?\u281?dnym okre\u347?leniem maksymalnego wymiaru kary administracyjnej.
\par 
\par 3) naruszenie art. 150 ust. 4 pkt 2, 5 i 7 ustawy poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? wskazanych przepis\u243?w z przekroczeniem granic przyznanego organowi I instancji uznania administracyjnego skutkuj\u261?cego na\u322?o\u380?eniem na sp\u243?\u322?k\u281? ra\u380?\u261?co wyg\u243?rowanej kary pieni\u281?\u380?nej.
\par 
\par 4) naruszenie art. 7, art. 77 \u167? 1, art. 80 i art. 107 \u167? 3 k.p.a. poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie w drodze niedostatecznie wnikliwego zbadania stanu faktycznego i prawnego sprawy, poprzez niewyczerpuj\u261?ce uzasadnienie oceny materia\u322?u dowodowego zebranego w sprawie i nie podj\u281?cie wszelkich koniecznych czynno\u347?ci, niezb\u281?dnych do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego i nieprzeprowadzenie oceny post\u281?powania dowodowego odpowiadaj\u261?cego wymogom art. 7 i art. 77 k.p.a.
\par 
\par Decyzj\u261? z dnia 30 listopada 2022 r. nr IF13.722.1.2022 Minister Finans\u243?w utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? organu I instancji.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy, odnosz\u261?c si\u281? do kwestii naruszenia art. 8 ustawy (wyznaczenie osoby odpowiedzialnej za wykonywanie obowi\u261?zk\u243?w okre\u347?lonych w ustawie) wskaza\u322?, \u380?e zgodnie z tre\u347?ci\u261? protoko\u322?u kontroli z dnia 20 kwietnia 2020 r., kontrolerzy wskazali, \u380?e:
\par 
\par "osob\u261? upowa\u380?nion\u261? w my\u347?l art. 8 ustawy, jest Pan T. W. Na potwierdzenie powy\u380?szego, kontrolerom przed\u322?o\u380?ono Zarz\u261?dzenie Zarz\u261?du [...] Sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...] z dnia 26 kwietnia 2011 r. oraz pe\u322?nomocnictwo z dnia 26 kwietnia 2011 r.(...) jako podstawy prawne przywo\u322?ano nieaktualne ju\u380? przepisy ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu, dalej uchylona ustawa."
\par 
\par Ponadto, w protokole kontroli wskazano, \u380?e:
\par 
\par "Kontrolerom nie przedstawiono innych dokument\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych o formalnym wyznaczeniu w Sp\u243?\u322?ce [...] os\u243?b odpowiedzialnych w rozumieniu art. 6, 7 i 8 ustawy. Z wskazanego wy\u380?ej zarz\u261?dzenia z dnia 26 kwietnia 2011 r. wynika, \u380?e Pan M. J., pe\u322?ni\u261?cy w 2011 r. funkcj\u281? Cz\u322?onka Zarz\u261?du zosta\u322? wskazany na podstawie art.10b ww. uchylonej ustawy jako osoba odpowiedzialna za wykonywanie obowi\u261?zk\u243?w okre\u347?lonych w ustawie. Natomiast z ww. pe\u322?nomocnictwa z dnia 26 kwietnia 2011 r. wynika, \u380?e udzielono go Panu T. W. do dzia\u322?ania w imieniu Cz\u322?onka Zarz\u261?du Sp\u243?\u322?ki [...], w sprawach zwi\u261?zanych z realizacj\u261? obowi\u261?zk\u243?w przewidzianych w uchylonej ustawie".
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka o\u347?wiadczy\u322?a w pi\u347?mie z dnia 4 maja 2022 r. - tj. zastrze\u380?eniach i wyja\u347?nieniach do protoko\u322?u kontroli z dnia 2 kwietnia 2020, \u380?e osob\u261? odpowiedzialn\u261? w my\u347?l art. 8 ustawy jest T. W. Sp\u243?\u322?ka w tym samym pi\u347?mie przekaza\u322?a dodatkowe informacje na potwierdzenie powy\u380?szych okoliczno\u347?ci - w tym m.in.:
\par 
\par 1. Aneks nr 3 z dnia 22.06.2012 r. z zakresem obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z umowy o prac\u281? Pana T. W.,
\par 
\par 2. Zarz\u261?dzenie z dnia 16.07.2012 r. dotycz\u261?ce podzia\u322?u obowi\u261?zk\u243?w w ramach zarz\u261?du Sp\u243?\u322?ki w stosunku do Pana M. J.
\par 
\par Zdaniem Ministra Finans\u243?w, \u380?aden z ww. przed\u322?o\u380?onych przez stron\u281? dokument\u243?w nie czyni zado\u347?\u263? obowi\u261?zkowi zawartemu w art. 8 ustawy. Zgodnie z tre\u347?ci\u261? "Aneksu nr 3 z dnia 22.06.2012 r." zakres czynno\u347?ci pracownika sp\u243?\u322?ki \u8211? T. W. to: "realizacja obowi\u261?zk\u243?w zwi\u261?zanych z przeciwdzia\u322?aniem praniu pieni\u281?dzy i finansowaniu terroryzmu w imieniu Prezesa Zarz\u261?du, w szczeg\u243?lno\u347?ci realizacja obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z ustawy o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy i finansowaniu terroryzmu". Natomiast zgodnie z tre\u347?ci\u261? "Zarz\u261?dzenia z dnia 16.07.2012 r." zakres obowi\u261?zk\u243?w Prezesa Zarz\u261?du to przede wszystkim zarz\u261?dzanie ca\u322?o\u347?ci\u261? sp\u243?\u322?ki, a w szczeg\u243?lno\u347?ci: "(...) b) Wykonywanie obowi\u261?zk\u243?w zwi\u261?zanych z przeciwdzia\u322?aniem praniu pieni\u281?dzy i finansowaniu terroryzmu oraz wydawanie stosownych zarz\u261?dze\u324? i udzielanie pe\u322?nomocnicy w tym zakresie". Jednak\u380?e, w ocenie Ministra Finans\u243?w, art. 8 ustawy jednoznacznie wskazuje na obowi\u261?zek wyznaczania pracownika zajmuj\u261?cego kierownicze stanowisko odpowiedzialnego za zapewnienie zgodno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci instytucji obowi\u261?zanej oraz jej pracownik\u243?w i innych os\u243?b wykonuj\u261?cych czynno\u347?ci na rzecz tej instytucji obowi\u261?zanej z przepisami o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu. W my\u347?l przepisu, pracownik jest r\u243?wnie\u380? odpowiedzialny za przekazywanie w imieniu instytucji obowi\u261?zanej zawiadomie\u324?, o kt\u243?rych mowa w art. 74 ust. 1, art. 86 ust. 1, art. 89 ust. 1 i art. 90 ustawy. Tym samym, \u380?aden z wy\u380?ej przed\u322?o\u380?onych przez stron\u281? dokument\u243?w nie po\u347?wiadcza wype\u322?nienia przez Sp\u243?\u322?k\u281? obowi\u261?zk\u243?w okre\u347?lonych w art. 8 ustawy. Z przedstawionych dokument\u243?w nie wynika jakie konkretnie obowi\u261?zki z zakresu przeciwdzia\u322?ania praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu realizuje T. W. i za co jest odpowiedzialny.
\par 
\par W kwestii zarzutu naruszenia art. 27 ust. 3 ustawy (sporz\u261?dzenie oceny ryzyka), Minister podkre\u347?li\u322?, \u380?e Na stronie 9 protoko\u322?u kontroli z dnia 20 kwietnia 2020 r., kontrolerzy stwierdzili, \u380?e:
\par 
\par "W matrycy Oceny ryzyka w kolumnie identyfikacja, typ ryzyka transakcja, w poz. 13 "\u347?rodki pochodz\u261? z nielegalnych \u378?r\u243?de\u322?" (ryzyko ekstremalne) wprowadzono nast\u281?puj\u261?cy \u347?rodek kontroli "klient jest zobowi\u261?zany o\u347?wiadczy\u263? przy rejestracji, \u380?e \u347?rodki pochodz\u261? z legalnego \u378?r\u243?d\u322?a", powoduj\u261?cy zmian\u281? ryzyka na wysokie ze wskazaniem, \u380?e ostatecznie ryzyko jest akceptowane. W ocenie kontroler\u243?w prawdopodobie\u324?stwo o\u347?wiadczenia przez klienta, \u380?e \u347?rodki pochodz\u261? z nielegalnego \u378?r\u243?d\u322?a jest znikome i taka te\u380? jest warto\u347?\u263? za\u322?o\u380?onego \u347?rodka kontroli poniewa\u380? klient, kt\u243?ry dokonuje rejestracji z zamiarem udzia\u322?u w grach wzajemnych oferowanych przez Sp\u243?\u322?k\u281?, udzielaj\u261?c informacji, \u380?e \u347?rodki, kt\u243?re przeznaczy na gr\u281? pochodz\u261? z nielegalnego \u378?r\u243?d\u322?a uniemo\u380?liwi\u322?y sam sobie udzia\u322? w grze, co sprzeczne jest z jego interesem. Powy\u380?sze oznacza, \u380?e efektywno\u347?\u263? \u347?rodka kontroli, zgodnie z przedmiotowym dokumentem, jest na poziome 1 i oznacza, \u380?e jest nieistniej\u261?ca (wg. definicji: brak kontroli albo kontrola nie przynosi efektu) - zgodnie bowiem z przyj\u281?tymi przez Sp\u243?\u322?k\u281? za\u322?o\u380?eniami w dalszym ci\u261?gu nie zmienia si\u281? poziom ryzyka z ekstremalnego na wysokie (12-1=11). Zdaniem kontroler\u243?w Sp\u243?\u322?ka powinna zastosowa\u263? taki \u347?rodek kontroli, kt\u243?ry w realny spos\u243?b pozwoli na obni\u380?enie poziomu ryzyka transakcji w zakresie nielegalnego \u378?r\u243?d\u322?a pochodzenia \u347?rodk\u243?w.".
\par 
\par Zdaniem Ministra i\u380? zaproponowana przez sp\u243?\u322?k\u281? weryfikacja zaproponowanego wy\u380?ej \u347?rodka kontroli - nie mo\u380?e by\u263? uznana za skuteczn\u261? z uwagi na brak przedstawienia konkretnych i pewnych informacji na temat \u378?r\u243?d\u322?a pochodzenia \u347?rodk\u243?w.
\par 
\par Ponadto w ocenie organu odwo\u322?awczego \u380?e analizowany dokument oceny ryzyka nie jest sp\u243?jny z zatwierdzon\u261? w sp\u243?\u322?ce - procedur\u261? wewn\u281?trzn\u261?. W toku realizacji kontroli w siedzibie strony, kontrolerzy stwierdzili, \u380?e:
\par 
\par "W ocenie Przedstawiona Ocena ryzyka jest r\u243?wnie\u380? niesp\u243?jna z obowi\u261?zuj\u261?ca w Sp\u243?\u322?ce Procedur\u261? wewn\u281?trzn\u261?. Uwagi te dotycz\u261? nast\u281?puj\u261?cych zapis\u243?w. 1/1/ matrycy Oceny ryzyka, w kolumnie identyfikacja, typ ryzyka klient, w poz. 6 "zarejestrowane dane nie pokrywaj\u261? si\u281? z danymi na przes\u322?anych dokumentach" (ryzyko ekstremalne) wprowadzono nast\u281?puj\u261?cy \u347?rodek kontroli "Dzia\u322? weryfikacji - r\u281?czna kontrola kont, w przypadku niezgodno\u347?ci konto+ zostaje w trybie tymczasowym", powoduj\u261?cy zmian\u281? ryzyka na wysokie ze wskazaniem, \u380?e ostatecznie ryzyko jest akceptowane. Jednocze\u347?nie w cz\u281?\u347?ci opisowej w pkt. 7 "Wnioski wynikaj\u261?ce z oceny ryzyka prania pieni\u281?dzy oraz finansowania terroryzmu" w pkt. 4 Sp\u243?\u322?ka wskaza\u322?a, i\u380? w "przypadku, gdy dane klienta si\u281? nie zgadzaj\u261?, natychmiastowe zamkni\u281?cie konta i nie wykonywanie wyp\u322?aty" - tym samym zapisy w przedstawionych fragmentach oceny ryzyka zawiera rozbie\u380?ne \u347?rodki kontroli ryzyka.
\par 
\par - W matrycy Oceny ryzyka, w kolumnie identyfikacja, typ ryzyka klient, w poz. 7 "przy rejestracji klient podoje nieprawdziwe dane" (ryzyko \u347?rednie) wprowadzono nast\u281?puj\u261?cy \u347?rodek kontroli "Dzia\u322? weryfikacji - r\u281?czna kontrola kont klient\u243?w, weryfikacja przy transakcji 2280 PLN" powoduj\u261?cy zmian\u281? ryzyka na niskie ze wskazaniem, \u380?e ostatecznie ryzyko jest akceptowane. Jednocze\u347?nie w cz\u281?\u347?ci opisowej w pkt. 7 "Wnioski wynikaj\u261?ce z oceny ryzyka prania pieni\u281?dzy oraz finansowania terroryzmu" w ppkt. 4 Sp\u243?\u322?ka wskaza\u322?a, i\u380? w "przypadku, gdy dane klienta si\u281? nie zgadzaj\u261?, natychmiastowe zamkni\u281?cie konta i nie wykonywanie wyp\u322?aty".
\par 
\par W \u347?wietle powy\u380?szego, w ocenie Ministra zapisy w przedstawionych fragmentach oceny ryzyka odzwierciedlaj\u261? rozbie\u380?ne \u347?rodki kontroli ryzyka, prowadz\u261? do dwuznacznych wniosk\u243?w (wykluczaj\u261?cych si\u281?) procedur post\u281?powania, co w konsekwencji prowadzi do b\u322?\u281?dnego zapisu w tre\u347?ci oceny ryzyka.
\par 
\par Ponadto organ II instancji podkre\u347?li\u322?, \u380?e kontrolerzy dostrzegli w dokumencie oceny ryzyka, i\u380? nie wskazano definicji "czarnej listy" (a w tym kryteri\u243?w, w oparciu o kt\u243?re Dzia\u322? Analiz Sp\u243?\u322?ki kwalifikuje klient\u243?w na tzw. "czarn\u261? list\u281?"), a tak\u380?e brakuje r\u243?wnie\u380? jasno zdefiniowanych kryteri\u243?w kwalifikacyjnych klient\u243?w do pozosta\u322?ych kategorii ryzyka.
\par 
\par Minister podzieli\u322? stanowisko organu I instancji, \u380?e ujawnione nieprawid\u322?owo\u347?ci skutkuj\u261? tym, \u380?e dokument z dnia 11 stycznia 2019 r. jest wadliwy, przez co nie spe\u322?nia obowi\u261?zk\u243?w okre\u347?lonych w art. 27 ust. 1 i 3 ustawy.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do kwestii stosowania \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego, o kt\u243?rych mowa w art. 34 ust. 1 pkt 3 ustawy, Minister wskaza\u322?, \u380?e podziela zdanie organu I instancji kt\u243?ry stwierdzi\u322?, \u380?e sp\u243?\u322?ka przyj\u281?\u322?a domniemanie, zgodnie z kt\u243?rym cel stosunk\u243?w gospodarczych wynika jedynie z przedmiotu realizowania jej dzia\u322?alno\u347?ci. Takie generalne za\u322?o\u380?enie, zdaniem Ministra Finans\u243?w, nie \u347?wiadczy o realizacji obowi\u261?zku z art. 34 ust. 1 pkt 3 ustawy. Zgodnie z zasad\u261? ratio legis ustawy o przeciwdzia\u322?aniu pieni\u281?dzy i finansowaniu terroryzmu, informacje na temat celu i charakteru stosunk\u243?w gospodarczych powinny by\u263? zdecydowanie szersze - nie powinny ogranicza\u263? si\u281? do og\u243?lnego stwierdzenia, i\u380? i celem stosunk\u243?w gospodarczych jest udzia\u322? w zak\u322?adach wzajemnych, a ich zamierzonym charakterem jest uzyskiwanie wygranych zak\u322?ad\u243?w. W ocenie Ministra Finans\u243?w, powy\u380?sze stwierdzenie przedstawione przez stron\u281? - jest powierzchowne, w niewystarczaj\u261?cy spos\u243?b prowadzi do braku przez [...] S.A. realizacji ustawowego obowi\u261?zku z art. 34 ust. 1 pkt 3 ustawy.
\par 
\par W kwestii stosowania \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego, o kt\u243?rych mowa w art. 34 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy, Minister podtrzyma\u322? stanowisko GIIF, \u380?e analiza zgromadzonego w sprawie materia\u322?u dowodowego wskazuje jednoznacznie na niedokonanie bie\u380?\u261?cego monitorowanie stosunk\u243?w gospodarczych klienta - analizy transakcji przeprowadzanych w ramach stosunk\u243?w gospodarczych w celu zapewnienia, \u380?e transakcje te s\u261? zgodne z wiedz\u261? instytucji obowi\u261?zanej o kliencie, rodzaju i zakresie prowadzonej przez niego dzia\u322?alno\u347?ci oraz zgodne z ryzykiem prania pieni\u281?dzy oraz finansowania terroryzmu zwi\u261?zanym z tym klientem. Z tre\u347?ci przekazanych przez sp\u243?\u322?k\u281? dowod\u243?w nie wynika bowiem, aby strona ustali\u322?a i zapisa\u322?a informacje uzyskane w wyniku stosowania \u347?rodka bezpiecze\u324?stwa finansowego w zakresie obowi\u261?zku okre\u347?lonego w art. 34 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy. Oznacza to, \u380?e sp\u243?\u322?ka nie wype\u322?ni\u322?a obowi\u261?zku stosowania \u347?rodka bezpiecze\u324?stwa finansowego, o kt\u243?rym mowa w art. 34 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy, w stosunku do 105 z 105 klient\u243?w obj\u281?tych pr\u243?b\u261? kontroln\u261? na potrzeby oceny realizacji przedmiotowego obowi\u261?zku.
\par 
\par Natomiast co do zarzutu dotycz\u261?cego stosowania \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego, o kt\u243?rych mowa w art. 34 ust. 1 pkt 4 lit. b ustawy, Minister podkre\u347?li\u322?, \u380?e prawdopodobie\u324?stwo, \u380?e klient b\u281?dzie o\u347?wiadcza\u322? wbrew w\u322?asnym interesom, rozumianym jako udzia\u322? w zak\u322?adach wzajemnych, jest znikome, a zatem warto\u347?\u263? takiego o\u347?wiadczenia r\u243?wnie\u380? nale\u380?y oceni\u263? jako znikom\u261?. Z\u322?o\u380?enie przez klienta jedynie przy nawi\u261?zaniu stosunku gospodarczego deklaracji o legalno\u347?ci \u378?r\u243?d\u322?a pochodzenia warto\u347?ci maj\u261?tkowych przeznaczonych na udzia\u322? w grze jedynie podczas rejestracji przez Internet, zdaniem Ministra pozbawia sp\u243?\u322?k\u281? aktualnych informacji na temat \u378?r\u243?de\u322? pochodzenia warto\u347?ci maj\u261?tkowych np. przy zawieraniu kolejnych zak\u322?ad\u243?w. Zdaniem organu z ca\u322?okszta\u322?tu informacji zgromadzonych w sprawie wynika, \u380?e [...] S.A. nie przekaza\u322?a \u380?adnych dokument\u243?w, kt\u243?re mog\u322?yby \u347?wiadczy\u263? o spe\u322?nieniu obowi\u261?zk\u243?w, kt\u243?re zawarte s\u261? w 34 ust. 1 pkt 4 lit. b ustawy. Sp\u243?\u322?ka nie dokonywa\u322?a badania \u378?r\u243?d\u322?a pochodzenia warto\u347?ci maj\u261?tkowych b\u281?d\u261?cych w dyspozycji klienta - w przypadkach uzasadnionych okoliczno\u347?ciami, tj. w stosunku do klient\u243?w, kt\u243?rzy byli nieobecni do cel\u243?w identyfikacji.
\par 
\par Ustosunkowuj\u261?c si\u281? do zarzutu naruszenia obowi\u261?zku stosowania \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego, o kt\u243?rych mowa w art. 34 ust. 1 pkt 4 lit. b ustawy, Minister wskaza\u322?, \u380?e sp\u243?\u322?ka Minister Finans\u243?w wskazuje, \u380?e z zebranego materia\u322?u dowodowego wynika, i\u380? \u380?e pismem z dnia 4 marca 2020 r kontrolerzy wyst\u261?pili o przekazanie kserokopii dokument\u243?w (potwierdzonych za zgodno\u347?\u263? z orygina\u322?em) lub wydruk\u243?w z systemu, alert\u243?w elektronicznych, tzw. "zrzut\u243?w z ekranu" (oraz innych) zawieraj\u261?cych informacje uzyskane w wyniku stosowania \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego okre\u347?lonych w art. 34 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy, do kt\u243?rych zastosowania instytucja jest zobowi\u261?zana, w przypadku obstawiania stawek oraz odbioru wygranych o r\u243?wnowarto\u347?ci 2000 euro lub wi\u281?kszej, bez wzgl\u281?du na to, czy transakcja jest przeprowadzana jako pojedyncza operacja, czy kilka operacji, kt\u243?re wydaj\u261? si\u281? by\u263? ze sob\u261? powi\u261?zane. W odpowiedzi na przedmiotowe pismo, sp\u243?\u322?ka przekaza\u322?a kontrolerom GIIF p\u322?yt\u281? CD na kt\u243?rej zawarte by\u322?y skany dokument\u243?w, a tak\u380?e wydruki z systemu [...]. Kontrolerzy GIIF w protokole kontroli z dnia 20 kwietnia 2022 r. o\u347?wiadczyli, \u380?e z zebrane dokumenty nie potwierdzaj\u261? realizacji przez [...] SA obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z art. 34 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy, do zastosowania kt\u243?rych Sp\u243?\u322?ka by\u322?a zobligowana na podstawie art. 35 ust. 1 pkt 4 ustawy, tj. - w przypadku obstawiania stawek oraz odbioru wygranych o r\u243?wnowarto\u347?ci 2000 euro lub wi\u281?kszej, bez wzgl\u281?du na to, czy transakcja jest przeprowadzana jako pojedyncza operacja, czy kilka operacji, kt\u243?re wydaj\u261? si\u281? by\u263? ze sob\u261? powi\u261?zane. Zdaniem Ministra powy\u380?sze okoliczno\u347?ci wskazuj\u261?, i\u380? na podstawie zebranych dowod\u243?w ustalono, nie przekazano \u380?adnych dokument\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych o realizacji obowi\u261?zku, o kt\u243?rym mowa w art. 34 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy w zwi\u261?zku z art. 35 ust. 1 pkt 4 ustawy.
\par 
\par W kwestii zarzutu naruszenia art. 43 ustawy (wzmo\u380?one \u347?rodki bezpiecze\u324?stwa w przypadku wy\u380?szego ryzyka prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu), Minister wskaza\u322?, \u380?e na gruncie art. 43 ustawy, a tak\u380?e na podstawie \u167? 6 ust. 1 i 2 Procedury wewn\u281?trznej [...] S.A., sp\u243?\u322?ka jest zobligowana do stosowania wzmo\u380?onych \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowe, je\u347?li wyst\u261?pi\u261? ku temu odpowiednie przes\u322?anki.
\par 
\par \u167? 6 ust. 1 i 2 Procedury wewn\u281?trznej [...] S.A., stanowi, \u380?e:
\par 
\par "1. Sp\u243?\u322?ka stosuje, na podstawie analizy ryzyka, wzmo\u380?one \u347?rodki bezpiecze\u324?stwa finansowego wobec klienta w przypadkach, kt\u243?re mogq wiqza\u263? si\u281? z wy\u380?szym ryzykiem prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzm, a w szczeg\u243?lno\u347?ci w przypadkach okre\u347?lonych w ust\u281?pach nast\u281?pnych niniejszego paragrafu.
\par 
\par 2. W przypadku, gdy klient nie jest obecny, dla cel\u243?w identyfikacji sp\u243?\u322?ka stosuje w celu zmniejszenia ryzyka, co najmniej jeden z nast\u281?puj\u261?cych \u347?rodk\u243?w:
\par 
\par a) Ustalenie to\u380?samo\u347?ci klienta na podstawie dodatkowych informacji lub dokument\u243?w,
\par 
\par b) Dodatkow\u261? weryfikacj\u281? autentyczno\u347?ci przedstawionych dokument\u243?w lub po\u347?wiadczenie ich za zgodno\u347?\u263? z orygina\u322?em przez notariusza, organ administracji rz\u261?dowej lub organ samorz\u261?du terytorialnego,
\par 
\par c) Zastosowaniu odpowiednich dodatkowych \u347?rodk\u243?w weryfikacji to\u380?samo\u347?ci beneficjenta rzeczywistego
\par 
\par d) Sprawdzeniu \u378?r\u243?d\u322?a pochodzenia maj\u261?tku i \u347?rodk\u243?w finansowych klienta na podstawie informacji publicznie dost\u281?pnych oraz pozyskanych informacji bezpo\u347?rednio od klienta,
\par 
\par e) Pozyskaniu szczeg\u243?\u322?owych informacji na temat klienta bezpo\u347?rednio od niego lub z dodatkowych \u378?r\u243?de\u322?, np. Internetu."
\par 
\par Tym samym sp\u243?\u322?ka wyr\u243?\u380?ni\u322?a w procedurze wewn\u281?trznej przypadek nieobecno\u347?ci klienta dla cel\u243?w identyfikacyjnych jako sytuacj\u281?, kt\u243?ra mo\u380?e by\u263? zwi\u261?zana z wy\u380?szym ryzykiem prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu. Innymi s\u322?owy sp\u243?\u322?ka przyj\u281?\u322?a a priori w swoich regulacjach wewn\u281?trznych, \u380?e brak fizycznej obecno\u347?ci klienta wi\u261?\u380?e si\u281? z wy\u380?szym ryzykiem prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu, co implikuje konieczno\u347?\u263? stosowania wzmo\u380?onych \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego. Minister podkre\u347?li\u322?, \u380?e w kontrolowanym okresie, pomimo zakwalifikowania zachowa\u324? klient\u243?w do wysokiego poziomu ryzyka (tj. wpisu na tzw. "czarn\u261? list\u281?") sp\u243?\u322?ka nie podj\u281?\u322?a \u380?adnych czynno\u347?ci celem zastosowania wzmo\u380?onych \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego. W przypadku wszystkich 105 ze 105 klient\u243?w obj\u281?tych badaniem zaistnia\u322? obowi\u261?zek wynikaj\u261?cy z dokumentu stanowi\u261?cego wewn\u281?trzn\u261? procedur\u281? [...] S.A., a tak\u380?e wynikaj\u261?cy z art. 43 ustawy, ze wzgl\u281?du na wy\u380?sze ryzyko prania pieni\u281?dzy oraz finansowania terroryzmu. Natomiast W odniesieniu do badanej grupy 105 klient\u243?w, tylko 3 klientom sp\u243?\u322?ka przypisa\u322?a wysokie ryzyko zwi\u261?zane z wpisaniem klient\u243?w na tzw. czarn\u261? list\u281?, sporz\u261?dzan\u261? przez Dzia\u322? Analiz Sportowych, wobec kt\u243?rych - na podstawie \u167? 6 Procedury wewn\u281?trznej - zobowi\u261?zana by\u322?a do stosowania wzmo\u380?onych \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego. Zdaniem Ministra z tre\u347?ci przekazanych przez sp\u243?\u322?k\u281? dowod\u243?w nie wynika aby strona ustali\u322?a i zapisa\u322?a informacje uzyskane w realizacji obowi\u261?zku okre\u347?lonego w art. 43 ustawy. Oznacza to, \u380?e sp\u243?\u322?ka nie wype\u322?ni\u322?a obowi\u261?zku stosowania wzmo\u380?onych \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego w przypadkach wy\u380?szego ryzyka prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu., w stosunku do 105 z 105 klient\u243?w obj\u281?tych pr\u243?b\u261? kontroln\u261? na potrzeby oceny realizacji przedmiotowego obowi\u261?zku.
\par 
\par Nast\u281?pnie Minister odni\u243?s\u322? si\u281? do kwestii wprowadzenia wewn\u281?trznej procedury instytucji obowi\u261?zanej, o kt\u243?rej mowa w art. 50 ustawy. Minister wskaza\u322?, \u380?e jak wynika z analiza przed\u322?o\u380?onej kontrolerom Procedury wewn\u281?trznej wykaza\u322?a, \u380?e jej zapisy nie zosta\u322?y dostosowane do wymog\u243?w ustawy. Procedura wewn\u281?trzna nie zawiera dw\u243?ch obligatoryjnych element\u243?w obj\u281?tych dyspozycj\u261? art. 50 ust. 2 ustawy, a mianowicie zasad post\u281?powania stosowanych w instytucji obowi\u261?zanej obejmuj\u261?cych:
\par 
\par \u8226? art. 50 ust. 2 pkt 1 ustawy - czynno\u347?ci lub dzia\u322?a\u324? podejmowanych w celu ograniczenia ryzyka prania pieni\u281?dzy oraz finansowania terroryzmu i w\u322?a\u347?ciwego zarz\u261?dzania zidentyfikowanym ryzykiem prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu,
\par 
\par \u8226? art. 50 ust. 2 pkt 9 ustawy - zasad kontroli wewn\u281?trznej lub nadzoru zgodno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci instytucji obowi\u261?zanej z przepisami o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy i finansowaniu terroryzmu oraz zasadami post\u281?powania okre\u347?lonymi w procedurze wewn\u281?trznej
\par 
\par Podkre\u347?lono, \u380?e przed\u322?o\u380?ony przez stron\u281? dokument maj\u261?cy stanowi\u263? procedur\u281? wewn\u281?trzn\u261? sp\u243?\u322?ki zawiera odniesienia do tekstu uprzednio obowi\u261?zuj\u261?cej ustawy o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy i finansowaniu terroryzmu (nieaktualny stan prawny). Minister stwierdzi\u322?, \u380?e pomimo, i\u380? sp\u243?\u322?ka podj\u281?\u322?a w dniu 2 lipca 2018 r. uchwa\u322?\u281? Zarz\u261?du nr 1 w sprawie zmiany wewn\u281?trznej procedury w zakresie przeciwdzia\u322?ania praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu wraz z przyj\u281?ciem tekstu jednolitego "Wewn\u281?trznej procedury w zakresie przeciwdzia\u322?ania praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu", to dokument ten nie zapewnia\u322? prawid\u322?owej realizacji obowi\u261?zk\u243?w okre\u347?lonych w ustawie oraz by\u322? niedostosowany do obowi\u261?zuj\u261?cego stanu prawnego, tj. nie zawiera\u322? opisanych powy\u380?ej obligatoryjnych element\u243?w. W konsekwencji przedmiotowy dokument jest na tyle wadliwy, \u380?e nie mo\u380?e by\u263? uznany za wewn\u281?trzn\u261? procedur\u281?, o kt\u243?rej mowa w art. 50 ustawy.
\par 
\par Nast\u281?pnie Minister wskaza\u322? na brak przekazania zawiadomienia do Generalnego Inspektora Informacji Finansowej, o kt\u243?rym mowa w art. 74 ustawy. Organ wskaza\u322?, \u380?e w\u347?r\u243?d 105 klient\u243?w obj\u281?tych badaniem kontrolnym, kontrolerzy wskazali na niedope\u322?nienie obowi\u261?zku przekazania zawiadomienia w trybie art. 74 ustawy dotycz\u261?cego aktywno\u347?ci jednego klienta \u8211? D. G. W przypadku tego klienta pojawi\u322?y si\u281? okoliczno\u347?ci, kt\u243?re mog\u322?y wskazywa\u263? na podejrzenie pope\u322?nienia przest\u281?pstwa prania pieni\u281?dzy, co sp\u243?\u322?ka powinna i by\u322?a w stanie obiektywnie zidentyfikowa\u263? oraz przekaza\u263? zawiadomienie do GIIF. Nast\u281?pnie przedstawiono szczeg\u243?\u322?ow\u261? analiz\u281? transakcji realizowanych przez D. G.
\par 
\par Nast\u281?pnie organ II instancji dokona\u322? szczeg\u243?\u322?owej analizy odnosz\u261?cej si\u281? do okoliczno\u347?ci wskazuj\u261?cych na wyb\u243?r rodzaju kary oraz jej wysoko\u347?ci.
\par 
\par W skardze na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? [...] S.A. z siedzib\u261? w [...] zarzuci\u322?a:
\par 
\par I. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania administracyjnego dotycz\u261?ce wszystkich narusze\u324? obj\u281?tych decyzj\u261?, maj\u261?cych Istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.:
\par 
\par 1. art. 7, art. 77 \u167? 1, art. 80 i art. 107 \u167? 3 k.p.a. poprzez b\u322?\u281?dn\u261? ocen\u281? zebranego w sprawie materia\u322?u dowodowego wskutek:
\par 
\par a) dokonania b\u322?\u281?dnych ustale\u324? co do realizacji przez skar\u380?\u261?cego obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z art. 8 ustawy i uznanie, \u380?e z przedstawionych dokument\u243?w, zw\u322?aszcza: Zarz\u261?dzenia Zarz\u261?du z 26 kwietnia 2011 r., pe\u322?nomocnictwa z 26 kwietnia 2011 r., Aneksu nr 3 z dnia 22 czerwca 2012 r., Zarz\u261?dzenia z 16 lipca 2012 r., oraz wyja\u347?nie\u324? T. W., nie wynika, jakie konkretnie obowi\u261?zki z zakresu przeciwdzia\u322?ania praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu (tak\u380?e jako [...]") realizuje T. W. i za co jest odpowiedzialny, podczas gdy informacje te wynikaj\u261? wprost z dokument\u243?w przed\u322?o\u380?onych w toku post\u281?powania administracyjnego (pkt II. 1. Uzasadnienia skargi);
\par 
\par b) uznania, \u380?e z analizy zgromadzonego w sprawie materia\u322?u dowodowego wynika, i\u380? sp\u243?\u322?ka dopu\u347?ci\u322?a si\u281? naruszenia ustawowego obowi\u261?zku okre\u347?lonego w art. 27 ust. 3 ustawy, podczas gdy z zebranego materia\u322?u dowodowego jasno wynika, \u380?e sp\u243?\u322?ka sporz\u261?dzi\u322?a ocen\u281? ryzyka, o kt\u243?rej mowa w tym przepisie (pkt 11.2. uzasadnienia skargi);\u8195?
\par 
\par c) b\u322?\u281?dnych ustale\u324? co do realizacji przez skar\u380?\u261?c\u261? obowi\u261?zku wynikaj\u261?cego z art. 50 ustawy, tj. wprowadzenia wewn\u281?trznej procedury, poprzez nieuprawnione przyj\u281?cie, \u380?e skar\u380?\u261?ca nie wprowadzi\u322?a wewn\u281?trznej procedury, podczas ody procedura zosta\u322?a wprowadzona (pkt 11.5. uzasadnienia skargi\u125? ;
\par 
\par d) niewynikaj\u261?cego z zebranego materia\u322?u dowodowego ustalenia, \u380?e dokument Procedury wewn\u281?trznej zawiera\u322? powa\u380?ne b\u322?\u281?dy, oraz brak uzasadnienia ich rzekomego wp\u322?ywu na skuteczno\u347?\u263? tej procedury (pkt 11.5. uzasadnienia skargi);
\par 
\par e) uznania z nieznanych przyczyn za niewiarygodne i niezas\u322?uguj\u261?ce na uwzgl\u281?dnienie wyja\u347?nie\u324? sp\u243?\u322?ki oraz T. W., kt\u243?re mia\u322?y \u347?wiadczy\u263? o realizacji przez [...] S.A. obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z ustawy w zakresie opisanym w decyzji I instancji;
\par 
\par f) b\u322?\u281?dnego uznania, \u380?e sp\u243?\u322?ka sklasyfikowa\u322?a D. G. jako klienta o podwy\u380?szonym stopniu ryzyka, tj. klienta o ryzyku wy\u380?szym ni\u380? \u347?rednie, a to w zwi\u261?zku z nieprawid\u322?ow\u261? ocen\u261? dowodu w postaci wyja\u347?nie\u324? T. W.;
\par 
\par g) uznania, \u380?e sp\u243?\u322?ka jest bankiem (sic!), kt\u243?ry "m/a/ i nadal ma wp\u322?yw na stworzenie takich warunk\u243?w pracy (systemowych, osobowych), by adekwatnie dobra\u263? \u347?rodki zapewniaj\u261?ce, \u380?e funkcjonuj\u261?cy w ramach instytucji obowi\u261?zanej system o kt\u243?rym mowa w ustawie b\u281?dzie skuteczny", co pozostaje w oczywistej sprzeczno\u347?ci z sytuacj\u261? sp\u243?\u322?ki, kt\u243?ra ma znacznie ograniczone mo\u380?liwo\u347?ci dzia\u322?ania w por\u243?wnaniu z instytucj\u261? finansow\u261?, zw\u322?aszcza w zakresie weryfikacji legalno\u347?ci \u378?r\u243?d\u322?a dochod\u243?w klienta;
\par 
\par h) b\u322?\u281?dnego ustalenia kwoty korzy\u347?ci osi\u261?gni\u281?tych przez skar\u380?\u261?cego w zwi\u261?zku z potencjalnymi naruszeniami przepis\u243?w ustawy i na tej podstawie - b\u322?\u281?dnego ustalenia maksymalnego wymiaru kary, podczas gdy z materia\u322?u dowodowego nie wynika, \u380?e sp\u243?\u322?ka odnotowa\u322?a zyski w wysoko\u347?ci wskazanej przez Organ (pkt 11.7 i 11.8.3. uzasadnienia skargi);
\par 
\par i) uznania za b\u322?\u281?dn\u261? i niezasadn\u261? argumentacji strony, i\u380? nie posiada\u322?a informacji o stratach poniesionych przez osoby trzecie w wyniku dzia\u322?alno\u347?ci [...] S.A. w zakresie dzia\u322?alno\u347?ci obj\u281?tej post\u281?powaniem kontrolnym, podczas gdy [...] S.A. nie jest wsp\u243?\u322?sprawc\u261? czyn\u243?w dokonanych na szkod\u281? Centralnego Biura Antykorupcyjnego przez K. i D. G., a rzekome naruszenia ustawy nie doprowadzi\u322?y bezpo\u347?rednio ani po\u347?rednio do przyw\u322?aszczenia mienia nale\u380?\u261?cego do Centralnego Biura Antykorupcyjnego, gdy\u380? odpowiedzialno\u347?\u263? za to ponosz\u261? wy\u322?\u261?cznie ma\u322?\u380?onkowie G. (pkt 11.8.4. uzasadnienia skargi);
\par 
\par j) skoncentrowania si\u281? przez organ na samym fakcie naruszenia przez sp\u243?\u322?k\u281? obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z ustawy, przy jednoczesnym pomini\u281?ciu okoliczno\u347?ci tego naruszenia, w tym w szczeg\u243?lno\u347?ci: braku wytycznych wskazuj\u261?cych, jak instytucje obowi\u261?zane maj\u261? wdro\u380?y\u263? system adekwatnie do swojej dzia\u322?alno\u347?ci, wsp\u243?\u322?pracy sp\u243?\u322?ki z organami kontroli, a tak\u380?e wykonania wszystkich zalece\u324? pokontrolnych oraz braku dalszego naruszania obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z ustawy;
\par 
\par k) b\u322?\u281?dnego uznania, i\u380? na\u322?o\u380?enie na sp\u243?\u322?k\u281? kary administracyjnej w postaci kary pieni\u281?\u380?nej stanowi\u263? b\u281?dzie najbardziej adekwatn\u261? reakcj\u261? wobec stwierdzonych narusze\u324? i spe\u322?ni cel, jakim jest terminowe i prawid\u322?owe wykonywanie obowi\u261?zk\u243?w z zakresu o kt\u243?rym mowa w ustawie, podczas gdy sp\u243?\u322?ka wdro\u380?y\u322?a z nale\u380?yt\u261? staranno\u347?ci\u261? wszystkie zalecenia pokontrolne, co oznacza, \u380?e cel przeprowadzonej kontroli zosta\u322? osi\u261?gni\u281?ty na d\u322?ugo przed wydaniem decyzji I instancji, a na\u322?o\u380?enie kary by\u322?o w tym wypadku ca\u322?kowicie zb\u281?dne i niecelowe;
\par 
\par 2. art. 8 k.p.a. - poprzez lakoniczne i zdawkowe uzasadnienie decyzji oraz decyzji GIIF, zawieraj\u261?ce sprzeczno\u347?ci, kt\u243?re uniemo\u380?liwiaj\u261? ich pe\u322?n\u261? kontrol\u281? s\u261?dowoadministracyjn\u261?, w tym brak rozwa\u380?enia przez organ zasadno\u347?ci na\u322?o\u380?enia kary innego rodzaju ni\u380? kara pieni\u281?\u380?na, podczas gdy waga stwierdzonych narusze\u324? przepis\u243?w ustawy nie by\u322?a powa\u380?na,
\par 
\par 3. art. 8 i 9 k.p.a.- poprzez stwierdzenie, \u380?e decyzja GIIF zawiera\u322?a liczne nie\u347?cis\u322?o\u347?ci a mimo to - brak wskazania, jakie nie\u347?cis\u322?o\u347?ci dostrzeg\u322? organ II instancji i w jaki spos\u243?b nale\u380?y je sprostowa\u263?, a przez to - brak nale\u380?ytego "skorygowania" decyzji I instancji, podczas gdy zgodnie z zasad\u261? informowania stron organy administracji publicznej s\u261? obowi\u261?zane do nale\u380?ytego i wyczerpuj\u261?cego informowania stron o okoliczno\u347?ciach faktycznych i prawnych, kt\u243?re mog\u261? mie\u263? wp\u322?yw na ustalenie ich praw i obowi\u261?zk\u243?w b\u281?d\u261?cych przedmiotem post\u281?powania administracyjnego oraz winny prowadzi\u263? post\u281?powanie w spos\u243?b budz\u261?cy zaufanie jego uczestnik\u243?w do w\u322?adzy publicznej, kieruj\u261?c si\u281? zasadami proporcjonalno\u347?ci, bezstronno\u347?ci i r\u243?wnego traktowania;
\par 
\par 4. art. 7, art. 77 \u167? 1, art. 80 oraz art. 11 k.p.a. i wynikaj\u261?cych z nich zasad pog\u322?\u281?biania zaufania obywateli do organ\u243?w w\u322?adzy publicznej oraz zasady przekonywania, poprzez:
\par 
\par a) wszcz\u281?cie post\u281?powania w przedmiocie na\u322?o\u380?enia kary administracyjnej oko\u322?o rok po wdro\u380?eniu przez sp\u243?\u322?k\u281? zalece\u324? pokontrolnych,
\par 
\par b) brak dokonania przez oba organy rzetelnej analizy mo\u380?liwo\u347?ci odmowy wszcz\u281?cia post\u281?powania w przedmiocie na\u322?o\u380?enia kary administracyjnej lub odst\u261?pienia od na\u322?o\u380?enia tej kary,
\par 
\par c) brak rozwa\u380?enia zasadno\u347?ci na\u322?o\u380?enia na sp\u243?\u322?k\u281? innego rodzaju kary ni\u380? kara pieni\u281?\u380?na, kt\u243?ra spe\u322?nia\u322?aby funkcje i cel kary administracyjnej, w szczeg\u243?lno\u347?ci w sytuacji, w kt\u243?rej sp\u243?\u322?ka wsp\u243?\u322?pracowa\u322?a z organem w toku prowadzonej kontroli, wykona\u322?a wszystkie zalecenia po-kontrolne i nie dopuszcza\u322?a si\u281? kolejnych narusze\u324? obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w ustawy;
\par 
\par 5. art. 8 \u167? 1 i 2 k.p.a. - poprzez brak kierowania si\u281? zasadami proporcjonalno\u347?ci, bezstronno\u347?ci i r\u243?wnego traktowania podmiot\u243?w rynku oraz odst\u261?pienie od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym bez uzasadnionej przyczyny, tj. na\u322?o\u380?enie kary surowszej ni\u380? w sprawach dotycz\u261?cych analogicznych narusze\u324?, w zbli\u380?onym stanie prawnym i faktycznym (pkt II. 11. uzasadnienia skargi);
\par 
\par 6. art. 107 \u167? 3 k.p.a. w zwi\u261?zku z art. 8 k.p.a. - polegaj\u261?ce na braku szczeg\u243?\u322?owego wskazania kryteri\u243?w i przyczyn na\u322?o\u380?enia sankcji w takim, a nie innym charakterze, oraz takiej, a nie innej wysoko\u347?ci, jak r\u243?wnie\u380? niewskazaniu przyczyn, dla kt\u243?rych niekt\u243?re istotne, przemawiaj\u261?ce na korzy\u347?\u263? strony okoliczno\u347?ci, nie zosta\u322?y dostatecznie lub w og\u243?le wzi\u281?te pod uwag\u281? przy ocenie sprawy, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy i doprowadzi\u322?o w konsekwencji do na\u322?o\u380?enia na skar\u380?\u261?cego niewsp\u243?\u322?miernie dotkliwych sankcji;
\par 
\par 7. art. 81a \u167? 1 k.p.a. - poprzez nieuwzgl\u281?dnienie na korzy\u347?\u263? strony niedaj\u261?cych si\u281? usun\u261?\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci co do stanu faktycznego, maj\u261?cych wp\u322?yw na wymiar kary, tj. braku mo\u380?liwo\u347?ci ustalenia skali korzy\u347?ci uzyskanych lub strat unikni\u281?tych przez stron\u281? w zwi\u261?zku z naruszeniem przez sp\u243?\u322?k\u281? przepis\u243?w prawa, podczas ody je\u380?eli przedmiotem post\u281?powania jest na\u322?o\u380?enie na stron\u281? obowi\u261?zku b\u261?d\u378? ograniczenie lub odebranie stronie uprawnienia, a w tym zakresie pozostaj\u261? niedaj\u261?ce si\u281? usun\u261?\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci co do stanu faktycznego, w\u261?tpliwo\u347?ci te winny by\u263? rozstrzygane na korzy\u347?\u263? strony (pkt II. 7 i 11.8.3. uzasadnienia skargi);
\par 
\par 8. art. 8 \u167? 1 k.p.a. w zw. z art. 77 \u167? 1 k.p.a. oraz w zw. z art. 80 k.p.a. - poprzez przekroczenie przez organy ustawowych i orzeczniczych dyrektyw uznania administracyjnego, polegaj\u261?ce na dokonywaniu przez organ dowolnej oceny istnienia przes\u322?anek do na\u322?o\u380?enia kary administracyjnej oraz bezpodstawnego jej zawy\u380?enia.
\par 
\par II. naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, maj\u261?ce wp\u322?yw na wynik sprawy, ti.:
\par 
\par 1. art. 8 w zw. z art. 147 pkt 1) ustawy- poprzez uznanie, \u380?e sp\u243?\u322?ka nie wyznaczy\u322?a osoby odpowiedzialnej za wykonanie obowi\u261?zk\u243?w okre\u347?lonych w ustawie, o kt\u243?rym mowa w art. 7 i art. 8 ustawy, oraz uznanie, \u380?e waga oraz czas trwania naruszenia obowi\u261?zku wynikaj\u261?cego z art. 8 Ustawy s\u261? istotne, a w konsekwencji - bezprawne na\u322?o\u380?enie na skar\u380?\u261?c\u261? kary administracyjnej,
\par 
\par podczas gdy:
\par 
\par a) uznanie przez organ, \u380?e cz\u322?onek zarz\u261?du odpowiedzialny za [...] w sp\u243?\u322?ce zosta\u322? wyznaczony prawid\u322?owo, tj. zgodnie z art. 7 ustawy, a jego umocowanie nie wygas\u322?o mimo uchylenia ustawy z 2000 r., co oznacza, \u380?e analogicznie nie mog\u322?o wygasn\u261?\u263? pe\u322?nomocnictwo udzielone T. W.;
\par 
\par b) sp\u243?\u322?ka przekaza\u322?a stosowne dokumenty na potwierdzenie wyznaczenia T. W. do pe\u322?nienia funkcji osoby odpowiedzialnej za wykonywanie obowi\u261?zk\u243?w wskazanych w art. 8 ustawy tj. przede wszystkim Zarz\u261?dzenie Zarz\u261?du i pe\u322?nomocnictwo udzielone T. W. przez Cz\u322?onka Zarz\u261?du, Aneks nr do Umowy o prac\u281?;
\par 
\par c) przepisy ustawy nie przewiduj\u261? \u380?adnej formy, w jakiej nast\u261?pi\u263? ma wyznaczenie osoby odpowiedzialnej za zapewnienie zgodno\u347?ci i raportowanie, w szczeg\u243?lno\u347?ci nie zastrze\u380?ono dla tej czynno\u347?ci formy pisemnej pod rygorem niewa\u380?no\u347?ci - oznacza to, \u380?e mo\u380?liwym jest wyznaczenie tak\u380?e poprzez udzielenie w\u322?a\u347?ciwego pe\u322?nomocnictwa - w dowolnej formie;
\par 
\par d) kompetencja do udzielenia pe\u322?nomocnictwa nie wynika wprost z ustawy, w zwi\u261?zku z tym zastosowanie winny znale\u378?\u263? przepisy Ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1360 ze zm.), zgodnie z kt\u243?rym wyga\u347?ni\u281?cie pe\u322?nomocnictwa mog\u322?oby by\u263? skutkiem jedynie zaj\u347?cia przes\u322?anek wskazanych w art. 101 k.c. - w katalogu tym nie zawarto natomiast uchylenia ustawy, kt\u243?ra regulowa\u322?a wykonywanie obowi\u261?zk\u243?w obj\u281?tych pe\u322?nomocnictwem; fakt uchylenia ustawy z 2000 r. nie wp\u322?yn\u261?\u322? zatem na istniej\u261?cy stosunek prawny mi\u281?dzy sp\u243?\u322?k\u261? a osob\u261? odpowiedzialn\u261? za [...], a udzielone pe\u322?nomocnictwo nie wygas\u322?o;
\par 
\par e) wewn\u281?trzne dokumenty sp\u243?\u322?ki, w szczeg\u243?lno\u347?ci procedury wewn\u281?trzne, powo\u322?ywa\u322?y si\u281? na nowe akty prawne, jak r\u243?wnie\u380? osoby odpowiedzialne za realizacj\u281? zada\u324? wynikaj\u261?cych ze znowelizowanych przepis\u243?w by\u322?y \u347?wiadome wskazanych w nich obowi\u261?zk\u243?w;
\par 
\par (szczeg\u243?\u322?owe uzasadnienie ww. zarzut\u243?w znajduje si\u281? w pkt. lI. 1. skargi).
\par 
\par 2. art, 147 pkt 1) w zw. z art. 7 i 8 ustawy- poprzez uznanie, \u380?e sp\u243?\u322?ka nie wyznaczy\u322?a osoby odpowiedzialnej za wykonanie obowi\u261?zk\u243?w okre\u347?lonych w ustawie, o kt\u243?rym mowa w art. 7 i art. 8, a w konsekwencji - bezprawne na\u322?o\u380?enie na skar\u380?\u261?cego kary administracyjnej, podczas ody zgodnie z art. 147 pkt 1) ustawy "Instytucja obowi\u261?zana, kt\u243?ra nie dope\u322?nia obowi\u261?zku: 1) wyznaczenia osoby odpowiedzialnej za wykonanie obowi\u261?zk\u243?w okre\u347?lonych w ustawie, o kt\u243?rym mowa wart. 7 i art. 8" - w przepisie mowa jest o wyznaczeniu, o kt\u243?rym mowa w art. 7 i 8 - co oznacza, \u380?e przepis ten penalizuje \u322?\u261?cznie niewyznaczenie os\u243?b odpowiedzialnych z art. 7 i 8, a w niniejszej sprawie organ II instancji zakwestionowa\u322? jedynie wyznaczenie T. W. na osob\u281? odpowiedzialn\u261? z art. 8 - nie zosta\u322?a zatem spe\u322?niona przes\u322?anka do na\u322?o\u380?enia kary na Sp\u243?\u322?k\u281? z art. 147 pkt 1) ustawy
\par 
\par 3. art. 27 ust. 1 i 3 w zw. z art. 147 pkt 2) ustawy - poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i uznanie, \u380?e odpowiedzialno\u347?ci\u261? obj\u281?te s\u261? nie tylko przypadki niedokonania (niesporz\u261?dzenia) oceny ryzyka, ale r\u243?wnie\u380? sporz\u261?dzenie jej w spos\u243?b - zdaniem kontroluj\u261?cego - niejednoznaczny lub wadliwy, a w zwi\u261?zku z tym uznanie, \u380?e strona nie posiada\u322?a dokumentu oceny ryzyka;
\par 
\par podczas gdy:
\par 
\par - art. 147 pkt 2) ustawy penalizuje ca\u322?kowity brak wprowadzenia oceny ryzyka oraz jej aktualizacji, nie za\u347? jej sporz\u261?dzenie w spos\u243?b (zdaniem organu) niejasny lub wadliwy;
\par 
\par - sp\u243?\u322?ka sporz\u261?dzi\u322?a Ocen\u281? ryzyka, a od jej wprowadzenia do dnia rozpocz\u281?cia kontroli nie up\u322?yn\u261?\u322? okres dw\u243?ch \u322?at, w czasie kt\u243?rego sp\u243?\u322?ka powinna dokona\u263? jej aktualizacji,
\par 
\par - przepis zawiera koniunkcj\u281? (sporz\u261?dzenie oraz aktualizacja), co oznacza, \u380?e karalne jest jedynie niesporz\u261?dzenie i brak aktualizacji oceny ryzyka \u322?\u261?cznie - a, jak wskazano, na moment kontroli nie powsta\u322? jeszcze obowi\u261?zek aktualizacji Oceny ryzyka,
\par 
\par - a zatem nie zosta\u322?a wype\u322?niona hipoteza normy art. 147 pkt 2) ustawy, wi\u281?c na\u322?o\u380?enie na Sp\u243?\u322?k\u281? kary za to naruszenie jest bezprawne i nieuzasadnione;
\par 
\par (szczeg\u243?\u322?owe uzasadnienie ww. zarzut\u243?w znajduje si\u281? w pkt. ll.2.skargi)
\par 
\par 4. art. 27 ust. 1 i 3 w zw. z art. 147 pkt 2) ustawy- poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i uznanie, \u380?e Ocena ryzyka zosta\u322?a sporz\u261?dzona w spos\u243?b wadliwy, co w konsekwencji, w opinii Organu, oznacza\u322?o brak sporz\u261?dzenia Oceny ryzyka w og\u243?le, podczas ody:
\par 
\par - Ocena ryzyka zosta\u322?a sporz\u261?dzona i stanowi cz\u281?\u347?\u263? materia\u322?u dowodowego, znajduj\u261?cego si\u281? w aktach sprawy,
\par 
\par - Ocena ryzyka sp\u243?\u322?ki nie by\u322?a wadliwa, o czym szerzej mowa w pkt. II.2. skargi,
\par 
\par - nawet ewentualne dokonanie oceny ryzyka w spos\u243?b wadliwy nie oznacza\u322?oby, \u380?e nie sporz\u261?dzono oceny ryzyka; w tym celu 0rgan nie powinien jednak uzasadnia\u263? skali wadliwo\u347?ci w dowolnym zakresie, a jedynie takim, kt\u243?ry jest obligatoryjny z perspektywy ustawy; elementy niespe\u322?niaj\u261?ce zdaniem 0rganu wymog\u243?w i tak nie uzasadnia\u322?y wniosku o niedokonanie oceny ryzyka, poniewa\u380? cz\u281?\u347?\u263? wymog\u243?w dotyczy element\u243?w niewyra\u380?onych w ustawie, tj. \u347?rodk\u243?w zaradczych, a cz\u281?\u347?\u263? element\u243?w zwi\u261?zanych z innymi obowi\u261?zkami wynikaj\u261?cymi z ustawy, tj. stosowania \u346?BF czy oceny ryzyka stosunku gospodarczego z klientem, a nie sporz\u261?dzenia oceny ryzyka instytucji obowi\u261?zanej;
\par 
\par - kontrolowana Ocena ryzyka zawiera wszystkie wymagane przepisem \u347?rodki kontroli ryzyka i obszary ryzyka, a przy jej sporz\u261?dzeniu zosta\u322? wzi\u281?ty pod uwag\u281? pe\u322?ny katalog obszar\u243?w ryzyka z art. 27 ust. 1 i 3 ustawy;
\par 
\par - b\u322?\u281?dy, kt\u243?re wskazano, dotycz\u261? (rzekomej) b\u322?\u281?dnej oceny ryzyka konkretnego stosunku gospodarczego. a nie oceny ryzyka instytucji obowi\u261?zanej, o kt\u243?rej mowa w art. 27 ustawy; tym samym organ myli brak sporz\u261?dzenia oceny ryzyka sp\u243?\u322?ki (art. 27) z ewentualna b\u322?\u281?dna ocena ryzyka w odniesieniu do konkretnego klienta;
\par 
\par - ewentualne dokonanie niew\u322?a\u347?ciwej (zdaniem organu) oceny prawdopodobie\u324?stwa wyst\u261?pienia danego ryzyka nie niweczy faktu sporz\u261?dzenia oceny ryzyka,
\par 
\par - zapisy w przytoczonych w decyzji fragmentach Oceny ryzyka nie odzwierciedlaj\u261? rozbie\u380?nych \u347?rodk\u243?w kontroli ryzyka i nie prowadz\u261? do dwuznacznych wniosk\u243?w (wykluczaj\u261?cych si\u281?) procedur post\u281?powania, co mia\u322?oby \u347?wiadczy\u263? o wadliwo\u347?ci zapisu, gdy\u380? organ myli \u347?rodki kontroli, stosowane w celu zmniejszenia prawdopodobie\u324?stwa wyst\u261?pienia ryzyka, ze \u347?rodkami zaradczymi - dzia\u322?aniami podejmowanymi przez sp\u243?\u322?k\u281? w przypadku, gdy to ryzyko si\u281? zmaterializuje;
\par 
\par - postanowienia oceny ryzyka o \u347?rodkach kontroli i zaradczych, kt\u243?re zdaniem organu zosta\u322?y sformu\u322?owane nieprawid\u322?owo, nie s\u261? elementami wymaganymi przez Ustaw\u281?, wi\u281?c nawet gdyby by\u322?y b\u322?\u281?dne, nie mia\u322?oby to wp\u322?ywu na prawid\u322?owo\u347?\u263? (kompletno\u347?\u263?) oceny ryzyka;
\par 
\par 5. art. 27 ust. 1 i 3 w zw. z art. 147 pkt 2) ustawy - poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i uznanie, \u380?e; zbyt niska, zdaniem organu, efektywno\u347?\u263? wskazanego w niej \u347?rodka kontroli (badania \u378?r\u243?d\u322?a funduszy maj\u261?tkowych klienta), oraz dokonanie rzekomo b\u322?\u281?dnej oceny prawdopodobie\u324?stwa wyst\u261?pienia ryzyka - \u347?wiadcz\u261? o wadliwo\u347?ci Oceny ryzyka, co w konsekwencji oznacza, \u380?e sp\u243?\u322?ka nie sporz\u261?dzi\u322?a w og\u243?le Oceny ryzyka, podczas gdy:
\par 
\par - przepis art. 27 ust. 1 i 3 ustawy dotyczy wy\u322?\u261?cznie kwestii sporz\u261?dzenia i aktualizacji Oceny ryzyka, nie za\u347? ewentualnej oceny skuteczno\u347?ci stosowanego \u346?BF, kt\u243?ra to ocena nie wp\u322?ywa na fakt dokonania i sporz\u261?dzenia Oceny ryzyka sp\u243?\u322?ki;
\par 
\par - organy myl\u261? poj\u281?cie "oceny ryzyka instytucji obowi\u261?zanej\u8217?\u8217? z "ocena ryzyka stosunku gospodarczego" - \u346?BF w postaci badania \u378?r\u243?d\u322?a funduszy maj\u261?tkowych danego klienta nie ma \u380?adnego znaczenia dla realizacji obowi\u261?zku w postaci sporz\u261?dzenia dokumentu "Ocena ryzyka" z art. 27 ustawy - gdy\u380? stosowanie \u346?BF jest powi\u261?zane z ocen\u261? ryzyka danego stosunku gospodarczego, a nie z ocen\u261? lub mitygowaniem ryzyka instytucji obowi\u261?zanej;
\par 
\par - dokument sporz\u261?dzany na podstawie art. 27 ustawy nie musi, a wr\u281?cz nie powinien zawiera\u263? wskaz\u243?wek, w jaki spos\u243?b powinno si\u281? stosowa\u263? \u347?rodek polegaj\u261?cy na weryfikacji \u378?r\u243?d\u322?a pochodzenia maj\u261?tku - w zwi\u261?zku z tym, rzekome naruszenie polegaj\u261?ce na nieskuteczno\u347?ci tego \u347?rodka mog\u322?oby by\u263? co najwy\u380?ej naruszeniem art. 34 ustawy (lecz nim nie jest, o czym mowa poni\u380?ej). a nie art. 27 ustawy
\par 
\par - a zatem nie zosta\u322?a wype\u322?niona hipoteza normy art. 147 pkt 2) ustawy wi\u281?c na\u322?o\u380?enie na sp\u243?\u322?k\u281? kary za to naruszenie jest bezprawne i nieuzasadnione;
\par 
\par 6. art. 34 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 33 w zw. z art. 147 pkt 4) lit. a) ustawy - poprzez uznanie, \u380?e sp\u243?\u322?ka nie stosowa\u322?a \u347?rodka bezpiecze\u324?stwa finansowego, o kt\u243?rym mowa w art. 34 ust. 1 pkt 3) ustawy tj. nie dokona\u322?a oceny nawi\u261?zanych stosunk\u243?w gospodarczych oraz nie uzyska\u322?a informacji na temat ich
\par 
\par celu i zamierzonego charakteru, podczas gdy:
\par 
\par - fakt obstawiania wy\u380?szych stawek nie \u347?wiadczy perse o zmianie celu lub zamierzonego charakteru stosunku gospodarczego, gdy\u380? w przypadku gier hazardowych zachowania nieracjonalne, takie jak inwestowanie 100% \u347?rodk\u243?w i podejmowanie du\u380?ego ryzyka straty, s\u261? zjawiskiem cz\u281?stym i normalnym;
\par 
\par - stosunki gospodarcze z klientem byty oceniane z perspektywy parametr\u243?w istotnych dla bran\u380?y bukmacherskiej - tzn. Dzia\u322? Analiz Sportowych analizowa\u322? zak\u322?ady klient\u243?w, ocenia\u322? ich nawyki bukmacherskie i styl gry, co stanowi ocen\u281? stosunku gospodarczego z danym klientem, je\u347?li stosunek ten polega na zawieraniu zak\u322?ad\u243?w,
\par 
\par - ustawodawca wymaga, aby instytucja obowi\u261?zana dokona\u322?a oceny stosunk\u243?w gospodarczych z klientem i, stosownie do sytuacji, pog\u322?\u281?bi\u322?a j\u261? przez uzyskanie informacji na temat celu tych stosunk\u243?w gospodarczych i ich zamierzonego charakteru; przepis ten nie nak\u322?ada na instytucje obowi\u261?zane wymogu ka\u380?dorazowego badania celu i charakteru tych stosunk\u243?w, lecz jedynie stosownie do sytuacji; obowi\u261?zek ten powstawa\u322?by zatem dopiero w przypadku powzi\u281?cia w\u261?tpliwo\u347?ci, czy cel stosunk\u243?w gospodarczych i ich zamierzony charakter jest rzeczywi\u347?cie zgodny z tym, kt\u243?ry wynika wprost z przedmiotu dzia\u322?alno\u347?ci Sp\u243?\u322?ki (tj. udzia\u322? w zak\u322?adach wzajemnych i uzyskiwanie wygranych) - a taka okoliczno\u347?\u263? nie mia\u322?a miejsca;
\par 
\par - charakter prowadzonej przez [...] S.A. dzia\u322?alno\u347?ci pozwala\u322? domniemywa\u263?, \u380?e celem nawi\u261?zania stosunk\u243?w jest rozrywka (stosunki maj\u261? charakter rekreacyjny) i obstawianie zak\u322?ad\u243?w; gdyby za\u347? okoliczno\u347?ci wskazywa\u322?y na inny charakter, w\u243?wczas sp\u243?\u322?ka by\u322?aby obowi\u261?zana ustali\u263?, jaki jest faktyczny cel gry, by podj\u261?\u263? adekwatne \u347?rodki - tym zajmowa\u322? si\u281? bowiem wspomniany wy\u380?ej Dzia\u322? Analiz Sportowych Sp\u243?\u322?ki;
\par 
\par - przepisy ustawy nie wskazuj\u261? sposobu, w jaki instytucja obowi\u261?zana mia\u322?aby realizowa\u263? obowi\u261?zek wskazany w art. 34 ust. 1 pkt 3 ustawy, ani sposobu dokumentowania jego realizacji;
\par 
\par - nawet gdyby sp\u243?\u322?ka nie dokonywa\u322?a udokumentowania obowi\u261?zku dokonywania oceny ryzyka to w\u322?a\u347?ciw\u261? norm\u261? sankcjonuj\u261?c\u261? w tym zakresie by\u322?aby norma z art. 147 pkt 5) ustawy, gdy\u380? nieudokumentowanie stosowania \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego stanowi odr\u281?bn\u261? i samoistn\u261? przes\u322?ank\u281? do na\u322?o\u380?enia kary administracyjnej;
\par 
\par 7. art. 33 ust. 1 w zw. z art. 34 ust. 1 pkt 4) lit. a) w zw. z art. 147 pkt 4) lit. a) ustawy poprzez uznanie, \u380?e sp\u243?\u322?ka nie przeprowadza\u322?a bie\u380?\u261?cej analizy transakcji w ramach stosunk\u243?w gospodarczych w celu zapewnienia, \u380?e transakcje te s\u261? zgodne z jej wiedz\u261? o kliencie, rodzaju i zakresie prowadzonej przez niego dzia\u322?alno\u347?ci oraz z ryzykiem [...] zwi\u261?zanym z tym klientem zgodnie z art. 34 ust 1 pkt 4 lit. a) ustawy, gdy\u380? z tre\u347?ci przekazanych przez sp\u243?\u322?k\u281? dowod\u243?w nie wynika, aby strona ustali\u322?a i zapisa\u322?a informacje uzyskane w wyniku stosowania tego \u347?rodka\u8217?,
\par 
\par podczas gdy;
\par 
\par - ustawodawca nie precyzuje, w jaki spos\u243?b instytucja obowi\u261?zana ma zapewni\u263? ci\u261?g\u322?o\u347?\u263? monitorowania, wskazuj\u261?c jedynie, \u380?e g\u322?\u243?wnym celem jest posiadanie aktualnej informacji, czy transakcje klienta s\u261? zgodne z wiedz\u261? o kliencie i o jego dzia\u322?alno\u347?ci, a tak\u380?e z przyznan\u261? mu kategori\u261? ryzyka, za\u347? sp\u243?\u322?ka na bie\u380?\u261?co aktualizowa\u322?a wiedz\u281? w tym zakresie, adekwatnie i proporcjonalnie do zaistnia\u322?ych okoliczno\u347?ci, za\u347? w przypadku tak szczeg\u243?lnej bran\u380?y, jak zak\u322?ady bukmacherskie, inne okoliczno\u347?ci ni\u380? w innych instytucjach obowi\u261?zanych mog\u261? prowadzi\u263? do rzetelnej oceny, czy wyst\u281?puj\u261? okoliczno\u347?ci mog\u261?ce \u347?wiadczy\u263? o praniu pieni\u281?dzy;
\par 
\par - do analizy transakcji w sp\u243?\u322?ce zatrudnionych by\u322?o ok. 1500 os\u243?b, podzielonych na kilka grup, z kt\u243?rych ka\u380?da analizowa\u322?a transakcj\u281? pod innym k\u261?tem i na innym etapie zawierania zak\u322?adu, w zale\u380?no\u347?ci od sposobu dokonywania transakcji - jako pierwszy analizy transakcji dokonywa\u322? pracownik kasowy w punkcie stacjonarnym, a w przypadku zak\u322?ad\u243?w internetowych - Dzia\u322? Analiz Sportowych (DAS); po wst\u281?pnej weryfikacji przez DAS, przefiltrowane dane i wyniki weryfikacji dodatkowo analizowa\u322? T. W. - z uwzgl\u281?dnieniem danych zebranych przez [...] oraz Dzia\u322? Obs\u322?ugi Klienta; dowodem na powy\u380?sze s\u261? zapisy i wyci\u261?gi z programu [...] oraz [...];
\par 
\par 8. art. 33 ust. 1 w zw. z art. 34 ust. 1 pkt 4) lit. b) w zw. z art. 147 pkt 4) lit. a) ustawy- poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i uznanie, \u380?e sp\u243?\u322?ka nie dokonywa\u322?a bie\u380?\u261?cego monitorowania stosunk\u243?w gospodarczych klienta w postaci badania \u378?r\u243?d\u322?a pochodzenia \u347?rodk\u243?w b\u281?d\u261?cych w dyspozycji klienta w przypadkach uzasadnionych okoliczno\u347?ciami,
\par 
\par podczas gdy:
\par 
\par - sp\u243?\u322?ka dok\u322?ada\u322?a nale\u380?ytej staranno\u347?ci, adekwatnie do ka\u380?dego przypadku i proporcjonalnie do jej mo\u380?liwo\u347?ci organizacyjnych i finansowych,
\par 
\par - zgodnie z art. 34 ust. 1 pkt 4 lit. b) ustawy, instytucja obowi\u261?zana bada \u378?r\u243?d\u322?a pochodzenia warto\u347?ci maj\u261?tkowych b\u281?d\u261?cych w dyspozycji klienta jedynie w przypadkach uzasadnionych okoliczno\u347?ciami (np. atypowo\u347?\u263? zachowania klienta), kt\u243?re w przypadku sp\u243?\u322?ki nie wyst\u261?pi\u322?y;
\par 
\par - w obowi\u261?zuj\u261?cych przepisach nie zosta\u322?o wskazane, w jaki spos\u243?b powinno si\u281? dokonywa\u263? weryfikacji \u378?r\u243?d\u322?a pochodzenia warto\u347?ci maj\u261?tkowych klient\u243?w, pozostawiaj\u261?c t\u281? kwesti\u281? do oceny instytucji obowi\u261?zanej;
\par 
\par - o\u347?wiadczenie klienta (w postaci akceptacji regulaminu) by\u322?o jedynym dost\u281?pnym dla sp\u243?\u322?ki \u347?rodkiem s\u322?u\u380?\u261?cym potwierdzeniu legalno\u347?ci \u378?r\u243?d\u322?a pochodzenia \u347?rodk\u243?w, jako i\u380? Sp\u243?\u322?ka nie jest instytucj\u261? finansow\u261? i ma znacznie ograniczone mo\u380?liwo\u347?ci weryfikacji pochodzenia \u347?rodk\u243?w; [...] weryfikowa\u322? dodatkowo og\u243?lnodost\u281?pne informacje o statusie finansowym klienta - CEIDG, KRS, portale spo\u322?eczno\u347?ciowe;
\par 
\par - brak fizycznej obecno\u347?ci klienta przy nawi\u261?zywaniu stosunku gospodarczego nie wi\u261?\u380?e si\u281? z wy\u380?szym ryzykiem prania pieni\u281?dzy, zatem nieuzasadnione by\u322?oby ka\u380?dorazowe stosowanie ww. \u347?rodka, je\u347?li nie zachodzi\u322?y "uzasadnione okoliczno\u347?ci";
\par 
\par 9. art. 33 ust. 1 w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 34 ust. 1 pkt 3) i 4) w zw. z art. 147 pkt 4) lit. a) ustawy- poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i uznanie, \u380?e sp\u243?\u322?ka nie dope\u322?ni\u322?a obowi\u261?zku wynikaj\u261?cego z art. 34 ust. 1 pkt 3) i 4) (ocena i bie\u380?\u261?ce monitorowanie stosunk\u243?w gospodarczych klienta) w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 4) ustawy, podczas qdy:
\par 
\par - fakt zg\u322?aszania przez T. W. transakcji ponadprogowych potwierdza, \u380?e \u346?BF w postaci bie\u380?\u261?cej analizy transakcji by\u322?y stosowane - w przeciwnym razie nie by\u322?oby mo\u380?liwe zg\u322?aszanie tych, kt\u243?re przekracza\u322?y pr\u243?g 15 000 euro - tylko bowiem analiza wszystkich transakcji pozwala\u322?a "wyfiltrowa\u263?" przekraczaj\u261?ce ten pr\u243?g kwotowy;
\par 
\par - fakt, \u380?e T. W. od sierpnia 2019 r. zg\u322?asza\u322? mniej transakcji powi\u261?zanych, wynika\u322?o za\u347? z przedstawionego Sp\u243?\u322?ce podczas spotkania z przedstawicielami GIIF i bran\u380?y hazardowej stanowiska organu, \u380?e:
\par 
\par \u8226? w zakresie dzia\u322?alno\u347?ci prowadzonej przez [...] SA nie wyst\u281?puj\u261? transakcje powi\u261?zane, poniewa\u380? ka\u380?dy zawarty zak\u322?ad stanowi oddzielna i osobna transakcje;
\par 
\par \u8226? jeden zak\u322?ad (tj. obstawianie stawek oraz odbi\u243?r wygranych o r\u243?wnowarto\u347?ci 2.000 \u8364? lub wi\u281?kszej) jest r\u243?wnoznaczny z jedn\u261? pojedyncz\u261? transakcj\u261?;
\par 
\par \u8226? z kolei transakcje dokonywane przez Internet maj\u261? charakter stosunk\u243?w gospodarczych, co wyklucza przyj\u281?cie transakcji powi\u261?zanych w takim stosunku;
\par 
\par - nie by\u322?o to za\u347? efektem zaprzestania stosowania \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego, gdy\u380? by\u322?y one stosowane nadal (wszak nadal zg\u322?aszano transakcje ponadprogowe), jednak nie dokonywano ju\u380? takiej liczby zg\u322?osze\u324? transakcji powi\u261?zanych jako - zdaniem organu - bezzasadnych;
\par 
\par 10. art. 43 ust. 2 pkt 7) w zw. z 147 pkt 4) lit. b) ustawy - poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i przyj\u281?cie b\u322?\u281?dnych przes\u322?anek uzasadniaj\u261?cych stosowanie wzmo\u380?onych \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego w przypadkach wy\u380?szego ryzyka [...], tj. brak fizycznej obecno\u347?ci klienta;
\par 
\par podczas gdy:
\par 
\par - zgodnie z Komunikatem nr 4 GIIF ws. korekty komunikatu GIIF z dnia 22 sierpnia 2018 r. w sprawie identyfikacji klienta instytucji obowi\u261?zanej i weryfikacji jego to\u380?samo\u347?ci i rekomendacjami [...], brak fizycznej obecno\u347?ci klienta nie stanowi przes\u322?anki \u347?wiadcz\u261?cej automatycznie o istnieniu wy\u380?szego ryzyka [...], a jedynie mo\u380?e wskazywa\u263? na wyst\u261?pienie takiego ryzyka, zatem nie jest to okoliczno\u347?\u263? b\u281?d\u261?ca samoistn\u261? podstaw\u261? do stosowania wzmo\u380?onych \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego;
\par 
\par - zgodnie z \u167? 6 ust, 1 i 2 Procedury wewn\u281?trznej [...]:
\par 
\par " 1. Sp\u243?\u322?ka stosuje, na podstawie analizy ryzyka, wzmo\u380?one \u347?rodki bezpiecze\u324?stwa finansowego wobec klienta w przypadkach, kt\u243?re mog\u261? wi\u261?za\u263? si\u281? z wy\u380?szym ryzykiem prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu, a w szczeg\u243?lno\u347?ci w przypadkach okre\u347?lonych w ust\u281?pach nast\u281?pnych niniejszego paragrafu.
\par 
\par 2. W przypadku, gdy klient nie jest obecny, dla cel\u243?w identyfikacji sp\u243?\u322?ka stosuje w celu zmniejszenia ryzyka, co najmniej jeden z nast\u281?puj\u261?cych \u347?rodk\u243?w:
\par 
\par (e) Pozyskanie szczeg\u243?\u322?owych informacji na temat klienta bezpo\u347?rednio od niego lub z dodatkowych \u378?r\u243?de\u322?, np. Internetu"
\par 
\par - a \u347?rodek ten sp\u243?\u322?ka za\u347? stosowa\u322?a w praktyce, w przypadku nawi\u261?zania relacji gospodarczych online, np. w stosunku do D. G. weryfikowa\u322?a go w social mediach, w Internecie, sprawdza\u322?a jego dow\u243?d osobisty, PESEL itp.;
\par 
\par - a niezale\u380?nie od powy\u380?szego, \u167? 6 ust. 1 Procedury wewn\u281?trznej [...] wyra\u378?nie wskazuje, \u380?e sp\u243?\u322?ka mo\u380?e, w wyniku przeprowadzonej analizy i badania, obni\u380?y\u263? nadane z g\u243?ry wy\u380?sze ryzyko; \u167? 6 ust. 2 by\u322? w praktyce stosowany w razie takiej konieczno\u347?ci, a nie automatycznie;
\par 
\par 11. art. 43 ust. 2 pkt 7) w zw. z 147 pkt 4) lit. b) ustawy - poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i przyj\u281?cie, \u380?e spos\u243?b dzia\u322?ania sp\u243?\u322?ki nie czyni\u322? zado\u347?\u263? wymogom stosowania wzmo\u380?onych \u346?BF, podczas gdy w przypadku wyst\u261?pienia szczeg\u243?lnych okoliczno\u347?ci, kt\u243?re uzasadnia\u322?y zastosowanie wzmo\u380?onych \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego, takich jak np. obstawianie wy\u322?\u261?cznie wydarze\u324? o niskich kursach, \u380?\u261?danie otrzymania za\u347?wiadczenia o wygranej, obstawianie wysokich kwot na bardzo niepopularne wydarzenia sportowe, sp\u243?\u322?ka stosowa\u322?a wzmo\u380?one \u347?rodki, takie jak np.:
\par 
\par a) konieczno\u347?\u263? manualnego potwierdzenia transakcji przez pracownika np. DAS,
\par 
\par b) wpisanie klienta na list\u281? klient\u243?w, kt\u243?rych aktywno\u347?\u263? by\u322?o \u347?ledzona z wi\u281?ksz\u261? cz\u281?stotliwo\u347?ci\u261?,\u8195?
\par 
\par c) zerwanie stosunku gospodarczego i uniemo\u380?liwienie klientowi za\u322?o\u380?enie nowego konta gracza,
\par 
\par 12. art. 50 w zw. z art. 147 pkt 7) ustawy w zw. z art. 48 ust. 6 Dyrektywy AML - poprzez przyj\u281?cie, \u380?e odpowiedzialno\u347?ci\u261? z tego przepisu obj\u281?te s\u261? nie tylko przypadki niewprowadzenia wewn\u281?trznej procedury, ale r\u243?wnie\u380? sporz\u261?dzenie wewn\u281?trznej procedury w spos\u243?b, zdaniem kontroluj\u261?cego, wadliwy b\u261?d\u378? niekompletny, a w zwi\u261?zku z tym b\u322?\u281?dne uznanie, \u380?e w okresie obj\u281?tym kontrol\u261? Strona nie po-siada\u322?a w og\u243?le procedury wewn\u281?trznej,
\par 
\par podczas gdy:
\par 
\par - po pierwsze, przepis art. 147 pkt 7) ustawy penalizuje ca\u322?kowity brak wprowadzenia procedury wewn\u281?trznej, nie za\u347? jej sporz\u261?dzenie w spos\u243?b niejasny lub wadliwy;
\par 
\par - po drugie, w my\u347?l art. 50 ustawy, instytucje obowi\u261?zane wprowadzaj\u261? wewn\u281?trzn\u261? procedur\u281?, kt\u243?ra - zgodnie z zasad\u261? proporcjonalno\u347?ci - okre\u347?la, z uwzgl\u281?dnieniem charakteru, rodzaju i rozmiaru prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci, zasady post\u281?powania w instytucji obowi\u261?zanej,
\par 
\par - po trzecie, ustawa nie precyzuje, jak konkretnie powinna wygl\u261?da\u263? wewn\u281?trzna procedura - przepisy ustawy ani wytyczne sektorowe nie wskazuj\u261? wzorcowej wewn\u281?trznej procedury, gdy\u380? to na instytucj\u281? obowi\u261?zan\u261? przerzucony jest obowi\u261?zek i odpowiedzialno\u347?\u263? za samodzielne jej sporz\u261?dzenie, z uwzgl\u281?dnieniem ryzyka lokalnego;
\par 
\par 13. art. 50 ust. 2 w zw. z art. 147 pkt 7) ustawy- poprzez uznanie, \u380?e Procedura wewn\u281?trzna STS nie zawiera wszystkich element\u243?w wymaganych przez art. 50 ust. 2 ustawy tj.: czynno\u347?ci lub dzia\u322?a\u324? podejmowanych w celu ograniczenia ryzyka oraz zasad kontroli wewn\u281?trznej lub nadzoru zgodno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci instytucji obowi\u261?zanej z przepisami [...] oraz zasadami post\u281?powania okre\u347?lonymi w procedurze wewn\u281?trznej, co \u347?wiadczy\u263? by mia\u322?o o wadliwo\u347?ci Procedury, a w konsekwencji - braku jej sporz\u261?dzenia,
\par 
\par podczas gdy:
\par 
\par - w zakresie czynno\u347?ci i dzia\u322?a\u324?, o kt\u243?rych mowa w art. 50 ust. 2 pkt 1 ustawy zgodnie z \u167? 5 ust. 4 i 5 Procedury wewn\u281?trznej [...] sp\u243?\u322?ka podejmuje stosowne \u347?rodki bezpiecze\u324?stwa finansowego, za\u347? w przypadku gdy sp\u243?\u322?ka nie mo\u380?e wykona\u263? obowi\u261?zk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w \u167? 5 ust. 1, nie przeprowadza transakcji oraz przekazuje GIIF informacje o danym kliencie wraz z posiadanymi informacjami o planowanej przez niego transakcji,
\par 
\par - \u347?rodki maj\u261?ce wp\u322?yw na obni\u380?enie wielko\u347?ci ryzyka [...] zosta\u322?y wymienione w Ocenie ryzyka [...]. kt\u243?ra stanowi integraln\u261? cz\u281?\u347?\u263? Procedury wewn\u281?trznej,
\par 
\par - w \u167? 10 ust. 7 Procedury wewn\u281?trznej [...] przewidziano, \u380?e do kontroli wewn\u281?trznej s\u322?u\u380?y osobna procedura anonimowego zg\u322?aszania narusze\u324? prawa w zakresie przeciwdzia\u322?ania praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu, kt\u243?ra jest integraln\u261? cz\u281?\u347?ci\u261? Procedury wewn\u281?trznej, tote\u380? brak zawarcia regulacji dot. zasad kontroli wewn\u281?trznej konkretnie w dokumencie o nazwie "Procedura wewn\u281?trzna" nie oznacza, \u380?e kwestia ta nie zosta\u322?a uregulowana w Procedurze,
\par 
\par - brak wpisania do Procedury wewn\u281?trznej wprost przepis\u243?w ustawy by\u322?oby niecelowe, gdy\u380? sp\u243?\u322?ka musi stosowa\u263? wszelkie przepisy ustawowe, a ich powielanie przyczyni\u322?oby si\u281? jedynie do nadmiernej rozbudowy dokumentu; Procedura wewn\u281?trzna to dokument, kt\u243?ry wyznacza, w jaki spos\u243?b maj\u261? si\u281? zachowa\u263? pracownicy sp\u243?\u322?ki, powinien by\u263? funkcjonalny, zrozumia\u322?y i \u322?atwy do zastosowania; a pracownicy byli szkoleni pod k\u261?tem szczeg\u243?\u322?owych rozwi\u261?za\u324? prawnych; organ nie powinien ocenia\u263? nomenklatury, kt\u243?ra zosta\u322?a u\u380?yta przez Sp\u243?\u322?k\u281? z my\u347?l\u261? o pracownikach, ale ocenia\u263? normy, jakie z niej wynikaj\u261?;
\par 
\par - przyj\u281?ta w Procedurze nomenklatura nie ma znaczenia, gdy\u380? instytucje obowi\u261?zane maj\u261? pewn\u261? swobod\u281? w zakresie stosowanych rozwi\u261?za\u324? wewn\u281?trznych i dop\u243?ki rozwi\u261?zania te nie doprowadzaj\u261? do narusze\u324? przepis\u243?w ustawy i zapewniaj\u261? realizacj\u281? obowi\u261?zk\u243?w ustawowych, dop\u243?ty sp\u243?\u322?ka ma prawo takie \u347?rodki stosowa\u263? i nazywa\u263? je wedle w\u322?asnego uznania;
\par 
\par - nawet zak\u322?adaj\u261?c, z czym sp\u243?\u322?ka oczywi\u347?cie si\u281? nie zgadza, \u380?e wadliwo\u347?\u263? Procedury mo\u380?e oznacza\u263? jej niesporz\u261?dzenie, to organ powinien wykaza\u263?, dlaczego jego zdaniem skala wad jest tak du\u380?a, \u380?e zaburza funkcjonalno\u347?\u263? Procedury i sprawia, \u380?e nie mo\u380?e ona by\u263? efektywnie stosowana - czego jednak organ zaniecha\u322?;
\par 
\par 14. art. 50 w zw. z art. 147 pkt 7) ustawy - poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i uznanie, \u380?e Procedura wewn\u281?trzna STS:
\par 
\par - zawiera odniesienia do tekstu uprzednio obowi\u261?zuj\u261?cej ustawy z 2000 r.;
\par 
\par - nie okre\u347?la sposobu dokonywania oceny ryzyka, o kt\u243?rej mowa w art. 33 ust. 2 ustawy, ani nie wskazuje sposobu/formy dokumentowania tego obowi\u261?zku,
\par 
\par co \u347?wiadczy\u263? by mia\u322?o o wadliwo\u347?ci Procedury, a w konsekwencji wadliwo\u347?\u263? taka w opinii Organu doprowadzi\u322?a do konstatacji o braku jej sporz\u261?dzenia,
\par 
\par podczas gdy :
\par 
\par - przyj\u281?ta w Procedurze nomenklatura nie ma znaczenia, gdy\u380? instytucje obowi\u261?zane maj\u261? pewn\u261? swobod\u281? w zakresie stosowanych rozwi\u261?za\u324? wewn\u281?trznych i dop\u243?ki rozwi\u261?zania te nie doprowadzaj\u261? do narusze\u324? przepis\u243?w ustawy i zapewniaj\u261? realizacj\u281? obowi\u261?zk\u243?w ustawowych, dop\u243?ty sp\u243?\u322?ka ma prawo takie \u347?rodki stosowa\u263? i nazywa\u263? je wedle w\u322?asnego uznania;
\par 
\par - sp\u243?\u322?ka wykaza\u322?a, \u380?e dla ka\u380?dego klienta rozpoznaje ryzyko i jego poziom, a poziomy/grupy ryzyka zwi\u261?zane ze stosunkami gospodarczymi wraz z przypisan\u261? wag\u261? przypisan\u261? czynnikom oceny ryzyka tzn. jak dany czynnik/kryterium wp\u322?ywa na ko\u324?cowy wynik analizy, zosta\u322?y zdefiniowane w Ocenie ryzyka [...], kt\u243?ra stanowi integraln\u261? cz\u281?\u347?\u263? Procedury, a bior\u261?c pod uwag\u281? z\u322?o\u380?ono\u347?\u263? obowi\u261?zk\u243?w ustawy - procedura wewn\u281?trzna z art. 50 ustawy mo\u380?e by\u263? podzielona na r\u243?\u380?ne dokumenty/cz\u281?\u347?ci -tak, aby zachowa\u322?a operacyjn\u261? przydatno\u347?\u263? i by\u322?a jak najlepiej dostosowana do reali\u243?w dzia\u322?ania instytucji obowi\u261?zanej;
\par 
\par 15. art. 50 w zw. z art. 147 pkt 7) ustawy - poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i uznanie, \u380?e Procedura wewn\u281?trzna [...]:
\par 
\par - nie definiuje poziom\u243?w / grup ryzyka zwi\u261?zanego ze stosunkami gospodarczymi nawi\u261?zanymi z poszczeg\u243?lnymi klientami sp\u243?\u322?ki,
\par 
\par - nie wskazuje, jaka waga przypisana jest poszczeg\u243?lnym, wskazanym w ustawie czynnikom oceny ryzyka, tzn. jak dany czynnik/kryterium wp\u322?ywa na ko\u324?cowy wynik analizy,
\par 
\par - brak powy\u380?szych zapis\u243?w uniemo\u380?liwia praktyczne dokonywanie rzetelnej oceny ryzyka zwi\u261?zanego ze stosunkami gospodarczymi lub transakcj\u261? okazjonaln\u261?,
\par 
\par co \u347?wiadczy\u263? by mia\u322?o o wadliwo\u347?ci Procedury, a w konsekwencji - braku jej sporz\u261?dzenia,
\par 
\par podczas gdy:
\par 
\par - sp\u243?\u322?ka wykaza\u322?a, \u380?e dla ka\u380?dego klienta rozpoznaje ryzyko i jego poziom, a poziomy/grupy ryzyka zwi\u261?zane ze stosunkami gospodarczymi wraz z przypisan\u261? wag\u261? przypisan\u261? czynnikom oceny ryzyka tzn. jak dany czynnik/kryterium wp\u322?ywa na ko\u324?cowy wynik analizy, zosta\u322?y zdefiniowane w Ocenie ryzyka [...], kt\u243?ra stanowi integraln\u261? cz\u281?\u347?\u263? Procedury;
\par 
\par - przyj\u281?ta w Procedurze nomenklatura nie ma znaczenia, gdy\u380? instytucje obowi\u261?zane maj\u261? pewn\u261? swobod\u281? w zakresie stosowanych rozwi\u261?za\u324? wewn\u281?trznych i dop\u243?ki rozwi\u261?zania te nie doprowadzaj\u261? do narusze\u324? przepis\u243?w ustawy i zapewniaj\u261? realizacj\u281? obowi\u261?zk\u243?w ustawowych, dop\u243?ty sp\u243?\u322?ka ma prawo takie \u347?rodki stosowa\u263? i nazywa\u263? je wedle w\u322?asnego uznania;
\par 
\par 16. art. 74 w zw. z art. 147 pkt 13) ustawy - poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i uznanie, \u380?e ju\u380? sama liczba i wysoko\u347?\u263? zak\u322?ad\u243?w \u347?wiadczy\u263? mog\u261? o praniu pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu, a tym samym transakcje takie winny by\u263? ka\u380?dorazowo zg\u322?aszane do GlIF, za\u347? sp\u243?\u322?ka tego obowi\u261?zku nie dope\u322?ni\u322?a, podczas gdy:
\par 
\par - w przypadku D. G. nie pojawi\u322?y si\u281? okoliczno\u347?ci, kt\u243?re mog\u322?y wskazywa\u263? na podejrzenie pope\u322?nienia przest\u281?pstwa prania pieni\u281?dzy, a sama wysoko\u347?\u263? zak\u322?ad\u243?w nie by\u322?a przes\u322?ank\u261? do zawiadomienia GIIF w trybie art. 74 ustawy a jedynie - o transakcjach ponadprogowych, co te\u380? czyni\u322? wielokrotnie T. W.; GIIF nie zareagowa\u322? na dokonane przez T. W. zg\u322?oszenia transakcji ponadprogowych, ani w zakresie weryfikacji pojedynczych transakcji, ani te\u380? w kontek\u347?cie ca\u322?o\u347?ciowego obrazu dzia\u322?alno\u347?ci D. G.;
\par 
\par - Sp\u243?\u322?ka przyj\u281?\u322?a przes\u322?anki pomocne w typowaniu transakcji podejrzanych, w tym m.in. zlecenie wi\u281?cej ni\u380? 10 transakcji w ci\u261?gu dnia, jednak spe\u322?nienie kt\u243?rejkolwiek z przes\u322?anek nie determinowa\u322?o uznania danej transakcji za podejrzan\u261? w rozumieniu Ustawy;
\par 
\par - w przypadku klienta D. G.:
\par 
\par \u8226? liczba zawieranych zak\u322?ad\u243?w rzadko kiedy wynosi\u322?a mniej ni\u380? 10 dziennie: klient ten od pocz\u261?tku obstawia\u322? za podobne, wysokie stawki, na te sam rodzaj wydarze\u324?, by\u322? osob\u261? znan\u261? pracownikom sp\u243?\u322?ki z uwagi na jego udzia\u322? w r\u243?\u380?nych wydarzeniach sportowych sponsorowanych przez [...] S.A., co uwiarygodni\u322?o skutecznie jego posta\u263? i pozwoli\u322?o zaliczy\u263? go do grupy normalnego (\u347?redniego) ryzyka;
\par 
\par \u8226? nie zaistnia\u322?y okoliczno\u347?ci \u347?wiadcz\u261?ce o pr\u243?bie ukrycia pochodzenia \u347?rodk\u243?w pieni\u281?\u380?nych klienta lub o pr\u243?bie potwierdzenia legalnego \u378?r\u243?d\u322?a \u347?rodk\u243?w finansowych oraz ukrycia to\u380?samo\u347?ci,
\par 
\par \u8226? nie zaistnia\u322?y okoliczno\u347?ci \u347?wiadcz\u261?ce o zmianie sposobu gry przez D. G. oraz podejmowaniu dzia\u322?a\u324? nieuzasadnionych ekonomicznie,
\par 
\par \u8226? nie zaistnia\u322?y okoliczno\u347?ci \u347?wiadcz\u261?ce o korzystaniu przez niego z niezweryfikowanych instytucji finansowych;
\par 
\par 17. art. 150 ust. 2 w zw. z art. 150 ust. 4 pkt 4) ustawy poprzez b\u322?\u281?dn\u261? ich wyk\u322?adni\u281? skutkuj\u261?c\u261? b\u322?\u281?dnym okre\u347?leniem maksymalnego wymiaru kary administracyjnej, podczas gdy organ II instancji w istocie nie ustali\u322?, jakie straty zosta\u322?y faktycznie, realnie unikni\u281?te lub jakie korzy\u347?ci zosta\u322?y faktycznie, realnie osi\u261?gni\u281?te dzi\u281?ki naruszeniom, a jedynie - potencjalne, a samo to potencjalne ustalenie zawiera ju\u380? prima facie wadliwo\u347?ci metodologiczne w zw. z nieuwzgl\u281?dnieniem wszystkich koszt\u243?w przypisanych do uzyskanych przychod\u243?w, co winno skutkowa\u263? przyj\u281?ciem za g\u243?rn\u261? granic\u281? kary kwot\u281? 1.000.000 euro;
\par 
\par 18. art. 150 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 150 ust. 4 pkt 1) ustawy - poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? skutkuj\u261?c\u261? dokonaniem b\u322?\u281?dnej oceny przes\u322?anki wagi naruszenia przepis\u243?w ustawy przez sp\u243?\u322?k\u281? i wadliwe ustalenie, \u380?e waga narusze\u324? przez sp\u243?\u322?k\u281? obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z ustawy by\u322?a powa\u380?na, podczas gdy:
\par 
\par - naruszenia zarzucone Sp\u243?\u322?ce mia\u322?y de facto charakter techniczny b\u261?d\u378? formalny;
\par 
\par - rzekome braki b\u261?d\u378? niejasno\u347?ci w procedurach wynikaj\u261? z niedostosowania ich tre\u347?ci do wymog\u243?w stawianych przez organy administracji publicznej, kt\u243?re to wytyczne by\u322?y wydawane z du\u380?ym op\u243?\u378?nieniem i kt\u243?rych sp\u243?\u322?ka nie mog\u322?a antycypowa\u263?, a ustawodawca polski i prawodawca unijny pozostawili podmiotom obowi\u261?zanym du\u380?\u261? doz\u281? swobody w kwestii wprowadzania wewn\u281?trznych regulacji: powy\u380?sze winno wp\u322?yn\u261?\u263? na ocen\u281? wagi narusze\u324? i zakresu odpowiedzialno\u347?ci sp\u243?\u322?ki, jako i\u380? sp\u243?\u322?ka nie mog\u322?a domniemywa\u263? lub przewidywa\u263?, jaki spos\u243?b realizacji obowi\u261?zk\u243?w b\u281?dzie uznany za prawid\u322?owy, a nawet nie mo\u380?e odgadywa\u263? jaka b\u281?dzie w przysz\u322?o\u347?ci subiektywna interpretacja w\u322?a\u347?ciwej wed\u322?ug organu praktyki rynkowej;
\par 
\par - organ nie wskaza\u322?, w jaki spos\u243?b naruszenia wp\u322?ywa\u322?y na niemo\u380?no\u347?\u263? realizacji celu, jaki przypisuje si\u281? realizacji poszczeg\u243?lnych obowi\u261?zk\u243?w z ustawy, podobnie jak nie uzasadni\u322?, z jakich wzgl\u281?d\u243?w przyj\u261?\u322? taki, a nie inny wymiar kary za adekwatny, u\u380?ywaj\u261?c stwierdze\u324? og\u243?lnikowych, pasuj\u261?cych do wszelkich narusze\u324? Ustawy, niezale\u380?nie od ich powagi i skali;
\par 
\par - sp\u243?\u322?ka zg\u322?asza\u322?a wielokrotnie transakcje ponadprogowe, co nie spotka\u322?o si\u281? z jak\u261?kolwiek reakcj\u261? GIIF, a co mog\u322?o doprowadzi\u263? do wykrycia pr\u243?by prania pieni\u281?dzy przez D. G., a organ w tym zakresie ma szerokie kompetencje i mo\u380?liwo\u347?ci weryfikacji transakcji;
\par 
\par - sp\u243?\u322?ka wykaza\u322?a w spos\u243?b jasny, sp\u243?jny i wiarygodny, z jakich wzgl\u281?d\u243?w nie uznawa\u322?a transakcji D. G. za podejrzane ani powi\u261?zane i dlaczego zaniecha\u322?a ich zg\u322?oszenia jako takich;
\par 
\par - brak (zdaniem organ\u243?w) wyznaczenia [...] sprowadza\u322? si\u281? do nadmiernego formalizmu w postaci wymogu udzielenia nowego pe\u322?nomocnictwa (a w praktyce - zmiany nazwy ustawy w jego tre\u347?ci na now\u261?), cho\u263? zar\u243?wno z przed\u322?o\u380?onych dokument\u243?w, jak i faktycznie dokonywanych przez T. W. obowi\u261?zk\u243?w wynika, \u380?e t\u281? funkcj\u281? sprawowa\u322? niezmiennie od swojego wyznaczenia w 2011 r., co by\u322?o dla wszystkich pracownik\u243?w sp\u243?\u322?ki kwesti\u261? jasn\u261? i oczywist\u261?;
\par 
\par - zarzut rzekomego niesporz\u261?dzenia Oceny ryzyka wi\u261?\u380?e si\u281? de facto z polemik\u261? organ\u243?w z dokonan\u261? ocen\u261? poszczeg\u243?lnych ryzyk, a to sp\u243?\u322?ka posiada w tym zakresie najwi\u281?ksz\u261? znajomo\u347?\u263? w\u322?asnej dzia\u322?alno\u347?ci, na co te\u380? zwraca uwag\u281? prawodawca unijny, ponadto nawet nieadekwatna ocena konkretnego ryzyka nie \u347?wiadczy o braku dokonania takiej oceny, a ponadto organ nie rozr\u243?\u380?nia oceny ryzyka sp\u243?\u322?ki jako instytucji obowi\u261?zanej od oceny ryzyka stosunku gospodarczego z danym klientem;
\par 
\par - cz\u281?\u347?\u263? wymog\u243?w stawianych przez organy ma charakter zalece\u324?, wynikaj\u261?cych z dobrych praktyk zaobserwowanych u innych podmiot\u243?w na rynku (zw\u322?aszcza wyspecjalizowanych instytucji finansowych), kt\u243?re nie s\u261? prawem bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cym, a wi\u281?c absolutnie nie mog\u261? stanowi\u263? podstawy do na\u322?o\u380?enia jakiejkolwiek kary;
\par 
\par co przemawia za uznaniem, i\u380? waga naruszenia przez Sp\u243?\u322?k\u281? obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z ustawy by\u322?a znikoma, a z ca\u322?\u261? pewno\u347?ci\u261? nie by\u322?a powa\u380?na
\par 
\par 19. art. 150 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 150 ust. 4 pkt 2) ustawy - poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i uznanie, \u380?e zakres odpowiedzialno\u347?ci Sp\u243?\u322?ki jako instytucji obowi\u261?zanej jest ca\u322?kowity, a przez to brak zbadania wp\u322?ywu subiektywnej odpowiedzialno\u347?ci sp\u243?\u322?ki jako instytucji obowi\u261?zanej na naruszenia przepis\u243?w ustawy, tj. nieprawid\u322?owe zbadanie zakresu odpowiedzialno\u347?ci sp\u243?\u322?ki za powsta\u322?e naruszenia i uznanie, \u380?e odpowiedzialno\u347?\u263? ta oderwana jest od winy sp\u243?\u322?ki, skutkuj\u261?cego utrzymaniem w mocy decyzji nak\u322?adaj\u261?cej na sp\u243?\u322?k\u281? ra\u380?\u261?co wyg\u243?rowan\u261? kar\u281? pieni\u281?\u380?n\u261?,
\par 
\par - podczas gdy sp\u243?\u322?ka dochowa\u322?a nale\u380?ytej staranno\u347?ci i uczyni\u322?a wszystko, czego mo\u380?na by\u322?o od niej rozs\u261?dnie wymaga\u263?, aby do naruszenia przepis\u243?w nie dopu\u347?ci\u263?, a odpowiedzialno\u347?\u263? jej nie jest odpowiedzialno\u347?ci\u261? absolutn\u261? - sp\u243?\u322?ka przyj\u281?\u322?a procedury lub inne dokumenty, kt\u243?re - nawet je\u347?li w oczach organ\u243?w by\u322?y niedoskona\u322?e - spe\u322?nia\u322?y wszelki wymogi ustawowe, stosowa\u322?a \u347?rodki bezpiecze\u324?stwa finansowego, zatrudnia\u322?a odpowiednich, kompetentnych ludzi, zg\u322?asza\u322?a transakcje ponadprogowe, uczestniczy\u322?a w szkoleniach i spotkaniach z GIIF i MF, zadawa\u322?a pytania z pro\u347?b\u261? o interpretacj\u281? przepis\u243?w, organizowa\u322?a szkolenia dla pracownik\u243?w, wsp\u243?\u322?pracowa\u322?a z organami w celu natychmiastowego dostosowania regulacji wewn\u281?trznych do ich zalece\u324?, wdro\u380?y\u322?a w pe\u322?ni zalecenia pokontrolne, zaanga\u380?owa\u322?a ogromne \u347?rodki i zasoby ludzkie w celu uczynienia zado\u347?\u263? wymogom ustawy i organ\u243?w;
\par 
\par - ponadto wskazuj\u281? tak\u380?e, \u380?e ca\u322?e niemal uzasadnienie na\u322?o\u380?enia kary z uwagi na te przes\u322?ank\u281? dotyczy banku, kt\u243?rym sp\u243?\u322?ka nie jest ("Bank nie wykaza\u322? takiego zachowania. Nie wskazywa\u322?y na to tak\u380?e inne dowody zgromadzone w sprawie. Bank mia\u322? i nadal ma wp\u322?yw na stworzenie takich warunk\u243?w pracy (systemowych, osobowych), by adekwatnie dobra\u263? \u347?rodki zapewniaj\u261?ce, \u380?e funkcjonuj\u261?cy w ramach instytucji obowi\u261?zanej system [...] b\u281?dzie skuteczny") - co podwa\u380?a wiarygodno\u347?\u263? argumentacji organu, kt\u243?ry w zamy\u347?le m\u243?g\u322? oceni\u263? nale\u380?yt\u261? staranno\u347?\u263? instytucji finansowej, a nie sp\u243?\u322?ki z bran\u380?y bukmacherskiej, kt\u243?ra takich narz\u281?dzi, infrastruktury osobowej i administracyjnej ani takiego zakresu odpowiedzialno\u347?ci, jak bank, nie posiada i przepisy prawa od sp\u243?\u322?ki nie wymagaj\u261? takiego wzorca staranno\u347?ci;
\par 
\par 20. art. 150 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 150 ust. 4 pkt 4) ustawy- poprzez uznanie, \u380?e wysoko\u347?\u263? korzy\u347?ci osi\u261?gni\u281?tych przez instytucj\u281? obowi\u261?zan\u261? w wyniku naruszenia wynios\u322?a a\u380? 3.555.747,74 z\u322?, a przez to - przyj\u281?cie jako g\u243?rnej granicy kary pieni\u281?\u380?nej dwukrotno\u347?ci kwoty korzy\u347?ci rzekomo osi\u261?gni\u281?tej przez sp\u243?\u322?k\u281? na poziomie a\u380? 7.111.495,48 z\u322?, co doprowadzi\u322?o do utrzymania w mocy decyzji nak\u322?adaj\u261?cej na sp\u243?\u322?k\u281? ra\u380?\u261?co wyg\u243?rowan\u261? kar\u281? pieni\u281?\u380?n\u261?; podczas gdy organ II instancji nie ustali\u322?, jakie straty zosta\u322?y faktycznie, realnie unikni\u281?te lub jakie korzy\u347?ci zosta\u322?y faktycznie, realnie osi\u261?gni\u281?te dzi\u281?ki naruszeniom, a jedynie potencjalnie, na co wskazuj\u261? okre\u347?lenia: "nie mniej ni\u380?...", "oszacowa\u322? na...", kt\u243?re wyra\u378?nie wskazuj\u261?, \u380?e nie s\u261? to kwoty pewne, ostre, a jedynie domniemane, gdy\u380? przep\u322?ywy pieni\u281?\u380?ne mi\u281?dzy sp\u243?\u322?k\u261? a klientem nie przek\u322?adaj\u261? si\u281? wprost na kwoty osi\u261?gni\u281?tych przez bukmachera korzy\u347?ci, tak samo, jak przep\u322?ywy pieni\u281?\u380?ne mi\u281?dzy kontrahentami w dowolnej innej bran\u380?y,
\par 
\par - co winno skutkowa\u263? przyj\u281?ciem, \u380?e kwoty tej nie mo\u380?na ustali\u263? i ustaleniem za g\u243?rn\u261? granic\u281? kary kwoty 1.000.000 euro - zgodnie z art. 150 ust. 2 ustawy
\par 
\par 21. art. 150 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 150 ust. 4 pkt 5) ustawy - poprzez utrzymanie w mocy decyzji nak\u322?adaj\u261?cej na sp\u243?\u322?k\u281? ra\u380?\u261?co wyg\u243?rowan\u261? kar\u281? pieni\u281?\u380?n\u261? i niewzi\u281?cie pod uwag\u281? na korzy\u347?\u263? strony przy wymiarze kary braku stwierdzonych strat poniesionych w wyniku naruszenia przez osoby trzecie;
\par 
\par 22. art. 150 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 150 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 150 ust. 4 pkt 6) ustawy poprzez utrzymanie w mocy decyzji nak\u322?adaj\u261?cej na sp\u243?\u322?k\u281? ra\u380?\u261?co wyg\u243?rowan\u261? kar\u281? pieni\u281?\u380?n\u261? i niewzi\u281?cie pod uwag\u281? na korzy\u347?\u263? strony przy wymiarze kary stopnia wsp\u243?\u322?pracy sp\u243?\u322?ki z organami w toku post\u281?powania oraz sposobu wykonania dalszych zalece\u324?;
\par 
\par 23. art. 150 ust. 5 pkt 1 ustawy - poprzez jego b\u322?\u281?dne niezastosowanie i brak wydania decyzji o odst\u261?pieniu od na\u322?o\u380?enia kary administracyjnej, podczas gdy waga narusze\u324? przez sp\u243?\u322?k\u281? obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z ustawy by\u322?a znikoma, a sp\u243?\u322?ka zaprzesta\u322?a narusze\u324? przepis\u243?w ustawy;
\par 
\par 24. art. 150 ust. 1 pkt 5) i ust. 4 ustawy - poprzez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie i na\u322?o\u380?enie na sp\u243?\u322?k\u281? kary administracyjnej w postaci kary pieni\u281?\u380?nej, podczas gdy zar\u243?wno charakter i okoliczno\u347?ci naruszenia przez sp\u243?\u322?k\u281? obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z ustawy, jak i wsp\u243?\u322?praca sp\u243?\u322?ki z organami kontroli, wykonanie wszystkich zalece\u324? pokontrolnych, brak dalszych narusze\u324? przepis\u243?w ustawy nie uzasadnia\u322?y na\u322?o\u380?enia kary administracyjnej w postaci kary pieni\u281?\u380?nej;
\par 
\par 25. art. 151 ust. 4 ustawy - poprzez jego b\u322?\u281?dne niezastosowanie i brak odst\u261?pienia od wszcz\u281?cia post\u281?powania w sprawie na\u322?o\u380?enia kary administracyjnej, podczas gdy naruszenie przez sp\u243?\u322?k\u281? obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z ustawy nie mia\u322?o charakteru powa\u380?nego, a sp\u243?\u322?ka wype\u322?ni\u322?a wszystkie zalecenia pokontrolne; a ponadto okres obj\u281?ty kontrol\u261? stanowi\u322? okres, w kt\u243?rym GIIF powstrzymywa\u322? si\u281? od kontroli w zwi\u261?zku z wdro\u380?eniem ustawy - oznacza to, \u380?e cho\u263? organ I instancji sam za\u322?o\u380?y\u322?, \u380?e II po\u322?owa 2018 r. to czas na dostosowanie swojej dzia\u322?alno\u347?ci przez instytucje obowi\u261?zane do obowi\u261?zk\u243?w ustawowych, to nast\u281?pnie w\u322?a\u347?nie za ten okres "przej\u347?ciowy" i naruszenia w jego trakcie na\u322?o\u380?y\u322? na sp\u243?\u322?k\u281? kar\u281?
\par 
\par 26. art. 150 ust. 5 pkt 2 ustawy - poprzez jego b\u322?\u281?dne niezastosowanie i brak odst\u261?pienia od na\u322?o\u380?enia kary administracyjnej, podczas gdy rzekome naruszenia przez sp\u243?\u322?k\u281? obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z ustawy mia\u322?y charakter znikomy, a sp\u243?\u322?ka zaprzesta\u322?a narusze\u324? prawa.
\par 
\par Ponadto skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o:dopuszczenie - dowod\u243?w z dokument\u243?w:
\par 
\par a) wydruku fragment\u243?w raport\u243?w i analiz z 2018 r. sporz\u261?dzonych przez T. W. (za\u322?\u261?cznik nr 6) - na okoliczno\u347?\u263? wykazania, \u380?e sp\u243?\u322?ka dokonywa\u322?a bie\u380?\u261?cej analizy ryzyka oraz monitorowa\u322?a aktywno\u347?\u263? graczy oraz stosowa\u322?a \u347?rodki bezpiecze\u324?stwa finansowego;
\par 
\par b) wydruku obejmuj\u261?cego zrzuty ekranu z system\u243?w technicznych wykorzystywanych przez sp\u243?\u322?k\u281? przedstawiaj\u261?cy komentarze i zakres analiz Dzia\u322?u Analiz Sportowych - plik przygotowany na potrzeby skargi (za\u322?\u261?cznik nr 7) - na okoliczno\u347?\u263?: wykazania, \u380?e sp\u243?\u322?ka monitorowa\u322?a aktywno\u347?\u263? graczy, dokonywa\u322?a bie\u380?\u261?cej analizy transakcji i oceny stosunk\u243?w z klientami: przeprowadzania kontroli przez DAS, roli i zada\u324? tego dzia\u322?u w zakresie [...]; stosowania przez sp\u243?\u322?k\u281? \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego;
\par 
\par c) dokumentu zawieraj\u261?cego przyk\u322?adowe wydatki z system\u243?w [...] oraz [...] dotycz\u261?ce klient\u243?w zarejestrowanych i graj\u261?cych w okresie obj\u281?tym kontrol\u261? - plik przygotowany na potrzeby skargi (za\u322?\u261?cznik nr 8) - na okoliczno\u347?\u263?: wykazania, \u380?e sp\u243?\u322?ka monitorowa\u322?a aktywno\u347?\u263? graczy, dokonywa\u322?a bie\u380?\u261?cej analizy transakcji i oceny stosunk\u243?w z klientami; przeprowadzania kontroli przez DAS, roli i zada\u324? tego dzia\u322?u w zakresie [...]; stosowania \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego;
\par 
\par d) kart przygotowanych przez T. W. dot. najbardziej aktywnych klient\u243?w [...] (za\u322?\u261?cznik nr 9) - na okoliczno\u347?\u263?: wykazania, \u380?e sp\u243?\u322?ka monitorowa\u322?a aktywno\u347?\u263? graczy, dokonywa\u322?a bie\u380?\u261?cej analizy transakcji i oceny stosunk\u243?w z klientami; przeprowadzania kontroli przez DAS, roli i zada\u324? tego dzia\u322?u w zakresie [...]; stosowania \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego;
\par 
\par e) dokumentu Ocena ryzyka prania pieni\u281?dzy oraz finansowania terroryzmu w [...] Sp. z o.o. z dnia 11 stycznia 2019 r. wraz z matryc\u261? oceny ryzyka (za\u322?\u261?cznik nr 10, tak\u380?e w aktach sprawy) - na okoliczno\u347?\u263?: sporz\u261?dzenia przez Sp\u243?\u322?k\u281? oceny ryzyka, posiadania odpowiednich narz\u281?dzi kontrolnych i zaradczych do minimalizacji ryzyka, przeprowadzania w Sp\u243?\u322?ce okresowych audyt\u243?w zgodno\u347?ci z przepisami ustawy;
\par 
\par f) Sprawozdania z audytu [...] w [...] z dnia 15 stycznia 2018 roku (za\u322?\u261?cznik nr 11);
\par 
\par g) Sprawozdania z audytu [...] w [...] z dnia 15 lutego 2021 roku (za\u322?\u261?cznik nr 12).
\par 
\par - lit. f) i g) na okoliczno\u347?\u263?: przeprowadzania w Sp\u243?\u322?ce okresowych audyt\u243?w zgodno\u347?ci z przepisami ustawy, uzyskiwania potwierdzenia od kancelarii prawnych o prawid\u322?owo\u347?ci sporz\u261?dzonych procedur i stosowanych \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego;
\par 
\par h) Vademecum Pracownika z dnia 14 pa\u378?dziernika 2019 r. (za\u322?\u261?cznik nr 13);
\par 
\par i) Vademecum Pracownika z dnia 18 wrze\u347?nia 2017 r. (za\u322?\u261?cznik nr 14);
\par 
\par j) dokumentu zawieraj\u261?cego zrzuty ekranu z system\u243?w technicznych wykorzystywanych przez Sp\u243?\u322?k\u281? z komentarzami zamieszczanymi w przypadku zerwania stosunku gospodarczego z klientem (za\u322?\u261?cznik nr 15),
\par 
\par - lit. h), i), j) na okoliczno\u347?\u263?: wykazania, \u380?e sp\u243?\u322?ka stosowa\u322?a wzmo\u380?one \u347?rodki bezpiecze\u324?stwa finansowego w postaci manualnego zatwierdzania transakcji oraz zrywania stosunku gospodarczego z klientami w razie uzasadnionych przypadkach;
\par 
\par - jednocze\u347?nie wskazuj\u261?c, i\u380? jest to niezb\u281?dne do wyja\u347?nienia istotnych w\u261?tpliwo\u347?ci sprawy i nie spowoduje nadmiernego przed\u322?u\u380?enia post\u281?powania w sprawie:
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka wnios\u322?a o uchylenie decyzji obydwu instancji oraz zas\u261?dzenie na rzecz skar\u380?\u261?cej zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego, wed\u322?ug norm przepisanych.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi rozwini\u281?to powy\u380?sze zarzuty skargi.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? organ wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi, podtrzymuj\u261?c stanowisko wyra\u380?one w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka pismem z dnia 18 pa\u378?dziernika 2023 r. z\u322?o\u380?y\u322?a replik\u281? na odpowied\u378? na skarg\u281?
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Zgodnie z art. 3 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (dalej: "p.p.s.a.") s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i stosuj\u261? \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie. Oznacza to, \u380?e zadaniem wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego jest zbadanie legalno\u347?ci zaskar\u380?onego aktu pod wzgl\u281?dem jego zgodno\u347?ci z prawem, to znaczy ustalenie, czy organy orzekaj\u261?ce w sprawie prawid\u322?owo zinterpretowa\u322?y i zastosowa\u322?y przepisy prawa w odniesieniu do w\u322?a\u347?ciwie ustalonego stanu faktycznego. W przypadku stwierdzenia, \u380?e w sprawie naruszono przepisy - czy to prawa materialnego, czy post\u281?powania - s\u261?d uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? i zwraca spraw\u281? do post\u281?powania przed organem administracyjnym, w\u322?a\u347?ciwym do jej rozstrzygni\u281?cia. Jednocze\u347?nie, stosownie do tre\u347?ci przepisu art. 134 \u167? 1 p.p.s.a., s\u261?d rozstrzyga w granicach danej sprawy nie b\u281?d\u261?c jednak zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?.
\par 
\par S\u261?d, kieruj\u261?c si\u281? tymi przes\u322?ankami uzna\u322?, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja oraz poprzedzaj\u261?ca j\u261? decyzja organu I instancji odpowiadaj\u261? prawu.
\par 
\par W rozpoznawanej sprawie przedmiotem kontroli s\u261?du administracyjnego jest decyzja Ministra Finans\u243?w utrzymuj\u261?ca w mocy decyzj\u281? Generalnego Inspektora Informacji Finansowej nr IF6.721.9.2021 z dnia 14 stycznia 2022 r., nak\u322?adaj\u261?c\u261? na skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? kar\u281? pieni\u281?\u380?n\u261? w wysoko\u347?ci 2.950.000 z\u322? za niedope\u322?nienie obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z ustawy o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy i finansowaniu terroryzmu; tj.:
\par 
\par - wyznaczenia osoby odpowiedzialnej za wykonanie obowi\u261?zk\u243?w okre\u347?lonych w ustawie, o kt\u243?rym mowa w art. 8 ustawy,
\par 
\par - sporz\u261?dzenia oceny ryzyka, o kt\u243?rym mowa w art. 27 ust. 3 ustawy,
\par 
\par - stosowania \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego, o kt\u243?rych mowa w art. 33 oraz art. 43 ustawy - w przypadkach wy\u380?szego ryzyka prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu,
\par 
\par - wprowadzenia wewn\u281?trznej procedury instytucji obowi\u261?zanej, o kt\u243?rym mowa wart. 50 ustawy,
\par 
\par - przekazania zawiadomienia do Generalnego Inspektora Informacji Finansowej, o kt\u243?rym mowa w art. 74 ustawy.
\par 
\par Na wst\u281?pie podkre\u347?lenia wymaga, i\u380? materialnoprawn\u261? podstaw\u281? zaskar\u380?onej decyzji stanowi\u261? przepisy art. 147 oraz art. 150 ustawy z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu.
\par 
\par Zgodnie z art. 147 ustawy instytucja obowi\u261?zana, kt\u243?ra nie dope\u322?nia obowi\u261?zku:
\par 
\par 1) wyznaczenia osoby odpowiedzialnej za wykonanie obowi\u261?zk\u243?w okre\u347?lonych w ustawie, o kt\u243?rym mowa w art. 7 i art. 8,
\par 
\par 2) sporz\u261?dzania oceny ryzyka oraz jej aktualizacji, o kt\u243?rym mowa w art. 27 ust. 3,
\par 
\par 3) przekazania na \u380?\u261?danie Generalnego Inspektora oceny ryzyka oraz innych informacji mog\u261?cych mie\u263? wp\u322?yw na krajow\u261? ocen\u281? ryzyka, o kt\u243?rym mowa w art. 28,
\par 
\par 4) stosowania \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego, o kt\u243?rych mowa w:
\par 
\par a) art. 33,
\par 
\par b) art. 43 - w przypadkach wy\u380?szego ryzyka prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu oraz w przypadkach, o kt\u243?rych mowa w art. 44-46,
\par 
\par 5) dokumentowania zastosowanych \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego oraz wynik\u243?w bie\u380?\u261?cej analizy przeprowadzanych transakcji oraz wykazania na \u380?\u261?danie organ\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 130, zastosowania odpowiednich \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa, o kt\u243?rych mowa w art. 34 ust. 3,
\par 
\par 6) przechowywania dokumentacji, o kt\u243?rym mowa w art. 49 ust. 1 i 2,
\par 
\par 7) wprowadzenia wewn\u281?trznej procedury instytucji obowi\u261?zanej, o kt\u243?rym mowa w art. 50,
\par 
\par 8) wprowadzenia procedury grupowej, o kt\u243?rym mowa w art. 51,
\par 
\par 9) zapewnienia udzia\u322?u os\u243?b wykonuj\u261?cych obowi\u261?zki zwi\u261?zane z przeciwdzia\u322?aniem praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu w programach szkoleniowych, o kt\u243?rym mowa w art. 52,
\par 
\par 10) wdro\u380?enia wewn\u281?trznej procedury anonimowego zg\u322?aszania narusze\u324? przepis\u243?w z zakresu przeciwdzia\u322?ania praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu, o kt\u243?rym mowa w art. 53,
\par 
\par 11) zachowania w tajemnicy faktu przekazania Generalnemu Inspektorowi lub innym w\u322?a\u347?ciwym organom informacji, o kt\u243?rym mowa w art. 54 ust. 1,
\par 
\par 12) przekazania lub udost\u281?pnienia informacji, o kt\u243?rym mowa w art. 72 lub art. 76,
\par 
\par 13) przekazania zawiadomie\u324?, o kt\u243?rym mowa w art. 74, art. 86 ust. 1 lub art. 90 ust. 1,
\par 
\par 14) zachowania w tajemnicy informacji o planowanym wszcz\u281?ciu oraz o prowadzeniu analiz dotycz\u261?cych prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu, o kt\u243?rym mowa w art. 54 ust. 1,
\par 
\par 15) wykonania zalece\u324? pokontrolnych wydanych przez Generalnego Inspektora,
\par 
\par 16) uzyskania zezwolenia na utworzenie oddzia\u322?u lub przedstawicielstwa w pa\u324?stwie trzecim wysokiego ryzyka, zidentyfikowanym przez Komisj\u281? Europejsk\u261? w akcie delegowanym przyj\u281?tym na podstawie art. 9 dyrektywy 2015/849, o kt\u243?rym mowa w art. 44b ust. 1,
\par 
\par 17) zastosowania si\u281? do decyzji Generalnego Inspektora albo KNF, o kt\u243?rej mowa w art. 44b ust. 4 i 5 oraz art. 44c ust. 1,
\par 
\par 18) nieprzeprowadzania transakcji, rozwi\u261?zania stosunk\u243?w gospodarczych lub nienawi\u261?zywania stosunk\u243?w gospodarczych, o kt\u243?rym mowa w art. 41 ust. 1,
\par 
\par 19) nieprzeprowadzania transakcji, o kt\u243?rym mowa w art. 86 ust. 4 lub art. 89 ust. 3,
\par 
\par 20) wstrzymania transakcji lub blokady rachunku, o kt\u243?rym mowa w art. 86 ust. 5 lub art. 87 ust. 2
\par 
\par - podlega karze administracyjnej.
\par 
\par Natomiast zgodnie z art. 150 ustawy:
\par 
\par "1. Karami administracyjnymi s\u261?:
\par 
\par 1) publikacja informacji o instytucji obowi\u261?zanej oraz zakresie naruszenia przepis\u243?w ustawy przez t\u281? instytucj\u281? w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej urz\u281?du obs\u322?uguj\u261?cego ministra w\u322?a\u347?ciwego do spraw finans\u243?w publicznych;
\par 
\par 2) nakaz zaprzestania podejmowania przez instytucj\u281? obowi\u261?zan\u261? okre\u347?lonych czynno\u347?ci;
\par 
\par 3) cofni\u281?cie koncesji lub zezwolenia albo wykre\u347?lenie z rejestru dzia\u322?alno\u347?ci regulowanej;
\par 
\par 4) zakaz pe\u322?nienia obowi\u261?zk\u243?w na stanowisku kierowniczym przez osob\u281? odpowiedzialn\u261? za naruszenie przez instytucj\u281? obowi\u261?zan\u261? przepis\u243?w ustawy, przez okres nie d\u322?u\u380?szy ni\u380? rok;
\par 
\par 5) kara pieni\u281?\u380?na.
\par 
\par 2. Kar\u281? pieni\u281?\u380?n\u261? nak\u322?ada si\u281? do wysoko\u347?ci dwukrotno\u347?ci kwoty korzy\u347?ci osi\u261?gni\u281?tej lub straty unikni\u281?tej przez instytucj\u281? obowi\u261?zan\u261? w wyniku naruszenia albo - w przypadku gdy nie jest mo\u380?liwe ustalenie kwoty tej korzy\u347?ci lub straty - do wysoko\u347?ci r\u243?wnowarto\u347?ci kwoty 1 000 000 euro.
\par 
\par 3. Kar\u281? pieni\u281?\u380?n\u261? nak\u322?ada si\u281? na instytucje obowi\u261?zane, o kt\u243?rych mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1-5, 7-11, 24 i 25:
\par 
\par 1) w przypadku osoby fizycznej - do wysoko\u347?ci 20 868 500 z\u322?;
\par 
\par 2) w przypadku osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadaj\u261?cej osobowo\u347?ci prawnej - do wysoko\u347?ci r\u243?wnowarto\u347?ci kwoty 5 000 000 euro albo do wysoko\u347?ci 10% obrotu wykazanego w ostatnim zatwierdzonym sprawozdaniu finansowym za rok obrotowy lub w ostatnim skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za rok obrotowy - w przypadku instytucji obj\u281?tych skonsolidowanym sprawozdaniem finansowym grupy kapita\u322?owej.
\par 
\par 4. Ustalaj\u261?c rodzaj kary administracyjnej oraz wysoko\u347?\u263? kary, uwzgl\u281?dnia si\u281?:
\par 
\par 1) wag\u281? naruszenia i czas jego trwania;
\par 
\par 2) zakres odpowiedzialno\u347?ci instytucji obowi\u261?zanej;
\par 
\par 3) mo\u380?liwo\u347?ci finansowe instytucji obowi\u261?zanej;
\par 
\par 4) skal\u281? korzy\u347?ci osi\u261?gni\u281?tych lub strat unikni\u281?tych przez instytucj\u281? obowi\u261?zan\u261?, je\u380?eli mo\u380?na te korzy\u347?ci lub straty ustali\u263?;
\par 
\par 5) straty poniesione przez osoby trzecie w zwi\u261?zku z naruszeniem, je\u380?eli mo\u380?na je ustali\u263?;
\par 
\par 6) stopie\u324? wsp\u243?\u322?pracy instytucji obowi\u261?zanej z organami w\u322?a\u347?ciwymi w sprawach przeciwdzia\u322?ania praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu;
\par 
\par 7) uprzednie naruszenia przepis\u243?w ustawy przez instytucj\u281? obowi\u261?zan\u261?.
\par 
\par 5. W szczeg\u243?lnie uzasadnionych przypadkach, gdy:
\par 
\par 1) waga naruszenia przepis\u243?w ustawy jest znikoma, a instytucja obowi\u261?zana zaprzesta\u322?a naruszania przepis\u243?w ustawy lub
\par 
\par 2) za to samo zachowanie prawomocn\u261? decyzj\u261? na instytucj\u281? obowi\u261?zan\u261? zosta\u322?a uprzednio na\u322?o\u380?ona kara administracyjna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub instytucja obowi\u261?zana zosta\u322?a prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe lub prawomocnie skazana za przest\u281?pstwo lub przest\u281?pstwo skarbowe i uprzednia kara spe\u322?nia cele, dla kt\u243?rych mia\u322?aby by\u263? na\u322?o\u380?ona kara administracyjna
\par 
\par - organy, o kt\u243?rych mowa w art. 151 ust. 1, mog\u261?, w drodze decyzji, odst\u261?pi\u263? od na\u322?o\u380?enia kary administracyjnej."
\par 
\par Przede wszystkim wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e wbrew twierdzeniom strony skar\u380?\u261?cej S\u261?d uzna\u322?, \u380?e materia\u322? dowodowy zebrany przez Generalnego Inspektora Informacji Finansowej, kt\u243?ry by\u322? podstaw\u261? do wydania decyzji obydwu organ\u243?w zosta\u322? zebrany i rozpatrzony w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy, a uzasadnienia faktyczne decyzji zawiera\u322?y fakty, kt\u243?re organy uzna\u322? za udowodnione, dowody na kt\u243?rych opar\u322? si\u281? organ oraz przyczyny, z powodu kt\u243?rych odm\u243?wi\u322? wiarygodno\u347?ci i mocy dowodowej, z kolei uzasadnienia prawne kompleksowo wyja\u347?ni\u322?o podstawy prawne decyzji wraz z przytoczeniem podstawy prawnej.
\par 
\par Organy prawid\u322?owo ustali\u322?y, \u380?e naruszono art. 8 ustawy. W my\u347?l tego przepisu instytucje obowi\u261?zane wyznaczaj\u261? pracownika zajmuj\u261?cego kierownicze stanowisko odpowiedzialnego za zapewnienie zgodno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci instytucji obowi\u261?zanej oraz jej pracownik\u243?w i innych os\u243?b wykonuj\u261?cych czynno\u347?ci na rzecz tej instytucji obowi\u261?zanej z przepisami o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu. Wyznaczony pracownik jest r\u243?wnie\u380? odpowiedzialny za przekazywanie w imieniu instytucji obowi\u261?zanej zawiadomie\u324?, o kt\u243?rych mowa w art. 74 ust. 1, art. 86 ust. 1, art. 89 ust. 1 i art. 90. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e usz\u322?o uwagi strony skar\u380?\u261?cej, \u380?e w zakresie wyznaczania osoby/os\u243?b odpowiedzialnych przedmiotowa ustawa z 1 marca 2018 r., w por\u243?wnaniu do uprzednio obowi\u261?zuj\u261?cej ustawy z 16 listopada 2000 r. 0 przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu wprowadzi\u322?a istotne zmiany jednoznacznie rozgraniczaj\u261?c odpowiedzialno\u347?\u263? na: odpowiedzialno\u347?\u263? za wykonywanie obowi\u261?zk\u243?w okre\u347?lonych w ustawie (art. 6), odpowiedzialno\u347?\u263? za wdra\u380?anie obowi\u261?zk\u243?w okre\u347?lonych w ustawie (art. 7) oraz odpowiedzialno\u347?\u263? za zapewnienie zgodno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci instytucji obowi\u261?zanej oraz jej pracownik\u243?w z przepisami o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu (art. 8). Zdaniem S\u261?du maj\u261? racj\u281? organy, \u380?e sp\u243?\u322?ka nie wyznaczy\u322?a osoby odpowiedzialnej zgodnie z art. 8 ustawy, nie potwierdzaj\u261? tego dokumenty dotycz\u261?ce T. W. I M. J. Wbrew twierdzeniom strony skar\u380?\u261?cej, po wej\u347?ciu w \u380?ycie obecnie obowi\u261?zuj\u261?cej ustawy winna ona zastosowa\u263? si\u281? do jej przepis\u243?w, kt\u243?re dokona\u322?y rozr\u243?\u380?nienia os\u243?b odpowiedzialnych za realizacj\u281? obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z tej ustawy na kilka kategorii, wyra\u378?nie wskazuj\u261?c na to w art. 6, 7 i 8 ustawy. Wyznaczenie osoby obowi\u261?zanej w my\u347?l art. 8 ustawy powinno nast\u261?pi\u263? w spos\u243?b jednoznaczny, co w niniejszej sprawie nie mia\u322?o miejsca.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du ca\u322?kowicie b\u322?\u281?dne jest tak\u380?e stanowisko organu, jakoby przepis art. 147 pkt 1 ustawy penalizowa\u322? \u322?\u261?czne niewyznaczenie os\u243?b odpowiedzialnych z art., 7 i art. 8. Ma racj\u281? organ odwo\u322?awczy, \u380?e zamiarem ustawodawcy by\u322?a dodatkowa penalizacja zachowania, w kt\u243?rym instytucja obowi\u261?zana uchybia obowi\u261?zkowi okre\u347?lonemu w art. 7.
\par 
\par Tym samym organ prawid\u322?owo uzna\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?ca nie dope\u322?ni\u322?a ustawowego obowi\u261?zku wyznaczenia osoby odpowiedzialnej za wykonanie obowi\u261?zk\u243?w okre\u347?lonego w art. 8 ustawy, kt\u243?rego naruszenie wyczerpuje znamiona czynu okre\u347?lonego w art. 147 pkt 1 ustawy. Strona by\u322?a zobowi\u261?zana do wykonania przedmiotowego obowi\u261?zku z uwagi na posiadanie statusu instytucji obowi\u261?zanej. Zdaniem S\u261?du niezasadne s\u261? zarzuty naruszenia art. 8, art. 7 w zw. z art. 147 pkt 1 ustawy oraz zarzuty naruszenia art. 7, art. 77 \u167?1, art. 80 i art. 107 \u167? 3 k.p.a. odno\u347?nie ustalenia stan faktycznego dotycz\u261?cego powy\u380?szego uchybienia.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do naruszenia art. 27 ust 3 ustawy, wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e w my\u347?l art. 27 ust. 1 ustawy instytucje obowi\u261?zane identyfikuj\u261? i oceniaj\u261? ryzyko zwi\u261?zane z praniem pieni\u281?dzy i finansowaniem terroryzmu odnosz\u261?ce si\u281? do ich dzia\u322?alno\u347?ci, z uwzgl\u281?dnieniem czynnik\u243?w ryzyka dotycz\u261?cych klient\u243?w, pa\u324?stw lub obszar\u243?w geograficznych, produkt\u243?w, us\u322?ug, transakcji lub kana\u322?\u243?w ich dostaw. Dzia\u322?ania te s\u261? proporcjonalne do charakteru i wielko\u347?ci instytucji obowi\u261?zanej. Natomiast w my\u347?l art. 27 ust. 3 ustawy oceny ryzyka, o kt\u243?rych mowa w ust. 1, instytucje obowi\u261?zane sporz\u261?dzaj\u261? w postaci papierowej lub elektronicznej i w razie potrzeby, nie rzadziej jednak ni\u380? co 2 lata, aktualizuj\u261?, w szczeg\u243?lno\u347?ci w zwi\u261?zku ze zmianami czynnik\u243?w ryzyka dotycz\u261?cych klient\u243?w, pa\u324?stw lub obszar\u243?w geograficznych, produkt\u243?w, us\u322?ug, transakcji lub kana\u322?\u243?w ich dostaw albo dokument\u243?w, o kt\u243?rych mowa w ust. 2.
\par 
\par W niniejszej sprawie W trakcie realizowanej kontroli, [...] S.A. przekaza\u322?a Generalnemu Inspektorowi Informacji Finansowej dokument z dnia 11 stycznia 2019 r., zatytu\u322?owany "Ocena ryzyka prania pieni\u281?dzy oraz finansowania terroryzmu w [...]". Bezsporne jest, \u380?e w ww. dokumencie w matrycy Oceny ryzyka w kolumnie identyfikacja, typ ryzyka transakcja, w poz. 13 "\u347?rodki pochodz\u261? z nielegalnych \u378?r\u243?de\u322?" (ryzyko ekstremalne) wprowadzono nast\u281?puj\u261?cy \u347?rodek kontroli "klient jest zobowi\u261?zany o\u347?wiadczy\u263? przy rejestracji, \u380?e \u347?rodki pochodz\u261? z legalnego \u378?r\u243?d\u322?a", powoduj\u261?cy zmian\u281? ryzyka na wysokie ze wskazaniem, \u380?e ostatecznie ryzyko jest akceptowane. S\u261?d w pe\u322?ni podziela stanowisko zar\u243?wno kontroluj\u261?cych jak i organ\u243?w, \u380?e prawdopodobie\u324?stwo o\u347?wiadczenia przez klienta, \u380?e \u347?rodki pochodz\u261? z nielegalnego \u378?r\u243?d\u322?a jest znikome i taka te\u380? jest warto\u347?\u263? za\u322?o\u380?onego \u347?rodka kontroli poniewa\u380? klient, kt\u243?ry dokonuje rejestracji z zamiarem udzia\u322?u w grach wzajemnych oferowanych przez Sp\u243?\u322?k\u281?, udzielaj\u261?c informacji, \u380?e \u347?rodki, kt\u243?re przeznaczy na gr\u281? pochodz\u261? z nielegalnego \u378?r\u243?d\u322?a uniemo\u380?liwi\u322?y sam sobie udzia\u322? w grze, co sprzeczne jest z jego interesem. Sp\u243?\u322?ka winna zastosowa\u263? taki \u347?rodek kontroli, kt\u243?ra w realny spos\u243?b pozwoli na obni\u380?enie poziomu ryzyka transakcji e zakresie nielegalnego \u378?r\u243?d\u322?a pochodzenia \u347?rodk\u243?w.
\par 
\par S\u261?d podziela tak\u380?e stanowisko organ\u243?w, \u380?e skar\u380?\u261?ca dokona\u322?a za niskiej oceny prawdopodobie\u324?stwa wyst\u261?pienia opisywanego ryzyka jak te\u380? nie zdefiniowa\u322?a poj\u281?cia "czarnej listy". Wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e w dokumencie Oceny ryzyka sporz\u261?dzony przez [...] SA, podzielono ryzyko klient\u243?w - zgodnie z przyj\u281?tymi normami - na trzy grupy, kt\u243?re s\u261? nast\u281?puj\u261?ce:
\par 
\par \u8226? "klienci niskiego ryzyka - przy czym nie podano wprost sposobu zdefiniowania tego poziomu ryzyka, jedynie wskazano (odnosz\u261?c si\u281? do szacowania liczby tych klient\u243?w), \u380?e klienci niskiego ryzyka to klienci, kt\u243?rych liczba na dzie\u324? sporz\u261?dzenia oceny ryzyka jest niedookre\u347?lona z uwagi na charakter prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci w naziemnych punktach przyjmowania zak\u322?ad\u243?w wzajemnych oraz okoliczno\u347?\u263?, i\u380? kupon potwierdzaj\u261?cy zawarcie zak\u322?adu wzajemnego w punkcie przyjmowania zak\u322?ad\u243?w wzajemnych jest kuponem na okaziciela,
\par 
\par \u8226? klienci \u347?redniego ryzyka - klienci, kt\u243?rzy nie zostali zweryfikowani z r\u243?\u380?nych przyczyn (np. wskazano z\u322?e dane przy rejestracji, przes\u322?ano niew\u322?a\u347?ciwy dokument, b\u261?d\u378? kt\u243?rych weryfikacji odm\u243?wiono); w tej grupie znajduj\u261? si\u281? r\u243?wnie\u380? klienci, co do kt\u243?rych dokonano zg\u322?oszenia transakcji o warto\u347?ci 15 000 euro lub do Generalnego Inspektora Informacji Finansowej
\par 
\par \u8226? klienci wysokiego ryzyka - klienci znajduj\u261? si\u281? na tzw. czarnej li\u347?cie sporz\u261?dzonej przez Dzia\u322? Analiz Sportowych, zar\u243?wno dla dzia\u322?u prematch, jak i dzia\u322?u live."
\par 
\par Opr\u243?cz tego, \u380?e i\u380? nie wskazano definicji "czarnej listy" (a w tym kryteri\u243?w, w oparciu o kt\u243?re Dzia\u322? Analiz Sp\u243?\u322?ki kwalifikuje klient\u243?w na tzw. "czarn\u261? list\u281?"), ma racj\u281? organ odwo\u322?awczy, \u380?e brakuje r\u243?wnie\u380? jasno zdefiniowanych kryteri\u243?w kwalifikacyjnych klient\u243?w do pozosta\u322?ych kategorii ryzyka.
\par 
\par S\u261?d nie podziela tak\u380?e stanowiska skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki, kt\u243?ra stara si\u281? b\u322?\u281?dy w sporz\u261?dzonej ocenie ryzyka usprawiedliwi\u263? brakiem, w jego ocenie jednoznacznych wytycznych i stanowisk u\u322?atwiaj\u261?cych podmiotom z bran\u380?y hazardowej wdro\u380?enie odpowiednich procedur i dokonanie oceny ryzyka, jak te\u380? podnosi\u322?a, \u380?e nie jest instytucj\u261? finansow\u261? (jak banki), st\u261?d nie powinno si\u281? od niej oczekiwa\u263? szczeg\u243?lnie skomplikowanej oceny czy podejmowania szczeg\u243?lnie wyszukanych \u347?rodk\u243?w mityguj\u261?cych ryzyko. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e bezsporne jest, \u380?e skar\u380?\u261?ca jako instytucja obowi\u261?zana jest zobligowana stosowa\u263? przepisy omawianej ustawy. Bez znaczenia jest, i\u380? skar\u380?\u261?ca nie jest instytucj\u261? finansow\u261? (czyli, jak twierdzi skar\u380?\u261?ca bankiem), a konieczno\u347?\u263? zastosowania si\u281? do obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z ustawy wynika m. in. z konieczno\u347?ci unikni\u281?cia opisanego w dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia przypadku "wyprania" pieni\u281?dzy pochodz\u261?cych z przest\u281?pstwa.
\par 
\par S\u261?d nie zgadza si\u281? ze stanowiskiem strony skar\u380?\u261?cej, \u380?e w ustawie spenalizowany jest jedynie ca\u322?kowity brak oceny ryzyka ewentualnie niesporz\u261?dzenie i brak aktualizacji \u322?\u261?cznie. Zdaniem S\u261?du wskazane przez organy b\u322?\u281?dy wskazuj\u261? na pewn\u261? iluzoryczno\u347?\u263? zapis\u243?w oceny ryzyka, co wskazuje, \u380?e skar\u380?\u261?ca uchybi\u322?a obowi\u261?zkowi z art. 27 ust. 3 ustawy. Przedstawiony przez stron\u281? dokument nie wype\u322?nia ustawowych przes\u322?anek dokumentu oceny ryzyka. Odnosz\u261?c si\u281? do przytaczanego przez skar\u380?\u261?c\u261? wyroku WSA w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2021 r. sygn.. akt V SA/Wa 2574/21, to wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e w przywo\u322?ywanym wyroku instytucj\u261? zobowi\u261?zan\u261? by\u322?a niewielka kancelaria prawna, st\u261?d te\u380? zupe\u322?nie inne wymogi mo\u380?na by\u322?o stawia\u263? sporz\u261?dzonej przez t\u261? kancelari\u281? ocenie ryzyka. Tak\u380?e oczywistym dla S\u261?du jest, \u380?e penalizowane jest zar\u243?wno niesporz\u261?dzenie oceny ryzyka jak i (je\u347?li zosta\u322?a sporz\u261?dzona taka ocena), sam fakt braku aktualizacji oceny ryzyka.
\par 
\par Tym samym niezasadne s\u261? zarzuty naruszenia art. 27 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 147 pkt 2 ustawy oraz zarzuty naruszenia art. 7, art. 77 \u167?1, art. 80 i art. 107 \u167? 3 k.p.a. odno\u347?nie ustalenia stan faktycznego dotycz\u261?cego powy\u380?szego uchybienia.
\par 
\par W tym miejscu wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e S\u261?d podziela stanowisko Ministra Finans\u243?w, i\u380? regulacja zawarta w art. 33 ustawy wprowadza kluczowy obowi\u261?zek z punktu widzenia systemu przeciwdzia\u322?ania prania pieni\u281?dzy oraz finansowania terroryzmu - obowi\u261?zek stosowania przez instytucje obowi\u261?zane \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego. Ten\u380?e obowi\u261?zek ma charakter \u347?ci\u347?le prewencyjny w stosunku do ryzyka, jakim jest wyst\u261?pienie prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu.
\par 
\par W my\u347?l art. 33 ustawy:
\par 
\par "1. Instytucje obowi\u261?zane stosuj\u261? wobec swoich klient\u243?w \u347?rodki bezpiecze\u324?stwa finansowego.
\par 
\par 2. Instytucje obowi\u261?zane rozpoznaj\u261? ryzyko prania pieni\u281?dzy oraz finansowania terroryzmu zwi\u261?zane ze stosunkami gospodarczymi lub z transakcj\u261? okazjonaln\u261? oraz oceniaj\u261? poziom rozpoznanego ryzyka.
\par 
\par 3. Instytucje obowi\u261?zane dokumentuj\u261? rozpoznane ryzyko prania pieni\u281?dzy oraz finansowania terroryzmu zwi\u261?zane ze stosunkami gospodarczymi lub z transakcj\u261? okazjonaln\u261? oraz jego ocen\u281?, uwzgl\u281?dniaj\u261?c w szczeg\u243?lno\u347?ci czynniki dotycz\u261?ce:
\par 
\par 1) rodzaju klienta;
\par 
\par 2) obszaru geograficznego;
\par 
\par 3) przeznaczenia rachunku;
\par 
\par 4) rodzaju produkt\u243?w, us\u322?ug i sposob\u243?w ich dystrybucji;
\par 
\par 5) poziomu warto\u347?ci maj\u261?tkowych deponowanych przez klienta lub warto\u347?ci przeprowadzonych transakcji;
\par 
\par 6) celu, regularno\u347?ci lub czasu trwania stosunk\u243?w gospodarczych.
\par 
\par 4. Instytucje obowi\u261?zane stosuj\u261? \u347?rodki bezpiecze\u324?stwa finansowego w zakresie i z intensywno\u347?ci\u261? uwzgl\u281?dniaj\u261?cymi rozpoznane ryzyko prania pieni\u281?dzy oraz finansowania terroryzmu zwi\u261?zane ze stosunkami gospodarczymi lub z transakcj\u261? okazjonaln\u261? oraz jego ocen\u281?."
\par 
\par Z kolei przepisy zawarte w art. 34 ust. 1 ustawy zawieraj\u261? katalog czterech \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego, na kt\u243?re sk\u322?adaj\u261? si\u281?:
\par 
\par "1) identyfikacj\u281? klienta oraz weryfikacj\u281? jego to\u380?samo\u347?ci;
\par 
\par 2) identyfikacj\u281? beneficjenta rzeczywistego oraz podejmowanie uzasadnionych czynno\u347?ci w celu:
\par 
\par a) weryfikacji jego to\u380?samo\u347?ci,
\par 
\par b) ustalenia struktury w\u322?asno\u347?ci i kontroli - w przypadku klienta b\u281?d\u261?cego osob\u261? prawn\u261?, jednostk\u261? organizacyjn\u261? nieposiadaj\u261?c\u261? osobowo\u347?ci prawnej lub trustem;
\par 
\par 3) ocen\u281? stosunk\u243?w gospodarczych i stosownie do sytuacji, uzyskanie informacji na temat ich celu i zamierzonego charakteru;
\par 
\par 4) bie\u380?\u261?ce monitorowanie stosunk\u243?w gospodarczych klienta, w tym:
\par 
\par a) analiz\u281? transakcji przeprowadzonych w ramach stosunk\u243?w gospodarczych w celu zapewnienia, \u380?e transakcje te s\u261? zgodne z wiedz\u261? instytucji obowi\u261?zanej o kliencie, rodzaju i zakresie prowadzonej przez niego dzia\u322?alno\u347?ci oraz zgodne z ryzykiem prania pieni\u281?dzy oraz finansowania terroryzmu zwi\u261?zanym
\par 
\par z tym klientem,
\par 
\par b) badanie \u378?r\u243?d\u322?a pochodzenia warto\u347?ci maj\u261?tkowych b\u281?d\u261?cych w dyspozycji klienta - w przypadkach uzasadnionych okoliczno\u347?ciami".
\par 
\par Natomiast regulacja art. 35 ustawy wskazuje moment (okoliczno\u347?ci) w kt\u243?rych instytucje obowi\u261?zane maj\u261? obowi\u261?zek zastosowania \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego. Zgodnie ze wskazanym przepisem:
\par 
\par "Art. 35 ust. 1. Instytucje obowi\u261?zane stosuj\u261? \u347?rodki bezpiecze\u324?stwa finansowego w przypadku:
\par 
\par 1) nawi\u261?zywania stosunk\u243?w gospodarczych;
\par 
\par 2) przeprowadzania transakcji okazjonalnej:
\par 
\par a) o r\u243?wnowarto\u347?ci 15 000 euro lub wi\u281?kszej, bez wzgl\u281?du na to, czy transakcja jest przeprowadzana jako pojedyncza operacja, czy kilka operacji, kt\u243?re wydaj\u261? si\u281? ze sob\u261? powi\u261?zane, lub
\par 
\par b) kt\u243?ra stanowi transfer \u347?rodk\u243?w pieni\u281?\u380?nych na kwot\u281? przekraczaj\u261?c\u261? r\u243?wnowarto\u347?\u263? 1000 euro,
\par 
\par c) z wykorzystaniem waluty wirtualnej o r\u243?wnowarto\u347?ci 1000 euro lub wi\u281?kszej - w' przypadku instytucji obowi\u261?zanych, o kt\u243?rych mowa w art. 2 ust. 1 pkt 12;
\par 
\par 3) przeprowadzania got\u243?wkowej transakcji okazjonalnej o r\u243?wnowarto\u347?ci 10 000 euro lub wi\u281?kszej, bez wzgl\u281?du na to, czy transakcja jest przeprowadzana jako pojedyncza operacja, czy kilka operacji, kt\u243?re wydaj\u261? si\u281? ze sob\u261? powi\u261?zane - w przypadku instytucji obowi\u261?zanych, o kt\u243?rych mowa w art. 2 ust. 1 pkt 21-23;
\par 
\par 4) obstawiania stawek oraz odbioru wygranych o r\u243?wnowarto\u347?ci 2000 euro lub wi\u281?kszej, bez wzgl\u281?du na to, czy transakcja jest przeprowadzana jako pojedyncza operacja, czy kilka operacji, kt\u243?re wydaj\u261? si\u281? ze sob\u261? powi\u261?zane - w przypadku instytucji obowi\u261?zanych, o kt\u243?rych mowa w art. 2 ust. 1 pkt 20;
\par 
\par 5) podejrzenia prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu;
\par 
\par 6) w\u261?tpliwo\u347?ci co do prawdziwo\u347?ci lub kompletno\u347?ci dotychczas uzyskanych danych identyfikacyjnych klienta."
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do kwestii stosowania \u347?rodka bezpiecze\u324?stwa finansowego, o kt\u243?rych mowa w art. 34 ust. 1 pkt 3 ustawy , tj. oceny stosunk\u243?w gospodarczych i stosownie do sytuacji, uzyskania informacji na temat ich celu, w przypadkach wy\u380?szego ryzyka prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu, wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e S\u261?d w pe\u322?ni podziela stanowisko organ\u243?w, \u380?e charakter stosunk\u243?w gospodarczych mo\u380?e by\u263? zwi\u261?zany z charakterem relacji klienta do instytucji obowi\u261?zanej i zak\u322?ad\u243?w. Okoliczno\u347?ci zwi\u261?zane z obstawianiem nadwy\u380?ki wybranej konkretnej cz\u281?\u347?ci dochod\u243?w klienta -w spos\u243?b obiektywny - mog\u261? rzutowa\u263? na charakter stosunk\u243?w gospodarczych. W przypadku gdy charakter stosunk\u243?w zostanie okre\u347?lony jako rekreacyjny (zwi\u261?zany z obstawianiem nadwy\u380?ki finansowej w wysoko\u347?ci do 10% dochod\u243?w), to instytucja obowi\u261?zana uzyskuje wiedz\u281?, kt\u243?ra pozwoli ustali\u263?, i\u380? przy wzro\u347?cie wysoko\u347?ci stawek charakter transakcji uleg\u322? zmianie, albo doch\u243?d klienta uleg\u322? zmianie, b\u261?d\u378? udzia\u322? procentowy dochod\u243?w przeznaczonych na zak\u322?ady uleg\u322? zmianie. Powy\u380?sze okoliczno\u347?ci mog\u322?yby \u347?wiadczy\u263? o zmianie charakteru stosunk\u243?w gospodarczych, a tak\u380?e wp\u322?ywa\u263? na ocen\u281? ryzyka zwi\u261?zan\u261? z konkretnym stosunkiem gospodarczym. S\u261?d nie podziela stanowiska skar\u380?\u261?cej, \u380?e powy\u380?sze nie ma znaczenia, bo zachowania klient\u243?w s\u261? nieracjonalne, albowiem klient mo\u380?e bowiem przeznaczy\u263? na zak\u322?ady nawet 100% dochod\u243?w, pozostaje bez wp\u322?ywu na za\u322?o\u380?ony cel stosunk\u243?w gospodarczych i niekoniecznie b\u281?dzie mie\u263? wp\u322?yw na ocen\u281? ryzyka zwi\u261?zan\u261? z konkretnym stosunkiem gospodarczym. Zdaniem S\u261?du tak du\u380?y zakres \u347?rodk\u243?w maj\u261?tkowych zaanga\u380?owanych przez klienta w zak\u322?ady wzajemne mo\u380?e mie\u263? wp\u322?yw na ocen\u281? ryzyka prania pieni\u281?dzy i finansowania terroryzmu w szczeg\u243?lno\u347?ci w kontek\u347?cie \u378?r\u243?d\u322?a pochodzenia tych \u347?rodk\u243?w. W materiale dowodowym przedmiotowego post\u281?powania nie stwierdzono \u380?adnych dokument\u243?w z\u322?o\u380?onych przez stron\u281? \u347?wiadcz\u261?cych o realizacji obowi\u261?zku zawartego w art. 34 ust. 1 pkt 3 ustawy. Tym samym niezasadne s\u261? zarzuty naruszenia art. 34 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 33 w zw. z art. 147 pkt 4 ustawy.
\par 
\par Odno\u347?nie stosowanie \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego, o kt\u243?rych mowa w art. 34 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy, tj. bie\u380?\u261?ce monitorowanie stosunk\u243?w gospodarczych klienta, w tym: analiz\u281? transakcji przeprowadzonych w ramach stosunk\u243?w gospodarczych w celu zapewnienia, \u380?e transakcje te s\u261? zgodne z wiedz\u261? instytucji obowi\u261?zanej o kliencie, rodzaju i zakresie prowadzonej przez niego dzia\u322?alno\u347?ci oraz zgodne z ryzykiem prania pieni\u281?dzy oraz finansowania terroryzmu zwi\u261?zanym z tym klientem, wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e S\u261?d podziela tak\u380?e stanowisko organ\u243?w, \u380?e analiza zgromadzonego w sprawie materia\u322?u dowodowego wskazuje jednoznacznie na niedokonanie bie\u380?\u261?cego monitorowanie stosunk\u243?w gospodarczych klienta - analizy transakcji przeprowadzanych w ramach stosunk\u243?w gospodarczych w celu zapewnienia, \u380?e transakcje te s\u261? zgodne z wiedz\u261? instytucji obowi\u261?zanej o kliencie, rodzaju i zakresie prowadzonej przez niego dzia\u322?alno\u347?ci oraz zgodne z ryzykiem prania pieni\u281?dzy oraz finansowania terroryzmu zwi\u261?zanym z tym klientem. Z tre\u347?ci przekazanych przez sp\u243?\u322?k\u281? dowod\u243?w nie wynika bowiem, aby strona ustali\u322?a i zapisa\u322?a informacje uzyskane w wyniku stosowania \u347?rodka bezpiecze\u324?stwa finansowego w zakresie obowi\u261?zku okre\u347?lonego w art. 34 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy. Oznacza to, \u380?e sp\u243?\u322?ka nie wype\u322?ni\u322?a obowi\u261?zku stosowania \u347?rodka bezpiecze\u324?stwa finansowego, o kt\u243?rym mowa w powy\u380?szym przepisie, w stosunku do 105 z 105 klient\u243?w obj\u281?tych pr\u243?b\u261? kontroln\u261? na potrzeby oceny realizacji przedmiotowego obowi\u261?zku. Zdaniem S\u261?du wskazywane przez skar\u380?\u261?c\u261? przegl\u261?danie przestawie\u324? transakcji klient\u243?w i ich ocena mia\u322?y na celu wy\u322?\u261?cznie ochron\u281? interes\u243?w biznesowych sp\u243?\u322?ki, a nie realizacj\u281? ustawowych obowi\u261?zk\u243?w. Jeszcze raz wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e przekazane w trakcie kontroli wydruki systemowe [...] nie zawiera\u322?y \u380?adnego wyniku analizy, podsumowania, czy wniosk\u243?w dotycz\u261?cych analizy w zakresie przeciwdzia\u322?ania praniu pieni\u281?dzy lub finansowaniu terroryzmu. Tym samym niezasadne s\u261? zarzuty naruszenia art. 34 ust. 1 pkt 4 lit. a w zw. z art. 33 w zw. z art. 147 pkt 4 ustawy.
\par 
\par Odno\u347?nie stosowania \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego, o kt\u243?rych mowa w art. 34 ust. 1 pkt 4 lit. b ustawy, tj. bie\u380?\u261?cego monitorowania stosunk\u243?w gospodarczych klienta, w tym badanie \u378?r\u243?d\u322?a pochodzenia warto\u347?ci maj\u261?tkowych b\u281?d\u261?cych w dyspozycji klienta - w przypadkach uzasadnionych okoliczno\u347?ciami, wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e w pi\u347?mie z dnia 12 lutego 2020 r. skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka poinformowa\u322?a organ I instancji, \u380?e na etapie rejestracji konta w serwisie [...].pl sk\u322?adane jest przez klienta o\u347?wiadczenie o pochodzeniu \u347?rodk\u243?w na gr\u281? z legalnego \u378?r\u243?d\u322?a. Zgodnie z art. 1.4 Regulaminu Internetowych Zak\u322?ad\u243?w Bukmacherskich, zaakceptowanym przez Ministra Finans\u243?w: "Klienci [...] powinni zapozna\u263? si\u281?, zrozumie\u263? i zaakceptowa\u263? poni\u380?szy Regulamin w momencie otwierania konta (profilu Informacyjnego gracza). Z kolei zgodnie z art. 1.5 ww. Regulaminu: ka\u380?dy klient [...] mo\u380?e skonsultowa\u263? si\u281? na temat niniejszych zasad oraz interesuj\u261?cej go oferty bukmacherskiej przed zawarciem zak\u322?adu. Posiadanie dowodu zawarcia zak\u322?adu, wydanego przez [...] oznacza, i\u380? uczestnik gry przyj\u261?\u322? do wiadomo\u347?ci i zaakceptowa\u322? zasady Regulaminu oraz przedmiot zawartego zak\u322?adu, bez wzgl\u281?du na fakt, czy je zrozumia\u322? i jest ich \u347?wiadomy, czy te\u380? nie". Sp\u243?\u322?ka wskaza\u322?a r\u243?wnie\u380?, \u380?e w czasie trwania stosunk\u243?w gospodarczych klient ma szereg mo\u380?liwo\u347?ci, aby zg\u322?osi\u263? zmian\u281? \u378?r\u243?d\u322?a pochodzenia \u347?rodk\u243?w do Sp\u243?\u322?ki, min. poprzez kontakt z konsultantem [...] za po\u347?rednictwem czatu. Dlatego te\u380?, zdaniem sp\u243?\u322?ki "nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e zawarcie zak\u322?adu stanowi potwierdzenie znajomo\u347?ci Regulaminu, zobowi\u261?zanie do jego przestrzegania, a tak\u380?e potwierdzenie okoliczno\u347?ci, \u380?e \u347?rodki pochodz\u261? z legalnego \u378?r\u243?d\u322?a".
\par 
\par S\u261?d podziela stanowisko organu, \u380?e skar\u380?\u261?ca nie przekaza\u322?a \u380?adnych dokument\u243?w, kt\u243?re mog\u322?yby \u347?wiadczy\u263? o spe\u322?nieniu obowi\u261?zk\u243?w, kt\u243?re zawarte s\u261? w 34 ust. 1 pkt 4 lit. b ustawy. Sp\u243?\u322?ka nie dokonywa\u322?a badania \u378?r\u243?d\u322?a pochodzenia warto\u347?ci maj\u261?tkowych b\u281?d\u261?cych w dyspozycji klienta - w przypadkach uzasadnionych okoliczno\u347?ciami, tj. w stosunku do klient\u243?w, kt\u243?rzy byli nieobecni do cel\u243?w identyfikacji. Ponownie nale\u380?y podzieli\u263? pogl\u261?d organ\u243?w o znikomej warto\u347?ci o\u347?wiadczenia klienta o pochodzeniu \u347?rodk\u243?w pieni\u281?\u380?nych podczas rejestracji przez internet. Wadliwe jest przyj\u281?cie rozwi\u261?zania, \u380?e klient jedynie przy nawi\u261?zaniu stosunku gospodarczego deklaruje legalno\u347?\u263? \u378?r\u243?d\u322?a pochodzenia warto\u347?ci maj\u261?tkowych przeznaczonych na udzia\u322? w grze. Tym samym z\u322?o\u380?enie przez klienta przedmiotowego o\u347?wiadczenia podczas rejestracji przez Internet, pozbawia sp\u243?\u322?k\u281? aktualnych informacji na temat \u378?r\u243?de\u322? pochodzenia warto\u347?ci maj\u261?tkowych np. przy zwieraniu kolejnych zak\u322?ad\u243?w. Tym samym niezasadne s\u261? zarzuty naruszenia art. 34 ust. 1 pkt 4 lit. b w zw. z art. 33 w zw. z art. 147 pkt 4 lit. a) ustawy.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do kwestii obowi\u261?zku stosowania \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego na podstawie art. 35 ust. 1 pkt 4 ustawy, wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e w my\u347?l tego przepisu podmioty prowadz\u261?ce dzia\u322?alno\u347?\u263? w zakresie gier losowych, zak\u322?ad\u243?w wzajemnych, gier w karty i gier na automatach w rozumieniu ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych stosuj\u261? \u347?rodki bezpiecze\u324?stwa finansowego m.in. w przypadkach obstawiania stawek oraz odbioru wygranych o r\u243?wnowarto\u347?ci 2000 euro lub wi\u281?kszej, bez wzgl\u281?du na to, czy transakcja jest przeprowadzana jako pojedyncza operacja, czy kilka operacji, kt\u243?re wydaj\u261? si\u281? ze sob\u261? powi\u261?zane. Na kanwie sprawy D. G., kt\u243?ry wykona\u322? 1560 operacji, organ podkre\u347?la\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?cy nigdy nie informowa\u322? o transakcjach powi\u261?zanych. Wskaza\u263? jednak przede wszystkim nale\u380?y, \u380?e tre\u347?ci przekazanych przez Sp\u243?\u322?k\u281? dowod\u243?w nie wynika aby strona ustali\u322?a i zapisa\u322?a informacje uzyskane w realizacji obowi\u261?zku okre\u347?lonego o kt\u243?rym mowa w art. 34 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy w zwi\u261?zku z art. 35 ust. 1 pkt 4 ustawy. Oznacza to, \u380?e Sp\u243?\u322?ka nie wype\u322?ni\u322?a obowi\u261?zku stosowania \u347?rodka bezpiecze\u324?stwa finansowego o kt\u243?rym mowa w art. 34 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy w zwi\u261?zku z art. 35 ust. 1 pkt 4 ustawy, w stosunku do 105 z 105 klient\u243?w obj\u281?tych pr\u243?b\u261? kontroln\u261? na potrzeby oceny realizacji przedmiotowego obowi\u261?zku. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e bez znaczenia dla powy\u380?szego s\u261? przytaczane przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? wypowiedzi urz\u281?dnik\u243?w Ministerstwa Finans\u243?w podczas spotkania z 23 sierpnia 2019 r., kt\u243?re nie s\u261? normami prawa.
\par 
\par Ustosunkowuj\u261?c si\u281? do natomiast kwestii wzmo\u380?onych \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego w przypadkach wy\u380?szego ryzyka prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu wynikaj\u261?cego z art. 43 ustawy, wskaza\u263? nale\u380?y, i\u380? z uwagi na tre\u347?\u263? \u167? 6 procedury wewn\u281?trznej, sp\u243?\u322?ka w przypadku, gdy klient nie by\u322? obecny dla cel\u243?w identyfikacji, przes\u261?dzi\u322?a o wyst\u261?pieniu wy\u380?szego ryzyku prania pieni\u281?dzy oraz finansowania terroryzmu oraz o obowi\u261?zku stosowania wzmo\u380?onych \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego. Jednak\u380?e w kontrolowanym okresie, pomimo zakwalifikowania zachowa\u324? klient\u243?w do wysokiego poziomu ryzyka (tj. wpisu na tzw. "czarn\u261? list\u281?") sp\u243?\u322?ka nie podj\u281?\u322?a \u380?adnych czynno\u347?ci celem zastosowania wzmo\u380?onych \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego. W odniesieniu do badanej grupy 105 klient\u243?w, tylko 3 klientom sp\u243?\u322?ka przypisa\u322?a wysokie ryzyko zwi\u261?zane z wpisaniem klient\u243?w na tzw. czarn\u261? list\u281?, sporz\u261?dzan\u261? przez Dzia\u322? Analiz Sportowych, wobec kt\u243?rych - na podstawie \u167? 6 Procedury wewn\u281?trznej - zobowi\u261?zana by\u322?a do stosowania wzmo\u380?onych \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego. Jednak\u380?e Sp\u243?\u322?ka nie za\u322?\u261?czy\u322?a do zastrze\u380?e\u324? \u380?adnych dowod\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych o tym, \u380?e w sytuacji obstawiania przez klient\u243?w stawki oraz odbioru wygranej o r\u243?wnowarto\u347?ci 2.000 euro lub wi\u281?kszej, bez wzgl\u281?du na to, czy transakcja jest przeprowadzona jako pojedyncza operacja, stosowa\u322?a przewidziane przez ustaw\u281? \u347?rodki bezpiecze\u324?stwa finansowego. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e skar\u380?\u261?ca kwestionuje wyst\u281?powanie transakcji powi\u261?zanych w ramach stosunk\u243?w gospodarczych. Tym samym z jednej strony sp\u243?\u322?ka deklaruje stosowanie \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego w przypadkach okre\u347?lonych w art. 35 ust. 1 pkt 4 ustawy, z drugiej za\u347? strony wyklucza mo\u380?liwo\u347?\u263? powi\u261?zania transakcji w ramach stosunku gospodarczego. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e sp\u243?\u322?ka nie do\u322?\u261?czy\u322?a do materia\u322?u dowodowego \u380?adnych informacji uzyskanych w ramach stosowania wzmo\u380?onych \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego.
\par 
\par Ponadto wskaza\u263? nale\u380?y, art. 50 ust. 1 ustawy stanowi, i\u380? cyt. "Instytucje obowi\u261?zane wprowadzaj\u261? wewn\u281?trzn\u261? procedur\u281? w zakresie przeciwdzia\u322?ania praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu, zwan\u261? dalej "wewn\u281?trzn\u261? procedur\u261? instytucji obowi\u261?zanej". Wewn\u281?trzna procedura instytucji obowi\u261?zanej podlega bie\u380?\u261?cej weryfikacji oraz w razie potrzeby aktualizacji." Natomiast Ust\u281?p 2 art. 50 wskazuje podstawowy zakres przedmiotowy, kt\u243?ry powinna zawiera\u263? wewn\u281?trzna procedura instytucji obowi\u261?zanej. Okre\u347?la ona, z uwzgl\u281?dnieniem charakteru, rodzaju i rozmiaru prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci, zasady post\u281?powania stosowane w instytucji obowi\u261?zanej i obejmuje w szczeg\u243?lno\u347?ci:
\par 
\par "1) czynno\u347?ci lub dzia\u322?a\u324? podejmowanych w celu ograniczenia ryzyka prania pieni\u281?dzy oraz finansowania terroryzmu i w\u322?a\u347?ciwego zarz\u261?dzania zidentyfikowanym ryzykiem prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu;
\par 
\par 2) zasad rozpoznawania i oceny ryzyka prania pieni\u281?dzy oraz finansowania terroryzmu zwi\u261?zanego z danymi stosunkami gospodarczymi lub transakcj\u261? okazjonaln\u261?, w tym zasad weryfikacji i aktualizacji uprzednio dokonanej oceny ryzyka prania pieni\u281?dzy oraz finansowania terroryzmu;
\par 
\par 3) \u347?rodk\u243?w stosowanych w celu w\u322?a\u347?ciwego zarz\u261?dzania rozpoznanym ryzykiem prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu zwi\u261?zanym z danymi stosunkami gospodarczymi lub transakcj\u261? okazjonaln\u261?;
\par 
\par 4) zasad stosowania \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego;
\par 
\par 5) zasad przechowywania dokument\u243?w oraz informacji;
\par 
\par 6) zasad wykonywania obowi\u261?zk\u243?w obejmuj\u261?cych przekazywanie Generalnemu Inspektorowi informacji o transakcjach oraz zawiadomieniach;
\par 
\par 7) zasad upowszechniania w\u347?r\u243?d pracownik\u243?w instytucji obowi\u261?zanej wiedzy z zakresu przepis\u243?w o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu;
\par 
\par 8) zasad zg\u322?aszania przez pracownik\u243?w rzeczywistych lub potencjalnych narusze\u324? przepis\u243?w z zakresu przeciwdzia\u322?ania praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu;
\par 
\par 9) zasad kontroli wewn\u281?trznej lub nadzoru zgodno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci instytucji obowi\u261?zanej z przepisami o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu oraz zasadami post\u281?powania okre\u347?lonymi w wewn\u281?trznej procedurze;
\par 
\par 10) zasad odnotowywania rozbie\u380?no\u347?ci mi\u281?dzy informacjami zgromadzonymi w' Centralnym Rejestrze Beneficjent\u243?w Rzeczywistych a informacjami o beneficjentach rzeczywistych klienta ustalonymi w zwi\u261?zku ze stosowaniem ustawy;
\par 
\par 11) zasad dokumentowania utrudnie\u324? stwierdzonych w zwi\u261?zku z weryfikacj\u261? to\u380?samo\u347?ci beneficjenta rzeczywistego oraz czynno\u347?ci podejmowanych w zwi\u261?zku z identyfikacj\u261? jako beneficjenta rzeczywistego osoby fizycznej zajmuj\u261?cej wy\u380?sze stanowisko kierownicze".
\par 
\par Zdaniem S\u261?du w niniejszej sprawie prawid\u322?owo ustalono, i\u380? procedura wewn\u281?trzna jest wadliwa, albowiem nie zawiera dw\u243?ch obligatoryjnych element\u243?w obj\u281?tych dyspozycj\u261? art. 50 ust. 2 ustawy, a mianowicie zasad post\u281?powania stosowanych w instytucji obowi\u261?zanej obejmuj\u261?cych:
\par 
\par \u8226? art. 50 ust. 2 pkt 1 ustawy - czynno\u347?ci lub dzia\u322?a\u324? podejmowanych w celu ograniczenia ryzyka prania pieni\u281?dzy oraz finansowania terroryzmu i w\u322?a\u347?ciwego zarz\u261?dzania zidentyfikowanym ryzykiem prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu,
\par 
\par \u8226? art. 50 ust. 2 pkt 9 ustawy - zasad kontroli wewn\u281?trznej lub nadzoru zgodno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci instytucji obowi\u261?zanej z przepisami o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy i finansowaniu terroryzmu oraz zasadami post\u281?powania okre\u347?lonymi w procedurze wewn\u281?trznej.
\par 
\par S\u261?d podziela stanowisko Ministra, \u380?e analiza ca\u322?ego zgromadzonego w tym zakresie materia\u322?u dowodowego prowadzi do wyniku, \u380?e - pomimo, i\u380? sp\u243?\u322?ka podj\u281?\u322?a w dniu 2 lipca 2018 r. uchwa\u322?\u281? Zarz\u261?du nr 1 w sprawie zmiany wewn\u281?trznej procedury w zakresie przeciwdzia\u322?ania praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu wraz z przyj\u281?ciem tekstu jednolitego "Wewn\u281?trznej procedury w zakresie przeciwdzia\u322?ania praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu", to dokument ten nie zapewnia\u322? prawid\u322?owej realizacji obowi\u261?zk\u243?w okre\u347?lonych w ustawie oraz by\u322? niedostosowany do obowi\u261?zuj\u261?cego stanu prawnego, tj. nie zawiera\u322? opisanych powy\u380?ej obligatoryjnych element\u243?w. Dokument okazany kontroluj\u261?cym okaza\u322? si\u281? dotkni\u281?ty wad\u261? do tego stopnia, i\u380? nie m\u243?g\u322? by\u263? uznany za wewn\u281?trzn\u261? procedur\u281?, wskazan\u261? w art. 50 ustawy. Tym samym niezsadne s\u261? zarzuty naruszenia art. 50 ust. 2 w zwi\u261?zku z art. 147 pkt 7 ustawy.
\par 
\par W ocenie S\u261?du najwa\u380?niejszym jednak uchybieniem jest brak przekazania przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? zawiadomienia do Generalnego Inspektora Informacji Finansowej, o kt\u243?rym mowa w art. 74 ustawy, kt\u243?re dotyczy\u322?oby D. G. W my\u347?l art. 74 ust. 1 instytucja obowi\u261?zana zawiadamia Generalnego Inspektora o okoliczno\u347?ciach, kt\u243?re mog\u261? wskazywa\u263? na podejrzenie pope\u322?nienia przest\u281?pstwa prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu. Zawiadomienie jest przekazywane niezw\u322?ocznie, nie p\u243?\u378?niej jednak ni\u380? w terminie 2 dni roboczych od dnia potwierdzenia przez instytucj\u281? obowi\u261?zan\u261? podejrzenia, o kt\u243?rym mowa w ust. 1 (ust. 2 tego przepisu).
\par 
\par Wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e bezsporne jest, \u380?e okresie obj\u281?tym kontrol\u261? klient D.G. obstawia\u322? zak\u322?ady przez 528 dni, z tego w ci\u261?gu 495 dni obstawia\u322? wi\u281?cej ni\u380? 10 zak\u322?ad\u243?w dziennie (z czego w ci\u261?gu 118 dni obstawia\u322? wi\u281?cej ni\u380? 100 zak\u322?ad\u243?w dziennie). Ma racj\u281? organ, \u380?e okoliczno\u347?ci te, zgodnie z wewn\u281?trznymi przepisami Sp\u243?\u322?ki powinny zosta\u263? uwzgl\u281?dnione w toku typowania transakcji podejrzanych, nie zosta\u322?y nie w jakikolwiek spos\u243?b rozpatrzone przez Sp\u243?\u322?k\u281?, nie zastosowano r\u243?wnie\u380? w stosunku do ww. klienta odpowiednich \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego. W toku kontroli ustalono, \u380?e transakcje klienta D.G. znacz\u261?co wyr\u243?\u380?nia\u322?y si\u281? na tle transakcji innych klient\u243?w sp\u243?\u322?ki. D. G. wyr\u243?\u380?nia\u322? si\u281? wysoko\u347?ci\u261? zaanga\u380?owanych w zak\u322?ady \u347?rodk\u243?w, kt\u243?re w okresie obj\u281?tym kontrol\u261? wynosi\u322?y 23 min PLN. Drugi co do wielko\u347?ci zaanga\u380?owanych \u347?rodk\u243?w klient przeznaczy\u322? ok. 7,5 min PLN, tj. ok. trzykrotnie mniej ni\u380? D. G. Okoliczno\u347?ci\u261? wyj\u261?tkow\u261? na tle pozosta\u322?ych klient\u243?w, jest zdecydowanie ilo\u347?\u263? wp\u322?at got\u243?wkowych dokonywanych w punktach stacjonarnych. Klient D. G. dokona\u322? wp\u322?at na kwot\u281? ponad 5,5 mln PLN. Z kolei drugi klient co do wielo\u347?ci wp\u322?aconych w punktach \u347?rodk\u243?w (dokona\u322? wp\u322?at w wysoko\u347?ci ok. 235 tys. PLN, co stanowi kwot\u281? ponad 23 razy ni\u380?sz\u261?. Wi\u281?kszo\u347?\u263? klient\u243?w realizuj\u261?cych transakcje o wolumenie powy\u380?ej 100 000 PLN dokonywa\u322?a wp\u322?at poprzez instytucje p\u322?atnicze, nie za\u347? dokonuj\u261?c transakcji got\u243?wkowych w punktach stacjonarnych sp\u243?\u322?ki.
\par 
\par W tym mie4jscu wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka sama podnosi, i\u380? okre\u347?lono w \u167? 5 pkt 9 Procedury wewn\u281?trznej [...] przes\u322?anki pomocne w typowaniu transakcji podejrzanych:
\par 
\par - wysoko\u347?\u263? transakcji znacznie odbiega od typowych warto\u347?ci transakcji przeprowadzanych przez klienta;
\par 
\par - Klient zleci\u322? przeprowadzenie wi\u281?cej ni\u380? 10 transakcji w ci\u261?gu dnia;
\par 
\par - og\u243?lne tytu\u322?y transakcji nie pozwalaj\u261? zidentyfikowa\u263? ich celu i znaczenia gospodarczego;
\par 
\par - Klient wycofuje/transferuje \u347?rodki niezw\u322?ocznie po ich wp\u322?aceniu/zaksi\u281?gowaniu na rachunku;
\par 
\par - wysoko\u347?\u263? otrzymanej wp\u322?aty, przy uwzgl\u281?dnieniu innych okoliczno\u347?ci, znacznie odbiega od kwot wp\u322?at realizowanych dotychczas;
\par 
\par - Klient zleca przeprowadzenie transakcji w nietypowych okoliczno\u347?ciach.
\par 
\par Ilo\u347?\u263? transakcji zlecanych do przeprowadzenia w ci\u261?gu jednego dnia przez D. G., przekracza\u322?a 10 zlece\u324? dziennie, a zatem wielokrotnie - a praktycznie ka\u380?dego dnia, w kt\u243?rym D. G. zleci\u322? przeprowadzanie transakcji - stanowi\u322?a przes\u322?ank\u281? (zgodnie z \u167? 5 ust. 9 pkt 2 Procedury wewn\u281?trznej) uzasadniaj\u261?c\u261? uznanie powy\u380?szych transakcji za podejrzane.
\par 
\par Mimo to skar\u380?\u261?ca nigdy nie sklasyfikowa\u322?a D. G. jako klienta o podwy\u380?szonym ryzyku. Odnosz\u261?c si\u281? do podnoszonej przez skar\u380?\u261?c\u261? okoliczno\u347?ci zg\u322?aszania transakcji D. G. jako nadprogowych, wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e s\u261? to transakcje zg\u322?aszane w trybie art. 72 ustawy, ich skala jest du\u380?a, a skar\u380?\u261?ca powinna wystosowa\u263? zawiadomienie na podstawie art. 74 ustawy. Odnosz\u261?c si\u281? do podnoszonej przez skar\u380?\u261?c\u261? okoliczno\u347?ci zg\u322?aszania transakcji D. G. jako nadprogowych, wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e s\u261? to transakcje zg\u322?aszane w trybie art. 72 ustawy, ich skala jest du\u380?a, a skar\u380?\u261?ca powinna wystosowa\u263? zawiadomienie na podstawie art. 74 ustawy. S\u261?d te\u380? nie podziela obszernej argumentacji strony skar\u380?\u261?cej, kt\u243?ra stara si\u281? argumentowa\u263?, \u380?e pomimo powy\u380?szych oczywistych fakt\u243?w nie mo\u380?na by\u322?o przyj\u261?\u263?, \u380?e transakcje skar\u380?\u261?cego maj\u261? podejrzany charakter.
\par 
\par W tym miejscu wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e w wyroku z dnia 27 kwietnia 2021 r., sygn. akt. [...] S\u261?d Okr\u281?gowy w [...] [...] Wydzia\u322? [...], przy udziale oskar\u380?yciela posi\u322?kowego Centralnego Biura Antykorupcyjnego orzek\u322?, \u380?e K. G. i D. G., oskar\u380?eni o to, \u380?e:
\par 
\par "1. w bli\u380?ej nieustalonych dniach, w okresie od 1 czerwca 2017 r. do 30 grudnia 2019 r. przy [...] w [...], dzia\u322?aj\u261?c w kr\u243?tkich odst\u281?pach czasu, w wykonaniu z g\u243?ry powzi\u281?tego zamiaru, wsp\u243?lnie i w porozumieniu, przyw\u322?aszczyli nale\u380?\u261?ce do Centralnego Biura Antykorupcyjnego powierzone K. G. \u8212? zatrudnionej na podstawie umowy o prac\u281? na stanowisku g\u322?\u243?wnego specjalisty, a p\u243?\u378?niej eksperta w Wydziale Finansowo- Ksi\u281?gowym Biura Finans\u243?w Centralnego Biura Antykorupcyjnego - mienie ruchome znacznej warto\u347?ci w postaci pieni\u281?dzy w \u322?\u261?cznej kwocie nie mniejszej ni\u380? 9.230.194,09 z\u322?, czym z pope\u322?nienia przest\u281?pstwa uczynili sobie sta\u322?e \u378?r\u243?d\u322?o dochodu, tj. o czyn z art. 284 \u167? 2 k.k. w zw. z art. 294 \u167?1 k.k. w zw. z art. 12 \u167? 1 k.k. w zw. z art. 65 \u167? 1 k.k.,
\par 
\par 2. w okresie od 1 czerwca 2017 r. do 30 grudnia 2019 r. w ustalonych miejscach na terenie [...], dzia\u322?aj\u261?c wsp\u243?lnie i w porozumieniu, w celu osi\u261?gni\u281?cia korzy\u347?ci maj\u261?tkowej, w kr\u243?tkich odst\u281?pach czasu, w wykonaniu z g\u243?ry powzi\u281?tego zamiaru, podejmowali czynno\u347?ci maj\u261?ce na celu udaremnienie stwierdzenia przest\u281?pnego pochodzenia \u347?rodk\u243?w pieni\u281?\u380?nych i ich legalizacj\u281?, przy wykorzystaniu platformy internetowej prowadzonej przez [...] sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...] (obecnie [...] SA) dla uczestnik\u243?w gier hazardowych, ukryli je w ten spos\u243?b, \u380?e K. G. przekazywa\u322?a D. G. wynoszone z kasy Centralnego Biura Antykorupcyjnego pieni\u261?dze, a ten u\u380?ytkuj\u261?c w Internecie rzeczon\u261? platform\u281? i pos\u322?uguj\u261?c si\u281? na niej pseudonimem "[...]", dokona\u322? ich transferu na dedykowany mu rachunek w \u322?\u261?cznej kwocie nie mniejszej ni\u380? 10.288.573 z\u322? - stanowi\u261?cej korzy\u347?\u263? maj\u261?tkow\u261? wysoko\u347?ci 9.230.194,09 z\u322? pochodz\u261?c\u261? z pope\u322?nienia na szkod\u281? CBA wyst\u281?pku z art. 284 \u167? 2 k.k. w zw. z art. 294 \u167? 1 k.k. w zw. z art. 12 \u167? 1 k.k. oraz po\u380?ytk\u243?w uzyskanych w zwi\u261?zku z obracaniem w grach hazardowych przyw\u322?aszczonymi pieni\u281?dzmi, a nast\u281?pnie obracaj\u261?c tymi \u347?rodkami, uczestniczy\u322? w grach hazardowych oraz wyp\u322?aci\u322? z tego\u380? rachunku kwot\u281? 2.008.875 z\u322? i tak osi\u261?gn\u281?li znaczn\u261? korzy\u347?\u263? maj\u261?tkow\u261? w kwocie nie mniejszej ni\u380? 29.197.079 z\u322?, czym z pope\u322?nienia przest\u281?pstwa uczynili sobie sta\u322?e \u378?r\u243?d\u322?o dochodu, tj. o czyn z art. 299 \u167? li 6 k.k. w zw. z art. 12 \u167? 1 k.k. w zw. z art. 65 \u167?1 k.k.
\par 
\par I. D. G. i K. G. uznaje za winnych czynu z pkt. 1. z tym, \u380?e z opisu czynu eliminuje s\u322?owa "nie mniejszej ni\u380?" i za to na podstawie art. 284, \u167? 2 k.k. w zw. z art. 294 \u167? 1 k.k. w zw. z art. 12 \u167? 1 k.k. w zw. z art. 65 \u167? 1 k.k. D. G. o skazuje na kar\u281? 7 (siedmiu) lat i 6 (sze\u347?ciu) miesi\u281?cy pozbawienia wolno\u347?ci, a K. G. na kar\u281? 5 (pi\u281?ciu) lat i 10 (dziesi\u281?ciu) miesi\u281?cy pozbawienia wolno\u347?ci;
\par 
\par (...)
\par 
\par VI. D. G. i K. G. uznaje za winnych czynu z pkt. 2. i za to na podstawie art. 299 \u167? 1 i 6 k.k. w zw. z art. 12 \u167? 1 k.k. w zw. z art. 65 \u167? 1 k.k. D. G. skazuje na kar\u281? 2 (dw\u243?ch) lat pozbawienia wolno\u347?ci, a K. G. na kar\u281? 1 (jednego) roku i 6 (sze\u347?ciu) miesi\u281?cy pozbawienia wolno\u347?ci;"
\par 
\par Ponadto, w pkt 1.1 uzasadnienia do wy\u380?ej wskazanego wyroku, s\u261?d uzna\u322? za udowodniony fakt, i\u380? K. G. oraz D. G.i:
\par 
\par " W okresie obj\u281?tym zarzutem D. G. dokona\u322? na dedykowany mu rachunek \u322?\u261?cznie 1590 wp\u322?at w kwocie nie mniejszej ni\u380? 10.288.573 z\u322? -w tym stanowi\u261?cej korzy\u347?\u263? maj\u261?tkow\u261? wysoko\u347?ci 9.230.194,09 z\u322? pochodz\u261?c\u261? z pope\u322?nienia na szkod\u281? CBA. U\u380?ytkuj\u261?c platform\u281? do gier hazardowych, oskar\u380?ony zawar\u322? zak\u322?ady na \u322?\u261?czn\u261? kwot\u281? 32.241.546,74 z\u322? - z czego suma wygranych wynios\u322?a 29.197.079 z\u322?-3.316.690,55 z\u322? w 2017 r, 11.959.396,90 z\u322? w 2018 r. oraz 13.920.991,55 z\u322? w 2019 r. Z internetowego konta gracza D. G. wyp\u322?aci\u322? natomiast wygrane w \u322?\u261?cznej wysoko\u347?ci 2.008.875,80 z\u322?-z czego kwot\u281? 119.019,66 z\u322? w 2017 r., kwot\u281? 887.070.61 z\u322? w 2018 r. oraz kwot\u281? 1.002.785,33 z\u322? w 2019 r. Uzyskane pieni\u261?dze wyp\u322?acone zosta\u322?y na rachunek bankowy Z. G. prowadzony w [...] SA. Cz\u281?\u347?\u263? z tej kwoty - nie mniejsza ni\u380? 1.058.378,91 z\u322? zosta\u322?a przez oskar\u380?onego ponownie przeznaczona na gry hazardowe. Niewielk\u261? cz\u281?\u347?\u263? pieni\u281?dzy K. G. i D. G. spo\u380?ytkowali natomiast na cele w\u322?asne, w tym zakup samochodu m-ki [...] o warto\u347?ci ok. 80.000 z\u322?. Sp\u322?at\u281? prywatnych d\u322?ug\u243?w, a tak\u380?e niekt\u243?re bie\u380?\u261?ce wydatki dnia codziennego".
\par 
\par Wyrok S\u261?du Okr\u281?gowego w [...] [...] Wydzia\u322? [...] z dnia 27 kwietnia 2021 r., sygn. akt. [...] zosta\u322? zaskar\u380?ony. W dniu 1 czerwca 2022 r. sygn. [...]zapad\u322?o prawomocne orzeczenie s\u261?dowe ko\u324?cz\u261?ce post\u281?powanie odwo\u322?awcze, wydane przez - S\u261?d Apelacyjny w [...] [...] Wydzia\u322? [...], utrzymuj\u261?ce w mocy wyrok S\u261?du Okr\u281?gowego.
\par 
\par Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e z powy\u380?szego wynika, i\u380? maj\u261? racj\u281? organy, i\u380? niedope\u322?nienie przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? szeregu obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z ustawy o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy i finansowaniu terroryzm doprowadzi\u322?o do powy\u380?szego, tj. "wyprania" przez D. G. za po\u347?rednictwem zak\u322?ad\u243?w wzajemnych zawieranych w skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ce, pieni\u281?dzy pochodz\u261?cych z przest\u281?pstwa.
\par 
\par Prawid\u322?owo przeanalizowano r\u243?wnie\u380? przes\u322?anki odnosz\u261?ce si\u281? do ustalenia wysoko\u347?ci okre\u347?lone w art. 150 ust. 4 ustawy, tj.:
\par 
\par > wag\u281? naruszenia i czas jego trwania,
\par 
\par > zakres odpowiedzialno\u347?ci instytucji obowi\u261?zanej,
\par 
\par > mo\u380?liwo\u347?ci finansowe instytucji obowi\u261?zanej,
\par 
\par > skal\u281? korzy\u347?ci osi\u261?gni\u281?tych lub strat unikni\u281?tych przez instytucj\u281? obowi\u261?zan\u261?, je\u380?eli mo\u380?na te korzy\u347?ci lub straty ustali\u263?,
\par 
\par > straty poniesione przez osoby trzecie w zwi\u261?zku z naruszeniem, je\u380?eli mo\u380?na je ustali\u263?,
\par 
\par > stopie\u324? wsp\u243?\u322?pracy instytucji obowi\u261?zanej z organami w\u322?a\u347?ciwymi w sprawach przeciwdzia\u322?ania praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu,
\par 
\par > uprzednie naruszenie przepis\u243?w ustawy przez instytucje obowi\u261?zan\u261?.
\par 
\par Wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e przy ka\u380?dym naruszeniu prawid\u322?owo organy ustali\u322?y wag\u281? naruszenia (du\u380?a) i czas trwania. Prawid\u322?owo ustalono te\u380? pe\u322?ny zakres skar\u380?\u261?cej jako odpowiedzialno\u347?ci instytucji obowi\u261?zanej. Jeszcze raz podkre\u347?li\u263?, \u380?e ta odpowiedzialno\u347?\u263? nie mo\u380?e by\u263? pomniejszona ze wzgl\u281?du na fakt, \u380?e skar\u380?\u261?ca nie jest instytucj\u261? bankow\u261?. Przepisy omawianej ustawy nie r\u243?\u380?nicuj\u261? zakresu odpowiedzialno\u347?ci instytucji obowi\u261?zanych ze wzgl\u281?du na charakter ich dzia\u322?alno\u347?ci. Prawid\u322?owe s\u261? te\u380? ustalenia dotycz\u261?ce mo\u380?liwo\u347?ci finansowych instytucji obowi\u261?zanej. Organ uzyska\u322? szczeg\u243?\u322?owe informacje dotycz\u261?ce dochodu skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki.
\par 
\par W ocenie S\u261?du organ I prawid\u322?owo oszacowa\u322? tak\u380?e wysoko\u347?\u263? korzy\u347?ci osi\u261?gni\u281?tych przez instytucj\u281? obowi\u261?zan\u261? na poziomie 3.555.747,74 z\u322?. Powy\u380?sza kwota wyliczona zosta\u322?a na podstawie przep\u322?yw\u243?w pieni\u281?\u380?nych pomi\u281?dzy instytucj\u261? obowi\u261?zan\u261?, tj. [...] SA, a D. G. Kwota 3 555 647,74 z\u322? wyliczona zosta\u322?a zgodnie z r\u243?wnaniem, gdzie od kwoty 10.288.573,00 z\u322? (\u347?rodki przetransferowane przez D. G. na rachunek [...] SA) odj\u281?to kwot\u281? 4 723 949,46 z\u322? (\u322?\u261?czna kwota odprowadzonego podatku przez [...] SA w zwi\u261?zku z wygranymi D. G.), a tak\u380?e odj\u281?to kwot\u281? 2.008.875,80 z\u322? (\u347?rodki wyp\u322?acone przez D. G. z internetowego konta gracza).Minister prawid\u322?owo, szacuj\u261?c skal\u281? korzy\u347?ci osi\u261?gni\u281?tych lub strat unikni\u281?tych przez instytucj\u281? obowi\u261?zan\u261? - [...] S.A., dokona\u322? podsumowania przep\u322?yw\u243?w pieni\u281?\u380?nych, kt\u243?re wyst\u261?pi\u322?y pomi\u281?dzy instytucja obowi\u261?zan\u261? ([...] S.A.), a klientem, kt\u243?ry zgodnie z powy\u380?szym wyrokiem dokonywa\u322? przekaz\u243?w \u347?rodk\u243?w pieni\u281?\u380?nych w celu znacznego udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przest\u281?pnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zaj\u281?cie albo orzeczenie przepadku, tj. w celu realizacji czynu zabronionego z art. 299 kodeksu karnego.
\par 
\par Odno\u347?cie przes\u322?anki strat poniesionych przez osoby trzecie w zwi\u261?zku z naruszeniem, zdaniem S\u261?du Minister prawid\u322?owo ustali\u322?, na podstawie powy\u380?ej przytoczonych wyrok\u243?w karnych, \u380?e K. G. wraz z D. G. dokonali zaboru w celu przyw\u322?aszczenia mienia ruchomego nale\u380?\u261?cego do poszkodowanego - Centralnego Biura Antykorupcyjnego, kt\u243?ry osi\u261?gn\u261?\u322? straty znacznej warto\u347?ci - tj. 9.230.194,09 z\u322?. S\u261?d podziela stanowisko organu, \u380?e w przypadku gdyby skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka efektywnie i proporcjonalnie do swoich mo\u380?liwo\u347?ci wype\u322?nia\u322?a obowi\u261?zki ustawy, przedmiotowe przest\u281?pstwo prania pieni\u281?dzy, kt\u243?re zgodnie z wyrokiem s\u261?du karnego realizowane by\u322?o przez skazanych w okresie od 1 czerwca 2017 r. do 30 grudnia 2019 r. - nie osi\u261?gn\u281?\u322?oby tak znacznego zasi\u281?gu, a tym samym pozwoli\u322?oby unikn\u261?\u263? strat znacznej warto\u347?ci, kt\u243?re by\u322?y konsekwencj\u261? zaboru - przyw\u322?aszczenie mienia ruchomego nale\u380?\u261?cego do poszkodowanego - Centralnego Biura Antykorupcyjnego (osoby trzeciej) - w kwocie 9.230.194,09 z\u322?.
\par 
\par Wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e same organy przyzna\u322?y, i\u380? z ca\u322?okszta\u322?tu zgromadzonego w sprawie materia\u322?u dowodowego wynika, \u380?e strona udziela\u322?a na \u380?\u261?danie organu wyja\u347?nie\u324?, a wsp\u243?\u322?praca ze stron\u261? podczas post\u281?powania administracyjnego przebiega\u322?a bez zastrze\u380?e\u324?, z a wskazana wskazana przes\u322?anka pozytywnie wp\u322?yn\u281?\u322?a na wyb\u243?r rodzaju kary administracyjnej oraz na ustalenie jej wysoko\u347?ci. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e przedmiotowa kara stanowi 41 % maksymalnej kary, jak mog\u322?a by\u263? na skar\u380?\u261?c\u261? na\u322?o\u380?ona.
\par 
\par W \u347?wietle powy\u380?szych wywod\u243?w S\u261?d nie podziela w \u380?aden spos\u243?b argumentacji strony skar\u380?\u261?cej, \u380?e naruszenia mia\u322?y charakter znikomy, dlatego nale\u380?a\u322?o odst\u261?pi\u263? od na\u322?o\u380?enia kary pieni\u281?\u380?nej.
\par 
\par Bez znaczenia dla wydanych rozstrzygni\u281?\u263? s\u261? podnoszone przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? dzia\u322?ania naprawcze, jakie sp\u243?\u322?ka podj\u281?\u322?a ju\u380? po przeprowadzeniu kontroli i zgodnie z zaleceniami pokontrolnymi.
\par 
\par S\u261?d odm\u243?wi\u322? przeprowadzenia wnioskowanego dowodu na podstawie art. 106 \u167? 3 p.p.s.a., gdy\u380? wnioskowany dow\u243?d nie przyczyni si\u281? do wyja\u347?nienia istotnych w\u261?tpliwo\u347?ci, albowiem wi\u281?kszo\u347?\u263? dokument\u243?w, kt\u243?re skar\u380?\u261?cy do\u322?\u261?czy\u322? do skargi, znajdowa\u322?o si\u281? w aktach administracyjnych sprawy i by\u322?o przedmiotem kontroli.
\par 
\par W tym stanie rzeczy S\u261?d nie znalaz\u322? podstaw do stwierdzenia naruszenia prawa daj\u261?cego podstaw\u281? do uchylenia zaskar\u380?onej decyzji i wyeliminowania jej z obrotu prawnego.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., S\u261?d oddali\u322? skarg\u281?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}