{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 17:53\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b III SA/Wa 228/06 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2006-03-24
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2006-01-16
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Ewa Radziszewska-Krupa
\par Hieronim S\u281?k /sprawozdawca/
\par Krystyna Chustecka /przewodnicz\u261?cy/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6110 Podatek od towar\u243?w i us\u322?ug
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dyrektor Izby Skarbowej
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia NSA Krystyna Chustecka, S\u281?dziowie Asesor WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Asesor WSA Hieronim S\u281?k (spr.), Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2006 r. sprawy ze skargi "A." Sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na decyzj\u281? Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug oddala skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Zaskar\u380?on\u261? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie decyzj\u261? z dnia [...] listopada 2005 r., nr[...], Dyrektor Izby Skarbowej w W., dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 233 \u167? 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.; powo\u322?ywanej dalej jako "ord.pod."), uchyli\u322? decyzj\u281? Naczelnika Urz\u281?du Skarbowego W. z dnia [...] czerwca 2005 r., nr[...], kt\u243?r\u261? okre\u347?lono dla A. Sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. (zwanej dalej "Skar\u380?\u261?c\u261?") nadwy\u380?k\u281? podatku naliczonego nad nale\u380?nym w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug do rozliczenia w nast\u281?pnym okresie za poszczeg\u243?lne miesi\u261?ce: kwiecie\u324? \u8211? sierpie\u324?, pa\u378?dziernik \u8211? grudzie\u324? 2002 r., stycze\u324? \u8211? grudzie\u324? 2003 r., stycze\u324? \u8211? sierpie\u324? 2004 r. oraz ustalono dodatkowe zobowi\u261?zanie podatkowe w tym podatku za miesi\u261?c sierpie\u324? 2004 r. w stosownych kwotach, i przekaza\u322? spraw\u281? temu organowi do ponownego rozpatrzenia.
\par 
\par W uzasadnieniu decyzji organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e w rozpatrywanej sprawie przedmiotem sporu jest przede wszystkim kwestia zastosowania do dzia\u322?a\u324? gospodarczych Skar\u380?\u261?cej (poprzednia nazwa: T. Sp. z o.o.), udokumentowanych fakturami VAT komis wystawionymi przez A. Sp. z o.o., uregulowa\u324? zawartych w \u167? 48 ust. 4 pkt 5 lit. c rozporz\u261?dzenia Ministra Finans\u243?w z dnia 22 marca 2002 r. w sprawie wykonania niekt\u243?rych przepis\u243?w ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 27, poz. 268 ze zm.; powo\u322?ywanego dalej jako "rozporz\u261?dzenie"). Dyrektor Izby Skarbowej w W., opieraj\u261?c si\u281? na zgromadzonym materiale dowodowym, wyja\u347?ni\u322?, \u380?e w dniu 9 kwietnia 2002 r. przez A. Sp. z o.o. dokona\u322?a sprzeda\u380?y 7 samochod\u243?w na rzecz Skar\u380?\u261?cej, wystawiaj\u261?c do ka\u380?dej sprzeda\u380?y faktur\u281? VAT komis. Podni\u243?s\u322?, \u380?e w aktach sprawy znajduj\u261? si\u281? tak\u380?e "Zlecenia pojazd\u243?w na aukcj\u281?" z kt\u243?rych wynika, i\u380? zleceniodawca \u8211? d. C. Sp. z o.o. zleca Sp. z o.o. przez A. zawarcie w jej imieniu umowy kupna-sprzeda\u380?y wyszczeg\u243?lnionych w zleceniu samochod\u243?w z ustaleniem i pobraniem ceny. Organ drugiej instancji przytoczy\u322? te\u380? ustalenia Naczelnika Urz\u281?du Skarbowego W.. Naczelnik ten, powo\u322?uj\u261?c si\u281? na dokument "Zg\u322?oszenie pojazdu na aukcj\u281?" uzna\u322?, i\u380? przez A. Sp. o. o. nie by\u322?a uprawniona do wystawiania faktur VAT komis , bowiem nie zawar\u322?a ze zg\u322?aszaj\u261?cym pojazdy, tj. d. C. Sp. z o. o. umowy komisu. Stwierdzi\u322? zatem, i\u380? zby\u322?a rzecz, kt\u243?rej nie by\u322?a w\u322?a\u347?cicielem, a tym samym sprzeda\u380?, jako dotkni\u281?t\u261? wad\u261? prawn\u261?, jest niewa\u380?na. Ponadto wskaza\u322? i\u380? w\u322?a\u347?ciciel przedmiotowych samochod\u243?w nigdy nie przyj\u261?\u322? faktur VAT komis do rozliczenia oraz nie zaakceptowa\u322? jako komitent przyj\u281?tego przez Sp. z o.o. przez A. sposobu rozliczania, a tak\u380?e nie zap\u322?aci\u322? z tytu\u322?u powy\u380?szych transakcji nale\u380?nego podatku VAT. Powy\u380?sze okoliczno\u347?ci stanowi\u322?y dla organu pierwszej instancji podstaw\u281? do uznania, i\u380? Skar\u380?\u261?ca (nabywca samochod\u243?w) posiada\u322?a faktury o jakich mowa w \u167? 48 ust. 4 pkt 5 lit. c rozporz\u261?dzenia. Poza tym organ ten dokonuj\u261?c oceny tre\u347?ci i celu transakcji sprzeda\u380?y z uwzgl\u281?dnieniem rzeczywistych dzia\u322?a\u324? stron transakcji w zakresie jej skutk\u243?w podatkowych wskaza\u322?, i\u380? przez A. Sp. z o.o. nie posiada\u322?a prawa w\u322?asno\u347?ci, jak r\u243?wnie\u380? prawa do sprzeda\u380?y komisowej, rozporz\u261?dzi\u322?a wi\u281?c towarem bez woli i zgody w\u322?a\u347?ciciela, a zatem czynno\u347?\u263? ta jest sprzeczna z ustaw\u261? o VAT.
\par 
\par Dyrektor Izby Skarbowej w W. przyj\u261?\u322?, i\u380? w sprawie brak by\u322?o wystarczaj\u261?cych przes\u322?anek uzasadniaj\u261?cych zakwestionowanie prawa do odliczenia podatku naliczonego z ww. 7 faktur zakupu VAT komis w oparciu o uregulowania prawne zawarte w \u167? 48 ust. 4 pkt 5 lit. c rozporz\u261?dzenia. Zauwa\u380?y\u322? bowiem, i\u380? do zastosowania tego przepisu niezb\u281?dne jest w odniesieniu do transakcji udokumentowanej faktur\u261? wykazanie, \u380?e czynno\u347?\u263? prawna zosta\u322?a dokonana w celu obej\u347?cia prawa, by\u322?a sprzeczna z prawem b\u261?d\u378? zasadami wsp\u243?\u322?\u380?ycia spo\u322?ecznego albo te\u380? mia\u322?a charakter pozorny. Organ podatkowy stwierdzaj\u261?c obej\u347?cie prawa obowi\u261?zany jest wskaza\u263? jaki zakaz b\u261?d\u378? nakaz powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cy podatnik obszed\u322? za pomoc\u261? transakcji udokumentowanej faktur\u261?. Niedopuszczalne jest wi\u281?c wskazanie na obej\u347?cie ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, gdy\u380? u\u380?yte w tre\u347?ci art. 58 k.c. sformu\u322?owanie maj\u261?ce na celu obej\u347?cie ustawy oznacza obej\u347?cie normy prawnej nie za\u347? obej\u347?cie ustawy jako aktu normatywnego, kt\u243?ry zawiera szereg norm prawnych. Dyrektor Izby Skarbowej w W. zaznaczy\u322?, \u380?e wyprowadzaj\u261?c wnioski z ustale\u324? nie mo\u380?na og\u243?lnie i jednocze\u347?nie powo\u322?a\u263? si\u281? na art. 58 oraz art. 83 k.c., bowiem nie wyja\u347?nia to, kt\u243?r\u261? z przes\u322?anek niewa\u380?no\u347?ci czynno\u347?ci organ podatkowy przyjmuje jako podstaw\u281? do zakwestionowania prawa do odliczenia podatku naliczonego. W ocenie organu odwo\u322?awczego w tre\u347?ci zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia zabrak\u322?o powy\u380?szych wywod\u243?w.
\par 
\par Organ drugiej instancji za uzasadnion\u261? uzna\u322? argumentacj\u281? zawart\u261? w odwo\u322?aniu, \u380?e Naczelnik Urz\u281?du Skarbowego W. wykazuj\u261?c sprzeczno\u347?\u263? z prawem sprzeda\u380?y komisowej dokonanej przez Sp. z o.o. przez A. na rzecz Skar\u380?\u261?cej i brak podstaw do wystawiania faktur VAT komis opar\u322? si\u281? wy\u322?\u261?cznie na o\u347?wiadczeniu M. L. (g\u322?\u243?wnego ksi\u281?gowego w Sp. z o.o. d.C.) zawartym w protokole przes\u322?uchaniu \u347?wiadka z dnia 18 stycznia 2005 r. Nie przeprowadzi\u322? natomiast post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego na okoliczno\u347?\u263? zawartych transakcji udokumentowanych zakwestionowanymi fakturami VAT komis u wystawcy, tj. Sp. z o.o. przez A. Nie dokona\u322? tak\u380?e oceny dokument\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w aktach sprawy, a przed\u322?o\u380?onych przez Skar\u380?\u261?c\u261?, mi\u281?dzy innymi "Regulaminu przez A. z kt\u243?rego wynika, \u380?e jest ona komisantem, kt\u243?ry w zakresie swojej dzia\u322?alno\u347?ci sprzedaje na rachunek daj\u261?cego zlecenie - komitenta, w imieniu w\u322?asnym, poprzez aukcje, czyli otwarte ustne przetargi nieograniczone, samochody i inne pojazdy mechaniczne, a tak\u380?e korespondencji w tym zakresie pomi\u281?dzy Skar\u380?\u261?c\u261? a Sp. z o.o. przez A. Ponadto, Dyrektor Izby Skarbowej w W., odnosz\u261?c si\u281? do stwierdzenia organu pierwszej instancji, i\u380? przedmiotowe transakcje by\u322?y mo\u380?liwe przy istniej\u261?cych powi\u261?zaniach pomi\u281?dzy Skar\u380?\u261?c\u261?, a L. P.- prezesem Sp. z o.o. przez A. stwierdzi\u322?, i\u380? nie wykazano \u380?e jakiekolwiek normy prawne zosta\u322?y omini\u281?te na skutek dokonanych z udzia\u322?em Skar\u380?\u261?cej transakcji oraz jaki cel podatkowy osi\u261?gn\u281?\u322?y Strony przez takie dzia\u322?anie.
\par 
\par Niezale\u380?nie od powy\u380?szego organ odwo\u322?awczy argumentowa\u322?, \u380?e z akt sprawy i uzasadnienia decyzji organu pierwszej instancji nie wynika na podstawie jakich innych dokument\u243?w \u378?r\u243?d\u322?owych ustalono stan faktyczny dotycz\u261?cy zawierania transakcji pomi\u281?dzy Sp. z o.o. przez A. a Sp. z o.o. d.C.. Organ odwo\u322?awczy nie znalaz\u322? bowiem w aktach sprawy, poza o\u347?wiadczeniem M.L., innych dokument\u243?w potwierdzaj\u261?cych opisane w uzasadnieniu decyzji zasady wsp\u243?\u322?pracy oraz spos\u243?b zawierania i dokumentowania transakcji pomi\u281?dzy ww. podmiotami. Podkre\u347?li\u322? przy tym, \u380?e przes\u322?uchanie ww. \u347?wiadka odby\u322?o si\u281? z naruszeniem art. 190 ord.pod. i nie mog\u322?o stanowi\u263? dowodu w sprawie.
\par 
\par Dyrektor Izby Skarbowej w W. konkludowa\u322?, \u380?e z uwagi na nie wyja\u347?nienie stanu faktycznego sprawy przeprowadzone przez organ podatkowy pierwszej instancji post\u281?powanie podatkowe narusza przepisy art. 121, art. 122, art. 187 \u167? 1 i art. 210 \u167? 4 ord.pod., zatem konieczne jest przeprowadzenie post\u281?powania dowodowego w ramach wy\u380?ej wskazanych. Wed\u322?ug organu odwo\u322?awczego przy ponownym rozpatrzeniu sprawy Naczelnik Urz\u281?du Skarbowego W. powinien wi\u281?c przede wszystkim uzupe\u322?ni\u263? materia\u322? dowodowy w tym zakresie, a nast\u281?pnie rozwa\u380?y\u263?, czy i kt\u243?ra z podstaw niewa\u380?no\u347?ci czynno\u347?ci prawnych okre\u347?lonych w art. 58 i art. 83 k.c. mo\u380?e mie\u263? zastosowanie w sprawie.
\par 
\par W skardze do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 grudnia 2005 r. Skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a rozstrzygni\u281?ciu Dyrektora Izby Skarbowej w W. naruszenie art. 120, art. 121, art. 125, art. 127, art. 139, art. 191 i art. 233 \u167? l ord.pod. W uzasadnieniu skargi Skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a, i\u380? z decyzji organu odwo\u322?awczego mo\u380?e wynika\u263? tylko jeden wniosek, \u380?e "Naczelnik Urz\u281?du Skarbowego oraz Dyrektor Izby Skarbowej nie znale\u378?li nic, czym mo\u380?na by\u322?o j\u261? obarczy\u263?, co uzasadnia\u322?oby odmow\u281? zwrotu nadp\u322?aconego podatku VAT". Zdaniem Skar\u380?\u261?cej, Dyrektor Izby Skarbowej w W. wydaj\u261?c zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? nie okre\u347?li\u322? zgodnie z art. 233 \u167? 1 ord.pod. czy uchyla decyzj\u281? Naczelnika Urz\u281?du Skarbowego W. w ca\u322?o\u347?ci czy w cz\u281?\u347?ci. W jej ocenie zastanawiaj\u261?ce jest dlaczego uchylaj\u261?c decyzj\u281? organu pierwszej instancji organ odwo\u322?awczy, nie znajduj\u261?c dowod\u243?w j\u261? obarczaj\u261?cych, nie umorzy\u322? post\u281?powania w sprawie. Skar\u380?\u261?ca stwierdzi\u322?a, \u380?e organ odwo\u322?awczy zastosowa\u322? niedopuszczaln\u261? zasad\u281? domniemania winy, kt\u243?ra jest niezgodna z Konstytucj\u261? i niedopuszczalna w demokratycznym pa\u324?stwie prawa. Ponadto podkre\u347?li\u322?a, \u380?e post\u281?powanie podatkowe "trwa ju\u380? ponad szesna\u347?cie miesi\u281?cy i zanosi si\u281? na to, \u380?e b\u281?dzie trwa\u322?o jeszcze rok". Apele kierowane do organ\u243?w obu instancji o przyspieszenie post\u281?powania posta\u322?y bez echa, mimo dramatycznej sytuacji ekonomicznej Skar\u380?\u261?cej. Skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a, \u380?e organ drugiej instancji nie okre\u347?li\u322? w jakim trybie post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce ma by\u263? prowadzone. Jej zdaniem czynno\u347?ci prowadzone przez Urz\u261?d Skarbowy W. wskazuj\u261?, \u380?e wznowiono post\u281?powanie podatkowe, w zwi\u261?zku z zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261?, kt\u243?rego to trybu ord.pod. nie przewiduje.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Dyrektor Izby Skarbowej w W. stwierdzi\u322?, \u380?e podniesione zarzuty sprowadzaj\u261? si\u281? do podj\u281?tego przez organ odwo\u322?awczy rozstrzygni\u281?cia na podstawie art. 233 \u167? 2 ord.pod., a mianowicie uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenie przez ten organ. Dyrektor Izby Skarbowej w W. za nies\u322?uszny uzna\u322? zarzut, i\u380? brak dowod\u243?w w okoliczno\u347?ciach faktycznych sprawy powinien skutkowa\u263? umorzeniem post\u281?powania. Stwierdzi\u322?, i\u380? nie m\u243?g\u322? rozstrzygn\u261?\u263? o prawid\u322?owo\u347?ci dokonanego przez Skar\u380?\u261?c\u261? rozliczenia podatku od towar\u243?w i us\u322?ug w deklaracji podatkowej VAT-7, na podstawie kt\u243?rej Skar\u380?\u261?ca wyst\u261?pi\u322?a o skr\u243?cenie terminu zwrotu r\u243?\u380?nicy podatku. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w W. argumenty Skar\u380?\u261?cej o nie wskazaniu trybu prowadzenia post\u281?powania przez organ pierwszej instancji s\u261? bezzasadne, gdy\u380? tryb ten okre\u347?la powo\u322?any w podstawie prawnej zaskar\u380?onej decyzji art. 233 \u167? 2 ord.pod. Organ odwo\u322?awczy zaznaczy\u322?, i\u380? jego wskaz\u243?wki nie mog\u261? mie\u263? merytorycznego charakteru, co oznacza, \u380?e nie mog\u261? sugerowa\u263?, ani wr\u281?cz rozstrzyga\u263? za organ pierwszej instancji o sposobie za\u322?atwienia sprawy lub tre\u347?ci przysz\u322?ej decyzji. Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze Dyrektor Izby Skarbowej w W. wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Skarga nie zas\u322?ugiwa\u322?a na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par S\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych; Dz. U. Nr 153, poz. 1269). W zwi\u261?zku z tym, aby wyeliminowa\u263? z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, \u380?e dosz\u322?o w nim do naruszenia b\u261?d\u378? przepisu prawa materialnego w stopniu maj\u261?cym wp\u322?yw na wynik sprawy, b\u261?d\u378? przepisu post\u281?powania w stopniu mog\u261?cym mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, albo te\u380? przepisu prawa daj\u261?cego podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania (art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a \u8211? c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, powo\u322?ywanej dalej jako "p.p.s.a."), lub stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci (art. 145 \u167? 1 pkt 2 p.p.s.a.).
\par 
\par Badaj\u261?c rozpoznan\u261? spraw\u281? w ramach powy\u380?szych przepis\u243?w S\u261?d nie dopatrzy\u322? si\u281? takich narusze\u324? prawa, kt\u243?re skutkowa\u322?yby konieczno\u347?ci\u261? wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W..
\par 
\par Na wst\u281?pie nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, i\u380? zaskar\u380?ona decyzja ma charakter kasacyjny, a to oznacza, \u380?e nie za\u322?atwia sprawy podatkowej w spos\u243?b merytoryczny, tj. nie orzeka o prawach lub obowi\u261?zkach wynikaj\u261?cych dla strony z prawa materialnego.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy mo\u380?e wyda\u263? decyzj\u281? o uchyleniu decyzji organu pierwszej instancji i przekaza\u263? spraw\u281? temu organowi do ponownego rozpatrzenia, gdy spe\u322?nione zostan\u261? przes\u322?anki okre\u347?lone w art. 233 \u167? 2 ord.pod. Sytuacja taka wyst\u261?pi wtedy, gdy zdaniem organu odwo\u322?awczego, rozstrzygni\u281?cie sprawy wymaga ponownego przeprowadzenia post\u281?powania dowodowego w ca\u322?o\u347?ci lub w znacznej cz\u281?\u347?ci i w zwi\u261?zku z tym brak jest podstaw do zastosowania w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym art. 229 ord.pod. Uprawnienie organu odwo\u322?awczego do wydania decyzji okre\u347?lonej w art. 233 \u167? 2 ord.pod. jest wyra\u378?nie ograniczone przes\u322?ankami w nim wskazanymi. Inne wady post\u281?powania ani wady decyzji organu pierwszej instancji nie mog\u261? stanowi\u263? podstawy do wydania decyzji przewidzianej w tym przepisie. Uchylenie zaskar\u380?onej decyzji i przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia jest wyj\u261?tkiem od zasady merytorycznego rozstrzygni\u281?cia sprawy administracyjnej, a zatem niedopuszczalna jest wyk\u322?adnia rozszerzaj\u261?ca art. 233 \u167? 2 ord.pod. (zob. B. Adamiak, w: B. Adamiak, J. Borkowski. R. Mastalski, J. Zubrzycki: Ordynacja podatkowa. Komentarz, Oficyna Wydawnicza UNIMEX, Wroc\u322?aw 2003, s. 744).
\par 
\par W orzecznictwie wskazuje si\u281?, \u380?e zwrot "w znacznej cz\u281?\u347?ci", u\u380?yty w art. 233 \u167? 2 ord.pod., jest niedookre\u347?lony, ustalenie zatem tej przes\u322?anki jest mo\u380?liwe jedynie na tle okoliczno\u347?ci konkretnej sprawy (por. wyrok NSA z 19 grudnia 2002 r., sygn. akt I SA/Ka 1410/01, niepublik.). Niekwestionowane jest tak\u380?e to, i\u380? organ odwo\u322?awczy, przekazuj\u261?c spraw\u281? organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia, wskazuje okoliczno\u347?ci, kt\u243?re nale\u380?y zbada\u263? przy ponownym jej rozpatrzeniu, a wskazania te mog\u261? obejmowa\u263? tylko okoliczno\u347?ci faktyczne.
\par 
\par Z uzasadnienia skargi wywie\u347?\u263? mo\u380?na, i\u380? Skar\u380?\u261?ca oczekiwa\u322?a od organu odwo\u322?awczego za\u322?atwienia tocz\u261?cej si\u281? przed nim sprawy podatkowej poprzez umorzenie post\u281?powania z uwagi na brak dowod\u243?w j\u261? "obci\u261?\u380?aj\u261?cych". Brak takiego w\u322?a\u347?nie rozstrzygni\u281?cia poczytuje za wadliwo\u347?\u263? wydanej decyzji. W ocenie S\u261?du, wbrew stanowisku Skar\u380?\u261?cej, decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w W. nie narusza przepis\u243?w prawa. W szczeg\u243?lno\u347?ci zasadne by\u322?o odst\u261?pienie od prowadzenia post\u281?powania na podstawie art. 229 ord.pod. Zgodnie z tym przepisem, organ odwo\u322?awczy mo\u380?e przeprowadzi\u263? dodatkowe post\u281?powanie w celu uzupe\u322?nienia dowod\u243?w w sprawie albo zleci\u263? to post\u281?powanie organowi, kt\u243?ry wyda\u322? decyzj\u281?. Przepis ten przewiduje mo\u380?liwo\u347?\u263? przeprowadzenia przez organ odwo\u322?awczy jedynie dodatkowego post\u281?powania i tylko "(...) w celu uzupe\u322?nienia dowod\u243?w i materia\u322?\u243?w w sprawie (...)". Oznacza to, \u380?e post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce prowadzone przez organ odwo\u322?awczy mo\u380?e by\u263? tylko "dodatkowym" w stosunku do post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego przeprowadzonego w pierwszej instancji oraz \u380?e wymieniony organ nie mo\u380?e przeprowadzi\u263? tego post\u281?powania w ca\u322?ym zakresie b\u261?d\u378? w znacznej cz\u281?\u347?ci, a jedynie w celu uzupe\u322?nienia materia\u322?\u243?w i dowod\u243?w w sprawie. O tym, czy post\u281?powanie prowadzone przez organ odwo\u322?awczy stanowi\u322?oby uzupe\u322?nienie materia\u322?\u243?w i dowod\u243?w w rozumieniu art. 229 ord. pod., czy te\u380? wykracza\u322?oby poza granice wyznaczone tym przepisem, decyduje zestawienie zakresu przepisu oraz znaczenie badanych dowod\u243?w dla rozstrzygni\u281?cia sprawy, oceniane na tle zebranego ju\u380? materia\u322?u dowodowego. W sytuacji, gdy organ odwo\u322?awczy uzna, \u380?e zachodzi konieczno\u347?\u263? przeprowadzenia post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego w ca\u322?o\u347?ci lub w znacznej cz\u281?\u347?ci, w\u243?wczas ma obowi\u261?zek uchyli\u263? decyzj\u281? organu pierwszej instancji i przekaza\u263? spraw\u281? temu organowi do ponownego rozpatrzenia. Zdaniem S\u261?du taka sytuacja mia\u322?a miejsce w rozpoznanej sprawie.
\par 
\par W tre\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji Dyrektor Izby Skarbowej w W. wskaza\u322? na istotne wady w przeprowadzeniu post\u281?powania dowodowego (znacz\u261?ce braki dowodowe) oraz zakres tych wad, kt\u243?ry uniemo\u380?liwia\u322? mu rozstrzygni\u281?cie sprawy. Z motyw\u243?w zaskar\u380?onej decyzji wynika, \u380?e Naczelnik Urz\u281?du Skarbowego W. nie przeprowadzi\u322? post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego na okoliczno\u347?\u263? zawartych transakcji udokumentowanych zakwestionowanymi fakturami VAT komis u ich wystawcy, tj. Sp. z o.o. przez A. Podkre\u347?li\u263? przy tym nale\u380?y, \u380?e g\u322?\u243?wnym przedmiotem sporu w post\u281?powaniu przeprowadzonym przed organem pierwszej instancji by\u322?a kwestia zastosowania do dzia\u322?a\u324? gospodarczych Skar\u380?\u261?cej, udokumentowanych ww. fakturami, uregulowa\u324? \u167? 48 ust. 4 pkt 5 lit. c rozporz\u261?dzenia. Bez w\u261?tpienia zatem brak wyja\u347?nienia powy\u380?szych okoliczno\u347?ci by\u322? dla sprawy bardzo istotny. Co wi\u281?cej, Dyrektor Izby Skarbowej w W. trafnie te\u380? zauwa\u380?y\u322?, \u380?e kluczowy dow\u243?d, na kt\u243?rym opar\u322? si\u281? organ pierwszej instancji ustalaj\u261?c w zakresie powy\u380?szych transakcji relacje Sp. z o.o. przez A. i Sp. z o.o. d.C., tj. przes\u322?uchanie w charakterze \u347?wiadka M.L., zosta\u322? przeprowadzony z naruszeniem art. 190 ord.pod. Powo\u322?any przepis stanowi, \u380?e strona powinna by\u263? zawiadomiona o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu z zezna\u324? \u347?wiadk\u243?w, opinii bieg\u322?ych lub ogl\u281?dzin przynajmniej na 7 dni przed terminem. Strona ma prawo bra\u263? udzia\u322? w przeprowadzaniu dowodu, mo\u380?e zadawa\u263? pytania \u347?wiadkom i bieg\u322?ym oraz sk\u322?ada\u263? wyja\u347?nienia. Skar\u380?\u261?cej uprawnienia te nie zosta\u322?y zapewnione. Zachowanie wszystkich wymaga\u324? okre\u347?lonych art. 190 ord.pod., niezale\u380?nie od wagi i tre\u347?ci przeprowadzonego dowodu, jest bezwzgl\u281?dnym obowi\u261?zkiem organu podatkowego (por. wyrok NSA z dnia 13 lutego 1986 r., II SA 2015/85, ONSA 1986, nr 1, poz.13). Zakwestionowanie mo\u380?liwo\u347?ci oparcia ustale\u324? faktycznych na ww. zeznaniach, w zestawieniu z brakiem innych dowod\u243?w \u378?r\u243?d\u322?owych potwierdzaj\u261?cych opisane w uzasadnieniu decyzji pierwszoinstancyjnej zasady wsp\u243?\u322?pracy, spos\u243?b oraz dokumentowanie transakcji mi\u281?dzy Sp. z o.o. przez A. a Sp. z o.o. d.C., spowodowa\u322?o tak\u380?e konieczno\u347?\u263? i w tym zakresie poczynienia ustale\u324? dowodowych.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, w ocenie S\u261?du zasadne by\u322?o uchylenie decyzji organ pierwszej instancji i przekazanie spawy do ponownego rozpatrzenia. Nale\u380?y bowiem podkre\u347?li\u263?, \u380?e zgodnie z art. 122 ord.pod. w toku post\u281?powania organy podatkowe podejmuj\u261? wszelkie niezb\u281?dne dzia\u322?ania w celu dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego oraz za\u322?atwienia sprawy w post\u281?powaniu podatkowym. Wym\u243?g wynikaj\u261?cy z przywo\u322?anego przepisu powinien by\u263? realizowany z uwzgl\u281?dnieniem tre\u347?ci art. 127 ord.pod., zgodnie z kt\u243?rym post\u281?powanie podatkowe jest dwuinstancyjne oraz przy poszanowaniu dyspozycji art. 229 ord. pod. Oznacza to, \u380?e przeprowadzenie post\u281?powania dowodowego nale\u380?y zasadniczo do zada\u324? organu pierwszej instancji; organ odwo\u322?awczy przejmuje te zadania tylko w nadzwyczaj uzasadnionych wypadkach i tylko w zakresie uzupe\u322?niaj\u261?cym.
\par 
\par W \u347?wietle art. 127 i art. 233 \u167? 2 ord.pod. istota dwuinstancyjnego post\u281?powania polega na tym, \u380?e organ odwo\u322?awczy obowi\u261?zany jest do rozpoznania sprawy co do istoty tylko wtedy, gdy na etapie post\u281?powania pierwszoinstancyjnego dosz\u322?o do niezb\u281?dnych ustale\u324? dotycz\u261?cych stanu faktycznego sprawy, a ewentualne braki w tym zakresie mog\u261? by\u263? uzupe\u322?nione w trybie art. 229 ord.pod. Kompetencja do przeprowadzenia post\u281?powania dowodowego, czy zlecania jego przeprowadzenia przez organ pierwszej instancji nale\u380?y do uprawnie\u324? organu odwo\u322?awczego i zale\u380?y od oceny stanu ju\u380? zrealizowanego post\u281?powania dowodowego w sprawie, a ocena ta \u8211? jak ju\u380? wy\u380?ej S\u261?d wskaza\u322? \u8211? w rozpoznanej sprawie by\u322?a prawid\u322?owa. Dano r\u243?wnie\u380? temu stosowny wyraz w uzasadnieniu decyzji, zgodnym z wymogami p\u322?yn\u261?cymi z art. 210 \u167? 1 i \u167? 4 ord. pod. Organ odwo\u322?awczy wskaza\u322? powody wydania decyzji o charakterze kasacyjnym, jak r\u243?wnie\u380? okoliczno\u347?ci faktyczne, kt\u243?re nale\u380?y zbada\u263? przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, wype\u322?niaj\u261?c tym samym dyspozycj\u281? zawart\u261? w art. 233 \u167? 2 ord. pod.
\par 
\par Doda\u263? nale\u380?y, \u380?e podstaw\u261? prawn\u261? zaskar\u380?onej decyzji nie by\u322? art. 233 \u167? 1 lecz art. 233 \u167? 2 ord. pod., a tym samym pierwszy z tych przepis\u243?w nie m\u243?g\u322? zosta\u263? naruszony. Nadto, zastosowanie art. 233 \u167? 2 ord. pod. wyklucza mo\u380?liwo\u347?\u263? jednoczesnego zastosowania art. 233 \u167? 1 ord. pod. Na etapie post\u281?powania odwo\u322?awczego nie istnia\u322?y te\u380? podstawy do umorzenia post\u281?powania, kt\u243?re mo\u380?e nast\u261?pi\u263? tylko z uwagi na jego bezprzedmiotowo\u347?\u263? (art. 233 \u167? 1 pkt 2 lit. a in fine w zwi\u261?zku z art. 208 \u167? 1 ord. pod.). Nieprzeprowadzenie natomiast post\u281?powania dowodowego w ca\u322?o\u347?\u263? lub w znacznej cz\u281?\u347?ci przez organ pierwszej instancji, skutkuj\u261?ce istotnymi brakami w ustaleniach faktycznych sprawy, nie jest przes\u322?ank\u261? do umorzenia post\u281?powania w sprawie przez organ drugiej instancji. W takim przypadku zastosowanie bowiem znajduje art. 233 \u167? 2 ord. pod., kt\u243?ry immanentnie zwi\u261?zany jest z uchyleniem decyzji organu pierwszej instancji w ca\u322?o\u347?ci (tak zreszta wprost stanowi art. 233 \u167? 2 ord. pod.), gdy\u380? sprawa wraca do ponownego rozpatrzenia. W zaskar\u380?onej decyzji Dyrektor Izby Skarbowej w W. jednoznacznie wskaza\u322?, i\u380? "uchyla decyzj\u281? organu pierwszej instancji i przekazuje spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia przez ten organ", a to oznacza, i\u380? uchyli\u322? j\u261? w ca\u322?o\u347?ci.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? w tym miejscu do zarzutu Skar\u380?\u261?cej dotycz\u261?cego braku wyja\u347?nienia w jakim trybie ma by\u263? prowadzone post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce w przedmiotowej sprawie nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e post\u281?powanie organu pierwszej instancji uruchamiane na skutek wydania decyzji kasacyjnej, o kt\u243?rej mowa w art. 233 \u167? 2 ord.pod., nie jest prowadzone w \u380?adnym z tryb\u243?w nadzwyczajnych przewidzianych przepisami ord.pod. (wznowienia post\u281?powania, stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji ostatecznej, uchylenia lub zmiany decyzji ostatecznej). Post\u281?powanie takie prowadzone jest na zasadach og\u243?lnych okre\u347?lonych w dziale IV ord.pod. dotycz\u261?cych tzw. trybu zwyk\u322?ego. Stanowi zatem kontynuacj\u281? wcze\u347?niej wszcz\u281?tego post\u281?powania (postanowieniem lub wnioskiem strony) i ma na celu wype\u322?nienie post\u281?powania dowodowego zgodnie ze wskazaniami organu odwo\u322?awczego zawartymi w decyzji kasacyjnej (zbadanie wskazanych okoliczno\u347?ci faktycznych), a nast\u281?pnie ponown\u261? ocen\u281? merytoryczn\u261? sprawy na podstawie prawid\u322?owo zebranego i kompletnego materia\u322?u dowodowego. Uchylenie decyzji Naczelnika Urz\u281?du Skarbowego W. i przekazanie sprawy temu organowi do ponownego rozpatrzenia oznacza wi\u281?c ponowne prowadzenie post\u281?powania podatkowego przez organ pierwszej instancji w przedmiocie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug.
\par 
\par S\u261?d zauwa\u380?a, \u380?e organ odwo\u322?awczy nie nakaza\u322? zastosowania przepisu \u167? 48 ust. 4 pkt 5 lit. c rozporz\u261?dzenia, lecz jedynie wskaza\u322? na konieczno\u347?\u263? dokonania oceny czy i ewentualnie kt\u243?ra z podstaw niewa\u380?no\u347?ci czynno\u347?ci prawnych okre\u347?lonych w art. 58 i art. 83 k.c. mo\u380?e mie\u263? zastosowanie w sprawie. Skorzystanie przy tym z powy\u380?szego przepisu rozporz\u261?dzenia uzale\u380?ni\u322? przede wszystkim od nale\u380?ytego przeprowadzenia post\u281?powania dowodowego, a nast\u281?pnie od zaistnienia stanu faktycznego, kt\u243?ry b\u281?dzie umo\u380?liwia\u322? zastosowanie przywo\u322?anego przepisu. Nietrafne s\u261? wobec tego twierdzenia Skar\u380?\u261?cej, \u380?e Dyrektor Izby Skarbowej w W. "zastosowa\u322? niedopuszczaln\u261? zasad\u281? domniemania winy, kt\u243?ra jest niezgodna z Konstytucj\u261? i niedopuszczalna w demokratycznym pa\u324?stwie prawa". W tym przypadku "jakakolwiek wina" nie mia\u322?a \u380?adnego znaczenia, gdy\u380? jedynym kryterium prawnym decyduj\u261?cym o sposobie za\u322?atwienie sprawy by\u322?a ocena zupe\u322?no\u347?ci materia\u322?u dowodowego.
\par 
\par Natomiast zasadny okaza\u322? si\u281? zarzut skargi dotycz\u261?cy naruszenia art. 125 \u167? 1 w zwi\u261?zku z art. 139 \u167? 3 ord. pod., czyli naruszenie zasady szybko\u347?ci post\u281?powania. W post\u281?powaniu odwo\u322?awczym za\u322?atwienie sprawy powinno nast\u261?pi\u263? nie p\u243?\u378?niej ni\u380? w ci\u261?gu 2 miesi\u281?cy od dnia otrzymania odwo\u322?ania przez organ odwo\u322?awczy (art. 139 \u167? 3 ord. pod.). O ka\u380?dym przypadku nieza\u322?atwienia sprawy we w\u322?a\u347?ciwym terminie organ podatkowy obowi\u261?zany jest zawiadomi\u263? stron\u281?, podaj\u261?c przyczyny niedotrzymania terminu i wskazuj\u261?c nowy termin za\u322?atwienia sprawy, co wynika z art. 140 \u167? 1 ord. pod. W rozpoznanej sprawie termin na za\u322?atwienie sprawy przez Dyrektora Izby Skarbowej w W. zacz\u261?\u322? biec w dniu 5 lipca 2005 r. (data otrzymania odwo\u322?ania). Organ odwo\u322?awczy informowa\u322? Skar\u380?\u261?c\u261? w toku prowadzonego post\u281?powania o nowym terminie za\u322?atwienia sprawy, podaj\u261?c pow\u243?d takiego stanu rzeczy. Jednak\u380?e zdaniem S\u261?du samo dochowanie wymog\u243?w wynikaj\u261?cych z art. 140 \u167? 1 ord. pod. nie oznacza, i\u380? w sprawie nie dosz\u322?o do naruszenia prawa w zakresie terminowo\u347?ci za\u322?atwiania spraw. Nieuzasadnione bowiem przed\u322?u\u380?anie terminu na za\u322?atwienie sprawy w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym musi by\u263? ocenione jako naruszenie zar\u243?wno zasady szybko\u347?ci post\u281?powania, wyra\u380?onej w art. 125 \u167? 1 ord. pod., jak i naruszenie art. 139 \u167? 3 ord. pod., czyli wymogu zako\u324?czenia takiego post\u281?powania najp\u243?\u378?niej w terminie dwumiesi\u281?cznym. Zasada szybko\u347?ci post\u281?powania funkcjonuje w prawie podatkowym jako dyrektywa nieprzewlekania procedur - prowadzenia post\u281?powania bez zb\u281?dnej zw\u322?oki. Rozumie\u263? zatem j\u261? nale\u380?y jako wym\u243?g podejmowania wszelkich niezb\u281?dnych czynno\u347?ci w terminach, kt\u243?re co do zasady odpowiadaj\u261? normalnemu tokowi bie\u380?\u261?cego za\u322?atwiania spraw. Maj\u261?c przy tym na uwadze zasad\u281? za\u322?atwiania spraw podatkowych w formie pisemnej (art. 126 ord. pod.) dla oceny szybko\u347?ci post\u281?powania uwzgl\u281?dnia\u263? nale\u380?y mi\u281?dzy innymi czas niezb\u281?dny do dokonania wst\u281?pnej analizy danego dokumentu w ramach procesu dekretacji, szczeg\u243?\u322?owej analizy przez kom\u243?rk\u281? merytoryczn\u261?, uruchomienia korespondencji (wysy\u322?ka, czas oczekiwania niezb\u281?dny do uzyskania odpowiedzi), a tak\u380?e czas, kt\u243?ry musi by\u263? przeznaczony na przeprowadzenie okre\u347?lonych dowod\u243?w oraz zapewnienie stronie czynnego udzia\u322?u w post\u281?powaniu, w tym ko\u324?cowego wypowiedzenia si\u281? co do zebranych dowod\u243?w i materia\u322?\u243?w oraz zg\u322?oszonych \u380?\u261?da\u324? (art. 123 \u167? 1 ord. pod.).
\par 
\par Przenosz\u261?c powy\u380?sze na grunt rozpoznanej sprawy zaznaczy\u263? nale\u380?y, \u380?e postanowieniami z dnia [...] sierpnia 2005 r. i z dnia [...] pa\u378?dziernika 2005 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. przed\u322?u\u380?y\u322? post\u281?powanie odpowiednio do dnia 30 pa\u378?dziernika 2005 r. i do dnia 15 listopada 2005 r. Jako pow\u243?d takiego dzia\u322?ania wskaza\u322?, i\u380? "materia\u322? dowodowy zawarty w aktach sprawy wymaga przeprowadzenia dog\u322?\u281?bnej analizy celem ustalenia prawid\u322?owego stanu faktycznego niezb\u281?dnego do podj\u281?cia w\u322?a\u347?ciwego rozstrzygni\u281?cia". Zdaniem S\u261?du w rozpoznanej sprawie tak okre\u347?lony pow\u243?d nie uzasadnia\u322? przed\u322?u\u380?enia post\u281?powania odwo\u322?awczego. Po pierwsze, ka\u380?da sprawa wymaga "dog\u322?\u281?bnej analizy" i jest to podstawowe za\u322?o\u380?enie jakie powinno by\u263? realizowane w rozpatrywanych sprawach, i z tej przyczyny samo w osobie nie mo\u380?e zatem prowadzi\u263? do przed\u322?u\u380?ania czasu za\u322?atwienia sprawy przez organ drugiej instancji. Po drugie, dlatego, \u380?e w \u347?wietle materia\u322?\u243?w dowodowych sprawy, zw\u322?aszcza ich obj\u281?to\u347?ci (nie jakiej\u347? szczeg\u243?lnej), czy te\u380? z\u322?o\u380?ono\u347?ci faktycznej, nie by\u322?o ku temu podstaw. Po trzecie, stronie post\u281?powania wyznaczono termin na wypowiedzenie si\u281? w sprawie w dniu 11 sierpnia 2005 (postanowienie dor\u281?czono w dniu 23 sierpnia 2005 r.), a czynno\u347?\u263? taka oznacza\u322?a, \u380?e jest to ju\u380? ten moment w kt\u243?rym sprawa "dojrza\u322?a" do rozstrzygni\u281?cia i tylko organ oczekuje na ko\u324?cowe s\u322?owo strony. Ta stanowisko ko\u324?cowe zawar\u322?a w pi\u347?mie z dnia 30 sierpnia 2005 r.. Nie by\u322?o wi\u281?c ju\u380? \u380?adnych przeszk\u243?d prawnych do za\u322?atwienia sprawy bez zb\u281?dnej zw\u322?oki, a najp\u243?\u378?niej do dnia 12 wrze\u347?nia 2005 r. (art. 139 \u167? 3 i \u167? 4 w zwi\u261?zku z art. 200 \u167? 1 ord. pod.). Po czwarte, w istocie brak by\u322?o wi\u281?kszo\u347?ci materia\u322?u dowodowego, kt\u243?ry m\u243?g\u322?by s\u322?u\u380?y\u263? za podstaw\u281? do ustale\u324? faktycznych, a w takim stanie rzeczy tym bardziej budzi sprzeciw sugestia organu odwo\u322?awczego, \u380?e "sprawa wymaga\u322?a przeprowadzenia dog\u322?\u281?bnej analizy celem ustalenia prawid\u322?owego stanu faktycznego".
\par 
\par Akta rozpoznanej sprawy upowa\u380?niaj\u261? wi\u281?c do stwierdzenia, i\u380? organ drugiej instancji dopu\u347?ci\u322? si\u281? opiesza\u322?o\u347?ci w swoim dzia\u322?aniu. Wprawdzie szybko\u347?\u263? post\u281?powania nie mo\u380?e by\u263? realizowana kosztem wnikliwego prowadzenia sprawy i d\u261?\u380?enia do realizacji zasady prawdy obiektywnej, ani te\u380? prowadzi\u263? do nie respektowania prawa strony do czynnego udzia\u322?u w post\u281?powaniu. Jednak\u380?e odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do przedstawionego przebiegu post\u281?powania odwo\u322?awczego nale\u380?a\u322?o stwierdzi\u263?, i\u380? w tym wzgl\u281?dzie organ odwo\u322?awczy naruszy\u322? wskazane wy\u380?ej przepisy.
\par 
\par S\u261?d podkre\u347?la jednak, \u380?e naruszenie zasady szybko\u347?ci prowadzenia post\u281?powania podatkowego, nie mog\u322?o w przedmiotowej sprawie skutkowa\u263? uchyleniem zaskar\u380?onej decyzji. S\u261?d tylko wtedy uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? z powodu naruszenia prawa procesowego, gdy naruszenie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy (art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.). Podj\u281?cie rozstrzygni\u281?cia na podstawie art. 233 \u167? 2 ord. pod. zale\u380?a\u322?o od przes\u322?anek prawa procesowego (kt\u243?re S\u261?d na wst\u281?pie wywod\u243?w om\u243?wi\u322?), nie za\u347? od czasu trwania post\u281?powania podatkowego w tym przedmiocie. Zatem uchybienie tego typu nie mog\u322?o stanowi\u263? o wadliwo\u347?ci decyzji wydanej w takiej sprawie.
\par 
\par W razie nieuwzgl\u281?dnienia skargi s\u261?d skarg\u281? oddala, o czym stanowi art. 151 p.p.s.a. Wobec przedstawionego stanu faktycznego i prawnego Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie, uznaj\u261?c zarzuty skargi za niezasadne, w oparciu o powo\u322?any art. 151 p.p.s.a. orzek\u322? jak w sentencji.
\par 
\par Z uwagi na oddalenie skargi brak by\u322?o podstaw prawnych do zas\u261?dzenia koszt\u243?w post\u281?powania na rzecz Skar\u380?\u261?cej.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}