II SA/Gl 163/23 - Wyrok

Data orzeczenia	2023-07-21	
Data wpływu	2023-02-01	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach	
Sędziowie	Aneta Majowska /sprawozdawca/
Krzysztof Nowak
Stanisław Nitecki /przewodniczący/	
Symbol z opisem	6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz	
Hasła tematyczne	Budowlane prawo	
Sygn. powiązane	II OSK 2510/23	
Skarżony organ	Wojewoda	
Treść wyniku	Uchylono zaskarżoną decyzję	
Powołane przepisy	Dz.U. 2023 nr 0 poz 775;  art. 131, art. 10 par. 1; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.)
Dz.U. 2023 nr 0 poz 259;  art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki, Sędziowie Asesor WSA Aneta Majowska (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Nowak, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2023 r. sprawy ze skargi D. K. (K.) na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 29 listopada 2022 r. nr IFXIV.7840.6.34.2022 w przedmiocie pozwolenia na budowę uchyla zaskarżoną decyzję.	
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi D. K. (dalej: "Skarżąca") stała się decyzja Wojewody Śląskiego z dnia 29 listopada 2022 r. nr IFXIV.7840.6.34.2022, wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 775 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 2351 z późn. zm., dalej: "Pr.bud."), mocą której Wojewoda uchylił zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji - Starosty [...] z dnia 19 maja 2022 r. znak: [...] o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, i orzekł, na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34. ust. 4 i art. 36 Pr.bud. oraz art. 104 k.p.a. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu inwestorowi D. L. (dalej: "Inwestor") pozwolenia na budowę budynku usługowego oraz budynku mieszkalnego jednorodzinnego, do realizacji na części działki o nr ewid. [...] przy ul.[...] w K. zgodnie z wnioskiem inwestora złożonym w Starostwie Powiatowym w K. w dniu 16 września 2021 r., z zachowaniem warunków wskazanych szczegółowo w decyzji.

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.

Postępowanie w sprawie zostało wszczęte na wniosek Inwestora złożony dnia 16 września 2021 r. o pozwolenie na budowę budynku usługowego.

W toku postępowania pisemne zastrzeżenia wniosła Skarżąca - właścicielka działki o nr ewid. [...] , które dotyczyły m.in. błędnie ustalonego obszaru oddziaływania, braku analizy przesłaniania i nasłonecznienia, znacznego wpływu projektowanej inwestycji na architekturę znajdującego w sąsiedztwie osiedla domków jednorodzinnych, powodowania uciążliwości, nadmiernego hałasu, wzmożonego ruchu ulicznego, zgodności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zastrzeżenia wnieśli również W. M. i A. M., współwłaścicielki działki o nr ewid. [...] oraz S. U.- właściciel działki o nr ewid. [...] w K.. Pismem z dnia 26 października 2021 r. Zarząd Województwa [...] poinformował, że przedmiotowa inwestycja nie była uzgodniona z Zarządem. Organ uznał, że W. M., A. M. i S. U. nie są stronami postępowania, o czym poinformował wnoszących zastrzeżenia pismami z dnia 8 listopada 2021 r.

Postanowieniem z dnia 28 października 2021 r., w oparciu o art. 35. ust. 3 Pr.bud., organ nałożył na Inwestora obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w terminie do 28 grudnia 2021 r., natomiast postanowieniem z dnia 27 grudnia 2021 r., na wniosek Inwestora, organ wyznaczył nowy termin usunięcia nieprawidłowości do dnia 29 kwietnia 2022 r.

W dniu 29 kwietnia 2022 r. Inwestor złożył 4 egzemplarze projektu budowlanego, ostateczną decyzję Starosty [...] z dnia 19 stycznia 2022 r. o wyłączeniu z produkcji rolnej terenu działki nr [...] oraz postanowienie Zarządu Województwa [...] z dnia 5 stycznia 2023 r. w przedmiocie uzgodnienia projektu zagospodarowania terenu działki nr [...] Jednocześnie Inwestor rozszerzył wniosek o pozwolenie na budowę o budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w pierwszej linii zabudowy. Po zawiadomieniu stron o złożonych ww. nowych dokumentach w sprawie, Skarżąca ponownie wniosła zastrzeżenia.

Starosta [...] decyzją z dnia 19 maja 2022 r. nr [...] w oparciu o art. 35 ust. 3 Pr.bud. oraz art. 104 k.p.a., odmówił D. L. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku usługowego oraz budynku mieszkalnego jednorodzinnego, do realizacji na części działki o nr ewid. [...] w miejscowości K., przy ul.[...] .

W motywach rozstrzygnięcia podał, że Inwestor nie wywiązał się z obowiązku nałożonego postanowieniem z dnia 28 października 2021 r. Lokalizację budynku usługowego pozostawiono w głębi działki, pomimo wymogu planu miejscowego - nakazu lokalizacji w głębi działki składów, baz oraz zabudowy ogrodniczej.

Inwestor wniósł odwołanie od ww. decyzji zauważając, że część działki objętej wnioskiem posiada oznaczenie 6MN,U dopuszczając zabudowę usługową oraz mieszkaniową jako przeznaczenie podstawowe, a plan miejscowy nie wyjaśnia jaki charakter usług jest dopuszczony.

Wskazał, że projekt budowlany w części opisowej posiada wyjaśnienie co do planowanego charakteru działalności gospodarczej. Projekt posiada pozytywne uzgodnienie pod względem przepisów przeciwpożarowych oraz BHP, a także decyzję Wojewódzkiego Zarządu Dróg pozytywnie uzgadniającą i dopuszczającą zjazd publiczny. Inwestycja nie ma charakteru znaczącego oddziaływania na środowisko. W odniesieniu do niezgodności inwestycji z zapisami § 21 ust. 2 planu miejscowego zauważył, że wniosek przewiduje jedynie funkcję podstawową, stąd według Inwestora zapis lit. d nie dotyczy przedmiotowej inwestycji, a obowiązuje w przypadku lokalizacji funkcji uzupełniającej.

Zdaniem Inwestora doszło do naruszenia art. 35 ust. 1 Pr.bud. oraz art. 104 § 2 k.p.a., poprzez nierozstrzygnięcie sprawy co do istoty – bez odniesienia się do budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Nadto zauważył, że nie został poinformowany o niezgodnościach, co pozbawiło Inwestora możliwość ich usunięcia. Postępowanie, w ocenie Inwestora, naruszyło zatem także art. 7 i art. 8 k.p.a.

Po rozpatrzeniu odwołania, Wojewoda Śląski decyzją z dnia 29 listopada 2022 r. nr IFXIV.7840.6.34.2022, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 82 ust. 3 Pr.bud., uchylił zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji z dnia 19 maja 2022 r. znak: [...] i orzekł o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu Inwestorowi pozwolenia na budowę budynku usługowego oraz budynku mieszkalnego jednorodzinnego.

W uzasadnieniu organ odwoławczy zrelacjonował czynności przeprowadzone dotychczas w sprawie, przywołał brzmienie podstawy normatywnej rozstrzygnięcia, oraz podał, że z uwagi na możliwości wynikające z zapisów planu miejscowego: budynek usługowy zaprojektowano w granicy z działką o nr [...] natomiast budynek mieszkalny - w odległości 1,5 m od granicy z działką o nr [...]

Organ odwoławczy zauważył, iż kluczowym problemem w sprawie jest kwestia zgodności przedmiotowej inwestycji z ustaleniami planu miejscowego oraz w tym zakresie przywołał § 21 ust. 1 lit. a i b, § 5 ust. 1 pkt 6 i § 7 ust. 2 m.p.z.p. Po analizie stwierdził, że przedmiotowa inwestycja nie narusza zapisu § 21 ust. 2 m.p.z.p. Inwestor słusznie wskazał, że zarówno zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, jak i usługowa stanowią na przedmiotowym terenie przeznaczenie podstawowe, a przywołany w zaskarżonej decyzji § 21 ust. 2 lit. d m.p.z.p. dotyczy lokalizacji funkcji uzupełniającej, do której zalicza się składy, bazy, magazyny i zabudowę ogrodniczą. Zdaniem Wojewody, lokalizowanie w głębi działki budowlanej zabudowy usługowej nie narusza ww. zapisów planu miejscowego.

Dalej Wojewoda poddał, iż w § 21 pkt 4 i 5 m.p.z.p. określono zasady kształtowania zabudowy oraz wskaźniki zagospodarowania terenu. Z projektu budowlanego wynika, że:

- intensywność zabudowy wynosi 0,74 (w m.p.z.p. max. 1,0)

- powierzchnia zabudowy stanowi 25,99% (w m.p.z.p. max. 40%);

- powierzchnia biologicznie czynna stanowi 47,16% pow. działki budowlanej (w m.p.z.p. min. 40%);

- wysokość budynku mieszkalnego wynosi 7,37 m (w m.p.z.p. max. 10,0 m);

- wysokość budynku usługowego wynosi 12,0 m (w m.p.z.p. max. 12,0 m);

- geometria dachu budynku jednorodzinnego: dach dwuspadowy, o kącie nachylenia połaci wynoszącym 35° (w m.p.z.p. max. 42°);

- geometria dachów budynku usługowego: dachy dwuspadowe, symetryczne, o kącie nachylenia połaci wynoszącym 20° (w m.p.z.p. max. 42°);

- zaprojektowano 1 miejsce postojowe obsługujące budynek mieszkalny oraz 10 miejsc postojowych w tym miejsce dla osób niepełnosprawnych - dla budynku usługowego, co jest zgodne z zapisami m.p.z.p.

Po analizie zgodności zamierzenia inwestycyjnego z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 1225) stwierdził, że:

a) projektowany budynek usługowy będzie posadowiony ścianą bez okien i drzwi bezpośrednio w północnej granicy działki inwestycyjnej z działką o nr [...]- co spełnia zapisy § 12 ust. 2 warunków technicznych, gdyż § 7 ust. 2 m.p.z.p. dopuszcza na tym terenie lokalizację obiektów w granicy lub w odległości 1,5 m od granicy; oraz w odległości od pozostałych granic: wschodniej ponad 20 m, południowej - 4,49 m z działką o nr [...] zachodniej - 90,03 m z działką drogową o nr[...] . Od innych budynków posadowionych na działkach sąsiednich projektowany budynek zlokalizowany będzie w odległości 16,55 m oraz 8,03 m.

b) projektowany budynek mieszkalny będzie usytuowany ścianą bez okien i drzwi w odległości 1,5 m w stronę północnej granicy działki inwestycyjnej z działką o nr [...] - co spełnia zapisy § 12 ust. 2 warunków technicznych, gdyż § 7 ust. 2 m.p.z.p. dopuszcza na tym terenie lokalizację obiektów w granicy lub w odległości 1,5 m od granicy; oraz w odległości od pozostałych granic: wschodniej ponad 120 m, południowej - 6,23 m z działką o nr [...] zachodniej - 15 m z działką drogową o nr [...]. Od innych budynków posadowionych na działkach sąsiednich projektowany budynek zlokalizowany będzie w odległości ok. 45 m oraz ok. 18 m.

W ocenie organu odwoławczego obiekty te nie naruszają przepisów rozporządzenia warunków technicznych, w tym m.in. dotyczących usytuowania (§ 12), przesłaniania (§ 13) czy nasłonecznienia (§ 60).

Wojewoda stwierdził, że projektowana inwestycja jest zgodna z planem miejscowym oraz z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, a ponadto przedłożony projekt budowlany jest kompletny i został wykonany przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane. Do dokumentacji dołączono wymagane prawem opinie i uzgodnienia oraz oświadczenia projektantów o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej (art. 20 ust. 4 Pr.bud.). Projekt zawiera informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, a inwestor złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością inwestycyjną na cele budowlane. Końcowo wyjaśnił, że w przypadku, gdy zamierzenie budowlane określone we wniosku inwestora jest zgodne z przepisami prawa, co w sprawie ma miejsce, organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Z rozstrzygnięciem nie zgodziła się Skarżąca. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach podniosła:

1) wydanie pozwolenia na budowę z naruszeniem planu miejscowego,

2) naruszenie art. 3 pkt 20 Pr.bud. poprzez błędne zastosowanie i uznanie przez organ, że obszar oddziaływania obiektu obejmuje wyłącznie działkę o nr [...] podczas gdy w obszarze oddziaływania znajdują się również nieruchomości będące własnością A. M., W. M., M. P., M. i M. P., a inwestycja wiąże się z ogromną uciążliwością, spadkiem wartości sąsiednich nieruchomości, spadkiem komfortu zamieszkania,

3) naruszenie art. 10 k.p.a. poprzez niezapewnienie stronom czynnego udziału w postępowaniu poprzez niedoręczenie Skarżącej odpisu odwołania,

4) naruszenie art. 79 w zw. z art. 10 w zw. z art. 28 k.p.a. i art. 28 ust. 2 Pr.bud. poprzez niedopuszczenie do postępowania A. M., M. P., W. M., nieprawidłowe ustalenie katalogu stron postępowania,

5) brak wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego przez organ i nieuwzględnienie, że w okolicy brak jest podobnych zabudowań o charakterze komercyjnym i uciążliwym dla otoczenia, emitujących nadmierny hałas,

6) bezczynność organu w związku z wybudowaniem przez Inwestora drogi wewnętrznej bez pozwolenia na budowę,

7) nieuwzględnienie uciążliwości budynku usługowego domu weselnego na terenie, gdzie znajdują się wyłącznie budynki mieszkalne,

8) błędne przyjęcie, że inwestycja dotyczy budynku mieszkalnego i drobnego lokalu gastronomicznego, podczas gdy z dokumentacji wynika, że będzie to ogromny dom weselny z pokojami hotelowymi rozmiarem znacznie przekraczającym charakter drobnych nieuciążliwych usług wymienionych w planie miejscowym, o kubaturze znacznie przekraczającej normy budynków z otoczenia, dominującej i przytłaczającej sąsiadujące działki i budynki,

9) nieuwzględnienie prawdopodobieństwa nadużycia przez Inwestora części rolnej działki do działalności gospodarczej, czym narusza ochronę ziemi rolnej klasy III, w związku z brakiem miejsca w części mieszkaniowej na miejsca parkingowe,

10) dowolną ocenę zebranego materiału dowodowego i pominięcie prawdziwych zamiarów Inwestora, podczas gdy z materiału dowodowego wynika, że budynek usługowy przeznaczony jest dla znacznie większej obsługi gości niż poniżej 50 osób, wskazują na to rozmieszczenie sal, ich liczba i powierzchnia użytkowa lokalu.

Skarżąca wniosła o wznowienie postępowania, a z ostrożności procesowej, o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wskazała, iż lokalizacja budynku usługowego w głębi działki jest niezgodna z planem miejscowym. Na poparcie zarzutu nieprawidłowego ustalenia stron postępowania podała natomiast, że stroną postępowania, jest nie tylko bezpośredni sąsiad inwestycji, ale także każdy posiadający działkę pozostającą w sferze uciążliwości wywołanych przez planowaną inwestycję, a obszar odziaływania należy rozumieć jako obszar faktycznego wpływu inwestycji na sąsiednie działki.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. W odniesieniu do zarzutów skargi zwrócił uwagę, iż w dniu 19 września 2020 r. uległa zmianie, poprzez zawężenie, dotychczasowa definicja obszaru oddziaływania obiektu, co ma istotne znaczenie dla ustalenia kręgu stron postępowania. Jednocześnie nie są uwzględnianie oddziaływania będące immisjami jak hałas, pył, uciążliwości zapachowe. W odniesieniu do niedoręczenia odpisu odwołania, organ odwoławczy zauważył, że art. 73 § 1 k.p.a. ogranicza rolę organu do zapewnienia stronie możliwości skorzystania z uprawnień wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek kopii i odpisów. Natomiast co do zarzutów ewentualnej przyszłej niezgodność inwestycji z zatwierdzoną decyzją, wyjaśnił, że samowolne odstąpienie od zatwierdzonego projektu może stanowić przedmiot postępowania prowadzonego przez organu nadzoru budowlanego.

Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 24 kwietnia 2023 r. sygn. II SA/Gl 163/23 odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji (karta nr 30 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje.

Przystępując do rozpoznania sprawy, Sąd miał na uwadze, iż zgodnie z regulacją art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 2492) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 259 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (pkt 1).

W ramach wskazanej kontroli sąd administracyjny poddaje badaniu zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z przepisami prawa materialnego kreującymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami proceduralnymi określającymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uchylenie zaskarżonej decyzji w całości albo w części następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku nieuwzględnienia skargi sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części - art. 151 p.p.s.a.

Przedmiotem kontroli rozpoznawanej sprawy, w oparciu o wymienione powyżej kryteria, stała się opisana na wstępie decyzja Wojewody Śląskiego z dnia 29 listopada 2022 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

W ramach podstawy prawnej należało w niniejszej sprawie uwzględnić przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Jednakże w pierwszej kolejności Sąd zważył, iż na podstawie akt administracyjnych przedłożonych do sprawy, nie poddawał się weryfikacji podniesiony w skardze zarzut niezapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu poprzez niedoręczenie Skarżącej odpisu odwołania złożonego przez Inwestora.

Stosownie do treści art. 131 k.p.a. o wniesieniu odwołania organ administracji publicznej, który wydał decyzję, zawiadomi strony. Organ administracji publicznej który wydał zaskarżoną decyzję ma zatem obowiązek zawiadomienia stron postępowania o wniesieniu odwołania (zob. M. Stahl, Kompetencje organu, s. 63-81). Obowiązek zawiadomienia stron o wniesieniu odwołania powstaje z momentem wniesienie odwołania i jest niezależny od tego czy interesy prawne pozostałych stron postępowania pokrywają się z interesem prawnym wnoszącego odwołanie czy też się różnią.

Przyjęcie, że przy wykładni art. 131 k.p.a. należy uwzględniać jego związek z zasadą ogólną czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym wynikającej w art. 10 § 1 k.p.a., prowadzi do wniosku, że organ nie powinien ograniczać się do zawiadomienia stron o wniesionym odwołaniu, ale ze względu na art. 10 § 1 k.p.a. powinien zapewnić stronom możliwość zapoznania się z treścią odwołań wniesionych przez inne strony i wypowiedzenia się co do ich treści (E. Iserzon w: Iserzon, Starościak, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, 1970, s. 230, B. Adamiak w: Adamiak, Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, 2009, s. 569). W tym celu organ powinien dołączyć do zawiadomienia odpis odwołania albo wyznaczyć stronie termin do zapoznania się z odwołaniem (zob. Łaszczyca, Martysz, Matan, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, t. 2, 2007, s. 185, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 grudnia 2012 r. sygn. II SA/Kr 1327/12 w: R. Hauser, M. Wierzbowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, 2021, s. 1140-1142).

Jak zauważa się w piśmiennictwie, zapewnienie pozostałym stronom czynnego udziału w postępowaniu odwoławczym polega bowiem nie tylko na powiadomieniu o wniesionym odwołaniu, lecz także obejmuje prawo tych podmiotów do zgłoszenia wniosków, uzupełnienie ich treści, dołączenie uzasadnień, załączników, prawo do zaznajomienia się z wniesionym odwołaniem, sporządzenia z niego notatek (zob. J. Borkowski w: Adamiak, Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, 2009, s. 71). Co także istotne, o wniesieniu odwołania organ administracji publicznej, który wydał zaskarżoną decyzję, zawiadamia strony w drodze skutecznego doręczenia zawiadomienia, zgodnie z przepisami rozdziału 8 Kodeksu postępowania administracyjnego (zob. G Łaszczyca w: Łaszczyca, Matan, Doręczenie w postępowaniu administracyjnym, s. 23, w: R. Hauser, M. Wierzbowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, 2021, s. 1142). Przy uwzględnieniu art. 39 i art. 46 k.p.a. doręczenie wszelkiego rodzaju pism, a więc także zawiadomienia o wniesieniu odwołania, powinno następować z datą pewną, potwierdzoną osobiście przez adresata pisma (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 lutego 2018 r. sygn. II OSK 1131/16). Powyższego nie dopełniono jednak na gruncie rozpoznawanej sprawy.

Należy mieć na uwadze, że w razie wniesienia odwołania, rola organu pierwszej instancji nie kończy się wyłącznie na zawiadomieniu legitymowanych podmiotów. Zakres pojęcia "czynnego udziału" nie wyczerpuje się w tym wypadku tylko w otrzymaniu takiego zawiadomienia, lecz obejmuje także, stanowiące efekt zaznajomienia się z wniesionym odwołaniem, prawo tych podmiotów do zgłaszania wniosków, przedkładania uzasadnień i załączników (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 20 maja 2008 r. sygn. II SA/Lu 183/08). Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia z dnia 28 kwietnia 1999 r., sygn. akt IV SA 1229/96, bez zasady czynnego udziału stron w toczącym się postępowaniu, strona byłaby rzeczywiście nie podmiotem, lecz przedmiotem toczącego się postępowania, gdy nad interesem strony powinien czuwać organ i w możliwie najszerszym zakresie dopuścić strony do wszystkich czynności postępowania.

Natomiast jak wynika z akt sprawy, po wniesieniu przez Inwestora odwołania od decyzji organu pierwszej instancji odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, organ w oparciu o art. 133 k.p.a. przesłał odwołanie wraz z aktami sprawy do organu odwoławczego. W treści pisma organu pierwszej instancji z dnia 9 czerwca 2022 r. wskazano, iż organ nie znalazł podstaw do zmiany decyzji w trybie art. 132 k.p.a., a odwołanie wniesiono w ustawowym terminie. Zgodnie z adnotacją zawartą w treści ww. pisma, zawiadomienie o przekazaniu odwołania do organu odwoławczego: "otrzymują" adresat+załączniki, Inwestor, Skarżąca, Zarząd Dróg Wojewódzkich, Burmistrz[...] , Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (karta nr 6 akt administracyjnych). Załączniki w postaci akt sprawy, w tym odwołanie złożone przez Inwestora, zostały skierowane wyłącznie do adresata – Wojewody. Informacja o wniesieniu odwołania i przekazaniu akt(jak wynika z ww. pisma) miała natomiast zostać nadana również do wiadomości Skarżącej. W aktach sprawy brak jednak dowodu potwierdzającego jego doręczenie. Wskazana okoliczność nie poddawała się weryfikacji na podstawie przedłożonych akt sprawy.

Jednocześnie z dokonanej na ww. piśmie adnotacji wynika, że organ nie przewidział doręczenia Skarżącej odpisu wniesionego odwołania. Z akt sprawy nie wynika również aby zapewniono Stronie czynny udział w postępowaniu przed organem odwoławczym.

Odnotowania wymaga, iż w odpowiedzi na skargę organ odwoławczy nie podniósł okoliczności mogących potwierdzać wypełnienie przez organy obowiązku wynikającego z art. 131 k.p.a. oraz art. 10 k.p.a.

Tego rodzaju uchybienie obligowało Sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji.

W związku z powyższym brak było podstaw do odniesienia się na tym etapie postępowania do pozostałych zarzutów skargi.

Zgodnie z treścią art. 153 p.p.s.a. organ administracji publicznej ponownie rozpoznając sprawę uwzględni wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w niniejszym uzasadnieniu, w szczególność czyniąc zadość zasadzie czynnego udziału strony w postępowaniu, obejmującej również postępowanie drugoinstancyjne.

Uwzględniając brzmienie art. 210 § 1 zd. 1 w zw. z art. 200 p.p.s.a., Sąd nie orzekał w przedmiocie zawrotu kosztów postępowania.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.

Orzeczenia przywołane w treści niniejszego uzasadnienia dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych.