Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Mirosława Kowalska po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Fundacji [...] z siedzibą w L. na pismo Szefa Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] października 2019 r. znak: [...] w przedmiocie korekty sprawozdania końcowego z wykonania zadania publicznego postanawia: odrzucić skargę.

Skarżąca Fundacja [...] z siedzibą w L. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na pismo Szefa Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z 28 października 2019 r., znak: [...] w przedmiocie korekty sprawozdania końcowego z wykonania zadania publicznego.

W uzasadnieniu skargi Fundacja wskazała, że przez zawarcie umów zlecenia z Prezesem Zarządu skarżącej nie zaistniała sytuacja podpisania przez Prezesa Zarządu Skarżącego umowy z samym sobą, bowiem Fundację reprezentowało w umowach z Prezesem Zarządu Fundacji dwóch członków Zarządu, w tym Prezes Zarządu, a "omawiane umowy cywilnoprawne miały na celu jednoznacznie wykonanie zadania publicznego w którego wykonania celu zawarto umowę pomiędzy urzędem a fundacją, a także nie narusza interesu mocodawcy, ponieważ treść umów, a także osoba wykonująca jedną z tych umów, zostały określone wcześniej w umowie o dotację." Ponadto w ocenie skarżącej Fundacji, że w związku z art.103 § 1 k.c., podpis drugiego członka zarządu pod omawianymi umowami czyni je ważnymi. Skarżąca wysłała do Urzędu oświadczenie o uznaniu tych umów przez Zarząd skarżącej w pełnym składzie.

Podniosła również, że "Wysokość wynagrodzenia w tytułu tych umów została określona w zawartej umowie o dotację nr [...], a także wykonanie jednej z tych umów zostało określone w umowie o dotację (w ofercie, która jest załącznikiem do umowy). W związku z czym powstały okoliczności określone w art. 108 k.c "że względu na treść czynności prawnej wyłączona jest możliwość naruszenia interesów mocodawcy [...] Zarząd fundacji nie decydował o wynagrodzeniach członków zarządu fundacji. Wysokość wynagrodzenia, a także kto ma wykonać określoną czynność, została określona wcześniej w umowie o dotację, którą zaakceptował Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Warunki i zakres wykonania czynności wykonanych w ramach przedmiotowych 2 umów cywilnoprawnych zostały określone w umowie o dotację, a nie przez Zarząd Fundacji. Jedynym organem statutowym Fundacji [...] jest Zarząd i tylko Zarząd Fundacji może potwierdzić zawarcie umów cywilnoprawnych zgodnie z interesem Fundacji. Nie ma innego organu i nie musi być zgodnie z ustawą Prawo o fundacjach. Nie sposób zgodzić się z twierdzeniem, że koordynacja i organizacja projektu miałaby być wykonywana w

ramach zarządu a nie w ramach płatnego zlecenia z dotacji, skoro czynność ta jest w umowie o dotację określona jako koszt opłacany z dotacji."

Skarżąca zarzuciła także, że "decyzje" w jej sprawie oparte zostały na jednostkowym orzeczeniu Sądu Najwyższego, które w drodze analogii zastosowało art. 108 k.c., do umów zawieranych przez zarząd fundacji z członkiem zarządu, podczas, gdy orzeczenia Sądu Najwyższego nie są źródłem prawa określonym polskim porządkiem prawnym.

Szef Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga nie podlega kognicji sądu administracyjnego i podlega odrzuceniu.

Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. - ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Katalog aktów prawnych oraz czynności organów administracji publicznej podlegających kontroli sądów administracyjnych wskazany został w treści przepisu art. 3 § 2 p.p.s.a., a obejmuje on:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 oraz z 2018 r. poz.

149 i 650), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z 6 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2018 r. poz. 508, 650, 723, 1000 i 1039), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;

9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

§ 2a. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. - ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 z późn.zm.).

Zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

W przedmiotowej sprawie skarżąca Fundacja zaskarżyła do tut. Sądu pismo Szefa Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z 28 października 2019 r., znak: [...]. Zaskarżone pismo stanowiło odpowiedź na wystąpienie skarżącej Fundacji z 7 października 2019 r. W zaskarżonym piśmie wskazano, że Radca Prawny Urzędu po zapoznaniu się ze złożonymi wyjaśnieniami, podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w Opinii Prawnej z 19 października 2019 r. Przedłożone do sprawozdania z wykonania zadania publicznego: [...] określonego w umowie nr [...] zawartej [...] czerwca 2019 r., rachunki dotyczące kosztów: Wykład historyka o polskim podziemiu niepodległościowym po II wojnie światowej oraz Koordynacja i administracja projektu - nie mogą zostać przyjęte do rozliczenia.

W ww. piśmie Szef Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych zwrócił się do skarżącej Fundacji z prośbą o niezwłoczny zwrot części dotacji niewykorzystanej w wysokości 902,07 złotych, wraz z należnymi odsetkami. Ponadto zwrócił się również o ponowne przesłanie sprawozdania końcowego, związanego z realizacją zadania publicznego.

W ocenie Sądu zaskarżone pismo nie należy do aktów ani czynności, o których mowa w art. 3 § 2, § 2a i 3 § 3 p.p.s.a.

Obowiązek złożenia przez skarżącą Fundację sprawozdania z realizacji zleconego zadania publicznego wynikał z § 9 zawartej w W. [...] czerwca 2019 r. umowy nr [...] pomiędzy Urzędem do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych a Fundacją [...] z siedzibą w L. Natomiast obowiązek zwrotu środków niewykorzystanej dotacji wynikał z jej § 10.

Zgodnie z § 17 ust. 3 umowy w zakresie nią nieuregulowanym stosuje się przepisy kodeksu cywilnego, a w myśl § 18 umowy spory wynikłe w związku z zawarciem i wykonywaniem umowy rozstrzygane są przez sąd powszechny właściwy dla siedziby Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych.

Spory wynikłe z realizacji umowy nie należą do właściwości sądu administracyjnego. Zaskarżone pismo Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z 28 października 2019 r., nr [...], (jak i pisma je poprzedzające) były reakcją na niewykonywanie przez skarżącą Fundację postanowień umowy cywilnoprawnej i nie stanowiły instrumentów władztwa administracyjnego. Pisma te nie stanowią decyzji administracyjnych.

Kognicja sądów administracyjnych nie obejmuje działania organów władzy publicznej w przedmiocie skarg powszechnych, wobec tego skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. Wszelkie zatem ewentualne spory w tym zakresie należy rozstrzygać na drodze postępowania przed sądem powszechnym.

W konsekwencji brak jest podstaw, aby niniejszą sprawę rozpoznać przed sądem administracyjnym, który nie jest właściwy w sprawach należących do właściwości innych sądów.

Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobligowany był odrzucić skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.