Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Mierzejewski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak Sędzia WSA Jolanta Sudoł Protokolant: Starszy asystent sędziego Konrad Milczanowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2021 r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 20 kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego oddala skargę.

A. B. (dalej jako "wnioskodawca", "odwołujący" albo "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 20 kwietnia 2021 r. nr [...] wydaną w sprawie przyznania pomocy społecznej w formie zasiłku okresowego.

W sprawie zaistniały następujące okoliczności faktyczne i prawne:

Wnioskiem z dnia 21 stycznia 2021 r. skierowanym do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] A. B. zwrócił się o przyznanie pomocy m.in. w formie zasiłku okresowego.

Decyzją z dnia 17 lutego 2021 r. nr [...] Prezydent Miasta [...] odmówił przyznania wnioskodawcy pomocy społecznej w formie zasiłku okresowego.

W podstawie prawnej wydanej decyzji organ pierwszej instancji wskazał m.in. art. 106 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 4, art. 4, art. 11 ust. 2 i art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 1876; dalej powoływanej w skrócie jako "u.p.s.").

W uzasadnieniu wydanej decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że zgodnie z treścią art. 38 ust. 1 u.p.s. zasiłek okresowy przysługuje w szczególności ze względu na długotrwałą chorobę, niepełnosprawność, bezrobocie, możliwość utrzymania lub nabycia uprawnień do świadczeń z innych systemów zabezpieczenia społecznego osobie samotnie gospodarującej, której dochód jest niższy od kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej.

Organ wskazał nadto, że zgodnie z art. 2 ust. 1 u.p.s., pomoc społeczna jest instytucją polityki społecznej państwa, mającą na celu umożliwienie osobom i rodzinom przezwyciężanie trudnych sytuacji życiowych, których nie są one w stanie pokonać, wykorzystując własne uprawnienia, zasoby i możliwości. W celu ustalenia m.in. określonych wyżej własnych uprawnień, zasobów i możliwości osoby i rodziny są obowiązane do współdziałania w rozwiązywaniu ich trudnej sytuacji życiowej. Odmowa takiej współpracy może stanowić przesłankę do odmowy przyznania świadczeń z pomocy społecznej na podstawie art. 11 ust. 2 u.p.s.

Organ podniósł, że niewywiązanie się przez wnioskodawcę z obowiązku rejestracji w Powiatowym Urzędzie Pracy w [...] w celu nabycia prawa do zasiłku dla bezrobotnych (tłumaczone przez wnioskodawcę koniecznością sprawowania opieki nad chorą ciotką) potraktowano jako brak współpracy z pracownikiem socjalnym w rozwiązaniu trudnej sytuacji życiowej rodziny w rozumieniu wskazanych przepisów. Wyjaśnienia wnioskodawcy przedstawione w toku postępowania w opinii organu nie uzasadniają braku działania w tym zakresie. Zgodnie bowiem z art. 17 ust. 6 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r. poz. 111; dalej powoływanej w skrócie jako "u.ś.r."), zarejestrowanie w powiatowym urzędzie pracy jako osoba poszukująca pracy lub posiadanie statusu bezrobotnego nie ma wpływu na uprawnienie do świadczenia pielęgnacyjnego, o które ubiega się wnioskodawca w związku ze sprawowaniem opieki nad ciotką. Ponadto przyznanie pomocy społecznej w sytuacji niewykorzystywania w pierwszej kolejności przysługujących uprawnień do zasiłku dla bezrobotnych stoi w sprzeczności z zasadą subsydiarności, o której mowa w art. 2 ust. 1 u.ś.r.

W odwołaniu od decyzji wydanej przez Prezydenta Miasta [...] A. B. podniósł, że rozstrzygnięcie organu jest niesprawiedliwe i nie uwzględnia jego wyjątkowej sytuacji, spowodowanej koniecznością stałej i długotrwałej opieki nad samotną ciotką, która nie jest zdolna do samodzielnej egzystencji. W odwołaniu wskazano nadto, że wnioskodawca ubiega się o świadczenie pielęgnacyjne w związku ze sprawowaną opieką. Rygory tego świadczenia wymagają wyrejestrowania się z rejestru powiatowego urzędu pracy. Tymczasem MOPS w [...] uparcie wskazuje, że wnioskodawca winien zarejestrować się w tym urzędzie, co oznacza, że wnioskodawca jest zmuszany do tworzenia fikcji gotowości do pracy. Absurdem jest zatem nakłanianie wnioskodawcy opiekującego się ciotką do potwierdzenia nieprawdy w powiatowym urzędzie pracy, że ten jest do dyspozycji i ma czas na podjęcie pracy. W realiach sprawy organ pierwszej instancji winien uwzględnić ciężką sytuację finansową wnioskodawcy i przyznać żądaną formę wsparcia, gdyż nie wiadomo kiedy zostanie wydana decyzja ostateczna w sprawie dotyczącej świadczenia pielęgnacyjnego. Obecnie skarżący zakwestionował odmowną decyzję Kolegium w drodze skargi do WSA w Gdańsku.

Zaskarżoną decyzją wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 256; dalej powoływanej w skrócie jako "k.p.a.") oraz art. 3 ust. 1, art. 38 ust. 1 i ust. 2 i art. 11 ust. 2 u.p.s., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu wydanej decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że wnioskodawca spełnia warunki formalne kwalifikujące do przyznania wsparcia z pomocy społecznej. Zdaniem organu, brak rejestracji odwołującego jako osoba bezrobotna został prawidłowo oceniony przez organ pierwszej instancji jako brak współpracy ze strony odwołującego w celu zmiany sytuacji materialnej i życiowej. W sprawie nie ma natomiast znaczenia podnoszona okoliczność, że odmowa rejestracji związana jest z ubieganiem się o przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego. Kolegium zauważyło, że świadczenie pielęgnacyjne ma na celu m.in. rekompensatę dla osób, które rezygnują z zatrudnienia celem sprawowania opieki nad członkiem rodziny. Rezygnacja z zatrudnienia obejmuje również jego niepodejmowanie tym bardziej, że przepis art. 17 ust. 5 ustawy o świadczeniach rodzinnych, enumeratywnie wymieniający katalog podmiotów sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną, którym świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje, nie obejmuje osób bezrobotnych, zaś art. 17 ust. 6 ustawy o świadczeniach rodzinnych wprost stanowi, że zarejestrowanie w powiatowym urzędzie pracy jako osoba poszukująca pracy lub posiadanie statusu bezrobotnego nie ma wpływu na uprawnienie do świadczenia pielęgnacyjnego. Wbrew zatem twierdzeniu strony, wśród tych podmiotów niewątpliwie nie wymienia się osób bezrobotnych.

Kolegium wskazało również, że w sprawie nie ma znaczenia podnoszona przez skarżącego okoliczność, iż odmowa rejestracji w powiatowym urzędzie pracy związana jest z ubieganiem się o przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego w związku ze sprawowaniem opieki nad ciotką E. G.. W sprawie przyznania świadczenia pielęgnacyjnego Kolegium wydało w dniu 28 stycznia 2021 r. decyzję nr SKO [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia 22 października 2020 r. nr [...] odmawiającą wnioskodawcy przyznania żądanego świadczenia w związku z faktem, iż na wnioskodawcy nie ciąży względem ciotki obowiązek alimentacyjny.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku A. B. wniósł o uchylenie decyzji organów obu instancji w całości i przyznanie wnioskowanego świadczenia.

Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił naruszenie: art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 § 1, art. 11, art. 75 - art. 88a, art. 107 § 3 oraz art. 140 k.p.a. a także naruszenie art. 47 i art. 71 Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.). Wskazał nadto, że organy naruszyły szereg regulacji zawartych w Konstytucji RP oraz "prawa ogólnoludzkie i moralne wynikające z norm nowoczesnego państwa prawnego, członka Unii Europejskiej".

W treści uzasadnienia skargi skarżący wyraził pogląd, że wnioskowana pomoc jest należna, gdyż tak stanowi prawo i praworządność. Pozbawienie tego prawa jest niekonstytucyjne, narusza zasadę zaufania do państwa, jak i zasadę korzystniejszych norm w stosunku do opiekuna, który działa w myśl zasady moralnej, co władza musi premiować, a nie karać pozbawianiem świadczeń, czy dyskryminacją w stosunku do osób w podobnym położeniu, które otrzymują świadczenia.

Zdaniem skarżącego, organ odwoławczy przewrotnie opisuje, że ustawa nie ujmuje w katalogu negatywnym osób zarejestrowanych w powiatowym urzędzie pracy; przy czym ignoruje ustawę regulującą zasady rejestracji w tym urzędzie, gdzie nadrzędną zasadą jest fakt pełnej gotowości i dyspozycyjności do świadczenia pracy. Skarżący natomiast musi trwać stale przy chorej i jej nieść pomoc w czynnościach codziennych. W związku z tym skarżący nie zarejestrował się w powiatowym urzędzie pracy mimo, że posiadał prawo do pobierania dość wysokiego (w porównaniu do zasiłków z MOPS) zasiłku dla bezrobotnych. W tym stanie organ odwoławczy nie ma prawa nie dostrzegać indywidualnej sytuacji, ściśle związanej z ciężką chorobą cioci.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Na mocy art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej powoływanej w skrócie jako: "p.p.s.a.") uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3). W przypadku uznania, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw podlega ona oddaleniu, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, natomiast zgodnie z art. 135 p.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku

do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia w oparciu o wyżej wskazane kryterium Sąd uznał, że złożona skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 20 kwietnia 2021 r., utrzymująca w mocy decyzję z dnia 17 lutego 2021 r., którą Prezydent Miasta [...] odmówił skarżącemu przyznania pomocy społecznej w postaci zasiłku okresowego.

Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięć w niniejszej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej. Zgodnie z treścią art. 38 ust. 1 ustawy, zasiłek okresowy przysługuje w szczególności ze względu na długotrwałą chorobę, niepełnosprawność, bezrobocie, możliwość utrzymania lub nabycia uprawnień do świadczeń z innych systemów zabezpieczenia społecznego: pkt 1 - osobie samotnie gospodarującej, której dochód jest niższy od kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej; pkt 2 - rodzinie, której dochód jest niższy od kryterium dochodowego rodziny. Zasiłek okresowy ustala się: pkt 1 - w przypadku osoby samotnie gospodarującej - do wysokości różnicy między kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej a dochodem tej osoby, z tym że miesięczna kwota zasiłku nie może być wyższa niż kwota kryterium dochodowego na osobę w rodzinie; pkt 2 - w przypadku rodziny - do wysokości różnicy między kryterium dochodowym rodziny a dochodem tej rodziny (ust. 2). Kwota zasiłku okresowego ustalona zgodnie z ust. 2 nie może być niższa niż 50% różnicy między: pkt 1 - kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej a dochodem tej osoby; pkt 2 - kryterium dochodowym rodziny

a dochodem tej rodziny (ust. 3). Kwota zasiłku okresowego nie może być niższa niż 20 zł miesięcznie (ust. 4). W przypadku podjęcia zatrudnienia przez osobę objętą kontraktem socjalnym pobierającą zasiłek okresowy, może być on wypłacany nadal niezależnie od dochodu, do dnia wynikającego z decyzji przyznającej zasiłek okresowy, nie dłużej jednak niż do 2 miesięcy od dnia, w którym osoba została zatrudniona

(ust. 4a). Zasiłek okresowy jest wypłacany niezależnie od dochodu w sytuacji określonej w ust. 4a nie częściej niż raz na 2 lata (ust. 4b). Okres, na jaki jest przyznawany zasiłek okresowy, ustala ośrodek pomocy społecznej na podstawie okoliczności sprawy

(ust. 5). Rada gminy, w drodze uchwały, może podwyższyć minimalne kwoty zasiłku okresowego, o których mowa w ust. 2 i 3 (ust. 6).

W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z treścią do art. 2 ust. 1 u.p.s., pomoc społeczna jest instytucją polityki społecznej państwa, mającą na celu umożliwienie osobom i rodzinom przezwyciężanie trudnych sytuacji życiowych, których nie są w stanie pokonać wykorzystując własne uprawnienia, zasoby i możliwości.

Jak stanowi art. 3 ust. 1 u.p.s., instytucja ta wspiera osoby i rodziny w wysiłkach zmierzających do zaspokojenia niezbędnych potrzeb i umożliwia im życie w warunkach odpowiadających godności człowieka. Zadaniem pomocy społecznej jest podejmowanie działań zmierzających do życiowego usamodzielnienia osób i rodzin oraz ich integracji ze środowiskiem (art. 3 ust. 2).

Z kolei stosownie do treści art. 4 u.p.s., osoby i rodziny korzystające z pomocy społecznej są obowiązane do współdziałania w rozwiązywaniu ich trudnej sytuacji życiowej. Brak współdziałania osoby lub rodziny z pracownikiem socjalnym lub asystentem rodziny, o którym mowa w przepisach o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, w rozwiązywaniu trudnej sytuacji życiowej, odmowa zawarcia kontraktu socjalnego, niedotrzymywanie jego postanowień, nieuzasadniona odmowa podjęcia zatrudnienia, innej pracy zarobkowej przez osobę bezrobotną lub nieuzasadniona odmowa podjęcia lub przerwanie szkolenia, stażu, przygotowania zawodowego w miejscu pracy, wykonywania prac interwencyjnych, robót publicznych, prac społecznie użytecznych, a także odmowa lub przerwanie udziału w działaniach

w zakresie integracji społecznej realizowanych w ramach Programu Aktywizacja

i Integracja, o których mowa w przepisach o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, lub nieuzasadniona odmowa podjęcia leczenia odwykowego w zakładzie lecznictwa odwykowego przez osobę uzależnioną mogą stanowić podstawę do odmowy przyznania świadczenia, uchylenia decyzji o przyznaniu świadczenia lub wstrzymania świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej (art. 11 ust. 2 ustawy).

Z przywołanego wyżej art. 38 ust. 1 u.p.s. wynika wprost, że zasiłek okresowy jest świadczeniem obligatoryjnym w sytuacji, gdy wnioskodawca spełnił przesłanki konieczne do jego przyznania. Natomiast odmowa przyznania zasiłku okresowego jest uzasadniona wówczas, gdy w okolicznościach danej sprawy organ ustali brak wystąpienia przesłanek pozytywnych oraz wystąpienie przesłanki negatywnej z art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 i 4, art. 4 ustawy i art. 11 ust. 2 u.p.s. Pomoc państwa ma bowiem charakter subsydiarny i pozwala na interwencję organów państwa tylko w takich przypadkach, w których osoba lub rodzina rzeczywiście nie mają możliwości samodzielnego przezwyciężenia trudności życiowych.

Przedstawione stanowisko jest ugruntowane w orzecznictwie sądów administracyjnych i wynika chociażby z wyroków: Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 listopada 2008 r.; sygn. akt I OSK 1910/07; z dnia 21 marca 2012 r.; sygn. akt

I OSK 1920/11 oraz z wyroków Wojewódzkich Sądów Administracyjnych: w Krakowie:

z dnia 18 lutego 2014 r.; sygn. akt III SA/Kr 978/13 oraz z dnia 25 lutego 2014 r.;

sygn. akt III SA/Kr 1067/13; w Gliwicach: z dnia 20 stycznia 2012 r.; sygn. akt IV SA/Gl 130/11; w Warszawie z dnia 9 lutego 2012 r.; sygn. akt I SA/Wa 1946/11; w Olsztynie:

z dnia 7 października 2010 r.; sygn. akt II SA/Ol 734/10 oraz z dnia 15 stycznia 2014 r.; sygn. akt II SA/Ol 1213/13; w Łodzi z dnia 25 stycznia 2011 r.; sygn. akt II SA/Łd 846/10; Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych; orzeczenia.nsa.gov.pl).

Jak wynika z materiału zgromadzonego w sprawie w okresie, którego dotyczy sprawa, na dochód skarżącego składał się dodatek mieszkaniowy wraz

z dodatkiem energetycznym, których łączna wysokość stanowiła kwotę 344,28 zł, co nie przekracza kryterium dochodowego uprawniającego do przyznania wnioskowanej pomocy. Ustalone przez organy okoliczności niewątpliwie wskazują też na spełnienie przesłanki ubóstwa (art. 7 pkt 1 u.p.s.). Mając na uwadze poczynione ustalenia organy obu instancji - w sposób jak najbardziej uzasadniony - zwróciły jednak uwagę na fakt, że skarżący nie wykorzystuje własnych możliwości dla poprawy swojej sytuacji,

co w świetle art. 11 ust. 2 u.p.s. uzasadnia odmowę przyznania wnioskowanego świadczenia. Przepis ten wskazuje, że brak współdziałania osoby lub rodziny

z pracownikiem socjalnym lub asystentem rodziny, o którym mowa w przepisach

o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, w rozwiązywaniu trudnej sytuacji życiowej, odmowa zawarcia kontraktu socjalnego, niedotrzymywanie jego postanowień, nieuzasadniona odmowa podjęcia zatrudnienia, innej pracy zarobkowej przez osobę bezrobotną lub nieuzasadniona odmowa podjęcia lub przerwanie szkolenia, stażu, przygotowania zawodowego w miejscu pracy, wykonywania prac interwencyjnych, robót publicznych, prac społecznie użytecznych, a także odmowa lub przerwanie udziału

w działaniach w zakresie integracji społecznej realizowanych w ramach Programu Aktywizacja i Integracja, o których mowa w przepisach o promocji zatrudnienia

i instytucjach rynku pracy, lub nieuzasadniona odmowa podjęcia leczenia odwykowego w zakładzie lecznictwa odwykowego przez osobę uzależnioną mogą stanowić podstawę do ograniczenia wysokości lub rozmiaru świadczenia, odmowy przyznania świadczenia, uchylenia decyzji o przyznaniu świadczenia lub wstrzymania świadczeń pieniężnych

z pomocy społecznej.

W realiach sprawy organy orzekające zasadnie uznały, że odmowa rejestracji jako osoba bezrobotna jak i odmowa podjęcia przez skarżącego zaproponowanych prac interwencyjnych czemu towarzyszy niezasługująca na aprobatę argumentacja, stanowią o braku współdziałania. Podkreślenia wymaga, że stan zdrowia skarżącego nie uniemożliwia mu podjęcia zatrudnienia. W realiach sprawy nie występują też inne okoliczności taką aktywność niweczące. Należy w tym miejscu podkreślić, że zgodnie z art. 17 ust. 6 ustawy o świadczeniach rodzinnych zarejestrowanie w powiatowym urzędzie pracy jako osoba poszukująca pracy lub posiadanie statusu bezrobotnego nie ma wpływu na uprawnienie do świadczenia pielęgnacyjnego. Nie ma zatem racji skarżący, który argumentował w toku postępowania, że brak rejestracji w powiatowym urzędzie pracy związany jest z ubieganiem się o przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego w związku ze sprawowaniem opieki nad ciotką E. G.

Należy po wtóre podkreślić, że zgodnie z intencją ustawodawcy, celem pomocy społecznej jest jedynie udzielenie wsparcia, a nie zastąpienie indywidualnych wysiłków w dążeniu do poprawy sytuacji bytowej określonej osoby. Zasiłek stały i zasiłek okresowy, o których mowa odpowiednio w art. 37 ust. 1 oraz w art. 38 ust. 1 u.p.s. spełniają taką właśnie funkcję. Przepis art. 3 u.p.s. nie dopuszcza zaś możliwości uczynienia z pomocy społecznej stałego źródła dochodów, ani nie pozwala na udzielenie tej pomocy osobom, które dysponują możliwościami samodzielnego przezwyciężenia trudności na jakie napotkały, lub też realizowania tylko takiej formy pomocy jakiej strona subiektywnie oczekuje. Przez współdziałanie osoby ubiegającej się o pomoc należy rozumieć gotowość do podjęcia współpracy z pracownikiem socjalnym oraz skorzystanie z jego uzasadnionych i rozsądnych propozycji pomagających osobie przezwyciężyć trudne sytuacje życiowe, w jakich się znalazła w celu "wyjścia" z systemu pomocy społecznej i umożliwienia samodzielnego

i odpowiedzialnego życia w społeczeństwie.

Z tych wszystkich względów - zdaniem Sądu - na podzielenie zasługuje ocena, że postawa skarżącego potwierdza, iż nie tylko nie współdziała on z organem

w przezwyciężeniu trudnej sytuacji życiowej, ale też samodzielnie nie czyni efektywnych starań o zmianę zaistniałej sytuacji. Trudno tym samym uznać, że postawa ta winna zasługiwać na wsparcie ze strony organów pomocy społecznej.

Reasumując, w ustalonym stanie faktycznym i prawnym brak jest w ocenie Sądu orzekającego podstaw prawnych do pozytywnego załatwienia wniosku skarżącego

i przerzucania ciężaru pomocy w jego utrzymaniu na Państwo.

Sąd nie dopatrzył się ponadto naruszenia wskazanych w skardze przepisów postepowania albowiem przeprowadzone postepowanie odpowiada ustawowym wymogom. Organy zebrały materiał dowodowy o wystarczającym do załatwienia sprawy zakresie jak i poddały go następnie prawidłowej ocenie. W toku postępowania nie zostały też naruszone jakiekolwiek prawa strony określone w regulacjach ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego.

Odnosząc się do zarzutów natury konstytucyjnej i akcentowanego przez skarżącego poczucia niesprawiedliwości podnieść finalnie należy, że w rozpatrywanej sprawie organy administracji publicznej orzekały na podstawie powszechnie obowiązujących przepisów prawa, które jednoznacznie wskazują warunki przyznania pomocy społecznej w oparciu o indywidualne ustalone okoliczności stanu faktycznego. Nie można w związku z tym uznać, że wydane rozstrzygnięcia niejako z założenia wydano z naruszeniem art. 71 Konstytucji RP, który określa zasadę szczególnej pomocy ze strony władz publicznych względem osób znajdujących się w trudnej sytuacji materialnej i społecznej.

Uznawszy w reasumpcji zarzuty podniesione w skardze za niezasadne jak i nie znajdując podstaw do stwierdzenia z urzędu, że wydane w sprawie decyzje naruszają prawo (art. 134 § 1 p.p.s.a.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił wniesioną skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a., o czym orzeczono jak

w sentencji wyroku.