Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Jagielska po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 8 kwietnia 2015 r. sygn. akt II SA/Bk 780/14 w zakresie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi R. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu robót geologicznych postanawia: oddalić zażalenie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2015 r. o sygn. akt II SA/Bk 780/14, orzekając na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako p.p.s.a. odmówił R. B. wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w B. z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu robót geologicznych.

Jak wskazał Sąd I instancji, R. B. poza skargą na powyższą decyzję złożył również wniosek o wstrzymanie jej wykonania. Argumentował, że wykonanie decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody materialnej na władającym powierzchnią ziemi oraz trudne, a nawet niemożliwe do odwrócenia skutki w środowisku naturalnym. Postanowieniem z dnia 2 października 2014 r. Sąd wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji, natomiast Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: NSA) postanowieniem z dnia 9 grudnia 2014 r. o sygn. akt II GZ 818/14 (publik. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych) uchylił postanowienie Sądu i przekazał mu wniosek do ponownego rozpoznania. W ocenie NSA wnioskodawca trafnie wykazał przesłanki przemawiające za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji, jednak w dacie wydawania postanowienia Sąd nie dysponował informacjami, że decyzja mogła zostać już wykonana. Wobec tego NSA zlecił Sądowi ponownie rozpoznać wniosek i odnieść się do argumentacji i dowodów przedstawionych w zażaleniu przez uczestnika postępowania na okoliczność wykonania zaskarżonej decyzji.

Ponownie rozpoznając wniosek R. B., Sąd nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia, ponieważ objęta wnioskiem decyzja została wykonana, co wynika z treści zażalenia uczestnika postępowania (P. Z. D. W. w B.) i dołączonej do niego dokumentacji. Roboty geologiczne, których projekt został zatwierdzony zaskarżoną decyzją wykonano w całości. Okoliczność wykonania decyzji potwierdza wniosek uczestnika postępowania z [...].09.2014 r. o zatwierdzenie dokumentacji geologicznej i wydanie przez Starostę Powiatu B. w dniu [...] września 2014 r. decyzji zatwierdzającej dokumentację geologiczną dla przedmiotowej inwestycji (k. 62 i 63 akt sądowych). W ocenie Sądu fakt wykonania decyzji w całości niweczy cel zastosowania ochrony tymczasowej określonej w art. 61 § 3 p.p.s.a.

W zażaleniu do NSA R. B. domagał się uchylenia postanowienia Sądu z dnia 8 kwietnia 2015 r. Powołując się na Dokumentację geologiczno-inżynierską z września 2014 r., stanowiącą załącznik do decyzji Starosty Powiatu B. z dnia [...] września 2014 r., zatwierdzającą tę dokumentację uznał, że objęta wnioskiem o wstrzymanie decyzja SKO z dnia [...] czerwca 2014 r. nie została wykonana, gdyż "nie zrealizowano projektowanego metrażu wierceń", a więc prace nie zostały wykonane w całości. Skoro tak, to decyzja powinna być wstrzymana.

W odpowiedzi uczestnik postępowania wniósł o oddalenie zażalenia, twierdząc, że prace, o których wspomina składający zażalenie zostały wykonane w całości, czego efektem jest zatwierdzenie dokumentacji geologicznej dla przedmiotowej inwestycji.

W replice z dnia [...] maja 2015 r. R. B. powołał się na kolejny fragment Dokumentacji geologiczno-inżynierskiej z września 2014 r. i ponownie stwierdził, że decyzja nie została wykonana w całości.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie jest zasadne.

Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 tego przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...).

Jak zatem wynika z treści cytowanego przepisu przesłankami do wstrzymania wykonania decyzji przez sąd są niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przy czym zaznaczyć należy, iż szkoda nie musi mieć charakteru materialnego, natomiast trudne do odwrócenia skutki to skutki faktyczne lub prawne, które raz zaistniałe spowodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nie nastąpić lub nastąpić po długim czasie czy przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.

W ocenie NSA kontrolowane postanowienie Sądu z dnia 8 kwietnia 2015 r. jest prawidłowe. Objęta wnioskiem R. B. o wstrzymanie wykonania decyzja SKO z dnia [...] czerwca 2014 r., utrzymująca w mocy decyzję Starosty Powiatu B. z dnia [...] kwietnia 2014 r. o zatwierdzeniu "Projektu robót geologicznych do dokumentacji projektowej na budowę i rozbudowę drogi wojewódzkiej [...] (...)" została wykonana, co znajduje potwierdzenie w decyzji Starosty Powiatu B. z dnia [...] września 2014 r., zatwierdzającej "Dokumentację geologiczno-inżynierską. Obiekt budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej [...] (...)". Wydanie decyzji z dnia [...] września 2014 r. jest wystarczające dla stwierdzenia, że decyzja objęta wnioskiem o wstrzymanie jej wykonania, została wykonana w całości. Trafnie zatem Sąd, ponownie oceniając wniosek R. B. w tym przedmiocie uznał, że fakt wykonania decyzji w całości niweczy cel zastosowania ochrony tymczasowej określonej w art. 61 § 3 p.p.s.a. Tego stanu rzeczy nie podważa argumentacja przedstawiona przez R. B. w zażaleniu ani w piśmie z dnia [...] maja 2015 r.

Z wymienionych powodów oraz na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. NSA postanowił jak w sentencji.