{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-15 02:21\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b I SA/Bk 675/20 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2020-11-06
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2020-09-02
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dariusz Marian Zalewski
\par Jacek Pruszy\u324?ski /przewodnicz\u261?cy/
\par Justyna Siemieniako /sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6110 Podatek od towar\u243?w i us\u322?ug
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Podatkowe post\u281?powanie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 I FSK 152/21
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Izba Skarbowa
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2019 nr 0 poz 900; art. 33 par. 1,; Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy s\u281?dzia WSA Jacek Pruszy\u324?ski, S\u281?dziowie asesor s\u261?dowy WSA Justyna Siemieniako (spr.),, s\u281?dzia WSA Dariusz Marian Zalewski, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 listopada 2020 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. w B. na decyzj\u281? Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] czerwca 2020 r., nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia na maj\u261?tku sp\u243?\u322?ki przybli\u380?onych kwot zobowi\u261?za\u324? podatkowych w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za grudzie\u324? 2018 r., stycze\u324? 2019 r. i luty 2019 r. 1. uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?, 2. zas\u261?dza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. na rzecz strony skar\u380?\u261?cej E. Sp. z o.o. w B. kwot\u281? 997 z\u322? (s\u322?ownie: dziewi\u281?\u263?set dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem z\u322?otych) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 1. Naczelnik M. Urz\u281?du Celno-Skarbowego w W. decyzj\u261? z [...] pa\u378?dziernika 2019 r. nr [...] okre\u347?li\u322? przybli\u380?one kwoty zobowi\u261?za\u324? podatkowych w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za a) grudzie\u324? 2018 r. w kwocie 200.214 z\u322?, b) stycze\u324? 2019 r. w kwocie 196.780 z\u322?, c) luty 2019 r. w kwocie 244.246 z\u322? oraz orzek\u322? o zabezpieczeniu na maj\u261?tku E. Sp. z o.o. w B. (dalej: "sp\u243?\u322?ka") kwot zobowi\u261?za\u324? podatkowych (wraz z odsetkami za zw\u322?ok\u281?) w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za grudzie\u324? 2018 r., stycze\u324? 2019 r. i luty 2019 r. Nast\u281?pnie organ ten decyzj\u261? z [...] stycznia 2020 r. nr [...] uzupe\u322?ni\u322? z urz\u281?du decyzj\u281? z [...] pa\u378?dziernika 2019 r. nr [...] co do rozstrzygni\u281?cia, poprzez dodanie w punkcie 1. sentencji decyzji kwot odsetek za zw\u322?ok\u281? za poszczeg\u243?lne okresy rozliczeniowe (za grudzie\u324? 2018 r. w kwocie 11.673 z\u322?, za stycze\u324? 2019 r. w kwocie 6.772 z\u322? /od cz\u281?\u347?ci zobowi\u261?zania t.j. od kwoty 131.474 z\u322?/, za luty 2019 r. w kwocie 8.770 z\u322? /od cz\u281?\u347?ci zobowi\u261?zania t.j. od kwoty 193.303 z\u322?). \u321?\u261?czna kwota, na jak\u261? dokonano zabezpieczenia to 552.206 z\u322? (w tym ca\u322?kowita kwota odsetek za zw\u322?ok\u281? wynosi\u322?a 27.215 z\u322?, a \u322?\u261?czna kwota przybli\u380?onych zobowi\u261?za\u324? podatkowych podlegaj\u261?ca zabezpieczeniu to 524.991 z\u322?).
\par 
\par 2. Nie godz\u261?c si\u281? z powy\u380?szym rozstrzygni\u281?ciem sp\u243?\u322?ka z\u322?o\u380?y\u322?a odwo\u322?anie zar\u243?wno od decyzji z [...] pa\u378?dziernika 2019 r. jak te\u380? od decyzji z [...] stycznia 2020 r., zarzucaj\u261?c naruszenie:
\par 
\par 1) art. 33 \u167? 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, dalej: "o.p.", poprzez dokonanie zabezpieczenia na maj\u261?tku podatnika w sytuacji braku przes\u322?anek do dokonania zabezpieczenia,
\par 
\par 2) art. 210 \u167? 1 pkt 6 w zw. \u167? 4 o.p. poprzez brak uzasadnienia zaskar\u380?onej decyzji,
\par 
\par 3) art. 120 o.p. poprzez wydanie zaskar\u380?onej decyzji z naruszeniem zasady praworz\u261?dno\u347?ci na podstawie nieuzasadnionych domniema\u324?,
\par 
\par 4) art. 121 \u167? 1 o.p. poprzez naruszenie zasady zaufania podatnika do organ\u243?w podatkowych i wykreowanie niezgodnego z rzeczywisto\u347?ci\u261? wizerunku podatnika, jako podmiotu dzia\u322?aj\u261?cego w spos\u243?b nierzetelny,
\par 
\par 5) art. 122 w zw. z art. 187 \u167? 1 o.p. poprzez naruszenie zasady prawdy materialnej i uchybienie obowi\u261?zkowi zebrania oraz rozpatrzenia ca\u322?ego materia\u322?u dowodowego w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy,
\par 
\par 6) art. 124 o.p. poprzez naruszenie zasady przekonywania i uchybienie obowi\u261?zkowi wyja\u347?nienia przes\u322?anek, jakimi kierowa\u322? si\u281? organ podatkowy przy wydaniu zaskar\u380?onej decyzji,
\par 
\par 7) art. 86 ust. 1 i art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug poprzez uznanie, \u380?e podatnik nie mia\u322? prawa do odliczenia podatku naliczonego ze wskazanych faktur.
\par 
\par Ponadto Sp\u243?\u322?ka, na poparcie swego stanowiska, w pi\u347?mie z 17 grudnia 2019 r. powo\u322?a\u322?a si\u281? na wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w W. z 13 listopada 2019 r. sygn. akt III SA/Wa 2280/19, uchylaj\u261?cy postanowienie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] wrze\u347?nia 2019 r. nr [...] w przedmiocie przed\u322?u\u380?enia terminu blokady rachunku bankowego i wskaza\u322?a, \u380?e organ pierwszej instancji nie przedstawi\u322? \u380?adnych okoliczno\u347?ci wskazuj\u261?cych na obaw\u281? niewykonania przez sp\u243?\u322?k\u281? wskazanego w rozstrzygni\u281?ciu zobowi\u261?zania". Sp\u243?\u322?ka wskaza\u322?a, \u380?e za okres od kwietnia 2017 r. do czerwca 2019 r. wp\u322?aci\u322?a podatek VAT w \u322?\u261?cznej wysoko\u347?ci 2.573.207 z\u322? oraz podkre\u347?li\u322?a, \u380?e "dokonane zabezpieczenie skutkuje brakiem mo\u380?liwo\u347?ci prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej i bie\u380?\u261?cej egzystencji sp\u243?\u322?ki w obrocie gospodarczym".
\par 
\par 3. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. decyzj\u261? z [...] czerwca 2020 r., nr [...] utrzyma\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w mocy.
\par 
\par Organ przytoczy\u322? przepisy art. 80 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 768 ze zm.) oraz art. 33 \u167? 1 i \u167? 2 pkt 2 o.p. i stwierdzi\u322?, \u380?e g\u322?\u243?wn\u261? przes\u322?ank\u261? zastosowania instytucji zabezpieczenia jest istnienie uzasadnionej obawy, \u380?e zobowi\u261?zanie wynikaj\u261?ce z przysz\u322?ej decyzji wymiarowej nie zostanie wykonane. Przes\u322?ankami umo\u380?liwiaj\u261?cymi zabezpieczenie przysz\u322?ego zobowi\u261?zania na maj\u261?tku podatnika mo\u380?e by\u263? m.in. fakt wyzbywania si\u281? przez niego maj\u261?tku, trwa\u322?e nieuiszczanie wymagalnych zobowi\u261?za\u324? podatkowych, przy czym przes\u322?anki zabezpieczenia wymienione w art. 33 \u167? 1 o.p. s\u261? wy\u322?\u261?cznie przyk\u322?adami dzia\u322?ania uzasadniaj\u261?cego obaw\u281? niewykonania zobowi\u261?zania podatkowego. Z uwagi na to, i\u380? ww. przepis nie stanowi katalogu zamkni\u281?tego, organ podatkowy mo\u380?e wskaza\u263? inne okoliczno\u347?ci uzasadniaj\u261?ce istnienie obawy, \u380?e zobowi\u261?zanie podatkowe nie zostanie wykonane. Okoliczno\u347?ci \u347?wiadcz\u261?ce o istnieniu takiej obawy mo\u380?na powi\u261?za\u263? ze stanem maj\u261?tkowym podatnika, jego mo\u380?liwo\u347?ciami i kondycj\u261? finansow\u261?. Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e decyzja o zabezpieczeniu nie prowadzi wprost do egzekucji zobowi\u261?za\u324? podatkowych, ma natomiast zapewni\u263? wykonanie przez podatnika ci\u261?\u380?\u261?cych na nim obowi\u261?zk\u243?w i zabezpieczy\u263? interes finansowy Skarbu Pa\u324?stwa. Warunkiem wystarczaj\u261?cym zastosowania tej instytucji jest zatem wyst\u261?pienie obiektywnych przes\u322?anek kt\u243?re (niezale\u380?nie od intencji podatnika) wywo\u322?aj\u261? uzasadnion\u261? obaw\u281? co do wykonania zobowi\u261?zania.
\par 
\par W ocenie Dyrektora IAS w rozpatrywanej sprawie wykazano przy pomocy mo\u380?liwych do przeprowadzenia \u347?rodk\u243?w dowodowych, \u380?e istnieje uzasadniona obawa niewykonania zobowi\u261?za\u324? podatkowych wynikaj\u261?cych z przysz\u322?ej decyzji wymiarowej dotycz\u261?cej podatku od towar\u243?w i us\u322?ug. W tym zakresie wskazano, \u380?e:
\par 
\par 1) sp\u243?\u322?ka nie jest w\u322?a\u347?cicielem nieruchomo\u347?ci, jej kapita\u322? zak\u322?adowy to 5 tys. z\u322?; ze zgromadzonego materia\u322?u dowodowego nie wynika, aby sp\u243?\u322?ka posiada\u322?a ruchomo\u347?ci o istotnej warto\u347?ci. Ponadto jak ustalono, w toku post\u281?powania zabezpieczaj\u261?cego wysoko\u347?\u263? zaj\u281?tych \u347?rodk\u243?w wynosi (po zaokr\u261?gleniu w g\u243?r\u281?) oko\u322?o 220.900 z\u322? oraz 3 Euro. Dodatkowo zabezpieczono u kontrahent\u243?w Sp\u243?\u322?ki wierzytelno\u347?ci na \u322?\u261?czn\u261? kwot\u281? (po zaokr\u261?gleniu w g\u243?r\u281?) wynosz\u261?c\u261? oko\u322?o 37.600 z\u322?. A zatem ustalona warto\u347?\u263? maj\u261?tku sp\u243?\u322?ki (po zaokr\u261?gleniu w g\u243?r\u281?) to oko\u322?o 263.515 z\u322? wg wyliczenia 5.000 z\u322? + 220.900 z\u322? + 37.600 z\u322? + 3 Euro, a \u322?\u261?czna kwota, na jak\u261? dokonano zabezpieczenia to 552.206 z\u322?. Analiza powy\u380?szych wielko\u347?ci wskazuje zatem, \u380?e sp\u243?\u322?ka realnie dysponuje maj\u261?tkiem ni\u380?szym ni\u380? \u322?\u261?czna kwota, na jak\u261? dokonano zabezpieczenia - r\u243?\u380?nica to ponad 288 tys. z\u322? (wg wyliczenia 552.206 z\u322? - 263.515 z\u322?). W takiej sytuacji trudno oczekiwa\u263?, aby dosz\u322?o do wykonania zobowi\u261?za\u324? podatkowych wynikaj\u261?cych z przysz\u322?ej decyzji wymiarowej. Organ zauwa\u380?y\u322?, \u380?e sp\u243?\u322?ka nie przedstawi\u322?a innych dowod\u243?w, z kt\u243?rych wynika\u322?oby, \u380?e jej sytuacja maj\u261?tkowa jest odmienna od tej ustalonej przez organy podatkowe.
\par 
\par 2) zgromadzony materia\u322? dowodowy wskazuje na wysokie prawdopodobie\u324?stwo tego, \u380?e niekt\u243?re zaewidencjonowane przez sp\u243?\u322?k\u281? faktury zakupowe mog\u322?y nie dokumentowa\u263? rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych. W konsekwencji sp\u243?\u322?ka mog\u322?a nieprawid\u322?owo rozlicza\u263? podatek od towar\u243?w i us\u322?ug za grudzie\u324? 2018 r., stycze\u324? i luty 2019 r.
\par 
\par W ocenie organu, przedstawione okoliczno\u347?ci wskazuj\u261? na to, \u380?e istnieje uzasadniona obawa, i\u380? zobowi\u261?zania wynikaj\u261?ce z przysz\u322?ej decyzji wymiarowej nie zostan\u261? wykonane.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu naruszenia art. 33 \u167? 1 o.p. Dyrektor IAS stwierdzi\u322?, \u380?e organ podatkowy pierwszej instancji nie mia\u322? bezwzgl\u281?dnego obowi\u261?zku wykazania, i\u380? strona trwale nie uiszcza wymagalnych zobowi\u261?za\u324? podatkowych czy te\u380? dokonuje czynno\u347?ci polegaj\u261?cych na zbywaniu maj\u261?tku, kt\u243?re mog\u261? utrudni\u263? lub udaremni\u263? egzekucj\u281?. Ponadto nawet uiszczanie zobowi\u261?za\u324? podatkowych we wcze\u347?niejszych okresach rozliczeniowych, niewyst\u281?powanie o zwrot podatku VAT czy te\u380? brak zaleg\u322?o\u347?ci, nie oznacza automatycznie braku przes\u322?anek do dokonania zabezpieczenia, tym bardziej, \u380?e w sprawie wyst\u261?pi\u322?y okoliczno\u347?ci wskazuj\u261?ce na to, i\u380? potencjalne nale\u380?no\u347?ci w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za grudzie\u324? 2018 r., stycze\u324? i luty 2019 r. mog\u261? nie zosta\u263? wykonane. Tak\u261? podstaw\u261? do uchylenia zaskar\u380?onej decyzji nie mog\u261? te\u380? by\u263? r\u243?wnie\u380? twierdzenia strony dotycz\u261?ce jej funkcjonowania (np. zatrudnianie pracownik\u243?w) czy te\u380? wywody w zakresie wp\u322?ywu zabezpieczenia na bie\u380?\u261?ce funkcjonowanie sp\u243?\u322?ki. Z kolei wskazanie przez organ I instancji na postanowienie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z [...] sierpnia 2019 r. nr [...] mia\u322?o przede wszystkim walor informacyjny i nie by\u322?o koronnym dowodem w sprawie zabezpieczenia.
\par 
\par Organ wskaza\u322?, \u380?e na etapie post\u281?powania zabezpieczaj\u261?cego wystarczy co najwy\u380?ej uprawdopodobni\u263?, \u380?e dosz\u322?o do naruszenia przepis\u243?w prawa podatkowego, kt\u243?re mog\u322?y skutkowa\u263? zani\u380?eniem zobowi\u261?zania podatkowego. Ponadto rol\u261? post\u281?powania zabezpieczaj\u261?cego nie jest gromadzenie i ocenianie ca\u322?o\u347?ci materia\u322?u dowodowego znajduj\u261?cego si\u281? w aktach kontroli celno-skarbowej czy te\u380? post\u281?powania podatkowego. W post\u281?powaniu zabezpieczaj\u261?cym organy nie s\u261? zobowi\u261?zane do przeprowadzenia pe\u322?nego post\u281?powania dowodowego, a jedynie do uprawdopodobnienia, \u380?e dosz\u322?o do naruszenia przepis\u243?w prawa podatkowego, kt\u243?re mog\u322?y skutkowa\u263? zani\u380?eniem zobowi\u261?zania podatkowego.
\par 
\par Organ oceni\u322?, \u380?e zgromadzony w sprawie materia\u322? dowodowy (pochodz\u261?cy m.in. z kontroli celno-skarbowej prowadzonej przez Naczelnika M. Urz\u281?du Celno-Skarbowego w W.) wskazuje na wysokie prawdopodobie\u324?stwo tego, \u380?e niekt\u243?re faktury wystawione na rzecz sp\u243?\u322?ki (przez M. sp. z o.o. czy te\u380? T. sp. z o.o.) mog\u322?y nie odzwierciedla\u263? rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych. Konsekwencj\u261? powy\u380?szego mog\u322?o by\u263? zatem nieprawid\u322?owe rozliczenie przez stron\u281? podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za grudzie\u324? 2018 r., stycze\u324? i luty 2019 r. Uprawdopodobniono wi\u281?c mo\u380?liwo\u347?\u263? wyst\u261?pienia potencjalnych nieprawid\u322?owo\u347?ci. W szczeg\u243?lno\u347?ci odnosi si\u281? do relacji handlowych z M. Sp. z o.o., kt\u243?ra to sp\u243?\u322?ka nie z\u322?o\u380?y\u322?a plik\u243?w JPK za okres od grudnia 2018 r. do lutego 2019 r., nie odbiera\u322?a korespondencji kierowanej do niej przez organ podatkowy pierwszej instancji, czy te\u380? zosta\u322?a wykre\u347?lona z rejestru podatnik\u243?w podatku VAT.
\par 
\par Organ wyja\u347?ni\u322? nast\u281?pnie, \u380?e kwota podatku naliczonego wynikaj\u261?ca z faktur wystawionych na rzecz strony przez M. sp. z o.o. wynosi\u322?a 484.941,38 z\u322?, a z faktury wystawionej przez T. sp. z o.o. 40.049,39 z\u322? - \u322?\u261?cznie 524.990,77 z\u322?. Mia\u322?o to prze\u322?o\u380?enie na wyliczenie przybli\u380?onych kwot zobowi\u261?za\u324? podatkowych w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za okresy od grudnia 2018 r. do lutego 2019 r. (za grudzie\u324? 2018 r. 200.214 z\u322?, za stycze\u324? 2019 r. 196.780 z\u322?, za luty 2019 r. 244.246 z\u322? - \u322?\u261?cznie 641.240 z\u322?). Przy czym wyliczone warto\u347?ci (zaokr\u261?glono do pe\u322?nych z\u322?otych) zawiera\u322?y w sobie kwoty podatku (do wp\u322?aty) wynikaj\u261?ce ze z\u322?o\u380?onych deklaracji VAT-7 (dotyczy to stycznia i lutego 2019 r., za grudzie\u324? 2018 r.
\par 
\par Sp\u243?\u322?ka zadeklarowa\u322?a kwot\u281? do przeniesienia na nast\u281?pny okres rozliczeniowy). Natomiast kwoty podlegaj\u261?ce zabezpieczeniu (bez uwzgl\u281?dnienia odsetek za zw\u322?ok\u281?) za ww. okresy wynosi\u322?y: za grudzie\u324? 2018 r. 200.214 z\u322?, stycze\u324? 2019 r. 131.474 z\u322?, luty 2019 r. 193.303 z\u322? \u8211? \u322?\u261?cznie 524.991 z\u322?. Ww. kwoty za poszczeg\u243?lne okresy zosta\u322?y wskazane w pkt 2 sentencji decyzji Naczelnika M. Urz\u281?du Celno-Skarbowego w W. z [...] pa\u378?dziernika 2019 r. nr [...]. Te wielko\u347?ci wyliczono pomniejszaj\u261?c przybli\u380?on\u261? kwot\u281? zobowi\u261?zania za konkretny miesi\u261?c o kwot\u281? podatku do wp\u322?aty wykazan\u261? w deklaracji VAT-7 za dany okres (za grudzie\u324? 2018 r. kwota do wp\u322?aty wynosi\u322?a 0 z\u322?).
\par 
\par 4. W skardze do WSA w Bia\u322?ymstoku sp\u243?\u322?ka, dzia\u322?aj\u261?c przez pe\u322?nomocnika, zarzuci\u322?a mu naruszenie:
\par 
\par 1) art. 33 \u167? 1 w zw. z \u167? 2 pkt 2 o.p. poprzez bezpodstawne stwierdzenie wyst\u261?pienia przes\u322?anek do dokonania zabezpieczenia na maj\u261?tku podatnika, co doprowadzi\u322?o w konsekwencji do wadliwego utrzymania w mocy decyzji Naczelnika UCS,
\par 
\par 2) art. 120 o.p. poprzez wydanie skar\u380?onej decyzji z naruszeniem zasady praworz\u261?dno\u347?ci na podstawie nieuzasadnionych domniema\u324?,
\par 
\par 3) art. 121 \u167? 1 o.p. poprzez naruszenie zasady zaufania podatnika do organ\u243?w podatkowych polegaj\u261?ce na prowadzeniu post\u281?powania w spos\u243?b niebudz\u261?cy zaufania do organ\u243?w podatkowych i wykreowaniu niezgodnego z rzeczywisto\u347?ci\u261? wizerunku podatnika, jako podmiotu dzia\u322?aj\u261?cego w spos\u243?b nierzetelny,
\par 
\par 4) art. 200 \u167? 1 oraz art. 123 \u167? 1 o.p. poprzez niewyznaczenie stronie terminu do wypowiedzenia si\u281? w sprawie zebranego materia\u322?u dowodowego i pozbawienie jej uprawnienia do czynnego brania udzia\u322?u w post\u281?powaniu;
\par 
\par 5) art. 122 w zwi\u261?zku z art. 187 \u167? 1 o.p., poprzez naruszenie zasady prawdy materialnej oraz naruszenie obowi\u261?zku zebrania i wyczerpuj\u261?cego rozpatrzenia ca\u322?ego materia\u322?u dowodowego, co skutkowa\u322?o b\u322?\u281?dnym ustaleniem stanu faktycznego i w konsekwencji b\u322?\u281?dnym, nieuprawnionym zastosowaniem instytucji zabezpieczenia;
\par 
\par 6) art. 191 o.p., poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowod\u243?w i dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny materia\u322?u dowodowego sprawy;
\par 
\par 7) art. 124 o.p. poprzez naruszenie zasady przekonywania i uchybienie obowi\u261?zkowi wyja\u347?nienia przes\u322?anek, jakimi kierowano si\u281? przy wydaniu skar\u380?onej decyzji;
\par 
\par 8) art. 127 o.p. poprzez brak ponownego merytorycznego rozpatrzenia sprawy, a jedynie mechaniczne powielenie ustale\u324? Naczelnika US, przez co podatnik zosta\u322? pozbawiony prawa do dwukrotnego, merytorycznego rozpatrzenia sprawy;
\par 
\par 9) art. 210 \u167? 1 pkt 6 w zw. z \u167? 4 o.p., poprzez brak nale\u380?ytego uzasadnienia skar\u380?onej decyzji,
\par 
\par 10) art. 86 ust. 1 i art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy 11 marca 2004 roku o podatku od towar\u243?w i us\u322?ugi poprzez naruszenie zasady neutralno\u347?ci podatku od warto\u347?ci dodanej, skutkuj\u261?ce bezpodstawnym zakwestionowaniem prawa podatnika do odliczenia podatku naliczonego z faktur wystawionych przez M. Sp. z o.o. na etapie wydania decyzji o zabezpieczeniu.
\par 
\par Na tej podstawie pe\u322?nomocnik sp\u243?\u322?ki wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji i o zas\u261?dzenie na jej rzecz koszt\u243?w procesu wg norm przepisanych.
\par 
\par 5. W odpowiedzi na skarg\u281? organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par 6. Skarga jest zasadna, cho\u263? nie wszystkie podniesione w niej zarzuty s\u261? trafne.
\par 
\par 7. Zgodnie z art. 33 \u167? 1 o.p. zobowi\u261?zanie podatkowe przed terminem p\u322?atno\u347?ci mo\u380?e by\u263? zabezpieczone na maj\u261?tku podatnika, a w przypadku os\u243?b pozostaj\u261?cych w zwi\u261?zku ma\u322?\u380?e\u324?skim tak\u380?e na maj\u261?tku wsp\u243?lnym, je\u380?eli zachodzi uzasadniona obawa, \u380?e nie zostanie ono wykonane, a w szczeg\u243?lno\u347?ci, gdy podatnik nie uiszcza wymagalnych zobowi\u261?za\u324? o charakterze publicznoprawnym lub dokonuje czynno\u347?ci polegaj\u261?cych na utracie prawa w\u322?asno\u347?ci do maj\u261?tku, kt\u243?re mo\u380?e utrudni\u263? lub udaremni\u263? egzekucj\u281?. Wed\u322?ug art. 33 \u167? 2 o.p. zabezpieczenia w okoliczno\u347?ciach wymienionych w \u167? 1 mo\u380?na dokona\u263? r\u243?wnie\u380? w toku post\u281?powania podatkowego lub kontroli podatkowej, przed wydaniem decyzji: (1) ustalaj\u261?cej wysoko\u347?\u263? zobowi\u261?zania podatkowego; (2) okre\u347?laj\u261?cej wysoko\u347?\u263? zobowi\u261?zania podatkowego;
\par 
\par (3) okre\u347?laj\u261?cej wysoko\u347?\u263? zwrotu podatku. W przypadku, o kt\u243?rym mowa w \u167? 2 pkt 2, zabezpieczeniu, z zastrze\u380?eniem art. 54 \u167? 1 pkt 1, podlega r\u243?wnie\u380? kwota odsetek za zw\u322?ok\u281? nale\u380?nych od zobowi\u261?zania na dzie\u324? wydania decyzji o zabezpieczeniu (art. 33 \u167? 3 o.p.). W przypadku, o kt\u243?rym mowa w \u167? 2, organ podatkowy na podstawie posiadanych danych co do wysoko\u347?ci podstawy opodatkowania okre\u347?la w decyzji o zabezpieczeniu: (1) przybli\u380?on\u261? kwot\u281? zobowi\u261?zania podatkowego, je\u380?eli zabezpieczenie nast\u281?puje przed wydaniem decyzji, o kt\u243?rej mowa w \u167? 2 pkt 1; (2) przybli\u380?on\u261? kwot\u281? zobowi\u261?zania podatkowego oraz kwot\u281? odsetek za zw\u322?ok\u281? nale\u380?nych od tego zobowi\u261?zania na dzie\u324? wydania decyzji o zabezpieczeniu, je\u380?eli zabezpieczenie nast\u281?puje przed wydaniem decyzji, o kt\u243?rej mowa w \u167? 2 pkt 2 (art. 33 \u167? 4 o.p.).
\par 
\par Z przedstawionych unormowa\u324? wynika, \u380?e zasadnicz\u261? przes\u322?ank\u261? do wydania decyzji zabezpieczaj\u261?cej na maj\u261?tku podatnika zobowi\u261?zanie podatkowe jest ustalenie istnienia uzasadnionej obawy, \u380?e zobowi\u261?zanie podatkowe mo\u380?e nie zosta\u263? wykonane. Ustawodawca wprawdzie nie zdefiniowa\u322? poj\u281?cia "uzasadnionej obawy", niemniej jednak zobrazowa\u322? w spos\u243?b przyk\u322?adowy okoliczno\u347?ci, co do kt\u243?rych ustalenie, \u380?e zaistnia\u322?y, pozwala na kwalifikacj\u281? stanu faktycznego, jako spe\u322?niaj\u261?cego wymogi z art. 33 \u167? 1 o.p. S\u261? to w szczeg\u243?lno\u347?ci sytuacje, gdy podatnik nie uiszcza wymagalnych zobowi\u261?za\u324? o charakterze publicznoprawnym lub dokonuje czynno\u347?ci polegaj\u261?cych na utracie prawa w\u322?asno\u347?ci do maj\u261?tku, kt\u243?re mo\u380?e utrudni\u263? lub udaremni\u263? egzekucj\u281?. Przes\u322?anki warunkuj\u261?ce mo\u380?liwo\u347?\u263? si\u281?gni\u281?cia do instytucji zabezpieczenia z jednej strony nawi\u261?zuj\u261? do sytuacji ju\u380? istniej\u261?cej (stan obawy), z drugiej natomiast do przysz\u322?o\u347?ci (gro\u378?ba niewykonania zobowi\u261?zania podatkowego). Uzasadniona obawa musi istnie\u263? ju\u380? w chwili rozstrzygania w przedmiocie zabezpieczenia, jednak obawa ta odnoszona jest zarazem do zdarzenia, kt\u243?re jeszcze na nast\u261?pi\u322?o (a nawet nie wiadomo, czy w og\u243?le wyst\u261?pi).
\par 
\par Organy podatkowe mog\u261? za pomoc\u261? wszelkich argument\u243?w, popartych ustalonymi w sprawie okoliczno\u347?ciami, wykazywa\u263?, \u380?e istnieje gro\u378?ba niewykonania zobowi\u261?zania podatkowego w przysz\u322?o\u347?ci, uzasadniaj\u261?ca si\u281?gni\u281?cie do instytucji zabezpieczenia.
\par 
\par W wyroku z dnia 8 pa\u378?dziernika 2013 r., SK 40/12 Trybuna\u322? Konstytucyjny dokonuj\u261?c oceny zgodno\u347?ci przes\u322?anki wymienionej w art. 33 \u167? 1 o.p. uzasadnionej obawy niewykonania zobowi\u261?zania podatkowego ze wskazanymi w skardze konstytucyjnej wzorcami kontroli stwierdzi\u322?, \u380?e oceniaj\u261?c art. 33 \u167? 2 pkt 2 w zwi\u261?zku z art. 33 \u167? 1 ordynacji podatkowej nale\u380?y mie\u263? na wzgl\u281?dzie specyfik\u281? analizowanej instytucji. Zauwa\u380?y\u322?, \u380?e zabezpieczenia wydawane w toku kontroli podatkowej - w przeciwie\u324?stwie do zabezpiecze\u324? wydawanych np. w post\u281?powaniu egzekucyjnym - s\u322?u\u380?\u261? zagwarantowaniu wykonania potencjalnego zobowi\u261?zania podatkowego, kt\u243?rego istnienie i wysoko\u347?\u263? s\u261? przedmiotem sporu mi\u281?dzy organami skarbowymi i podatnikiem. Cho\u263? docelowo maj\u261? one zapewni\u263? spe\u322?nienie przez podatnika obowi\u261?zku p\u322?yn\u261?cego z art. 84 Konstytucji, to jednak s\u261? stosowane na etapie, kiedy byt i zakres tego obowi\u261?zku s\u261? jedynie prawdopodobne, a nie - pewne i ostateczne. Z tego powodu zbadanie, czy zastosowanie tego rozwi\u261?zania jest konieczne i proporcjonalne, powinno by\u263? dokonywane ze szczeg\u243?ln\u261? dok\u322?adno\u347?ci\u261?. Czym innym jest bowiem ingerencja w prawo maj\u261?tkowe na podstawie prawomocnej decyzji wymiarowej (w tym wypadku ograniczenie praw podatnika jest bowiem konstytucyjnie uzasadnione i - o ile nie prowadzi do konfiskaty mienia - nie mo\u380?e by\u263? traktowane jako nieproporcjonalne naruszenie praw podatnika), a czym innym - ustanowienie zabezpieczenia nale\u380?no\u347?ci podatkowej, co do kt\u243?rej toczy si\u281? dopiero kontrola podatkowa. Zdaniem Trybuna\u322?u Konstytucyjnego, zakwestionowana przes\u322?anka zastosowania zabezpieczenia, tj. uzasadniona obawa niewykonania zobowi\u261?zania podatkowego, pozwala organom skarbowym (pod kontrol\u261? s\u261?d\u243?w administracyjnych) na odpowiednie ustalanie relacji mi\u281?dzy konkuruj\u261?cymi warto\u347?ciami - prawem w\u322?asno\u347?ci podatnika i obowi\u261?zkiem p\u322?acenia przez niego podatk\u243?w.
\par 
\par S\u261?d podziela stanowisko organu co do interpretacji przepisu art. 33 \u167? 1 o.p. W szczeg\u243?lno\u347?ci nale\u380?y si\u281? zgodzi\u263?, \u380?e przepis ten nie stanowi katalogu zamkni\u281?tego, organ podatkowy mo\u380?e wskaza\u263? inne okoliczno\u347?ci uzasadniaj\u261?ce istnienie obawy, \u380?e zobowi\u261?zanie podatkowe nie zostanie wykonane. Okoliczno\u347?ci \u347?wiadcz\u261?ce o istnieniu takiej obawy mo\u380?na powi\u261?za\u263? ze stanem maj\u261?tkowym podatnika, jego mo\u380?liwo\u347?ciami i kondycj\u261? finansow\u261?.
\par 
\par 8. Organy skarbowe wydaj\u261?c decyzj\u281? w sprawie zabezpieczenia maj\u261? jednak obowi\u261?zek nie tylko wykaza\u263? (z powo\u322?aniem na konkretne elementy sytuacji podatnika, zw\u322?aszcza jego kondycji maj\u261?tkowej), \u380?e istnieje prawdopodobie\u324?stwo jego niewyp\u322?acalno\u347?ci, lecz tak\u380?e powinny ujawni\u263? w uzasadnieniu decyzji zabezpieczaj\u261?cej powody zastosowania zabezpieczenia. Ma to s\u322?u\u380?y\u263? temu, aby instytucja ta by\u322?a stosowana w spos\u243?b rozwa\u380?ny i racjonalny.
\par 
\par Punktem odniesienia oceny decyzji o zabezpieczeniu jest jej uzasadnienie, kt\u243?re musi zawiera\u263? co najmniej podstawowe informacje o aktualnej sytuacji maj\u261?tkowej, zobrazowanie sytuacji maj\u261?tkowej podatnika i jego rzetelno\u347?ci w wywi\u261?zywaniu si\u281? z obowi\u261?zk\u243?w fiskalnych w oparciu o deklaracje i zeznania podatkowe posiadane przez organ podatkowy. Dopiero zestawienie tych danych przybli\u380?aj\u261?cych kondycj\u281? finansow\u261? podatnika, jego zasoby oraz mo\u380?liwo\u347?ci p\u322?atnicze z kwot\u261? przewidywanego zobowi\u261?zania podatkowego mo\u380?e zosta\u263? uznane za wykazanie uzasadnionej obawy niewykonania (dobrowolnego lub przymusowego) tego zobowi\u261?zania (por. wyrok WSA w Gliwicach z 6 lipca 2011 r., sygn. akt I SA/Gl 297/11).
\par 
\par 9. Odno\u347?nie przes\u322?anki "istnienia uzasadnionej obawy niewykonania zobowi\u261?zania" nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e zgodnie z utrwalon\u261? lini\u261? orzecznictwa sama okoliczno\u347?\u263? prowadzenia post\u281?powania kontrolnego wobec podatnika, a nawet wysoka kwota przewidywanej zaleg\u322?o\u347?ci, \u380?\u261?danie zwrotu podatku, uchylanie si\u281? od odbioru korespondencji nie mo\u380?e stanowi\u263? podstawy do dokonania zabezpieczenia w oparciu o art. 33 o.p. Musi nast\u261?pi\u263? odniesienie zaleg\u322?o\u347?ci do aktualnej sytuacji finansowej podatnika \u8211? dochod\u243?w i stanu maj\u261?tkowego \u8211? aby stwierdzi\u263?, i\u380? zachodzi uzasadniona obawa niewykonania zobowi\u261?zania podatkowego (por. wyrok NSA z dnia 24 lutego 1994 r., sygn. akt SA/Po 1833/93, wyrok NSA z dnia 23 maja 1995 r., sygn. akt I SA/Wr 290/95, wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 6 stycznia 2009 r., sygn. akt I SA/Bd 726/2006). Warunkiem wydania decyzji o zabezpieczeniu, zgodnie z art. 33 \u167? 1 i \u167? 2 Ordynacji podatkowej jest zgromadzenie przez organ podatkowy dowod\u243?w, \u380?e zobowi\u261?zanie nie zostanie wykonane (por. wyrok NSA z dnia 12 kwietnia 2001 r., sygn. akt III SA 271/2000). S\u261?dy administracyjne podkre\u347?laj\u261?, \u380?e podejmuj\u261?c decyzj\u281? o wyborze zabezpieczenia, organ ma obowi\u261?zek wywa\u380?y\u263? skuteczno\u347?\u263? zabezpieczenia i jego uci\u261?\u380?liwo\u347?\u263? dla podatnika (por. np. wyrok NSA z 24 marca 2009 r., sygn. akt II FSK 1875/07, przes\u322?anka ta by\u322?a badana np. w wyrokach: WSA w W. z 4 marca 2011 r., sygn. akt: III SA/Wa 2005/10 i III SA/Wa 2006/10 oraz WSA w Olsztynie z 17 stycznia 2013 r., sygn. akt I SA/Ol 688/12)." Trybuna\u322? Konstytucyjny w powo\u322?ywanym ju\u380? wy\u380?ej wyroku z dnia 8 pa\u378?dziernika 2013 r., sygn. akt SK 40/12, wskaza\u322? na nast\u281?puj\u261?ce mo\u380?liwe przes\u322?anki pozytywne uzasadniaj\u261?ce zastosowanie instytucji zabezpieczenia: znaczna wysoko\u347?\u263? zaleg\u322?o\u347?ci podatkowych wraz z odsetkami w por\u243?wnaniu z dochodami i maj\u261?tkiem podmiotu, strona nie podejmuje stara\u324? w kierunku uregulowania zobowi\u261?za\u324?; relatywnie niskie dochody podatnika w stosunku do przysz\u322?ego zobowi\u261?zania; ujawnienie w post\u281?powaniu kontrolnym okoliczno\u347?ci, \u380?e podatnik dokonywa\u322? obni\u380?enia podatku nale\u380?nego na podstawie fikcyjnych faktur.
\par 
\par 10. W niniejszej sprawie zabezpieczenie polega\u322?o na zaj\u281?ciu ca\u322?ego maj\u261?tku sp\u243?\u322?ki, na kt\u243?ry sk\u322?adaj\u261? si\u281? g\u322?\u243?wnie kwoty znajduj\u261?ce si\u281? na rachunkach bankowych i wierzytelno\u347?ci. Naczelnik M. UCS decyzj\u281? o zabezpieczeniu uzasadni\u322? sytuacj\u261? maj\u261?tkow\u261? sp\u243?\u322?ki i istnieniem wysokiego prawdopodobie\u324?stwa, \u380?e "niekt\u243?re faktury" wystawione na jej rzecz "mog\u322?y nie dokumentowa\u263?" rzeczywistych transakcji gospodarczych.
\par 
\par Z ustale\u324? tego organu wynika jednak r\u243?wnie\u380?, \u380?e sp\u243?\u322?ka sk\u322?ada deklaracje dla podatku od towar\u243?w i us\u322?ug od 2016 r., wykazuj\u261?c obr\u243?t roczny w wysoko\u347?ci 6 \u8211? 15 mln z\u322?. W deklaracjach tych sp\u243?\u322?ka wykazywa\u322?a kwoty podatku podlegaj\u261?ce wp\u322?acie do urz\u281?du skarbowego \u8211? w skali rocznej wysoko\u347?\u263? podatku do wp\u322?aty waha\u322?a si\u281? pomi\u281?dzy 1.471.348 z\u322? a 286.181,00 z\u322?. Z twierdze\u324? sp\u243?\u322?ki, niekwestionowanych przez organy, wynika, \u380?e podatek ten by\u322? uiszczany.
\par 
\par Dodatkowo organ ten ustali\u322?, \u380?e sp\u243?\u322?ka prowadzi sprzeda\u380? hurtow\u261? herbaty, kawy, kakao i przypraw. W kontrolowanym okresie sp\u243?\u322?ka dokonywa\u322?a naby\u263? od U. w W. (Litwa), M. sp. z o.o. w W., S. w R. (\u321?otwa) i T. sp. z o.o. w B. M. sp. z o.o. oraz podmioty b\u281?d\u261?ce na poprzedzaj\u261?cym t\u281? sp\u243?\u322?k\u281? etapie dystrybucji \u8211? T. sp. z o.o. i S. sp. z o.o. nie dokona\u322?y rozliczenia w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za miesi\u261?ce grudzie\u324? 2018 r. \u8211? luty 2019 r. z w\u322?a\u347?ciwym urz\u281?dem skarbowym. Z przedstawionego na str. 5 decyzji schematu wynika, \u380?e nabywc\u261? od M. sp. z o.o. by\u322?a r\u243?wnie\u380? sp\u243?\u322?ka T.. Zdaniem organu, istnieje uzasadnione podejrzenie uczestnictwa skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki w \u322?a\u324?cuchu dostaw towar\u243?w, kt\u243?rymi obr\u243?t wi\u261?\u380?e si\u281? z oszustwem podatkowym maj\u261?cym na celu wy\u322?udzenie podatku VAT.
\par 
\par 11. Z przedstawionych ustale\u324? wynika zatem, \u380?e w sprawie istnieje podejrzenie uczestnictwa sp\u243?\u322?ki w dostawach towar\u243?w zwi\u261?zanych z oszustwem podatkowym. Nale\u380?y jednak zauwa\u380?y\u263?, \u380?e ustalenia organu dotyczy\u322?y tylko jednego z dostawc\u243?w skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki \u8211? sp\u243?\u322?ki M.. Tymczasem dostawcami sp\u243?\u322?ki by\u322?y te\u380? inne podmioty. Zdaniem s\u261?du, w sytuacji gdy podmiot prowadzi dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? z r\u243?\u380?nymi podmiotami i reguluje swoje zobowi\u261?zania, w tym publicznoprawne, a jednocze\u347?nie zachodzi podejrzenie uczestnictwa w nielegalnym procederze zwi\u261?zanym z wy\u322?udzaniem podatku VAT w pewnym, ograniczonym zakresie dzia\u322?alno\u347?ci, zabezpieczenie na maj\u261?tku mo\u380?e by\u263? dokonane przy zachowaniu szczeg\u243?lnej staranno\u347?ci organu, polegaj\u261?cej na szczeg\u243?\u322?owym zebraniu i analizie materia\u322?u dowodowego, w szczeg\u243?lno\u347?ci odnosz\u261?cego si\u281? do sytuacji finansowej, realizacji zobowi\u261?za\u324? itp. Instytucja zabezpieczenia nie ma by\u263? sankcj\u261? za ewentualne uczestnictwo w nielegalnym procederze, ale ma jedynie spe\u322?nia\u263? cel zabezpieczenia wykonania zobowi\u261?za\u324? publicznoprawnych. Nale\u380?y przy tym pami\u281?ta\u263?, i\u380? fakt uczestnictwa w tym nielegalnym procederze nie musi automatycznie oznacza\u263?, \u380?e podatnik nie ui\u347?ci wymagalnych zobowi\u261?za\u324? publicznoprawnych \u8211? dobrowolnie lub przymusowo.
\par 
\par Tymczasem organ pierwszej instancji orzekaj\u261?c o zabezpieczeniu ograniczy\u322? si\u281? praktycznie do informacji o nieposiadaniu przez sp\u243?\u322?k\u281? nieruchomo\u347?ci i \u347?rodk\u243?w transportu.
\par 
\par 12. Dyrektor IAS, dostrzegaj\u261?c braki dowodowe przeprowadzonego post\u281?powania, postanowieniem z [...] marca 2020 r., nr [...] zleci\u322? organowi pierwszej instancji przeprowadzenie dodatkowych czynno\u347?ci. Wskaza\u322? przy tym na brak niezb\u281?dnych dowod\u243?w w zakresie wyliczenia przybli\u380?onych kwot zobowi\u261?za\u324? podatkowych, w szczeg\u243?lno\u347?ci tych, z kt\u243?rych wynika\u322?y informacje dotycz\u261?ce kontrahent\u243?w podatnika i ich relacji ze skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u261?. Nast\u281?pnie organ odwo\u322?awczy wskaza\u322? na braki dowodowe w zakresie wykazania sytuacji maj\u261?tkowej i finansowej sp\u243?\u322?ki oraz na potrzeb\u281? wyja\u347?nienia, czy okoliczno\u347?ci te s\u261? aktualne, czy sp\u243?\u322?ka posiada inne ruchomo\u347?ci, wierzytelno\u347?ci, zobowi\u261?zania, zbywalne prawa maj\u261?tkowe, ewentualne \u347?rodki pieni\u281?\u380?ne albo towary, czy osi\u261?ga dochody. Ponadto organ nakaza\u322? uaktualnienie informacji o tym, czy kontrola wobec sp\u243?\u322?ki zosta\u322?a zako\u324?czona, czy sp\u243?\u322?ka z\u322?o\u380?y\u322?a prawnie skuteczne korekty deklaracji, czy zosta\u322?a wydana decyzja.
\par 
\par W odpowiedzi na powy\u380?sze Naczelnik M. UCS w W. pismem z [...] marca 2020 r. przekaza\u322? organowi odwo\u322?awczemu: wydruki z aplikacji SPED zawieraj\u261?ce dane z deklaracji VAT-7 sporz\u261?dzone przez sp\u243?\u322?k\u281? za okres obj\u281?ty badaniem, wydruk z CEPIK, wydruk z Centralnej Bazy Ksi\u261?g Wieczystych, z kt\u243?rego wynika, \u380?e sp\u243?\u322?ka nie figuruje jako w\u322?a\u347?ciciel nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onych na terenie kraju, kopi\u281? wezwania do sp\u243?\u322?ki M., wydruk z aplikacji WRO-SYSTEM potwierdzaj\u261?cy, \u380?e sp\u243?\u322?ka M. nie z\u322?o\u380?y\u322?a plik\u243?w JPK w okresie od grudnia 2018 r. do lutego 2019 r. a tak\u380?e nie sporz\u261?dzi\u322?a ona deklaracji VAT 7 za te miesi\u261?ce (fakt ten ustalono na podstawie danych z bazy POLTAX); przedstawiono ponadto wydruki sprawozdania finansowego, protoko\u322?u zwyczajnego zgromadzenia wsp\u243?lnik\u243?w oraz dodatkowe informacje i wyja\u347?nienia sp\u243?\u322?ki. Naczelnik M. UCS wskaza\u322?, \u380?e z bilansu wynika m.in., \u380?e sp\u243?\u322?ka na koniec 2018 r. dysponowa\u322?a kapita\u322?em podstawowym w wysoko\u347?ci 5.000 z\u322? przy warto\u347?ci zobowi\u261?za\u324? na \u322?\u261?czn\u261? kwot\u281? 2.545.238,32 z\u322? \u8211? w tym zobowi\u261?zania d\u322?ugoterminowe, w tym kredyty i po\u380?yczki \u8211? 937.788,68 z\u322? a zobowi\u261?zania kr\u243?tkoterminowe \u8211? 1.607.450,14 z\u322?, z kt\u243?rych 1.565.529,29 z\u322? to warto\u347?\u263? zobowi\u261?za\u324? z tytu\u322?u zrealizowanych dostaw i us\u322?ug. Ponadto wskazano, \u380?e od wrze\u347?nia 2019 r. sp\u243?\u322?ka nie deklaruje dokonywania sprzeda\u380?y opodatkowanej podatkiem VAT, jednak wykazuje zakupy towar\u243?w i us\u322?ug i deklaruje kwoty podatku naliczonego do odliczenia. Organ przedstawi\u322? te\u380? kopi\u281? postanowienia Szefa KAS z [...] sierpnia 2019 r. w przedmiocie blokady rachunk\u243?w bankowych skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki. \u8211? w zwi\u261?zku z przedstawionym przez sp\u243?\u322?k\u281? wyrokiem WSA w W. z 13 listopada 2019 r., III SA/Wa 2280/19 uchylaj\u261?cym postanowienie Szefa KAS w przedmiocie przed\u322?u\u380?enia terminu blokady rachunku bankowego
\par 
\par 13. Organ odwo\u322?awczy w uzasadnieniu zaskar\u380?onej do s\u261?du decyzji jako podstaw\u281? uzasadnionej obawy niewykonania zobowi\u261?za\u324? podatkowych przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? wskaza\u322? "wysokie prawdopodobie\u324?stwo tego, \u380?e niekt\u243?re zaewidencjonowane przez sp\u243?\u322?k\u281? faktury zakupowe mog\u322?y nie dokumentowa\u263? rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych". Analizuj\u261?c za\u347? stan finansowy i maj\u261?tkowy sp\u243?\u322?ki organ wskaza\u322?, \u380?e sp\u243?\u322?ka nie jest w\u322?a\u347?cicielem nieruchomo\u347?ci, jej kapita\u322? zak\u322?adowy to 5 tys. z\u322?; ze zgromadzonego materia\u322?u dowodowego nie wynika, aby sp\u243?\u322?ka posiada\u322?a ruchomo\u347?ci o istotnej warto\u347?ci. Ponadto wskazano, \u380?e w toku post\u281?powania zabezpieczaj\u261?cego wysoko\u347?\u263? zaj\u281?tych \u347?rodk\u243?w wynosi (po zaokr\u261?gleniu w g\u243?r\u281?) oko\u322?o 220.900 z\u322? oraz 3 Euro. Dodatkowo zabezpieczono u kontrahent\u243?w Sp\u243?\u322?ki wierzytelno\u347?ci na \u322?\u261?czn\u261? kwot\u281? (po zaokr\u261?gleniu w g\u243?r\u281?) wynosz\u261?c\u261? oko\u322?o 37.600 z\u322?. Organ obliczy\u322?, \u380?e warto\u347?\u263? maj\u261?tku sp\u243?\u322?ki (po zaokr\u261?gleniu w g\u243?r\u281?) to oko\u322?o 263.515 z\u322? wg wyliczenia 5.000 z\u322? + 220.900 z\u322? + 37.600 z\u322? + 3 Euro, a \u322?\u261?czna kwota, na jak\u261? dokonano zabezpieczenia to 552.206 z\u322?, co oznacza, \u380?e sp\u243?\u322?ka realnie dysponuje maj\u261?tkiem ni\u380?szym ni\u380? \u322?\u261?czna kwota, na jak\u261? dokonano zabezpieczenia - r\u243?\u380?nica to ponad 288 tys z\u322?.
\par 
\par 14. W ocenie s\u261?du, w niniejszej sprawie organ w spos\u243?b niewystarczaj\u261?cy odni\u243?s\u322? si\u281? do zagadnienia uzasadnionej obawy, \u380?e zobowi\u261?zanie nie zostanie wykonane. Sam organ wskazuje, \u380?e tylko niekt\u243?re faktury M. "mog\u322?y nie odzwierciedla\u263? rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych", co "mog\u322?o" spowodowa\u263? nieprawid\u322?owe rozliczenie podatku przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281?. Organ odwo\u322?awczy, pomimo, \u380?e dostrzega potrzeb\u281? zbadania w sprawie informacji na temat stanu ustale\u324? kontroli prowadzonej wobec sp\u243?\u322?ki, w tym zbadania kontrahent\u243?w podatnika i ich relacji ze skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u261? (o czym \u347?wiadczy tre\u347?\u263? wezwania z 12 marca 2020 r.), w uzasadnieniu decyzji nie odnosi si\u281? zupe\u322?nie do tych kwestii. W konsekwencji przyjmuje istnienie uzasadnionej obawy niewykonania przez sp\u243?\u322?k\u281? zobowi\u261?za\u324? na podstawie jedynie danych dotycz\u261?cych sp\u243?\u322?ki M., jednocze\u347?nie zdaj\u261?c sobie spraw\u281? z tego, nie wszystkie wystawione przez ten podmiot faktury by\u322?y fikcyjne. W ten spos\u243?b, zdaniem s\u261?du, w sprawie nie wyja\u347?niono wystarczaj\u261?co wszystkich istotnych dla rozstrzygni\u281?cia okoliczno\u347?ci.
\par 
\par 15. Z kolei analizuj\u261?c sytuacj\u281? finansow\u261? sp\u243?\u322?ki organ odwo\u322?awczy w zaskar\u380?onej decyzji, pomimo uzyskania od organu pierwszej instancji wydruk\u243?w sprawozdania finansowego, danych z deklaracji VAT \u8211? nie dokona\u322? analizy tych i innych dowod\u243?w. Organ pomija w swoich rozwa\u380?aniach podnoszon\u261? w sprawie okoliczno\u347?\u263?, \u380?e skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka za okres od kwietnia 2017 r. do czerwca 2019 r. wp\u322?aci\u322?a podatek VAT w \u322?\u261?cznej wysoko\u347?ci 2.573.207 z\u322?. Strona podnosi ponadto, \u380?e warto\u347?\u263? wskazanego w sprawie maj\u261?tku sp\u243?\u322?ki stanowi ok. 50% przybli\u380?onych kwot zobowi\u261?za\u324? podatkowych. Maj\u261?c na uwadze wcze\u347?niejszy poziom obrot\u243?w sp\u243?\u322?ki i fakt uiszczania przez ni\u261? nale\u380?no\u347?ci publicznoprawnych, ustalenie, i\u380? sp\u243?\u322?ka realnie dysponuje maj\u261?tkiem ni\u380?szym ni\u380? \u322?\u261?czna kwota, na jak\u261? dokonano zabezpieczenia \u8211? (r\u243?\u380?nica to ponad 288 tys. z\u322?) mo\u380?e w konkretnych okoliczno\u347?ciach sprawy nie by\u263? wystarczaj\u261?ce do zastosowania \u347?rodka, kt\u243?ry de facto m\u243?g\u322? spowodowa\u263? niemo\u380?liwo\u347?\u263? dalszego prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej przez podatnika. Nie znaczy to z drugiej strony, \u380?e takie dzia\u322?anie jest niedopuszczalne. Wymaga jednak, jak ju\u380? wskazano, szczeg\u243?lnej uwagi i wywa\u380?enia, co winno znale\u378?\u263? odzwierciedlenie w uzasadnieniu rozstrzygni\u281?cia. W ocenie s\u261?du, przedstawione przez DIAS wyliczenie nie oddaje ca\u322?okszta\u322?tu okoliczno\u347?ci, kt\u243?re nale\u380?a\u322?o w tej sprawie przeanalizowa\u263?. Przedstawiona w skar\u380?onej decyzji analiza kondycji maj\u261?tkowej i finansowej sp\u243?\u322?ki jest zbyt powierzchowna. Organ zdaje si\u281? koncentrowa\u263? na wykazaniu mo\u380?liwego uczestnictwa sp\u243?\u322?ki w oszuka\u324?czym mechanizmie. S\u261?d zauwa\u380?a jednak, \u380?e niezale\u380?nie od wyniku ustale\u324? poczynionych przez organy w przedmiocie ewentualnego uczestnictwa skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki w oszustwie podatkowym, w \u347?wietle przytoczonego wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego SK 40/12, nawet fakt, \u380?e sp\u243?\u322?ka dokonywa\u322?a odliczenia podatku naliczonego wynikaj\u261?cego z faktur, co do kt\u243?rych organ ma uzasadnione podejrzenia nierzetelno\u347?ci, nie musi, w powi\u261?zaniu z sytuacj\u261? finansow\u261? sp\u243?\u322?ki, \u347?wiadczy\u263? automatycznie o istnieniu uzasadnionej obawy, \u380?e podmiot ten nie wykona ci\u261?\u380?\u261?cych na nm zobowi\u261?za\u324?.
\par 
\par S\u261?d zauwa\u380?a, \u380?e w uzasadnieniu decyzji organ powo\u322?uje okoliczno\u347?\u263?, \u380?e od wrze\u347?nia 2019 r. sp\u243?\u322?ka nie deklaruje dokonywania sprzeda\u380?y opodatkowanej podatkiem VAT. Nie spos\u243?b jednak nie zauwa\u380?y\u263?, \u380?e w sierpniu 2019 r. nast\u261?pi\u322?a blokada rachunk\u243?w bankowych sp\u243?\u322?ki. Po tym czasie trudno analizowa\u263? podejmowane przez ni\u261? dzia\u322?ania w kontek\u347?cie przes\u322?anek zabezpieczenia zobowi\u261?za\u324? podatkowych, nie nawi\u261?zuj\u261?c do tego faktu.
\par 
\par 16 Podsumowuj\u261?c, s\u261?d przyj\u261?\u322?, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja nie zawiera wystarczaj\u261?cej analizy dotycz\u261?cej kontrahent\u243?w podatnika, skupiono si\u281? na potencjalnej nierzetelno\u347?ci jednego z kontrahent\u243?w, pomijaj\u261?c przy tym fakt prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci przez sp\u243?\u322?k\u281? od 2016 r., wywi\u261?zywania si\u281? przez ni\u261? z zobowi\u261?za\u324? publicznoprawnych a tak\u380?e wsp\u243?\u322?pracy z innymi podmiotami. Brakuje te\u380? wyczerpuj\u261?cej analizy aktualnej sytuacji finansowej podatnika. Wobec niewykazania wobec skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki trwa\u322?ego nieuiszczania wymagalnych zobowi\u261?za\u324? o charakterze publicznoprawnym jak te\u380? prywatnoprawnych, dokonywania czynno\u347?ci polegaj\u261?cych na zbywaniu maj\u261?tku, kt\u243?re mog\u261? utrudni\u263? lub udaremni\u263? egzekucj\u281?, nale\u380?a\u322?o szczeg\u243?lnie dok\u322?adnie dokona\u263? wyczerpuj\u261?cej analizy aktualnej sytuacji finansowej, z uwzgl\u281?dnieniem sprawozda\u324? finansowych, deklaracji CIT i innych dokument\u243?w, kt\u243?re organ odwo\u322?awczy pozyska\u322? w toku post\u281?powania.
\par 
\par Stwierdzaj\u261?c przedstawione powy\u380?ej braki post\u281?powania, s\u261?d uzna\u322?, \u380?e nie zosta\u322?y w sprawie wyja\u347?nione wszystkie istotne dla rozstrzygni\u281?cia tej sprawy okoliczno\u347?ci. Tym samym zasadny okaza\u322? si\u281? zarzut naruszenia art. 187 \u167? 1 o.p. Zaskar\u380?ona decyzja nie zawiera te\u380? wystarczaj\u261?cego uzasadnienia w zakresie oceny stanu faktycznego (art. 210 \u167? 1 pkt 6 o.p.).
\par 
\par 17. Nie zas\u322?uguje natomiast na uwzgl\u281?dnienie zarzut naruszenia art. 86 ust. 1i art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a u.p.t.u., gdy\u380? jak zasadnie wskazuje DIAS \u8211? dotycz\u261? one kwestii \u347?ci\u347?le zwi\u261?zanych z podatkiem, nie maj\u261? natomiast znaczenia przy rozstrzyganiu w przedmiocie zabezpieczenia.
\par 
\par 18. Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze s\u261?d z mocy art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325) uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?
\par 
\par O kosztach post\u281?powania orzeczono na podstawie art. 205 \u167? 2 p.p.s.a. w zw. z \u167? 14 ust. 1 pkt 1 lit. c Rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265).
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}