{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-15 03:57\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b I FSK 152/21 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-07-19 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-01-22 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dominik M\u261?czy\u324?ski \par Marek Olejnik /przewodnicz\u261?cy/ \par Mariusz Golecki /sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6110 Podatek od towar\u243?w i us\u322?ug \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Podatek od towar\u243?w i us\u322?ug \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 I SA/Bk 675/20 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2020 nr 0 poz 1325; art. 187 par. 1, art. 210 par. 1 pkt 6, art. 33 par. 1 i 2 w zw. z art. 120, art. 121 par. 1, art. 122, art. 123 par. 1,; Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy - S\u281?dzia NSA Marek Olejnik, S\u281?dzia NSA Mariusz Golecki (sprawozdawca), S\u281?dzia WSA del. Dominik M\u261?czy\u324?ski, Protokolant Katarzyna Wojnarska, po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bia\u322?ymstoku od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Bia\u322?ymstoku z dnia 6 listopada 2020 r., sygn. akt I SA/Bk 675/20 w sprawie ze skargi E. sp. z o.o. w B. na decyzj\u281? Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bia\u322?ymstoku z dnia 19 czerwca 2020 r., nr 2001-IEW.4253.15.2019 w przedmiocie zabezpieczenia na maj\u261?tku sp\u243?\u322?ki przybli\u380?onych kwot zobowi\u261?za\u324? podatkowych w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za grudzie\u324? 2018 r., stycze\u324? i luty 2019 r. 1) oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?, 2) zas\u261?dza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bia\u322?ymstoku na rzecz E. sp. z o.o. w B. kwot\u281? 240 (s\u322?ownie: dwie\u347?cie czterdzie\u347?ci) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 1. Wyrokiem z 6 listopada 2020 r., sygn. I SA/Bk 675/20, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku uwzgl\u281?dni\u322? skarg\u281? E. Sp. z o.o. zs. w B. (dalej: "Strona", "Skar\u380?\u261?ca", "Sp\u243?\u322?ka") na decyzj\u281? Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bia\u322?ymstoku (dalej: "DIAS", "Organ podatkowy") z 19 czerwca 2020 r., nr 2001-IEW.4253.15.2019 w przedmiocie zabezpieczenia na maj\u261?tku sp\u243?\u322?ki przybli\u380?onych kwot zobowi\u261?za\u324? podatkowych w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za grudzie\u324? 2018 r., stycze\u324? 2019 r. i luty 2019 r. \par \par 2. Z uzasadnienia przedmiotowego orzeczenia S\u261?du pierwszej instancji wynika, \u380?e Naczelnik Mazowieckiego Urz\u281?du Celno-Skarbowego w Warszawie (dalej: "NUCS") decyzj\u261? z 18 pa\u378?dziernika 2019 r. nr 448000-CKK1-1.500.14.2019.3 okre\u347?li\u322? przybli\u380?one kwoty zobowi\u261?za\u324? podatkowych w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za: grudzie\u324? 2018 r. w kwocie 200.214 z\u322?, stycze\u324? 2019 r. w kwocie 196.780 z\u322?, luty 2019 r. w kwocie 244 246 z\u322? oraz orzek\u322? o zabezpieczeniu na maj\u261?tku Skar\u380?\u261?cej kwot zobowi\u261?za\u324? podatkowych (wraz z odsetkami za zw\u322?ok\u281?) w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za grudzie\u324? 2018 r., stycze\u324? 2019 r. i luty 2019 r. Nast\u281?pnie NUCS decyzj\u261? z 14 stycznia 2020 r. nr 448000-CKKl-l.500.14.2019.12 uzupe\u322?ni\u322? z urz\u281?du decyzj\u281? z 18 pa\u378?dziernika 2019 r. nr 448000-CKKl-l.500.14.2019.3 co do rozstrzygni\u281?cia, poprzez dodanie w punkcie 1. sentencji wskazanej decyzji kwot odsetek za zw\u322?ok\u281? za poszczeg\u243?lne okresy rozliczeniowe (za grudzie\u324? 2018 r. w kwocie 11 673 z\u322?, za stycze\u324? 2019 r. w kwocie 6 772 z\u322? /od cz\u281?\u347?ci zobowi\u261?zania t.j. od kwoty 131 474 z\u322?/, za luty 2019 r. w kwocie 8 770 z\u322? /od cz\u281?\u347?ci zobowi\u261?zania t.j. od kwoty 193 303 z\u322?). \u321?\u261?czna kwota, na jak\u261? dokonano zabezpieczenia to 552 206 z\u322? (w tym ca\u322?kowita kwota odsetek za zw\u322?ok\u281? wynosi\u322?a 27 215 z\u322?, a \u322?\u261?czna kwota przybli\u380?onych zobowi\u261?za\u324? podatkowych podlegaj\u261?ca zabezpieczeniu to 524 991 z\u322?). \par \par Nie godz\u261?c si\u281? z powy\u380?szym rozstrzygni\u281?ciem Sp\u243?\u322?ka z\u322?o\u380?y\u322?a odwo\u322?anie zar\u243?wno od decyzji NUCS z 18 pa\u378?dziernika 2019 r. jak te\u380? od decyzji z 14 stycznia 2020 r. \par \par DIAS decyzj\u261? z 19 czerwca 2020 r. utrzyma\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w mocy. \par \par W ocenie Organu podatkowego w rozpatrywanej sprawie wykazano przy pomocy mo\u380?liwych do przeprowadzenia \u347?rodk\u243?w dowodowych, \u380?e istnieje uzasadniona obawa niewykonania zobowi\u261?za\u324? podatkowych wynikaj\u261?cych z przysz\u322?ej decyzji wymiarowej dotycz\u261?cej podatku od towar\u243?w i us\u322?ug. W tym zakresie wskazano, \u380?e: (1) Sp\u243?\u322?ka nie jest w\u322?a\u347?cicielem nieruchomo\u347?ci, jej kapita\u322? zak\u322?adowy to 5 tys. z\u322?; ze zgromadzonego materia\u322?u dowodowego nie wynika, aby Sp\u243?\u322?ka posiada\u322?a ruchomo\u347?ci o istotnej warto\u347?ci. Ponadto jak ustalono, w toku post\u281?powania zabezpieczaj\u261?cego wysoko\u347?\u263? zaj\u281?tych \u347?rodk\u243?w wynosi (po zaokr\u261?gleniu w g\u243?r\u281?) oko\u322?o 220.900 z\u322? oraz 3 Euro. Dodatkowo zabezpieczono u kontrahent\u243?w Sp\u243?\u322?ki wierzytelno\u347?ci na \u322?\u261?czn\u261? kwot\u281? (po zaokr\u261?gleniu w g\u243?r\u281?) wynosz\u261?c\u261? oko\u322?o 37 600 z\u322?. A zatem ustalona warto\u347?\u263? maj\u261?tku Sp\u243?\u322?ki (po zaokr\u261?gleniu w g\u243?r\u281?) wynosi\u322?a oko\u322?o 263 515 z\u322? wg wyliczenia 5 000 z\u322? + 220 900 z\u322? + 37 600 z\u322? + 3 Euro, a \u322?\u261?czna kwota, na jak\u261? dokonano zabezpieczenia to 552 206 z\u322?. Analiza powy\u380?szych wielko\u347?ci wskazywa\u322?a wed\u322?ug Organu podatkowego, \u380?e Sp\u243?\u322?ka realnie dysponuje maj\u261?tkiem ni\u380?szym ni\u380? \u322?\u261?czna kwota, na jak\u261? dokonano zabezpieczenia - r\u243?\u380?nica to ponad 288 tys. z\u322? (wg wyliczenia 552 206 z\u322? \u8211? 263 515 z\u322?). W ocenie DIAS w takiej sytuacji trudno by\u322?o oczekiwa\u263?, aby dosz\u322?o do wykonania zobowi\u261?za\u324? podatkowych wynikaj\u261?cych z przysz\u322?ej decyzji wymiarowej. Organ podatkowy zauwa\u380?y\u322?, \u380?e Sp\u243?\u322?ka nie przedstawi\u322?a innych dowod\u243?w, z kt\u243?rych wynika\u322?oby, \u380?e jej sytuacja maj\u261?tkowa jest odmienna od tej ustalonej przez organy podatkowe; (2) zgromadzony materia\u322? dowodowy wskazywa\u322? na wysokie prawdopodobie\u324?stwo tego, \u380?e niekt\u243?re zaewidencjonowane przez Sp\u243?\u322?k\u281? faktury zakupowe mog\u322?y nie dokumentowa\u263? rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych. W konsekwencji Sp\u243?\u322?ka mog\u322?a nieprawid\u322?owo rozlicza\u263? podatek od towar\u243?w i us\u322?ug za grudzie\u324? 2018 r., stycze\u324? i luty 2019 r. \par \par W ocenie DIAS przedstawione okoliczno\u347?ci wskazywa\u322?o na to, \u380?e istnia\u322?a uzasadniona obawa, i\u380? zobowi\u261?zania wynikaj\u261?ce z przysz\u322?ej decyzji wymiarowej nie zostan\u261? wykonane. Organ podatkowy zauwa\u380?y\u322? nadto, \u380?e na etapie post\u281?powania zabezpieczaj\u261?cego wystarczy co najwy\u380?ej uprawdopodobni\u263?, \u380?e dosz\u322?o do naruszenia przepis\u243?w prawa podatkowego, kt\u243?re mog\u322?y skutkowa\u263? zani\u380?eniem zobowi\u261?zania podatkowego. \par \par DIAS w zaskar\u380?onej decyzji stwierdzi\u322?, \u380?e zgromadzony w sprawie materia\u322? dowodowy wskazuje na wysokie prawdopodobie\u324?stwo tego, \u380?e niekt\u243?re faktury wystawione na rzecz sp\u243?\u322?ki (przez M. sp. z o.o. czy te\u380? T. sp. z o.o.) mog\u322?y nie odzwierciedla\u263? rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych. Konsekwencj\u261? powy\u380?szego mog\u322?o by\u263? zatem nieprawid\u322?owe rozliczenie przez stron\u281? podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za grudzie\u324? 2018 r., stycze\u324? i luty 2019 r. Uprawdopodobniono wi\u281?c mo\u380?liwo\u347?\u263? wyst\u261?pienia potencjalnych nieprawid\u322?owo\u347?ci. W szczeg\u243?lno\u347?ci odnosi si\u281? do relacji handlowych z M. Sp. z o.o., kt\u243?ra to sp\u243?\u322?ka nie z\u322?o\u380?y\u322?a plik\u243?w JPK za okres od grudnia 2018 r. do lutego 2019 r., nie odbiera\u322?a korespondencji kierowanej do niej przez organ podatkowy pierwszej instancji, czy te\u380? zosta\u322?a wykre\u347?lona z rejestru podatnik\u243?w podatku VAT. \par \par Na ww. decyzj\u281? Organu podatkowego skarg\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Bia\u322?ymstoku z\u322?o\u380?y\u322? Skar\u380?\u261?cy. \par \par 3. S\u261?d pierwszej instancji uwzgl\u281?dni\u322? skarg\u281? Strony i uchyli\u322? decyzj\u281? DIAS z 19 czerwca 2020 r. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny wskaza\u322?, ze jak wynika z obowi\u261?zuj\u261?cych w tym wzgl\u281?dzie przepis\u243?w prawa, \u380?e zasadnicz\u261? przes\u322?ank\u261? do wydania decyzji zabezpieczaj\u261?cej na maj\u261?tku podatnika zobowi\u261?zanie podatkowe jest ustalenie istnienia uzasadnionej obawy, \u380?e zobowi\u261?zanie podatkowe mo\u380?e nie zosta\u263? wykonane. Organy podatkowe mog\u261? za pomoc\u261? wszelkich argument\u243?w, popartych ustalonymi w sprawie okoliczno\u347?ciami, wykazywa\u263?, \u380?e istnieje gro\u378?ba niewykonania zobowi\u261?zania podatkowego w przysz\u322?o\u347?ci, uzasadniaj\u261?ca si\u281?gni\u281?cie do instytucji zabezpieczenia. Organy podatkowe wydaj\u261?c decyzj\u281? w sprawie zabezpieczenia maj\u261? jednak obowi\u261?zek nie tylko wykaza\u263? (z powo\u322?aniem na konkretne elementy sytuacji podatnika, zw\u322?aszcza jego kondycji maj\u261?tkowej), \u380?e istnieje prawdopodobie\u324?stwo jego niewyp\u322?acalno\u347?ci, lecz tak\u380?e powinny ujawni\u263? w uzasadnieniu decyzji zabezpieczaj\u261?cej powody zastosowania zabezpieczenia. Ma to s\u322?u\u380?y\u263? temu, aby instytucja ta by\u322?a stosowana w spos\u243?b rozwa\u380?ny i racjonalny. \par \par W rozpatrywanej sprawie zabezpieczenie polega\u322?o na zaj\u281?ciu ca\u322?ego maj\u261?tku Sp\u243?\u322?ki, na kt\u243?ry sk\u322?adaj\u261? si\u281? g\u322?\u243?wnie kwoty znajduj\u261?ce si\u281? na rachunkach bankowych i wierzytelno\u347?ci. NUCS decyzj\u281? o zabezpieczeniu uzasadni\u322? sytuacj\u261? maj\u261?tkow\u261? sp\u243?\u322?ki i istnieniem wysokiego prawdopodobie\u324?stwa, \u380?e "niekt\u243?re faktury" wystawione na jej rzecz "mog\u322?y nie dokumentowa\u263?" rzeczywistych transakcji gospodarczych. \par \par W ocenie WSA, w niniejszej sprawie DIAS w spos\u243?b niewystarczaj\u261?cy odni\u243?s\u322? si\u281? do zagadnienia uzasadnionej obawy, \u380?e zobowi\u261?zanie nie zostanie wykonane. DIAS wskazywa\u322?, \u380?e tylko niekt\u243?re faktury M. "mog\u322?y nie odzwierciedla\u263? rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych", co "mog\u322?o" spowodowa\u263? nieprawid\u322?owe rozliczenie podatku przez Skar\u380?\u261?c\u261?. Organ podatkowy, pomimo, \u380?e dostrzega\u322? potrzeb\u281? zbadania w sprawie informacji na temat stanu ustale\u324? kontroli prowadzonej wobec Sp\u243?\u322?ki, w tym zbadania kontrahent\u243?w podatnika i ich relacji ze Stron\u261? w uzasadnieniu decyzji nie odnosi si\u281? zupe\u322?nie do tych kwestii. W konsekwencji przyj\u261?\u322? on istnienie uzasadnionej obawy niewykonania przez sp\u243?\u322?k\u281? zobowi\u261?za\u324? na podstawie jedynie danych dotycz\u261?cych sp\u243?\u322?ki M., jednocze\u347?nie zdaj\u261?c sobie spraw\u281? z tego, nie wszystkie wystawione przez ten podmiot faktury by\u322?y fikcyjne. W ten spos\u243?b, w ocenie S\u261?du pierwszej instancji, w sprawie nie wyja\u347?niono wystarczaj\u261?co wszystkich istotnych dla rozstrzygni\u281?cia okoliczno\u347?ci. \par \par Sad pierwszej instancji przyj\u261?\u322?, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja nie zawiera\u322?a wystarczaj\u261?cej analizy dotycz\u261?cej kontrahent\u243?w Strony, zamiast tego w zaskar\u380?onej decyzji skupiono si\u281? na potencjalnej nierzetelno\u347?ci jednego z kontrahent\u243?w, pomijaj\u261?c przy tym fakt prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci przez Sp\u243?\u322?k\u281? od 2016 r., wywi\u261?zywania si\u281? przez ni\u261? z zobowi\u261?za\u324? publicznoprawnych a tak\u380?e wsp\u243?\u322?pracy z innymi podmiotami. W ocenie WSA w Bia\u322?ymstoku w zaskar\u380?onej decyzji zabrak\u322?o wyczerpuj\u261?cej analizy aktualnej sytuacji finansowej podatnika. S\u261?d pierwszej instancji uzna\u322?, \u380?e wobec niewykazania wobec Skar\u380?\u261?cej trwa\u322?ego nieuiszczania wymagalnych zobowi\u261?za\u324? o charakterze publicznoprawnym jak te\u380? prywatnoprawnych, dokonywania czynno\u347?ci polegaj\u261?cych na zbywaniu maj\u261?tku, kt\u243?re mog\u261? utrudni\u263? lub udaremni\u263? egzekucj\u281?, nale\u380?a\u322?o szczeg\u243?lnie dok\u322?adnie dokona\u263? wyczerpuj\u261?cej analizy aktualnej sytuacji finansowej, z uwzgl\u281?dnieniem sprawozda\u324? finansowych, deklaracji CIT i innych dokument\u243?w, kt\u243?re DIAS pozyska\u322? w toku post\u281?powania. Dlatego te\u380? WSA w Bia\u322?ymstoku uchyli\u322? decyzje DIAS z 19 czerwca 2020 r. \par \par 4. Skarg\u281? kasacyjn\u261? od ww. wyroku wywi\u243?d\u322? Organ podatkowy zaskar\u380?aj\u261?c go w ca\u322?o\u347?ci, wnosz\u261?c o jego uchylenie w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania S\u261?dowi pierwszej instancji, ewentualnie o uchylenie tego wyroku i oddalenie skargi. Nadto DIAS wni\u243?s\u322? o przeprowadzenie w rozpatrywanej sprawie rozprawy oraz zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par Zaskar\u380?onemu wyrokowi na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 poz. 2325, z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "p.p.s.a.") zarzucono naruszenie: \par \par 1) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 3 \u167? 1 p.p.s.a., art. 133 \u167? 1 p.p.s.a., art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. i art. 151 p.p.s.a. poprzez wadliwie wykonan\u261? przez S\u261?d pierwszej instancji funkcj\u281? kontroln\u261?, wadliw\u261? ocen\u281? zebranego w sprawie materia\u322?u dowodowego, uwzgl\u281?dnienie skargi i uchylenie decyzji DIAS, pomimo, \u380?e w niniejszej sprawie nie dosz\u322?o do naruszenia przez organ administracji przepis\u243?w post\u281?powania, tj. art. 187 \u167? 1 i art. 210 \u167? 1 pkt 6 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2020r., poz. 1325 ze zm., dalej: O.p.") co winno skutkowa\u263? oddaleniem skargi podatnika; \par \par 2) art. 33 \u167? 1 i \u167? 2 O.p w zw. z art. 120 O.p., art. 121 \u167? 1 O.p., art. 122 O.p., art. 123 \u167? 1 O.p., art. 187 \u167? 1 O.p. oraz w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., art. 3 \u167? 1 p.p.s.a., art 133 \u167? 1 p.p.s.a. i art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. poprzez wadliwie wykonan\u261? przez S\u261?d pierwszej instancji funkcj\u281? kontroln\u261?, wadliw\u261? ocen\u281? zebranego w sprawie materia\u322?u dowodowego i w konsekwencji b\u322?\u281?dne przyj\u281?cie, \u380?e aktualna sytuacja finansowa i maj\u261?tkowa podatnika, wysokie prawdopodobie\u324?stwo, \u380?e podatnik ewidencjonowa\u322? faktury, kt\u243?re mog\u261? nie opisywa\u263? rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych oraz "fakt uczestnictwa w tym nielegalnym procederze" (str. 12 uzasadnienia wyroku) nie stanowi\u261? przes\u322?anek wystarczaj\u261?cych do stwierdzenia istnienia w niniejszej sprawie uzasadnionej obawy niewykonania przez podatnika przysz\u322?ego zobowi\u261?zania podatkowego; \par \par 3) art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. poprzez sformu\u322?owanie w wyroku wskaza\u324? co do dalszego post\u281?powania organu administracji w niniejszej sprawie w spos\u243?b uniemo\u380?liwiaj\u261?cy temu organowi prawid\u322?owe wykonanie wyroku. \par \par 5. W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjna Organu podatkowego Strona podtrzyma\u322?a swoja dotychczasowa argumentacje w sprawie i wnios\u322?a o jej oddalenie. Ponadto Skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o zasadzenie koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug ni\u261? przepisanych. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par 6. Skarga kasacyjna nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. \par \par 6.1.Na wst\u281?pie wyja\u347?ni\u263? nale\u380?y, \u380?e skarga kasacyjna zosta\u322?a rozpoznana na rozprawie odmiejscowionej w rozumieniu art. 15zzs4 ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (tekst jedn. Dz. U. z 2020 poz. 1842, ze zm.). \par \par 6.2. Zgodnie z art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, uwzgl\u281?dniaj\u261?c z urz\u281?du jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania, kt\u243?rej przes\u322?anki zosta\u322?y enumeratywnie wymienione w \u167? 2 tego artyku\u322?u. Zaskar\u380?ony wyrok nie zosta\u322? wydany w warunkach niewa\u380?no\u347?ci, st\u261?d do rozpoznania pozosta\u322?y zarzuty skargi kasacyjnej, kt\u243?re oparte zosta\u322?y na podstawach kasacyjnych przewidzianych w art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a. \par \par 6.3. W przedmiotowej sprawie istot\u281? zaistnia\u322?ego miedzy stronami sporu stanowi zasadno\u347?\u263? ustanowienia przez organy podatkowe na maj\u261?tku sp\u243?\u322?ki zabezpieczenia wykonania zobowi\u261?za\u324? podatkowych w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za grudzie\u324? 2018 r., stycze\u324? 2019 r. i luty 2019 r. wraz z odsetkami za zw\u322?ok\u281?. \par \par Jak wynika z tre\u347?ci art. 33 \u167? 1 O.p., przes\u322?ank\u281? zastosowania ww. instytucji prawnej stanowi uzasadniona obawa niewykonania zobowi\u261?zania. W \u347?wietle przywo\u322?anej regulacji zobowi\u261?zanie podatkowe przed terminem p\u322?atno\u347?ci (a na podstawie \u167? 2 cytowanego artyku\u322?u - tak\u380?e w toku post\u281?powania podatkowego, kontroli podatkowej lub kontroli celno-skarbowej, przed wydaniem decyzji ustalaj\u261?cej wysoko\u347?\u263? zobowi\u261?zania podatkowego albo okre\u347?laj\u261?cej wysoko\u347?\u263? zobowi\u261?zania podatkowego lub okre\u347?laj\u261?cej wysoko\u347?\u263? zwrotu podatku) mo\u380?e by\u263? zabezpieczone na maj\u261?tku podatnika, a w przypadku os\u243?b pozostaj\u261?cych w zwi\u261?zku ma\u322?\u380?e\u324?skim tak\u380?e na maj\u261?tku wsp\u243?lnym, je\u380?eli zachodzi uzasadniona obawa, \u380?e nie zostanie ono wykonane, a w szczeg\u243?lno\u347?ci gdy podatnik trwale nie uiszcza wymagalnych zobowi\u261?za\u324? o charakterze publicznoprawnym lub dokonuje czynno\u347?ci polegaj\u261?cych na zbywaniu maj\u261?tku, kt\u243?re mog\u261? utrudni\u263? lub udaremni\u263? egzekucj\u281?. Przepisy te na mocy odes\u322?ania zawartego w art. 80 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 615 z p\u243?\u378?n. zm.) maj\u261? zastosowanie w ramach wykonywanej kontroli celno-skarbowej. \par \par Wskazana w wymienionych powy\u380?ej przepisach "uzasadniona obawa niewykonania zobowi\u261?zania" w konkretnym przypadku mo\u380?e wynika\u263? z r\u243?\u380?norakich okoliczno\u347?ci faktycznych, za\u347? wymienione expressis verbis w art. 33 \u167? 1 O.p. dwie okoliczno\u347?ci uzasadniaj\u261?ce istnienie takiej obawy maj\u261? wy\u322?\u261?cznie charakter przyk\u322?adowy. Okoliczno\u347?ci te powinny zosta\u263? przez organy podatkowe uprawdopodobnione, a nie udowodnione. Oznacza to, \u380?e wystarczy jedynie wskazanie przez organ podatkowy, \u380?e w konkretnych okoliczno\u347?ciach faktycznych istnieje wysokie ryzyko niewywi\u261?zania si\u281? przez podatnika ze zobowi\u261?zania podatkowego w przybli\u380?onej wysoko\u347?ci, a nie \u380?e zachodzi pewno\u347?\u263? co do tego, \u380?e podatnik takiego zobowi\u261?zania w przysz\u322?o\u347?ci nie wykona. \par \par W rozpoznawanej sprawie organy podatkowe zidentyfikowa\u322?y dwie okoliczno\u347?ci, kt\u243?re w ich ocenie wskazuj\u261? na prawdopodobie\u324?stwo niewykonania przez sp\u243?\u322?k\u281? zobowi\u261?za\u324? podatkowych za obj\u281?te zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? miesi\u261?ce wraz z odsetkami za zw\u322?ok\u281?, mianowicie wysokie prawdopodobie\u324?stwo \u347?wiadomego pos\u322?ugiwania si\u281? przez Skar\u380?\u261?c\u261? fakturami nieodzwierciedlaj\u261?cymi rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych oraz stan maj\u261?tku sp\u243?\u322?ki nieadekwatny do wysoko\u347?ci zobowi\u261?za\u324? podatkowych, w jakiej mog\u261? one zosta\u263? okre\u347?lone w decyzji wymiarowej (przybli\u380?on\u261? wysoko\u347?\u263? tych NUCS, zgodnie art. 33 \u167? 2 pkt 2 O.p., okre\u347?li\u322? w decyzji z 18 pa\u378?dziernika 2019 r. oraz w decyzji uzupe\u322?niaj\u261?cej z 14 stycznia 2020 r.). \par \par Odnotowa\u263? w tym miejscu nale\u380?y, \u380?e instytucja zabezpieczenia zobowi\u261?za\u324? podatkowych by\u322?a przedmiotem analizy w wyrokach Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z 20 grudnia 2005 r., sygn. SK 68/03 oraz z 8 pa\u378?dziernika 2013 r., sygn. akt SK 40/12. \par \par W uzasadnieniach tych wyrok\u243?w Trybuna\u322? Konstytucyjny zauwa\u380?y\u322?, \u380?e jakkolwiek samo wydanie decyzji zabezpieczaj\u261?cej "ma charakter uznaniowy", to jednak organ podatkowy albo organ kontroli skarbowej ocenia istnienie ustawowych przes\u322?anek oraz odnosi kwot\u281? zaleg\u322?o\u347?ci do sytuacji finansowej podatnika (jego aktualnych dochod\u243?w i stanu maj\u261?tkowego). Trybuna\u322? Konstytucyjny zwr\u243?ci\u322? w zwi\u261?zku z tym uwag\u281? na to, \u380?e uzasadnienie decyzji o zabezpieczeniu musi "zawiera\u263? co najmniej podstawowe dane o aktualnej sytuacji maj\u261?tkowej (w ramach kt\u243?rej wskaza\u263? nale\u380?y chocia\u380? \u378?r\u243?d\u322?a i wysoko\u347?\u263? \u347?rednich miesi\u281?cznych dochod\u243?w i obci\u261?\u380?e\u324? podatnika) i \u380?yciowej podatnika (w kontek\u347?cie przede wszystkim \u347?rodk\u243?w koniecznych na zapewnienie bytu osobom pozostaj\u261?cym na utrzymaniu strony), (...) jego rzetelno\u347?ci w wywi\u261?zywaniu si\u281? z obowi\u261?zk\u243?w fiskalnych w oparciu o deklaracje i zeznania podatkowe posiadane przez organ podatkowy". Dopiero - jak zaznaczy\u322? Trybuna\u322? Konstytucyjny \u8211? "zestawienie wspomnianych danych przybli\u380?aj\u261?cych kondycj\u281? ekonomiczn\u261? podatnika, jego zasoby oraz mo\u380?liwo\u347?ci p\u322?atnicze z kwot\u261? przewidywanego zobowi\u261?zania podatkowego mo\u380?e zosta\u263? uznane za wykazanie uzasadnionej obawy niewykonania (dobrowolnego lub przymusowego) tego zobowi\u261?zania". \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do powy\u380?szego, uzna\u263? nale\u380?y, \u380?e S\u261?d pierwszej instancji zasadnie wskaza\u322?, \u380?e organy podatkowe wydaj\u261?c decyzj\u281? w sprawie zabezpieczenia maj\u261? jednak obowi\u261?zek nie tylko wykaza\u263? z powo\u322?aniem na konkretne elementy sytuacji podatnika, zw\u322?aszcza jego kondycji maj\u261?tkowej, i\u380? istnieje prawdopodobie\u324?stwo jego niewyp\u322?acalno\u347?ci, lecz tak\u380?e powinny ujawni\u263? w uzasadnieniu decyzji zabezpieczaj\u261?cej powody zastosowania zabezpieczenia. \par \par W post\u281?powaniu dotycz\u261?cym zabezpieczenia nale\u380?no\u347?ci podatkowych organy podatkowe mog\u261? wykazywa\u263? ziszczenie si\u281? przes\u322?anek ustawowych zabezpieczenia przy u\u380?yciu wszelkich dost\u281?pnych i mo\u380?liwych \u347?rodk\u243?w, a tak\u380?e w oparciu o wszelkie okoliczno\u347?ci faktyczne uprawdopodobniaj\u261?ce mo\u380?liwo\u347?\u263? niewykonania zobowi\u261?zania podatkowego, przy czym nie mo\u380?na m\u243?wi\u263? w tym przypadku o klasycznym post\u281?powaniu dowodowym i tradycyjnych dowodach. Ocen\u281?, czy istnieje obawa niewykonania zobowi\u261?zania w konkretnym wypadku pozostawiono do uznania w\u322?a\u347?ciwego w sprawie organu. Uznanie to nie mo\u380?e oznacza\u263? dowolno\u347?ci dzia\u322?ania, lecz powinno by\u263? oparte na ca\u322?okszta\u322?cie okoliczno\u347?ci faktycznych i prawnych. Nie mo\u380?e ono by\u263? domy\u347?lne, ale powinno by\u263? uprawdopodobnione w spos\u243?b jasny i czytelny dla podatnika (por. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 10 listopada 2015 r., sygn. akt II FSK 2725/13). Nie ulega te\u380? w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e g\u322?\u243?wn\u261? przes\u322?ank\u261? wydania decyzji o zabezpieczeniu wykonania zobowi\u261?zania podatkowego w trybie art. 33 \u167? 1 i 2 O.p. jest uzasadniona obawa, \u380?e zobowi\u261?zanie podatkowe nie zostanie wykonane. Ustawodawca nie wyja\u347?ni\u322? jednak, co nale\u380?y rozumie\u263? przez "uzasadnion\u261? obaw\u281?, \u380?e zobowi\u261?zanie podatkowe nie zostanie wykonane". Wskaza\u322? jedynie dwie szczeg\u243?\u322?owe przes\u322?anki, kt\u243?re mog\u261? tak\u261? obaw\u281? uzasadnia\u263?, a mianowicie gdy "podatnik trwale nie uiszcza wymagalnych zobowi\u261?za\u324? o charakterze publicznoprawnym" lub "dokonuje czynno\u347?ci polegaj\u261?cych na zbywaniu maj\u261?tku, kt\u243?re mog\u261? utrudni\u263? lub udaremni\u263? egzekucj\u281?". Jednak\u380?e przes\u322?anki te maj\u261? charakter jedynie przyk\u322?adowy. \par \par Punktem odniesienia dla oceny decyzji o zabezpieczeniu jest jej uzasadnienie, kt\u243?re musi zawiera\u263? co najmniej podstawowe informacje o aktualnej sytuacji maj\u261?tkowej, zobrazowanie sytuacji maj\u261?tkowej podatnika i jego rzetelno\u347?ci w wywi\u261?zywaniu si\u281? z obowi\u261?zk\u243?w fiskalnych w oparciu o deklaracje i zeznania podatkowe posiadane przez organ podatkowy. Dopiero zestawienie tych danych przybli\u380?aj\u261?cych kondycj\u281? finansow\u261? podatnika, jego zasoby oraz mo\u380?liwo\u347?ci p\u322?atnicze z kwot\u261? przewidywanego zobowi\u261?zania podatkowego mo\u380?e zosta\u263? uznane za wykazanie uzasadnionej obawy niewykonania (dobrowolnego lub przymusowego) tego zobowi\u261?zania. \par \par Uwzgl\u281?dniaj\u261?c powy\u380?sze, nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e w sprawie nie dosz\u322?o do naruszenia przez S\u261?d pierwszej instancji art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 3 \u167? 1 p.p.s.a., art. 133 \u167? 1 p.p.s.a., art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. i art. 151 p.p.s.a. oraz art. 33 \u167? 1 i \u167? 2 O.p w zw. z art. 120 O.p. art. 121 \u167? 1 O.p., art. 122 O.p., art. 123 \u167? 1 O.p. art. 187 \u167? 1 O.p. oraz w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., art. 3 \u167? 1 p.p.s.a., art 133 \u167? 1 p.p.s.a. i art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze zarzuty, a tak\u380?e ich uzasadnienie nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e w ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego w sk\u322?adzie orzekaj\u261?cym w przedmiotowej sprawie materia\u322? zebrany przez Organ podatkowy nie by\u322? wystarczaj\u261?cy dla wydania decyzji o zabezpieczeniu, co prawid\u322?owo stwierdzi\u322? Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku w zaskar\u380?onym wyroku. S\u261?d pierwszej instancji zgodnie z prawem, nie naruszaj\u261?c art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., zakwestionowa\u322? stanowisko organ\u243?w podatkowych, zgodnie z kt\u243?rym wykazane okoliczno\u347?ci dawa\u322?y podstawy do zastosowania art. 33 \u167? 1 i 2 O.p. W rozpoznawanej sprawie obaw\u281? niewykonania zobowi\u261?zania organy uzasadnia\u322?y m.in. okoliczno\u347?ci\u261?, \u380?e istnia\u322?o wysokie prawdopodobie\u324?stwo pos\u322?ugiwania si\u281? przez Skar\u380?\u261?c\u261? fakturami nieodzwierciedlaj\u261?cymi rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych oraz stan maj\u261?tku sp\u243?\u322?ki by\u322? nieadekwatny do wysoko\u347?ci zobowi\u261?za\u324? podatkowych, w jakiej mog\u261? one zosta\u263? okre\u347?lone w decyzji wymiarowej. Wskazywano tak\u380?e na niskie dochody skar\u380?\u261?cego. Argumentacja organ\u243?w obu instancji, co do istnienia przes\u322?anek zabezpieczenia i w zwi\u261?zku z tym \u378?r\u243?d\u322?a uzasadnionej obawy niewykonania zobowi\u261?zania, zbudowana zosta\u322?a na podstawie przywo\u322?anych wy\u380?ej ustale\u324?, poczynionych w post\u281?powaniu kontrolnym co do nierzetelno\u347?ci skar\u380?\u261?cego w zwi\u261?zku z tym, \u380?e niekt\u243?re faktury wystawione na rzecz Sp\u243?\u322?ki (przez M. sp. z o.o. czy te\u380? T. sp. z o.o.) mog\u322?y nie odzwierciedla\u263? rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych. W ocenie organ\u243?w podatkowych konsekwencj\u261? powy\u380?szego mog\u322?o stanowi\u263? nieprawid\u322?owe rozliczenie przez stron\u281? podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za grudzie\u324? 2018 r., stycze\u324? i luty 2019 r. Zdaniem DIAS uprawdopodobnia\u322?o to mo\u380?liwo\u347?\u263? wyst\u261?pienia potencjalnych nieprawid\u322?owo\u347?ci, w szczeg\u243?lno\u347?ci w odniesieniu do relacji handlowych z M. Sp. z o.o., kt\u243?ra to sp\u243?\u322?ka nie z\u322?o\u380?y\u322?a plik\u243?w JPK za okres od grudnia 2018 r. do lutego 2019 r., nie odbiera\u322?a korespondencji kierowanej do niej przez organ podatkowy pierwszej instancji, czy te\u380? zosta\u322?a wykre\u347?lona z rejestru podatnik\u243?w podatku VAT. \par \par W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego w rozpatrywanej sprawie Organ podatkowy w spos\u243?b niewystarczaj\u261?cy odni\u243?s\u322? si\u281? jednak do zagadnienia uzasadnionej obawy, \u380?e zobowi\u261?zanie nie zostanie wykonane. Sam DIAS wskaza\u322?, \u380?e tylko niekt\u243?re faktury M. "mog\u322?y nie odzwierciedla\u263? rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych", co "mog\u322?o" spowodowa\u263? nieprawid\u322?owe rozliczenie podatku przez Skar\u380?\u261?c\u261?. Organ podatkowy, pomimo, \u380?e dostrzeg\u322? potrzeb\u281? zbadania w sprawie informacji na temat stanu ustale\u324? kontroli prowadzonej wobec Sp\u243?\u322?ki, w tym zbadania kontrahent\u243?w podatnika i ich relacji ze Skar\u380?\u261?c\u261? (o czym \u347?wiadczy tre\u347?\u263? wezwania z 12 marca 2020 r.), w uzasadnieniu decyzji nie odni\u243?s\u322? si\u281? do tych kwestii. W konsekwencji przyj\u261?\u322? on istnienie uzasadnionej obawy niewykonania przez Sp\u243?\u322?k\u281? zobowi\u261?za\u324? na podstawie jedynie danych dotycz\u261?cych sp\u243?\u322?ki M., b\u281?d\u261?c jednocze\u347?nie \u347?wiadomym tego, \u380?e nie wszystkie wystawione przez ten podmiot faktury by\u322?y fikcyjne. Dlatego te\u380? S\u261?d pierwszej instancji zasadnie przyj\u261?\u322?, \u380?e w sprawie nie wyja\u347?niono wystarczaj\u261?co wszystkich istotnych dla rozstrzygni\u281?cia okoliczno\u347?ci. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny akceptuje stanowisko Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Bia\u322?ymstoku wyra\u380?one w zaskar\u380?onym wyroku, zgodnie z kt\u243?rym DIAS w zaskar\u380?onej decyzji, pomimo uzyskania od NUCS wydruk\u243?w sprawozdania finansowego, danych z deklaracji VAT \u8211? nie dokona\u322? analizy tych i innych dowod\u243?w. Organ podatkowy pomin\u261?\u322? w swoich rozwa\u380?aniach podnoszon\u261? w sprawie okoliczno\u347?\u263?, \u380?e Skar\u380?\u261?ca za okres od kwietnia 2017 r. do czerwca 2019 r. wp\u322?aci\u322?a podatek VAT w \u322?\u261?cznej wysoko\u347?ci 2.573.207 z\u322?. Strona podnios\u322?a ponadto, \u380?e warto\u347?\u263? wskazanego w sprawie maj\u261?tku Sp\u243?\u322?ki stanowi ok. 50% przybli\u380?onych kwot zobowi\u261?za\u324? podatkowych. Maj\u261?c na uwadze wcze\u347?niejszy poziom obrot\u243?w Sp\u243?\u322?ki oraz fakt uiszczania przez ni\u261? nale\u380?no\u347?ci publicznoprawnych, ustalenie, \u380?e Sp\u243?\u322?ka realnie dysponuje maj\u261?tkiem ni\u380?szym ni\u380? \u322?\u261?czna kwota, na jak\u261? dokonano zabezpieczenia \u8211? (r\u243?\u380?nica to ponad 288 tys. z\u322?) mo\u380?e w konkretnych okoliczno\u347?ciach sprawy nie by\u263? wystarczaj\u261?ce do zastosowania \u347?rodka, kt\u243?ry de facto m\u243?g\u322? spowodowa\u263? niemo\u380?liwo\u347?\u263? dalszego prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej przez podatnika. Co prawda nie oznacza to, \u380?e takie dzia\u322?anie jest niedopuszczalne - wymaga ono jednak, szczeg\u243?lnej uwagi i wywa\u380?enia racji, co winno znale\u378?\u263? odzwierciedlenie w uzasadnieniu rozstrzygni\u281?cia. W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, przedstawione przez DIAS wyliczenie nie oddawa\u322?o ca\u322?okszta\u322?tu okoliczno\u347?ci, kt\u243?re nale\u380?a\u322?o w tej sprawie przeanalizowa\u263?. Przedstawiona w zaskar\u380?onej decyzji analiza kondycji maj\u261?tkowej i finansowej Sp\u243?\u322?ki by\u322?a w istocie rzeczy zbyt powierzchowna. \par \par Ponadto wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e niezale\u380?nie od wyniku ustale\u324? poczynionych przez organy podatkowe w przedmiocie ewentualnego uczestnictwa skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki w oszustwie podatkowym, w \u347?wietle przytoczonego wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego SK 40/12, nawet fakt, \u380?e sp\u243?\u322?ka dokonywa\u322?a odliczenia podatku naliczonego wynikaj\u261?cego z faktur, co do kt\u243?rych organ podatkowy ma uzasadnione podejrzenia nierzetelno\u347?ci, nie musi, w powi\u261?zaniu z sytuacj\u261? finansow\u261? sp\u243?\u322?ki, \u347?wiadczy\u263? automatycznie o istnieniu uzasadnionej obawy, \u380?e podmiot ten nie wykona ci\u261?\u380?\u261?cych na nim zobowi\u261?za\u324?. Brak odniesienia si\u281? DIAS oraz NUCS do tych okoliczno\u347?ci oznacza, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja nie zawiera wystarczaj\u261?cej analizy dotycz\u261?cej kontrahent\u243?w podatnika, pomijaj\u261?c przy tym fakt prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci przez Skar\u380?\u261?ca od 2016 r. oraz wywi\u261?zywania si\u281? przez ni\u261? ze zobowi\u261?za\u324? publicznoprawnych, a tak\u380?e wsp\u243?\u322?pracy z innymi podmiotami. \par \par W zaskar\u380?onej decyzji zabrak\u322?o te\u380? wyczerpuj\u261?cej analizy aktualnej sytuacji finansowej podatnika. \par \par Powy\u380?sze spowodowa\u322?o naruszenie w sprawie przepis\u243?w post\u281?powania, tj. art. art. 187, art. 210 \u167? 1 pkt 6 O.p. w stopniu, kt\u243?ry m\u243?g\u322? mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, co zgodnie z prawem dostrzeg\u322? S\u261?d pierwszej instancji argumentuj\u261?c, \u380?e nie zosta\u322?y w sprawie wyja\u347?nione wszystkie istotne dla rozstrzygni\u281?cia tej sprawy okoliczno\u347?ci. \par \par Na uznanie nie zas\u322?uguj\u261? r\u243?wnie\u380? zarzut naruszenia przez S\u261?d pierwszej instancji art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. \par \par Zgodnie z art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. uzasadnienie wyroku powinno zawiera\u263? zwi\u281?z\u322?e przedstawienie stanu sprawy, zarzut\u243?w podniesionych w skardze, stanowisk pozosta\u322?ych stron, podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie. Je\u380?eli za\u347? w wyniku uwzgl\u281?dnienia skargi sprawa ma by\u263? ponownie rozpatrzona przez organ administracji, uzasadnienie powinno ponadto zawiera\u263? wskazania co do dalszego post\u281?powania. \par \par S\u261?d pierwszej instancji odni\u243?s\u322? si\u281? w zwi\u281?z\u322?y spos\u243?b do zaistnia\u322?ego w sprawie stanu faktycznego i zarzut\u243?w sformu\u322?owanych przez Skar\u380?\u261?ca w skardze do WSA w Bia\u322?ymstoku uznaj\u261?c, \u380?e przedmiotowa decyzja DIAS narusza art. art. 187, art. 210 \u167? 1 pkt 6 O.p. Przedstawiaj\u261?c swoj\u261? argumentacj\u281? S\u261?d pierwszej instancji w jasny spos\u243?b wskaza\u322? na czym polega\u322?o uchybienie, dokona\u322? oceny prawnej i uchyli\u322? decyzj\u281? DIAS z 19 czerwca 2020 r., eliminuj\u261?c j\u261? z obrotu prawnego. \par \par Przedstawione w skardze kasacyjnej twierdzenia Organu podatkowego w tym zakresie sprowadzaj\u261? si\u281? zasadniczo do kontestacji wyniku rozstrzygni\u281?cia. Z uzasadnienia wyroku S\u261?du pierwszej instancji wynika, bowiem, \u380?e nie zosta\u322?y w sprawie wyja\u347?nione wszystkie okoliczno\u347?ci istotne dla jej rozstrzygni\u281?cia, kt\u243?re to okoliczno\u347?ci zosta\u322?y wyra\u378?nie wskazane w tre\u347?ci uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku. Jakkolwiek S\u261?d pierwszej instancji nie wyrazi\u322? tego w osobnym akapicie, to nie spos\u243?b stwierdzi\u263? by DIAS m\u243?g\u322? z tego powodu powo\u322?a\u263? si\u281? na nieprawid\u322?owo\u347?\u263? w sposobie sporz\u261?dzenia uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku, kt\u243?ra rzeczywi\u347?cie narusza\u322?aby zasady wyra\u380?one w art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. \par \par 6. Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, Naczelny S\u261?d Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzek\u322? jak w sentencji. \par \par 7. O kosztach post\u281?powania kasacyjnego orzeczono na zasadzie art. 204 pkt 2 w zw. z art. 205 \u167? 2 p.p.s.a. \par \par M. Golecki (spr.) M. Olejnik D. M\u261?czy\u324?ski \par \par S\u281?dzia NSA S\u281?dzia NSA S\u281?dzia del. WSA \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}