{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-10 23:06\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b III SA/Gd 1093/20 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-03-17
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2020-11-06
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 El\u380?bieta Rischka /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\par Irena Weso\u322?owska
\par Krzysztof Przasnyski
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6300 Weryfikacja zg\u322?osze\u324? celnych co do warto\u347?ci celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar nale\u380?no\u347?ci celnych
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Celne prawo
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2020 nr 0 poz 1382; art. 73 ust. 1; Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne - t.j.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia NSA El\u380?bieta Rischka (spr.), S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Krzysztof Przasnyski, S\u281?dzia WSA Irena Weso\u322?owska, , po rozpoznaniu w Wydziale III na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 marca 2021 r. sprawy ze skargi A Sp\u243?\u322?ki z ograniczon\u261? odpowiedzialno\u347?ci\u261? Sp\u243?\u322?ki komandytowej w \u321?. na decyzj\u281? Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 31 sierpnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie okre\u347?lenia nale\u380?no\u347?ci celnych oddala skarg\u281?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? z dnia 31 sierpnia 2020 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w G., dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 233 \u167? 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2019 r. poz. 900 ze zm., dalej O.p.), art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (Dz. U. z 2020 r., poz. 1382 ze zm.),
\par 
\par po ponownym rozpatrzeniu odwo\u322?ania C. sp. z o. o. sp. k. z siedzib\u261? w \u321?. od decyzji Naczelnika Urz\u281?du Celno- Skarbowego w G. z dnia 27 marca 2018 r.
\par 
\par nr [...] w przedmiocie okre\u347?lenia wymaganej kwoty nale\u380?no\u347?ci celnych, utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? organu pierwszej instancji.
\par 
\par Rozstrzygni\u281?cie zapad\u322?o na tle nast\u281?puj\u261?cego stanu faktycznego sprawy:
\par 
\par W dniu 2 pa\u378?dziernika 2017 r. C. sp. z o. o. dzia\u322?aj\u261?c jako przedstawiciel bezpo\u347?redni C. sp. z o. o. sp. k. (dalej strona, skar\u380?\u261?ca), zg\u322?osi\u322?a do procedury dopuszczenia do obrotu w procedurze uproszczonej towar deklarowany jako mi\u243?d pszczeli naturalny sprowadzony z Ukrainy.
\par 
\par Nast\u281?pnie w dniu 2 pa\u378?dziernika 2017 r. skar\u380?\u261?ca z\u322?o\u380?y\u322?a zg\u322?oszenie celne uzupe\u322?niaj\u261?ce, kt\u243?re zosta\u322?o zarejestrowane w ewidencji elektronicznej pod numerem [...]. W powy\u380?szym zg\u322?oszeniu celnym zawarto wniosek o zaliczenie przywiezionego towaru do kontyngentu taryfowego o numerze porz\u261?dkowym 09.6750 (pole 39) oraz uznanie preferencyjnej stawki celnej w wysoko\u347?ci 0% ad valorem na podstawie za\u322?\u261?cznika I do rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1566 z dnia 13 pa\u378?dziernika 2017 r. w sprawie wprowadzenia w odniesieniu do Ukrainy tymczasowych autonomicznych \u347?rodk\u243?w handlowych uzupe\u322?niaj\u261?cych koncesje handlowe dost\u281?pne na mocy uk\u322?ady o stowarzyszeniu (Dz. U. EU L 254 z 30 wrze\u347?nia 2017 r., dalej rozporz\u261?dzenie 2017/1566).
\par 
\par Naczelnik Urz\u281?du Celno- Skarbowego w G. (dalej Naczelnik, organ pierwszej instancji), przyst\u261?pi\u322? do weryfikacji powy\u380?szego zg\u322?oszenia. W wyniku sprawdzenia danych zawartych w systemach teleinformatycznych stwierdzi\u322?, \u380?e przywieziony towar nie zosta\u322? zaliczony do przywo\u322?anego wy\u380?ej kontyngentu w zwi\u261?zku z jego wyczerpaniem, kt\u243?re nast\u261?pi\u322?o ju\u380? w pierwszym dniu obowi\u261?zywania kontyngentu.
\par 
\par Decyzj\u261? z dnia 27 marca 2018 r. znak [...] organ pierwszej instancji okre\u347?li\u322? kwot\u281? c\u322?a (typ A00) podlegaj\u261?c\u261? zaksi\u281?gowaniu, nale\u380?nego z tytu\u322?u importu towaru obj\u281?tego ww. zg\u322?oszeniem celnym w wysoko\u347?ci: 29.818,00 PLN, w wyniku zastosowania stawki celnej erga omnes w wysoko\u347?ci 17,3 %.
\par 
\par Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w G. (dalej Dyrektor Izby lub organ odwo\u322?awczy) po zapoznaniu si\u281? ze zgromadzonym w sprawie materia\u322?em dowodowym
\par 
\par i po przeanalizowaniu zarzut\u243?w odwo\u322?ania, maj\u261?c na uwadze przepisy prawa oraz ustalony stan faktyczny, decyzj\u261? z dnia 29 sierpnia 2018 r. nr [...] utrzyma\u322?
\par 
\par w mocy decyzj\u281? Naczelnika.
\par 
\par Wyrokiem z dnia 13 lutego 2019 r. sygn. akt III SA/Gd 844/18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku, po rozpatrzeniu skargi wniesionej przez sp\u243?\u322?k\u281?, uchyli\u322? decyzj\u281? organu odwo\u322?awczego z dnia 29 sierpnia 2018 r. utrzymuj\u261?c\u261? w mocy decyzj\u281? Naczelnika Urz\u281?du Celnego- Skarbowego w G.
\par 
\par W ocenie S\u261?du decyzja organu pierwszej instancji zosta\u322?a oparta na niepe\u322?nym materiale dowodowym, a dokonanie przez organ ustalenia budz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci, co do ich zgodno\u347?ci z istniej\u261?cym stanem wiedzy. W pierwszej kolejno\u347?ci organ celny powinien ustali\u263?, czy problem natury technicznej wynikaj\u261?cy z braku zintegrowania definicji kontyngentu taryfowego w unijnym systemie TARIC lub z innego rodzaju przyczyny, rzeczywi\u347?cie wyst\u261?pi\u322? w dniu 1 pa\u378?dziernika 2017 r., dotykaj\u261?c wszystkie b\u261?d\u378? te\u380? tylko niekt\u243?re podmioty importuj\u261?ce mi\u243?d pszczeli z Ukrainy, w tym skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281?. W takim bowiem przypadku, gdyby dokonanie zg\u322?oszenie celnego w dniu "otwarcia" kontyngentu by\u322?o niemo\u380?liwe z przyczyn technicznych lub z innych przyczyn niezale\u380?nych od importera, to nie mo\u380?e by\u263? to oboj\u281?tne dla oceny przes\u322?anek z art. 120 UKC, zw\u322?aszcza w sytuacji podejmowania przez niego nieskutecznych pr\u243?b dokonania zg\u322?oszenia (w zwyk\u322?ym toku post\u281?powania).
\par 
\par Przede wszystkim jednak, organ celny winien wyja\u347?ni\u263?, w jaki spos\u243?b, w zaistnia\u322?ej sytuacji pomimo braku integracji definicji kontyngentu taryfowego w unijnym systemie TARIC czy te\u380? wyst\u261?pienia innego rodzaju przeszkody, pozosta\u322?e podmioty importuj\u261?ce mi\u243?d pszczeli z Ukrainy, dokona\u322?y zg\u322?osze\u324? celnych, skutkuj\u261?cych wyczerpaniem kontyngentu w dniu 1 pa\u378?dziernika 2017 r. Innymi s\u322?owy, w jaki spos\u243?b by\u322?o mo\u380?liwe dokonanie skutecznych zg\u322?osze\u324? celnych w dacie "otwarcia" kontyngentu, mimo awarii technicznej lub innej przeszkody oraz na jakich zasadach przedmiotowe zg\u322?oszenia celne zosta\u322?y z\u322?o\u380?one.
\par 
\par Ponadto, wyja\u347?nienia r\u243?wnie\u380? wymaga czy zg\u322?oszenia celne, kt\u243?re wyczerpa\u322?y
\par 
\par w tym dniu kontyngent taryfowy zosta\u322?y dokonane przez jeden podmiot, czy przez wiele podmiot\u243?w, z tego samego czy te\u380? z r\u243?\u380?nych kraj\u243?w Unii.
\par 
\par Po ponownym przeprowadzeniu postepowania dowodowego Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzj\u261? z dnia 31 sierpnia 2020 r. nr [...] utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? Naczelnika Urz\u281?du Celno- Skarbowego w G. z dnia 27 marca 2018 r.
\par 
\par W uzasadnieniu organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e przyst\u281?puj\u261?c do ponownego rozpatrzenia sprawy zobowi\u261?zany by\u322? podj\u261?\u263? stosowne czynno\u347?ci w sprawie, bior\u261?c pod uwag\u281? wskazania S\u261?du zawarte w wyroku z dnia 13 lutego 2019 r. sygn. akt III SA/Gd 844/18, celem wyja\u347?nienia wszystkich okoliczno\u347?ci sprawy.
\par 
\par Uwzgl\u281?dniaj\u261?c powy\u380?sze Dyrektor Izby pismami z dnia 21 czerwca 2019 r., z dnia 18 listopada 2019 r. oraz z dnia 27 stycznia 2020 r. zwr\u243?ci\u322? si\u281? do Ministerstwa Finans\u243?w
\par 
\par z pro\u347?b\u261? o wyst\u261?pienie do Komisji Europejskiej celem uzyskania stosownych informacji.
\par 
\par Dyrektor Izby wskaza\u322?, \u380?e powiadomienie (...) jak i zg\u322?oszenie celne uzupe\u322?niaj\u261?ce nr [...] zosta\u322?y z\u322?o\u380?one w dniu 2 pa\u378?dziernika 2017 r. W zg\u322?oszeniu celnym zawarto wniosek o zaliczenie przywiezionego towaru do kontyngentu taryfowego o numerze porz\u261?dkowym 09.6750 (pole 39) oraz uznanie preferencyjnej stawki celnej w wysoko\u347?ci 0 % ad valorem na podstawie rozporz\u261?dzenia 2017/1566.
\par 
\par Strona, korzystaj\u261?c z przys\u322?uguj\u261?cej jej prawa, wyst\u261?pi\u322?a do Komisji Europejskiej
\par 
\par o interwencj\u281? w sprawie rozdzielenia kontyngentu nr 09.6750 i jego anulowanie, z uwagi na ra\u380?\u261?ce naruszenie warunk\u243?w uczciwej gry rynkowej.
\par 
\par W pi\u347?mie z dnia 27 lutego 2018 r. ref. [...] Komisja Europejska wyja\u347?ni\u322?a, \u380?e rozporz\u261?dzenie 2017/1566 zosta\u322?o opublikowane w dniu 30 wrze\u347?nia 2017 r.
\par 
\par i wesz\u322?o w \u380?ycie 1 pa\u378?dziernika 2017 r. Kontyngent taryfowy zosta\u322? zablokowany do dnia 13 pa\u378?dziernika 2017 r., aby da\u263? czas podmiotom gospodarczym i organom celnym na zebranie odno\u347?nych zg\u322?osze\u324? celnych i przes\u322?anie wniosk\u243?w o przydzia\u322? kontyngentu do Komisji Europejskiej. Ponadto, zgodnie z zasad\u261? chronologicznego porz\u261?dku przyjmowania zg\u322?osze\u324? do dopuszczenia do obrotu, do cel\u243?w przydzia\u322?u kontyngent\u243?w
\par 
\par w pierwszej kolejno\u347?ci rozpatrywane by\u322?y wnioski odnosz\u261?ce si\u281? do zg\u322?osze\u324? przyj\u281?tych
\par 
\par w dniu 1 pa\u378?dziernika 2017 r., jako \u380?e ca\u322?kowita liczba tych wniosk\u243?w przekroczy\u322?a dost\u281?pn\u261? ilo\u347?\u263? 2.500 ton, kontyngent taryfowy zosta\u322? wyczerpany w pierwszym dniu sk\u322?adania wniosk\u243?w. Natomiast \u380?adne wnioski z\u322?o\u380?one po 1 pa\u378?dziernika 2017 r. nie zosta\u322?y zakwalifikowane do kontyngentu.
\par 
\par Ze zgromadzonego materia\u322?u dowodowego wynika, \u380?e w dniu 1 pa\u378?dziernika 2017 r. nie by\u322?o mo\u380?liwo\u347?ci z\u322?o\u380?enia zg\u322?oszenia celnego obj\u281?tego kontyngentem taryfowym
\par 
\par nr 09.670 przez \u380?aden podmiot Unii Europejskiej. Regulacja przyznaj\u261?ca kwot\u281? kontyngentu zosta\u322?a opublikowana w sobot\u281? 30 wrze\u347?nia 2017 r., a wesz\u322?a w \u380?ycie
\par 
\par 1 pa\u378?dziernika 2017 r. (niedziela). Data publikacji i wej\u347?cia w \u380?ycie rozporz\u261?dzenia by\u322?a jednakowa we wszystkich pa\u324?stwach cz\u322?onkowskich. Natomiast system TARIC m\u243?g\u322? zosta\u263? zaktualizowany dopiero 2 pa\u378?dziernika 2017 r. W tym czasie mo\u380?liwe by\u322?o zg\u322?oszenie celne o dopuszczenie do obrotu z zastosowaniem stawki c\u322?a kraju najbardziej uprzywilejowanego. Nast\u281?pnie, zg\u322?aszaj\u261?cy m\u243?g\u322? z\u322?o\u380?y\u263? wniosek o sprostowanie zg\u322?oszenia celnego i zawnioskowa\u263? o zastosowanie zerowej stawki nale\u380?no\u347?ci celnych przewozowych dotycz\u261?cych towar\u243?w przywo\u380?onych w ramach kontyngentu taryfowego
\par 
\par o numerze porz\u261?dkowym 09.6750.
\par 
\par W ocenie Dyrektora Izby, brak mo\u380?liwo\u347?ci z\u322?o\u380?enia zg\u322?oszenia celnego o zaliczenie do kontyngentu, wynikaj\u261?cy z braku zintegrowania definicji kontyngentu taryfowego
\par 
\par w unijnym systemie TARIC dotkn\u261?\u322? wszystkie podmioty importuj\u261?ce mi\u243?d pszczeli
\par 
\par z Ukrainy. Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e powy\u380?sze nie wynika\u322?o z wyst\u261?pienia problem\u243?w technicznych, w unijnym systemie TARIC w dniu 1 pa\u378?dziernika 2017 r. Sytuacja skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki nie by\u322?a odmienna od sytuacji innych podmiot\u243?w z Unii Europejskiej.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, i\u380? zg\u322?oszenie celne o dopuszczenie do obrotu
\par 
\par z zastosowaniem stawki c\u322?a kraju najbardziej uprzywilejowanego ("most favoured nation"), stanowi niedyskryminacyjn\u261? polityk\u281? handlow\u261? zapewniaj\u261?c\u261? r\u243?wny handel mi\u281?dzy wszystkimi pa\u324?stwami cz\u322?onkowskimi \u346?wiatowej Organizacji Handlu (WHO), do kt\u243?rej nale\u380?\u261? wszystkie pa\u324?stwa Unii Europejskiej i Ukraina. Skoro w dniu 1 pa\u378?dziernika 2017 r. z wy\u380?ej opisanych powod\u243?w nie by\u322?o mo\u380?liwo\u347?ci z\u322?o\u380?enia zg\u322?oszenia celnego w ramach kontyngentu taryfowego, to za prawid\u322?owe, jako zgodne z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami prawa, nale\u380?y przyj\u261?\u263? zadeklarowane stawki erga omnes w wysoko\u347?ci 17,3 % tj. podstawowej stawki celnej maj\u261?cej zastosowanie do towar\u243?w przywo\u380?onych z dowolnego kraju (pa\u324?stwa trzeciego) na terytorium Unii.
\par 
\par Zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej, zawartym w pi\u347?mie z dnia 29 lipca 2019 r. nr [...] oraz z dnia 26 maja 2020 r. nr [...] na poczet kontyngentu taryfowego nr 09.6750 zosta\u322?o zaliczonych 165 wniosk\u243?w, wys\u322?anych przez 4 pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie w tym Polsk\u281?, kt\u243?re zosta\u322?y z\u322?o\u380?one w\u322?a\u347?nie wed\u322?ug wy\u380?ej opisanego trybu.
\par 
\par Zdaniem Dyrektora Izby, zebrany materia\u322? dowodowy sprawy, jest wystarczaj\u261?cy dla wyja\u347?nienia kwestii, kt\u243?re w ocenie S\u261?du s\u261? istotne dla rozstrzygni\u281?cia sprawy.
\par 
\par Wbrew twierdzeniom strony skar\u380?\u261?cej nie ma istotnego znaczenia dok\u322?adna liczba podmiot\u243?w sk\u322?adaj\u261?cych wnioski, jak r\u243?wnie\u380? liczba wniosk\u243?w, kt\u243?re nie zosta\u322?y zaliczone do kontyngentu oraz z jakich pa\u324?stw one pochodzi\u322?y. Z ca\u322?\u261? pewno\u347?ci\u261? nie by\u322?y to zg\u322?oszenia dokonane przez jeden podmiot, jak r\u243?wnie\u380? nie by\u322?y to zg\u322?oszenia z tego samego kraju. Skoro tylko jedno ze 165 zg\u322?osze\u324? celnych zaliczonych do kontyngentu dotyczy\u322?o strony skar\u380?\u261?cej, to oczywistym jest, \u380?e podmiot ten nie by\u322? jeden.
\par 
\par Dalej organ odwo\u322?awczy podkre\u347?li\u322?, \u380?e zgodnie z decyzj\u261? Naczelnika Urz\u281?du Celno-Skarbowego w G. nr [...]z dnia 17 stycznia 2018 r. do kontyngentu taryfowego nr 09.6750 zaliczono cz\u281?\u347?\u263? towaru, dla kt\u243?rego powiadomienie o wpisie do rejestru zosta\u322?o przes\u322?ane przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? do organu celnego dnia 2 pa\u378?dziernika 2017 r., a zg\u322?oszenie uzupe\u322?niaj\u261?ce zosta\u322?o z\u322?o\u380?one w dniu 3 pa\u378?dziernika 2017 r. Przedmiotowe zg\u322?oszenie zosta\u322?o omy\u322?kowo wprowadzone z dat\u261? 1 pa\u378?dziernika 2017 r. (...). Podanie przez skar\u380?\u261?c\u261? nieprawid\u322?owej daty, wed\u322?ug kt\u243?rej przyj\u281?to elementy kalkulacyjne s\u322?u\u380?\u261?ce do wyliczenia nale\u380?no\u347?ci celnych i podatkowych, zadecydowa\u322?a o cz\u281?\u347?ciowym zaliczeniu do kontyngentu jedynie tego zg\u322?oszenia celnego, co nie mia\u322?oby miejsca w sytuacji uwzgl\u281?dnienia rzeczywistej daty dokonania wpisu do rejestru tj. 2 pa\u378?dziernika 2017 r. Natomiast w zg\u322?oszeniu, obj\u281?tym niniejszym post\u281?powaniem (...), jako data kalkulacji widnieje 2 pa\u378?dziernik 2017 r., a wi\u281?c rzeczywista data dokonania wpisu do rejestru, kt\u243?ra zdecydowa\u322?a o niezaliczeniu do kontyngentu.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze organ podatkowy stan\u261?\u322? na stanowisku, \u380?e skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka w spos\u243?b nieuprawniony, podaj\u261?c nieprawdziwe (nieprawid\u322?owe) dane, skorzysta\u322?a z preferencyjnej zerowej stawki celnej wobec cz\u281?\u347?ci towaru obj\u281?tego zg\u322?oszeniem celnym [...]. Pozosta\u322?e 53 zg\u322?oszenia mog\u322?y zosta\u263? dokonane w taki sam spos\u243?b, jednak\u380?e by\u322?oby to niezgodne ze stanem rzeczywistym.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w skar\u380?\u261?cej zawartych w odwo\u322?aniu, Dyrektor Izby wyja\u347?ni\u322?, \u380?e maj\u261?c na uwadze ustalony stan faktyczny, uzupe\u322?niony o pisma Komisji Europejskiej oraz Ministerstwa Finans\u243?w, strona nie zosta\u322?a potraktowana niesprawiedliwie
\par 
\par w por\u243?wnaniu z innymi podmiotami. W niniejszej sprawie nie zaistnia\u322?y \u380?adne przes\u322?anki wskazuj\u261?ce na to, \u380?e w procesie rozdysponowania danego kontyngentu mog\u322?y nast\u261?pi\u263? nieprawid\u322?owo\u347?ci wskazuj\u261?ce na dzia\u322?ania organ\u243?w niezgodne z przepisami wsp\u243?lnotowego prawa celnego.
\par 
\par Dyrektor Izby zauwa\u380?y\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e strona mog\u322?a w dniu 1 pa\u378?dziernika 2017 r., podobnie jak inne podmioty Unii Europejskiej, dokona\u263? zg\u322?oszenia celnego
\par 
\par z zastosowaniem stawki celnej okre\u347?lonej w Taryfie Celnej, a nast\u281?pnie zgodnie z art. 173 ust. 3 UKC wyst\u261?pi\u263? do organu celnego z wnioskiem o sprostowanie zg\u322?oszenia celnego
\par 
\par i o przyznanie z moc\u261? wsteczn\u261? kontyngentu (art. 56 ust. 3 UKC). Taki tryb zosta\u322? tak\u380?e wskazany przez Ministerstwo Finans\u243?w w pi\u347?mie z dnia 10 listopada 2017 r., oraz przez Komisj\u281? Europejsk\u261? w pi\u347?mie z dnia 27 lutego 2018 r.
\par 
\par Ko\u324?cowo organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e strona z\u322?o\u380?y\u322?a wniosek o sprostowanie zg\u322?oszenia zawartego w pi\u347?mie z dnia 20 grudnia 2017 r. Zdaniem Dyrektora Izby, skoro przyj\u281?cie zg\u322?oszenia celnego nast\u261?pi\u322?o w dniu 2 pa\u378?dziernika 2017 r. tj. z chwil\u261? dokonania wpisu do rejestru zg\u322?aszaj\u261?cego w ramach procedury uproszczonej, to niedopuszczalnym by\u322?oby przyj\u281?cie, i\u380? czynno\u347?ci tej dokonano w dniu 1 stycznia 2018 r., a tym samym uznanie za mo\u380?liwe zastosowanie w odniesieniu do spornych towar\u243?w przepis\u243?w prawa celnego obowi\u261?zuj\u261?cych dopiero od tej daty. Jak wynika z tre\u347?ci pisma Komisji Europejskiej, ca\u322?kowita liczba wniosk\u243?w, z\u322?o\u380?onych 1 pa\u378?dziernika 2017 r., przekroczy\u322?a dost\u281?pn\u261? liczb\u281? 2.500 ton i niemo\u380?liwym by\u322?o zaliczenie do tego kontyngentu zg\u322?oszenia celnego z\u322?o\u380?onego w dniu 2 pa\u378?dziernika 2017 r.
\par 
\par W okoliczno\u347?ciach faktycznych sprawy, nie zaistnia\u322?y przes\u322?anki stwierdzenia wyst\u261?pienia szczeg\u243?lnych okoliczno\u347?ci polegaj\u261?cych na tym, \u380?e skar\u380?\u261?ca znajdowa\u322?a si\u281?
\par 
\par w wyj\u261?tkowej sytuacji w por\u243?wnaniu z innymi osobami zajmuj\u261?cymi si\u281? przywozem na obszar celny Unii miodu pszczelego naturalnego pochodz\u261?cego z Ukrainy. Wobec tego nie zosta\u322?y spe\u322?nione przes\u322?anki umorzenia nale\u380?no\u347?ci celnych na zasadzie s\u322?uszno\u347?ci w trybie art. 120 UKC. Jak bowiem wykazano w toku przeprowadzonego post\u281?powania, \u380?aden
\par 
\par z podmiot\u243?w dokonuj\u261?cych importu miodu z Ukrainy w dniu 1 pa\u378?dziernika 2017 r. nie m\u243?g\u322? z\u322?o\u380?y\u263? zg\u322?oszenia celnego z wnioskiem o zaliczenie do kontyngentu nr 09.6750. Data publikacji i wej\u347?cia w \u380?ycie rozporz\u261?dzenia by\u322?a jednakowa dla wszystkich pa\u324?stw cz\u322?onkowskich. Zatem wszyscy importerzy znajdowali si\u281? w takiej samej sytuacji.
\par 
\par W skardze do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gda\u324?sku skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji Dyrektora Izby i poprzedzaj\u261?cej jej decyzji organu pierwszej instancji oraz zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych.
\par 
\par Zaskar\u380?onemu rozstrzygni\u281?ciu strona skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a naruszenie:
\par 
\par - art. 120, art. 122, art. 123 \u167? 1, art. 180 \u167? 1, art. 181, art. 187 \u167? 1, art. 188 \u167? 1 O.p. w zw.
\par 
\par z art. 73 \u167? 1 Prawa celnego w zw. z art. 44 ust. 4 UKC poprzez brak zgromadzenia pe\u322?nego materia\u322?u dowodowego, w rezultacie czego nie wyja\u347?niono w spos\u243?b pe\u322?ny i nie budz\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?ci stanu faktycznego sprawy, w zakresie kt\u243?rym niezb\u281?dne by\u322?o ustalenie, czy w sprawie istnia\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263? dokonaniu w dniu 1 pa\u378?dziernika 2017 r. zg\u322?oszenia celnego wraz z wnioskiem o obj\u281?cie kontyngentem taryfowym nr 09.6750, co doprowadzi\u322?o do sytuacji braku pe\u322?nego i wszechstronnego wyja\u347?nienia skar\u380?\u261?cej przes\u322?anek, na podstawie kt\u243?rych organy celne dokona\u322?y zaksi\u281?gowania nale\u380?no\u347?ci celnych z pomini\u281?ciem wniosku o zaliczenie do kontyngentu;
\par 
\par - art. 56 ust. 1, ust. 2 lit. e) i ust. 4, art. 101 ust. 1 UKC poprzez okre\u347?lenie stawki c\u322?a na przywo\u380?one towary w wysoko\u347?ci 17,3 % pomimo braku podstaw faktycznych i prawnych do jego zastosowania;
\par 
\par - art. 120 UKC poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy prawid\u322?owo oceniony stan faktyczny uzasadnia\u322? stwierdzenie nadzwyczajnych okoliczno\u347?ci pozwalaj\u261?cych na umorzenie nale\u380?no\u347?ci celnych w wysoko\u347?ci 75,641 %.
\par 
\par - art. 153 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej p.p.s.a.) przez niewykonanie wytycznych i zalece\u324?, co do dalszego post\u281?powania zawartych w prawomocnym wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gda\u324?sku z dnia 13 lutego 2019 r., sygn. akt III SA/Gd 844/18.
\par 
\par Strona podkre\u347?li\u322?a, \u380?e organ odwo\u322?awczy zosta\u322? zobligowany do ustalenia element\u243?w stanu faktycznego, kt\u243?re nie zosta\u322?y wyja\u347?nione w toku pierwszego rozpoznania sprawy, na kt\u243?re zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku, tj.:
\par 
\par - czy zg\u322?oszenie celne, kt\u243?re wyczerpa\u322?y limit kontyngentu zosta\u322?y z\u322?o\u380?one przez jeden czy wiele podmiot\u243?w i z ilu kraj\u243?w Unii Europejskiej,
\par 
\par - czy problem ze zintegrowanym numerem kontyngentu dotyczy\u322? wszystkich podmiot\u243?w czy tylko niekt\u243?rych importer\u243?w miodu pszczelego z Ukrainy,
\par 
\par - w jaki spos\u243?b by\u322?o mo\u380?liwe dokonanie skutecznych zg\u322?osze\u324? celnych w dacie otwarcia kontyngentu, pomimo braku zintegrowania numeru kontyngentu z systemami TARIC
\par 
\par i ISZTAR,
\par 
\par - na jakich zasadach (w jakim trybie) zg\u322?oszenia celne zaliczonego do Kontyngentu zosta\u322?y z\u322?o\u380?one.
\par 
\par W ocenie skar\u380?\u261?cej, nie spos\u243?b przyj\u261?\u263?, aby Dyrektor Izby zado\u347?\u263?uczyni\u322? wymogom ustalenia stanu faktycznego zgodnego z rzeczywistym. Pozyskany dodatkowy materia\u322? dowodowy zosta\u322? ograniczony jedynie do pism Ministerstwa Finans\u243?w i Komisji Europejskiej, bez uwzgl\u281?dnienia przyk\u322?adowych dokument\u243?w celnych.
\par 
\par Nadal nie wiadomo, ile zosta\u322?o z\u322?o\u380?onych wniosk\u243?w, kt\u243?re nie zosta\u322?y zaliczone do kontyngentu, a tak\u380?e w jakiej procedurze zosta\u322?y z\u322?o\u380?one te wnioski, kt\u243?re zosta\u322?y uwzgl\u281?dnione. Ponadto, nadal nie wiadomo, w jaki spos\u243?b mo\u380?liwe by\u322?o skuteczne z\u322?o\u380?enie zg\u322?oszenia celnego w dniu 1 pa\u378?dziernika 2017 r., tak aby zosta\u322?o zaliczone do kontyngentu, a wi\u281?c na jakich zasadach i w jakim trybie te zg\u322?oszenia celne zosta\u322?y z\u322?o\u380?one (aby je sprostowa\u263? na podstawie art. 173 UKC, najpierw nale\u380?a\u322?o je z\u322?o\u380?y\u263? do organu
\par 
\par z dat\u261? 1 pa\u378?dziernika 2017 r.).
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka podtrzyma\u322?a swoje stanowisko, \u380?e na podstawie materia\u322?u dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy nie jest mo\u380?liwe odtworzenie rzeczywistego stanu faktycznego sprawy, gdy\u380? informacje, jakich udzieli\u322?o Ministerstwo Finans\u243?w i Komisja Europejska na to nie pozwalaj\u261?.
\par 
\par Zdaniem skar\u380?\u261?cej proponowane przez Ministerstwo Finans\u243?w oraz Komisj\u281? Europejsk\u261? rozwi\u261?zania, jakie oferuje UKC (art. 173 ust. 3 lub art. 56 ust. 3) pozostaj\u261? bez jakiegokolwiek znaczenia dla sprawy, gdy\u380? UKC nie przewiduje sytuacji "braku zintegrowania definicji kontyngentu". Na stronach w\u322?a\u347?ciwych organ\u243?w celnych w dniu
\par 
\par 1 pa\u378?dziernika 2017 r. nie zosta\u322?a zamieszczona \u380?adna informacja dla importer\u243?w
\par 
\par o wyst\u261?pieniu takich problem\u243?w. Nie istnieje \u380?adna instrukcja post\u281?powania na wypadek takiej dysfunkcji systemu TARIC lub ISZTAR.
\par 
\par W kontek\u347?cie art. 120 UKC, podj\u281?te dzia\u322?ania przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? mo\u380?na by oceni\u263? jako prawid\u322?owe lub nie, dopiero na podstawie prawid\u322?owego stanu faktycznego, kt\u243?rego na podstawie dotychczas zgormadzonego materia\u322?u dowodowego, nie mo\u380?na ustali\u263?.
\par 
\par Ponadto, Komisja Europejska wskaza\u322?a, \u380?e innym importerom, w\u322?\u261?cznie z jednym operatorem Polski, uda\u322?o si\u281? skorzysta\u263? z kwoty przy sk\u322?adaniu deklaracji z dnia
\par 
\par 1 pa\u378?dziernika 2017 r. Wnioskowali oni o dopuszczenie do wolnego obrotu z c\u322?em z kraju najbardziej uprzywilejowanego, a nast\u281?pnie zmienili te wnioski o kwoty poprzez poprawienie deklaracji. Zdaniem skar\u380?\u261?cej, jako jedyny podmiot wnioskuj\u261?cy z Polski, kt\u243?ry uzyska\u322? przydzia\u322? pro rata, nie korzysta\u322? z procedury wskazanej przez Komisj\u281? Europejsk\u261?
\par 
\par i Ministerstwo Finans\u243?w, co ju\u380? samo w sobie poddaje w\u261?tpliwo\u347?\u263? trafno\u347?\u263? ustale\u324? Komisji Europejskiej. Strona podwa\u380?y\u322?a spos\u243?b zbierania informacji przez Komisj\u281? Europejsk\u261?, niezb\u281?dnych do udzielenia odpowiedzi w spos\u243?b pe\u322?ny, kt\u243?ry umo\u380?liwi\u322?by ustalenie stanu faktycznego sprawy w spos\u243?b bezsporny i niepozostawiaj\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?ci i przestrzeni na dowoln\u261? interpretacj\u281?.
\par 
\par Sp\u243?\u322?ka wskaza\u322?a r\u243?wnie\u380?, \u380?e Komisja Europejska sugerowa\u322?a, i\u380? z uwagi na niewprowadzenie numeru kontyngentu do system\u243?w celnych w dniu 1 pa\u378?dziernika 2017 r. mo\u380?liwe by\u322?o \u347?wiadome podanie przez Sp\u243?\u322?k\u281? w zg\u322?oszeniu celnym nieprawid\u322?owych danych, a nast\u281?pnie ich poprawienie. Takie stanowisko Komisji Europejskiej odczyta\u263? mo\u380?na jako zach\u281?t\u281? dla importer\u243?w, aby w celu skorzystania z preferencji celnych podawa\u263? w deklaracjach nieprawid\u322?owe dane, z tego powodu \u380?e organ zarz\u261?dzaj\u261?cy kontyngentami nie zapewni\u322? w odpowiednim czasie mo\u380?liwo\u347?ci dokonania zg\u322?oszenia celnego od razu w spos\u243?b zgodny z prawem.
\par 
\par W przypadku skar\u380?\u261?cej nie by\u322?o mo\u380?liwe zastosowanie trybu z art. 173 UKC, gdy\u380? towary by\u322?y zwalniane w ty samym dniu, w kt\u243?rym dokonuje si\u281? ich zg\u322?oszenia. Ponadto zastosowanie trybu przewidzianego ww. przepisie warunkuje mo\u380?liwo\u347?\u263? sprostowania zg\u322?oszenia celnego od zgody wyra\u380?onej przez organ celny. Rozstrzygni\u281?cie w przedmiocie wyra\u380?enia zgody na sprostowanie zg\u322?oszenia celnego mo\u380?e zapa\u347?\u263? nawet po
\par 
\par 4 miesi\u261?cach od przyj\u281?cia wniosku w tym przedmiocie. Nie mo\u380?na zatem racjonalnie oczekiwa\u263?, \u380?e z\u322?o\u380?enie wniosku o wyra\u380?enie zgody na sprostowanie zg\u322?oszenia celnego
\par 
\par w terminie od 3 pa\u378?dziernika do dnia 16 pa\u378?dziernika 2017 r. umo\u380?liwi\u322?oby sp\u243?\u322?ce uwzgl\u281?dnienie jej zg\u322?osze\u324? w kontyngencie.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka zada\u322?a r\u243?wnie\u380? pytanie, sk\u261?d Komisja Europejska mia\u322?a ju\u380?
\par 
\par w dniu 16 pa\u378?dziernika 2017 r. wiedz\u281?, \u380?e kontyngent zosta\u322? wyczerpany z dniem
\par 
\par 1 pa\u378?dziernika 2017 r., skoro najprawdopodobniej nie zosta\u322?y jeszcze na dzie\u324?
\par 
\par 16 pa\u378?dziernika 2017 r. zako\u324?czone wszystkie post\u281?powania w sprawie sprostowa\u324? celnych (termin 120 dni na wydanie decyzji w przedmiocie zgody). Powy\u380?sze potwierdza, w ocenie sp\u243?\u322?ki, w\u261?tpliw\u261? prawid\u322?owo\u347?\u263? udzielnych w sprawie odpowiedzi przez Komisj\u281? Europejsk\u261? i Ministerstwo Finans\u243?w.
\par 
\par Dyrektor Izby w odpowiedzi na skarg\u281? wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, podtrzymuj\u261?c dotychczasowe stanowisko w sprawie.
\par 
\par W z\u322?o\u380?onym pi\u347?mie z dnia 15 marca 2021 r. skar\u380?\u261?ca odnios\u322?a si\u281? do odpowiedzi na skarg\u281? organu odwo\u322?awczego. Podkre\u347?li\u322?a, \u380?e nie mo\u380?na uzna\u263?, aby w spos\u243?b niepozostawiaj\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?ci ustalono, w jaki spos\u243?b mo\u380?liwe by\u322?o dokonanie skutecznych zg\u322?osze\u324? celnych z zaliczeniem do kontyngentu. Nie ustalono r\u243?wnie\u380?, na jakich zasadach zosta\u322?y z\u322?o\u380?one te zg\u322?oszenia celne, kt\u243?re zosta\u322?y zaliczone do kontyngentu. Ponadto skar\u380?\u261?ca kierowa\u322?a si\u281? rozwi\u261?zaniami, kt\u243?re by\u322?y jej dost\u281?pne
\par 
\par i zgodne z przepisami. Natomiast \u380?adne przepisy nie przewiduj\u261? rozwi\u261?za\u324? na wypadek braku zintegrowania numeru kontyngentu z systemami TARIC czy ISZTAR, co skutkuje brakiem mo\u380?liwo\u347?ci poprawnego dokonywania zg\u322?osze\u324? celnych.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku, zwa\u380?y\u322? co nast\u281?puje:
\par 
\par Skarga nie jest zasadna.
\par 
\par Na wst\u281?pie zaznaczy\u263? nale\u380?y, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a wydana w wyniku ponownego rozpoznania sprawy w zwi\u261?zku z uchyleniem przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku, wyrokiem z dnia 13 lutego 2019 r. sygn. akt III SA/Gd 844/18, uprzednio wydanej w sprawie decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w G.
\par 
\par z dnia 29 sierpnia 2018 r. utrzymuj\u261?c\u261? w mocy decyzj\u281? Naczelnika o Urz\u281?du Celno- Skarbowego w G. z dnia 27 marca 2018 r. w sprawie okre\u347?lenia wymaganej kwoty nale\u380?no\u347?ci celnych.
\par 
\par Powodem uchylenia poprzedniej decyzji by\u322?a konieczno\u347?\u263? dokonania dodatkowych ustale\u324? faktycznych, we wskazanym w uzasadnieniu wyroku zakresie, co pozwoli\u322?oby organowi celnemu na prawid\u322?ow\u261? i pe\u322?n\u261? ocen\u281?, czy wyst\u261?pi\u322?y w niniejszej sprawie szczeg\u243?lne okoliczno\u347?ci, a tym samym czy skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka znalaz\u322?a si\u281?
\par 
\par w wyj\u261?tkowej sytuacji w por\u243?wnaniu z innymi podmiotami prowadz\u261?cymi ten sam rodzaj co ona dzia\u322?alno\u347?ci, polegaj\u261?cej na imporcie miodu pszczelego z Ukrainy. Prawid\u322?owe rozstrzygni\u281?cie sprawy wymaga\u322?o w pierwszej kolejno\u347?ci ustalenia, a zarazem udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy w dniu 1 pa\u378?dziernika 2017 r. (a wi\u281?c w dniu "otwarcia" kontyngentu) istnia\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263? dokonania przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? zg\u322?oszenia celnego towaru wraz z wnioskiem o obj\u281?cie kontyngentem taryfowym nr 09.6750, na r\u243?wni z innymi podmiotami z Unii Europejskiej.
\par 
\par Wskaza\u263? zatem nale\u380?y, \u380?e S\u261?d rozpoznaj\u261?c przedmiotow\u261? spraw\u281? zwi\u261?zany jest ocen\u261? prawn\u261? i wskazaniami co do dalszego post\u281?powania, wyra\u380?onymi w ww. wyroku. Zgodnie bowiem z tre\u347?ci\u261? art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego post\u281?powania wyra\u380?one w orzeczeniu s\u261?du wi\u261?\u380?\u261? w sprawie organy, kt\u243?rych dzia\u322?anie, bezczynno\u347?\u263? lub przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania by\u322?o przedmiotem zaskar\u380?enia,
\par 
\par a tak\u380?e s\u261?dy, chyba \u380?e przepisy prawa uleg\u322?y zmianie. Natomiast zgodnie z art.170 p.p.s.a. orzeczenie prawomocne wi\u261?\u380?e nie tylko strony i s\u261?d, kt\u243?ry je wyda\u322?, lecz r\u243?wnie\u380? inne s\u261?dy i inne organy pa\u324?stwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych tak\u380?e inne osoby. Przepis art. 153 p.p.s.a. ma charakter bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cy, co oznacza, \u380?e ani organ administracji publicznej ani S\u261?d orzekaj\u261?c ponownie w tej samej sprawie nie mog\u261? nie uwzgl\u281?dni\u263? oceny prawnej i wskaza\u324? wyra\u380?onych wcze\u347?niej w orzeczeniu S\u261?du, gdy\u380? s\u261? nimi zwi\u261?zane. Kwestia, czy po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ podporz\u261?dkowa\u322? si\u281? wskazaniom S\u261?du i jego ocenie prawnej, stanowi g\u322?\u243?wne kryterium kontroli poprawno\u347?ci nowo wydanej decyzji, za\u347? nieprzestrzeganie tego przepisu podwa\u380?a\u322?oby obowi\u261?zuj\u261?c\u261? w demokratycznym pa\u324?stwie prawnym zasad\u281? s\u261?dowej kontroli nad aktami
\par 
\par i czynno\u347?ciami organ\u243?w administracji i prowadzi\u322?oby do niesp\u243?jno\u347?ci dzia\u322?ania systemu w\u322?adzy publicznej (por. wyroki Naczelnego S\u261?du Administracyjnego: z dnia 11 maja 2017 r. sygn. akt I FSK 1705/15; z dnia 25 kwietnia 2017 r. sygn. akt II FSK 864/15; z dnia
\par 
\par 1 czerwca 2017 r. sygn. akt II OSK 2479/15; z dnia 20 czerwca 2012 r. sygn. akt I OSK 953/11; z dnia 1 wrze\u347?nia 2016 r. sygn. akt II FSK 2029/14; orzeczenia opublikowane na http:/orzeczenia.nsa.gov.pl).
\par 
\par Badaj\u261?c spraw\u281? w tak oznaczonym zakresie S\u261?d uzna\u322?, \u380?e skarga nie zas\u322?ugiwa\u322?a na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par Materialnoprawn\u261? podstaw\u281? zaskar\u380?onej decyzji stanowi\u261? przepisy rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 pa\u378?dziernika 2013 r. ustanawiaj\u261?cego unijny kodeks celny (Dz. U. UE. L Nr 269 z dnia 10 pa\u378?dziernika 2013 r., dalej UKC) oraz rozporz\u261?dzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/2447 z dnia 24 listopada 2015 r. ustanawiaj\u261?cego szczeg\u243?\u322?owe zasady wykonania niekt\u243?rych przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 ustanawiaj\u261?cego unijny kodeks celny (Dz. Urz. L 343/558 z dnia 29 grudnia 2015 r., dalej rozporz\u261?dzenie wykonawcze 2015/2447).
\par 
\par Na podstawie z art. 77 ust. 2 UKC, d\u322?ug celny powstaje w chwili przyj\u281?cia zg\u322?oszenia celnego, przy czym - stosownie do art. 172 ust. 2 UKC - je\u380?eli nie przewidziano inaczej, data przyj\u281?cia zg\u322?oszenia celnego przez organy celne jest dat\u261?, kt\u243?ra b\u281?dzie wykorzystywana do cel\u243?w stosowania przepis\u243?w reguluj\u261?cych procedur\u281? celn\u261?, do kt\u243?rej towary s\u261? zg\u322?aszane oraz do cel\u243?w wszelkich innych formalno\u347?ci przywozowych lub wywozowych. W my\u347?l art. 85 ust. 1 UKC kwota nale\u380?no\u347?ci celnych przywozowych lub wywozowych jest okre\u347?lana zgodnie z takimi zasadami obliczania nale\u380?no\u347?ci celnych, jakie mia\u322?y zastosowanie do danych towar\u243?w w chwili powstania w stosunku do nich d\u322?ugu celnego.
\par 
\par Zgodnie z art. 56 ust. 1 UKC podstaw\u261? nale\u380?no\u347?ci celnych przywozowych
\par 
\par i wywozowych jest Wsp\u243?lna Taryfa Celna. Inne \u347?rodki, ustanowione w przepisach unijnych reguluj\u261?cych okre\u347?lone dziedziny wymiany towarowej, stosowane s\u261? w odpowiednich przypadkach zgodnie z klasyfikacj\u261? taryfow\u261? danych towar\u243?w.
\par 
\par Wsp\u243?lna Taryfa Celna obejmuje (art. 56 ust. 2 UKC): a) Nomenklatur\u281? scalon\u261? towar\u243?w, okre\u347?lon\u261? w rozporz\u261?dzeniu (EWG) nr 2658/87; b) ka\u380?d\u261? inn\u261? nomenklatur\u281?, kt\u243?ra jest ca\u322?kowicie lub cz\u281?\u347?ciowo oparta na Nomenklaturze scalonej lub kt\u243?ra dodaje do niej dalsze podpodzia\u322?y i kt\u243?ra zosta\u322?a ustanowiona w przepisach unijnych reguluj\u261?cych okre\u347?lone dziedziny do cel\u243?w stosowania \u347?rodk\u243?w taryfowych zwi\u261?zanych z wymian\u261? towarow\u261?; c) konwencyjne lub zwyk\u322?e autonomiczne stawki celne, stosowane
\par 
\par w odniesieniu do towar\u243?w obj\u281?tych Nomenklatur\u261? scalon\u261?; d) preferencyjne \u347?rodki taryfowe okre\u347?lone w umowach zawartych przez Uni\u281? z niekt\u243?rymi krajami lub terytoriami znajduj\u261?cymi si\u281? poza obszarem celnym Unii lub z grupami takich kraj\u243?w lub terytori\u243?w;
\par 
\par e) preferencyjne \u347?rodki taryfowe przyj\u281?te jednostronnie przez Uni\u281? w odniesieniu do niekt\u243?rych kraj\u243?w lub terytori\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? poza obszarem celnym Unii lub
\par 
\par w odniesieniu do grup takich kraj\u243?w lub terytori\u243?w; f) autonomiczne \u347?rodki przewiduj\u261?ce obni\u380?enie nale\u380?no\u347?ci celnych lub zwolnienie z nale\u380?no\u347?ci celnych za niekt\u243?re towary;
\par 
\par g) uprzywilejowane traktowanie taryfowe w zakresie \u347?rodk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w lit. c)-f) lub h), z kt\u243?rego mog\u261? korzysta\u263? niekt\u243?re towary ze wzgl\u281?du na ich rodzaj lub ko\u324?cowe przeznaczenie; h) inne \u347?rodki taryfowe przewidziane w przepisach unijnych dotycz\u261?cych rolnictwa, handlu lub innych dziedzin.
\par 
\par Zg\u322?oszenie celne, z\u322?o\u380?one przez sp\u243?\u322?k\u281? w dniu 2 pa\u378?dziernika 2017 r.
\par 
\par nr [...] w pozycji 39 zawiera\u322?o wniosek o obj\u281?cie towaru, miodu pszczelego naturalnego sprowadzonego z Ukrainy, kontyngentem taryfowym nr 09.6750 z zerow\u261? stawk\u261? celn\u261?.
\par 
\par Nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e poza sporem pozostawa\u322?a okoliczno\u347?\u263?, \u380?e rozporz\u261?dzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1566 zosta\u322?o opublikowane w dzienniku urz\u281?dowym Unii Europejskiej w dniu 30 wrze\u347?nia 2017 r. (sobota) i wesz\u322?o w \u380?ycie w dniu
\par 
\par 1 pa\u378?dziernika 2017 r. (niedziela). Zatem data publikacji i wej\u347?cia w \u380?ycie rozporz\u261?dzenia by\u322?a jednakowa we wszystkich pa\u324?stwach cz\u322?onkowskich Unii Europejskiej. Kontyngent zosta\u322? zablokowany do dnia 13 pa\u378?dziernika 2017 r., aby da\u263? czas podmiotom gospodarczym i organom celnym na zebranie zg\u322?osze\u324? celnych i przes\u322?anie wniosk\u243?w
\par 
\par o podzia\u322? kontyngentu do Komisji Europejskiej.
\par 
\par Mimo "otwarcia kontyngentu" w dniu 1 pa\u378?dziernika 2017 r. nie by\u322?o mo\u380?liwe z\u322?o\u380?enie zg\u322?oszenia celnego w ramach kontyngentu taryfowego z zastosowaniem zerowej stawki celnej, gdy\u380? definicja powy\u380?szego kontyngentu taryfowego zosta\u322?a zintegrowana
\par 
\par w unijnym systemie TARIC dopiero w godzinach nocnych dnia 2 pa\u378?dziernika 2017 r. Skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka z\u322?o\u380?y\u322?a zg\u322?oszenie celne uzupe\u322?niaj\u261?ce nr [...] dopiero w dniu 2 pa\u378?dziernika 2017 r., gdy mo\u380?na by\u322?o wype\u322?ni\u263? odpowiednim numerem pole 39 zg\u322?oszenia celnego.
\par 
\par Jak wynika z tre\u347?ci pisma z dnia 27 lutego 2018 r. Komisji Europejskiej kontyngent taryfowy zosta\u322? wyczerpany w pierwszym dniu sk\u322?adnia wniosk\u243?w. \u379?adne wnioski odnosz\u261?ce si\u281? do zg\u322?osze\u324? przyj\u281?tych po dniu 1 pa\u378?dziernika 2017 r. nie zosta\u322?y zakwalifikowane do tego kontyngentu. Wyczerpanie kontyngentu w dniu jego "otwarcia" potwierdza tak\u380?e odpowied\u378? na interpelacj\u281? poselsk\u261? z dnia 16 lutego 2018 r., w kt\u243?rej r\u243?wnie\u380? wskazano, \u380?e w pierwszej kolejno\u347?ci rozpatrywane by\u322?y wnioski oparte na deklaracjach przyj\u281?tych w dniu 1 pa\u378?dziernika 2017 r.
\par 
\par W uzupe\u322?nieniu materia\u322?u dowodowego sprawy Dyrektor Izby zwr\u243?ci\u322? si\u281?
\par 
\par z zapytaniem do Ministerstwa Finans\u243?w (Departamentu Ce\u322?) o wyst\u261?pienie do Komisji Europejskiej i zaj\u281?cie stanowiska w kwestii wykorzystania kontyngentu, z okre\u347?leniem czy zg\u322?oszenia, kt\u243?re wyczerpa\u322?y kontyngent zosta\u322?y z\u322?o\u380?one przez jeden podmiot czy wiele podmiot\u243?w, z tego samego czy z r\u243?\u380?nych kraj\u243?w. Ponadto zwr\u243?cono si\u281? o wypowiedzenie si\u281? w kwestii problem\u243?w technicznych wynikaj\u261?cych z braku zintegrowania definicji kontyngentu taryfowego w unijnym systemie TARIC.
\par 
\par Pismem z dnia 29 lipca 2019 r. [...] Komisja Europejska poda\u322?a, \u380?e innym operatorom, w\u322?\u261?cznie z jednym z operatorem z Polski, uda\u322?o si\u281? skorzysta\u263? z kwoty przy sk\u322?adaniu deklaracji 1 pa\u378?dziernika 2017 r. Wnioskowali oni o dopuszczenie do obrotu towaru z c\u322?em kraju najbardziej uprzywilejowanego, a nast\u281?pnie dokonywali poprawienia deklaracji zgodnie z art. 173 ust. 3 UCK. W ten spos\u243?b zosta\u322?a zachowana data deklaracji 1 pa\u378?dziernika 2017 r. Komisja podkre\u347?li\u322?a, \u380?e 165 operator\u243?w na poziomie Unii Europejskiej pomy\u347?lnie z\u322?o\u380?y\u322?o deklaracje w dniu 1 pa\u378?dziernika 2017 r., w przeciwie\u324?stwie do skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki, kt\u243?ra nie wiedzia\u322?a, \u380?e istnieje mo\u380?liwo\u347?\u263? zakodowania deklaracji na c\u322?o kraju najbardziej uprzywilejowanego, a nast\u281?pnie jej poprawienia.
\par 
\par Podobne stanowisko zaj\u281?\u322?o Ministerstwo Finans\u243?w w pismach z dnia 8 sierpnia 2019 r. oraz z dnia 11 grudnia 2019 r., w kt\u243?rych wskazano, \u380?e w systemach odprawowych pa\u324?stw cz\u322?onkowskich w dniach 1- 2 pa\u378?dziernika 2017 r. zosta\u322?y z\u322?o\u380?one zg\u322?oszenia celne o dopuszczenie do obrotu przywo\u380?onego miodu naturalnego pochodz\u261?cego z Ukrainy
\par 
\par z zastosowaniem stawki celnej okre\u347?lonej we Wsp\u243?lnej Taryfie Celnej. Nast\u281?pnie,
\par 
\par w odniesieniu do tych zg\u322?osze\u324? zosta\u322?y z\u322?o\u380?one wnioski o ich sprostowanie, polegaj\u261?ce na retrospektywnych wnioskach o zaliczenie towar\u243?w na poczet kontyngentu taryfowego o nr 09.6750. W tym przypadku dat\u261? przyj\u281?cia dla retrospektywnego wniosku o kontyngent by\u322?a data przyj\u281?cia pierwotnego zg\u322?oszenia celnego tj. 1 pa\u378?dziernika 2017 r. Tryb ten wynika
\par 
\par z art. 56 ust. 3 UKC oraz art. 173 ust. 3 UCK. Podkre\u347?lono chronologiczny porz\u261?dek przyjmowania wniosk\u243?w wed\u322?ug dat przyj\u281?cia zg\u322?osze\u324? celnych do dopuszczenia do obrotu wskazuj\u261?c, \u380?e z kontyngentu skorzysta\u322?y wy\u322?\u261?cznie podmioty sk\u322?adaj\u261?ce wnioski w dniu
\par 
\par 1 pa\u378?dziernika 2017 r., o czym informowa\u322?a r\u243?wnie\u380? Komisja Europejska w wy\u380?ej wskazanym pi\u347?mie, b\u281?d\u261?cym odpowiedzi\u261? na zapytanie sp\u243?\u322?ki. Ministerstwo Finans\u243?w zauwa\u380?y\u322?o r\u243?wnie\u380?, \u380?e w sprawie nie zosta\u322?y znalezione \u380?adne przes\u322?anki wskazuj\u261?ce na to, \u380?e w procesie rozdysponowania rzeczonego kontyngentu mog\u322?y wyst\u261?pi\u263? nieprawid\u322?owo\u347?ci, niezgodne z przepisami unijnego prawa celnego.
\par 
\par Ko\u324?cowo Komisja Europejska wskaza\u322?a, \u380?e do kontyngentu taryfowego nr 09.6750 zaliczono 165 wniosk\u243?w o przydzia\u322? w oparciu o zg\u322?oszenie przyj\u281?te z dnia 1 pa\u378?dziernika 2017 r. i przypada\u322?o na nie 75,641% udzia\u322?u po rata zadeklarowanej wielko\u347?ci. Wnioski te zosta\u322?y wys\u322?ane przez 4 pa\u324?stwa cz\u322?onkowie, w tym Polsk\u281?.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do powy\u380?szego, nale\u380?y wspomnie\u263?, i\u380? stanowisko wyra\u380?one
\par 
\par w pismach Komisji Europejskiej oraz Ministra Finans\u243?w maj\u261? tak\u261? sam\u261? warto\u347?\u263?, jak pozosta\u322?e dowody, w oparciu o kt\u243?re organy powinny by\u322?y ustali\u263? stan faktyczny sprawy.
\par 
\par W okoliczno\u347?ciach sprawy S\u261?d nie dopatrzy\u322? si\u281? \u380?adnych nie\u347?cis\u322?o\u347?ci czy rozbie\u380?no\u347?ci
\par 
\par w stanowiskach zawartych przez Komisj\u281? Europejsk\u261? i Ministra Finans\u243?w oraz przyj\u281?tych przez nich ustaleniach faktycznych.
\par 
\par Wbrew stanowisku skar\u380?\u261?cej wyja\u347?nienia zawarte w pi\u347?mie Ministerstwa Finans\u243?w oraz Komisji Europejskiej dotycz\u261?ce kwestii rozwi\u261?za\u324?, jakie oferuje UKC w sytuacji braku zintegrowania definicji kontyngentu w systemie TARIC, s\u261? zgodne z obowi\u261?zuj\u261?cym stanem prawnym.
\par 
\par Zgodnie z art. 1 ust. 1 lit. a) rozporz\u261?dzenia administratorem kontyngentu taryfowego nr 09.6750 jest Komisja Europejska. Natomiast w my\u347?l art. 184 ust. 2 rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiaj\u261?ce wsp\u243?ln\u261? organizacj\u281? rynk\u243?w produkt\u243?w rolnych oraz uchylaj\u261?ce rozporz\u261?dzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE)
\par 
\par nr 1234/2007 administrowanie kontyngentami taryfowymi odbywa si\u281? w spos\u243?b pozwalaj\u261?cy unikn\u261?\u263? dyskryminowania kt\u243?regokolwiek z zainteresowanych podmiot\u243?w gospodarczych, przy u\u380?yciu jednej z poni\u380?szych metod, ich po\u322?\u261?czenia lub innej stosownej metody: a) metoda oparta na kolejno\u347?ci chronologicznej sk\u322?adania wniosk\u243?w (wed\u322?ug zasady "kto pierwszy, ten lepszy");
\par 
\par b) metody proporcjonalnego podzia\u322?u wnioskowanych ilo\u347?ci po z\u322?o\u380?eniu wniosk\u243?w ("metoda r\u243?wnoczesnego badania");
\par 
\par c) metody opartej na uwzgl\u281?dnianiu tradycyjnego modelu handlu ("metoda tradycyjnych lub nowych importer\u243?w").
\par 
\par W zaistnia\u322?ym sporze racj\u281? nale\u380?y przyzna\u263? organowi odwo\u322?awczemu, \u380?e skoro
\par 
\par w dniu 1 pa\u378?dziernika 2017 r. nie by\u322?o mo\u380?liwo\u347?ci z\u322?o\u380?enia zg\u322?oszenia celnego w ramach kontyngentu taryfowego, to za prawid\u322?owe, jako zgodne z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami prawa, nale\u380?y przyj\u261?\u263? zadeklarowanie podstawowej stawki celnej maj\u261?cej zastosowanie do towar\u243?w przywo\u380?onych z dowolnego kraju na terytorium Unii Europejskiej, a nast\u281?pnie wyst\u261?pienie z wnioskiem o dokonanie przez organ celny sprostowania zg\u322?oszenia celnego. Tak te\u380? uczynili pozostali importerzy, domagaj\u261?c si\u281? korekty zg\u322?oszenia celnego w polach zawieraj\u261?cych wniosek o obj\u281?cie kontyngentem taryfowym.
\par 
\par W my\u347?l art. 173 ust. 1 i 2 UKC zg\u322?aszaj\u261?cy, na wniosek, za zgod\u261? organu celnego mo\u380?e po przyj\u281?ciu zg\u322?oszenia celnego sprostowa\u263? jedn\u261? lub kilka jego danych. Sprostowanie nie mo\u380?e powodowa\u263?, \u380?e zg\u322?oszenie celne b\u281?dzie dotyczy\u263? towar\u243?w innych ni\u380? te, kt\u243?rych dotyczy\u322?o pierwotnie. Sprostowanie nie jest mo\u380?liwe, je\u380?eli wnioskowano
\par 
\par o nie po tym, jak organy celne:
\par 
\par a) poinformowa\u322?y zg\u322?aszaj\u261?cego o zamiarze przeprowadzenia rewizji towar\u243?w;
\par 
\par b) stwierdzi\u322?y nieprawid\u322?owo\u347?\u263? danych zawartych w zg\u322?oszeniu celnym;
\par 
\par c) zwolni\u322?y towary.
\par 
\par Z omawianego przepisu wynika wi\u281?c, i\u380? inicjatywa skorygowania b\u322?\u281?d\u243?w
\par 
\par w zg\u322?oszeniu celnym spoczywa na zg\u322?aszaj\u261?cym. Z tre\u347?ci samego wyra\u380?enia "sprostowanie" wynika, \u380?e jest to prosta czynno\u347?\u263? polegaj\u261?ca na sprecyzowaniu okre\u347?lonych danych.
\par 
\par Z kolei zgodnie z art. 173 ust. 3 UKC na wniosek zg\u322?aszaj\u261?cego, w terminie trzech lat od daty przyj\u281?cia zg\u322?oszenia celnego, mo\u380?na wyrazi\u263? zgod\u281? na sprostowanie zg\u322?oszenia celnego po zwolnieniu towar\u243?w, co umo\u380?liwi zg\u322?aszaj\u261?cemu spe\u322?nienie obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z obj\u281?cia towar\u243?w dan\u261? procedur\u261? celn\u261?.
\par 
\par S\u322?usznie zauwa\u380?y\u322?a skar\u380?\u261?ca, \u380?e wydanie decyzji w zakresie przyj\u281?cia lub oddalenia wniosku o sprostowanie zg\u322?oszenia celnego zosta\u322?o wpisane przez ustawodawc\u281? w ramy instytucji uznania administracyjnego. Zgodnie z tre\u347?ci\u261? analizowanego przepisu organy mog\u261?, ale nie musz\u261?, dokona\u263? sprostowania zg\u322?oszenia po zwolnieniu towar\u243?w. Na dzia\u322?ania organ\u243?w celnych, w kt\u243?rych ustawodawca dopu\u347?ci\u322? podejmowanie czynno\u347?ci
\par 
\par w ramach uznania administracyjnego, mog\u261? natomiast wp\u322?ywa\u263? r\u243?\u380?norodne okoliczno\u347?ci. Nie mo\u380?na by\u322?o zatem wykluczy\u263? sytuacji, \u380?e rozstrzygni\u281?cie organ\u243?w w przedmiotowej sprawie by\u322?oby zdeterminowane informacjami o zablokowaniu kontyngentu do dnia 13 pa\u378?dziernika 2017 r. W przypadku z\u322?o\u380?enia przez skar\u380?\u261?c\u261? wniosku na podstawie art. 173 UKC dopuszczalne by\u322?oby bowiem zastosowanie przez organ celny wszelkich metod prowadz\u261?cych do uznania sprostowania.
\par 
\par W realiach niniejszej sprawy, nie mamy do czynienia z dwoma odmiennymi rozwi\u261?zaniami prawnymi zawartymi w art. 173 UKC i art. 56 ust. 3 UKC. Stosownie do art. 56 ust. 3 UKC na wniosek zg\u322?aszaj\u261?cego, je\u380?eli towary spe\u322?niaj\u261? warunki okre\u347?lone w ust. 2 lit. d)-g), stosuje si\u281? \u347?rodki przewidziane w tych przepisach zamiast \u347?rodk\u243?w okre\u347?lonych w ust. 2 lit. c). Mo\u380?na je stosowa\u263? z moc\u261? wsteczn\u261?, pod warunkiem, \u380?e dotrzymane s\u261? terminy i warunki przewidziane w odpowiednich \u347?rodkach lub w niniejszym kodeksie. Dla mo\u380?liwo\u347?ci zastosowania po zwolnieniu towar\u243?w \u347?rodk\u243?w okre\u347?lonych ww. przepisie, konieczne jest wi\u281?c z\u322?o\u380?enie w zakre\u347?lonym terminie, wniosku o sprostowanie zg\u322?oszenia celnego.
\par 
\par Na podkre\u347?lenie zas\u322?uguje r\u243?wnie\u380? okoliczno\u347?\u263?, i\u380? zgodnie z art. 172 ust. 2 UKC, je\u380?eli nie przewidziano inaczej, data przyj\u281?cia zg\u322?oszenia celnego przez organy celne jest dat\u261?, kt\u243?ra b\u281?dzie wykorzystywana do cel\u243?w stosowania przepis\u243?w reguluj\u261?cych procedur\u281? celn\u261?, do kt\u243?rej towary s\u261? zg\u322?aszane oraz do cel\u243?w wszelkich innych formalno\u347?ci przywozowych lub wywozowych. W przypadku zg\u322?oszenia celnego dokonanego w formie wpisu do rejestru zg\u322?aszaj\u261?cego, zg\u322?oszenie celne uznaje si\u281? za przyj\u281?te w momencie dokonania wpisu towar\u243?w do rejestru (art. 182 ust. 2 UKC). Zatem up\u322?yw nawet kilku miesi\u281?cy od dnia z\u322?o\u380?enia sprostowania zg\u322?oszenia do wydania rozstrzygni\u281?cia przez organ celny, nie ma wp\u322?ywu na procedur\u281? zaliczenia danego zg\u322?oszenia do kontyngentu. Skutki wniosku o sprostowanie zg\u322?oszenia celnego dzia\u322?aj\u261? bowiem od momentu jego z\u322?o\u380?enia.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du, za b\u322?\u281?dne nale\u380?y uzna\u263? stanowisko skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki, \u380?e
\par 
\par w przypadku stosowania art. 173 ust. 3 UKC retrospektywnym wnioskiem o zastosowanie obni\u380?onej lub zerowej stawki celnej w ramach kontyngentu taryfowego jest jedynie pisemny wniosek o zwrot lub umorzenie nale\u380?no\u347?ci celnych, do kt\u243?rych zastosowanie maj\u261? przepisy art. 116 i art. 117 UKC. Nale\u380?y odr\u243?\u380?ni\u263? instytucj\u281? sprostowania zg\u322?oszenia celnego przewidzian\u261? w art. 173 UKC od instytucji zwrotu i umorzenia kwoty nale\u380?no\u347?ci celnych przywozowych, kt\u243?re zosta\u322?y uregulowane od art. 116 do art. 123 UKC.
\par 
\par Rozpatruj\u261?c wniosek o zwrot kwoty nale\u380?no\u347?ci celnej organ mo\u380?e weryfikowa\u263? dane zawarte w zg\u322?oszeniu celnym, maj\u261?ce wp\u322?yw na okre\u347?lenie wysoko\u347?ci kwoty nale\u380?no\u347?ci celnych. W zale\u380?no\u347?ci za\u347? od wynik\u243?w oceny argumentacji, organ wydaje decyzj\u281?, w kt\u243?rej dokonuje zwrotu nale\u380?no\u347?ci celnej, b\u261?d\u378? decyzj\u281?, w kt\u243?rej takiego \u380?\u261?dania nie uwzgl\u281?dni. Przeszkody do takiego procedowania nie stanowi brak wniosku o sprostowanie zg\u322?oszenia celnego oraz okre\u347?lenie kwoty nale\u380?no\u347?ci celnych w nowej wysoko\u347?ci.
\par 
\par W \u347?lad za organem odwo\u322?awczym nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, i\u380? zgodnie z art. 51 ust. 3-5
\par 
\par w zw. z art. 54 ust. 1 lit. a) i lit. c) rozporz\u261?dzenia wykonawczego 2015/2447, fakt niezako\u324?czenia post\u281?powa\u324? w sprawie sprostowania zg\u322?osze\u324? celnych nie stanowi przeszkody do posiadania przez Komisj\u281? Europejsk\u261? w dniu 16 pa\u378?dziernika 2017 r. wiedzy na temat wyczerpania kontyngentu z dniem 1 pa\u378?dziernika 2017 r. Co istotne, aby mo\u380?liwe by\u322?o zako\u324?czenie post\u281?powania w sprawie sprostowania zg\u322?oszenia w zwi\u261?zku
\par 
\par z zaliczeniem do kontyngentu niezb\u281?dnym jest uzyskanie informacji od Komisji Europejskiej o jego przyznaniu oraz wysoko\u347?ci przyznanej kwoty kontyngentu. W \u347?wietle powy\u380?szego zarzuty strony odno\u347?nie nieprawid\u322?owo\u347?ci w udzielanych odpowiedziach przez Komisj\u281? Europejsk\u261? i Ministerstwo Finans\u243?w uzna\u263? nale\u380?y za chybione.
\par 
\par W nawi\u261?zaniu do zarzutu skar\u380?\u261?cej naruszenia art. 120 UKC poprzez jego niezastosowanie, nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e przepis ten ustanawia generaln\u261? klauzul\u281? s\u322?uszno\u347?ci, w ramach kt\u243?rej w celu wprowadzenia ochrony uzasadnionych oczekiwa\u324?, umorzenie lub zwrot wymaganych nale\u380?no\u347?ci celnych mo\u380?e nast\u261?pi\u263? w sytuacjach innych ni\u380? te, kt\u243?re najcz\u281?\u347?ciej wyst\u281?puj\u261? w praktyce i s\u261? wyra\u378?nie uregulowane, je\u347?li nie wyst\u281?puje ani oszustwo ani zaniedbanie d\u322?u\u380?nik\u243?w celnych. W przypadku rozstrzygni\u281?cia, czy wyst\u281?puj\u261? okoliczno\u347?ci szczeg\u243?lne w rozumieniu niniejszego przepisu, organ celny/Komisja Europejska w ramach szerokiego zakresu uznania, jakim w tym wzgl\u281?dzie dysponuje, powinien oceni\u263? ca\u322?o\u347?\u263? sprawy i wywa\u380?y\u263? z jednej strony interes Unii, polegaj\u261?cy na zapewnieniu przestrzegania przepis\u243?w prawa celnego, a z drugiej strony interes dzia\u322?aj\u261?cego w dobrej wierze podmiotu gospodarczego, polegaj\u261?cy na unikni\u281?ciu poniesienia szkody przekraczaj\u261?cej normalne ryzyko handlowe. Klauzula generalna zawarta w art. 120 UKC znajduje zastosowanie w szczeg\u243?lno\u347?ci w\u243?wczas, gdy z uwagi na stosunek pomi\u281?dzy podmiotem gospodarczym a administracj\u261?, niesprawiedliwe by\u322?oby poniesienie przez podmiot gospodarczy szkody, kt\u243?rej w zwyk\u322?ym toku zdarze\u324? by nie poni\u243?s\u322?. Zasadniczo wymagane jest, by dany podmiot gospodarczy w por\u243?wnaniu z innymi podmiotami gospodarczymi wykonuj\u261?cymi tak\u261? sam\u261? dzia\u322?alno\u347?\u263? znajdowa\u322? si\u281?
\par 
\par w "nadzwyczajnej sytuacji" (por. K. Piech, Zasada s\u322?uszno\u347?ci w prawie celnym, komentarz praktyczny ABC, opubl. LEX). Umorzenie lub zwrot nale\u380?no\u347?ci celnych, kt\u243?re mog\u261? zosta\u263? przyznane tylko na okre\u347?lonych warunkach oraz w precyzyjnie wskazanych okoliczno\u347?ciach, stanowi\u261? wyj\u261?tek od og\u243?lnego re\u380?imu prawnego przywozu
\par 
\par i wywozu, co oznacza, \u380?e wyk\u322?adni przepis\u243?w przewiduj\u261?cych taki zwrot/umorzenie nale\u380?y dokonywa\u263? w spos\u243?b \u347?cis\u322?y (wyrok ETS z 11.11.1999 r., C-48/98, LEX nr 111169 S\u246?hl
\par 
\par & S\u246?hlke v. Hauptzollamt Bremen, pkt 52).
\par 
\par W przedmiotowej sprawie S\u261?d nie dopatrzy\u322? si\u281? nietypowej, szczeg\u243?lnej sytuacji skar\u380?\u261?cej, kt\u243?ra w \u347?wietle zastosowania zasady s\u322?uszno\u347?ci powinna prowadzi\u263? do umorzenia lub zwrotu nale\u380?no\u347?ci. Uzna\u263? nale\u380?y bowiem, \u380?e skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka nie wyczerpa\u322?a przys\u322?uguj\u261?cych jej prawnych mo\u380?liwo\u347?ci, by doprowadzi\u263? do zg\u322?oszenia celnego w dniu 1 pa\u378?dziernika 2017 r.
\par 
\par Ponadto, z okoliczno\u347?ci sprawy nie wynika, aby sytuacja strony by\u322?a odmienna od sytuacji innych importer\u243?w. Rozporz\u261?dzenia wykonawcze 2015/2447 by\u322?o jednakowo stosowane we wszystkich krajach cz\u322?onkowskich Unii Europejskiej. Data publikacji
\par 
\par i wej\u347?cia w \u380?ycie rozporz\u261?dzenia by\u322?a jednakowa we wszystkich pa\u324?stwach.
\par 
\par W tym samym okresie i w tym samym stopniu wobec wszystkich importer\u243?w, nie by\u322?o mo\u380?liwe z\u322?o\u380?enia zg\u322?oszenia celnego o obj\u281?cie kontyngentem taryfowym nr 09.6750. Oznacza to, \u380?e wszyscy importerzy znajdowali si\u281? w takiej samej sytuacji jak strona. Nie zaistnia\u322?y przes\u322?anki dla stwierdzenia wyst\u261?pienia szczeg\u243?lnych okoliczno\u347?ci polegaj\u261?cych na tym, \u380?e strona znajdowa\u322?a si\u281? w wyj\u261?tkowej sytuacji w por\u243?wnaniu z innymi osobami, prowadz\u261?cymi ten sam rodzaj dzia\u322?alno\u347?ci.
\par 
\par Jak prawid\u322?owo stwierdzi\u322? organ, tak\u261? przes\u322?ank\u261? nie jest r\u243?wnie\u380? podnoszona przez stron\u281? okoliczno\u347?\u263?, \u380?e w dniu 1 pa\u378?dziernika 2017 r. nie udzielono \u380?adnej informacji
\par 
\par o braku zintegrowania numeru kontyngentu, na podstawie kt\u243?rej mog\u322?aby podj\u261?\u263? decyzj\u281?
\par 
\par o stosowaniu alternatywnych metod lub procedur zg\u322?oszenia celnego. Rozporz\u261?dzenie wykonawcze 2017/1566 nie zawiera jakichkolwiek unormowa\u324? zezwalaj\u261?cych na odst\u261?pienie od jego stosowania np. ze wzgl\u281?du na dat\u281? jego opublikowania, czy wej\u347?cia w \u380?ycia. Bezspornie dat\u261? decyduj\u261?c\u261? o tym, kiedy nale\u380?y przyst\u261?pi\u263? do kontyngentu taryfowego jest dzie\u324? wej\u347?cia w \u380?ycie regulacji przyznaj\u261?cej kwot\u281? kontyngentu.
\par 
\par Nie mo\u380?na r\u243?wnie\u380? pomin\u261?\u263? faktu, i\u380? pozostali importerzy z r\u243?\u380?nych kraj\u243?w Unii Europejskiej dokonali czynno\u347?ci zg\u322?oszenia celnego w dniu 1 pa\u378?dziernika 2017 r.
\par 
\par z nale\u380?yt\u261? staranno\u347?ci\u261?, korzystaj\u261?c z przys\u322?uguj\u261?cych im \u347?rodk\u243?w prawnych.
\par 
\par W tym miejscu warto zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e do kontyngentu taryfowego nr 09.6750 zaliczono cz\u281?\u347?\u263? towaru skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki, dla kt\u243?rego powiadomienie o wpisie do rejestru zosta\u322?o przes\u322?ane przez stron\u281? do organu celnego dnia 2 pa\u378?dziernika 2017 r.,
\par 
\par a zg\u322?oszenie uzupe\u322?niaj\u261?ce zosta\u322?o z\u322?o\u380?one w dniu 3 pa\u378?dziernika 2017 r. Przedmiotowe zg\u322?oszenie zosta\u322?o omy\u322?kowo wprowadzone z dat\u261? 1 pa\u378?dziernika 2017 r. [...]. Podanie przez skar\u380?\u261?c\u261? nieprawid\u322?owej daty, wed\u322?ug kt\u243?rej przyj\u281?to elementy kalkulacyjne s\u322?u\u380?\u261?ce do wyliczenia nale\u380?no\u347?ci celnych i podatkowych, zadecydowa\u322?o o cz\u281?\u347?ciowym zaliczeniu do kontyngentu jedynie tego zg\u322?oszenia celnego, co nie mia\u322?oby miejsca w sytuacji uwzgl\u281?dnienia rzeczywistej daty dokonania wpisu do rejestru tj. 2 pa\u378?dziernika 2017 r.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka w spos\u243?b nieuprawniony, podaj\u261?c nieprawdziwe (nieprawid\u322?owe) dane, skorzysta\u322?a z preferencyjnej zerowej stawki celnej, wobec czego cz\u281?\u347?\u263? towaru zosta\u322?a zaliczona przez Komisj\u281? do kontyngentu. W tym miejscu nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, i\u380? zgodnie z wy\u380?ej przytoczonym art. 51 ust. 3 rozporz\u261?dzenia 2015/2447 Komisja Europejska dokonuje przyznania wnioskowanej ilo\u347?ci na podstawie otrzymanych wniosk\u243?w o skorzystanie z kontyngentu taryfowego zgodnie z chronologicznym porz\u261?dkiem przyjmowania wed\u322?ug dat przyj\u281?cia zg\u322?osze\u324? celnych. Skoro w zg\u322?oszeniu celnym uzupe\u322?niaj\u261?cym nr [...] z dnia 3 pa\u378?dziernika 2017 r., sp\u243?\u322?ka zawnioskowa\u322?a o zaliczenie towaru do kontyngentu taryfowego nr 09.6750, a jako dat\u281? wpisu do rejestru, kt\u243?ra jest uznawana jako data z\u322?o\u380?enia zg\u322?oszenia celnego, wskaza\u322?a dat\u281? 1 pa\u378?dziernika 2017 r. to trudno przyj\u261?\u263?, i\u380? dysponuj\u261?c takimi danymi Komisja dokona\u322?a nieprawid\u322?owych czy niewiarygodnych ustale\u324?.
\par 
\par W odniesieniu do zarzutu skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki dotycz\u261?cego naruszenia art. 120, art. 122, art. 123 \u167? 1, art. 180 \u167? 1, art. 181, art. 187 \u167? 1, art. 188 \u167? 1 O.p. w zw. z art. 73 ust. 1 Prawa celnego, a tak\u380?e art. 44 ust. 4 UKC nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e stan faktyczny sprawy zosta\u322?, przy znacznym udziale skar\u380?\u261?cej, prawid\u322?owo zgromadzony i oceniony. To, \u380?e organ odwo\u322?awczy wyci\u261?gn\u261?\u322? z niego wnioski inne, ni\u380? oczekiwane przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281?, nie oznacza, \u380?e dosz\u322?o do naruszenia wskazanych przez stron\u281? regulacji,
\par 
\par a w szczeg\u243?lno\u347?ci zasady swobodnej oceny dowod\u243?w. Kwestionuj\u261?c prawid\u322?owo\u347?\u263? zgromadzonego materia\u322?u dowodowego skar\u380?\u261?ca w istocie polemizuje ze stanowiskiem organu, a nie wskazuje, jaki fakt, w jej ocenie maj\u261?cy istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, mia\u322?by by\u263? jeszcze w sprawie wykazany lub udowodniony.
\par 
\par W tym miejscu nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e zwr\u243?cenie si\u281? przez organ odwo\u322?awczy
\par 
\par o przekazanie kopii/ odpis\u243?w wszystkich zg\u322?osze\u324? celnych z wnioskami o zaliczenie do kontyngentu nr 09.6750 oraz decyzji wydanych w tych sprawach przez zagraniczne organy celne, by\u322?oby zasadne jedynie w przypadku w\u261?tpliwo\u347?ci co do stanu faktycznego.
\par 
\par W niniejszej sprawie natomiast stan faktyczny nie budzi\u322? \u380?adnych w\u261?tpliwo\u347?ci, st\u261?d przeprowadzenie tych dowod\u243?w nie znajdowa\u322?o uzasadnienia. Organy celne maj\u261? wprawdzie obowi\u261?zek gromadzenia i uzupe\u322?niania materia\u322?u dowodowego, ale jedynie do momentu uzyskania pewno\u347?ci w zakresie stanu faktycznego sprawy.
\par 
\par Jak ju\u380? wskazano wy\u380?ej, Dyrektor Izby zwr\u243?ci\u322? si\u281? do Komisji Europejskiej oraz Ministra Finans\u243?w o zaj\u281?cie stanowiska w sprawie dokonanych zg\u322?osze\u324? towar\u243?w z dat\u261?
\par 
\par 1 pa\u378?dziernika 2017r., ich ilo\u347?ci, podmiot\u243?w sk\u322?adaj\u261?cych wnioski oraz ich pochodzenia,
\par 
\par a tak\u380?e w kwestii braku zintegrowania definicji kontyngentu taryfowego w unijnym systemie TARIC.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du przeprowadzenie dodatkowego post\u281?powania dowodowego, celem okre\u347?lenia ile og\u243?\u322?em zosta\u322?o z\u322?o\u380?onych zg\u322?osze\u324? celnych z wraz z wnioskiem o obj\u281?cie kontyngentem taryfowym nr 09.6750, a tak\u380?e ile zg\u322?osze\u324? nie zosta\u322?o uwzgl\u281?dnionych
\par 
\par w spornej procedurze, nie jest konieczne do prawid\u322?owego ustalenia stanu faktycznego sprawy, a tym bardziej nie jest niezb\u281?dne w celu wykonania wskaza\u324? Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gda\u324?sku. Dyrektor Izby w spos\u243?b ca\u322?o\u347?ciowy zebra\u322? materia\u322? dowodowy niezb\u281?dny do ustalenia, w jaki spos\u243?b by\u322?o mo\u380?liwe dokonanie skutecznych zg\u322?osze\u324? celnych w dacie otwarcia kontyngentu, pomimo braku zintegrowania numeru kontyngentu z systemami TARIC oraz na jakich zasadach (w jakim trybie) zg\u322?oszenia celne zaliczonego do kontyngentu zosta\u322?y z\u322?o\u380?one.
\par 
\par Komisja Europejska za dat\u281? z\u322?o\u380?enia przez skar\u380?\u261?c\u261? zg\u322?oszenia celnego przyj\u281?\u322?a dat\u281? z\u322?o\u380?enia zg\u322?oszenia celnego zawieraj\u261?cego wniosek o przyznanie kontyngentu, tj.
\par 
\par 3 pa\u378?dziernika 2017 r., co w konsekwencji doprowadzi\u322?o do tego, \u380?e skar\u380?\u261?cej nie przyznano kontyngentu. Bowiem za dat\u281? graniczn\u261? przyj\u281?to dzie\u324? 1 pa\u378?dziernika 2017 r. W odniesieniu do zg\u322?osze\u324? celnych dokonanych po tej dacie kontyngent nie zosta\u322? ju\u380? przyznany. Skoro skar\u380?\u261?cej kontyngentu nie przyznano organ mia\u322? podstawy do okre\u347?lenia kwoty c\u322?a podlegaj\u261?c\u261? zaksi\u281?gowaniu w wyniku zastosowania stawki celnej erga omnes
\par 
\par w wysoko\u347?ci 17,3 %.
\par 
\par Organy podj\u281?\u322?y wszelkie niezb\u281?dne dzia\u322?ania w celu dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego oraz za\u322?atwienia sprawy. Zebra\u322?y i rozpatrzy\u322?y materia\u322? dowodowy wystarczaj\u261?cy do podj\u281?cia rozstrzygni\u281?cia. Dokonanej ocenie zebranego materia\u322?u dowodowego nie mo\u380?na zarzuci\u263? dowolno\u347?ci. Z wyra\u380?onej w art. 191 O.p. zasady swobodnej oceny dowod\u243?w wynika, \u380?e organ podatkowy - przy ocenie stanu faktycznego - nie jest skr\u281?powany \u380?adnymi regu\u322?ami ustalaj\u261?cymi warto\u347?\u263? poszczeg\u243?lnych dowod\u243?w. Organ ten, wed\u322?ug swej wiedzy, do\u347?wiadczenia oraz wewn\u281?trznego przekonania, ocenia warto\u347?\u263? dowodow\u261? poszczeg\u243?lnych \u347?rodk\u243?w dowodowych i wp\u322?yw udowodnienia jednej okoliczno\u347?ci na inne. Wyci\u261?gni\u281?te w sprawie wnioski s\u261? logicznie poprawne
\par 
\par i merytorycznie uzasadnione. Zaskar\u380?ona decyzja zawiera pe\u322?ne uzasadnienie faktyczne
\par 
\par i prawne. Poszczeg\u243?lne dowody poddano szczeg\u243?\u322?owej analizie i ocenie, dowody zosta\u322?y tak\u380?e ocenione we wzajemnej \u322?\u261?czno\u347?ci.
\par 
\par W ocenie S\u261?du organ odwo\u322?awczy dokona\u322? r\u243?wnie\u380? prawid\u322?owej oceny argument\u243?w i dowod\u243?w przedstawianych przez stron\u281?. Post\u281?powanie to zosta\u322?o przeprowadzone
\par 
\par w spos\u243?b budz\u261?cy zaufanie do tych organ\u243?w, kt\u243?re udziela\u322?y stronie niezb\u281?dnych informacji i wyja\u347?nie\u324? o przepisach prawa pozostaj\u261?cych w zwi\u261?zku z przedmiotem tego post\u281?powania. Organy podatkowe wyja\u347?ni\u322?y te\u380? stronie zasadno\u347?\u263? przes\u322?anek, kt\u243?rymi kierowa\u322?y si\u281? przy za\u322?atwianiu sprawy.
\par 
\par Podkre\u347?li\u263? przy tym nale\u380?y, \u380?e zarzuty skargi powtarzaj\u261? niekt\u243?re zarzuty odwo\u322?ania, do kt\u243?rych organ drugiej instancji szczeg\u243?\u322?owo i przekonuj\u261?co odni\u243?s\u322? si\u281?
\par 
\par w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par Reasumuj\u261?c, S\u261?d nie dopatrzy\u322? si\u281? nieprawid\u322?owo\u347?ci w dzia\u322?aniu organ\u243?w, tak
\par 
\par w zakresie ustalenia stanu faktycznego, jak i jego oceny. Organ odwo\u322?awczy wyja\u347?ni\u322? motywy podj\u281?tego rozstrzygni\u281?cia, a przytoczona argumentacja jest wystarczaj\u261?ca do jego podj\u281?cia. Tym samym nieusprawiedliwione s\u261? zarzuty dotycz\u261?ce naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania w zakresie kompletno\u347?ci materia\u322?u dowodowego, prawid\u322?owo\u347?ci jego gromadzenia i jego oceny oraz uj\u281?cia tej oceny w uzasadnieniu, kt\u243?r\u261? S\u261?d uzna\u322? za odpowiadaj\u261?c\u261? prawu i dopuszczaln\u261?, a kt\u243?rej to oceny skar\u380?\u261?ca nie zdo\u322?a\u322?a skutecznie podwa\u380?y\u263?. Organy rzetelnie zebra\u322?y wystarczaj\u261?cy materia\u322? dowodowy i dokona\u322?y jego wnikliwej analizy.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku zauwa\u380?a tak\u380?e, \u380?e w rozpoznawanej sprawie nie by\u322?o podstaw do wnioskowania in dubio pro tributario, gdy\u380? nie zaistnia\u322?y w\u261?tpliwo\u347?ci co do mo\u380?liwo\u347?ci zastosowania art. 56 ust. 3 w zw. z art. 173 UKC z uwagi na opisane wy\u380?ej okoliczno\u347?ci sprawy. Nale\u380?y podzieli\u263? stanowisko zaprezentowane
\par 
\par w wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 4 stycznia 2017 r., sygn. akt I FSK 865/15, \u380?e powy\u380?sza zasada ma zastosowanie w przypadku wyst\u261?pienia w\u261?tpliwo\u347?ci co do tre\u347?ci przepis\u243?w prawa podatkowego, a nie ustalenia stanu faktycznego. Stanowisko to od 1 stycznia 2016 r. znalaz\u322?o odzwierciedlenie w regulacji ustawowej w art. 2a O. p., zgodnie z kt\u243?r\u261? niedaj\u261?ce si\u281? usun\u261?\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci co do tre\u347?ci przepis\u243?w prawa podatkowego rozstrzyga si\u281? na korzy\u347?\u263? podatnika. Zasada ta oznacza, \u380?e je\u380?eli po zastosowaniu metod wyk\u322?adni przepis\u243?w, z uwzgl\u281?dnieniem m.in. wyk\u322?adni j\u281?zykowej - przepis prawa podatkowego nadal budzi\u322?by w\u261?tpliwo\u347?ci, to niedaj\u261?ce si\u281? usun\u261?\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjne nale\u380?a\u322?oby rozstrzyga\u263? na korzy\u347?\u263? podatnika. Zasada ta nie ma zastosowania do rozstrzygania ewentualnych w\u261?tpliwo\u347?ci co do okoliczno\u347?ci faktycznych. Zdaniem S\u261?du w sprawie nie zachodz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci tej natury, kt\u243?re nale\u380?a\u322?oby rozstrzyga\u263? z uwzgl\u281?dnieniem ww. zasady. Okoliczno\u347?\u263?, \u380?e przy interpretacji i zastosowaniu danego przepisu powstaj\u261? rozbie\u380?no\u347?ci mi\u281?dzy organem a podatnikiem, nie oznacza, i\u380? wyst\u281?puj\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci, kt\u243?re nie daj\u261? si\u281? usun\u261?\u263? z zastosowaniem wyk\u322?adni literalnej, chronologicznie wymienianej na pierwszym miejscu przed innymi wyk\u322?adniami prawa (por. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 22 lutego 2017 r. sygn. akt II FSK 256/15).
\par 
\par W tym kontek\u347?cie organ odwo\u322?awczy rozpozna\u322? i rozstrzygn\u261?\u322? spraw\u281? w ca\u322?o\u347?ci
\par 
\par z jednoczesnym ustosunkowaniem si\u281? do zarzut\u243?w i wniosk\u243?w skar\u380?\u261?cej zawartych
\par 
\par w odwo\u322?aniu, przytoczono i om\u243?wiono przepisy prawa maj\u261?ce zastosowanie w sprawie,
\par 
\par a uzasadnienie dokonanego rozstrzygni\u281?cia jest do\u347?\u263? obszerne.
\par 
\par Bior\u261?c pod uwag\u281? powy\u380?sze S\u261?d doszed\u322? do przekonania, \u380?e skarga nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie, bowiem zaskar\u380?ona decyzja odpowiada prawu, a ocena przeprowadzonego post\u281?powania nie ujawni\u322?a wad, o kt\u243?rych mowa w 145 p.p.s.a. Nie ka\u380?de naruszenie prawa czy przepis\u243?w post\u281?powania powoduje te\u380? konieczno\u347?\u263? wyeliminowania decyzji z obrotu prawnego. W przypadku powo\u322?ywania si\u281? na naruszenie przepis\u243?w prawa, skuteczne podniesienie zarzut\u243?w w tym zakresie wymaga wykazania, \u380?e powo\u322?ane naruszenie mia\u322?o wp\u322?yw lub mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Zdaniem S\u261?du, materia\u322? zgromadzony w sprawie, w \u347?wietle poczynionych uwag, nie pozwala na stwierdzenia istnienia takiego rodzaju wadliwo\u347?ci w niniejszej sprawie. Istnienia takiego charakteru narusze\u324? nie wykaza\u322?a r\u243?wnie\u380? skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze S\u261?d na zasadzie art. 151 p.p.s.a. skarg\u281? oddali\u322?.
\par 
\par [pic]
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}