Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Siegień po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku W. P. o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ż. z [...] marca 2017 r., znak: [...], w sprawie ze skargi kasacyjnej W. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 13 września 2017 r., sygn. akt II SA/Go 582/17, oddalającego skargę W. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] maja 2017 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki. postanawia: oddalić wniosek

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 13 września 2017 r., sygn. akt II SA/Go 582/17 oddalił skargę W. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] maja 2017 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł W. P. W skardze kasacyjnej zawarł wniosek na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, ze zm.), dalej P.p.s.a o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ż. z [...] marca 2017 r., znak [...], w związku z tym, że zachodzi prawdopodobieństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a nadto niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody poprzez utrudnienie prowadzenia działalności gospodarczej przez skarżącego. Podkreślono, że w razie rozbiórki pylonu, a następnie uznania przez Naczelny Sąd Administracyjny, że skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie i uchylenia wyroku Sądu pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, takie postępowanie stałoby się bezprzedmiotowe. Wskazano również, że pylon spełnia nie tylko funkcję reklamową, ale także funkcję informacyjną. W razie rozbiórki, przejeżdżający obok potencjalni klienci nie będą mogli zapoznać się z ofertą, co może spowodować ryzyko utraty klientów, a tym samym szkodę skarżącego w postaci obniżenia dochodów ze sprzedaży.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji PINB nie ma usprawiedliwionych podstaw.

Stosownie do art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd może na wniosek wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Co istotne

w niniejszej sprawie, zgodnie ze ww. przepisem, wniosek taki może dotyczyć aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Z konstrukcji wskazanej normy prawnej wynika, że na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Należy więc co najmniej uprawdopodobnić wystąpienie przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Konieczne jest przy tym przytoczenie spójnej argumentacji, popartej faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Przez niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy rozumieć taki stan, w wyniku którego może zostać wyrządzona szkoda, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy jej pierwotnych cech. W rozpatrywanej sprawie taki przypadek nie występuje.

Ogólnikowe wywody strony, dotyczące ewentualnej bezprzedmiotowości postępowania czy potencjalnego ryzyka utraty klientów, mając przy tym na uwadze rodzaj obiektu budowlanego, którego dotyczy decyzja o rozbiórce, nie stanowią wystarczającej podstawy pozwalającej uznać, że wykonanie decyzji spowoduje po stronie skarżącego powstanie trudnych do odwrócenia skutków lub znacznej szkody. Ze swojej natury rzeczy decyzje o nakazie rozbiórki powodują zmiany stanu rzeczy, nie oznacza to jednak, że ich wykonanie zawsze powoduje trudne od odwrócenia skutki, przy czym, to na stronie skarżącej ciąży obowiązek wykazania, że takie okoliczności zaistniały. W niniejszej sprawie skarżący nie wskazał w istocie na czym miałyby polegać nieodwracalne skutki wykonania decyzji czy niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody poprzez utrudnienie prowadzenia działalności gospodarczej przez skarżącego, a tym samym nie wskazała okoliczności, które świadczą o zasadności udzielenia ochrony tymczasowej.

W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.